П О С Т А Н О В А

про відмову у роз`ясненні постанови суду

02.07.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши заяву державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кулікова Владислава Олеговича про роз`яснення рішення суду за адміністративними матеріалами в справі про порушення митних правил відносно

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в:

20.06.2024 через систему «Електронний суд» державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі по тексту ВДВС) ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, в якій просив роз`яснити чи підлягає виконанню постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 19.02.2021 (справа №766/20044/20), відповідно до якої ухвалено рішення про конфіскацію транспортного засобу марки «BMW 523», кузов № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 (країна реєстрації Німеччина DE), згідно якої боржником є громадянин нерезидент ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи те, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.08.2017 накладено арешт на транспортний засіб у кримінальному провадженні №0001445, а кримінальне провадження скеровано до суду; чи можливо транспортний засіб марки «BMW 523», кузов № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 (країна реєстрації Німеччина DE), який підлягає конфіскації на підставі постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19.02.2021 конфіскувати у дохід держави на стадії розгляду судової справи №480/1077/19.

В обґрунтування заяви представник ВДВС зазначив, що у провадженні ВДВС перебуває на виконанні виконавче провадження №66439818 з примусового виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області №766/20044/20 від 19.02.2021 щодо конфіскації транспортного засобу марки «BMW 523», кузов № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 (країна реєстрації Німеччина DE).

25.05.2023 та 05.06.2023 на адресу ЦЗ ГУНП в Миколаївській області направлялась вимога державного виконавця про надання доступу до транспортного засобу марки «BMW 523», кузов № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 (країна реєстрації Німеччина DE), який зберігається на території спеціального майданчика для вилучених транспортних засобів за адресою: вул. Лагерне поле, 5, м. Миколаїв, для опису та арешту майна боржника. Згідно отриманої відповіді №780/41-2023 від 25.07.2023 начальника Центру забезпечення ГУНП в Миколаївській області на транспортний засіб марки «BMW 523», кузов № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.08.2017 накладено арешт та кримінальне провадження скеровано до суду. На теперішній час речовий доказ транспортний засіб марки «BMW 523», р/н НОМЕР_2 , рахується за судом. Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень кримінальне провадження №0001445 скеровано до Миколаївського районного суду Миколаївської області та перебуває у провадженні судді Войнарівського М.М., справа №480/1077/19, була призначена до розгляду на 27.06.2024.

Дослідивши адміністративні матеріали у справі про порушення митних правил №766/20044/20, а також матеріали надані на обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду, суд приходить до наступних висновків.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким прямо не визначено порядок роз`яснення судових рішень.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 по справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме ст. 380 КПК України, згідно якої якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК України).

Відповідно до вимог п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі по тексту Закон) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення

Статтею 31 Закону встановлено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

З системного аналізу норм чинного законодавства вбачається, що роз`яснення судового рішення може мати місце у разі, коли воно є незрозумілим.

Роз`яснення рішення це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Згідно зі ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За положеннями ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 461 МК України за порушення митних правил може бути накладено таке адміністративні стягнення як конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Судом встановлено, що постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.02.2021 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накладено стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу марки «BMW 523», кузов № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 (країна реєстрації Німеччина DE); стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

У Центральному відділі державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №66439818 з примусового виконання постанови №766/20044/20, виданої 19.02.2021 Херсонським міським судом Херсонської області про накладення на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу марки «BMW 523», кузов № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 (країна реєстрації Німеччина DE).

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.08.2017 накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW 523», р/н НОМЕР_2 .

З відповіді Центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 25.07.2023 №780/41-2023 вбачається, що на автомобіль марки «BMW 523», р/н НОМЕР_2 ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.08.2017 накладено арешт та кримінальне провадження скеровано до суду. На даний час речовий доказ автомобіль марки «BMW 523», р/н НОМЕР_2 , рахується за судом.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, зокрема, прийняте у справі рішення.

Прийняте рішення по справі зазначається у резолютивній частині постанови, в якій, в даному випадку, вказано про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у вигляді конфіскації транспортного засобу.

У свою чергу, у мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі висновки суду за результатами розгляду справи про порушення митних правил, містяться посилання на відповідні норми митного законодавства, викладені в зрозумілій формі. Резолютивна частина судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок, законом визначено порядок виконання рішення суду.

Отже аналізуючи встановлені фактичні обставини в контексті викладених норм законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ВДВС, оскільки постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 19.02.2021 є зрозумілою і такою, що не створює передумов для неоднозначного її тлумачення, а порядок виконання рішення суду чітко встановлений законодавством та є прерогативою виконавчої служби. Питання ж, яке ініціюється державним виконавцем фактично матиме своїм наслідком зміну раніше ухваленого судом рішення в справі про порушення митних правил, що є неприпустимим.

Керуючись ст. ст. 283, 285, 304 КУпАП, ст. 380 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кулікова Владислава Олеговича про роз`яснення постанови суду за адміністративними матеріалами в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА