Справа № 202/2917/24
Провадження № 3/202/3312/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , -

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.02.2024, о 23 годині 44 хвилин ОСОБА_1 , за адресою будучі особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив умови адміністративного нагляду.

В судове засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, та писмові пояснення ОСОБА_1 який пояснив, що в той день 09.02.2024, о 23 годині 44 хвилин він перебував за вищезазначеною адресою : АДРЕСА_2 , тому він не порушив обмежень адміністративного нагляду, таким чином оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід визначити малозначначними та обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: рапортом, копією ухвали про встановлення адміністративного нагляду.

Дані докази у розумінні ст.251КУпАП,суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину правопорушника у вчинені адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно дост.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, його фінансовий стан, характер вчиненого, зважаючи, що правопорушення вчинено вперше та, згідно з реєстраційним листком, ОСОБА_1 систематично виконує покладені на нього обов`язки та з`являється на реєстрацію, приймаючи до уваги, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає можливим вперше звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Застосування такого заходу, як усне зауваження, на думку суду, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ч.2 ст.284 КУпАПпри оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч.1 ст. 187, 22, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та у зв`язку з малозначністю звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. Г. Логвіненко