Єдиний унікальний номер: 378/479/24
Провадження № 3/378/199/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2024 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП не притягувався, за ч. 5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №893302 від 05 липня 2024 року, ОСОБА_1 05 липня 2024 року, близько 08 годин 12 хвилин, в с. Розкішна по вул. Віталія Галянта, 60 Білоцерківського району Київської області, повторно протягом року керував автомобілем марки "ВАЗ 21215", державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому, не мав права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 Король П.В. до суду подав клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, оскільки у протоколі зазначено, що 26.05.2024 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, проте у довідці про кваліфікацію зазначено, що той притягувався 15.05.2024 року. Крім того, відсутні докази, що особа не має право на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає уразі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Тобто, суб`єктом адміністративного правопорушення є особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності, протягом року, за одне з порушень, передбачених ч. 2 - 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушенняє будь-якіфактичні дані,на основіяких у визначеному законом порядку орган (посадоваособа) встановлює наявністьчи відсутністьадміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненніта іншіобставини,що маютьзначення дляправильного вирішення справи.Ці данівстановлюються протоколомпро адміністративнеправопорушення, поясненнями особи,яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів татехнічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки,відеозапису чизасобів фото-і кінозйомки,відеозапису,які використовуютьсяпри наглядіза виконаннямправил, норм і стандартів,що стосуютьсязабезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом провилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, особа, яка складає протокол має довести, що особа стосовно якої він складений, вчиняла протягом року, одне з порушень, передбачених ч. 2 - 4 ст. 126 КУпАП.

До протоколу, як доказ того, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, надано витяг з програми «Адмінпрактика», згідно якого відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно із п. 3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395 зазначено: "повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)".

Натомість матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення, до матеріалів справи не додана належним чином завірена копія постанови, яка набарала законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також відсутня довідка про отримання (неотримання) посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно з ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Тобто, на час розгляду справи, немає підстав вважати, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП набрала законної сили та не має відомостей щодо отримання (неотримання) останнім посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Крім того, у протоколі та у витязі з програми «Адмінпрактика» зазначено, що 26.05.2024 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, проте у довідці про кваліфікацію складеною старшим інспектором поліції Садовою А. зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 15.05.2024 року.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній справі про адмігністративне правопорушення докази, дійшов висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,-

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 247, 251, 252, 280, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко