Справа № 346/1216/24
Провадження № 3/346/960/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В.., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області відділу адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

- за ч.3 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 613207 від 29.02.2024 року, ОСОБА_1 29.02.2024 року о 14 год 17 хв в Ваноо-Франківській області, Коломийський р-н, с. Глибока, АDН-10, 134 км, керував «Ніссан Кашкай» НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медзакладі відмовився у встановленому законом порядку.

21.03.2024 року від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, ОСОБА_2 , поступило клопотання про закриття провадження у справі, в якому посилається на те, що 29.02.2024 року близько 17.15 ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом «nisan Qjahqai» з номерним знаком НОМЕР_4 в с. Глибока Івано-Франківської області. Вказаний транспортний засіб на праві власності належить ОСОБА_3 . Під час руху в с. Глибока Івано-Франківської області (на трасі) авто під керуванням ОСОБА_1 зупинили працівники поліції під час їзди. Якою була причина зупинки - з матеріалів, наявних у ОСОБА_1 (протоколу) не вбачається Працівники поліції одразу стверджувано повідомили водію. що він знаходиться в стані алкогольного сп?яніння та повідомили про необхідність пройти медичний огляд. Від проходження такого медичного огляду водій не відмовлявся та погодився проїхати з працівниками поліції до найближчого медичного закладу. Слід зазначити, що ОСОБА_1 на місці працівники поліції не запропонували пройти огляд на стан сп?яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки, всупереч ст. 266 КУпАП. Погодившись на медичне освідування на стан сп?яніння в меличному закладі ОСОБА_1 за вимогою працівників поліції сів в службовий автомобіль та вони розпочали рух до медичного закладу. За службовим авто працівників поліції почала їхати на власному авто ОСОБА_3 , для того, щоб після освідування ОСОБА_1 забрати його. Проїхавши декілька кілометрів, працівники поліції на власному службовому авто зупинились та перегородили дорогу ОСОБА_3 , забороняли їй рухатись за ними, вимагали залишити на місці авто, тобто на узбіччі автомагістралі. погрожували їй складенням протоколу і на неї. Після виклику ще одного наря. поліції. Який продовжив утримувати ОСОБА_3 на узбіччі автоманстрал. ОСОБА_1 знову сів в службове авто працівників поліції та вони направились до медичного закладу. Прибувши до медичного закладу, ОСОБА_1 було надано 20 хвилин для сдачі біологічного матеріалу для проведення медичного освідування на стан сп?яніння, однак за фізіологічними властивостями організму ОСОБА_1 не зміг цього зробити за вказаний час. Слід зазначити, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції про те, що він отримав 2 контузії під час військової служби та відсічі збройної агресії на території України, перебування в полоні, та реакція його організму є дещо повільніша, ніж у звичайних людей, що ймовірно працівники поліції сприйняли за стан сп?яніння. Крім того, перебуваючи в медичному закладі ОСОБА_1 все ж зміг здати біологічний матеріал для проведення медичного освідування на стан сп?яніння. Відповідне освідування підтвердило. що ОСОБА_1 не перебував у стані сп?яніння. Однак. незважаючи на пе. працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 Додатково слід зазначити, що за фактом перевищення службових повноважень та незаконного затримання ОСОБА_3 була подана відповідна заява про злочин до ДБР. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 наданий не був. Враховуючи обставини справи працівники патрульної поліції порушили ст. 266 КУпАП тому, що огляд на стан сп?яніння з використанням спеціальних засобів на місці зупинки не проводився. Лише після відмови від проходження огляду за допомогою технічних засобів або у разі незгоди з їх результатами працівники поліції повинні запропонувати водію пройти освідування в медичному закладі. Таким чином, неможливо відмовитись від проходження медичного огляду не відмовившись перед цим від проходження огляду на місці працівниками поліції за допомогою технічних засобів. Направлення на проходження медичного огляду ОСОБА_1 не надавалось. Акт огляду на стан сп?яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп?яніння відповілно ло п. 3 Порялку. Зазначена норма була порушена, оскільки ніхто такого акту огляду у присутності водія не складав, та його копію водію не надавав. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом. Чому власнику автомобіля ОСОБА_3 перешкоджали в подальшому керуванні власним авто, вимагали залишити його на місці та незаконно утримували ОСОБА_3 - не зрозуміло. Таким чином, порушена ст. 266 КупАНІ щодо відсторонення особи від керування транспортним засобом. Перед складанням протоколу працівники патрульної поліції не роз?яснили водію його права, не надали прочитати складений протокол до його підписання, чим порушили ст. 268 КУпАП. І найголовніше - ОСОБА_1 не перебував у стані сп?яніння та не відмовлявся від проходження медичного огляду, пройшов його. Тому просить справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за фактом вчинення ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, належних та допустимих доказів.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У той же час суд звертає увагу на ту обставину, що норма ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Відповідно до п.12 Розділу ІІІ цієї Інструкції 1452/735 «Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук».

Пунктом 13 Розділу ІІІ Інструкції 1452/735 передбачено, що «Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу».

Ознайомившись із відеозаписом процедури огляду, судом встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а вказував, що не може здати сечу через фізіологічні особливості організму, про що неодноразово наголошував поліцейському та лікарю.

В такому випадку, відповідно до 13 Розділу ІІІ Інструкції 1452/735 для дослідження біологічного середовища у ОСОБА_1 слід було взяти кров, або відповідно до п.12 Інструкції- слину або змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Однак, в порушення наведених пунктів, особою яка проводила огляд цього зроблено не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, Європейський суд неодноразово вказував на необхідність особливо ретельно повідомляти «обвинувачення» зацікавленій особі, оскільки обвинувальний акт відіграє вирішальну роль у кримінальному переслідуванні: починаючи від його пред`явлення, особа, проти якої порушено кримінальну справу, є офіційно повідомленою про юридичну і фактологічну базу сформульованих проти неї обвинувачень (Камасінський проти Австрії, Пеліссієр і Сассі проти Франції)

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При неможливості вручення копії протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності з поважних причин, відповідна посадова особи або компетентний орган повинні рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за фактичним місцем її проживання.

Факт навмисної відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення повинен бути доведений органом( посадовою особою), який складав протокол.

Зокрема, якщо недотримання обов`язку повідомити у встановленому законом порядку про обвинувачення, трапилось з вини обвинуваченого, то він не може стверджувати про порушення прав сторони захисту (Ердоган проти Туреччини, Камбел і Фелл проти Сполученого Королівства)

Таким чином, працівником поліції не було вручено ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Васильковський В. В.