Справа № 204/4784/24
Провадження № 3/204/1876/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №689962 від 27.04.2024 року, 27 квітня 2024 року о 21 год. 25 хв. громадянин ОСОБА_2 за адресою: м.Дінпро, вул.Автодорівська в районі буд.1а керував транспортним засобом ВАЗ 21073, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано за допомогою аудіо-відео фіксації. Правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, вчинено ОСОБА_2 повторно протягом року згідно постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05.02.2024 року. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав, не оспорював обставин викладених у протоколі та щиро каявся.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом, особою у стані алкогольного сп`яніння, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД №689962 від 27.04.2024 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП (а.с.1);

- рапортом поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Кравченко А. у якому зазначено, що під час патрулювання 27.04.2024 року близько 21 год. 50 хв. за адресою: м.Дніпро, вул.Автодорська, буд.1а було помічено та зупинено транспортний засіб ВАЗ 21073, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що здійснював рух із порушенням ПДР України, а саме відсутні задні бризговики. Громадянин ОСОБА_2 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння лікарем в МОЗ відмовився (а.с.2);

- карткою обліку адміністративного правопорушення з якої вбачається, що 05.11.2023 року стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05.02.2024 року останнього визнано винним (а.с.3);

- екзаменаційною карткою водія згідно якої ОСОБА_2 отримав 06.02.2009 року водійське посвідчення серії НОМЕР_3 за категорією В (а.с.4);

- відеозаписами на DVD-диску з нагрудних камер поліцейського на яких зафіксовані події, що стались 27.04.2024 року о 21 год. 50 хв. в м.Дніпро, вул.Автодорівська в районі буд.1а (а.с.16).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього уповноваженою особою органів поліції, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи судом, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, яке вчинено повторно протягом року.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативності санкції ч.2 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 40-1, ч.2 ст.130, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без вилучення транспортного засобу.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч.4 ст.307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Токар