Справа №443/889/24
Провадження №3/443/466/24
ПОСТАНОВА

іменем України

10 червня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (Львівський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ч. 2 ст. 90 та ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив вимоги щодо охорони видів тварин занесених до Червоної книги України та грубо порушив правила рибальства, а саме: 12.05.2024 об 11 год на р. Стрий в с. Межиріччя, Жидачівської ТГ, Стрийський район, Львівська область, здійснював вилов забороненим знаряддям лову сіткою екраном та піймав особину занесену в Червону Книгу України - марену звичайну, у кількості 1 штука, вагою 0,250 кг, чим порушив Розділ IV п.1 пп. 1 та п.5 пп. 3 «Правил любительського рибальства», своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 85 та ч. 2 ст. 90 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 90 КУпАП та ч. 4 ст. 85 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 та ч. 2 ст. 90 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч.4 ст.85 КУпАП адміністративним правопорушенням є грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Приписами п.1 пп.1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700, встановлено заборону щодо добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

Частина друга статті 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх із природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин зазначених видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження), інші порушення порядку охорони, використання і відтворення таких видів тварин і рослин.

Приписами п.5 пп.3 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700, для забезпечення охорони водних біоресурсів заборонено добування (вилов), транспортування або зберігання на рибогосподарському водному об`єкті (його частині), в його прибережній захисній смузі або у транспортному засобі чи на борту судна усіх видів морських звірів та водних біоресурсів, які занесені до Червоної книги України та/або включені до переліків регіонально рідкісних видів, що охороняються, та включені до інших переліків, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 та ч. 2 ст. 90 КУпАП, вчиненому при вище викладених обставинах, крім його визнавальних показів, повністю доведена дослідженими суддею доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №000009 від 12.05.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме 12.05.2024 об 11 год на р. Стрий в с. Межиріччя, Жидачівської ТГ, рибалив забороненим знаряддям лову: сіткою-екран, порушивши Розділ IV п.1 пп. 1 «Правил любительського рибальства», вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП;

описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих чи інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника ОСОБА_1 , а саме: сітка-екран, висота - 1 м, ширина - 2 м, вічко - 30 мм на 30 мм, бирка 0013260, кількість - 1 штука;

карточкою обліку вилучених знарядь лову ОСОБА_1 було вилучено сітку-екран, висота - 1 м, довжина - 2 м, розмір сот - 30 мм на 30 мм, колір білий, матеріал жилка, кількість - 1 штука;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №000010 від 12.05.2024 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги щодо охорони видів тварин занесених до Червоної книги України, а саме 12.05.2024 об 11 год на р. Стрий в с. Межиріччя, Жидачівської ТГ, сіткою екраном, піймав особину занесену в Червону Книгу України марену звичайну, порушивши Розділ IV п.5 пп. 3 «Правил любительського рибальства», вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 90 КУпАП;

розрахунком компенсації (шкоди) за незаконного добування, знищення або пошкодження видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, згідно якого ОСОБА_1 було виловлену марену звичайну у кількості 1 штука, чим завдано шкоди у розмірі 330 грн;

описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника ОСОБА_1 згідно якого було вилучено марену звичайну кількістю 1 екземпляр вагою 0,250 кг повернуто у природнє середовище;

актом повернення водних біоресурсів в природне середовище від 12.05.2024 відповідно до протоколу (акту) ЛВ №000010 від 12.05.2024 згідно якого марену звичайну кількістю 1 штука в живому вигляді було повернуто у природнє середовища;

квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, №009/010 згідно якої було вилучено сітко-екран 1 штука, довжиною 2 м, висотою 1 м, розмір вч 30 х 30 мм.

Зазначені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, судді не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 85 та ч. 2 ст. 90 КУпАП.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя, дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 90 та ч. 4 ст. 85 КУпАП, наклавши стягнення за ч. 4 ст. 85 КУпАП - у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника та за ч. 2 ст. 90 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за таких обставин суддя накладає стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Згідно розрахунком компенсації (шкоди) за незаконного добування, знищення або пошкодження видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було виловлену марену звичайну у кількості 1 штука, чим завдано шкоди у розмірі 330 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки правопорушенням було завдано шкоду саме Державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за даною постановою стягненню не підлягають; питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, накласти стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: сітки-екран, висота - 1 м, ширина - 2 м, вічко - 30 мм на 30 мм, бирка 0013260, колір білий, матеріал жилка, кількість - 1 штука.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 90 КУпАП, накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) 00 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: сітки-екран, висота - 1 м, ширина - 2 м, вічко - 30 мм на 30 мм, бирка 0013260, колір білий, матеріал жилка, кількість - 1 штука.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко