Справа № 158/1624/24 Провадження №33/802/438/24 Головуючий у 1 інстанції:Костюкевич О. К.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ № 074355 від 18.05.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 02 травня 2024 року о 08 годині 30 хвилин у селі Липини на перехресті вулиць Окружна та Шевченка Луцького району Волинської області, керуючи автомобілем марки «Опель Астра» д.н.з. « НОМЕР_1 », здійснюючи маневр об`їзду перешкоди, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено Меган» д.н.з. « НОМЕР_2 », який рухався у зустрічному напрямку та здійснювала поворот ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п.10.1 ПДР України..

Не погоджуючись з рішенням суду потерпіла в поданій апеляційній скарзі вважає, що постанова є незаконною, і не обґрунтованою, так як вона не відповідає фактичним обставинам справи, а також винесена з порушенням норм матеріального, процесуального права, без з`ясування дійсних обставин справи та помилкової оцінки дій ОСОБА_1 , а тому підлягає скасуванню. Просить постанову скасувати та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши потерпілу та її представника, які апеляційну скаргу підтримали, особу, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, яка проти задоволення апеляційної скарги заперечила, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно положень статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи місцевий суд дотримався у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді суд першої інстанції з`ясував всі обставини справи, належним чином дослідив наявні докази по справі та надав їм належну юридичну оцінку, а тому вірно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст.124 КпАП України об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 02 травня 2024 року о 08 годині 30 хвилин у селі Липини на перехресті вулиць Окружна та Шевченка Луцького району Волинської області, а саме що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Опель Астра» д.н.з. « НОМЕР_1 », здійснюючи маневр об`їзду перешкоди, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено Меган» д.н.з. « НОМЕР_2 », який рухався у зустрічному напрямку та здійснювала поворот ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п.10.1 ПДР України.

Твердження потерпілої сторони про те, що саме дії ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що матеріалами справи не підтверджується порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в провину ставилося порушення вимог п.п.10.1 ПДР України.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також в силу п.16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Так ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді першої інстанції вказав, що рухався по головній дорозі в напрямку від «Епіцентр» до села Прилуцьке, попереду нього рухались два автомобілі, які на перехресті вулиць Окружна та Шевченка мали намір здійснити поворот ліворуч і призупинились, а він об`їжджав їх праворуч (місця для об`їзду було достатньо), коли на його смугу руху виїхав автомобіль марки «Рено Меган» д.н.з. « НОМЕР_2 » - здійснюючи поворот ліворуч по напрямку свого руху.

Показання ОСОБА_1 підтверджуються зокрема схемою місця ДТП (а.с.11), фототаблицею з місця ДТП (а.с.12-14), згідно яких ОСОБА_1 рухався по головній дорозі прямо, назустріч йому рухалась ОСОБА_4 та здійснювала маневр повороту ліворуч.

Таким чином, водій автомобіля марки «Рено Меган» д.н.з. « НОМЕР_2 » ОСОБА_4 , перед початком маневру повороту ліворуч була зобов`язана дати дорогу транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку, зокрема і автомобілю марки «Опель Астра» д.н.з. « НОМЕР_1 », яким керував ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене місцевий суд дійшов вірного висновку, що в прямому причинному зв`язку порушення ПДР України та ДТП стало порушення п.16.13 ПДР України саме водієм автомобіля марки «Рено Меган» д.н.з. « НОМЕР_2 » ОСОБА_4 , а водій автомобіля марки «Опель Астра» д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 , на думку суду, не допустив будь-яких порушень ПДР України, оскільки рухався по головній дорозі і здійснював об`їзд транспортних засобів, які призупинились для здійснення повороту ліворуч.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.294 КпАП України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: