Справа № 177/1527/24
Провадження № 3/177/1198/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

народженої в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2024 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області повторно, після доопрацювання, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 , 21.06.2024 приблизно о 21 год. 00 хв., біля будинку № 74 вулиці Центральної у с. Червоні Поди Криворізького району Дніпропетровської області, вигулювала свою собаку породи «метіс стафа» собаку без намордника на поводку, внаслідок чого собака кинулася на ліву руку ОСОБА_2 , чим завдала шкоди здоров`ю.

Зазначені дії ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч.2 ст.154 КУпАП.

Про повторне направлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 саме за ч.2 ст.154 КУпАП, після доопрацювання на виконання ухвали суду від 04.07.2024, свідчить як зміст протоколу, так і супровідний лист ВП №1 від 30 липня 2024 року до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За правилами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.ст. 254, 256 КпАП України.

Так, диспозицією ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за порушення утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), особою, яка вчинила повторно протягом року правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Однак, викладена у протоколі фабула інкримінованого правопорушення (висунуте особі обвинувачення) не містить даних щодо повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, не надано доказів цьому. При цьому, кваліфікація дій ОСОБА_1 здійснена суб`єктом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення саме за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Диспозиція ч.3 ст.154 КУпАП перебачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази містить дані про те, що внаслідок дій ОСОБА_1 , її собака вкусила потерпілу ОСОБА_2 , заподіявши шкоду її здоров`ю. Однак, незважаючи на настання шкідливих наслідків у виді заподіяння шкоди здоров`ю людини, суб`єктом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано саме за ч.2 ст. 154 КУпАП, хоча на вказаний недолік звертав увагу Криворізький районний суд у постанові від 04.07.2024.

Крім цього, як слідує зі змісту ч.1 ст. 154 КУпАП вказано норма є бланкетною, тобто вона відсилає до нормативно правових актів, що регулюють питання порядку утримання та вигулу домашніх тварин, вигулу собак породи яких внесені до Переліку небезпечних порід собак.

Однак, в порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, порушення яких саме норм законодавства щодо порядку вигулу собак ставиться у вину ОСОБА_1 , чи віднесена порода собаки вказана у протоколі про адміністративне правопорушення до Переліку небезпечних порід собак, а також не вказано інформації щодо належності вказаної собаки.

Не містить протокол і інформації про те, чи застосовано суб`єктом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення тимчасове вилучення тварини, передбачене ст. 265-5 КУпАП, що має суттєве значення для вирішення справи.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому міститься формулювання суті правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі Малофеєв проти Росії, вказав, якщо в протоколі адміністративного правопорушення не відображено всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, або відшукувати докази на користь обвинувачення.

Орган (посадова особа), уповноважений розглядати протокол, здійснює розгляд у межах, визначених в самому протоколі про адміністративне правопорушення і не повинен трактувати його довільно чи сам відшуковувати відповідні норми. Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення чи направляти на стадії після дослідження у судовому засіданні всіх наявних у справі доказів протокол для усунення недоліків із викладенням вищезазначених міркувань, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України від 09.06.2011 р., заява N 16347/02 та Малофєєва проти Росії від 30.05.2013 р., заява N 36673/04).

Вищевказане свідчить про істотну невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, яка не може бути усунена судом, а без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

У зв`язку із вищезазначеним, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.154 КУпАП підлягають поверненню до ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП повернути до ВП №1 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк