Справа № 523/5950/24
Номер провадження 3/523/2671/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої В.С.,

особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвоката Пудлінської Лариси Іванівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 в м. Одеса, матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024р. рядовим поліції, інспектором СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Мисливим В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 303005 за ч.1 ст. 184 КУпАП про те, що ОСОБА_1 18.03.20204 року о 13:00 год. ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме у будинку брудно, пліснява на вікнах, мати спить з дитиною на одному ліжку, постільна білизна на ліжку відсутня, ліжко дитини не пристосовано віку дитини, в дитячому ліжку знаходяться ліки у вільному доступі для дитини, мати не надає умов для розвитку дитини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, надала письмові пояснення, характеристики на себе та на своїх дітей. Додатково зазначила, що в цей день 18.03.2024 року в квартирі була вона та малолітня донька. Ще з нею проживає старший син, його вдома не було. У неї є ще двоє дітей, вони проживають з її матір`ю. Їй зателефонували працівники служби у справах дітей, попередили що прийдуть з перевіркою, прийшли тоді, коли донька спала, вони попросили розбудити дитину, що вона і зробила, дитина почала плакати, оскільки її розбудили. Дитина закривала обличчя руками, зазначала що у неї болять ніжки. Склали акт, однак працівнику поліції ОСОБА_3 не сподобалось, що дитина руками закривала обличчя, та почали обстежувати кімнати. Викликали швидку, лікар оглянув дитину, зуби дитині вона збиралася лікувати, за грибок на нігтях вона не знала. Вона займається дитиною. З перевіркою прийшли вдень, тому на ліжку не було постільної білизни. Маленьке ліжко не прибирали, оскільки дитина туди не поміщалася, вона спала з нею на великому ліжку. Щодо затхлого запаху, то будинок старого фонду, однак вона провітрює приміщення. Ліки були біля ліжка, оскільки вона для себе їх приготувала. На ліжку був горшик, оскільки дитина туди поміщувала свої іграшки. Вошей та гнид у дитини не було, інакше вони були би і у неї. Коли підписувала заяву та протокол, то вона не читала, що підписує. Не змогла пояснити, чому підписала заяву про визнання своєї вини. Судом їй роз`яснено права, відповідно до ст. 268 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пудлінська Л.І. у судовому засіданні зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП. Відсутні докази неналежного виконання матір`ю своїх обов`язків. Ліки були біля ліжка, оскільки мати їх достала, збиралася приймати. На ліжку не було білизни, оскільки був день, білизну прибрали. Докази бруду та плісняви в будинку - в матеріалах справи відсутні. Воші та гниди у дитини не могли бути, оскільки інакше вони були би і у матері дитини, а у неї їх не має. Дитина брудною не була. Щодо зубів, то дитину записували до лікаря, однак там велика черга, чекали свою чергу. Також, дитину водили до сімейного лікаря.

Свідок Невідома ОСОБА_4 , з`явившись до судового засідання, пояснила, що являється матір`ю ОСОБА_1 . Оксана гарна мати та донька, постійно допомагає свідку, в її будинку чистенько, буває що вона не встигає, однак потім завжди прибирає. Малолітня ОСОБА_5 прив`язана до сім`ї, вона сором`язлива, оскільки і ОСОБА_6 така, і свідок така. Настя схожа на свідка. У дитини стрес після того, як її вже один раз забирали до дитячого будинку. Вони проживають всі недалеко один від одного, поруч. Дитина спала з матір`ю в одному ліжку, оскільки під-час тривоги, дитина боїться. У ОСОБА_6 є ще старший син йому 22 роки, дівчинка 11 років, закінчила гарно 5 клас, проживає разом зі свідком. ОСОБА_6 приходить, робить з нею уроки, готує, прибирає. Коли ОСОБА_5 повернули з дитячого будинку, з Польщі, то вона жалілася, що її ображали хлопці. Свідок все життя працювала поваром, тому вони гарно готують, старший син ОСОБА_6 також повар, в будинку є їжа для дитини. У них генетично в сім`ї в усіх погані зуби.

Свідок ОСОБА_7 , з`явившись до судового засідання, пояснив що являється старшим сином ОСОБА_1 , та братом малолітньої ОСОБА_5 , вони разом проживають, він працює поваром. З сестрою ОСОБА_5 він грався, вона нормальна, буває закривається, однак це така реакція на сторонніх людей. Мама нормальна, в квартирі все прибрано, їжа приготовлена. У Насті во дворі є подруги, вони в парку граються. Дитину готували до школи. До лікаря дитину мати водила, купувала ліки, тобто лікувала. ОСОБА_5 самостійно ходить в туалет.

Свідок ОСОБА_8 , старший лейтенант поліції, з`явившись до судового засідання, пояснила, що сім`я перебувала на обліку, тому вони приїхали з Центром соціальних служб, для перевірки. Так як у 2022 році вилучали дитину, то проводили перевірку. Коли вони прийшли, дитина спала, мати попросили її розбудити, деякий час вона не могла розбудити дитину, однак коли дитина проснулася, то одразу почалася істерика. На цей момент дитина ще не бачила їх, тому істерика не була реакцією на сторонніх. На ліжку біля дитини перебував горшик, біля ліжка також були ліки, у вільному доступі. Коли запитали у матері, що роблять тут ліки, то вона повідомила, що дитина хворіла. Свідок зателефонувала педіатру, яка контролювала дитину, вона повідомила, що дитина замкнута, не йде на контакт, після того як дитину повернули, після першого вилучення, місяць-два дитина більш менш спілкувалася, а потім знову замкнулася. Коли дитина проснулася, то вона самостійно не могла піднятися з ліжка, її піднімали. У матері запитали, що їла дитина, вона відповідала кашу. Оглянувши їжу, вони не знайшли їжу, яку можна було би давати дитині. Коли зателефонували старшому сину ОСОБА_1 , то він повідомив, що на роботі, там же і ночує, дома буває рідко. Коли запитали у матері, чи займається вона розвитком дитини, то вона повідомила що водить її до Одеського ліцею №5, на підготовчі заняття. Коли свідок зателефонувала до цього ліцею, то їй повідомили, що мати приходила з дитиною один раз, дитина не бажала спілкуватися, і більше вона дитину не приводила. Дитина не йшла взагалі на контакт не лише з працівниками поліції та соціальних служб, а і з мамою. Було вирішено разом із Службою у справах дітей, що не можна залишати дитину в сім`ї, це для неї небезпечно. Викликали швидку допомогу, фельдшер оглянув дитину, у неї всі зуби було чорними, зазначив лікар що у дитини в роті інфекція. На ногах всі нігті були в грибку. Дитину направили до лікарні. Була інформація, що мати перебуває на обліку у психіатричному диспансері. Житлово-побутові умови були поганими, плісняву на вікнах свідок не бачила, однак бачила плісняву в раковині, затхлий запах в квартирі. Горшик на ліжку був закритий кришкой, мати сказала, що дитина ходить в цей горшик. Ліки були в люльці, яка знаходилась поряд з ліжком. Коли мати підняла дитину з ліжка, то дитина не могла самостійно стояти на ногах, мати її підтримувала. Подарунок, який працівники поліції дарували сім`ям, які перебувають на обліку, ще у грудні, на Новий рік, був у холодильнику. Також свідок бачила в холодильнику каструлю брудну, в якій було незрозуміло що.

Особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення, капітан поліції ОСОБА_9 , з`явившись до судового засідання, надав наступні пояснення. Вони здійснювали рейд по сім`ям, які перебували в складних життєвих умовах. В квартирі побачили дитину, о 13 годині дня, вона спала, попросили розбудити. Дитина була налякана, відмовлялася спілкуватися, не йшла на контакт. Окремого ліжка у дитини не було, на ліжку поряд з дитиною були ліки, відкриті, у вільному доступі. Коли дитину підняли, то вона не могла самостійно стояти на ногах, це викликало занепокоєння станом її здоров`я. Дитина самостійно не могла стояти, коли зняли колготки, то побачили що дитина дуже худа, грибок на нігтях, жодного цілого зуба. Фельдшера запитала, чи годували дитину, мати відповіла що годували, подивіться їжу на сковорідці. Після того як лікарі оглянули дитину, колега зателефонувала педіатру, який повідомив, що у дитини після першого вилучення, та повернення в сім`ю, був гарний стан, який поступово погіршувався. Підготовка до школи не здійснюється. Коли лікарі оглядали дитину, то її підтримував фельдшер. Зі слів лікарів, дитиною не займаються. На ліжку стояв дитячий горшик. Лікар встановив наявність інфекції в ротовій порожнині. 31.12.2023 року він навідував дитину, приніс подарунки на Новий рік, дитина спала. У лютому, коли він знову відвідував родину, дитина також спала. Тому, в цей раз і попросили мати розбудити дитину. Коли фельдшер оглядав дитину, то дитина говорила, що у неї болить ніжка. Лікар також повідомила, що внаслідок інфекції в ротовій порожнині, дитині складно було навіть жувати їжу.

Судом здійснювалось фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статей 251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого

Згідно положеннями ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП проявляється у невиконанні батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку потерпілого без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т. ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям); незабезпечення потерпілим безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов, тощо. Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно ст. 150 Сімейного Кодексу України визначені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини: 1. Батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. 2. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. 3. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. 4. Батьки зобов`язані поважати дитину. 5. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. 6. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. 7. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Таким чином, ухилення від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а саме, невиконання обов`язків чітко передбачених законодавством.

У даному випадку, у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення визначено, які саме неправомірні дії ОСОБА_1 вказують на її ухилення від батьківських обов`язків, та в чому такі дії виражалися, зокрема зазначено що мати не надає умов для розвитку дитини.

При цьому, у судовому засіданні підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 303005 від 18.03.2024 року;

-Актом обстеження умов проживання від 18.03.2024 року, складеним працівниками Служби у справах дітей, згідно якого умови проживання визнані незадовільними: у дитини не має окремого ліка, спить разом із матір`ю, затхлий запах, пліснява на вікнах, постільної білизни не має, на ліжку знаходяться як іграшки, так і ліки.

Суд зауважує на тому, що наведений акт підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

-Актом проведення оцінки рівня безпеки дитини, згідно якого дитина не йде на контакт будь з ким, налякана. Ознаки недогляду: розповсюджений карієс усіх зубів та грибкове ураження нігтів ніг. Дитина психічно не стабільна, у дитини присутній страх до навколишнього світу, дитина не йде на контакт. Дитина не розмовляє, ховає обличчя руками, боїться людей, реакція дитини у вигляді страху. Зі слів матері, дитина почуває так себе постійно. Мати поводить себе дивно, не лікує дитину, годує дитину в ліжку, дитині шість років, дитина ходить в горшик на ліжку. Мати не надає умов для всебічного розвитку дитини, дитина не відвідує заклади дошкільної освіти. Мати перебуває в не стабільному, неадекватному стані, замкнутість. Мати перебуває в замкнутості, в не контрольованості поведінки. Дитина харчується їжею, яка не відповідає віку. В холодильнику їжа не свіжа - каша, відсутнє молоко, хліб, овочі, фрукти. В квартирі затхлий запах, помешкання не провітрюється, пліснява на вікнах. Іграшки дитини не відповідають віку. Постільна білина на ліжку відсутня.

-Копією Медичної картки стаціонарного хворого №1222 КНП «Міська дитяча лікарня №2» Одеської міської ради, згідно якої ОСОБА_2 була госпіталізована 18.03.2024 року о 14:55, дата виписки: 24.04.2024 року. Діагноз заключний: Педикульоз волосяної частини голови, гострий назофарингіт.

Згідно первинного огляду у приймальному відділенні, та спільно із завідувачем відділення встановлено: на волосяній частині голови гниди; карієс всіх зубів; гострий назофарингіт. При первинному огляді дитина важко іде на контакт, закриває руками обличчя, на огляд погодилась після 20 хвилин розмови.

Згідно консультації практичного психолога від 19.04.2024 року, протягом п`яти зустрічей, дитина поводила себе агресивно, емоційно підстрибувала сидячі на стулі, з підніманням хаотично рук у гору; кричить з періодичним емоційно-нервовим збудженням; не підпускає до себе тактильно; педагогічно запущена; дуже погано розмовляє; проблеми з дефектологією та логопедією; агресивна поведінкова нестабільність; відсталість розумової діяльності; інколи проявляє поведінку заляканої дитини; психічно не стабільна.

Згідно Виписки із медичної картки стаціонарного хворого №1222 ОСОБА_2 , встановлено повний діагноз: педикульоз волосяної частини голови; гострий назофарингіт; гострий дифузний пульпіт; порушення серцевого ритму у вигляді синусової аритмії без геодинамічних порушень. Стан при надходженні середньо важкості;

-Листом Директора КНП «Дитяча міська клінічна лікарня №3» Одеської міської ради, згідно якого: при надходженні дитина була брудна, у брудному одязі, на волосистій частині голови багато гнид та живі воші. Дитина задовільного харчування, шкірні покриви бліді. Зів чистий, пухкий. Карієс всіх зубів. Носове дихання вільне, виділень не було. Дихання жорстке, хрипи не прослуховуються, перкуторно звук легеневий. Живіт м`який, доступний пульпації. Фізіологічні відправлення в нормі. При огляді дитина емоційно лабільна, важко іде на контакт, закриває руками обличчя, гучно плаче, відмовляється вставати з ліжка. Після розмови протягом 20 хвилин дитина погодилась на огляд та проведення діагностичних процедур. Протягом першого тижня знаходження в стаціонарі за добу було по 2-3 епізоди гучного плачу та відмови від спілкування.

-показами свідка ОСОБА_8 та поясненнями особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, капітана поліції ОСОБА_9 .

При цьому, до показів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються зібраними по справі матеріалами, зокрема медичною карткою стаціонарного хворого ОСОБА_11 №1222, також суд враховує що наведені свідки є близькими родичами, а відповідно заінтересованими особами.

Також, суд критично відноситься до доводів ОСОБА_1 стосовно того, що вона не ознайомлювалась із протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №303005, Актом обстеження умов проживання від 18.03.2024 року, заявою про визнання своєї вини, а просто підписала надані їй документи.

У судовому засіданні встановлено, що ніхто не створював ОСОБА_1 перешкод у ознайомленні із наведеними документами.

Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення ВАД №303005, Акт обстеження умов проживання від 18.03.2024 року, заява про визнання своєї вини, містять підписи ОСОБА_1 , підписані без зауважень з її боку. З огляду на викладене, можливі обставини не ознайомлення ОСОБА_1 з наданими їй для підпису документами, лише свідчать про її незацікавленість подіями, які відбувалися 18.03.2024 року.

З огляду на викладене, враховуючи те що вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи, остання підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Одночасно суд зазначає, що надані суду: позитивна характеристика на ОСОБА_1 (з підписами сусідів та ОСОН « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), позитивна характеристика ОСОБА_12 (за підписом директора ПП «ОТРАДА-СЕРВІС»), позитивна характеристика ОСОБА_13 приймаються судом до уваги, при визначенні адміністративного стягнення, однак не спростовують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, враховуючи що вона не працює, а відповідно не отримує доходу, накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності дост.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60грн.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 247, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Далеко