Код суду 233 № 233/3003/24
П О С Т А Н О В А

04 липня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., за участю секретаря Ульянцевої С.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Акулова А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , водій, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 799152 від 19 травня 2024 року, ОСОБА_1 19 травня 2024 року о 12-00 год., у м. Костянтинівка по вул. Ємельянова, 12, керував транспортним засобом «KIA SORENЕO», номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (ВСП медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ в м. Костянтинівка) відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що автомобілем він не керував і не був водієм транспортного засобу. Всі дії працівників поліції вважав незаконними, а наявні у справі докази сфабрикованими. Він військовослужбовець, водій, відноситься до взводу МТЗ, займається перевозками людей, речей, продуктів харчування, паливно-мастильних матеріалів в зоні бойових дій. Так, 19.05.2024 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, він перебував у м. Костянтинівка Донецької області по вул. Ємельянова разом із автомобілем «Кіа Соренто». Приблизно за пів години до цього на вказаному автомобілі він та його товариш ОСОБА_3 рухались через місто Костянтинівку в районі шляхопроводу через річку, біля розваленої заправки. Весь час керманичем машини був ОСОБА_3 , а він знаходився у якості пасажира та машиною не керував, бо мав підвищений артеріальний тиск та почував себе погано. В таких випадках він за кермо машини не сідає. В цей час їх зателефонували побратими та сказали, що на Дружківку треба забрати речі військовослужбовців. Вони зупинилися на вул. Ємельянова на тому самому місці, де й на відеозапису стояла машина. Машина стояла на аварійках. Його товариш ОСОБА_3 поїхав з іншими хлопцями збирати речі по найманих квартирах по м. Костянтинівка, а він залишився чекати в машині. Приблизно через годину до нього під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі та стали перевіряти документи, запитали документи на машину, та безпідставно звинуватили його у наявності ознак алкогольного сп`яніння. Вони сказали, що зобов`язані направити його на огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він поясняв, що не був водієм транспортного засобу та не перебував у стані сп`яніння. Вони стали наполягати на необхідності провести огляд на стан сп`яніння, наполягали на тому, що вони зобов`язані вилучити транспортний засіб на штрафстоянку. На його пояснення з приводу того, що він не керував транспортним засобом, ніхто з працівників поліції не звертав уваги, він не міг допустити, щоб його підрозділ був позбавлений транспорту, бо від машини та їй дій багато чого залежить. Від таких дій працівників поліції він трохи розгубився та не знав що казати та як діяти. Тоді працівник поліції запропонували на відеокамеру нібито відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. З їх слів, він має на це право і тоді вони не будуть вилучати у нього транспортний засіб. Внаслідок необізнаності він зробив так, як йому сказали працівники поліції, тобто погодився сказати, що відмовляється від огляду на стан сп`яніння. Після цього працівник поліції дуже швидко, частково заповнив протокол, написав в ньому його дані та заповнив дві верхні строки протоколу, дав його підписати. Будучи в розгубленому стані, він поставив у протоколі свої підписи там, де працівник поліції показав пальцем. Також працівник поліції склав документ направлення на огляд на стан сп`яніння. Його підписувати йому не давали. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці, де стояла машина, ніхто не пропонував, сказали що треба проїхати у найближчий медичний заклад. Якби запропонували продути драгер на місці, він би погодився та продув би без будь-яких зайвих запитань, але вони сказали, що драгера в них немає. Потім працівники поліції включили відеозапис та під час зафіксованої на відео розмови отримали від нього відповіді про те, що він, нібито відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Більша частина всіх дій залишились поза відеозапису, бо відео триває менше 2 хвилин. Свідків, понятих вони не залучали. Будь яких передбачених законом прав, наприклад право на захист, право відмовитися від надання пояснень, йому ніхто не роз`ясняв. Підпис в протоколі поставлений його рукою, коли протокол був заповнений не повністю, будь-який текст він своєю рукою не писав. Хто дописав за нього, невідомо. Потім йому повернули машину вже після складання протоколу. Вину у вчиненні даного правопорушення він не визнає, оскільки транспортним засобом не керував, до нього під`їхали працівники поліції, коли машина стояла на обочині, а він сидів у машині. Він готовий був пройти огляд на стан сп`яніння на місці перебування транспортного засобу. Знятій відеозапис є наслідком умисно створеної маніпуляції та провокації з боку працівників поліції.

Захисник Акулов Я.В. підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що той керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху. Жодного підтвердження цього факту суду не надано. На місці події ОСОБА_1 не були роз`ясненні права, що передбачені ст. 268 КУпАП, не роз`яснення право на отримання правової допомоги та залучення захисника, а також йому ніхто не пропонував надати пояснення з приводу ситуації, що свідчить про пряме порушення права на захист. Відеозапис, долучений до справи як доказ винуватості ОСОБА_1 , триває всього 1 хвилину 32 секунди, безпідставно переривається. Дії працівників поліції, а саме складення протоколу про адміністративне правопорушення та направлення особи у медичний заклад, чомусь не зафіксовані на відеозаписі. Співробітники поліції взагалі не дотрималися вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Свідок ОСОБА_3 повідомив у судовому засіданні, що у зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення даті та часі саме він керував автомобілем, а ОСОБА_1 знаходився у якості пасажира, так як він не садить за кермо тих, хто виходить з бойових. Їхали по м. Костянтинівці то зателефонували хлопці і треба було забрати їх речі з орендованих квартир у м. Костянтинівці і відвезти їх до м. Дружківки. Так як їх машина була завантажена, то він залишив її на АДРЕСА_2 , а сам поїхав з хлопцями на іншій машині по квартирах. Біля їх машини залишився ОСОБА_1 . По приїзду на місце ОСОБА_1 розповів, що під`їжджали співробітники поліції і склали на нього протокол начебто за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння як водія транспортного засобу. Насправді транспортний засіб залишався на тому ж самому місці, де він його зупинив, а ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Також у судовому засіданні були досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 7799152 від 19 травня 2024 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.05.2024 року 12-10 год., у результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук;

- відеозапис від 18 травня 2024 року (файл з назвою ОСОБА_1 130 12.06.2024), яким зафіксовано діалог працівника поліції з ОСОБА_1 , причина зупинки, пропозиція працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду. На даному відеозаписі взагалі відсутній факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , на місці події ОСОБА_1 не були роз`ясненні права, що передбачені ст.268 КУпАП, не роз`яснення право на отримання правової допомоги та залучення захисника, а також йому ніхто не пропонував надати пояснення з приводу ситуації;

- заява ОСОБА_1 про розгляд справи стосовно нього за ст. 130 ч.1 КУпАП без його участі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнаю 19.05.2024;

- копія постанова серія ЕНА № 2185226 від 19.05.2024 року 12:42 год. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП ;

- довідка відповідно до інформаційної підсистеми Національної поліції України протягом року ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- копія військового квитка на ім`я ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід зазначити наступне.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Обов`язковою складовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - є факт керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) або з ознаками такого сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) або з ознаками такого сп`яніння.

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 ВС у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження біля транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи біля транспортного засобі не доводить факт керування транспортним засобом.

Суд погоджується з доводами сторони захисту та враховує, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і момент зупинки його працівниками поліції в процесі руху. Відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить відомостей, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «KIA SORENЕO», номерний знак НОМЕР_3 , 19 травня 2024 року о 12-00 год. у м. Костянтинівка по вул. Ємельянова,12.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, відсутність належних і допустимих доказів у даній справі про адміністративне правопорушення, свідчать про недоведеність у судовому засіданні складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя