Справа № 741/1400/23 Головуючий у 1 інстанції Киреєв О. В.
Провадження № 33/4823/665/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,

за участі захисника Левченка Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Левченка Г.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 17.07.2023 року, о 18 год. 14 хв., в с. Дебрево Ніжинського району Чернігівської області по вул. Морозній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мотоблоком) "ЗУБ", без державного реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі.

Вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 притягнутий до відповідності та зазначено, що він керував транспортним засобом «ЗУБ» в с. Дебрево Ніжинського району по вул. Моторній, однак в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керував мотоблоком в м. Носівка по вул. Полівка, що підтвердили свідки, а вірна назва мотоблоку - «ЗУБР». Вказує, що суд має викласти у постанові обставини, які ним встановлені в судовому засіданні і доведеність таких обставин є обов`язком суду. Тому вважає, що вина його підзахисного поза розумним сумнівом не доведена, відтак, усі сумніви мають тлумачитися на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Також вказує, що судом було проігноровано клопотання захисту, в якому зазначено, що відповідно до ДСТУ 2984-95 «Засоби транспортні дорожні. Терміни та визначення», мотоблоки не відносяться до транспортних засобів, призначених для використання на автомобільних дорогах державного значення та не підлягають державній реєстрації». При цьому адміністративна відповідальність за правопорушення наступає за керування транспортними засобами, які приводяться в рух двигуном внутрішнього згоряння з робочим об`ємом понад 50 см або іншим механічним двигуном, тоді як мотокультиватор, який оснащений механічним або дизельним двигуном не переводить його в категорію механічних транспортних засобів.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтвердив його захисник, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою.

Заслухавши пояснення захисника Левченка Г.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як убачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови суду, в ній міститься констатація змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема місця вчинення правопорушення, яким зазначено: «вул. Морозна, с. Дебрево Ніжинського району Чернігівської області», тоді як в ході судового розгляду шляхом допиту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків по справі було встановлено, що місцем вчинення правопорушення є: «вул. Полівка в м. Носівка». Вказана обставина вчинення адміністративного правопорушення саме в м. Носівка також підтверджується даними відеозапису.

Тобто, місцевий суд, встановивши в судовому засіданні правильні фактичні обставини, погодився з тим, що в протоколі невірно вказано місце вчинення, зазначивши, що такий недолік при оформленні адміністративних матеріалів не впливає на суть виявленого правопорушення, при цьому повторно зазначив неправильний виклад встановлених обставин, чим допустив протиріччя в судовому рішенні.

При встановленні в судовому засіданні неправильного місця вчинення адміністративного правопорушення суд мав можливість повернути вказаний адміністративний протокол для доопрацювання.

Зі змісту постановленого рішення має безсумнівно вбачатися, які саме обставини суд визнав доведеними у справі. Тому в цій частині доводи апеляційної скарги слід визнати слушними.

Зважаючи на викладене, постановлене щодо ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції не можна визнати таким, що відповідає вищезазначеним вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із встановленими підставами для скасування рішення суду, інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не перевіряються.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Левченка Г.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай