overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/785/24
Провадження № 3/685/526/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу №2 Хмельницького РУ ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

25.06.2024 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 не вжив належних заходів для виховання та розвитку дитини з інвалідністю ОСОБА_2 , 2012 року народження, що виразилось у вживанні останньою алкогольних напоїв та пригощанні однолітка ОСОБА_3 , чим ухилився від виконання батьківських обов`язків, передбачених Законом України «Про охорону дитинства», чим він як батько вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у графі про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав, вважаю за можливе розгляд справи проводити за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №236004 від 28.06.2024 року, рапортом поліції, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.184 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026001, ККД: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 526/1894/24
Провадження № 3/526/1046/2024
П О С Т А Н О В А

10 липня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ідентифікаційний код невстановлений,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 травня 2024 року до Гадяцького районного суду від відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Адміністративна справа не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Особою, що складала протокол вказано, що о 16 год. 50 хв. в с. Вельбівка Миргородського району по вул. Центральна, 30 «Берег святої Тетяни» ОСОБА_1

виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , нав`язливо чіплявся, поводив себе агресивно, внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначено, зокрема дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час розгляду справи встановлено, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню, оскільки не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у протоколі не вказано дату вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки об`єктивно перешкоджають здійсненню судового розгляду справи в зв`язку з формулюванням не конкретного обвинувачення, з огляду на що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню ініціатору для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

повернути до відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/503/24

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючого,
громадянина України,
в с т а н о в и л а:
До Ружинського районного суду Житомирської області від ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 552637 від 22.04.2024 ).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, приходжу до висновку про її повернення для належного оформлення у зв`язку з наступним.
Суддею встановлено, що судова повістка про виклик ОСОБА_2 в судове засідання направлялась на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, однак відсутні відомості про її отримання.
Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).
Вимоги про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області не виконані, гр. ОСОБА_1 доставлено не було.
Вказане свідчить про те, що всупереч ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане дійсне місце проживання особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Даний факт, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протоколи, про її виклик до суду для розгляду справи та позбавляє суддю можливості у строки, встановлені законодавством, розглянути вказану справу.
Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП підлягає повторному поверненню для доопрацювання.
Керуючись ст. 256, 267, 268, 278 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и л а:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повторно повернути до ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для належного оформлення та доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 725/4672/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11.07.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., отримавши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм у ТОВ «Продторгресурс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від Першотравневого районного суду м. Чернівці за підсудністю надійшла постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.06.2024 разом із справою №725/4672/24 (3/199/2631/24) відносно ОСОБА_1 .

Разом з тим, виходячи із системного аналізу Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосування судами положень ст. 276 Кодексу про адміністративні правопорушення» за № 11 від 11.06.2004, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

При цьому, КУпАП не містить норми, відповідно до якої місцевий суд, який отримав для розгляду справу про адміністративне правопорушення, може за власною ініціативою самостійно змінити підсудність її розгляду і направити справу безпосередньо до іншого суду.

Таким чином, справу №725/4672/24 (3/199/2631/24) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП належить повернути до Першотравневого районного суду м.Чернівці для подальшого скерування до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Чернівецькій області.

Керуючись п. 1) ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №725/4672/24 (3/199/2631/24) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути до Першотравневого районного суду м. Чернівці для подальшого скерування до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Чернівецькій області.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик
Провадження № 3/932/1852/24
Справа № 932/3699/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з відділення поліції № 8 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 178 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2024 року о 18 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись на прилеглій території ТЦ «Пассаж», тобто в громадському місці за адресою: проспект Д. Яворницького, біля буд. № 50 у м. Дніпро, та розпивав на вулиці слабоалкогольний напій «REVO», чим порушив ст. 15-2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95 ВР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 389195 від 18.04.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника: ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення є неповнолітній, його майновий стан, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався; ступінь його вини та обставини, які пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до правопорушниці заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з застосуванням ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 713/2355/24
Провадження №3/713/1212/24
ПОСТАНОВА

іменем України

04.07.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого ,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.06.2024 року та 22.06.2024 року близько 09.00 год., перебуваючи по місцю проживання по АДРЕСА_2 вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , ображала її нецензурними словами та виганяла з будинку. Сварка відбувалася в присутності неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , 2007 р.н. ОСОБА_4 ,2010 р.н. чим вчинила психологічне насильство стосовно останніх.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В адресованій суду телефонограмі ОСОБА_1 вину визнала просила ,суворо не карати, оскільки перебуває на лікуванні .З матір`ю примирилися та вона до неї претензій не має

В адресованій суду заяві ОСОБА_2 просила провадження відносно дочки закрити, оскільки вони примирилися та вона до неї претензій не має.

Факт вчинення ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення , зміст та форма яких відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на , права і свободи громадян, те що, вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненні правопорушення, з матір`ю примирилися, про що свідчить її власноручно написана заява, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2 ч.1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 197/1194/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ОЙЛ КОР», зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2024 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2024 року, надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП відносно керівника ТОВ «ОЙЛ КОР» ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №33023/04-36-04-12/44205352 від 15 вересня 2023 року, ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «ОЙЛ КОР», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме встановлено несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 35 гривень, визначене платником, термін сплати 31.03.2023, фактично сплачено 10.04.2023, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, правопорушення було вчинено в період з 27.03.2023 по 31.03.2023, виявлено 15 серпня 2023 року. Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули до часу надходження справи до суду та розгляду справи в суді, то провадження у справі підлягає закриттю, оскільки стягнення не може бути застосоване.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 163-2, 247 ч.1 п.7, 283- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження № 3/686/5856/24
ПОСТАНОВА

28 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №239752 від 19.06.2024р., «19.06.2024р., приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 на прибудинковій території за адресою м. Хмельницький, вул. Завадського, 29/1, не забезпечив своєчасний вивіз сміття, допустив складування побутових відходів, чим порушив права та інтереси інших суб`єктів у сфері благоустрою, сим порушив пп. 3.2.7 та п. 3.2.10 Правил благоустрою території міста Хмельницького».

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано ДОП СП ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Морозовським І.О. як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, відповідальність, за які передбачена ст. 152 КУпАП не підвідомчі судам, вказану справу слід повернути до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП повернути до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, як таку, що не підвідомча Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/3766/24
Провадження № 3/686/1688/24
ПОСТАНОВА

14 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , студента Хмельницького політехнічного коледжу,

за ст.ст. 126 ч.2, ст.. 126 ч. 1, 124, 1213 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції одночасно надійшли чотири справи: № 686/3766/24, №686/3767/24, №686/3770/24/24 та №686/3774/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2, ст.126 ч.1, ст. 124, ст.1213 ч.1 КУпАП, відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суддя-

постановив:

Справи № 686/3766/24, №686/3767/24, №686/3770/24 та № 686/3774/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.ч.1,2, ст. 124, ст. 1213 ч. 1 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/3766/24.

Суддя:
Справа №487/2932/24
Провадження №3/487/1104/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 Заводський районний суд м. Миколаїв в складі: головуючого-судді Кузьменко В.В., за участю:секретаря судових засідань Рафальської Т.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2024 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП про те, що 13.03.2024 року о 00:10 год. в АДРЕСА_3 мати ОСОБА_2 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме громадянка ОСОБА_2 в нетверезому стані залишила свою малолітню дитину ОСОБА_3 у знайомої ОСОБА_4 , яка на той момент теж перебувала у нетверезому стані.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 746785 від 13.03.2024 року та інші докази підтверджують, що ОСОБА_2 дійсно ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь її вини, вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Отримувач Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100 ЄДРПОУ 37992030 Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN)UA0014480 Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001,Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Кузьменко