П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2024 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу серії ААД №583569 від 16 червня 2024 року, 16 червня 2024 року о 15:30 годині на автодорозі «М-05» 294 км+950 м в напрямку м.Київ водій ОСОБА_1 керував а/м Mazda 6 днз НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримувався безпечної дистанції, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Ford, днз НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також пошкоджено 25 метрів огорожі болтового кріплення, чим водієм ОСОБА_1 порушені вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Сафронюк П.В. зазначив, що водій а/м Mazda 6 днз НОМЕР_1 свою винуватість у ДТП не визнає. Пояснив, що 16 червня 2024 року о 15:30 годині на автодорозі «М-05» в напрямку м.Київ ОСОБА_1 керував а/м Mazda 6, днз НОМЕР_1 , та рухався з м.Одеса в напрямку до м.Києва. При цьому водій ОСОБА_1 був уважним, стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, але на 294 км+950 м запобігти зіткненню із а/м Ford, днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , у нього не було змоги. Згідно пояснень адвоката, зіткнення автомобілів Mazda 6 днз НОМЕР_1 , та Ford, днз НОМЕР_2 відбулося внаслідок порушення водієм Мошиним п.10.3 ПДР України. Під час перестроювання з правої смуги для руху в ліву ОСОБА_3 не надав перевагу в русі автомобілю Mazda 6, днз НОМЕР_1 , під керуваням ОСОБА_1 , який в той час рухався лівою смугою, тобто смугою, в яку він мав намір перестроїтись. Просив звернути увагу, що у а/м Ford, днз НОМЕР_2 після ДТП мають місце механічні укодження, але задня частина, задній бампер є неушкоджені, що спростовує версію водія ОСОБА_3 про те, що його перестроювання було з дотриманням ПДР України.

Інший учасник ДТП водій транспортного засобу Ford, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в суді пояснював, що 16 червня 2024 року о 15:30 годині на автодорозі «М-05» 294 км+950 м ним не були порушені вимоги ПДР України, а ДТП сталася внаслідок грубого порушення вимог ПДР України водієм Mazda 6 днз НОМЕР_1 , та вважає, що саме водієм ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Просив врахувати, що 16 червня 2024 року близько 15.40 год. на автодорозі «М-05» 294 км+950 м в напрямку м.Київ він рухався в лівій полосі зі швидкістю 100 км/год. В якусь мить відчув удар, ймовірно, від удару Mazda 6 у відбійник, потім був удар по його авто, який вподальшому занесло в ліву сторону, де відбулося зіткнення з відбійником. Після чого його автомобіль розвернуло та винесло на праву смугу, де транспорнтий засіб зупинився.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи сторони захисту водія ОСОБА_1 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, іншого учасника ДТП водія ОСОБА_3 , суддя приходить до наступного висновку.

За положеннями ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів, досліджених у суді, і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №583569 від 16 червня 2024 року ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.12.1, п.13.1 ПДР України.

Пуктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно наданим поясненням адвоката Сафронюка П.В, встановлено, що 16 червня 2024 року о 15:30 годині на автодорозі «М-05» в напрямку м.Київ водій ОСОБА_1 керував а/м Mazda 6 днз НОМЕР_1 . Раптово перед його автомобілем вискочив автомобіль Ford, днз НОМЕР_2 , під керуваням Мошина АА, який здійснював перестроювання з правої смуги для руху в ліву. Зі слів захисника, водій ОСОБА_3 з невідомих причин не звернув увагу, що а/м Mazda 6 днз НОМЕР_1 рухався в лівій смузі, тобто смугою, в яку він намір перестроїтись. ОСОБА_3 , не надавши перевагу в русі а/м Mazda 6 днз НОМЕР_1 , почав перестроювання і на 294 км+950 му відбулося зіткнення автомобілів, що також підтверджується характором механічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби.

У письмових поясненнях водія ОСОБА_3 (а.с.4), зазначено, що 16 червня 2024 року близько 15.40 год. на автодорозі «М-05» 294 км+950 м в напрямку м.Київ рухався в лівій полосі зі швидкістю 100 км/год, раптово відчув удар в ліве переднє крило зі сторони водія, його автомобіль занесло в ліву сторону і відбулося зіткнення з відбійником, після чого автомобіль розвернуло та винесло на праву смугу, де автомобіль зупинився.

У долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 (а.с.6), зазначено, що остання бачила, як водій а/м Ford, днз НОМЕР_2 , здійснюючи перестроювання з правої смуги руху в ліву, не впевнився, що по ній вже рухався автомобіль Mazda 6 днз НОМЕР_1 . В свою чергу ОСОБА_1 почав гальмувати, сигналити водію а/м Ford, днз НОМЕР_2 , проте він не реагував, а продовжив рух на крайню ліву полосу. В свою чергу ОСОБА_1 , уникаючи зіткнення з а/м Ford, днз НОМЕР_2 , здійснив рух вліво, в результаті чого відбулося зіткнення а/м Mazda 6 днз НОМЕР_1 з відбійником, після чого цей автомобіль винесло на середину дороги.

Свідок ОСОБА_5 у письмових поясненнях (а.с.7) також зазначила, що 16 червня 2024 року о 15:30 годині на автодорозі «М-05» 294 км+950 м в напрямку м.Київ була пасажиром а/м Ford, днз НОМЕР_2 . В той час коли вказанай автомобіль здійснював перестроювання в полосу для обгону вона почула сильний удар по автомобілю, і його кинуло на відбійник, а потім автомобіль розкрутило, він зупинився серед дороги.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему дорожньо-транспортної пригоди (а.с.8), яка сталася 16 червня 2024 року о 15:30 годині на автодорозі «М-05» 294 км+950 м в напрямку м.Київ, і на якій зображено автомобіль а/м Mazda 6 днз НОМЕР_1 , а/м Ford, днз НОМЕР_2 , із позначенням місця зіткнення, зазначено отримані транспортними засобами механічні пошкодження (автомобіль «Mazda» отримав механічні пошкодження лівого переднього крила, лівої передньої двері, переднього бамперу, лобового переднього скла, правого переднього; втомобіль «Ford» - водійської двері, пасажирської передньо двері, переднього лівого крила, переднього правого крила, заднього лівого крила), та сліди гальмування.

Наведені докази у своєї сукупності, дають підставу для висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулось, коли водій а/м Ford, днз НОМЕР_2 рухався прямо та в попутну напрямку з водієм а/м Mazda 6 днз НОМЕР_1 . Вподальшому водій ОСОБА_3 , здійснюючи маневр перестроювання з правої смуги руху для руху в ліву, не надав перевагу в русі автомобілю а/м Mazda 6 днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ..

За своєю суттю дотримання дистанції учасниками дорожнього руху обумовлює обов`язок водія дотримуватися безпечної відстані до автомобіля, який рухається в тому ж напрямку і в тій ж смузі руху. Дотримання інтервалу означає необхідність дотримання безпечної дистанції по відношенню до автомобіля, який рухається в сусідній смузі руху. При цьому, жодне з цих правил не обумовлює можливість вибору відстані до іншого транспортного засобу, який не рухається в цій же або сусідній смузі, а здійснює маневр, виїхавши на смугу руху автомобіля.

Згідно п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Тобто, рухаючись прямо по крайній лівій смузі та маючи перевагу в русі, водій ОСОБА_1 був в праві розраховувати, що інші учасники руху, які рухаються попутно та мають намір здійснити перестроювання, виконають вимоги ПДР України щодо пріоритетності руху авто.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена поза розумним сумнівом.

З метою можливості притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, необхідно встановити прямий причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями водія та ДТП.

Дослідивши усі обставини справи, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять достатньої кількості безспірних, належних та допустимих доказів того, що через винну поведінку саме водія ОСОБА_1 відбулася дорожньо-транспортна пригода, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №583569 від 16 червня 2024 року. З матеріалів справи не вбачається наявності прямого причинно-наслідкового зв`язку між діями водія а/м Mazda 6 днз НОМЕР_1 та фактом ДТП, що в свою чергу обумовлює відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За наведеного суддя приходить висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №583569 від 16 червня 2024 року.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 18 липня 2024 року.

СУДДЯ:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кривоозерського

районного суду О.В.Репушевська