Справа № 591/6949/24 Провадження № 3/591/1641/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів безробітний , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.06.2024 року о 21 год. 09 хв. у м. Сумах по вул. Героїв Крут, в районі будинку 18 керував транспортним засобом Renault Megane н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Ковпаківського районного суду м.Суми (справа № 592/8159/24) повторно протягом року ( постанова БАД № 517267 від 15.06.2024 року), чим порушив п. 2.1 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 808111.

ОСОБА_1 24.06.2024 року о 21 год. 09 хв. у м. Сумах по вул. Героїв Крут, в районі будинку 18 керував транспортним засобом Renault Megane н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, рухливість ходи, неприродна блідість, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку в найближчому закладі охорони здоров`я категорично відмовився . Дана особа повторно протягом року вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП ( постанова Ковпаківського районного суду м.Суми ) справа № 592/8159/24), чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 808125.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав до суду.

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст. 126, 130 КУпАП. При цьому, особа, яка притягається до відповідальності наділений правом подати суду письмові пояснення та докази.

За таких обставин, було прийнято рішення розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Дослідивши адміністративні матеріали справи, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколах від 24.06.2024 серії ААД 808111 та серії ААД №808125 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/6949/24, провадження № 3/591/1641/24.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

За дії, передбачені частиною другою ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність .

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Матеріали справи дають підстави стверджувати про те, що поліцейським було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп`яніння.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 13);

- довідками ст. інспектора відділу адміністративної практики УПП в Сумській області ДПП Д.Лєонової, згідно яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, притягувався 15.06.2024 до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн, що підтверджується електронним витягом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 517267 від 15.06.2024, а також копією постанови Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/8159/24 від 28.05.2024 про позбавлення права керування гр. ОСОБА_1 транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.4,5).

У відповідності до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» інформація про отримання гр. ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня.

Належність транспортного засобу Renault Megane, номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до інформаційно-пошукових систем МВС України, - гр. ОСОБА_2 (а.с.3,19);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд не проводився та зафіксовано ознаки сп`яніння : підвищена жвавість, рухливість ходи, неприродня блідість , порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці (а.с. 16), рапортом (а.с.17), копією постанови від 24.06.2024 серії ЕНА № 2468934.

Окрім того, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських (а.с. 21) переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколах, та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах письмовими доказами, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння та огляду та керування т/з саме ОСОБА_1 .

Водій транспортного засобу Renault Megane н.з. НОМЕР_2 був зупинений у зв`язку з перевіркою номерного знаку транспортного засобу, водій якого позбавлений права керування ним (тобто перевірка вчинення адміністративного правопорушення), для проведення огляду прослідувати в медичний заклад відмовився.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, у суду не має, тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст.130 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУПАП та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, повторно протягом року, суд вважає доведеним.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП при накладенні стягнення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу а також те, що відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд не може застосовує таке додаткове стягнення як конфіскація т/з, оскільки з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб належить іншій особі Kralir Janusz .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 30, 33, 36, ст. 40-1, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ст. 283, ст. 284, 317-1 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/6949/24, провадження №3/591/1641/24 зі справою №591/6953/24, провадження №3/591/1645/24, присвоївши номер справи №591/6949/24, номер провадження № 3/591/1641/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП та, з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока