Провадження № 3/734/1576/24 Справа № 734/2297/24
ПОСТАНОВА

іменем України

09 липня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30.05.2024 о 20:45 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 керував мопедом без номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольно сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 30.05.2024 приїхав з чергування. В цей день у дружини був день народження, який вона збиралася святкувати з подругами у більярдній. Дружина на мопеді ОСОБА_2 відвезла продукти до місця святкування. Приблизно о 20 год. приєднався до них, випив 2 пляшки безалкогольного пива. Потім вирішив відігнати мопед додому. Коли повернув у провулок, побачив автомобіль поліції, який подав звуковий сигнал. Злякався та хотів доїхати додому, але потім зупинився. Працівники поліції повідомили причину зупинки керування мопедом, у якому відсутній номерний знак та без мотошолома. Надав посвідчення водія (на автомобіль) та службове посвідчення. Поліцейські говорили, що він ( ОСОБА_1 ) тверезий. Потім приблизно через 20 хвилин запропонували продути драгер. Відповів навіщо, оскільки тверезий. Процедуру огляду, наслідки відмови від проходження огляду не роз?яснювали, не повідомляли, що буде складено протокол, направлення на медичний огляд не видавали. Надалі інший працівник поліції пішов щось писати. Через декий час повідомив, що складено протокол за ст. 130. Він ( ОСОБА_1 ) запропонував проїхати у лікарню. Поліцейські відмовили. Після цього самостійно проїхав у лікарню і пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп?яніння. Результат тверезий.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Косенко І.О. подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, узагальнені доводи якого зводяться до такого.

Відеозапис не є безперервним, у зв?язку з чим не відповідає критерію допустимості. У ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп?яніння, що свідчить про безпідставність вимоги щодо проведення відповідного огляду. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп?яніння, направлення на огляд до закладу охорони здоров?я водію не видавалося. При цьому, його складено через 40 хв. після складення протоколу про адміністративне правопорушення. Після оголошення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 вимагав доставити його до закладу охорони здоров?я, в чому працівниками поліції було відмовлено. ОСОБА_1 самостійно пройшов у медичному закладі огляд на стан алкогольного сп?яніння, за результатами якого ознак сп?яніння не виявлено.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 671717 від 30.05.2024, згідно з яким 30.05.2024 о 20:45 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 керував мопедом без номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від продуття приладу Драгер на місці зупинки та проходження огляду на стан сп?яніння в медичному закладі відмовився;

- відеозаписи до протоколу, якими зафіксовано рух мопеду, водій якого не виконав вимогу поліцейського про зупинку, подану за допомогою звукового сигналу, продовжив рух за межі забудови на поле, де в траві зупинився. Працівники поліції повідомили про причину зупинки - керування незареєстрованим транспортним засобом та без мотошолому. Водій почав пропонувати поліцейським гроші, щоб він пішов додому. У подальшому з?ясовано, що водієм є ОСОБА_1 . На питання працівника поліції чи багато вживав, ОСОБА_1 відповів, що пив пиво, півгодини тому. Не зазначав, що безалкогольне. Уникав проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння як на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров?я. Зазначив, що випив літру пива, і що воно покаже. Постійно намагався домовитися, пропонуючи гроші. Потім на вимогу поліцейського повідомив, що продувати прилад драгер та їхати до лікарні не потрібно. Надалі ОСОБА_1 намагався залишити місце події, однак його наздогнали працівники поліції. На повторну вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння (на місці зупинки або в медичному закладі) відмовився, зазначаючи «воно ж покаже». Інспектором поліції роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, а саме, те, що буде складено адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП. Також водію роз?яснено його права. Під час оголошення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомив, що не відмовляється від проходження огляду та запропонував проїхати до лікарні;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

- направлення водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров?я на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.05.2024, відповідно до якого огляд не проводився у зв?язку з відмовою;

- довідку інспектора СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- копію постанови серії ЕНА № 2277715 від 30.05.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування 30.05.2024 о 20:45 год. по АДРЕСА_1 мопедом, не маючи права керування даним транспортним засобом.

Також захисником до суду надано:

-копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, згідно з якою ОСОБА_1 30.05.2024 о 22:40 год. звернувся до КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» Козелецької селищної ради з метою освідування на наявність алкогольного сп?яніння. Проведено вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі газоаналізатором Драгер 0,00 проміле;

-фотознімки транспортного засобу (мопеду), яким керував ОСОБА_1 ;

-копію посвідчення водія на ім?я ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 22.02.2008 (категорія «В»).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника суд зазначає таке.

Відеозапис уцілому є безперервним, наявна лише одна перерва тривалістю кілька секунд, пов?язана із об?єктивною причиною заміною боді-камери, що не є підставою для визнання доказу недопустимим.

Підставою для висловлення ОСОБА_1 вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння стало суб`єктивне припущення поліцейського про перебування зазначеної особи у стані сп`яніння, яке ґрунтувалося на наявності у неї передбачених п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, ознак алкогольного сп`яніння.

Висунення такої вимоги призвело до виникнення у водія обов?язку пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння.

Обгрунтованість вимоги поліцейського також підтверджується і зафіксованими на відеозаписі поясненнями ОСОБА_1 , який повідомив, що приблизно за півгодини до керування транспортним засобом вживав пиво. При цьому, водій не зазначав, що це був безалкогольний напій.

Вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була такою, що не ставила під сумнів факт відмови.

На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку було необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.

З огляду на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, є цілком логічним, що він не доставлявся працівниками поліції до закладу охорони здоров?я та відповідне направлення йому не видавалося.

Висловлення ОСОБА_1 після складання протоколу про адміністративне правопорушення бажання пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння у закладі охорони здоров?я суд розцінює як намагання зазначеної особи уникнути адміністративної відповідальності, адже перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення водію було чітко роз?яснено наслідки його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, а саме, складення матеріалів за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 мав достатньо часу для визначення та оголошення своєї позиції працівникам поліції щодо проходження чи не проходження огляду на стан сп`яніння.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійною підставною для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. При цьому, проходження ним огляду на стан сп`яніння з власної ініціативи вже після складання протоколу працівниками поліції, жодного впливу на правильність кваліфікації не має.

Істотних порушень закону, які б призводили до визнання доказів недопустимими, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605.60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко