Справа № 643/4454/24
Провадження № 3/643/1941/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.04.2024 о 14 годині 40 хвилин в м. Харкові по вул. Тюрінській, 146 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A6» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції та скоїв наїзд на транспортні засоби, що стояли, а саме: Volkswagen Jetta державний номерний знак НОМЕР_2 , Mersedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_3 , Mitshubishi Lanser державний номерний знак НОМЕР_4 , які були припарковані вздовж узбіччя дороги, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

У результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він себе винним не визнає. Пояснив, що він їхав по вул. Тюрінській від вул. Академіка Павлова по головній дорозі. В зустрічному напрямку по вул. Тюрінській рухався автомобіль білого кольору, номерних знаків він не запам`ятав. Білий автомобіль повертав наліво на вул. Амурську, не пропустив при цьому автомобіль ОСОБА_1 , чим створив аварійну ситуацію, внаслідок якої автомобіль під його керівництвом зіткнувся з трьома автомобілями. Працівник поліції при складанні протоколу не зважив на пояснення ОСОБА_1 . ОСОБА_1 зазначає, що не порушував швидкісний режим. Також у судовому засіданні пояснив, що він не гальмував під час зіткнення автомобілів, оскільки не встиг, його транспортний засіб зупинився внаслідок зіткнення з автомобілем «Mitshubishi».

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Міщенко Ю. І. заявив, що його підзахисний не винен, оскільки він уходив від зіткнення з білим автомобілем. Заявив клопотання про долучення до матеріалів справи висновок експертного дослідження №ЕД-19/121-24/16977-ІТ від 01.07.2024. Також підтримав у судовому засіданні подане раніше клопотання про допит поліцейського ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експертного дослідження заперечував, проти допиту поліцейського також заперечував. Потерпілий пояснив, що приїхав на ринок «Барабашово», припаркував свій автомобіль «Mersedes-Benz». На ринку почув як спрацювала сигналізація на автомобілі, повернувся хвилин через 5-7. Побачив, що автомобіль «Audi A6» стояв, впершися в автомобіль «Mitshubishi Lanser», був побитий його автомобіль та Volkswagen Jetta. Інших водіїв пошкоджених автомобілів не було, ОСОБА_3 прийшов першим. Після зіткнення його автомобіль змістився на 15-20 см від свого первинного положення.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що приїхав на ринок «Барабашово», припаркував свій автомобіль, коли повернувся до автомобіля він був пошкоджений та змістився приблизно на 20 см, поліцейські оформили матеріали.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що приїхав на роботу на ринок «Барабашово». Після закінчення робочого дня, повернувся до свого автомобіля та побачив, що в нього в`їхав автомобіль «Audi A6». Його автомобіль Mitshubishi Lanser був здвинутий приблизно на півметра та закинутий на бордюр, зазнав значних пошкоджень.

Відносно клопотання про допит свідка ОСОБА_2 . Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.

Потерпілі у судовому засіданні заперечували проти допиту свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові КАС ВС у справі №161/5372/17 від 29.04.2020 цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Згідно з даною правовою позицією працівник поліції не може бути свідком у справі, в якій складав матеріали, оскільки він вважається зацікавленою особою, а його пояснення не можуть бути допустимими.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №606622 від 20.04.2024, рапортом, схемою місця ДТП від 20.04.2024, підписаною всіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом, поясненнями потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , наданими у судовому засіданні.

Оцінюючи наданий суду висновок експертного дослідження №ЕД-19/121-24/16977-ІТ від 01.07.2024, суд вважає, що викладені в ньому відомості не спростовують обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Так, експертом не надано відповіді чи маються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України та які саме, чи мав він технічну можливість запобігти ДТП в даній обстановці, чи вбачаються у діях водія невідповідності ПДР, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП (п.2, п. 3, п. 5 висновків), зокрема у зв`язку з суперечливістю та технічною неспроможністю вихідних даних, а також відсутність деяких з них у поясненнях водія ОСОБА_1 , наданих саме заявником (особою, яка притягається до адміністративної відповідальності) ОСОБА_1

У дослідницькій частині висновку зазначено, що пояснення водія ОСОБА_1 щодо руху зустрічного автомобіля, що зманеврував ліворуч, в частині пояснень є неспроможними. Так, експерт зазначає, що з урахуванням відомостей, наданих ОСОБА_1 , він не мав би можливості зманеврувати праворуч, більш того, він не мав можливості зреагувати на небезпеку у даній дорожній ситуації.

Також, суд враховує, що експертний висновок надано з врахуванням показань ОСОБА_1 про те, що він уходив від зіткнення з «білим автомобілем», наявність якого на дорозі під час дорожньо-транспортної пригоди не підтверджується жодним доказом, окрім пояснень самого ОСОБА_1 .

При цьому експерт у висновку взагалі не надав оцінку зіткненню автомобіля під керуванням ОСОБА_1 «Audi A6» з автомобілями, що не рухалися: Volkswagen Jetta, Mersedes-Benz, Mitshubishi Lanser з точки зору наявності/відсутності порушень ПДР України, причинно-наслідкого зв`язку між діями водія ОСОБА_1 та настанням наслідків у вигляді пошкодження автомобілів, що були нерухомі.

Крім того, суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, тобто саме стосовно ОСОБА_1 , та не може вирішувати питання щодо інших осіб, які невстановлені та не є учасниками справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, а саме п. 12.1 (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), п. 13.1 (Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який складає 605,60 гривні.

Керуючись ст. 27, 33, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Тимош