Справа № 458/485/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Миньо М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює,

- за ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,

встановив:

15.05.2024 до Турківського районного суду Львівської області надійшли три адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП справа № 458/487/24 (провадження № 3/458/305/2024), за ст. 122-4 КУпАП справа № 458/486/24 (провадження № 3/458/304/2024), за ст. 124 КУпАП справа № 458/485/24 (провадження № 3/458/303/2024).

Оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, тому зазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.

У ході розгляду справи суд встановив такі обставини.

08.05.2024 о 17.30 год. в с. Нижня Яблунька, вул. Молодіжна, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Renault Laguna" номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль "Skoda Fabia" номерний знак НОМЕР_2 , що стояв та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 08.05.2024 о 17.30 год. в с. Нижня Яблунька, вул. Молодіжна, Самбірського району Львівської області водій автомобіля "Renault Laguna" номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль "Skoda Fabia" номерний знак НОМЕР_2 , що стояв, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а) Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також, 08.05.2024 о 17.30 год. в с. Нижня Яблунька, вул. Молодіжна, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 який керував автомобілем "Renault Laguna" номерний знак НОМЕР_1 , після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, вжив алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.10 є) Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення.

Свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що 08.05.2024 близько 17.30 год. він був біля магазину по вул. Молодіжна в с. Нижня Яблунька Самбірського району Львівської області. Сів за кермо свого автомобіля і здавав назад. Бачив, що за його автомобілем стоїть інший транспортний ззасіб. Виїхавши, поїхав додому. Через деякий час до нього приїхали працівники поліції, ОСОБА_2 з батьком і сказали, що він скоїв ДТП, а саме, наїзд на припаркований біля магазину автомобіль ОСОБА_2 . Своєї вини в скоєнні ДТП не заперечує, його транспортний засіб також має незначні механічні ушкодження. Однак, під час руху автомобілем заднім ходом він не відчув зіткнення, оскільки таке було незначне, а тому поїхав додому. Він не мав наміру залишати місця ДТП, оскільки взагалі не знав, що він скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб, а тому вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Щодо кваліфікації дій за ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що після вчиненої ДТП, про яку він не знав, приїхав додому, до нього прийшов товариш, з яким він вживав алкоголь. Коли приїхали працівники поліції, то повідомили, що він вчинив дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце ДТП та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти такий огляд, однак, пояснив, що оскільки не знав, що він вчинив ДТП, тому прийхавши додому, розпивав спиртне з товаришем, про що пояснив працівникам поліції. За таких обставин вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Миньо М.М. в судовому засіданні підтримав позицію та пояснення ОСОБА_1 . Вказав, що ОСОБА_1 повністю визнає свою вину за ст. 124 КУпАП. Склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній, оскільки він вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, не усвідомлюючи, що він вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Він не усвідомлював, що залишає місце пригоди, так як керуючи автомобілем і здаючи заднім ходом не відчув, що відбулось зіткнення з припаркованим автомобілем. Просив закрити провадження в справі за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 за адміністративним протоколом серії ААД № 667677 від 08.05.2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не з`явився, відмовився від отримання судової повістки.

Неявка потерпілого не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старший сержант поліції Славич М.М., який склав відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та про виклик якого в судове засідання клопотала сторона захисту, пояснив, що 08.05.2024, перебуваючи в складі поліцейського патруля, отримав телефонне повідомлення про дорожньо-транспортну подію у с. Нижня Яблунька Самбірського району Львівської області. Приїхавши на місце події потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 своїм автомобілем "Renault Laguna" номерний знак НОМЕР_1 наїхав на його автомобіль "Skoda Fabia" номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження. Автомобіль ОСОБА_2 "Skoda Fabia" номерний знак НОМЕР_2 мав механічні пошкодження передньої частини кузова та очевидно від удару в передню частину був зміщений назад про що вказувала слідова інформація. Коли працівники поліції приїхали до ОСОБА_1 , то виявили, що його автомобіль"Renault Laguna" номерний знак НОМЕР_1 також має пошкодження задньої частини кузова. ОСОБА_1 пояснив, що не відчув, що своїм автомобілем наїхав на припаркований автомобіль, а тому поїхав додому. В ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пояснював, що вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди та спочатку відмовився проходити огляд, але пізніше погодився. Під час проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу виявилося, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Дружина ОСОБА_1 , яка була при цьому присутня, також підтверджувала, що її чоловік вживав алкоголь. Після цього відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що враховуючи характер механічних пошкоджень обох автомобілів та зміщення автомобіля потерпілого від удару назад, ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом своїм автомобілем, не міг не відчути зіткнення його автомобіля з перешкодою - припаркованим автомобілем ОСОБА_2 , а тому у нього були всі підстави скласти відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію захисника, всебічно, повно та об`єктивно вивчивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

08.05.2024 о 17.30 год. в с. Нижня Яблунька, вул. Молодіжна, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Renault Laguna" номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль "Skoda Fabia" номерний знак НОМЕР_2 , що стояв та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення п. 10.9 ПДР України підтверджена належними та допустимими доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 667677 від 08.05.2024, схемою місця ДТП від 08.05.2024, фотознімками з місця події, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 08.05.2024, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, який підтвердив обставини вчинення ним вказаного правопорушення.

Також, 08.05.2024 о 17.30 год. ОСОБА_1 , скоївши вказану вище дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП за порушення п. 2.10 а) ПДР України підтверджена належними та допустимими доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 667678 від 08.05.2024, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 08.05.2024, який вказав на автомобіль, водій якого ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, зщлійснив зіткненя з його припаркованим автомобвлем, після чого залишив місце ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в його діях немає складу правопорушення, передбаченогост. 122-4 КУпАП, оскільки він не усвідомлював, що вчинив дорожньо-транспортну пригоду через те, що не відчув зіткнення з припаркованим позаду автомобілем.

Такі пояснення спростовані в ході судового розгляду дослідженими доказами, зокрема, схемою з місця ДТП, фотознімки, в яких зафіксовано характер та наявні пошкодження транспортних засобів, які в сукупності поза розумним сумнівом дають об`єктивні підстави вважати, що за наявності таких ушкоджень, зміщення припаркованого автомобіля, про що вказав поліцейський СРПП ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старший сержант поліції Славич М.М., водій ОСОБА_1 не міг не розуміти, що здійснив наїзд на припаркований автомобіль.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 , як сам зазначив у судовому засіданні, перед тим як сісти за кермо, бачив, що позаду його автомобіля припаркований інший транспортний засіб

Відтак, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а його невизнавальні пояснення на переконання суду спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд також встановив, що 08.05.2024 о 17.430 год. в с. Нижня Яблунька, вул. Молодіжна, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем "Renault Laguna" номерний знак НОМЕР_1 , після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, вжив алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.10 є) Правил дорожнього руху.

Згідно з п 2.10 є) Правил дорожнього рух, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.10 є) ПДР України підтверджена належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 667679 від 08.05.2024, який складено правомірно, таикй підписаний особою, яка притягається до адміністративної віповідальності, містить відомості про додатки до нього.

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів видно, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак алкогольного сп`яніння: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, поведінки, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів, порушення мови.

- результатом тестування, з якого видно, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6820" та результат огляду становив 2,00 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 був згідний.

- відеозаписом, який міститься на компакт-диску, з якого видно, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння та його причетності до дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_1 спочатку не бажав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, бо як він пояснював: "Я випив". Після роз`яснення поліцейським йому наслідків непроходження огляду пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Alcotest 6820", результат огляду становив 2,00 проліле. Водій погодився з результатом огляду. Після складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 уважно прослухав його зміст, зачитаний поліцейським вголос, за що й розписався, уточнив, чи міститься у протоколі запис, що він вжив алкоголь після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, на що поліцейський відповів, що саме так і зазначено. Заяв та зауважень при складанні протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 до поліцейських не мав.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він вжив алкоголь після скоєння дорожньо-транспортної пригоди тому, що не усвідомлював, що скоїв дорожньо-транспортну пригоду, суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності.

Доводи захисника ОСОБА_3 про те, що поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 , що за вживання алкоголю після вчинення ДТП передбачена більш сувора відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП, аніж за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд відхиляє як безпідставні.

З урахуванням встановлених конкретних обставин у цій справі, вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, залишенням ним місця ДТП, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Доказів, які б спростували встановлені обставини чи доводили б непричетність ОСОБА_1 до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП суду подано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП справа № 458/487/24 (провадження № 3/458/305/2024), за ст. 122-4 КУпАП справа № 458/486/24 (провадження № 3/458/304/2024), за ст. 124 КУпАП справа № 458/485/24 (провадження № 3/458/303/2024) - об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 458/485/24 (провадження № 3/458/303/2024).

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя О.І. Кшик