Провадження № 33/811/544/24 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Ковалевського Ю. М., представників Львівської митниці Зирянова О. Ю., Кахнич С. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника Ковалевського Ю. М. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 06.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 375199 гривень 69 копійок з конфіскацією вилучених товарів.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 28.08.2023 у відділ митного оформлення №1 митного поста «Львів-Північний» Львівської митниці ОСОБА_2 особа уповноважена на роботу із митницею ФОП « ОСОБА_3 » (ІПН НОМЕР_1 ) подав до митного контролю та оформлення митну декларацію типу ЕК10АА 23UA78U7 на здійснення митного оформлення товару: «рейки залізничні, що використовувались, з чорних металів, не струмопровідні, без вмісту кольорових металів. Довжина 12,5 м.п. Кількість - 65,5 т. Рейки в стосі на дерев. підкладах, обкладено торцевими завантажувальними щитами».

Як підставу для здійснення митного оформлення вказаного товару до митного контролю та оформлення подано рахунок-фактуру (Invoice) №55/2023 від 28.08.2023 року, накладну УМВС (SMGS consignment note (rail) №35210111 від 28.08.2023 року, закупівельну накладну (видаткову накладну) №25 від 17.05.2023 року та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до поданих документів та митної декларації, з митної території України у митному режимі експорт вивозиться товар: «рейки залізничні, що використовувались, з чорних металів, не струмопровідні, без вмісту кольорових металів. Довжина 12,5 м.п. Кількість - 65,5 т. Рейки в стосі на дерев. підкладах, обкладено торцевими завантажувальними щитами». Продавцем вказаного товару у товаросупровідних документах зазначено ПП «МЕТЕКС» (пров. Лубенський 40, м. Кременчук, Полтавська обл., ), покупцем є компанія «PHU Sylwia Brzozowska» (ul. Bielicka 76c/2, 85-135 Bydgoszcz). Вага нетто товару становить 65500,00 кг, заявлена вартість товару 18995,00 євро, що згідно з курсом Національного банку України, відповідає сумі 750399,37 гривень.

Експорт товару здійснюється відповідно до зовнішньоекономічного Контракту №01/01-02 від 09.05.2022, укладеного між ПП «МЕТЕКС», в особі його директора ОСОБА_1 , та компанією «PHU Sylwia Brzozowska», в особі її власника ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), а також специфікації до вказаного контракту №16 від 23.08.2023 року.

Відповідно до рахунку-фактури (Invoice) №55/2023 від 28.08.2023 підписаного директором ПП «МЕТЕКС» ОСОБА_1 , контракту №01/01-02 від 09.05.2022 та специфікації до вказаного контракту №16 від 23.08.2023, у митному режимі експорт здійснюється поставка товару який повинен відповідати коду товару згідно УКТЗЕД у товарні підкатегорії .

Відповідно до закупівельної накладної (видаткова накладна) №25 від 17.05.2023, яка подана для здійснення митного контролю, ТОВ «ЦЕНТР ПРОМИСЛОВОГО РЕМОНТУ ТА БУДІВНИЦТВА» реалізувало ПП «МЕТЕКС» товар: «рейки з чорних металів, що використовувались (не струмопровідні, без вмісту кольорових металів) УКТ ЗЕД » у кількості 1500,00 тон.

З метою перевірки зазначеної зовнішньоекономічної операції 30.08.2023 Львівська митниця скерувала лист №7.4-5/20-01/7/22251 до Полтавської митниці з метою встановлення та проведення опитування керівника ТОВ «ЦЕНТР ПРОМИСЛОВОГО РЕМОНТУ ТА БУДІВНИЦТВА», а також отримання копій документів щодо придбання та реалізації ПП «МЕТЕКС» товару: «рейки залізничні».

04.09.2023 Львівською митницею від Полтавської митниці листом №7.23-1/7.23-20-01/7/3336 від 04.09.2023 отримано відповідь ТОВ «ЦЕНТР ПРОМИСЛОВОГО РЕМОНТУ ТА БУДІВНИЦТВА» та копії документів.

У своїй відповіді Полтавській митниці від 31.08.2023 №66 ТОВ «ЦЕНТР ПРОМИСЛОВОГО РЕМОНТУ ТА БУДІВНИЦТВА» повідомляє, що придбання товару, який було відвантажено на адресу ПП «МЕТЕКС», здійснювалось за договорами купівлі-продажу з АТ «Укрзалізниця» () та актів прийому-передачі.

Відповідно до договорів купівлі-продажу: №ЦБРК-22-3д від 18.04.2023, №ПЗ/НХ-235001/НЮ від 03.01.2023 та №ПЗ/НХ-235002/НЮ від 03.01.2023, Акціонерне товариство «Українська залізниця» (АТ «Укрзалізниця») протягом 2022-2023 років на адресу ТОВ «ЦЕНТР ПРОМИСЛОВОГО РЕМОНТУ ТА БУДІВНИЦТВА» здійснювало поставку товару: «металобрухт (брухт металів чорних вторинних згідно ДСТУ 4121-2002». Загальна кількість товару, який є предметом договору за трьома угодами, становить 3132 тонн.

Відвантаження ж товару ПП «МЕТЕКС» відбулось 17.05.2023 у кількості 1500,00 тонн відповідно до Договору поставки товару від 10.06.2022 №10061 та на підставі видаткової накладної №25 від 17.05.2023 року. Крім цього, факт відвантаження підтверджується актом приймання-передачі металів чорних вторинних №29 від 17.05.2023, відповідно до якого ТОВ «ЦЕНТР ПРОМИСЛОВОГО РЕМОНТУ ТА БУДІВНИЦТВА» постачає одержувачу ПП «МЕТЕКС» товар: «брухт вид 510 (рейки з чорних металів, що використовувались (не струмопровідні, без вмісту кольорових металів)» у кількості 1500,00 тонн.

Під час здійснення митного контролю вказаного товару, а саме під час проведення його митного огляду (акт митного огляду №23UA78U7 від 13.09.2023) встановлено, що товар переміщується у залізничному вагоні №56389836 та ідентифікується як рейки залізничні, що використовувались, різного розміру, довжиною від 10,5 метра до 12,5 метра. На товарі наявне маркування розміру: Р50, Р65. Наявні ознаки значного експлуатаційного використання, у вигляді тріщин та сколів. Під час проведення митного огляду проведено відбір проб переміщуваного товару та які були скеровані для проведення дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

Відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 29.09.2023 №-0196, який скеровано до Львівської митниці листом СЛЕД Держмитслужби від 29.09.2023 №7.17-3/7.17-31-02/7.4/6359 (вх. митниці №49307/7.17-28-08 від 29.09.2023) встановлено, що за фізико-хімічними та органолептичними показниками, враховуючи ДСТУ 4344:2004 «Рейки залізничні для залізниць широкої колії. Загальні технічні умови» та ЦП-0269 «Інструкція з улаштування та утримання колії залізниць України» надана на дослідження проба відноситься до брухту чорних металів, а саме брухту сталей нелегованих (вуглецевих).

Відповідно до рішення Львівської митниці про визначення коду товару №КТ-UA-2023 від 04.10.2023 вказаний товар необхідно класифікувати за кодом товару згідно УКТ ЗЕД у товарній підкатегорії , як «Амортизаційний брухт чорних металів (брухт сталей нелегованих вуглецевих)…».

Відповідно до службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці від 04.10.2023 №7.4-15/44/3464, під час експорту товару: «Амортизаційний брухт чорних металів (брухт сталей нелегованих вуглецевих)» за кодом згідно УКТ ЗЕД , підлягає нарахуванню та сплаті вивізне мито за ставкою 180 євро за тонну, що становить 465765,13 гривень.

Опитаний у ході перевірки ОСОБА_2 - особа уповноважена на роботу із митницею ФОП « ОСОБА_3 » повідомив, що декларування товару за митною декларацією типу ЕК10АА 23UA78U7 здійснювалось відповідно до договору доручення №16/22 на декларування товарів та іншого майна та на підставі документів, які надходили на електронну адресу. Особисто керівник ПП «МЕТЕКС» йому не відомий.

З метою з`ясування обставин експорту з митної території України та митного оформлення вказаного товару, Львівською митницею листами від 11.09.2023 №7.4/20-01/14/23238 та від 29.09.2023 №7.4/20-01/14/25036 викликався керівник ПП «МЕТЕКС» ОСОБА_1 , однак у визначені дні останній не прибув.

Враховуючи викладене встановлено, що ОСОБА_1 директор ПП «МЕТЕКС» надав для здійснення митного контролю та оформлення товару: «Амортизаційний брухт чорних металів (брухт сталей нелегованих вуглецевих)…», особі уповноваженій на роботу з митницею ФОП « ОСОБА_3 » ОСОБА_2 , документи, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Таким чином, ОСОБА_1 - директор ПП «МЕТЕКС» вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обґрунтування скарги покликається на те, що суд першої інстанції не розглянув доказів сторони захисту та клопотання про визнання доказів недопустимими. Зазначає, що необхідність проведення митної формальності була вирішена митним інспектором Черепащуком І. В. , хоча у митних органах працює Автоматизована система управління ризиків. Зазначена система не сформувала необхідності проведення митної формальності. Взяття проб (зразків) переміщуваного товару здійснено особою, яка не має на це повноважень. Зазначає, що взірці взяті лише одного виду рейок, які переміщувались. Експертиза вказаного товару була проведена експертами СЛЕД Держмитслужби у м. Києві, а не Львівським підрозділом СЛЕД Держмитслужби. Зазначає, що запит на проведення дослідження був складений не уповноваженою на це особою. Вважає висновок експертного дослідження неналежним доказом, оскільки не містить достовірної інформації про партію товару, від якої був відібраний зразок, використані експертом джерела є неналежними. Вважає рішення 252 щодо класифікації товару неналежним та недопустимим доказом. Зазначає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представників митного органу, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що у її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані.

З метою забезпечення належного права на захист ОСОБА_1 апеляційний розгляд проведено за участі захисника Ковалевського Ю. М. , в присутності якого встановлено, що 28.08.2023 року у відділ митного оформлення №1 митного поста «Львів-Північний» Львівської митниці ОСОБА_2 , особа уповноважена на роботу із митницею ФОП « ОСОБА_3 », подав до митного контролю та оформлення митну декларацію типу на здійснення митного оформлення товару: «рейки залізничні, що використовувались, з чорних металів, не струмопровідні, без вмісту кольорових металів».

Власником зазначеного товару є ПП «МЕТЕКС», директор якого ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 документи для здійснення митного оформлення.

Відповідно до закупівельної накладної (видаткова накладна) №25 від 17.05.2023, яка подана для здійснення митного контролю, ТОВ «ЦЕНТР ПРОМИСЛОВОГО РЕМОНТУ ТА БУДІВНИЦТВА» реалізувало ПП «МЕТЕКС» товар: «рейки з чорних металів, що використовувались (не струмопровідні, без вмісту кольорових металів) УКТ ЗЕД » у кількості 1500,00 тон.

Поряд з цим, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Акціонерне товариство «Українська залізниця» протягом 2022-2023 років на адресу ТОВ «ЦЕНТР ПРОМИСЛОВОГО РЕМОНТУ ТА БУДІВНИЦТВА» здійснювало поставку товару: «металобрухт (брухт металів чорних вторинних згідно ДСТУ 4121-2002» загальною вагою 3132 тонн, що підтверджується договорами купівлі-продажу: №ЦБРК-22-3д від 18.04.2023, №ПЗ/НХ-235001/НЮ від 03.01.2023 та №ПЗ/НХ-235002/НЮ від 03.01.2023.

Відповідно до Договору поставки товару від 10.06.2022 №10061 та на підставі видаткової накладної №25 від 17.05.2023 року, відвантаження товару, а саме металобрухту ПП «МЕТЕКС» відбулось 17.05.2023 у кількості 1500 тонн.

Під час проведення митного огляду проведено відбір проб переміщуваного товару, які були скеровані для проведення дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

Відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 29.09.2023 №-0196, за фізико-хімічними та органолептичними показниками, враховуючи ДСТУ 4344:2004 «Рейки залізничні для залізниць широкої колії. Загальні технічні умови» та ЦП-0269 «Інструкція з улаштування та утримання колії залізниць України» надана на дослідження проба товару відноситься до брухту чорних металів, а саме брухту сталей нелегованих (вуглецевих).

Зазначена експертиза проведена відповідно до вимог ст. 515 МК України уповноваженими на це експертами Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України, а тому є належним та допустимим доказом.

Інших висновків експертизи щодо встановлення необхідних характеристик товару для визначення коду УКТЗЕД, в порядку ст. 515 МК України, особа, щодо якої порушено зазначену справу, суду першої та апеляційної інстанції не надала.

Покликання захисника у апеляційній скарзі на те, що для експертизи були відібрані лише рейки з маркуванням P65, що відрізняються за розміром з іншими переміщуваними рейками з маркуванням P55, вважаю такими, що значення для встановлення коду товару за УКТЗЕД не має, оскільки такий визначається лише за групами товарів відповідно до Закону України «Про митний тариф».

Рішенням Львівської митниці №КТ-UA-2023 від 04.10.2023 року вказаний товар необхідно класифікувати за кодом товару згідно УКТ ЗЕД у товарній підкатегорії , як «Амортизаційний брухт чорних металів (брухт сталей нелегованих вуглецевих).

Покликання захисника на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 року, яким скасовано рішення Львівської митниці про визначення коду товару за УКТЗЕД від 04 жовтня 2023 року №КТ-UА-2023, вважаю необґрунтованим, оскільки рішення у справі постановлене в порядку Кодексу адміністративного судочинства України не має преюдиційного значення для вирішення питання щодо наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за правилами Митного кодексу України.

Разом з цим, на даний час вказане рішення адміністративного суду оскаржене у апеляційному порядку, а тому не набрало законної сили.

В процесі судового та апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження доводи захисника про те, що переміщуваний товар слід класифікувати за кодом УКТ ЗЕД як рейки з чорних металів, що використовувались (не струмопровідні, без вмісту кольорових металів).

Відповідно до службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці від 04.10.2023 №7.4-15/44/3464, під час експорту товару: «Амортизаційний брухт чорних металів (брухт сталей нелегованих вуглецевих)» за кодом згідно УКТ ЗЕД , підлягає нарахуванню та сплаті вивізне мито за ставкою 180 євро за тонну, що становить 465765,13 гривень.

Відтак, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме у вчиненні дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, підтверджується зібраними та перевіреними у суді першої інстанції доказами, а саме даними протоколу про порушення митних правил №1386/20900/23 від 04.10.2023 року, який відповідає вимогам ст. 494 МК України щодо його змісту та складений уповноваженою на те особою; митної декларацією 23 UA78U7; накладної №35210111 від 28.08.2023 року; Invoice №55/2023 від 28.08.2023 року; специфікації до контракту № 16; видаткової накладної № 25 від 17.05.2023; контракту від 09.05.2022 № 01/01-02; висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № -0196 від 29.09.2023 року; рішення про визначення коду товару від 04.10.2023 № КТ-UA-2023; договору купівлі-продажу №ЦБРК-22-3д від 18.04.2022; специфікації № 1 до договору купівлі-продажу №ЦБРК-22-3д від 18.04.2022; договору купівлі-продажу №ПЗ/НХ-235002/НЮ від 03.01.2023; специфікації № 1 до договору купівлі-продажу №ПЗ/НХ-235002/НЮ від 03.01.2023; договору купівлі-продажу №ПЗ/НХ-235001/НЮ від 03.01.2023; специфікації № 1 до договору купівлі-продажу №ПЗ/НХ-235001/НЮ від 03.01.2023; актів приймання-передачі металів чорних вторинних; характеристики товару паспорт №4/2023; видаткової накладної №25 від 17 травня 2023; договору поставки товару №10061 від 10.06.2022.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі, а рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною. Більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 530 МК України,

постановив:

постанову Галицького районного суду м. Львова від 06.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Ковалевського Ю. М. - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.