Справа № 595/1184/24
Провадження № 3/595/642/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в Трибухівській дільниці ветеринарної медицини,

за ч.1 ст.89 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2024 року близько 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по місцю проживання в с.Переволока, вул.Шкільна,48, знущався з собаки породи «Джек Расел Тер`єр» шляхом його підвішування, тим самим завдавши собаці фізичного болю, чим порушив вимоги абзацу четвертого, частини першої ст.18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 163770 від 05.07.2024 вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться у Бучацькому районному суді 16.07.2024 о 10 год. 00 хв., що підтверджується його підписом у протоколі.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи Бучацьким районним судом, в судове засідання не з`явився, жодним чином не цікавився рухом відомого йому провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При вирішенні питання про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд також враховує положення ст.268 КУпАП, згідно яких адміністративне правопорушення за ч.1 ст.89 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД № 163770 від 05.07.2024; постановою про закриття кримінального провадження від 27.06.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.06.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , у якому остання пояснила, що 13.06.2024 близько 13:00 год. переглядаючи соціальну мережу «Фейсбук» вона побачила пост ОСОБА_3 у якому мова йшла про те, що ОСОБА_1 повісив на паркані собаку, на підтвердження даного факту долучено відеозапис. Під час перегляду даного відеозапису вона побачила, як ОСОБА_1 на мотузку веде її собаку породи «Джек Расел Тер`єр», біло-коричневого кольору, вулицею с.Переволока та заводить на територію свого домогосподарства. Після чого, за допомогою мотузки підвішує собаку на воротах і собака у цей час висить у повітрі. Побачивши це, вона , поїхала до ОСОБА_1 , щоб з`ясувати чи даний відеозапис відповідає дійсності, оскільки на даному відео була її собака, яка зникла 17.03.2024 та яку вона дуже довго шукала. Під час розмови ОСОБА_1 їй повідомив, що він нічого не робив та йому нічого не відомо.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 14.06.2024, у якому свідок пояснила, що 16 березня 2024 року близько 18:17 год. вона знаходилась в с. Переволока Чортківського району, та гостювала у своїх батьків за адресою АДРЕСА_2 . Знаходячись у цей час на території домогосподарства своїх батьків вона почула виск собаки зі сторони дороги. Тоді вона подивившись у дану сторону, побачила, як невідома жінка кричить: « ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ходи сюди». Тоді ОСОБА_4 побачила, як із території свого домогосподарства вийшов ОСОБА_1 , який тримаючи у руках шнур підійшов до собаки породи «Джек Расел Тер`єр», біло- коричневого кольору та зачепивши на шию даний шнур почав його тягнути. Тоді ОСОБА_4 також побачила як ОСОБА_1 із землі підняв птицю породи «Гуска», яка була уже не живою і якою до приходу ОСОБА_6 грався вищевказаний собака. Тоді ОСОБА_4 побачила, як ОСОБА_1 , зачепивши шнура на шию собаці почав його тягнути дорогою у сторону свого дому, а собака у цей час почала гавкати та час від часу пручатись. Побачивши дані дії ОСОБА_1 , ОСОБА_4 вирішила це все зафіксувати на свій мобільний телефон, і увімкнувши відеокамеру на своєму телефоні, почала знімати даний факт. В подальшому, свідок ОСОБА_4 побачила як ОСОБА_1 затягнувши собаку породи «Джек Расел Тер`єр», біло-коричневого кольору, на подвір`я свого домогосподарства, за допомогою шнура, який був прив`язаний до шиї собаки, підвісив її на вхідних воротах. Тоді свідок ОСОБА_4 побачила як собака породи «Джек Расел Терєр», біло-коричневого кольору, яку за шнур підвісив ОСОБА_1 почала душитись та трясти лапами і через деякий час перестала це робити і просто у підвішеному вигляді почала висіти на вхідних металевих воротах. Побачивши це свідок зрозуміла, що собака є уже не живою і припинила знімати даний факт на телефон і почала із території домогосподарства своєї матері спостерігати за діями ОСОБА_1 , та побачила як ОСОБА_1 , дочекавшись вечора зняв із даних воріт собаку породи «Джек Расел Тер`єр», біло-коричневого кольору, яка була уже не живою та переніс у невстановлене для неї місце.

Також, із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній пояснив, що 16 березня 2024 року в обідню пору доби повертався додому, коли побачив біля свого будинку задавлену гуску, а біля іншої гуски знаходився собака біло-коричневого кольору, який намагався задавити дану гуску. Також на даному собаці був нашийник із невеликою мотузкою, побачивши це, він взяв за мотузку та зачепив собаку на ворота, на даних воротах собака повисіла близько 5 хвилин, після чого він відпустив собаку.

Крім іншого, із протоколу огляду диска із відеозаписом від 19.06.2024 вбачається, що на 02 секунді даного відеозапису спостерігається як ОСОБА_1 тримаючи у правій руці шнур до якого прив`язаний собака тягне його вулицею Шкільна в с.Переволока Чортківського району, а у лівій руці тримає не живу птицю. На 23 секунді даного відеозапису спостерігається як ОСОБА_1 поклавши не живу птицю перед господарством та відчинивши хвіртку вхідних воріт затягує туди собаку породи «Джек Расел Тер`єр», біло-коричневого кольору, яка утримується ним на шнурку. На 31 секунді даного відеозапису спостерігається як ОСОБА_1 разом із собакою породи «Джек Расел Тер`єр» , біло-коричневого кольору зайшовши за вхідні ворота прив`язує її до даних воріт, а саме до верхньої металевої частини каркасу воріт. На 44 секунді даного відеозапису видно як ОСОБА_1 прив`язує шнур до каркасу воріт, а собака у цей момент у підвішеному стані та трясе лапами та хвостом. На 01 хвилині 45 секунді даного відеозапису спостерігається як собака породи «Джек Расел Тер`єр», біло-коричневого кольору, який будучи підвішеним на шнурку до вхідних воріт перестає трясти лапами та хвостом і у підвішеному вигляді висить.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 привів собаку по місцю свого проживання, та підвісив його за шнурок до воріт, в той час собака гавкав, в нього тряслися лапи та хвіст.

Статтею 1 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» встановлено, що жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, у тому числі спричинило тілесні ушкодження, каліцтво чи загибель, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин.

Відповідно до ч.4 вказаного Закону, поводження з тваринами ґрунтується на таких принципах: жорстоке поводження з тваринами є несумісним з вимогами моральності та гуманності, спричиняє моральну шкоду людині; забезпечення умов життя тварин, які відповідають їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям; право власності та інші речові права на тварин у разі жорстокого поводження з ними можуть бути припинені відповідно до цього Закону; заборона жорстоких методів умертвіння тварин; відповідальність за жорстоке поводження з тваринами; утримання і поводження з домашніми тваринами без мети заподіяння шкоди як оточуючим, так і самій тварині.

Статтею 18 даного Закону передбачено загальні правила поводження з тваринами, що виключають жорстокість. Згідно вказаної норми, при поводженні з тваринами не допускається, зокрема, нанесення побоїв, травм та забороняються інші дії, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження.

За змістом ч.2 ст.22 Закону забороняється, зокрема, бити, вбивати, завдавати домашнім тваринам болю, страждання або пригнічення.

Вимогами ст.35 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» закріплено, що за порушення вимог цього Закону винні особи несуть кримінальну, адміністративну та цивільно-правову відповідальність згідно із законом.

Так, частиною 1 статті 89 КУпАП передбачена відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП, доведена повністю.

Згідно із ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 89 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

У відповідності до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.89, ст.ст.40-1,252, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. О. Содомора