Справа № 749/549/24 Головуючий у 1 інстанції Чигвінцев М. С.
Провадження № 33/4823/547/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Хоминської О. С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відео конференції із Щорським районним судом, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 28 березня 2024 року о 21 год. 10 хв. по вул. Залізничній, у м. Сновськ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінки тому факту, що в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом. Його не зупиняли працівниками поліції під час керування транспортним засобом і він не був учасником дорожнього руху, а тому не було підстав для проходження огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис, доданий до матеріалів справи, є не безперервним, між першим, другим і третім фрагментами є трихвилинні перерви, що свідчить про можливе самовільне видалення відеозапису з носія запису або примусове виключення відеореєстратора.

Крім того, з відеозапису, наявного у матеріалах справи, вбачається, що йому інспектором поліції взагалі не роз`яснювалися права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України.

Наявні у матеріалах справи пояснення його та ОСОБА_2 відібрані поліцейськими з посиланням на ч. 8 ст. 95 КПК України, відповідно до якої пояснення не є джерелом доказів.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Хоминська О. С. підтримала доводи апеляційної скарги, просила задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши аргументи захисника адвоката Хоминської О. С., переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Чинне законодавство, в тому числі Правила дорожнього руху, не містять визначення терміну «керування транспортним засобом», але таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом визнається виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У пункті 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974 зазначено, що кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія.

Крім того в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

На відеозапису, який проводився в темний час доби, видно, як біля автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , який в`їхав у дерево, з`являються працівники поліції. На місці водія сидить ОСОБА_1 та просить йому відкрити двері. Виходить ОСОБА_1 з автомобіля, на питання поліцейського: «…Чого так напився?», відповів: «Святкував свій День народження, який був місяць тому».

Вказані обставини підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та спростовують його версію, що він автомобілем не керував.

Поліцейський називає наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовляється. Також ОСОБА_1 намагається вирішити питання в інший спосіб та пропонує поліцейським вимкнути камери.

Свідок ОСОБА_2 , який знаходився в автомобілі під час дорожньо транспортної пригоди, підтвердив, що 28.03.2024, близько 21 год. 10 хв., він, разом з ОСОБА_1 , на автомобілі останнього, їхали по вул. Залізнична в напрямку залізничного переїзду, за кермом перебував ОСОБА_1 .

Під час руху ОСОБА_1 відволікся від дороги, так як шукав вмикач габаритів, виїхав на зустрічну смугу, де рухався інший автомобіль, свідок йому повідомив про зустрічний транспортний засіб, до якого залишалася незначна відстань, а тому водій ОСОБА_1 повернув кермо вліво і вони наїхали на придорожнє дерево. Після зіткнення з деревом до них під`їхали поліцейські.

Доводи захисника про не роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції йому його процесуальних прав, є непереконливими та спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, у якому міститься відмітка про те, що останньому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

На відеозапису видно і чутно, як ОСОБА_1 заперечує очевидне, стоїть автомобіль, при під`їзді до якого працівників поліції ОСОБА_1 сидів на місці водія, при цьому він, на неодноразові вимоги поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння, спочатку відповідав відмовою, а потім став заперечувати факт керування транспортним засобом.

З огляду на досліджені докази, факт керування транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 доведений поза розумним сумнівом та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутими відеозаписами з місця події та повністю спростовує версію про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Таким чином, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованими.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець