Справа №303/5257/24
№3/303/2076/24
П О С Т А Н О В А

09 липня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю : особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Співак О.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 564569 від 12.06.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 12 червня 2024 року о 08 годині 03 хвилини в м. Мукачево по вул. Автомобілістів, біля буд. 3Г, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_1 , під час обїзду автомобіля марки «Skoda Superb», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п. 2.3.б та 13.3 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи в суді захисник Співак О.М. подав клопотання, яким з метою досягнення об`єктивності просив призначити у даній справі інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу та поставити експерту наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Skoda», н.з. НОМЕР_2 , у даній дорожній ситуації у відповідності до Правил дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 , у даній дорожній ситуації у відповідності до Правил дорожнього руху?

3. Враховуючи оглядовість з робочого місця водія на наявні матеріали справи, чи вбачається у діях водія автомобіля «Skoda», н.з. НОМЕР_2 , порушення вимог п.10.1 та 14.3 ПДР України?

4. Враховуючи оглядовість з робочого місця водія на наявні матеріали справи, чи вбачається у діях водія автомобіля «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 , порушення вимог п.13.3 ПДР України?

5. Чи була технічна можливість у водія автомобіля «Skoda», н.з. НОМЕР_2 , уникнути даної ДТП?

6. Чи була технічна можливість у водія автомобіля «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 , уникнути даної ДТП шляхом застосування гальмування в момент виявлення небезпеки для руху?

7. Що з технічної точки зору стало причиною вищевказаної ДТП?

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника про призначення експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Представник потерпілого ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання захисника про призначення у даній справі інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, оскільки вказані захисником вихідні дані, зокрема, видимість 300 метрів належним чином не були встановлені, це можливо встановити лише експериментальним шляхом, у той же час зазначив, що у випадку задоволення вказаного клопотання, вважає за доцільне також поставити експерту питання з якою швидкістю рухався автомобіль «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 , в момент ДТП?

Ст. 2 із 3

Дослідивши клопотання захисника, заслухавши доводи та заперечення щодо цього клопотання інших учасників розгляду справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством..

У відповідності до вимог частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, і висновком експерта.

Згідно вимог ч.1 ст.273 КУпАП, визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, визначено неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі шляхом призначення експертиз.

У відповідності до положення статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Враховуючи обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № № 564569 від 12.06.2024 року, з метою повноти, об`єктивності і всебічності розгляду даної справи, усунення будь-яких сумнівів, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи підлягає задоволенню з врахуванням додаткового питання, запропонованого представником потерпілого.

На підставі ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення експертизи необхідно здійснити за Державного бюджету України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу.

Проведення вказаної експертизи доручити експерту Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Skoda», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації у відповідності до Правил дорожнього руху?

Ст. 3 із 3

2. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації у відповідності до Правил дорожнього руху?

3. Враховуючи оглядовість з робочого місця водія на наявні матеріали справи, чи вбачається у діях водія автомобіля «Skoda», н.з. НОМЕР_2 , порушення вимог п.10.1 та 14.3 ПДР?

4. Враховуючи оглядовість з робочого місця водія на наявні матеріали справи, чи вбачається у діях водія автомобіля «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 , порушення вимог п.13.3 ПДР?

5. Чи була технічна можливість у водія автомобіля «Skoda», н.з. НОМЕР_2 , уникнути даної ДТП?

6. Чи була технічна можливість у водія автомобіля «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 , уникнути даної ДТП шляхом застосування гальмування в момент виявлення небезпеки для руху?

7. Що з технічної точки зору стало причиною вищевказаної ДТП?

8. З якою швидкістю у момент зіткнення рухався автомобіль «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 ?

Для вирішення вищезазначених питань направити до Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) (88018, місто Ужгород, Слов`янська набережна, 25), копію вказаної постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 303/5257/24, 3/303/2076/24).

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення експертизи здійснити за рахунок за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський