Справа № 439/1075/24
Провадження № 3/439/675/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

07 червня 2024 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, учень 11-го класу Суховільської ЗОШ,

за частиною 1 статті 130 та частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

15 травня 2024 року о 22 годині 37 хвилин, по вулиці Центральній, що в селі Суховоля, Золочівського району, Львівської області, неповнолітній водій: ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, мотоциклом марки: «Mustang MT 110-2», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

15 травня 2024 року о 22 годині 37 хвилин, по вулиці Центральній, що в селі Суховоля, Золочівського району, Львівської області, неповнолітній водій: ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, мотоциклом марки: «Mustang MT 110-2», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, порушив пункт 2.1а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 221 Кодексу України про адміністративні судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване правопорушення у віці 16 років, тому воно підлягає розгляду суду.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину визнав повністю та щиро кається за вчинене діяння.

Окрім визнання власної вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД за № 666740 від 15 травня 2024 року, вбачається, що 15 травня 2024 року о 22 годині 37 хвилин, по вулиці Центральній, що в селі Суховоля, Золочівського району, Львівської області, неповнолітній водій: ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, мотоциклом марки: «Mustang MT 110-2», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД за № 666740 від 15 травня 2024 року, вбачається, що 15 травня 2024 року о 22 годині 37 хвилин, по вулиці Центральній, що в селі Суховоля, Золочівського району, Львівської області, неповнолітній водій: ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, мотоциклом марки: «Mustang MT 110-2», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15 травня 2024 року, результатом тесту газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» за №194 від 15 травня 2024 року о 23 годині 09 хвилин, з якого вбачається, що вміст спирту в крові ОСОБА_1 становив 0.39% проміле;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я;

-відеозаписом фіксації події адміністративного правопорушення від 15 травня 2024 року, з якого встановлено, що 15 травня 2024 року о 22 годині 37 хвилин, по вулиці Центральній, що в селі Суховоля, Золочівського району, Львівської області, неповнолітній водій: ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, мотоциклом марки: «Mustang MT 110-2», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 . Окрім цього, даним відеозаписом встановлено, що ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння так керував даним транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Також, вищезазначеним відеозаписом зафіксовано порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до частини 2 статті 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 1 статті 130 та частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є те що ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Дослідивши докази у справі, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) та частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом).

За змістом статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та, із врахуванням вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку, враховуючи статтю 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до ОСОБА_1 застосувати захід адміністративного впливу у виді суворої догани.

Також суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з правопорушника судового збору, передбаченого ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 24-1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 1 статті 130 та частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із врахуванням вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього захід впливу у виді сурової догани.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук