Провадження № 3/761/5591/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва І.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), який працює виконавчим директором АТ «Київмедпрепарат»,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України надійшов протокол №354/31-00-04-03-06 від 19.06.2024 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №354/31-00-04-03-06 від 19.06.2024, що за результатами перевірки АТ «Київмедпрепарат», встановлено, що виконавчий директор АТ «Київмедпрепарат» ОСОБА_1 , вчинив порушення встановленого законодавчого порядку ведення податкового обліку, а саме порушення п. 189.1 ст. 189, п. 198.6, ст. 198, п. 199.1 ст. 199, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7, ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, з урахуванням п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 199.2, п. 199.3, п. 199.4, ст. 199 Податкового кодексу України та абз. 3 п.п.5 п.3 Розділу V Порядку №21, в результаті чого завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 898 534 грн. та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного період на суму 1 276 952 грн., що відображено в акті від 19.06.2024 №1676/Ж5/31-00-04-03-06-15/00480862.

Вказаним ОСОБА_1 вчинив дії, що мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 26.07.2024, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомленим належним чином. Водночас, надіслав на адресу суду письмові пояснення відповідно до яких, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані конкретні обставини порушення ведення податкового обліку, а саме не зазначено суть конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1 щодо порушення ведення податкового обліку. Також ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначає, що протоколі не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених ним дій, а також не зазначено в чому саме полягало порушення порядку ведення податкового обліку.

Суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у відповідності до положень ст. 268 КУпАП її присутність не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №354/31-00-04-03-06 від 19.06.2024, акт від 19.06.2024 №1676/Ж5/31-00-04-03-06-15/00480862 про результати документальної позапланової виїзної перевірки АТ «Київмедпрепарат» та інші матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення №354/31-00-04-03-06 від 19.06.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.1631 КУпАП, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не містить даних про суть правопорушення, вчинення яких ставиться в провину ОСОБА_1 , а саме відсутні дані про зміст дій (бездіяльності), допущених ним, які б виразилися у порушенні ведення податкового обліку.

При цьому, посилання у протоколі про адміністративні правопорушення на порушення вимог податкового законодавства не є викладенням суті адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.1631 КУпАП, в розумінні вимог ст. 256 КУпАП.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, суд, виходячи із принципів безсторонності та змагальності сторін, приймаючи справедливе і неупереджене рішення, приходить до висновку, що особою яка склала вказаний протокол не доведено, що ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства.

Відтак, на підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що в діях виконавчого директора АТ «Київмедпрепарат» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Згідно положень ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В той же час, як вбачається з досліджених судом матеріалів, висновки викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП не доведене належними та допустимими доказами, а тому суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 1631, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Міхєєва