Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/324/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, а також стягнуто з неї в дохід держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок,

за участі:

представника потерпілого ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 .

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2024 року ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що вона 15.04.2024 року о 18-10 год. керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Sport», д/н НОМЕР_1 , на вул.Героїв України, 4 у м.Кропивницький, в порушення п.2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагувала на її зміну, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем - «Міtsubishi Lancer», д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій поміж апеляційних вимог просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності пропуску строку зазначає, що оскаржувана постанова винесена без її участі та присутності.

Суд вказує на те, що повідомлення про засідання було направлено смс повідомленням і що це є належним сповіщенням про місце і час розгляду справи.

Але, за змістом ст. 277-2 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається повістка не пізніш, як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Вказане повідомлення смс вона з суду не отримувала, а у спосіб передбачений ст. 277- 2 КУпАП повідомлена не була.

Таким чином, вона навіть не була обізнана з приводу розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення від 13.05.2024 року № 404/3552/24 отримана нею лише 24.05.2024 року, а тому є всі підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

За наслідком розгляду апеляційної скарги просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2024 року щодо притягнення її, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в основу постанови суду покладено виключно інформацію із протоколу про адміністративного правопорушення.

В той же час, відповідно до п. 12.9 ПДР України водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо транспортній пригоді).

На схемі ДТП, що є додатком до протоколу працівниками патрульної поліції відображено лише два транспортних засоби та місце їх зіткнення. Вимірювання гальмівного шляху жодного з транспортних засобів не здійснено.

В свою чергу, вона рухалась по вул. Героїв України, 4 у м. Кропивницький у напрямку європейського ринку, коли попереду неї транспортний засіб Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , різко загальмував з метою виконання повороту ліворуч, при цьому не увімкнувши показник повороту.

Не зважаючи на те, що швидкість руху транспортного засобу була помірною, вона все одно не встигла відреагувати на такий маневр транспортного засобу, що і спричинило ДТП.

Те, що транспортний засіб Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 намагався виконати маневр з пороту ліворуч підтверджується схемою ДТП - позначка 5.

Жодного транспортного засобу або іншої перешкоди, що зумовили б зупинку транспортного засобу Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 виявлено не було.

Одразу після ДТП вона сфотографувала свій та іншого учасника ДТП транспорті засоби.

На фото видно, що у транспортного засобу Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_2 не був увімкнений показник пороту ліворуч.

Тобто останній намагався виконати маневр з пороту ліворуч просто різко загальмувавши, а працівники патрульної поліції при складанні схеми ДТП на це навіть не звернули уваги.

Вона в свою чергу перебувала у шоковому стані оскільки внаслідок ДТП отримала перелом руки і не могла адекватно надати свої міркування з приводу ДТП.

При цьому, працівники поліції схили її до того, щоб вона не повідомляла про перелом, оскільки тоді прийдеться передавати справу для вирішення питання відкриття кримінального провадження.

В зв`язку з вищевикладеним, вважає, що дане ДТП спричинено не внаслідок її дій щодо недотримання безпечної дистанції під час руху, а внаслідок дій водія Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_2 , який різко загальмував та намагався виконати маневр з повороту ліворуч ще й без увімкнення показника повороту.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 у підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката Іващенка О.П., які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги у зв`язку з її необґрунтованістю, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що пропущений строк на подання апеляційної скарги підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Наведені ОСОБА_1 обставини пропуску строку на подання апеляційної скарги знайшли своє підтвердження у матеріалах справи,а тому з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2024 року щодо неї, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на таке.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п.п. п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вказаних вимог ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 743831 від 15.04.2024 ОСОБА_1 , 15.04.2024 року о 18-10 год. керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Sport», д/н НОМЕР_1 , на вул.Героїв України, 4 у м.Кропивницький, в порушення п.2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагувала на її зміну, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем - «Міtsubishi Lancer», д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Схема місця ДТП додана до матеріалів справи свідчить, що ДТП відбулося за адресою: вул.Героїв України, 4 у м.Кропивницький. Даною схемою зафіксовано розташування транспортних засобів «Mitsubishi Pajero Sport», д/н НОМЕР_1 та «Міtsubishi Lancer», д/н НОМЕР_2 . Позначено місце зіткнення та наявність механічних пошкоджень Вказана схема ДТП підписана обома водіями.

За висновком суду першої інстанції винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями (а.с.3-4), посвідченням водія (а.с.5) та відеозаписами наданими потерпілою стороною, які суд першої інстанції в повній мірі дослідив та проаналізував, дав їм належну оцінку, а тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 , про те що інший учасник ДТП не дотримався вимог ПДР України є безпідставними та необґрунтованими. Наведені в апеляційній скарзі доводи спростовуються наявним у справі відеозаписом події. Вказаний відеозапис об`єктивно підтверджує викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та беззаперечно доводять недотримання вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР саме водієм «Mitsubishi Pajero Sport», д/н НОМЕР_1 . З вказаного відеозапису убачається, що у разі виконання приписів вищевказаних вимог ПДР водієм ОСОБА_1 виключало б можливість контактування транспортних засобів та їх механічних пошкоджень.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про недопустимість, як доказу схеми місця ДТП в наслідок того, що при її складанні поліцейськими зазначені не всі данні, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказана схема ДТП підписана ОСОБА_1 без зауважень та доповнень, в тому числі і з приводу невнесення на її думку необхідних даних. При цьому слід зауважити, що протокол не містить жодних скарг при оформленні протоколу чи написанні письмових пояснень. Водночас, вказана схема ДТП містить фактичні дані та мають значення для правильного вирішення справи та узгоджується з іншими доказами у справі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд уважає, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, яким дана належна правова оцінка.

Будь-яких процесуальних порушень, допущених суддею районного суду, під час розгляду даної справи, апеляційний суд не вбачає, достатніх та законних підстав для скасування постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2024 року, стосовно ОСОБА_1 не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк подання апеляційної скарги на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2024 року щодо неї.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко