Провадження №: 3/336/660/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,
29 грудня 2023 року, о 01 год. 15 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAZDA 6», біля будинку № 44 по вул. Стефанова в м. Запоріжжі, не виконав законну вимогу співробітників поліції щодо зупинки транспортного засобу, яка була здійснена шляхом увімкнення проблискового маячка та звукового сигналу, чим порушив п.п. 2.4, 8.9 б «Правил дорожнього руху».
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Баришникова А.Г. надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у зв`язку з порушенням права особи на захист при складанні протоколів про адміністративне правопорушення та адміністративне затримання.
Означене клопотання адвокат Баришников Д.Є. підтримав під час судового розгляду, наполягав на його задоволенні.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вислухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Баришникова А.Г., дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме:Невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - .
За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що незабезпечення права на захист є порушенням вимог Конвенції щодо розгляду справи.
Так, у своєму рішенні від 09 червня 2011 року у справі «Лучанінова проти України» Європейський суд з прав людини відмітив, що мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у поєднанні з підпунктами «b» і «c» пункту 3 статті 6 Конвенції у зв`язку з тим, що заявниці не було надано можливості підготувати свій захист та ефективно скористатись допомогою захисника.
Статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 620188 від 29.12.2023 року, який є джерелом доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, працівником поліції з додержанням вимог законодавства були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 . Від надання пояснень щодо приводу вчиненого правопорушення відмовився.
Крім того, під час складання протоколу АА № 048501 від 29.12.2023 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 також були роз`яснені його права, в тому числі і на отримання безоплатної допомоги відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак останній відмовився будь-кому повідомляти про місце свого знаходження та затримання у відповідності до ч. 2 ст. 261 КУпАП, що також підтверджено особистим підписом ОСОБА_1 .
Про зазначені факти також свідчить відповідь на адвокатський запит про неповідомлення ОСОБА_1 про своє затримання та надання йому безоплатної правничої допомоги.
Відповідно до вищевказаного суд приходить до обгрунтованого висновку про небажання ОСОБА_1 скористатись послугами адвоката щодо здійснення захисту своїх прав, тому посилання його представника на ці обставини є безпідставними.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, схемою джорожньо-трансапортної пригоди, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапортом, фото з місця події.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Встановивши обставини справи на підставі наданих судді фактичних даних, суддя знаходить сукупність цих даних, які є допустими, належними та достовірними, достатньою для прийняття процесуального рішення на користь висновків автора протоколу, яке поза розумним сумнівом доведене в цьому провадженні.
Наведені обставини виключають ухвалення постанови про закриття провадження в справі, підставою для якого, на думку сторони захисту, є відсутність даних, які неспростовно вказують на причетність правопорушника до інкримінованих йому дій.
Вирішуючи питання про відповідальність особи, суддя доходить висновку про закриття провадження в справі, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до ст. 38 КУоАП якщо справа про адміністративне правопорушення у відповідності до закону підвідомче суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно із ст. 247 КУоАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;
Оскільки на момент вирішення справи встановлений статтею 38 КУпАП строк сплив, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього - закриттю.
На підставі ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у зв"язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя О.В. Щаслива
Строк пред`явлення виконавчого документу « »________20___р.
Постанова набрала законної сили « »_________20____р.
Дата видачі « »_________20____р.