ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2146/24

провадження № 3/0285/1779/24

17 червня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП)

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 28.03.2024 близько 15 год. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні ОСББ «Мікрорайон Зелені» по вул. Р.Шухевича біля будинку №4 в м. Звягель в присутності громадян висловлювався грубою нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що між Колишевим та головою ОСББ відбувся конфлікт з підстав не прийняття заяви Колишева. Також свідки в судовому засіданні пояснили, що Колишев під час конфлікту не виражався грубою нецензурною лайкою.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка суд вважає встановленими наступні обставини.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, виражався нецензурною лайкою в громадських місцях, образливо чіплявся до громадян, або іншими діями порушував громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, в матеріалах справи міститься рапорт Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, згідно якого слідує, що ОСОБА_1 звернувся до відділення поліції у зв`язку із тим, що у нього 28.03.2024 близько 15 год. виник конфлікт з головою правління ОСББ.

Однак з матеріалі справи вбачається, що органами поліції не прийнято жодного рішення щодо звернення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та не може відшукувати докази на користь обвинувачення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Зокрема, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В матеріалах справи знаходяться пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , вказані покази не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки ці пояснення не підтверджені іншими доказами, які вказували б на винуватість ОСОБА_1 , є праціниками ОСББ «Мікрорайон Зелені», підпорядковані його голові, а тому такі пояснення не можуть бути беззаперечними доказами вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч . 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Інші докази які б вказували на винуватість ОСОБА_1 який 28.032024 о 15 год вчинив дрібне хуліганство, виражався нецензурною лайкою в громадських місцях, образливо чіпляння до громадян, або іншими діями порушував громадський порядок і спокій громадян відсутні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, подальшим провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Суддя: