Справа 229/3714/24
Номер провадження 3/229/1636/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №219769 від 21.05.2024 р., 21.05.2024 року о 18.50 год, під час дії правового режиму воєнного стану, за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснила продаж горілки 0,5 л., міцністю 40% обертів, за ціною 140 грн. ОСОБА_2 , чим порушила п. 1 наказу Командувача оперативно-стратегічного командування угрупування військ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " №16 від 09.07.2022 р. "Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними виробами", чим вчинила правопорушення передбачене у ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила, що 21.05.2024 р. близько о 19 годині перебувала в себе в дома, відпочивала, перед нічною зміною. Працює на хлібозаводі. Почула, що до неї стукають. Коли відчинила, побачила поліцейських, які увійшли до неї в будинок та запропонували видати алкоголь яким торгує. Вона відповіла, що не торгує. Тоді один із поліцейцських почав шукати по кімнатах та знайшов горілку, після чого поліцейські запропонували видати добровільно пиво і ще горілку та домовитися "по хорошему", на що вона відповіла, що не має таких грошей, на хлібозаводі затримують зарплатню. Поліцейські почали рискати по двору та надвірним будівлям у пошуках алкоголю. На її зауваження не реагували, а навпаки здійснювали на неї моральний тиск, бо вона відмовилась підписувати протокол. Вона поспішала на роботу, а тому підписала протокол, щоб поліцейські її не затримували. Зазначила, що горілкою не торгує і не торгувала, а тримала в себе в дома для особистих потреб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення має бути викладена з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених у ст. 156 КУпАП.

Диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпПА передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого у ч. 3 ст. 156 КУпАП, полягає у торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, тобто торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі.

Сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи та кваліфікація правопорушення в протоколі свідчить про порушення ОСОБА_1 , правил торгівлі алкогольними напоями у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля алкогольними напоями заборонена.

Однак, як встановлено судом, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №219769 від 21.05.2024 року не конкретизовано квінтесенцію інкримінованого правопорушення, оскільки ознака об`єктивної сторони передбачає декілька фабул, зокрема, торгівлю: з рук; з лотків; - у приміщеннях або - на територіях, заборонених законом.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 21.05.2024 р., час не вказує, його зупинили працівники поліції по вул. Залізничній та запропонували видати горілку, на що він погодився. Горілку розливну об`ємом 0,5 л. він придбав у жінки за адресою АДРЕСА_1 за 140 грн., яку йому налили в пластикову пляшку 1,5 л.

З пояснень не вбачається попередження ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих пояснень, відповідно до ст. 384 КК України, що в тому числі викликає сумнів в достовірності цих свідчень.

Враховуючи такі обставини, ОСОБА_2 був викликаний до суду в якості свідка та в судовому засіданні пояснив, що 21.05.2024 р. ввечорі він прийшов за адресою, яку йому вказали знайомі, точної адреси він назвати не може, придбав у невідомого йому чоловіка 0,5 л. розливної горілки за 100 чи 120 грн., точну ціну він не пом`ятає. Горілку йому налили у 1,5 л. пластикову пляшку. По дорозі додому його зупинили працівники поліції та спитали, що він несе. Він відповів, що воду, але вони відкрили пляшку та зрозуміли, що це горілка, запитали, де придбав, він вказав адресу. Горілку в нього вилучили.

На запитання, чи відома йому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповів, що цю жінку він ніколи не бачив, не знає, горілку в неї не купляв. 21.05.2024 придбав горілку у чоловіка.

З огляду на таке, суд не припймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 , що долучені до протоколу, як доказу факту продажу саме Посталовською алкоголю ОСОБА_4 .

Виходячи з того, що диспозиція ч.3 ст. 156 КУпАП за своєю юридичною конструкцією є бланкетною, тому серед обов`язкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є посилання на конкретний нормативно-правовий акт, який передбачає заборону на продаж, яких особа не дотрималася, порушивши таким чином законодавчі приписи.

Таким нормативно-правовим актом є Порядок заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях, затверджений Постановою КМУ від 29.12.2021 р. №1457. В протоколі уповноважена особа не посилається на цей нормативний акт, що має силу закону та регулює відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями, що робить обвинувачення не конкретним, а отже не розкриває об`єктивної сторони правопорушення.

В матеріалах справи відсутні докази вилучення грошових коштів, які є виручкою, одержанною ОСОБА_1 від продажу алкогольної продукції.

Протокол огляду від 21.05.2024 р. житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та протокол огляду від 21.05.2024 р. ОСОБА_2 , не є беззаперечними доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого у ч. 3 ст.156 КУпАП, а лише підтверджує факт знаходження алкогольних напоїв в будинку ОСОБА_1 та у ОСОБА_2 .

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не було доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого у ч. 3 ст. 156 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно з протоколом огляду від 21.05.2024 року, в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_1 , під час огляду будинку за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено горілку розливну об`ємом 20 літрів. Згідно з протоколом огляду від 21.05.2024 ОСОБА_2 , в нього було виявлено та вилучено розливну горілку об`ємом 0,5 л.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вилучені в ході огляду алкогольні напої підлягають поверненню власникам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Алкогольні напої, які були виявлені та вилучені під час огляду 21.05.2024 року, у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - повернути власникам.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд .

Суддя: Т. Л. Панова