Справа № 524/762/22
Номер провадження 3/524/3/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2024 року суддя Автозаводського районногосуду м.Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Стаханова М.О., Литвина В.А., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Михайлюка К.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ТОВ «Укртатнафтасервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.01.2022 року, о 08 год. 55 хв., за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Свіштовська, буд. 3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом: автобус ЛАЗ А191FO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого останній змінив напрямок руху щоб уникнути зіткнення та допустив наїзд на перешкоду дорожній знак 3.34 та припарковані транспортні засоби, а саме: ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 ; Seat Toledo, реєстраційний номер НОМЕР_4 , водій ОСОБА_4 ; Renault Captur, реєстраційний номер НОМЕР_5 , водій ОСОБА_5 ; ЗАЗ-Sens, реєстраційний номер НОМЕР_6 , власник ОСОБА_6 , в наслідок зазначеної пригоди транспортні засоби та перешкода отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 20.01.2022 року він керував автобусом марки ЛАЗ А191, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із жодним транспортним засобом не було зіткнення автобусом , будь-яких пошкоджень автобус не отримав та не наніс пошкоджень іншим транспортним засобам. Вищенаведене свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, на підставі яких можливо встановити його винуватість у вчиненому адміністративному правопорушенні, зокрема, досліджений в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 013930, схема з місця ДТП, показання свідків, потерпілих та пояснення експерта.

Захисники Стаханов М.В. та Литвин В.А. в судовому засіданні просять суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так як зіткнення автобуса із жодним транспортним засобом не відбувалось , водій ОСОБА_2 змінив напрямок рух і здійснив наїзд на автомобілі , які були припарковані , не зіткнувшись із автобусом ЛАЗ А191FO, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , доказів того , що ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію матеріали адміністративної справи не містять.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.01.2022 року, приблизно о 09 год. 00 хв. він їхав на роботу, перед цим зупинився за заправочній станції, яка розташована по напрямку руху в бік НПЗ. Коли він переїхав міст, то побачив, що назустріч йому їхав автобус, який почав виконувати маневр повороту ліворуч по ходу його руху. Побачивши це, він почав подавати звуковий сигнал і блимати фарами водію автобуса . Дорожнє покриття було після ожеледиці, слизьке і коли він побачив, що водій автобуса не збирається гальмувати, він почав гальмувати і їхати ближче до правого узбіччя дороги, він наїхав на заніс, потім викрутив кермо вправо і щоб уникнути лобового зіткнення з автобусом він здійснив зіткнення із перешкодою у вигляді дорожнього знаку. Після цього його автомобіль відкинуло і він здійснив зіткнення з припаркованими автомобілями. Після зіткнення, він і водій автобуса вийшли з транспортних засобів. Автобус він бачив приблизно за 60-100 метрів, в момент здійснення ним повороту ліворуч, рухався він приблизно зі швидкістю 30-40 км/год., можливо і менше. Швидкість його автомобіля була приблизно 60 км/год. За 40 метрів до того, як він побачив автобус він застосував екстрене гальмування, після чого його почало заносити на узбіччя. Вважає, що водій автобусу порушив ПДР України, а саме, створив небезпечну ситуацію. Зіткнення його автомобіля безпосередньо з автобусом не було.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 20.01.2022 року, вона приїхала на роботу на Кременчуцький НПЗ, поставила свій автомобіль біля цеху №11 і пішла на своє робоче місце. О 09 год. 00 хв. їй зателефонували і сказали, що біля цеху №11 відбулась ДТП і постраждав її автомобіль Renault Captur, реєстраційний номер НОМЕР_5 . Вона відпросилась у керівництва і пішла на місце ДТП. На місці вона побачила, що автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер» протаранив 4 автомобіля. Автомобілі, які стояли поруч з її автомобілем наче склались в гармошку. На місце приїхали працівники патрульної поліції і почали складати матеріали і відбирати пояснення. Її автомобіль до теперішнього часу не відремонтований.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 20.01.2022 року, приблизно о 07 год. 00 хв., він приїхав на роботу на ТОВ "Укрататнафта" і пішов на своє робоче місце. Приблизно в обідню перерву, із соціальних мереж він дізнався про ДТП і по фото впізнав свій автомобіль. Прийшовши на місце ДТП, там були поліцейські і оформляли матеріали. Йому належить транспортний засіб «Део Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_6 , на якому були пошкодження, а саме: передня ліва дверь, переднє ліве крило, передній лівий повторювач, задня ліва дверь, лівий поріг, заднє ліве крило. Саме ДТП він не бачив, бачив лише автобус, який стояв на проїзній частині.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 20.01.2022 року, приблизно о 07 год. 00 хв. він приїхав на роботу на Кременчуцький НПЗ, був у цеху, автомобіль залишив на охоронюваній стоянці. Потім йому зателефонувала потерпіла ОСОБА_5 і повідомила про ДТП. Через деякий час він прийшов на місце ДТП і побачив, що у його автомобіля пошкоджена ліва передня частина. Від удару, його автомобіль відкинуло дуже далеко.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання на неодноразові виклики не з`явився , оскільки згідно телефонограм секретаря судового засідання ОСОБА_7 ( а.с. 87 ,91,96, ) , секретаря судового засідання ОСОБА_8 ( а.с. 119) в судові засідання не може з`явитись , у зв`язку із зайнятістю на роботі .

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Михайлюк К.А.у судовому засіданні пояснив , що вважає в даній обстановці правила дорожнього руху України порушив водій автобуса ОСОБА_1 , так як саме він допустив аварійну ситуацію в результаті якої потерпілий ОСОБА_2 змінив напрямок руху і зіткнувся спочтаку із дорожнім знаком , потім з автомобілями , які були припарковані біля ТОВ "Укртатнафта" .

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисників, потерпілих , свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

У п.1.10 ПДР України зазначено , щро дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки;

Пунктом 26 Постанови Пленуму ВСУ№14 від 23.12.2005 року зі змінами "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП ( 80731-10 ), може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У п. 10.1 ПДР України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 ПДР України передбачено , що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Таким чином, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного .

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ч.2 цієї статті Кодексу обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №013930 від 20.01.2022 року вбачається, що 20.01.2022 року, о 08 год. 55 хв., за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Свіштовська, буд. 3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом: автобус ЛАЗ А191FO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого останній змінив напрямок руху щоб уникнути зіткнення та допустив наїзд на перешкоду дорожній знак 3,34 та припарковані транспортні засоби, а саме: ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 ; Seat Toledo, реєстраційний номер НОМЕР_4 , водій ОСОБА_4 ; Renault Captur, реєстраційний номер НОМЕР_7 , водій ОСОБА_5 ; ЗАЗ-Sens, реєстраційний номер НОМЕР_6 , власник ОСОБА_6 , в наслідок зазначеної пригоди транспортні засоби та перешкода отримали механічні пошкодження.

Із дослідженої в судовому засіданні схеми з місця ДТП від 20.01.2022 року за адресою: м.Кременчук, вул.Свіштовська, буд.3 (а.с.2-3), не вбачаються об`єктивні дані, у вигляді слідової інформації, які б характеризували механізм ДТП до якої причетний транспортний засіб- автобус ЛАЗ А191FO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , так як на схемі вбачається, що автобус марки ЛАЗ А191FO, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться по середині проїзної частини і не вбачається жодної контактної дії даного транспортного засобу з іншими автомобілями, які відображені на схемі ДТП, з якої зокрема вбачається, що контактна дія відбулась між транспортними засобами: Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2 та ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; Seat Toledo, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; Renault Captur, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; ЗАЗ-Sens, реєстраційний номер НОМЕР_6 . Жодних механічних або інших ушкоджень на транспортному засобі марки ЛАЗ А191FO, реєстраційний номер НОМЕР_1 в схемі місця ДТП не зазначено.

Також із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських (а.с.25)та наданого стороною захисту , який суд відповідно до ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі, вбачається, що автобус марки ЛАЗ А191FO реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору знаходиться на середині проїзної частини, переднє ліве колесо якого перетинає розмежувальну лінію та знаходиться на зустрічній смузі руху, на корпусі автобусу відсутні механічні пошкодження (час 10:10:43 год.), зіткнення автобусу марки ЛАЗ А191FO реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 не відбулось , водій ОСОБА_2 змінив напрямок руху автомобіля в результаті якого були пошкоджені дорожній знак і припарковані автомбілі.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 пояснив, що надати експертний висновок безпосередньо в судовому засіданні хто в данній ситуації порушив ППДР України і чиї дії знаходяться в причинному зв`язку із створенням аварійної ситуації неможливо, для з`ясування наявності чи відсутності в діях учасників ДТП порушень ПДР України необхідний час і це можливо зробити тільки у разі проведення судово - автотехнічної експертизи, та отримати дані про те, який час затрачений автомобілем «Тойота Ленд Крузер», з моменту зміни напрямку руху до початку моменту його зупинки і що необхідно виміряти гальмівний шлях автомобіля «Тойота Ленд Крузер», якщо такий є і який як встановлено в судовому засіданні рухався із перевищенням швидкості .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 пояснили , що 20.01.2022 року, при патрулюванні , надійшов виклик про ДТП в районі Кременчуцького НПЗ, приїхавши на місце, вони побачили автобус, який стояв на проїзній частині, повертаючи ліворуч, та автомобіль «Тойота Ленд Крузер», чорного кольору, який стояв на місці здійснивши наїзд на інші транспортні засоби, які знаходились на стоянці. Вони прийшли до висновку, що водій автобусу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п.10,4 ПДР України, так як виконував маневр повороту на ліво. Водій автобуса казав, що автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер» він побачив на відстані 21-го метру. У автобуса ніяких пошкоджень не було, зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 не було . Як пояснював їм потерпілий ОСОБА_2 , то він змінив напрямок руху , коли побачив , що автобус повертає ліворуч , в результаті чого наїхав на дорожній знак і здійснив зіткнення з іншими автомобілями , які стояли .

Суд не приймає до уваги висновок експерта №7 з приводу проведення експертного автотехнічного дослідження по справі №524/762/22 , про адміністративне правопорушення від 01.03.2022 року ( а.с. 63-70), так як по справі проводилась не судова експертиза відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу" , а автотехнічне дослідження судовим експертом ОСОБА_12 за зверненням адвоката Стаханова М.В., також із висновку не вбачається якою посадовою особою і якого органу про кримінальну відповідальнітсь за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384,385 КК України експерт обізнаний та попереджений.

Таким чином , з урахуванням вище викладеного , суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбачений ст.124 КУпАП , оскільки адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як вище зазначав суд наступає лише в тих випадках, коли має місце порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а як встановлено у судовому засіданні зіткнення автомобіля Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 з автобусом ЛАЗ А191FO, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 не відбулось , ніяких механічних пошкоджень автобус не має.

Також суд вважає , згідно пояснень експерта ОСОБА_9 , наданих в судовому засіданні , що без проведення по справі судово - автотехнічної експертизи неможливо встановити хто в данній ситуації порушив ППДР України і чиї дії знаходяться в причинному зв`язку із створенням аварійної ситуації , яка привела до ДТП , а жодним із учасників судового процесу, потерпілими , особою, яка притягається до адміністративної відповідальності , захисниками вище зазначене клопотання не було заявлено , тому суд приходить до висновку , що неможливо в даному випадку перекваліфікувати дії ОСОБА_1 зі ст. 124 КУпАП на ст.122 ч.5 КУпАП ,за якою передбачена адміністративна відповідальність , за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян і як вбачається із усталеної практики Європейського суду з прав людини відносно проваджень у справах про адміністративні правопорушення поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а оскільки посадовою особою Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за порушення, то судовий розгляд справи здійснюється судом лише стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і лише в межах суті адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, 247 ч.1п.1, 245, 250, 251, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного прапопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА