П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши подання провідного інспектора Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Кучеренко Я.В., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом,-

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» звернувся в суд з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке мотивує тим, що 14.07.2023 року до Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшов супровідний лист за №308/5576/23 від 05.07.2023 року та постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2023 року, яка набрала законної сили 05.06.2023 року, відносно громадянина ОСОБА_1 , згідно якої його було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Вказує, що того ж дня, працівниками підрозділу пробації вищевказаному громадянину на адресу проживання було направлено виклик, в якому зазначалась дата явки на 21.07.2023 року.

Оскільки, на зазначену дату громадянин ОСОБА_1 не з`явився, 24.07.2023 року працівниками підрозділу пробації на адресу місця проживання вказаного громадянина був повторно направлений виклик із зазначенням явки на 02.08.2023 року.

З метою з`ясування причин неявок за викликами до Ужгородського районного відділу, 02.08.2023 року була здійснена перевірка за місцем проживання вказаного громадянина, а саме АДРЕСА_1 , в ході якої було встановлено, що за даною адресою знаходиться багатоповерховий квартирний будинок, також вдалось поспілкуватись із мешканкою даного будинку (квартира АДРЕСА_1 ), яка повідомила, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 їй не відомий та у вказаному будинку не проживає.

З метою належного виконання постанови суду працівниками підрозділу пробації 03.08.2023 року до територіального адресно-довідкового підрозділу Державної міграційної служби України був скерований запит з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Відповідно до відомостей відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області стало відомо, що громадянин ОСОБА_1 , дійсно проживає за адресою АДРЕСА_2 .

У зв`язку із виявленням коректної адреси місця проживання вказаного громадянина, 14.08.2023 року працівниками підрозділу пробації було направлено виклик із зазначенням дати явки на 23.08.2023 року.

Оскільки, на зазначену дату громадянин ОСОБА_1 не з`явився, 24.08.2023 року працівниками підрозділу пробації на адресу місця проживання вказаного громадянина був повторно направлений виклик із зазначенням явки на 01.09.2023 року.

04.09.2023 року працівниками підрозділу пробаціії в телефонному режимі вдалось поспілкуватись із батьком вказаного правопорушника, громадянином ОСОБА_2 , який повідомив, що його син довготривалий період не з`являється за адресою місця проживання та на даний час зв`язок з ним відсутній.

18.09.2023 року працівниками підрозділу пробаціії повторно в телефонному режимі вдалось поспілкуватись із батьком вказаного правопорушника, громадянином ОСОБА_2 , який повідомив, що його син надалі не з`являється за адресою місця проживання та на даний час зв`язок з ним відсутній, також зобов`язався передати номер телефону працівника пробації при зустрічі із своїм сином.

05.10.2023 року працівниками підрозділу пробаціії телефонному режимі вдалось поспілкуватись із правопорушником ОСОБА_1 , який повідомив, що з`явиться до підрозділу пробації найближчім часом.

Оскільки довготривалий термін вказаний правопорушник не з`являвся до Ужгородського районного відділу, 09.10.2023 року працівниками підрозділу пробації повторно була перевірена адреса місця проживання.

В ході перевірки було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , знаходився вдома, а також надав пояснення про те, що із постановою Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області від 24.05.2023 року ознайомлений, однак відмовляється відпрацьовувати накладене на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт, оскільки офіційно працевлаштований.

Вказує, що 21.11.2023 року надійшла постанова Ужгородського міськрайонного суду від 30.10.2023 року, якою було відмовлено у задоволенні подання.

Того ж дня, 21.11.2023 року громадянину ОСОБА_1 був надісланий виклик з вимогою з`явитися 30.11.2023 року до органу пробації.

28.11.2023 року ОСОБА_1 з`явився до органу пробації, де його повторно було ознайомлено з постановою суду від 24.05.2023 року.

Того ж дня, 28.11.2023 року було направлено подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

31.01.2024 року надійшла супровідна від 15.01.2024 року №308/5576/23 та постанова Ужгородського міськрайонного суду від 15.01.2024 року згідно якої у задоволенні подання було відмовлено.

01.02.2024 року ОСОБА_1 викликався поштою на 08.02.2024 року.

09.02.2024 року ОСОБА_1 повторно викликався у зв`язку із неявкою за попереднім викликом, датою явки було зазначено 16.02.2024 року.

19.02.2024 року були направлені відповідні запити до ТУ ДМС в Закарпатській області та Ужгородського районного управління поліції в Закарпатській області для з`ясування місця знаходження порушника.

23.02.2024 року відповідно до наданої відповіді з ТУ ДМС в Закарпатській області стало відомо, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2 .

27.03.2024 року надійшла відповідь з Ужгородського районного управління поліції в Закарпатській області, згідно якої було встановлено, що ОСОБА_3 дійсно проживає за адресою АДРЕСА_2 . Однак, його мати, громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила, що він після операції проходить реабілітацію вдома і не може вийти.

В цей же день, 27.03.2024 року мною була проведена телефонна розмова з батьком ( ОСОБА_5 ), який зазначив, що операція була, але близько трьох місяців тому, зі слів батька операцію проводили в центральній міській лікарні Ужгорода, на Грибоєдова.

Тому, 27.03.2024 року був направлений запит до Ужгородської ЦМКЛ для з`ясування інформації.

01.04.2024 року згідно відповіді Ужгородської ЦМКЛ ОСОБА_1 починаючи з 09.10.2023 року (коли був ознайомлений з постановою Ужгородського міськрайонного суду від 24.05.2023 року) по теперішній час за медичною допомогою не звертався та на стаціонарному лікуванні не перебував.

02.04.2024 року було скеровано подання до суду про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

10.05.2024 року надійшла постанова від 22.04.2024 року, якою у поданні було відмовлено.

13.05.2024 року ОСОБА_1 викликався до органу пробації на 21.05.2024 року, однак за викликом не з`явився.

22.05.2024 року вказаний громадянин викликався повторно, датою явки було зазначено 31.05.2024 року, але ОСОБА_1 знову не з`явився.

04.06.2024 року була проведена перевірка за місцем проживання вказаного громадянина за адресою АДРЕСА_2 , але ОСОБА_1 вдома не було, але в ході неодноразових розмов з його батьком стало відомо, що син веде аморальний спосіб життя.

Враховуючи вищенаведене, провідний інспектор Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Кучеренко Я.В. проситьб замінити ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення, а саме 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт адміністративним арештом.

В судове засідання фахівець Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» та ОСОБА_1 не з`явилися, хоча про час та місце розгляду подання були повідомлені.

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (п`ятдесят) годин.

Постанова набрала законної сили 05.06.2023 року. Постанова суду не оскаржувалась у встановленому законом порядку ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП, виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає можливість застосування штрафу, а тому в задоволенні подання провідного інспектора Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Кучеренко Я.В. про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом слід відмовити.

Вивчивши матеріали подання, судом не встановлено підстав, передбачених ст. 321-1 КУпАП, для заміни громадських робіт іншим стягненням у вигляді адміністративного арешту.

З адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_6 встановлено, що визначаючи вид адміністративного стягнення, накладеного на правопорушника постановою суду від 24 травня 2023 року суд при визначенні виду стягнення за вчинене адміністративне правопорушення врахував обставини правопорушення, данні про особу правопорушника, та зважаючи на характер вчиненого правопорушення, суд вважав за доцільне призначити стягнення з метою виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Стягнуто з ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави. Згідно матеріалів справи ОСОБА_6 судовий збір не сплатила.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Суд звертає увагу, що ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, оскільки саме лише небажання порушника виконувати громадські роботи не є підставою для заміни адміністративного стягнення, а є підставою для ініціювання органом пробації питання про притягнення особи правопорушника до відповідальності, встановленої Законом, а також враховуючи те, що відсутні інші обставини, що перешкоджають виконанню постанови суду (втрата працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи), суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 321-1, 321-4, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Кучеренко Я.В., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відмовити.

Копії постанови направити Ужгородському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області і ОСОБА_1 .

Матеріалами особової справи №04/АГР/2023 повернути Ужгородському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.