ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В. розглянувши в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Ажмякова Романа Вікторовича та іншого учасника ДТП - водія Компанійця Сергія Миколайовича,

апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 травня 2024 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановила:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 травня 2024 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту постанови,15жовтня 2023 об 11 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 у місті Дніпро по вулиці Грінченко біля будинку 138, керуючи автомобілем «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена статтею 124 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції інший учасник ДТП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 травня 2024 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи не роз`яснив останньому його процесуальні права та не надав можливості надати пояснення щодо події ДТП, а також не допитував при ньому винуватця ДТП ОСОБА_1 , а стадія судових дебатів взагалі була відсутня.

Зазначає,що суд першої інстанції безпідставно послався на письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які фактично були відібрані захисником водія ОСОБА_1 , а безпосередньо у судовому засіданні такі особи допитані не були. Лише після клопотання ОСОБА_2 до зали судових засідань було викликано свідка ОСОБА_4 , який спростовуючи свої попередні показання надавав нові, які також не відповідають дійсності, свідчення. Крім того, звертає увагу, що в перших поясненнях ОСОБА_1 взагалі не йшлося про будь яких свідків, а відомості про таких осіб у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

ОСОБА_2 зазначає, що після події ДТП працівники поліції не залучали його до проведення замірів розташування транспортних засобів і складання схеми ДТП. Наголошує, що він знаходився у стані стресу та підписів схему ДТП не вивчаючи та не перевіряючи відповідність зазначених в схемі даних.

Вказує, що у суді першої інстанції подавав клопотання про допит безпосередньо у залі судових засідань працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП. Однак, судом дане клопотання було проігнороване. Так само було проігноровано клопотання останнього про витребування доказів, а саме відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.

Наполягає на версії подій висловленій ним як працівникам поліції після події ДТП, так і судді під час розгляду справи у суді. Зазначає, що автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 все ж таки здійснив виїзд на зустрічну смугу, при цьому не увімкнувши сигнал повороту ліворуч.

24 червня 2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від захисника Ажмякова Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшли заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до змісту яких останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 ..

Під час апеляційного розгляду справи:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Ажмяков Р.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги водія ОСОБА_2 , вважали постанову суду першої інстанції законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню;

- інший учасник ДТП ОСОБА_2 підтримав доводи поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній вимог, просив про скасування постанови суду першої інстанції та визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши витребувані із Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови в межах доводів апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України суди, як і інші органи державної влади, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №557523 від 15.10.2023 року, 15 жовтня 2023 об 11 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 у місті Дніпро по вулиці Грінченко біля будинку 138, керуючи автомобілем «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена статтею 124 КУпАП.

Пунктом 10.2 ПДР України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 наполягав, що саме в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки він здійснював виїзд на зустрічну смугу та не вмикав сигнал повороту ліворуч.

При цьому, ОСОБА_1 стверджував, що ДТП сталася саме внаслідок порушення ОСОБА_2 п.п. 10.1, 12.4 та 12.9 ПДР України, і наполягав, що зіткнення відбулося за межами дії знаку 2.3 «дати дорогу» на головній дорозі, а тому саме в діях ОСОБА_2 наявний причинно-наслідковий зв`язок виникнення ДТП.

Як убачається із даних схеми місця ДТП, транспортний засіб «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження: деформація задньої частини автомобіля, деформація правої частини автомобіля, ліві задні двері. Транспортний засіб «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження: чотири подушки безпеки, передня частина автомобіля, ліве крило, ліві водійські двері, задні ліві двері, ліва частина бамперу.

Досліджені докази у справі: протокол серії ААД №557523 від 15.10.2023 року, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дані схеми ДТП (місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, механізм утворення та локалізацію механічних ушкоджень транспортних засобів), у своїй сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.2 ПДР України.

Щодо висновку експерта № СЕ-19/104-24/8501-ІТ від 25.04.2024 року, який міститься в матеріалах справи, слід зазначити, що у своїх висновках, експерт вирішував відповідність дій обох водіїв з огляду на пояснення надані самими водіями. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, критично оцінює зазначений висновок експерта.

Отже, виклад фактичних обставин у протоколі про адміністративне правопорушення, не узгоджуються із зазначенням в адміністративному протоколі про порушення ОСОБА_1 пункту 10.2 ПДР України. При цьому, судовий розгляд обмежений обвинуваченням, викладеним у протоколі, а саме: переглядом наявності або відсутності у діях особи порушень, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, і не вправі вийти за його межі. Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі "Малофєєва проти Росії" від 30.05.2013 року, Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.2 ПДР, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 травня 2024 року без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 травня 2024 року, якою провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та такою, що оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду О.В. Рябчун