ПОСТАНОВА

Справа № 947/20015/24

Провадження № 3/947/4043/24

05.08.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №107620 від 17.06.2024, складений ст.ДОП СДОП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області майором поліції Бондаренко В.С. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.05.2024, близько 20:55, на 9-му поверсі міжповерхового майданчику багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 , під час конфлікту, викликаного претензіями з боку ОСОБА_2 до мешканців квартири АДРЕСА_3 , в якій перебував і ОСОБА_1 , з приводу шумного поводження, облив з каністри водою ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, не визнав провину у скоєному адміністративному правопорушенні та пояснив, що в черговий раз, через незаконні необґрунтовані претензії сусідки ОСОБА_2 до нього, та його родичів, які проживають у квартири АДРЕСА_4 , з приводу того, що вони, нібито, шумно поводяться у денний час, заважаючи їй відпочивати, а саме: голосно слухають музику та їх собака тривалий час лається, на 9-му поверсі міжповерхового майданчику будинку стався конфлікт. В ході цього конфлікту він та його родичі спокійно та нормально спілкувалися з ОСОБА_2 , яка була невгамовна, агресивно налаштована, постійно кричала, всиловлювала в їх адресу нецензурні слова, не заспокоювалася. Щоб заспокоїти занадто збуджену сусідку, він спустився в машину, взяв каністру з водою, піднявся на міжповерховий майданчик, де продовжувалася лайка, та облив ОСОБА_2 водою, після чого та заспокоїлася, але викликала поліцію.

ОСОБА_1 надав суду флеш накопичував з аудіо та відеозаписами фрагментів конфлікту.

ОСОБА_2 , приймаючи участь в розгляді справи, пояснила, що в квартирі АДРЕСА_4 , проживають родичі ОСОБА_1 , які систематично, протягом шести місяців, голосно слухають музику,а їх собака довго і голосно лається. Оскільки вона мешкає в квартирі АДРЕСА_5 , і у них сумісна стіна, звуки, які перевищують всі допустимі норми, доносяться в її квартиру. Вона неодноразово зверталася до сусідів з проханням слухати музику не так голосно. Коли її прохання залишилися без уваги, вона звернулася з аналогічним проханням до ОСОБА_1 , який є власником цієї квартири. Її системні прохання налагодити сумісне співмешкання не дали результатів. Так, 19.05.2024, на тому ж підґрунті стався черговий конфлікт з сусідами та ОСОБА_1 . Під час конфлікту, який переріс в скандал, під час якого всі спілкувалися на підвищений тонах, з`ясовували стосунки, кричали. В якийсь момент ОСОБА_1 пішов, а коли повернувся, то в його руках була зелена каністра, яку він відкрив та вилив на неї речовину білого кольору, яка тхнула паливом. Вона дуже злякалася, оскільки нещодавно ОСОБА_1 погрожував їй фізичною розправою, а саме підпалити її та її квартиру. Вона викликала працівників поліції та написала заяву на ОСОБА_1 . На підтвердження своїх слів, ОСОБА_2 також надала суду флеш накопичував з відеозаписом фрагменту конфлікту.

Аудіо і відеозаписи, які надані сторонами, підтверджують обставини, на які вони посилаються, зокрема, наявність конфлікту, голосне спілкування під час нього, та наявність у ОСОБА_1 в руках каністри зеленого кольору з рідиною.

В матеріалах справи наявні переписка у месенджері Viber, з якої вбачається, що ОСОБА_2 звертається до ОСОБА_1 відреагувати на поведінку сусідів, які голосно слухають музику та закривають собаку, яка виє.

Крім того, в матеріалах справи наявна фотографія, на якій зображена спина ОСОБА_2 , одяг якої просочений безколюоровою речовиною.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , вона 19.04.2024, біля 21:50, будучи вдома, почула гучну розмову, після чого вийшла до загального коридору, та стала свідком, як мешканці квартири АДРЕСА_3 , гучно розмовляли з ОСОБА_2 , власницею квартири АДРЕСА_5 . Він, ОСОБА_1 , пригрозив ОСОБА_2 , що зараз покаже їй якісь дії, та пішов до ліфту. Після чого повернувся з металевою каністрою, і з неї почав обливати ОСОБА_2 невідомою рідиною. Після цього ОСОБА_2 визвала наряд поліції та усі поїхали до райвідділу, де свідок надала пояснення.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , яка є головою ОСББ, 19.05.2024 між сусідами з кватири №71 та №72 стався конфлікт, під час якого ОСОБА_1 облив ОСОБА_2 водою з каністри.

Винність ОСОБА_1 , незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , аудіо та відеозаписами обставин адміністративного правопорушення, фотографіями та поясненнями ОСОБА_1 , який не заперечує факту того, що він облив сусідку водою, тощо.

Позиція ОСОБА_1 про його невинуватість спростовуються дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , фотографіями переписки у месенджері Viber, аудіо і відеозаписами подій тощо.

Оскільки ОСОБА_1 вчиняв інші подібні дії в громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.

Крім того, відповідно до п.5 ст.35 КпАП України, обставиною, яка обтяжує відповідальність, визнається вчинення адміністративного правопорушення в період дії на території України правового режиму воєнного стану.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 119 (Сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.