Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/845/2024Справа №: 641/1328/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2024 року о 09 годині 37 хвилини ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 217230» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі буд. № 49 по пр-ту Гагаріна в м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, тремтіння кінцівок пальців рук. В присутності двох свідків, водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18-а. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, однак, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

При цьому ОСОБА_1 подано до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки він вважає, що відеозаписи, долучені до матеріалів справи з відеореєстратора службового автомобіля поліції є неналежним доказом. Крім того, до матеріалів провадження не додано доказів законності його зупинки та притягнення до відповідальності за ст. 121 КУпАП, не додано відомостей, які б свідчили про наявність у нього будь-яких ознак сп`яніння, не забезпечено можливості ОСОБА_1 залучити захисника, а також порушено процедуру огляду та складання матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Справа надійшла до суду 05.03.2024. Судові засідання призначались 01.04.2024, 13.05.2024, 24.06.2024 та 19.07.2024.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 у розумні інтервали часу не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції, враховуючи заяви ОСОБА_1 , суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали та відеозаписи, заяву ОСОБА_1 про закриття провадження, дійшов наступного.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 455434 від 25.02.2024, встановлено обставини та факт правопорушення, де також зазначено про факт ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом, отримання його копії, вилучення посвідчення водія і його пояснення щодо незгоди із протоколом. Жодних письмових пояснень на місці події у протоколі або на окремому аркуші, ОСОБА_1 не надав.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Згідно відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, вказані свідки залучені у відповідності до законодавства, були присутніми під час пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та під час надання ним відмови від такого огляду. Дані письмові пояснення відповідають відеозаписам та фактичним обставинам справи.

З направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу від 25.02.2024 о 10:05 год. вбачається, що він відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, а також відеореєстратора службового автомобіля видно, як екіпажем поліції було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 217230» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі буд. № 49 по пр-ту Гагаріна в м. Харкові водієм якого був ОСОБА_1 .. Підставою зупинки транспортного засобу стала очевидна ознака його технічної несправності відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», а саме, відсутність робочого лівого «стоп-сигналу» транспортного засобу (п. 31.4.3 (а)) Правил дорожнього руху України, що було одразу повідомлено ОСОБА_1 та стало підставою для складання відносно нього відповідної постанови. Крім того, в ході спілкування, поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, в результаті чого запропонував останньому пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я. На дану вимогу, ОСОБА_1 надав відмову, пославшись на відсутність у нього вільного часу на це. ОСОБА_1 при складанні протоколу, було роз`яснено його права та порядок відсторонення від керування транспортним засобом. Жодних заяв і клопотань він не заявляв. Після складання протоколу, ОСОБА_1 був ознайомлений із його змістом, отримав його копію та був повідомлений про розгяляд справи Комінтернівським районним судом міста Харкова.

Відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля поліції вбачається факт непрацюючого лівого «стоп-сигналу», а відеозаписами нагрудних камер працівників поліції встановлено, що на місці зупинки стосовно ОСОБА_1 було складено постанову ЕНА 1517840 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 340 грн., що також підтверджується рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП рядового поліції Андрія Блудова. В ході складання і отримання даної постанови ОСОБА_1 жодних заперечень або клопотань не заявляв. Навпаки, після зупинки, згідно відеозаписів, він погоджувався із технічною несправністю керованого ним транспортного засобу, а відомостей про оскарження чи скасування даної постанови вищестоящим органом поліції або судом, з боку ОСОБА_1 - не надано.

Твердження ОСОБА_1 про неналежність і недопустимість у якості доказів відеозапису з відеореєстратора з посиланням на норми ст. 78 ЦК України, є неспроможним та не може бути враховане судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, долучені до матеріалів справи відеозаписи як з відеореєстратора службового транспортного засобу поліції, так і з бодікамер працівників поліції, суд вважає допустимими, належними і такими, що у своїй сукупності, не суперечать іншим обставинам справи.

Інших об`єктивних доказів, які б спростовували наведені у протоколі про адміністративне правопорушення факти, судом не встановлено.

Таким чином, версія ОСОБА_1 про те, що працівники поліції порушили процедуру огляду, не підтвердилась. Навпаки, згідно відеозапису, працівники поліції йому представились, ОСОБА_1 не вимагав у них пред`явлення посвідчень, а після дослідження поліцейським його зіниць очей за допомогою ліхтарика, на вимогу поліцейського, одразу відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вказав про те, що він бажає зателефонувати адвокату, після чого не вказував на його прибуття на місце події. І в подальшому, в присутності свідків знову надав поліцейським відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Суд, аналізуючи вказані докази у їх сукупності з точки зору допустимості, об`єктивності та достатності, вважає, що своїми діями, які виразились у відмові водія від огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 268 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя - В. О. Музиченко