Провадження № 3/193/442/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 червня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Авдонькіної Л. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка Дніпропетровської області об`єднану справу про адміністративні правопорушення, матеріали яких надійшли від ВП № 9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Гончарове Софіївського району Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124,ч.1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2024 відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержантом поліції Бідою О. В. складено протокол, серії ААД № 187911, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 08.06.2024 о 07 годині 00 хв. на третьому кілометрі грунтової дороги від с. Гончарове в напрямку с. Маяк водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер так і в медичному закладі останній відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 08.06.2024 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Мудрагель А. Л. складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 490554 за фактом того, що 08.06.2024 о 07 годині 00 хвилин на 3 км. грунтової дороги від с. Гончарове до с. Маяк водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Aveo д/н НОМЕР_2 в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та виїхав за межі проїздної частини та перекинувся, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Постановою суду від 17.06.2024 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, вину у скоєному визнав у повному обсязі, просить суворо не карати.

За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст.268КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 124 КУпАП відповідно, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження за допомогою таких доказів:

- протоколами про адміністративні правопорушення, серії ААД № 187911, серії ААД № 490554, у яких зафіксовані події та обставини адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та зазначено про належність причетного до ДТП автомобіля Chevrolet Aveo д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 (а.с. 1,11);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких вказав, що він 07.06.2024 на автомобілі Шевролет Авео поїхав у гості до свого знайомого , де вони разом із ним до 01 год 00 хв. 08.06.2024 вживали алкогольні напої. Після чого на ранок він поїхав додому на своєму автомобілі, де рухаючись по грунтовій дорозі зі швидкістю 90 км/год не впорався із керуванням і його транспортний засіб почало заносити і в результаті чого викинуло за межі проїздної частини на поле, при цьому автомобіль тричі перекинувся. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 08.06.2024, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, на проходження огляду відмовився (а.с. 3);

- відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення, здійснених поліцейськими на місці події, зокрема процедури вимоги поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився та пояснив, що вживав алкогольні напої (а.с.6);

- схемою місця ДТП від 08.06.2024, з якого вбачається, що транспортний засіб Chevrolet Aveo д/н НОМЕР_2 має пошкодження у вигляді деформованого крила, капоту передні та задні двері (ліві та праві), відірване заднє ліве колесо, розбите переднє та заднє скло, а також скло на всіх дверях, окрім заднього правого переднього крила (а.с. 13);

- довідкою із бази ІКС ІПНП, згідно якої видно, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 07.10.2023 (а.с. 7).

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, досліджені докази вказують на те, що водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом Chevrolet Aveo д/н НОМЕР_2 , внаслідок порушення п. 12.1 ПДР України, спричинив пошкодження свого транспортного засобу, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 490554).

Крім того, приведені докази свідчать також про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 08.06.2024 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, але на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 187911).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, особу правопорушника, який визнав свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, слід застосувати щодо нього більш тяжке стягнення, яке передбачене саме санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , також слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Керуючись ст. 33, 36, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач:ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA 0004001,код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України(ЕАП))з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, протягом п`ятнадцяти днів, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Томинець