Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5278/23 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Номер провадження №33/4805/867/24
Категорія ч. 5 ст. 126 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Розпутенка Романа Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Адвокат Розпутенко Р.А. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом. Відеоматеріали, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надані, свідки не залучались. Протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що копію постанови не отримувала, про розгляд справи належним чином не була повідомлена, дізналася через виконавчу службу, коли з картки списали кошти. 26.04.2024 ознайомилась з матеріалами справи та змістом постанови.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк наапеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Розпутенка Р.А., приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Згідно вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Суд першої інстанції зробив висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 424045, рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП від 24.05.2023, витягу з бази даних на ім`я ОСОБА_1 , довідки про належність транспортного засобу, довідки ст. інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП О. Василенко від 02.06.2023, витягу з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6964732 від 10.05.2023, витягу з ЄДРСР постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 02.06.2022.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без дослідження у сукупності з іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Відеозапис портативного відеореєстратора Motorola 475545 , зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, не був долучений до матеріалів справи і згідно відповіді УППП в Житомирській області не може бути наданий через сплив тридцятиденного строку зберігання таких записів.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, не є обґрунтованим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 22 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Розпутенка Романа Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2023 року.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Ю.Микитюк