Справа № 161/7879/24
Провадження № 3/161/3033/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Піддубного О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не судимого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , учасника бойових дій, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.04.2024 року о 23:28, в м. Луцьку по вул. Глушець, 39-А, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом LAND ROVER, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини його неявки суду не відомі.

У судовому засіданні, призначеному на 08.07.2024 року, ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 18.04.2024 року він перебував на АЗС, де у нього відбувся конфлікт з трьома невідомими йому особами. На місце події було викликано працівників поліції. За наслідками опрацювання вказаного виклику поліцейські склали щодо нього адміністративні матеріали за ст.ст. 173, 185 КУпАП. На той момент він вжив близько 100 гр. коньяку. Після того, як пройшло понад чотири години, він сів у свій автомобіль та виїхав із АЗС. В цей час екіпаж патрульної поліції виїхав на зустрічну смугу руху, якою він рухався, чим створив аварійну ситуацію. У такий спосіб його було зупинено. Як повідомили поліцейські, єдиною причиною зупинки стало керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Надалі, він особисто зателефонував на службу «102» та повідомив про неправомірні дії працівників поліції. У свою чергу, на місце події прибув інший екіпаж патрульних. В ході з`ясування обставин інкримінованого йому правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП йому дійсно було запропоновано пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння та від такої вимоги інспектора він не відмовлявся, наполягаючи на проходженні даного огляду в закладі охорони здоров`я. Проте в медичний заклад його доставлено так і не було. Додатково зазначив, що зі скаргами на дії працівників поліції він не звертався та винесену 18.04.2024 року щодо нього постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП не оскаржував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Піддубний О.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому здобуті докази не можуть бути взятими до уваги. Зокрема, після прибуття на місце події другого екіпажу поліції його підзахисний висловив свою згоду щодо проходження огляду в медичному закладі після того, як сходить у вбиральню. Натомість, такі його дії кваліфіковані як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Поліцейські стверджували про затягування ОСОБА_1 часу з метою уникнення проведення щодо нього процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча на той момент, коли його дій були сприйняті як порушення вимог п. 2.5 ПДР України пройшло лише 1 год. 10 хв. Тобто, співробітники поліції мали достатньо процесуального часу для освідування його підзахисного в межах 2 год., визначених чинним законодавством. Також інспектором, який оформлював адміністративні матеріали не було складено направлення на огляд у заклад охорони здоров`я, а тому проведена процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не може вважатися дійсною.

Відповідне клопотання про закриття провадження у справі в письмовій формі долучено до матеріалів справи (а.с. 31-35).

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин та з урахуванням того, що клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходили, останній в повній мірі реалізував своє право на захист, шляхом своєї безпосередньої участі та забезпечення участі в провадженні свого захисника, а також того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 041256, складеним 19.04.2024 року інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській обл. ДПП лейтенантом поліції Галичуком П.І. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 23.04.2024 року з якої слідує, що інформація про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія відсутня (а.с. 3);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 18.04.2024 року з якої слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у КП «ВОПЛ м. Луцька» не проводився (а.с. 4);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: внаслідок виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів; огляд із з використанням спеціальних технічних засобів не проводився (а.с. 5);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1943914 від 19.04.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 6). Вказана постанова є чинною та як слідує із інформації з веб-порталу «Судова влада України» ОСОБА_1 на час ухвалення даної постанови не оскаржувалася;

-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській обл. ДПП сержанта поліції Ектова Д.Ю. від 18.04.2024 року зі змісту якого слідує, що причиною зупинки транспортного засобу LAND ROVER, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , стало виконання ним маневру повороту ліворуч без увімкнення світлового покажчика повороту відповідного напрямку (а.с. 7);

-відеозаписами із відео реєстратора, встановленого у салоні автомобіля патрульної поліції та із нагрудної боді-камери поліцейського на яких зафіксовані наступні обставини. В ході здійснення патрулювання екіпажем патрульної поліції було виявлено автомобіль LAND ROVER, н.з. НОМЕР_2 , водій якого при виконанні повороту ліворуч не увімкнув відповідного світлового покажчика повороту. Як наслідок, даний транспортний засіб було зупинено, шляхом виїзду на смугу руху зустрічного напряму. Як з`ясувалося надалі, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 . Останньому було повідомлено про причину зупинки, а саме: про його ймовірну причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 130 КУпАП, внаслідок вживання алкогольних напоїв на АЗС. Також, поліцейськими повідомлено водію щодо наявності у нього конкретних ознак алкогольного сп`яніння. З метою встановлення такого стану ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідний огляд на місці події або ж в медичному закладі охорони здоров`я. Натомість, останній вступив у суперечку з поліцейськими та посилаючись на різного роду суб`єктивні обставини погоджувався пройти такий огляд за певних умов. Врахувавши доводи ОСОБА_1 щодо упередженого до нього ставлення, поліцейські викликали на місце події інший екіпаж патрульної поліції. Поряд з тим, водій зателефонував на службу «102» та повідомив про неправомірні дії патрульних, які його зупинили. Надалі, на місце події прибув інший екіпаж патрульної поліції, поліцейськими якого також було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проте останній від таких вимог фактично продовжував відмовлятися (погоджувався «під умовою»), мотивуючи це очікуванням відповіді зі служби «102». Одночасно з цим, водій усілякими способами намагався відтермінувати проходження огляду на предмет вживання алкоголю, оспорюючі будь-які дії працівників поліції.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу, жодний із перелічених вище доказів ОСОБА_1 та його захисником спростований не був.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення патрульними вимог ПДР України при здійсненні його зупинки, суд оцінює критично, оскільки зазначені ним обставини не давали йому жодних правових підстав для невиконання вимог п. 2.5 ПДР України та такі не виключають наявність в його діях події та складу інкримінованого йому правопорушення.

Невідповідність дій працівників поліції вимогам чинного законодавства могли бути предметом їх оскарження ОСОБА_1 до керівництва УПП у Волинській обл. ДПП або до суду.

Не заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо порушення працівниками поліції процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на дослідженому в ході розгляду справи відеозаписі із нагрудної боді-камери поліцейського достовірно вбачається повна відповідність дій інспектора вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи ОСОБА_1 про те, що від огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, суд також оцінює критично, оскільки своєю поведінкою останній фактично ухилився від проходження такого, як на місці його зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, так і у закладі охорони здоров`я.

На переконання суду, погодження ОСОБА_1 на проходженні огляду в медичному закладі охорони здоров`я «під умовою», вірно кваліфіковано працівниками поліції як порушення вимог п. 2.5 ПДР України, оскільки виконання відповідної вимоги поліцейського повинна бути безумовною, а її виконання повинно відбутися відразу після її проголошення, а не через певний час.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, а також спостерігається порушення координації рухів та поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, був достовірно зафіксований за допомогою технічного засобу відеозапису, що в повній мірі відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що інспектором поліції при складенні адміністративних матеріалів було порушено вимоги Інструкції.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Суд також враховує ту обставину, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП є найбільш тяжкими порушеннями у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Разом з тим, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням серії НОМЕР_3 (а.с. 18), а тому від сплати судового збору останній звільнений на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська