ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1065/24 Справа № 210/4415/23 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу захисника Лантух О.О. на постанову судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2024 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 261432 від 03.08.2023 року, 03.08.2023 року о 01 год. 54 хв. у м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, Нікопольське шосе, 28 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy держномер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 0113 тест 722, результат складає 0,73%.

Постановою судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2024 року ОСОБА_2 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.

З таким судовим рішенням не погодились захисник ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що з наявного в матеріалах справи відеозаписі з нагрудних відеокамер поліцейських, може бути встановлено що транспортний засіб був зупинений працівниками поліції без повідомлення про причину зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_2 надав документи, що посвідчують його особу. Факт порушення ОСОБА_2 ПДР матеріалами справи не підтверджується. Вважає, що жодних належних та допустимих доказів керування транспортним засобом в даній справі не надано. Вважає, що відеозапис по даній справі не містить доказів вчинення правопорушення, а зводиться лише до фіксації складання протоколу про адміністративне правопорушення в зв`язку з чим не є належним доказом по справі. Зазначає, що судом тричі викликався співробітник Національної поліції України, який здійснював зупинку, останній не з`явився до суду

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши думку захисника, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення яким зафіксовано, що 03.08.2023 року о 01 год. 54 хв. у м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, Нікопольське шосе, 28 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy держномер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 0113 тест 722, результат складає 0,73%.

Громадянину ОСОБА_2 роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. (а.с.2)

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результати огляду 0,73 проміле. В акті відмічено, що ОСОБА_2 з результатом згоден. (а. с. 3)

Протоколом тестування на алкоголь до протоколу серії ААД № 261432 від 03.08.2023. Особа що тестується ОСОБА_2 . Результат тесту 0,73 проміле, який містить підпис ОСОБА_2 (а. с. 4)

Рапортом поліцейського у якому викладені обставини по справі які узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення. (а.с.5)

CD диском з відеозаписами на яких зафіксовано руху автомобіля Volkswagen Caddy під керуванням ОСОБА_2 , його зупинку працівниками поліції, виявлення працівником поліції у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння, згоду ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager, процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, результати огляду, складання адміністративних матеріалів працівниками поліції, роз`яснення ОСОБА_2 його прав та обов`язків, ознайомлення зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення. (а.с.6)

Довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 07.08.2023, згідно якої ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . (а.с.7)

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та не є розглядом справи відповідно до положень статей 221, 279 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника, що транспортний засіб був зупинений працівниками поліції без повідомлення про причину зупинки транспортного засобу та факт порушення ОСОБА_2 ПДР матеріалами справи не підтверджується, є безпідставними та не впливають на скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб Volkswagen Caddy рухався під час комендантської години, а тому у співробітників поліції були підстави для його зупинки.

Також є безпідставними та повністю спростовуються матеріалами справи доводи сторони захисту, про відсутність належних та допустимих доказів керування транспортним засобом ОСОБА_2 .

Згідно наявних відеозаписів після зупинки автомобіля Volkswagen Caddy працівник поліції підходить до нього, на місці водія сидить особа, на яку пізніше було складено даний протокол, тобто ОСОБА_2 . Також у подальшому ОСОБА_2 визнає факт керування транспортним засобом, що також зафіксовано на наявних відеозаписах.

Крім того ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечує факт керування ним транспортним засобом, власноруч зазначивши у графі «пояснення», що керував ним.

При досліджені наявних матеріалів адміністративної справи факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 при встановлених фактичних обставинах справи не викликає сумніву.

Апеляційний суд оцінює критично твердження апелянта, що відеозапис по справі не містить доказів вчинення правопорушення, а зводиться лише до фіксації складання протоколу про адміністративне правопорушення в зв`язку з чим не є належним доказом по справі.

Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних у них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення і жодних сумнівів своєї достовірності у суду апеляційної інстанції не викликає.

Доводи апелянта про не явку на виклик суду співробітника Національної поліції України, який здійснював зупинку, також є безпідставними та не впливають на скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на те, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 матеріали є недопустимими доказами, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу не підтверджені доказами.

Доводи апеляційної скарги, які, на думку апелянта, зумовлюють незаконність прийнятого рішення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у своїй сукупності зводяться до особистого тлумачення законодавства та не свідчать про порушення судом вимог процесуального закону, які б слугували підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Дії вчинені ОСОБА_2 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення враховано ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки транспортним засобом, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності піддати правопорушника покаранню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що наведені доводи у апеляційній скарзі не підтвердженні під час апеляційного розгляду та не дають підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови судді районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Лантух О.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2024 року, у справі про адміністративні правопорушення передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя