ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/711/24Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 33/817/504/24 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковалівського Б.В. на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 04 червня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою визнано винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови, 08 червня 2024 року о 20 год. 26 хв. ОСОБА_1 в с.Бариш по вул.Дубовий Гай,11, керував автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідала обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковалівський Б.В. просить скасувати постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 04 червня 2024 року та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що:

у працівників поліції не було визначених Законом України Про національну поліцію підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 ;

ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були відсутні;

працівник поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не була очевидцем події та не зупиняла ОСОБА_1 , не встановлювала ознаки алкогольного сп`яніння, не пропонувала проходження відповідного огляду, та не фіксувала відмову ОСОБА_1 від проходження даного огляду.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ковалівський Б.В. не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце апеляційного розгляду, а саме: ОСОБА_1 шляхом вручення йому 22 червня 2024 року судової повістки (поштове відправлення № 727), адвокат Ковалівський Б.В. - шляхом надіслання йому 20 червня 2024 року судової повістки на електронну адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі. Заяв та клопотань і повідомлень про причини неявки до суду від них не надходило. Враховуючи наведене, апеляційний суд прийшов до висновку про наявність визначених ч.6 ст.294 КУпАП підстав для проведення апеляційного розгляду без участі ОСОБА_1 та його захисника Ковалівського Б.В.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ААД № 161327 від 08 квітня 2024 року; рапорті старшого інспектора чергового ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Корчинського В.К. від 09 квітня 2024 року; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних даних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в оскарженій постанові по цій справі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутня будь-яка, передбачена Законом України Про національну поліцію, підстава для зупинення транспортного засобу, спростовуються наявними у справі доказами. Зокрема даними відеозапису (файл 0000001__0008.MP4 з 20:28:45 год) зафіксовано розмову працівників поліції із ОСОБА_1 , з приводу того, що він керував транспортним засобом із не пристебнутим паском безпеки, на що останній не висловлює жодних заперечень з приводу факту керування ним транспортним засобом та порушення ним ПДР України. Крім того, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 визнав той факт, що він керував транспортним засобом без пристебнутого паска безпеки.

Крім наведеного, твердження апелянта про те, що у працівників поліції не було визначених Законом України Про національну поліцію підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , спростовуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1859595 від 08 квітня 2024 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відомостей про скасування вказаної постанови в апеляційній скарзі не вказано і в ході апеляційного розгляду не надано, отже на даний час вона набрала законної сили.

Виходячи із вищенаведеного, твердження апелянта про скасування постанови судді з тих підстав, що відсутня законна підстава для зупинки транспортного засобу, суд апеляційної інстанції оцінює критично.

Твердження апелянта про те, що ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були відсутні, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких саме у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. З наявних у справі відеозаписів видно, що працівник поліції оголошував ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, які стали причиною направлення останнього на відповідний огляд (файл 0000001__0008.MP4 з 20:27:35 год).

Окрім цього, ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці), які були визначені поліцейським підставою для направлення на огляд на стан сп`яніння зафіксовані як в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів так і направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 квітня 2024 року, що спростовує твердження апелянта про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

Складання протоколу - це процесуальні дії, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, в силу положень ст.251 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. При цьому, наказом від 07 листопада 2015 року № 1395 Про затвердження Інструкції з оформленням поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не заборонено складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів різними працівниками поліції, а тому посилання захисника на те, що протокол про адміністративне правопорушення оформлено працівником поліції, яка не була очевидцем події та не зупиняла ОСОБА_1 , не встановлювала ознаки алкогольного сп`яніння, не пропонувала проходження відповідного огляду, та не фіксувала відмову ОСОБА_1 від проходження даного огляду, суд апеляційної інстанції оцінює критично.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що працівниками поліції при оформленні адміністративних матеріалів не допущено порушення вимог чинного законодавства, а матеріали справи не містять відомостей, що дають підстави вважати дії працівників поліції незаконними.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковалівського Б.В. залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 04 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя