Справа 362/3511/24
Провадження 3/362/1750/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянка України, жителька АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ТОВ «БІОТЕСТЛАБ»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

установив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2024 № 1086/10-36-04-05-11, складеного головним державним інспектором відділу контролю за відшкодування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Київській області Поляковою С.С., при проведенні камеральної перевірки правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2024 рік, ОСОБА_1 вчинила порушення Податкового кодексу України, а саме: виявлено порушення а. 5 п. 200.12 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2020 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого у ТОВ «БІОТЕСТЛАБ» відсутнє право на врахування суми від`ємного значення 27 441 грн. при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість та отримання даної суми бюджетного відшкодування за лютий 2024 у сумі 27 441 грн.

ОСОБА_1 до суду для надання пояснень не прибула, при цьому скерувала до суду клопотання, де просить суд закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення. В обґрунтування своєї позиції вказує, що заявлена сума відшкодування виникла за попередні періоди та підлягає бюджетному відшкодуванню. Водночас при проведені даної камеральної перевірки не було перевірено первину документацію, що і слугувало для зазначення у податкових деклараціях даної суми відшкодування.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією частини 1 статті 163-1 КУпАП установлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалів даної справи вбачається, що на підставі акту камеральної перевірки ТОВ «БІОТЕСТЛАБ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за лютий 2024 № 25315/10-36-04-05/38692696 від 18.04.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера цієї юридичної особи за вчинення нею передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП правопорушення.

Разом із тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення міститься лише перелік норм податкового законодавства, які порушено, та не вказано які саме дії або бездіяльність, у розумінні диспозиції частини 1 статті 163-1 КУпАП, допущені ОСОБА_1 особисто, що призвело до відсутності у ТОВ «БІОТЕСТЛАБ» права на врахування суми від`ємного значення 27 441 грн. при надання бюджетного відшкодування податку на додану вартість та отримання даної суми бюджетного відшкодування за лютий 2024 у сумі 27 441 грн.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію вказаного акта перевірки, про який йдеться у вказаному протоколі, при цьому матеріали справи не містять жодної первинної та іншої звітної документації на підставі якої контролюючий орган дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу податкового та адміністративного правопорушення.

Крім того, у протоколі не встановлено та не зазначено посадові обов`язки ОСОБА_1 , як головного бухгалтера ТОВ «БІОТЕСТЛАБ», невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З огляду на вказане, у матеріалах справи відсутні дані, які давали би підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а також учинила інкриміноване правопорушення.

Зважаючи на наведене, з урахуванням численних недоліків, які містить протокол, а також те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які свідчили про порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а її вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі належить закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко