Єдиний унікальний номер: 379/833/24
Провадження № 3/379/420/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 рокум.Тараща

суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київської області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше адміністративної відповідальності не притягувався,

передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 893066 від 15.07.2024, згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано те, що 15.07.2024 о 11 год. 57 хв. в м. Тараща, по вул. Богдана Хмельницького, водій керував т/з Audi A6 д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу «Драгер» ARHK-0514, результат огляду позитивний тест №4178 0,84%, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що він 15.07.2024 року алкоголь не вживав. Його зупинили працівники поліції та не повідомивши причину зупинки відразу запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Які в нього були ознаки сп`яніння також йому не повідомили. Він погодився пройти огляд та алкотестер показав наявність алкоголю 0,84%. Він не був згоден з таким результатом, але працівники поліції виснували що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та почали складати протокол. Його не запитували чи згоден він з тестом та не пропонували пройти огляд в медичному закладі. Потім працівники поліції склали матеріали та запропонували підписати їх.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рева І.О. в судовому засіданні подала клопотання про закриття провадження у справі оскільки: 1) працівники поліції зупинили ОСОБА_1 без наявності на те законних підстав та не повідомили останньому причину зупинки; 2) працівники поліції не повідомлено водію які саме ознаки алкогольного сп`яніння ними виявлено та не проводився огляд водія з метою виявлення вказаних ознак; 3) перед проходженням огляду та складанням адміністративного протоколу ОСОБА_1 не роз`яснено його прав та обов`язків; 4) водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на місці зупинки без роз`яснення права на проходження огляду в медичному закладі та після проходження огляду не з`ясовано чи погоджується він з результатом огляду; 5) водія ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом оскільки відсутній акт відсторонення;

Заслухавши особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвоката Реву І.О. дослідивши матеріали справи, відеозапис, судом встановлено наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №893066 від 15.07.2024, встановлено, що ОСОБА_1 інкриміновано те, що 15.07.2024 о 11 год. 57 хв. в м. Тараща, по вул. Богдана Хмельницького, водій керував т/з Audi A6 д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу «Драгер» ARHK-0514, результат огляду позитивний тест №4178 0,84%, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено, що направлення виписано до «Таращанської районної лікарні»; виявлені ознаки «запах алкоголю з порожнини рота, виявлене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці»; огляд не проводився та до лікарні не доставлявся (а.с.2).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 в графі «З результатом згоден» поставив свій підпис (а.с.3).

Згідно роздруківки приладу «Драгер» встановлено, що тест №4178 проведено 15.07.2024 о 12:02 год. у відношенні ОСОБА_1 (а.с.4).

З дослідженого диску долученого до матеріалів справи встановлено наявність файлів: clip-0.mp4, clip-1.mp4, clip-2.mp4, clip-3.mp4. Вказані файли містять безперервний відеозапис з часу зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 по час складання протоколу.

При цьому працівники поліції після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не повідомляють останньому причину зупинки, просять в нього документи та відразу зазначають що вважають що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Слід зазначити, що працівниками поліції за весь час відеозапису не повідомлено водію про виявлені в нього ознаки сп`яніння. Також водію не роз`яснено право пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд та пройшов тест який показав результат 0,84%. Після отримання результату тесту, працівник поліції категорично зазначив що ОСОБА_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння та почав складати протокол. Працівниками поліції не з`ясовано чи погоджується водій з виявленими результатами, а зазначено щоб той почекав, а вони будуть складати матеріали. Також, як видно з відеозапису clip-2.mp4, працівник поліції надає акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 та повідомляє останньому, що «тому треба розписатись що він проходив огляд», але при цьому вказує графу «з результатами згоден» при цьому не з`ясовує у водія чи дійсно він згоден з результатом.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2.9. «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст.1 КУпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, оскільки працівниками поліції не виявлялись ознаки алкогольного сп`яніння у водія, також вони не були озвучені водію то це ставить під сумнів наявність підстав та належність процедури направлення ОСОБА_1 на огляд.

Крім того у відповідності до ст. 266 КУпАП, після проведення огляду на місці зупинки повинна бути висловлена згода/незгода водія з результатом огляду. В разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, працівники поліції зобов`язані були доставити його до найближчого медичного закладу де провести огляд на стан сп`яніння. і лише після огляду у медичному закладі (в разі підтвердження перебування водія в стані сп`яніння) складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.9«а» ПДР України. В разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі (після незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки) працівники поліції повинні скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП вже у зв`язку з порушенням п. 2.5 ПДР України.

Оскільки працівники поліції відразу після проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9«а» ПДР України у відношенні ОСОБА_1 , не з`ясувавши його відношення до результату проведення огляду на місці зупинки, не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, і навіть під час підписали акту огляду не з`ясували його згоду, а лише зазначили що необхідно підписати що він проходив огляд, то на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП вказаний огляд вважається недійсним.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено.

Викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в судовому засіданні не було доведено поза розумним сумнівом вини водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 266, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ