Справа № 548/1195/24
Провадження № 3/548/330/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області В.П.Старокожко, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, відомості про місце народження, освіту, сімейний стан, пільгові статуси, інвалідність, РНОКПП НОМЕР_1 , судимості в матеріалах справи відсутні,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не будучи водієм і немаючи посвідчення встановленого зразка, 07.05.2024 близько 13 год. 50 хв. в м. Хорол по вул. 8 Березня, 7 Лубенського району Полтавської області, керував моторолером марки ЯМАХА д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився на відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 не будучи водієм і немаючи посвідчення встановленого зразка, 13.05.2024 о 20 год. 40 хв. в м. Хорол по вул. Небесної Сотні, 38/1 Лубенського району Полтавської області, керував моторолером марки ЯМАХА д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився на відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання суду не з`явилися, причин неявки суду не повідомив, жодних клопотань не надав.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення;

- записами з бодікамер працівників поліції;

- іншими матеріалами у їх сукупності.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Тому вважаю необхідним об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень та накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, за відсутності обставини, що пом`якшують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП. При цьому, враховуючи, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, вважаю, що застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами є недоцільним.

Згідност. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 605.60 грн. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст.9, 23, 27, 33, 40-1, ч.3 ст.130, 126 ч.5, ст.ст.251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 548/1195/24 (провадження 3/548/330/24) відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 548/1196/24 (провадження 3/548/331/24) відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, об`днаній справі присвоїти № 548/1194/24 (провадження 3/548/330/24).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Реквізити для сплати штрафу: ГУК Полтав.обл/ Полтавська/21081300 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр UA0016001).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605.60 грн.(отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко