Справа № 357/6022/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Нацональної асоціації адвокатів України Рада адвокатів Київської області щодо

ОСОБА_1 , заступника міського голови Білоцерківської міської ради Київської області, м.Біла Церква вул. Я.Мудрого, 15,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00511 від 18.04.2024, встановлено, що 09.03.2024 для отримання інформації у відповідності до Закону України « про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Старча А.В. звернувся з авдвокатським запитом № 58/24 до Голови Білоцерківської міської ади Київської області. Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше 5 робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Згідно листом від 14.03.2024 року за № 925/01-11 за підписом заступника міського голови Білоцерківської міської ради Київської області ОСОБА_1 в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Старча А.В. було фактично відмовлено не надано відповіді на жодне із поставлених питань. Правопорушення вчинена 14.03.2024 року м.Біла церква вул.Я.Мудрого, 15.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, крім того на адресу суду направив пояснення по справі.

Дослідивши адмінінстративний матеріал та долчені до нього докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно доЗакону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит, неповне надання інформації на адвокатський запит, надання інформації на адвокатський запит, що не відповідає дійсності є самостійними складами зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Отже, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит.

Адвокат Старча А.В. звернувся з адвокатським запитом №58/24 від 9 березня 2024 року (далі адвокатський запит) (вхідний номер 2274/01-11 від 12.03.2024) до голови Білоцерківської міської ради, в якому звертався з проханням надання копій документів, а саме договору оренди землі № 50 від 05.11.2021р. на підставі якого було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61557218 від 12 листопада 2021 року Державним реєстратором Білоцерківської міської ради Київської області - Бурімською Наталією Іванівною.

Однак, наявні у матеріалах справи докази не підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки протокол складено відносно ОСОБА_1 саме за відмову у наданні відповіді на адвокатський запит, проте в матеріалах справи міститься відповідь на адвокатський запит, а саме відповідно до листа від 14 березня 2024 № 925/01-11, зазначено наступне, що земельна ділянка кадастровий номер :27:058:0041 щодо якої йдеться в адвокатському запиті, знаходиться на території іншої громади (Вишгородський район с. Боденьки) надано відповідь в якій зазначалось: «Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень » - Реєстраційна справа включає заяви на проведення реєстраційних дій, документи, на підставі яких проведено реєстраційні дії, документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, а також відомості з реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав, запити державного реєстратора та документи, отримані із паперових носіїв інформації, що містять відомості про зареєстровані речові права до 1 січня 2013 року. Реєстраційна справа ведеться в електронній формі та формується автоматично за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав, до якої за результатом проведення кожної реєстраційної дії щодо об`єкта нерухомого майна автоматично включаються заяви, сформовані або подані в електронній формі, електронні копії необґрунтованим. Зокрема і з огляду на те, що дана норма, яка передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідь на адвокатський запит було надано у строки встановленні законом ОСОБА_1 крім того лист від 14.03.2024 року № 925/01-11 надавав пояснення суб`єкту запиту про встановлений законом механізм отримання інформації/документа із реєстраційної справи, а він ще раз наголошує, згідно закону та імперативності її норми надається виключно за судовим рішенням.

Крім того, відповідно до листа Ради адвокатів Київської області вих.0322/0/1-24 від 28 березня 2024 року відповідно до якого ОСОБА_1 запрошували з`явитися до Ради адвокатів Київської області (м. Київ, вул. Кирилівська 15 протягом трьох робочих днів з дня отримання листа) та повідомляли про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення за моєї присутності. Згідно наданим разом із поясненнями копією розпорядження міського голови № 92-К(в) від 18 березня 2024 року «Про надання частини щорічної відпустки ОСОБА_1 » ОСОБА_1 було надано відпустку з 01 квітня 2024 року по 14 квітня 2024 року включно, тобто на момент отримання листа Ради адвокатів Київської області вих.0322/0/1-24 від 28 березня 2024 року ОСОБА_1 вже перебував у відпустці, був за межами громади, тому неявка останнього є обґрунтована та поважна, що підтверджується розпорядженням.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за судовим рішенням.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Тобто, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини не містять об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмову у наданні відповіді на адвокатський запит.

Суд невправі самостійно змінювати фабулу адміністративного правопорушення,а також самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення,оскільки таким чином суд перебиратиме на себе обовязки обвинувача,що є недопустимим в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було відмовлено у наданні відповідь на адвокатський запит адвоката Старча А.В.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме об`єктичної сторони у формі відмови у наданні відповіді на адвокатський запит, а відтак провадження по справі слід закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушенняу зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 212-3, 245, 247, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

СуддяО.Л. Гавенко