ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/356/24 Справа № 705/951/24 Категорія: ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гудзенко В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А. за участю прокурора Гречаника Р.І., правопорушниці ОСОБА_1 та її захисника Герасимової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч.2 ст.172-7 КУпАП, у виді штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 ( три тисячі чотириста грн. 00 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи на момент вчинення правопорушення завідувачем відділу наукової інформації Національного дендрологічного парку «Софїївка» НАМ України та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням службової записки за особистий вклад в загальні результати праці по підсумках роботи за червень 2023 року з проханням виплатити премію працівникам відділу наукової інформації та собі особисто, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи на момент вчинення правопорушення завідувачем відділу наукової інформації Національного дендрологічного парку «Софіївка» НАН України та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням службової записки за особистий вклад в загальні результати праці по підсумках роботи за червень 2023 року з проханням виплатити премію працівникам відділу наукової інформації та собі особисто, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи на момент вчинення правопорушення завідувачем відділу наукової інформації Національного дендрологічного парку «Софіївка» НАН України та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням службової записки з проханням змінити режим роботи для організатора екскурсій на 0,5 ставки відділу наукової інформації ОСОБА_2 , якає її матір`ю, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи на момент вчинення правопорушення завідувачем відділу наукової інформації Національного дендрологічного парку «Софіївка» НАН України та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням службової записки з проханням змінити режим роботи для організатора екскурсій на 0,5 ставки відділу наукової інформації ОСОБА_2 яка є її матір`ю, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2024 року, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч.2 ст.172-7 КУпАП, у виді штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 ( три тисячі чотириста грн. 00 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 30.04.2024 року, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської обласг. 30.04.2024, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Вважає, постанову незаконною, необґрунтованою, прийнятою з істотним порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а викладені в постанов висновки такими, що не відповідають дійсності, а відтак наявні всі передбачен законом підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вказує, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, така суперечність не «може вплинути», а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій. В даному випадку в протоколах не доведено, що ОСОБА_1 вчиняла дії необ`єктивно і упереджено та що в її діях наявний обов`язковий склад правопорушення.

Матеріалами наданими до суду не доведено, що ОСОБА_1 використовувала свої службові повноваження для одержання вигоди. Крім того, вона особисто не ухвалювала рішення про преміювання себе та щодо зміни режиму роботи для організатора екскурсій на 0,5 ставки відділу наукової інформації ОСОБА_2 . Службова записка є лише пропозицією керівнику, який самостійно приймає рішення, в тому числі з погодженням з профспілковим органом, який в свою чергу приймає рішення колегіально.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Суддя суду першої інстанції, оцінивши та дослідивши надані докази в їх сукупності, прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону, під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до Наказу №34 по Національному дендрологічному парку «Софіївка» НАН України від 30.05.2022 «Про прийняття», ОСОБА_1 було прийнято на посаду завідувача відділу наукової інформації з оплатою згідно штатного розпису по загальному фонду Державного бюджету з 04.06.2022.

Відповідно до Розділу 1 Статуту Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України, що перебуває у віданні Національної академії наук України, є державною науковою бюджетною неприбутковою національною природоохоронною установою, що заснована на державній власності.

НДП «Софіївка» є юридичною особою, що має самостійний баланс, круглу печатку зі своїм найменуванням, інші необхідні печатки та штампи, рахунки у національній та іноземній валюті, відкриті відповідно до законодавства України, а також може мати товарний знак, який реєструється в установленому порядку, емблему, веде діловодство та бухгалтерський облік згідно із законодавством України.

Відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», завідувача відділу наукової інформації віднесено до категорії осіб, на яких поширюється його дія, тому ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, та зобов`язана дотримуватись антикоругшійних заборон, обмежень та зобов`язань, у тому числі норм законодавства щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Посадова особа юридичної особи публічного права обіймає посаду, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Таким чином, ОСОБА_1 , як завідувач відділу наукової інформації НДП «Софіївка» була наділена адміністративно-господарськими та організаційно- розпорядчими функціями, тобто є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , виконуючи передбачені положеннями службові повноваження, підготувала службову записку з проханням виплатити премію за особистий вклад в загальні результати праці за підсумками робот за червень 2023 року працівникам відділу наукової інформації, а також собі, як завідувачу відділу, у розмірі 3000 грн. Вказана записка була підписана ОСОБА_3 та долучена до відповідного наказу про преміювання. ОСОБА_1 самостійно визначила розмір премії, не повідомивши при цьому про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання службової записки та вчинила дії і прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час її підписання.

Пунктами 4 та 5 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» визначено, що преміювання керівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.

Доводи апелянта про те, що подання службової записки (подання) не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-7 КУпАП, є необґрунтованим з огляду нв наступне.

Відповідно до роз`яснень Національного агентства з питань запобігання корупції № 11 від 13.06.2022 «Щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці», одним з випадків наявності конфлікту інтересів у керівника, який приймає рішення про встановлення собі стимулюючих виплат є подання останнім пропозиції (у формі письмового подання чи іншим чином) щодо розміру стимулюючих виплат, а безпосередньо рішення про встановлення стимулюючих виплат приймає керівник вищого рівня.

У цьому випадку особа не приймає рішення про встановлення стимулюючих виплат, а ініціює таке питання перед особою, яка уповноважена на прийняття такого рішення.

Так, матеріальному заохоченню працівника передує здійснення оцінки його роботи на предмет своєчасності, повноти та сумлінності виконання посадових обов`язків, ініціативності у роботі, дотримання трудової та виконавчої дисципліни.

Керівник органу, установи, організації, видаючи наказ про встановлення стимулюючої виплати, об`єктивно не здатен оцінити роботу кожного із підлеглих працівників, у зв`язку з чим такий обов`язок покладається на безпосереднього керівника та керівника самостійного структурного підрозділу.

Рішення про преміювання чи встановлення надбавок приймається відповідно до пропозиції безпосереднього керівника та керівника самостійного структурного підрозділу.

Таким чином, приватний інтерес у реалізації цього повноваження стосовно себе пов`язаний з можливістю впливу та прийняття остаточного рішення про встановлення додаткових стимулюючих виплат.

Оскільки, особа не може об`єктивно оцінити власну роботу при внесенні пропозицій щодо розміру премій чи надбавки для себе, між її приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату' у вищому розмірі, та службовими повноваженнями виникає суперечність, яка впливає на її об єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів.

Таким чином, під час виконання службових повноважень у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату, та службовими повноваженнями вираженими як у начальника, який має право підписувати відповідні листи (клопотання), що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідодомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дів та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Крім того, займаючи посаду завідувача відділу наукової інформації Національного дендрологічного парку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НАН України, ОСОБА_1 не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів та підписала службову записку з проханням змінити режим роботи для організатора екскурсій на 0.5 ставки відділу наукової інформації ОСОБА_2 , яка є її матір`ю, тим самим вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно листа Національної академії наук України Національний дендрологічний парк України №254 від 09.11.2023 від ОСОБА_1 не надходило повідомлення про можливі факти виникнення конфлікту інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

Вина ОСОБА_1 у неповідомленні у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та у вчиненні нею дій та прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів під час складання та підписання службових записок з приводу преміювання працівників та себе особисто, та з приводу зміни режиму роботи для організатора екскурсій на 0,5 ставки відділу наукової інформації ОСОБА_2 , яка є її матір`ю, що стало підставою для видачі відповідних наказів, чим вона вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується наданими матеріалами адміністративної справи.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 73/2024 від 01.02.2024 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , будучи на момент вчинення правопорушення завідувачем відділу наукової інформації Національного дендрологічного парку «Софїївка» НАМ України та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням службової записки за особистий вклад в загальні результати праці по підсумках роботи за червень 2023 року з проханням виплатити премію працівникам відділу наукової інформації та собі особисто, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 172-7КУпАП.(а.с.2);

- протоколом про адміністративне правопорушення № 74/2024 від 01.02.2024 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , будучи на момент вчинення правопорушення завідувачем відділу наукової інформації Національного дендрологічного парку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НАН України та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням службової записки за особистий вклад в загальні результати праці по підсумках роботи за червень 2023 року з проханням виплатити премію працівникам відділу наукової інформації та собі особисто, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.(а.с.110);

- протоколом про адміністративне правопорушення № 75/2024 від 01.02.2024 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , будучи на момент вчинення правопорушення завідувачем відділу наукової інформації Національного дендрологічного парку «Софіївка» НАН України та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням службової записки з проханням змінити режим роботи для організатора екскурсій на 0,5 ставки відділу наукової інформації ОСОБА_2 , якає її матір`ю, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.(а.с.187);

- протоколом про адміністративне правопорушення №76/2024 від 01.02.2024 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , будучи на момент вчинення правопорушення завідувачем відділу наукової інформації Національного дендрологічного парку «Софіївка» НАН України та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням службової записки з проханням змінити режим роботи для організатора екскурсій на 0,5 ставки відділу наукової інформації ОСОБА_2 яка є її матір`ю, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.(Т.2 а.с.16);

- копією статуту НДП «Софіївка» НАНУ.(а.с.23-40);

- копією службової записки від 20.02.2023 року, де зазначено, проханням про зміну режиму роботи для організатора екскурсій на 0,5 ставки відділу наукової інформації ОСОБА_2 (а.с.61);

- копією наказу №13 від 16.02.2023 року.(а.с.62);

- даними штатного розпису на 01.01.2023 року.(а.с.138);

- копією службової записки від 20.06.2023 року, «Положення про преміювання» за червень 2023 року щодо ОСОБА_1 (а.с.78);

- копією наказу №96 від 26.06.2023 року про преміювання щодо ОСОБА_1 ( .(а.с.79);

- копією посадової інструкції завідувача відділу наукової інформації.(а.с.155);

- рапортом старшого оперуповноваженого УСР в Черкаській області ДСР НП України майора поліції В. Блізнікова, де зазначено, що ОСОБА_1 , будучи на момент вчинення правопорушення завідувачем відділу наукової інформації Національного дендрологічного парку «Софїївка» НАМ України та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дії в його умовах зумовленого підписанням службової записки за особистий вклад в загальні результати праці по підсумках роботи з проханням виплатити премію працівникам відділу наукової інформації та собі особисто, відповідальність за що передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7КУпАП.(а.с.167).

Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП встановлюється відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлюється відповідальність завчинення особою дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

В даному випадку ОСОБА_1 не виконала вимоги ст. 28 Закону, які виникли у неї, як завідувача відділу наукової інформації НДП «Софіївка».

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у її діях складу правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 , вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 ККпАП скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга захисника в інтересах ОСОБА_1 , підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 ККпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок