Справа № 351/517/24
Провадження № 33/4808/675/24
Категорія ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції СЕГІН І. Р.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Проданець Н.В., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.5 КУпАП, яке виразилося в тому, що він 18.03.2024р. біля 10.20 год. в с. Іллінці по вул. Л.Українки керував транспортним засобом "Мітсубісі" д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, а саме, не маючи права керувати даним транспортним засобом, дане правопорушення вчинив повторно протягом року.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, яке виразилося в тому, що він, 18.03.2024р. біля 10.20 год. в с. Іллінці по вул. Л.Українки керував транспортним засобом "Мітсубісі" д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу "Драгер".

На вказану постанову суду адвокат Проданець Н.В. в інтересах ОСОБА_1 , 06.06.2024 року, за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови суду, через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2024 року, поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати постанову суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду вказує на те, що рішення суду ОСОБА_1 надіслано не було і про його наявність стало відомо випадково під час моніторингу сайту Судової влади, де воно було оприлюднене 27.05.2024 року.

До клопотання про поновлення строку адвокатом додано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 03.06.2024 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити та апеляційну скаргу повернути адвокату з наступних підстав.

Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.

Так, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом, визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на доступ до суду.

Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення може бути подано тільки тим учасником судового розгляду, який мав право на оскарження судового рішення протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд неодноразово звертав увагу на те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не може бути подано адвокатом, який не приймав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення в якості захисника, отримав повноваження на надання правової допомоги вже після того, як рішення набуло законної сили і не мав права на апеляційне оскарження постанови суду протягом встановленого законом строку.

Апеляційний суд враховує, що право захисника на оскарження судового рішення має похідний характер та здійснюється в інтересах особи, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення.

Разом з тим, захисник є окремим процесуальним учасником судового розгляду, який самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, здійснює свої повноваження.

За таких обставин, питання про поновлення строку на оскарження судового рішення захисником безпосередньо пов`язано з наявністю в нього такого права протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Так, поновлення строку на апеляційне оскарження за своїм юридичним змістом полягає у відновлені права учасника судового розгляду на оскарження судового рішення, яке він втратив внаслідок поважних причин.

Разом з тим, не може бути відновлено право особі, яка взагалі не мала такого права, оскільки це суперечить принципу правової визначеності, відповідно до якого кожен з учасників судового розгляду діє в межах повноважень, які йому надані законом.

Строк на апеляційне оскарження судового рішення повинен рахуватись з моменту ухвалення рішення суду, а не з часу укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

З долучених до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що адвокат Проданець Н.В. надає правову допомогу ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 03.06.2024 року, який було видано на підставі відповідного договору про надання правової допомоги вже після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Таким чином, необхідно прийти до висновку, що адвокат Проданець Н.В. отримала повноваження на надання правової допомоги вже після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили. Адвокат Проданець Н.В. не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції та не мала права на оскарження судового рішення протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що адвокат Проданець Н.В. 03 червня 2024 року, за межами строку на апеляційне оскарження, подала відповідну апеляційну скаргу.

Разом з тим, зі змісту матеріалів справи вбачається, що доводи адвоката Проданець Н.В. про те, що суд не надсилав ОСОБА_1 копію судового рішення і останній випадково дізнався про його існування, явно не відповідають фактичним обставинам.

Так, відповідно до мотивувальної частини судового рішення вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в суді першої інстанції під час ухвалення судового рішення, надавав пояснення з приводу висунутого йому обвинувачення, повністю визнавав вину в тому, що дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вчинив правопорушення внаслідок тяжких особистих обставин.

Зі змісту повідомлення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2024 року вбачається, що копія судового рішення була направлена ОСОБА_1 для відома та добровільної сплати штрафу та судового збору у 15-денний строк.

Разом з тим, апеляційний суд неодноразово вказував на те, що несвоєчасне отримання копії судового рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не є достатньою правовою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки відповідно до вимог ст.294 КУпАП строк на оскарження постанови суду повинен рахуватись не з дня отримання копії судового рішення, а з дня винесення судом постанови. Посилання на несвоєчасне отримання копії судового рішення по справі, не може бути визнано поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду за умови, що правопорушник приймав участь у розгляді провадження судом та був обізнаний про ухвалене судом рішення і порядок його оскарження.

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що законодавцем встановлені скорочені строки щодо можливості накладення стягнення на правопорушника та виконання судового рішення.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Приймаючи до уваги сукупність вищевказаних обставин, враховуючи, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаргу подано адвокатом Проданець Н.В., яка не мала право на апеляційне оскарження судового рішення протягом встановленого законом строку, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити адвокату у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2024 року та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити адвокату Проданець Н.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 .

Повернути апеляційну скаргу адвокату Проданець Н.В.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв