КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/5250/24 Головуючий у 1 інстанції: Клепа Т.В. Провадження № 33/824/3466/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника Назаренка Романа Анатолійовича на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник просять скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначають, що матеріали справи на містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Rav-4 Hybrid, д.н.з. НОМЕР_1 . Навпаки, з відеозаписів з нагрудних відеокамер можна встановити, що поліцейські не здійснювали зупинки вказаного транспортного засобу, а прибули до припаркованого транспортного засобу, біля якого знаходився ОСОБА_1 з іншими працівниками поліції. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі. Поліцейські порушили право ОСОБА_1 на правничу допомогу адвоката.

Вислухавши пояснення захисника Назаренка Р.А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

.

Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення від 21 березня 2024 року серії ААД № 425838 що 21 березня 2024 року о 18:19 год. на бульварі Олександрійському, 106 в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Rav-4 Hybrid з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі категорично відмовився,чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 березня 2024 року, згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до Фастівської центральної районної лікарні, однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні, огляд не проводився; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, розписка ОСОБА_2 від 21.03.2024, якою він зобов`язується забрати автомобіль Toyota Rav-4 Hybrid з д.н.з. НОМЕР_1 , доставити його за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. 2-га Піщана, 17, а водія не допускати до керування ним; DVDдиск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та камери відеоспостереження.

З наданих суду документів та відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейськоговідмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 і його захисника про недоведеність керування ним транспортним засобом Toyota Rav-4 Hybrid з д.н.з. НОМЕР_1 , а також те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходженян огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд дослідив долучений до матеріалів справи відеозапис, на одній частині якого зафіксовано рух транспортних засобів по місту, на іншій частині зафіксовано як о 18:30 год із службового автомобіля виходять поліцейські та підходять до автомобіля «Toyota Rav-4 Hybrid». Поліцейська, підійшовши до водія, біля якого вже стоять працівники поліції о 18:31 год називає водієві виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. На вимогу водія поліцейська відрекомендувалася та запропонувала пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Потім вона повторила, що згідно п. 2.5 ПДР вимагає пройти такий огляд. Водій повідомив, що не заперечує, така ситуація, яка є, запитав чи має право зателефонувати адвокату і хто визначив такі ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейські роз`яснили наказ МОЗ та МВС. О 18:33 год поліцейські повідомили, що ведеться повна відеофіксація та повторно запитали чи буде водій проходити огляд. Останній повідомив, що чекає на свого адвоката. О 18:34 год на чергове запитання чи водій буде проходити огляд, той повідомив, що визнає, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння і керував даним автомобілем, але хоче дочекатися адвоката, яка повідомила, що десь їде. Поліцейський роз`яснив, що огляд можна пройти і без адвоката, присутність адвоката при огляді не передбачена законом, а лише під час складання протоколу. О 18:35 год поліцейський повідомив, що водій може пройти огляд на місці зупинки або у медичному закладі. О 18:36 год водій знову просить почекати 2 хвилини адвоката, з яким говорить по телефону і консультується. О 18:31 год на запитання чи водій буде проходити огляд, останній повідомив, що адвокат йому сказала, щоб поліцейські роз`яснили йому права. О 18:38 год водієві повідомили, що згідно п. 2.5 ПДР він зобов`язаний пройти огляд на місці або у медичному закладі. Водій знову просить почекати 10 хвилин адвоката, він не ухиляється та не відмовляється від огляду, просить лише зачекати адвоката. Поліцейський пояснює, що вони ще нічого не почали робити, що зараз водій пройде огляд, а адвокат під`їде і вони складуть адміністративні матеріали у присутності адвоката, що є дві години з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія щоб пройти огляд і при цьому адвокат не потрібен. О 18:40 год водій просить оголосити йому права, тому що йому їх не оголошують. Поліцейський просить пройти водія до службового автомобіля та пройти огляд. Водій каже, що з ним таке вперше і йому потрібна правнича допомога, бо він не знає, що йому робити, він не відмовляється від огляду, що йому потрібен адвокат. Поліцейський повторно вимагає водію пройти огляд на стан сп`яніння і роз`яснює, що адвокат не потрібен при огляді і буде присутнім при складанні протоколу. О 18:43 год. водій знову говорить, що він ні від чого не відмовляється і що вони чекають адвоката. Поліцейський повідомляє водію, що його дії будуть розцінені як уникнення від проходження огляду, тому що згідно п. 2.5 ПДР водій на вимогу поліцейського зобов`язаний пройти огляд. Водій сказав, що буде проходити огляд, однак потрібно почекати адвоката. О 18:44 год поліцейська роз`яснює водію ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та запитує водія чи є клопотання. Водій повідомляє, що йому потрібен адвокат та іде в сторону говорити по телефону. Поліцейський повторно запитав чи водій буде проходити огляд та чи є тверезий водій, який зможе забрати транспортний засіб. Водій знову говорить, що потрібно півгодини почекати адвоката, бо як з`ясувалося, вона тільки виїхала з м. Києва. О 18:46 год поліцейська знову запитала чи буде водій проходити огляд та повідомляє, що поведінка водія буде розцінена як відмова від проходження огляду. Водій заявляє, що не відмовляється, він все зробить, що йому скажуть, але потрібно дочекатися адвоката. Поліцейська о 18:48 год вкотре роз`яснює водію п. 2.5 ПДР та пропонує пройти до службового авто пройти огляд. Знову запитує чи водій може пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, проїхати для огляду до лікарні та пояснює, що для огляду не потрібен адвокат. Роз`яснює водію, що крім прав він має ще є обов`язки, а тому зобов`язаний пройти огляд за вимогою поліцейського. О 18:54 год поліцейський знову повторює, що водій зобов`язаний пройти огляд, тому що він керував транспортним засобом, на що водій повідомив, що він пройде огляд та почав розповідати, що вони святкували ювілей, потім сіли спокійно і їдуть додому, що поліцейські собі галочку, складуть протокол, а йому буде «облом» перед людьми, оскільки він є керівником. О 18:57 год поліцейський повторно запитав чи буде водій проходити огляд на місці зупинки чи у лікарні, на що водій знову просить почекати його адвоката 5 хв. О 18:59 год водію повідомляють, що й у нього є три варіанти: пройти огляд за допомогою приладу Драгер, у лікаря або відмовитися. На що водій повідомив, що адвокат написала, що вже десь тут, на прохання поліцейського зателефонувати адвокату, водій повідомляє, що не бачить адвоката, на дзвінок вона не відповідає. Інший поліцейський повідомив, що не бачить ніде адвоката. О 19:00 год поліцейський повторно називає виявлені ознаки сп`яніння, визначені наказом та о 19:02 год на прохання водія ще почекати адвоката, повідомляє, що дії водія будуть розцінені як відмова від проходження огляду, буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР. Повторно роз`яснено права за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. О 19:03 год поліцейський знову запитує чи водій буде проходити огляд, той знову просить почекати адвоката, тоді остаточно поліцейський повідомляє, що розцінює вказані дії водія як відмову від проходження огляду та про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому зафіксовано складання протоколу та документів до нього та пропозиція ознайомитися із протоколом, водій о 19:42 год повідомив, що буде ознайомлюватися лише зі своїм адвокатом, який їде з м. Києва, що він не відмовляється від підпису у протоколі, проте чекає адвоката. О 19:44 год зафіксовано як водій включив телефон на гучний зв`язок та адвокат повідомила поліцейським, що вона приїде з м. Києва через 1-1,5 год, договір не укладений, вона виписує ордер на місці. О 19:47 год водій повідомив, що буде чекати адвоката, нічого писати він не буде, підпише лише, що отримав тимчасовий дозвіл, що він не відмовляється, але без адвоката нічого не буде робити.

Під час спілкування з поліцейськими, а також в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував, що він керував транспортним засобом Toyota Rav-4 Hybrid з д.н.з. НОМЕР_1 .

З відеозапису вбачається, що поліцейськими неодноразово висловлювали ОСОБА_1 вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого ОСОБА_1 фактично відмовився. Ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського з посилання на очікування адвоката не можна розцінювати як погодження ним проходження відповідного огляду, оскільки фактично такі дії є відмовою від проходження такого огляду.

При цьому ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735,не передбачено проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за присутності адвоката.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово роз`яснювалися права та надана можливість консультуватися з адвокатом по телефону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 і його захисника підлягає залишенню без задоволення, а постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2024 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Назаренка Романа Анатолійовича залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.