Справа № 577/3061/24
Провадження № 3/577/1019/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сусліна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 780512 ОСОБА_1 22.05.2024 року о 16 год. 15 хв. в м. Конотоп Сумської області по вул. Б.Лузанів,46, керував автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , при розвороті ліворуч не зайняв крайнє ліве положення на проїздній частині, начав здійснювати розворот з крайнього правого положення, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 780458 ОСОБА_1 22.05.2024 року о 16 год. 15 хв. в м. Конотоп Сумської області по вул. Б.Лузанів,46, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, не визнав та пояснив, що 22.05.2024 року він їздив по справах разом з ОСОБА_3 на його автомобілі Mercedes-Benz. Після обіду приїхали до магазину Продуктова хата по вул. Садова, 1 в м. Конотоп, він пішов до магазину, а ОСОБА_3 залишився в машині. Повернувшись з магазину, сів за кермо, розпочав рух і в цей час побачив автомобіль червоного кольору, за кермом була жінка. Автомобіль пересік подвійну смугу та підрізав його автомобіль, зіткнення автомобілів не було. Він вийшов з автомобіля, посварився на жінку, оскільки, пошкоджень не було, не стали викликати поліцію і він поїхав.

Захисник Суслін Є.В. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 22.05.2024 року їздив по справах разом з ОСОБА_1 на його автомобілі Mercedes-Benz. Після обіду приїхали до магазину Продуктова хата, ОСОБА_1 пішов до магазину, він залишився в машині. ОСОБА_1 вийшов з магазину, сів за кермо, розпочав рух і в цей час побачили автомобіль червоного кольору, за кермом була жінка. Автомобіль пересік подвійну смугу та підрізав автомобіль ОСОБА_1 , зіткнення автомобілів не було.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні, пояснила, що 22.05.2024 року їхала від магазина Екомаркет по вул. Є.Коновальця в м. Конотоп в центр міста. Біля торгового центру АВС побачила автомобіль Mercedes-Benz, який виїзжав зі стоянки, намагалася уникнути зіткнення, виїхала на подвійну смугу. Зіткнення машин не відбулося, оскільки швидкість була не велика. Власник автомобіля Mercedes-Benz вийшов з машини, почав на неї кричати, пересвідчившись, що зіткнення не було, сів в автомобіль і поїхав. Вона перший раз опинилася в такій ситуації, була налякана, тому викликала працівників поліції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Крім того, в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.205 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень правил дорожнього руху.

Тобто, суд наголошує, що відповідальність за ст. 124 КупАП настає лише в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, крім власного транспортного засобу.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що внаслідок допущених ним порушень ПДР транспортні засоби отримали механічні пошкодження, проте які саме порушення ПДР допустив ОСОБА_1 в протоколі не зазначеню. Відомостей щодо пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тощо, матеріали справи не містять. Крім того, викладені в протоколі обставини повністю спростовані в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , його захисника та свідків.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 . Не порушував правил дорожнього руху, внаслідок його дій не відбулося зіткнення автомобілів і як наслідок, жодних пошкоджень транспортні засоби не отримали, також відсутні докази того, що він допустив інші пошкодження передбачені у ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, відповідальність за цією статтею настає тільки в разі встановлення в рамках іншої адміністративної справи в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП.

Крім того, обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Враховуючи обставини події і надаючи оцінку доказам у справі, суд дійшов висновку, що оскільки у ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та у нього був відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, отже в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративних правопорушень, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаних адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, ст. 247 ч. 1 п. 1, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток