Справа № 931/329/24
Провадження № 3/931/230/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Безп`ятко О.І., з участю ОСОБА_1 , захисника Рущака В.М., Шуляка В.О., свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сектора поліцейської діяльності №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючої, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 972447 від 01.05.2024 року, ОСОБА_1 01.05.2024 року близько 21:00 год. в АДРЕСА_1 , не виконала законну вимогу поліцейського покинути місце події, де проводились слідчі дії, учасником якої не являлась, на неодноразові зауваження не реагувала, поводила себе агресивно.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 01.05.2024 року їй повідомили, що за адресою АДРЕСА_2 . Гранатів правоохоронці затримали її чоловіка. Вона вирішила поїхати на місце події та дізнатися, що відбувається. Зайшовши на територію домоволодіння за даною адресою, у неї виник конфлікт із слідчим ОСОБА_3 , оскільки він вимагав залишити територію вказаного домоволодіння, так як відбуваються слідчі дії. Оскільки вона залишати місце події відмовлялась, слідчий почав підходити до неї ближче для того, щоб вона покинула територію проведення слідчих дій. Коли він підійшов до неї дуже близько, вони зіштовхнулись, можливо, інтуїтивно вона відштовхнула його, точно не пам`ятає, у слідчого впала нагрудна відеокамера, після цього він застосував до неї спеціальний засіб, споряджений речовиною сльозогінної дратівливої дії.

Адвокат Рущак В.М. у судовому засіданні зазначив, що працівник поліції неправомірно застосував до ОСОБА_1 спеціальний засіб.

Слідчий СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області В.Шуляк в судовому засіданні пояснив, що 01.05.2024 року під час добового наряду з 01.05. 20204 по 02.05.2024 року на службовий планшет надійшли відомості про надання неправомірної вигоди працівникам поліції, якими під час несення служби було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 з ознаками алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим прибув за адресою АДРЕСА_2 для проведення слідчих дій по факту надання неправомірної вигоди працівникам поліції СПД № 1 (сел. Локачі) ОСОБА_4 . Під час проведення слідчих дій по факту опрацювання даного повідомлення, на територію домоволодіння прийшла дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , яка поводила себе агресивно та заважала проведенню слідчих дій. Неодноразово обмежував її доступ до місця події, а потім ним було озвучено ОСОБА_1 вимогу залишити місце проведення слідчих дій, яку остання не виконала, при цьому намагалася схопити його за бронежилет, внаслідок чого впала нагрудна відеокамера. Оскільки відбувалася безпосердня дія, тому ним до ОСОБА_1 було застосовано спеціальний засіб, споряджений речовиною сльозогінної дратівливої дії без попередження.

Свідок ОСОБА_2 , який є сином ОСОБА_1 , у судовому засіданні зазначив, що 01.05.2024 на місце події приїхала його мати. Між нею та працівником поліції виник конфлікт, внаслідок якого до матері застосовано сльозогінний засіб.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Рущака В.М., слідчого Шуляка В.О., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського, приходжу до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ст.185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторюваних законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Правопорушення, що передбачене статтею 185 КУпАП, обов`язково передбачає наявність законної вимоги чи розпорядження, зокрема, поліцейського.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП, органом, який склав адміністративні матеріали, було надано докази, які досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 972447 від 01.05.2024 року; письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , рапорт поліцейського, довідку СПД №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, відеозапис вчиненого правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 972447 від 01.05.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 не виконала законну вимогу поліцейського покинути місце події, де проводились слідчі дії, учасником якої не являлась, на неодноразові зауваження не реагувала.

З наявного в справі рапорту поліцейського та матеріалів справи вбачається, що поліцейські прибули для проведення слідчих дій по факту надання неправомірної вигоди працівникам поліції СПД № 1 (сел. Локачі) ОСОБА_4 .

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський уповноважений вимагати від особи (осіб) залишити визначене місце на певний час або заборонити чи обмежити особам доступ до визначеної території або об`єктів, якщо це необхідно для забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоров`я людей, для забезпечення та фіксації слідів правопорушення.

З доданого до матеріалів справи відеозапису встановлено, що запис починається з вимоги ОСОБА_1 до слідчого ОСОБА_3 не підходити до неї. Після цього слідчий ОСОБА_3 неодноразово висловлює вимогу до ОСОБА_1 залишити місце проведення слідчих дій, яку остання виконувати відмовляється. При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходяться в безпосередній близькості один до одного. Далі з відеозапису чути лише голоси ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оскільки у слідчого впала нагрудна відеокамера, а до ОСОБА_1 застосовано спецзасіб.

Також на відеозаписі зафіксовано неодноразовість висловлених поліцейським вимог, відмова від виконання яких, чи то їх ігнорування, й вказують саме на злісність непокори.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 185 КУпАП. Таке стягнення є необхідним для попередження вчинення особою протиправних дій у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У зв`язку з ухваленням відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, з неї слід стягнути судовий збір в корись держави в сумі 605,6 грн, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП України, на підставі ст. 185 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Волин.обл/с. Затурці/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38009371, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0003514, код класифікації доходів бюджету - 21081100.

У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 272 (двісті сімдесят дві) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп., на р/р UА0026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко