КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 357/7668/23 Апеляційне провадження № 33/824/2858/2024 Головуючий у суді першої інстанції - Гавенко О.Л. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Лущиним Олексієм Олексійовичем, на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2023 року, якою ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2023 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 18.06.2023 о 08 год. 00 хв. на а/м Київ-Одеса 78 км в напрямку м.Київ водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Ford Fiesta НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510, результат 0,93 проміле.Тест №809.Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п.2.9А Правил Дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_2 , через свого захисника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу та події адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення суддею першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП,зокрема в протоколі ОСОБА_2 не зазначав, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, у протоколі не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб апелянт має пройти вимогу поліцейського.

Звертає увагу, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП може бути накладене не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення. Після спливу трьох місячного календарного строку з дня вчинення правопорушення суд не може вирішувати питання про накладення стягнення, а повинен прийняти постанову про закриття провадження у справі.

Також разом з апеляційною скаргою було подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2023 була винесена оскаржувана постанова. У судовому засідання ОСОБА_2 участі не приймав, відомостей про отримання копії оскаржуваної постанови матеріали справи не містять. Вперше із апеляційною скаргою ОСОБА_2 , через свого захисника звернувся 21.09.2023. Постановою Київського апеляційного суду від 16.10.2023 апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, через те, що апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 07.02.2024 захисник скаржника звернувся до суду першої інстанції про отримання копії постанови Київського апеляційного суду. Відомостей про направлення чи отримання копії постанови матеріали справи не містять. Вдруге апеляційну скаргу подано 26.02.2024.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2023, якою ОСОБА_2 ,визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Щодо розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог частиноюпершоюстатті 254 КУпАП про вчиненняадміністративногоправопорушенняскладається протокол уповноваженими на те посадовою особою абопредставникомгромадськоїорганізаціїчи органу громадської самодіяльності.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративноївідповідальності, роз`яснюютьсяйого права і обов`язки, передбаченістаттею 268 КУпАП, про щоробитьсявідмітка у протоколі.

Згідно частин другої - п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2021, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ України N? 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають,зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальноїтехніки.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 ,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №075843 від 18.06.2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестом №809, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розпискою ОСОБА_3 , рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 ППП в м.Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Задорожньої Катерини, відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції від 18.06.2023 року.

Із відеозапису із нагрудних камер працівників поліції, вбачається, що відповідно до статті 266 КпАП України та Інструкції, поліцейські виявивши у ОСОБА_2 ,ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти перевірку для встановлення стану сп`яніння, за допомогою приладу «Drager», на ОСОБА_4 , погодився. Згідно результату проходження тестування на алкоголь, у графі результати тесту стоїть показник -0,93 %.Із відеозапису вбачається, що працівники патрульної поліції запитували скаржника про проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак останнійне заперечує результатів перевірки на стан алкогольного сп`яніння та відмовився проходити огляд у закладі охорони здоров`я.

На зауваження апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративні правопорушення містить помилки, слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'HalloranandFrancisv. theUnitedKingdom») від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. А отже, недоліки протоколоку не спростовують факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, протокол є одним із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення, який суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП.

Посилання апеляційної скарги на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду не відповідає дійсності, оскільки до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2).

Зауваження скаржника, що відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП може бути накладене не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення та після спливу 3-місячного календарного строку з дня вчинення правопорушення суд не може вирішувати питання про накладення стягнення, а повинен прийняти постанову про закриття провадження у справі не приймається до уваги судом з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ч. 6 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення вчинено 18.06.2023, тоді як постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності постановлено 08.09.2023, тобто у строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Зауваження щодо порушення процедури огляду на стан сп`яніння не ґрунтується на вимогах закону, оскільки працівники патрульної поліції діяливідповідно до статті 266 КпАП України та Інструкції.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Отже, при розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вимог статтей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом.

Згідно частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 , яке подане адвокатом Лущиним Олексієм Олексійовичемпро поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана адвокатом Лущиним Олексієм Олексійовичемзалишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду