П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., за участі особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , прокурора Соколова А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Харлапов А.М. про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи (служби), посада: інспектор прикордонної служби 2 категорії технік відділення інженерного облаштування державного кордону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , старший солдат, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Старший солдат ОСОБА_1 будучи у період з 15.50 год. по 20.00 год 24.06.2024 року в прикордонному наряді «Пост технічного спостерження» на території відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , маючи об?єктивну можливість належно виконувати свої службові обов?язки, зокрема здійснювати за допомогою біспектральної камери відеоспостереження, яка була видана йому для користування, у порушення вимог п.п. 1,4,5 глави 1 розділу ІІ, п.п. 1,12 глави 5 розділу ІІ, п.п. 6,7,11, глави 2 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.10.2015 1261, службу відповідно до вимог отриманого наказу на охорону державного кордону належним чином не ніс, не постійно вів спостереження в біспектральні камери відеоспостереження, в результаті чого не відреагував на порушення державного кордону 3-ма особами, рух яких був зафіксований на ввіреній у користування ОСОБА_1 біспектральній камері відеоспостереження (подолання загороджувального паркану) та, які у даний період (з 19:00 год) через 310 прикордонний знак ділянки відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » попрямували в напрямку 314 прикордонного знаку, де незаконно перетнули державний кордон України в напрямку Словацької Республіки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП , тобто порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчиненого в умовах особливого періоду.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України вчинені в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-18 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, зазначив, що він перебував на службі без вихідних днів протягом 3-х місяців. Також зазначив, що був виснажений та просив суд врахувати те, що травмований в бойових діях.

Прокурор Соколов А. в судовому засіданні висунуте обвинувачення підтримав, просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи прокурора, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 , затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 04.02.2022 року № 2102-ІХ у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України 24.02.2022 на всій території нашої держави введено воєнний стан, строк дії якого триває.

Таким чином, з 24.02.2022 року і по теперішній час в Україні діє воєнний стан.

Згідно Листа ВС від 13.07.2018 року №60-1543/0/2-18 «Щодо тлумачення поняття «особливий період» вбачається, що Верховний суд, забезпечуючи єдність правозастосовної практики, дотримується правової позиції, згідно з якою в Україні діє особливий період.

Диспозиція частини 1 статті 172-18 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Частиною 2 статті 172-18 КУпАП встановлено відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, тобто за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

У порядку вимог п. 6, 7, 11, 12 Глави 2 Розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261, кожен прикордонник під час несення служби у прикордонному наряді відповідає за точне та своєчасне виконання покладених на нього завдань і обов`язків; під час несення служби прикордонні наряди зобов`язані нести службу відповідно до вимог отриманого наказу на охорону державного кордону, стежити за сигналами, що подаються на ділянку та з ділянки у підрозділ та діяти за ними, постійно перебувати на території (біля) об`єкта, що охороняється, поки не буде змінений або знятий, і охороняти об`єкт від раптового нападу тощо.

Судом встановлено, що згідно витягу з наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України №78-ОС від 25.01.2024 року «Про особовий склад» призначено солдата ОСОБА_1 (П-063949), призваного на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, який перебуває у розпорядженні начальника прикордонного загону, інспектором прикордонної служби 2 категорії - техніком відділення інженерного облаштування державного кордону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) з 25 січня 2024 року.

Судом встановлено, що згідно протоколу огляду відеофайлу від 27.06.2024 року «WhatsApp Video 2024-06-27 at 11.47.37 (тривалість 14 секунд) чітко видно як на контрольно-слідовій смузі 3 невідомі особи пролазять через отвір в огорожі та перекидають через неї речі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП стверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП №44 від 27.06.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , витягом з наказу №78-ОС від 25.01.2024 року, даними службової та медичної характеристик, даними протоколу огляду від 27.06.2024 року та військовим квитком ОСОБА_1 .

Окрім того, судом досліджено службову характеристику на солдата ОСОБА_1 , копію військового квитка серії НОМЕР_2 від 16.03.2023 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії гр. ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, враховуючи особу, яка вчинила правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність накладення на гр. України ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Керуючись ст. ст.. 172-18 ч.2, 251, 280, 283- 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) грн.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца