КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Шмагаревської Г.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 27.12.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 27.12.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 05.12.2023 о 02 год. 30 хв. по вул. Здолбунівській в м. Києві керував автомобілем «Мазда СХ-7» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", результат тесту 0, 74 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Шмагаревська Г.О. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях події та складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова суду є незаконною. Наголошує, що матеріали справи не містять будь-яких фактичних даних на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Стверджує, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 05.12.2023 о 02 год. 30 хв. спростовується, зокрема, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що автомобіль перебував в нерухомому стані, а ОСОБА_1 знаходився на певній відстані від нього, а тому протокол не може бути належним та допустимим доказом. Вказує, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 виявлених ознак алкогольного сп`яніння та не роз`яснили підстави і порядок проходження огляду на стан сп`яніння. Зауважує, що ОСОБА_1 висловлював заперечення щодо результатів огляду, однак це в повній мірі не зафіксовано відеозаписом, оскільки він переривається. Зазначає, що про незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду свідчить акт огляду та роздруківка з приладу «Драгер», в яких відсутній підпис останнього, а також його пояснення, зазначені в протоколі. Звертає увагу, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Наголошує, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши адвоката Шмагаревську Г.О., ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 521872 від 05.12.2023, ОСОБА_1 05.12.2023 о 02 год. 30 хв. по вул. Здолбунівській в м. Києві керував автомобілем «Мазда СХ-7» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", результат тесту 0, 74 проміле.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із змістом роздруківки приладу "Драгер" та протоколу про адміністративне правопорушення, які останній підписав. Заперечень щодо результатів огляду не мав. Про свою незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння або про бажання пройти огляд у закладах МОЗ України не заявляв, факт керування транспортним засобом не заперечував. У протоколі зазначив лише те, що не погоджується з наявністю ознаки сп`яніння - почервоніння обличчя.

Зміст відеозапису, наданого працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер", його ознайомлення з результатами огляду та відсутність будь-яких заперечень щодо цих результатів з боку останнього. При цьому ОСОБА_1 про бажання пройти огляд у закладах МОЗ України не заявляв, факт керування транспортним засобом не заперечував та погодився, що має ознаки алкогольного сп`яніння, окрім почервоніння обличчя. Крім того працівниками поліції було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що останній не заперечував факту керування автомобілем, а також постановою про накладення адміністративного стягнення ЕНА № 1068541, відповідно до якої ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення ААД № 521872 від 05.12.2023 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисник не надали.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Клопотання про виклик свідка у судове засідання апеляційного суду задоволенню не підлягає з огляду на його упередженість у розгляді даної справи, а також достатність зібраних доказів у справі, які відповідають вимогам належності та допустимості.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шмагаревської Г.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 27.12.2023, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя