П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як фізична особа підприємець, за ч.5 ст.126 КУпАП,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №089230 від 24.05.2024 вбачається, що « ОСОБА_1 24.05.2024 року о 15 год. 50 хв. в м. Ужгороді, рухаючись на ТЗ «MERCEDES-BENZ E270», номерний знак НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим паском безпеки та не маючи при собі посвідчення водія, був позбавлений права керування від 19.10.2023 на 5 років, правопорушення вчинено повторно протягом року, протокол ААД № 095966».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою - четвертою ст. 126 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив.

Разом з цим, слід врахувати і те, що захист інтересів ОСОБА_1 здійснює адвокат Биркович О.І., який повідомлений належним чином, але не прибув у судове засідання, як і на попереднє судове засідання, а скеровував лише клопотання про відкладення такого засідання.

У зв`язку з чим, суддя ухвалює рішення про розгляд справи за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Невиконання пункту 2.1 а ПДР України (повторно протягом року) має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, в даному випадку за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При цьому, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Так, відповідно до розглядуваного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №089230 від 24.05.2024 вбачається, що ОСОБА_1 24.05.2024 року о 15 год. 50 хв. в м. Ужгороді по вул. Минайська, 38 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ E270», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Дане правопорушення водієм вчинено повторно протягом року, а саме: 13.10.2023 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №095966.

Відомості, що ОСОБА_1 не отримував право керувати транспортними засобами, або притягався протягом року до відповідальності за ч.2-4 ст. 126 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Під час судового розгляду з`ясовано, що постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2023 у справі №308/15857/23, якою позивача було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років, не набрала законної сили, наразі оскаржується в апеляційному порядку, справа призначена до судового розгляду на 13:30 год. 23.07.2024, що підтверджується листом Закарпатського апеляційного суду №2/11158/2024 від 29.04.2024 року.

Умовою притягнення за ч.5 ст. 126 КУпАП є 1) керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; 2) керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; 3) керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, 4) повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст. 126 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. При цьому вказаною нормою закону передбачено початок строку, з якого особа вважається такою, що позбавлена права керування транспортним засобом - після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Як з`ясовано в ході розгляду справи, підставою для складання працівником патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП послугувала інформація про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності ч.5 ст.126 КУпАП за постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2023 у справі №308/15857/23.

Однак, враховуючи, що така оскаржена в апеляційному порядку, вона не набрала законної сили у встановленому законом порядку, відтак станом на день складання протоколу ОСОБА_1 не був притягнутий до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Інші відомості про повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, в матеріалах справи відсутнє.

Зі змісту ст. 35 КУпАП слідує, що під повторним вчиненням адміністративного правопорушення слід розуміти повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що така кваліфікуюча ознака як повторність не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а відповідно кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП не відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом.

Суддя Олена ГОЛЯНА