Справа № 373/1625/24
Провадження № 3/373/720/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2024 приблизно о 23 год 03 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2023 року (справа № 357/12624/23). ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та щиро розякався у тому, що 10.07.2024 з 23 год порушив адміністративний нагляд, перебуваючи у жінки, з якою перебуває у відносинах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: поясненнями ОСОБА_1 , ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2023 року у справі № 357/12624/23; іншими письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи.

ОСОБА_1 востаннє 19.06.2024 притягнутий судом до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб (справа № 373/1399/24). Постанова набрала законної сили 04.07.2024.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП як дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Підстав для закриття справи або обставин, що виключали б адміністративну відповідальність, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Винний ОСОБА_1 вчинив повторне протягом року адміністративне правопорушення за порушення правил адміністративного нагляду, що свідчить про те, що він не зробив для себе належних висновків після притягнення до адміністративної відповідальності. Враховуючи особу винного, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих адміністративну відповідальність обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 здатен перевиховатись та бути корисним у суспільстві, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Згідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн (сто сімдесят гривень).

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок; рахунок № UA0026001, отримувач - ГУК у м. Києві (м. Київ), 22030106; МФО 899998, код 22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

3. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4. Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

5. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ