Справа № 710/38/24 Провадження № 3/710/74/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, які надійшли 08.01.2023 від відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання і реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_2 виданий 12.09.2019, орган, який видав 733, не працює, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 130 КУпАП, суду не відомі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.01.2024 о 20 годині 30 хвилин, в м. Шпола, по вул. Лебединській, керував транспортним засобом «ВАЗ 21053» реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей не реагували на світло, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 від 23.08.2013.

Своїми діями вчинив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав. Від адвокатів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , подано письмове заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення. У запереченні зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, працівниками поліції не були роз`яснені права особи передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 не перебуває на обліку у лікаря нарколога, тобто необхідність направлення його для медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння є помилковою. З наданих відео доказів не вбачається будь-яких ознак перебування водія в стані наркотичного сп`яніння. Маніпуляції поліцейського із ліхтариком шляхом світіння в очі водію слід вважати перевіркою водія на стан алкогольного сп`яніння, який повинен бути проведений повинен бути проведений у присутності двох свідків, а результати огляду повинні бути зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння водія з використанням спеціальних технічних засобів. Відеозапис не містить жодних доказів щодо перевірки тремтіння пальців рук, тому до протоколу про адміністративне правопорушення внесені надумані відомості. ОСОБА_1 хвилюючись за те, що незаконні дії працівників поліції щодо нього можуть продовжитися, відмовився від проходження огляду лише з метою швидше розпрощатися із працівниками поліції, які діяли незаконно. Оскільки працівники поліції порушили порядок направлення водія на огляд на стан сп`яніння в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому справа щодо ОСОБА_1 потрібно закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що не визнання вини і надане заперечення є обраним способом захисту особи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя зазначає наступне.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає такий склад адміністративного правопорушення: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд критично оцінює твердження сторони захисту про те, що огляд водія на стан сп`яніння повинен був бути проведений відповідно до розділу ІХ наказу МВС України від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Розділ ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, стосується особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

У той же час особа, щодо якої складено протокол про адміністративну відповідальність, притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до розділу Х цієї Інструкції, передбачені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП

Відповідно до п.3 Розділу Х згаданої Інструкції, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 2, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.4 розділу І згаданої Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.3 Розділу І цієї інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до дискреційний повноважень працівника поліції, останній виявив у ОСОБА_1 ознаки характерні для наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. На відео №1371170__0020, і № 0000021_100093_3238_0032, які міститься на DVD -R диску (а.с.7), у матеріалах справи зафіксовано, як поліцейський, за допомогою ліхтарика, перевіряв реакцію очей водія ОСОБА_1 на світло, крім цього перевіряв тремтіння пальців рук водія. Тому твердження сторони захисту про те, що перевірка на тремтіння пальців рук не проводилася, є необґрунтованим і спростовується наявним у справі відео.

Враховуючи дискреційні повноваження працівника поліції на визначення ознак наркотичного сп`яніння, які були вписані ним до протоколу про адміністративне правопорушення, він мав право виписати направлення особі для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я, що і було здійснено працівником поліції.

Так, серед матеріалів справи наявне направлення від 04.01.2024 на огляд водія ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Шполянська багатопрофільна лікарня ім. ОСОБА_4 і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради ОТГ, з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Доказів того, що це направлення було виписане після складання протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять, і стороною захисту не надані.

Відповідно до абз.3 ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Отже працівник поліції, в межах своєї компетенції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, проте на цю пропозицію водій відмовився.

У судовому засідання поліцейський СРПП ВПД №2 Звенигородського РВП старший сержант ОСОБА_5 , який склав протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 494025 від 04.01.2024 пояснив наступне. Безпосередньо спілкуючись з водієм ОСОБА_1 він вбачав ознаки наркотичного сп`яніння в останнього.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пропозиція працівника поліції, адресована водієві транспортного засобу, щодо проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, а також відмова водія від такого проходження, були зафіксовані на технічний засіб поліцейського.

Відповідно до п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

ОСОБА_6 , яка є дружиною ОСОБА_1 і яка була допитана у суді в якості свідка, надала свідчення про те, що того вечора вона з чоловіком їхали забрати дочку від бабусі. ОСОБА_1 не вживає та не вживав наркотичні засоби.

Відповідно до довідки №56 від 12.03.2024 виданої КНП «Лікарня ім. ОСОБА_4 і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на «Д» обліку у лікаря нарколога не перебував і не перебуває. (а.с.32).

Відповідно до медичної довідки № 106414 від 15.04.2022 виданої КНП «Лікарня ім. ОСОБА_4 і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області, ОСОБА_1 проведено огляд з метою вирішення питання про наявність або відсутність медичних протипоказань для отримання ліцензії (дозволу) на носіння та зберігання зброї. (а.с.39).

ОСОБА_1 не інкримінується вживання наркотичних засобів, а його звинувачують у відмові на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Тому твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не вживає наркотичних засобів і не перебуває на обліку у лікаря нарколога є недоречним у цьому випадку. Також суд критично оцінює довідки №56 від 12.03.2024 виданої КНП «Лікарня ім. ОСОБА_4 і ОСОБА_7 » Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області, медичної довідки № 106414 від 15.04.2022 виданої КНП «Лікарня ім. ОСОБА_4 і ОСОБА_7 » Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області.

Також суд не враховує надані докази, такі як: посвідчення серія НОМЕР_5 від 07.02.2022 видане Управлінням соціального захисту населення Звенигородської РДА на ім`я ОСОБА_8 (а.с.40); довідку видану ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.02.2024 № 1/1402 на ім`я ОСОБА_8 (а.с.41), оскільки обидва докази не стосуються події адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Суд відхиляє аргументи сторони захисту щодо невідповідності місця вчинення правопорушення, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки стороною захисту не спростовано ці обставини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 494025 від 04.01.2024 (а.с.1), направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.01.2024 (а.с.3), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 096597 (а.с. 4), відеофайлом VID-20240105-WA0228, VID-20240105-WA0229 на яких зафіксовано рух автомобіля марки «ВАЗ -21053» та його зупинка, відеофайлом № 1371170__0020 від 04.01.2024 із записом на якому зафіксований факт пропозиції із боку працівника поліції, адресований ОСОБА_1 , пройти освідування на визначення стану наркотичного сп`яніння, на яку ОСОБА_9 відмовився. Відеозапис міститься на DVD -R диску (а.с.7).

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджено відеозаписом від 04.01.2024, який міститься на DVD -R диску.

Також не заслуговують на увагу доводи захисників про недотримання працівниками поліції процедури роз`яснення прав особи, зокрема щодо не роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України. Ці твердження повністю спростовуються відеофайлом № 0000021_100093_3238_0032 від 04.01.2024, на якому зафіксовано, як працівник поліції роз`яснює особі його права, зокрема норми ст. 63 Конституції України, більше того роз`яснює право особи оскаржити дії поліцейського, як посадової особи, у разі незгоди із ними. Також водію ОСОБА_1 надано можливість у телефонному режимі отримати консультацію щодо питань, які виникли у нього після зупинки транспортного засобу та спілкування із працівниками поліції, яким він, як зафіксовано на відео, власне і скористався. Про роз`яснення прав ОСОБА_1 , зазначено і у протоколі про адміністративне правопорушення. Водій ОСОБА_1 скористався своїм правом і відмовився надавати пояснення, що записано до протоколу у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення».

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення зокрема передбачені, ч.1 ст. 130 КУпАП, розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

При розгляді справи за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , його інтереси захищають одразу два фахівці в галузі права, адвокати: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . На думку судді, право на захист особи у цьому випадку забезпечене належним чином. Суд не вбачає порушення права на захист ОСОБА_1 , яке могло бути підставою для закриття провадження у справі за п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП.

Посилання сторони захисту на окремі процедурні порушення при притягненні водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не доводять відсутності факту порушення.

Аналізуючи досліджені докази у сукупності у суду не має об`єктивних сумнівів у винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому суд з урахуванням всіх обставин справи, вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в штрафу у розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст.401, ч. 5 ст.283 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33-35, 401, ч.1 ст.130, ст.ст. 252, 280, 283, 288 ст.294, 307, 308, 317 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному впливу та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17 000,00 грн, (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), який стягнути в дохід держави за наступними реквізитами (призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху» - по КЕКД 21081300, назва отримувача ГУК у Черк.обл./ Черкаська обл./21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , МФО 899998, бюджетний рахунок №UA0023001), із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.), відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання і реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_2 виданий 12.09.2019, орган, який видав 733, не працює, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 130 КУпАП, суду не відомі,в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) за наступними реквізитами (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), бюджетний рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена , протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя С.С. Сивокінь