Провадження № 33/801/675/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Лисим Олександром Васильовичем, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2024 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

В постанові суду зазначено, що 02.05.2024 о 19.30 год. по вул. Квітуча, 1 в м. Вінниці ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участі до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану сп`яніння.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Лисого О. В., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2024 року та закрити провадження у справі за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що дії ОСОБА_1 за частиною 4 статті 130 КУпАП кваліфіковані невірно, оскільки останній вживав алкоголь до вчинення ДТП, тобто до того, як він сів за кермо автомобіля та керував ним, а не після вчинення ДТП.

Відеозапис розпочато о 17 год. 02 хв., де видно, що ОСОБА_1 вже перебував в стані алкогольного сп`яніння, враховуючи, що від моменту ДТП та до приїзду поліції за місцем проживання ОСОБА_1 , пройшло менше 20 хвилин часу, а тому останній за цей час не міг вжити алкогольні напої, що показували б візуальні та фізичні ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому, свідки вказують, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння під час здійснення ДТП.

Сторона захисту наголошує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказів, працівниками поліції не було зафіксовано в установленому законом порядку огляд водія на стан сп`яніння, зокрема відсутні докази застосування засобів відеофіксації або відомості про участь свідків, що є порушенням вимог КУпАП та Інструкції, і ставить під сумнів сам факт перебування особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в алкогольному сп`янінні.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат Лисий О. В. доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно підпункту «є» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Тобто, заборона для водія вживати алкоголь, в разі причетності його до дорожньо-транспортної пригоди, визначена умовою повідомлення поліції про подію та часом прибуття працівників поліції на місце пригоди до проведення медичного огляду.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При перевірці доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП необхідно з`ясувати не тільки час і місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди і причетність цієї особи до неї, а також час і місце вживання цією особою алкоголю після ДТП, і сам факт вживання алкоголю, який може бути підтверджений тільки результатами проведення огляду на стан сп`яніння, який в свою чергу повинен бути проведений відповідно до вимог статті 266 КУпАП.

В справі, що розглядається як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на запис з нагрудних камер поліцейських.

Проте апеляційний суд виснує, що вказаний доказ не є належним, допустимим, достовірним та таким, який узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» і який свідчить про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 травня 2024 року серії ААД № 383194 о 19 год. 30 хв. в м. Вінниця, вул. Квітуча, 1 водій ОСОБА_1 вживав алкоголь «пиво» після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 4 статті 130 КУпАП. До протоколу додається рапорт, відео з портативного відеорестратора № 798373, копія протоколу складеного відносно ОСОБА_1 серії ААД № 383195 за статтею 124 КУпАП (а.с. 2).

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції (02_05_2024 ОСОБА_1 ААД 383194 ( ОСОБА_2 ), 02_05_2024 ОСОБА_1 ААД 383194 ( ОСОБА_3 а. с. 7), який долучений до матеріалів справи, на ньому відсутній факт вживання алкоголю ОСОБА_1 . після ДТП за його участю, також відсутні зауваження працівників поліції про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та пропозиція працівників поліції останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» чи проїхати до медичного закладу охорони здоров`я для проходження цього огляду.

Відтак об`єктивних даних, які б свідчили про вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв саме після ДТП матеріали справи не містять.

Матеріали справи не містять також і направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я, що передбачено пунктом 8 Розділу ІІ Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Отже, суд першої інстанції не в повній мірі виконав вимоги статей 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи з метою встановлення, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні та не дав належної оцінки доказам наявним у матеріалах справи.

Судовий розгляд справи повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява №39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вище викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «є» пункту 2. 10 Правил дорожнього руху України, тому постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2024 року необхідно скасувати, а провадження закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Лисим Олександром Васильовичем, задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2024 року скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета