ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4051/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючої керівником ТОВ «В РОБОТІ»,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу № 2339/АПр/26-15-04-12-17 від 23 травня 2024 року ОСОБА_1 , яка працює керівником ТОВ «В РОБОТІ», вчинила порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п. 48.1 ст. 48, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, що відображено в акті перевірки від 29 березня 2024 року № 26220/ж5/26-15-04-12-03/45383260 за період 2023 рік.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім цього, відповідно до положень КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, зокрема, час, місце вчинення і суть вчиненого правопорушення.

Проте, головний державний інспектор ГУ ДПС у м. Києві Шлягіна І.М. складаючи вказаний протокол, взагалі не зазначила, які саме конкретні дії керівника ТОВ «В РОБОТІ», призвели до порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Остання обмежилася лише переліком статей ПК України, які, на її думку, були порушені ОСОБА_1 .

Крім того, у протоколі від 23 травня 2024 року та в матеріалах справи, крім ПІБ та місця роботи, відсутні інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а не акту перевірки, та суд першої інстанції не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи викладене, суд позбавлений можливості з`ясувати всі обставини скоєного і розглянути справу по суті.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України повернути до ГУ ДПС у м. Києві (за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю. Рудюк