overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 599/1438/24
н.п.3/599/458/2024
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 м.Зборів РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-
за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В суд поступили матеріали, згідно яких ОСОБА_1 03 червня 2024 року близько 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 здійснював господарську діяльність, а саме реалізацію спиртосуміші без відповідних документів, та без відповідної ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, чим порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав.
Також його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 161015 від 03.06.2024 року і в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, суд вважає, що порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.
Вилучену одну скляну банку ємкістю 3 літри з вмістом спиртосуміші знищити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду О.Іваницький
Справа № 760/1436/23
Провадження №3/760/93/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши лист УПП ГУНП у м. Києві про вирішення питання про долю речових доказів, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва від заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Києві Парамонова О. надійшов лист про вирішення питання про долю речових доказів в справі №760/1436/23.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

28.02.2023 постановою Солом`янського районного суду м. Києва провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП - закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст.164 КУпАП передбачає застосування до винних осіб додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Разом з цим, у відповідності до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно з вимогами ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до акту вилучення предметів торгівлі від 20.12.2022, інспектором УПП у м. Києві Матвієнко О.А. за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено алкогольні та слабоалкогольні напої.

Враховуючи, що судом при винесені постанови від 28.02.2023 про закриття провадження відносно ОСОБА_1 не вирішено питання щодо вилученого майна, суд вважає за необхідне вилучений вищезазначений товар повернути власнику за його вимогою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вилучені за адресою: АДРЕСА_1 алкогольні та слабоалкогольні напої, згідно акту вилучення предметів торгівлі від 20.12.2022, повернути власнику за його вимогою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бурлака
28.06.2024 Справа № 756/8120/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/8120/24
Провадження №3/756/3680/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАБ №579567 від 26.06.2024, ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, 10.06.2024 о 22 год. 05 хв. був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , порушивши правила перебування під адміністративним наглядом, встановлені постановою Оболонського районного суду м. Києва від 29.04.2024 за №756/8350/24, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, проти відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника, керуючись ст. 33, 34, 35, 36, 187 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Олексій ДИБА
Справа № 692/744/24
Провадження № 3/692/512/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2024 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків, його неповнолітній син ОСОБА_2 перебував в комендантську годину без супроводу батьків біля кафе «Джастер хаус».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в той день син пришов ввечері додому та виявилося що він забув біля кафе велосипед, він дозводив йому сходити забрати велосипед, так як вважав, що він встигне зробити це до почату комендантської години, а син з кимось з друзів затримався та вчасно не вернувся додому,

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в його діях формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, події потверджені дослідженими доказами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення і оголосити їй усне зауваження, з огляду на характер допущеного порушення, та вік дитини 16 років, а також ставлення ОСОБА_1 до допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

У зв`язку зі звільненням особи від адміністративної відповідальності судовий збір не стягувати.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 453/1001/24
№ провадження 3/453/527/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

02 липня 2024 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця,-

за ч.2 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді перебувають матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 (справа №453/1001/24, провадження №3/453/527/24) та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 453/1002/24 провадження 3/453/528/24).

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачених ч.2 ст. 130 (справа № 453/1001/24, провадження №3/453/527/24), та відносно цієї ж особи за ст. 124 КУпАП (справа №453/1002/24 провадження 3/453/528/24) об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти №453/1001/24, провадження №3/453/527/24

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є.Ясінський
Справа №463/4688/24
Провадження №3/463/1497/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., дослідивши матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, які надійшли з Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

На розгляд справи 19.06.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча своєчасно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за номером телефону, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КпАП України, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, що свідчить про ухилення останнього від явки на виклик, тому вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.51, 179, 268, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на розгляд справи, який відбудеться 02 липня 2024 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (79007, м.Львів, вул. Б. Лепкого, 16, другий поверх, зал судового засідання №6).

Копію постанови направити для виконання у Львівське районне управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Суддя: Р.Я. Головатий
П О С Т А Н О В А

п р о о б ' є д н а н н я

Єдиний унікальний номер №943/882/24

Провадження №3/943/466/2024

01 липня 2024 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №2 Золочівського Р ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , пільг не має, протягом року до адмінвідповідальності притягувався,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив :

До Буського районного суду Львівської області надійшли адміністративні справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколів розподілу адміністративним справам присвоєні такі номера:

ЄУН 943/880/24, провадження № 3/943/465/2024,

ЄУН 943/882/24, провадження № 3/943/466/2024.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в протоколах, складених відносно ОСОБА_2 розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36,283 КУпАП, суддя, -

постановив :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про адміністративні правопорушення

ЄУН 943/880/24, провадження № 3/943/465/2024,

ЄУН 943/882/24, провадження № 3/943/466/2024,

відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоїти адміністративній справі ЄУН 943/880/24, провадження № 3/943/465/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 червня 2024 рокуСправа №: 695/2414/24
Номер провадження 3/695/1538/24
П О С Т А Н О В А

21 червня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі судді Бойко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Слухання справи було призначене на 21 червня 2024 року на 11 годину 25 хвилин.

ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але у судове засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно до положень ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ухилився від явки до суду та не надав документів в підтвердження поважності причин неявки, враховуючи ту обставину, що дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю такої особи, та з метою дотримання його прав згідно чинного законодавства України, суд вважає необхідним, відкласти розгляд справи на іншу дату, доручити органам поліції здійснити привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на 22 серпня 2024 року на 08 годину 45 хвилин.

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 22 серпня 2024 року на 08 годину 45 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити на адресу Золотоніського РВП ГУНП В Черкаській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Н.В.
Справа № 444/1346/24
Провадження № 3/444/1134/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/скорочена/

20 червня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Панькова О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Бала-Щурюк, Ленкоранського району, Азербайджан, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , гр. України, працює інспектором охорони "Нова Пошта" юр. адреса м. Київ, вул. Столичне Шосе 103/1 поверх 9, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , п/в НОМЕР_3 , -

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суддя вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише вступної та резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 130 ч. 1, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови,

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
Справа № 579/997/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

- за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 квітня 2024 року близько 12 год., перебуваючи на території Кролевецького ліцею №1 Кролевецької міської ради за адресою: м.Кролевець, просп.Миру, 2, здійснив крадіжку металевої драбини, вартість якої становить 153 грн., тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с.12, 13), в суд не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2024 року серії ВАД №194819 (а.с.2);

- протоколом огляду місця події від 26.04.2024 року (а.с.5-6);

- накладною, згідно з якою вартість брухту чорних металів становить 153 грн. (а.с.10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 26.04.2024 року (а.с.7, 8).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.51, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Кибець