ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1090/24 Справа № 215/4339/23 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Васюти О.О., захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 в режимі відео конференції, розглянувши клопотання захисника Овчаренка С.М. на поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2023 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2023 року серії ААД №266237, 14.07.2023 р. о 21:37 год. в Дніпропетровській області м. Кривому Розі, Тернівському районі, по вул. Сергія Колачевського, біля е/о 31, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, що було зафіксовано на відео реєстратор Xiaomi, нагрудний відео реєстратор 475342, 475352, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР України.

Постановою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2023 року ОСОБА_2 , визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок.

З таким судовим рішенням не погодився захисник ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що про оскаржуване рішення, ОСОБА_2 узнав 10.03.2024 року, а ознайомився він з матеріалами справи тільки 25.03.2024 року, що підтверджується записом в матеріалах справи. Тому, що є дана постанова він раніше не знав, так як дана справа була розглянута без його участі і він не був належним чином повідомленим про розгляд справи. Просить поновити строк для оскарження цієї постанови, та визнати поважною причину пропуску строків.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, думку захисника ОСОБА_1 апеляційний суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду за таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи оскаржуване рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено 02.08.2023 р., відповідно до вимог ст.294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови сплив 14.08.2023 р., з урахуванням вихідних днів.

Захисником Овчаренком С.М. який діє в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вказане вище рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження 02.04.2024 р. тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження у дев`ять місяців.

Так, згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, своєю поведінкою та діями сприяти як найшвидшому судовому розгляду, чого в діях апелянта не вбачається.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляд справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 було повідомлено про дату, час та місце розгляду складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, під час ознайомлення з вказаним протоколом, що підтверджується підписом у протоколі про його повідомлення, що розгляд відбудеться 02.08.2023 року о 10 годині 00 хв. у Тернівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційний суд зазначає, що право бути присутнім під час судового засідання є диспозитивним правом сторони, у ст. 268 КУпАП закріплено вичерпний перелік статей цього Кодексу, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, до вказаного переліку не входить.

Як встановлено з матеріалів провадження ОСОБА_2 було достеменно відомо про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце розгляду справи.

Оскаржувана постанова буда направлена ОСОБА_2 на наявну в матеріалах справи адресу, а саме зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 було підписано вказаний протокол, що внесені про нього данні правильні, тобто адреса на яку судом направлено копію свого рішення правильна.

Проте конверт з копією оскаржуваної постанови повернувся до суду, з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

На підставі викладеного доводи апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, не підтверджені під час апеляційного розгляду, а доводи, що ОСОБА_2 дізнався про постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.08.2023 р. лише 10.03.2024р. та адвокат Овчаренко С.М. зі змістом постанови ознайомився 25.03.2024 р., не підтверджують реальної відсутності у ОСОБА_2 , можливості вчасно оскаржити постанову суду першої інстанції у строк апеляційного оскарження, або в цей же строк звернутись за правовою допомогою до спеціалістів.

Окрім цього, в силу ст.4 Закону України Про доступ до судових рішень судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України ; загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону ; для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з веб-порталу Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2023 року по справі №215/4339/23 надіслана для оприлюднення 02.08.2023, зареєстрована 02.08.2023, забезпечено надання загального доступу03.08.2023.

Однак, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, не було вчинено дій, направлених на пошук оскаржуваної постанови, в строках апеляційного оскарження судового рішення.

Зазначене вище нівелює факт, що ОСОБА_2 дізнався про оскаржувану постанову лише 10.03.2024р., а його захисник зміг ознайомитись зі змістом оскаржуваної постанови лише 25.03.2024 р. Оскільки ОСОБА_2 було достеменно відомо про складені відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, було відомо дата, час та місце призначення судового засідання, а саме 02.08.2023 р. о 10 годині, у Тернівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, де буде розглядатись відносно нього вказаний протокол про адміністративні правопорушення, він свідомо не прийняв міри для своєчасного з`ясування стану розгляду справи та ознайомлення з ухваленим відносно нього судовим рішенням.

Пропуску строку апеляційного оскарження викликаний пасивною поведінкою ОСОБА_2 яка виражається у тому, що у проміжок строку апеляційного оскарження, ним не були прийняті міри для ознайомлення з матеріалами справи або отримання оскаржуваного судового рішення, або своєчасного звернення за правовою допомогою.

ОСОБА_2 повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, своєю поведінкою та діями сприяти як найшвидшому судовому розгляду, чого в діях сторони захисту не вбачається.

Вказані дії свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом проміжок часу.

За таких обставин визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв`язку з чим, апеляція підлягає поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у поновлені строку захиснику Овчаренку С.М. який діє в інтересах ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу разом із усіма додатками повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя