overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/4693/24
№ 3/183/2973/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак всупереч зазначеної норми, місцем вчинення правопорушення зазначено автодорога «М-18 Харків Симферопіль» смт. Губиниха, без зазначення належності населеного пункту до району, області, що не дозволяє суду встановити чи підсудна дана справа Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

За таких обставин, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП - повернути до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 202/9046/24
Провадження № 3/202/6855/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дребот І.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відділення поліції № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 180432 від 09.07.2024 року дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та дату судового засідання 23.07.2024 року до зали судового засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов`язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, у зв`язку з чим доручає забезпечення співробітниками поліції особистої участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом приводу у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити забезпечення співробітниками Відділу поліції № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області особистої участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом приводу у судове засідання, яке призначене до судового розгляду на 29.07.2024 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот
Справа 688/2910/24
№ 3/688/981/24
Постанова

Іменем України

22 липня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

20 червня 2024 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч.3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №238684 від 21червня 2024 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20.06.2024 року о 18 год 45 хв порушив правила тримання собак невідомої породи, які без нагляду, намордника, ошийника, повідка знаходились по АДРЕСА_1 , внаслідок чого собаки накинулись на громадянку ОСОБА_2 та спричини їй тілесні ушкодження, чим порушив ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» та ч.3 ст. 154 КУпАП порушення правил тримання собак.

Згідно зі ст. 278 КУпАПорган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана справа не підвідомча Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Згідно ст. 221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3. ст. 154 цього Кодексу, до підвідомчості районних судів не відносяться, судами розглядаються лише правопорушення, передбачені ч.2 ст. 154 КУпАП

Враховуючи, що ч. 3 ст. 154 КУпАП не віднесена до підвідомчості жодному органу чи посадовій особі, то справа повинна розглядатись відповідно до ч. 1 ст. 214 КУпАП, яка передбачає, що що адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб), за якими також розглядаються справи за ч. 1 ст. 154 КУпАП.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку з цим її необхідно повернути адресату, який його направив в суд,

На підставі викладеного та керуючись ст. 154, ст.ст. 214,218,221,245,277,278 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 154 КУпАП направити до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
справа № 563/961/24
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши питання про об`єднання справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.126 КУпАП в одне провадження,

в с т а н о в и в :

До суду надійшли адміністративні провадження про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин приходжу до висновку, що необхідно справи об`єднати в одному провадженні.

На підставі наведеного ст.36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справи №563/961/24 (провадження №3/563/406/24) та №563/962/24 (провадження №3/563/4407/24) об`єднати в одне провадження, присвоївши №563/961/24 (провадження №3/563/406/24).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько
Справа № 571/1416/24
Провадження № 3/571/864/2024

18 липня 2024 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/1416/24 та №571/1405/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
Матеріали складені відносно однієї особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Верзун О.П.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/1416/24 (провадження №3/571/864/2024) із справою №571/1405/24 (провадження №3/571/853/2024), а об`єднаній справі присвоїти №571/1405/24, провадження №3/571/853/2024.
Керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення №571/1416/24, провадження №3/571/864/2024, об`єднати в одне провадження із справою №571/1405/24, провадження №3/571/853/2024.
Об`єднаній справі присвоїти номер №571/1405/24, провадження №3/571/583/2024.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Верзун
Справа № 550/687/24
Провадження № 3/550/337/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши справу, яка надійшла від СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в:

02.06.2024 близько 00 год 20 хв ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , маючи намір навмисного вчинення дій психологічного характеру, скоїв домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою та виганяв з будинку, чим заподіяв шкоду психологічного насильства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаювався у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 949317 від 02.06.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , довідкою про не притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною повністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи, щире каяття ОСОБА_1 , який раніше протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не притягувався, заяву ОСОБА_2 , в якій вона повідомила, що помирилася з ОСОБА_1 та просила суворо не карати, суддя приходить до висновку, що маються підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173-2, 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 505/2582/24
Провадження № 3/505/1941/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.07.2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

-за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

27 травня 2024 року біля 12 годині 25 хвилин, по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилився від виконання обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 27 травня 2024 року о 12 годині 25 хвилин по вул. Івана Франка в м. Подільськ, Одеської області, керуючи мотоциклом KAYA, д.н.з. б/н, здійснив зіткнення з автомобілем OPЕL VIVARO недотягнувши відповідного віку притягнення до адміністративної відповідальності та не маючи відповідних документів для керування даним транспортним засобом, чим порушив ч. 1 ст. 121 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 126 ч. 2 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину за ч. 3 ст. 184 КУпАП визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 106586 від 30 травня 2024 року, реєстрацію ЄО №4422 від 27 травня 2024 року, реєстрацію ЄО №4418 від 27 травня 2024 року, заяву ОСОБА_1 , схему місця ДТП, довідку з Подільської міської лікарні 27 травня 2024 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копію паспорту ОСОБА_1 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , роздруківку ІПНП «Цунамі», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП та суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн., на користь держави, отримувач коштів: ГУК в Одеській області /м.Подільськ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA0015746.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок - Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UА0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Справа № 215/4732/24
05 серпня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли від Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої ДУ «КУВП №3», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України,-
06.06.2024 під час проведеної перевірки стану охорони державної таємниці в державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3, було виявлене порушення вчиненні ОСОБА_1 , а саме під час провадження службової діяльності не перевірив якість опечатування валізи №2 та здав її на зберігання провідному фахівцю з режиму секретності ГРСР ОСОБА_2 , комісією Управління вказану валізу було оглянуто та вилучено з неї МНСІ без пошкодження відтиску печатки; у порушення вимог пп. 257, 363 Порядку № 939, ОСОБА_1 зазначив, що у робочому зошиті № 17т прошито та пронумеровано 48 аркушів, проте, у засвідчуваному записі значиться 60 аркушів, не вірно ведеться облік аркушів у конвертах, що підшиті у робочі справи негласного апарату у конвертах зберігається 5 МНСІ на 5 аркушах, проте, в описі записано, як 1 лист (робочої справи №№ 44цт, 45цт), що не відповідає вимогам «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затверджено постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 41, 116, 117, Порядку №939 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суддею встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2024 (а.с.4-9) витяг з наказу від (а.с.10,12)., витяг з акту (а.с.17-18).
Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер судової справи: 489/3527/24 Головуючий суду І інстанції - суддя Гриненко М.В.
Номер провадження: 33/812/393/24 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю ОСОБА_1 , його представника адвоката Коренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Коренко Тетяни Володимирівни на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Коренко Тетяни Володимирівни - задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Повний текст постанови буде проголошено 25 липня 2024 року о 13 год 00 хв.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко