Номер провадження: 33/813/1204/24
Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі - секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника Одеської митниці Кептене Д.А., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Клещової Л.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Іванчикової А.Ю. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2024, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий директором ТОВ «БУДАСОН» (м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 36, кв.2, ), РНОКПП: НОМЕР_1 ,

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.09.2020 між ТОВ «БУДАСОН» () в особі директора гр. ОСОБА_1 та компанією «AKKOL LIMITED» (Гонконг), в особі директора Stanislav Kukovalsky укладено зовнішньоекономічний контракт №2020.21-09 щодо поставки до України товарів.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту на умовах поставки «СРТ UA Маріуполь» на судні закордонного плавання «GRETA» з порту Стамбул (Туреччина) до Одеського морського торговельного порту (зона діяльності ВМО №3 митного поста «Одеса» Одеської митниці) у контейнері ADMU4977809 надійшли товари «інсектицидні засоби, змазка, ароматизатори» загальною вагою (брутто) 23618,4 кг, які після перевантаження на автотранспортний засіб р.н. BH7440IB/ НОМЕР_2 були переміщені під митним контролем до зони діяльності ВМО №1 митного поста «Одеса-вантажний» Одеської митниці.

03.03.2021 декларантом/директором ТОВ «БУДАСОН» гр. ОСОБА_1 підготовлена та подана митному органу митна декларація (далі - МД) типу «ІМ40ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500490/2021/002698.

Разом з митною декларацією ОСОБА_1 надано передбачені статтею 335 Митного кодексу України документи серед яких: контракт від 21.09.2020 №2020.21-09, інвойс від 09.02.2021 №09/20-308, інвойс від 03.03.2021 №09/20-308-1, пакувальний лист від 03.03.2021 б/н, коносамент від 10.02.2021 №IST/21085606, CMR від 02.03.2021 №15308 та інші документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товарів є компанія «AKKOL LIMITED» (UNIT F 11/F, CNT TOWER, 338, HENNESSY RD, WAN CHAI, Гонконг), відправником товарів є компанія «AKBA KOZMETIK GIDA VE DAY. TUK. MAL . SAN. VE TIC. LTD. STI.» (INEBEY MH. NAMIK KEMAL CD. PEKER IS MERKEZI NO: 21/23 D:32 AKSARAY/ ISTANBUL, Туреччина), а покупцем та одержувачем товарів є ТОВ «БУДАСОН» (Донецька обл., м. Маріуполь, бульвар Шевченка, буд. 258, офіс 34/3, ).

Відповідно до граф МД №UA500490/2021/002698 було заявлено 3 найменування товарів «інсектицидні засоби, змазка, ароматизатори», загальна вартість яких відповідно до інвойсу компанії «AKKOL LIMITED» від 03.03.2021 №09/20-308-1 становить 39331,56 доларів США (згідно курсу НБУ на дату подання МД - 1098648,47 грн.). Митна вартість товарів за МД від 03.03.2021 №UA500490/2021/002698 становить 1147298,78 грн.

Після здійснення митного оформлення за МД №UA500490/2021/002698 вищевказані товари було випущено у вільний обіг.

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів, оформлених за МД від 03.03.2021 №UA500490/2021/002698, Одеською митницею ініційовано направлення запиту до митних органів Республіки Туреччина.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 14.08.2023 №26/26-04/7.10/2076 до Одеської митниці спрямовано відповідь Генерального директорату з питань міжнародних угод та ЄС Міністерства торгівлі Республіки Туреччина від 28.07.2023 №4.01.03/UA-87166891 із наданням документів (митної декларації та інвойсу), згідно яких митними органами Республіки Туреччини здійснено оформлення експорту вищезазначених товарів до України.

Так, під час перевірки документів які були надані при імпорті товарів до України, та документів (митної декларації та інвойсу), які надавались при експорті товарів в Туреччині, встановлено, що фактично товари в контейнері ADMU4977809, оформлені в Одеській митниці за МД від 03.03.2021 №UA500490/2021/002698, оформлювалися в режимі «експорт» до України у митних органах Туреччина за експортною митною декларацією від 23.02.2021 №21343100ЕХ048299 та інвойсу від 23.02.2021 №АКВ008.

Відповідно до вищевказаних турецьких експортних документів відправником та продавцем товарів є компанія: «AKBA KOZMETIK GIDA VE DAY. TUK. MAL. SAN. VE TIC. LTD. STI.» (Туреччина), одержувачем та покупцем товарів є компанія «AMG-OPTTORG» - ТОВ «АМГ-ОПТТОРГ» (Україна, м. Маріуполь, вул. Зелинського, буд. 41/41А, ).

Згідно отриманої відповіді митних органів Республіки Туреччина встановлено, що фактично вартість товарів згідно вищевказаних експортних документів на умовах поставки «FCA ISTANBUL» становить 38507,88 доларів США (згідно курсу НБУ на дату подання МД - 1075640,61 грн.).

За результатами опрацювання інформації наданої від митних органів Республіки Туреччина стосовно законності ввезення на митну території України товарів на адресу українського підприємства ТОВ «БУДАСОН» () встановлено, що відомості, зазначені у наданих до Одеської митниці товаросупровідних документах та митній декларації, не відповідають даним зазначеним в експортних митних документах при вивезенні товарів з Туреччини та є недостовірними стосовно продавця, одержувача/покупця, умов поставки та вартості товарів.

Таким чином, переміщення товарів через митний кордон України на адресу ТОВ «БУДАСОН» () здійснено шляхом надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів, документів які містять неправдиві дані про вартість та умови поставки товарів, а також їх продавця та одержувача/покупця.

Покупцем та одержувачем зазначених товарів згідно наданих до Одеської митниці документів є ТОВ «БУДАСОН» в особі гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні пункту 43 статті 4 Митного кодексу України є посадовою особою цього підприємства.

Таким чином, на думку митного органу, директором ТОВ «БУДАСОН» гр. України ОСОБА_1 було переміщено товари вартістю 1075640,61 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо продавця, одержувача/покупця, умов поставки та вартості товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На дану постанову представник Одеської митниці Іванчикова А.Ю. подала апеляційну скаргу.

Доводи обґрунтовує тим, що переміщення товарів через митний кордон України на адресу ТОВ «БУДАСОН» здійснено шляхом надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів, документів які містять неправдиві дані про вартість та умови поставки товарів, а також їх продавця та одержувача/покупця. Таким чином, вважає, що директором ТОВ «БУДАСОН» ОСОБА_1 скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% від вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення з конфіскацією цих товарів.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Одеської митниці ОСОБА_2 уточнив вимоги апеляційної скарги та просив накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50% від вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення.

Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Клещова Л.І. звернулась з запереченнями на апеляційну скаргу, в яких зазначила, що суддя Малиновського районного суду м. Одеси на підставі поданих доказів та пояснень учасників справи вірно дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Вказує, що судом були враховані викладені обставини справи та встановлено, що митниця помилково дійшла висновку про порушення ОСОБА_3 митних правил.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника Одеської митниці Кептене Д.А., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Клещову Л.І., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 1 статті 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 486 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

При цьому наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

За змістом положень ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (VastbergataxiAktiebolagandVulic v. Sweden №36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України», принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 21.09.2020 між ТОВ «БУДАСОН» () в особі директора гр. ОСОБА_1 та компанією «AKKOL LIMITED» (Гонконг), в особі директора Stanislav Kukovalsky укладено зовнішньоекономічний контракт №2020.21-09 щодо поставки до України товарів.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту на умовах поставки «СРТ UA Маріуполь» на судні закордонного плавання «GRETA» з порту Стамбул (Туреччина) до Одеського морського торговельного порту (зона діяльності ВМО №3 митного поста «Одеса» Одеської митниці) у контейнері ADMU4977809 надійшли товари «інсектицидні засоби, змазка, ароматизатори» загальною вагою (брутто) 23618,4 кг, які після перевантаження на автотранспортний засіб р.н. BH7440IB/ НОМЕР_2 були переміщені під митним контролем до зони діяльності ВМО №1 митного поста «Одеса-вантажний» Одеської митниці.

03.03.2021 декларантом/директором ТОВ «БУДАСОН» гр. ОСОБА_1 підготовлена та подана митному органу митна декларація (далі - МД) типу «ІМ40ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500490/2021/002698.

Разом з митною декларацією ОСОБА_1 надано передбачені статтею 335 Митного кодексу України документи серед яких: контракт від 21.09.2020 №2020.21-09, інвойс від 09.02.2021 №09/20-308, інвойс від 03.03.2021 №09/20-308-1, пакувальний лист від 03.03.2021 б/н, коносамент від 10.02.2021 №IST/21085606, CMR від 02.03.2021 №15308 та інші документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товарів є компанія «AKKOL LIMITED» (UNIT F 11/F, CNT TOWER, 338, HENNESSY RD, WAN CHAI, Гонконг), відправником товарів є компанія «AKBA KOZMETIK GIDA VE DAY. TUK. MAL . SAN. VE TIC. LTD. STI.» (INEBEY MH. NAMIK KEMAL CD. PEKER IS MERKEZI NO: 21/23 D:32 AKSARAY/ ISTANBUL, Туреччина), а покупцем та одержувачем товарів є ТОВ «БУДАСОН» (Донецька обл., м. Маріуполь, бульвар Шевченка, буд. 258, офіс 34/3, ).

Відповідно до граф МД №UA500490/2021/002698 було заявлено 3 найменування товарів «інсектицидні засоби, змазка, ароматизатори», загальна вартість яких відповідно до інвойсу компанії «AKKOL LIMITED» від 03.03.2021 №09/20-308-1 становить 39331,56 доларів США (згідно курсу НБУ на дату подання МД - 1098648,47 грн.). Митна вартість товарів за МД від 03.03.2021 №UA500490/2021/002698 становить 1147298,78 грн.

Після здійснення митного оформлення за МД №UA500490/2021/002698 вищевказані товари було випущено у вільний обіг.

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів, оформлених за МД від 03.03.2021 №UA500490/2021/002698, Одеською митницею ініційовано направлення запиту до митних органів Республіки Туреччина.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 14.08.2023 №26/26-04/7.10/2076 до Одеської митниці спрямовано відповідь Генерального директорату з питань міжнародних угод та ЄС Міністерства торгівлі Республіки Туреччина від 28.07.2023 №4.01.03/UA-87166891 із наданням документів (митної декларації та інвойсу), згідно яких митними органами Республіки Туреччини здійснено оформлення експорту вищезазначених товарів до України.

Так, під час перевірки документів які були надані при імпорті товарів до України, та документів (митної декларації та інвойсу), які надавались при експорті товарів в Туреччині, встановлено, що фактично товари в контейнері ADMU4977809, оформлені в Одеській митниці за МД від 03.03.2021 №UA500490/2021/002698, оформлювалися в режимі «експорт» до України у митних органах Туреччина за експортною митною декларацією від 23.02.2021 №21343100ЕХ048299 та інвойсу від 23.02.2021 №АКВ008.

Відповідно до вищевказаних турецьких експортних документів відправником та продавцем товарів є компанія: «AKBA KOZMETIK GIDA VE DAY. TUK. MAL. SAN. VE TIC. LTD. STI.» (Туреччина), одержувачем та покупцем товарів є компанія «AMG-OPTTORG» - ТОВ «АМГ-ОПТТОРГ» (Україна, м. Маріуполь, вул. Зелинського, буд. 41/41А, ).

Згідно отриманої відповіді митних органів Республіки Туреччина встановлено, що фактично вартість товарів згідно вищевказаних експортних документів на умовах поставки «FCA ISTANBUL» становить 38507,88 доларів США (згідно курсу НБУ на дату подання МД - 1075640,61 грн.).

Відповідно до статті 483 МК України,

подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості».

У п. 6 постанови Пленуму Верховного суду 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (зі змінами та доповненнями).роз`яснено, що документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , ані Постанова Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (на яку посилається митниця) не містять такого елементу об`єктивної сторони як «неправдиві відомості щодо продавця», натомість цими нормативними актами передбачено «неправдиві відомості щодо відправника».

Згідно з приписами статті 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані:

1) дату і місце його складення;

2) посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол;

3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;

4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;

5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення;

6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є;

7) відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу;

8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що встановлюючи ознаки правопорушення в діях конкретної особи, посадова особа митниці повинна визначити один із способів/ознак його вчинення, які передбачені диспозицією певної норми, що характеризують особливості інкримінованого правопорушення.

За обставинами справи, приховування товарів на думку митниці вчинено шляхом подання митному органу, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця товару.

Натомість, згадування про продавця взагалі відсутнє для можливості кваліфікації протиправних дій згідно з Митним кодексом України, однак посадова особа Одеської митниці в протоколі про порушення митних правил №1532/50000/23 вигадує неіснуючі ознаки та спосіб вчинення правопорушення (неправдиві відомості щодо продавця товару).

Разом з тим, відправником вищезазначених товарів як в документах митного оформлення в Одеській митниці, так й в надісланих митною адміністрацією Туреччини є одна і та сама компанія, а саме «AKBA KOZMETIK GIDA VE DAY. TUK. MAL . SAN. VE TIC. LTD. STI.» (INEBEY MH. NAMIK KEMAL CD. PEKER IS MERKEZI NO: 21/23 D:32 AKSARAY/ ISTANBUL, Туреччина).

Також, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості переміщуваних товарів.

Диспозиція ст. 483 МК України передбачає відповідальність не за неправдиві відомості «щодо вартості», а «неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів», тобто на думку суду, це зовсім різні поняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Пунктом 30 Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, яке затверджене постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 № 216 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.10.2008 № 910/15601) (у редакції постанови Правління Національного банку України 25.08.2022 № 189), передбачено, що банк зараховує суму платіжної операції на рахунки банку, розрахункові рахунки небанківських надавачів платіжних послуг та рахунки отримувачів на підставі отриманих SWIFT-повідомлень (далі - повідомлення), у яких обов`язково зазначені: для отримувачів - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - підприємець) - унікальний ідентифікатор отримувача або найменування/прізвище та власне ім`я та номер рахунку отримувача і призначення платежу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Платежі можуть бути здійснені прямо чи опосередковано. Прикладом опосередкованого платежу може бути врегулювання покупцем повністю чи частково боргу продавця. Платежі необов`язково повинні бути здійснені у вигляді переказу грошей (зокрема, але не виключно). Такі платежі можуть бути здійснені шляхом акредитива, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо).

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 54 МК України визначено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Перелік додаткових документів, які митниця, з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, має право запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи визначений ч. 3 ст. 53 МК України.

Зокрема, у випадку застосування методу визначення митної вартості товару за ціною договору, який і був застосований у даному випадку, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару, згідно з приписами ч. 22 ст. 58 МК України, подаються лише: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; документи для підтвердження витрат на ввезення та страхування, якщо за умовами поставки такі витрати не включено у вартість товару.

В ході перевірки законності ввезення на митну територію України товарів, оформлених за МД від 03.03.2021 №UA500490/2021/002698, Одеською митницею ініційовано направлення запиту до митних органів Республіки Туреччина.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 14.08.2023 №26/26-04/7.10/2076 до Одеської митниці спрямовано відповідь Генерального директорату з питань міжнародних угод та ЄС Міністерства торгівлі Республіки Туреччина від 28.07.2023 №4.01.03/UA-87166891 із наданням документів (митної декларації та інвойсу), згідно яких митними органами Республіки Туреччини здійснено оформлення експорту вищезазначених товарів до України.

Так, під час перевірки документів які були надані при імпорті товарів до України, та документів (митної декларації та інвойсу), які надавались при експорті товарів в Туреччині, встановлено, що фактично товари в контейнері ADMU4977809, оформлені в Одеській митниці за МД від 03.03.2021 №UA500490/2021/002698, оформлювалися в режимі «експорт» до України у митних органах Туреччина за експортною митною декларацією від 23.02.2021 №21343100ЕХ048299 та інвойсу від 23.02.2021 №АКВ008.

Відповідно до вищевказаних турецьких експортних документів відправником та продавцем товарів є компанія: «AKBA KOZMETIK GIDA VE DAY. TUK. MAL. SAN. VE TIC. LTD. STI.» (Туреччина), одержувачем та покупцем товарів є компанія «AMG-OPTTORG» - ТОВ «АМГ-ОПТТОРГ» (Україна, м. Маріуполь, вул. Зелинського, буд. 41/41А, ).

Згідно отриманої відповіді митних органів Республіки Туреччина встановлено, що фактично вартість товарів згідно вищевказаних експортних документів на умовах поставки «FCA ISTANBUL» становить 38507,88 доларів США (згідно курсу НБУ на дату подання МД - 1075640,61 грн.).

Тобто, ТОВ «БУДАСОН» придбало товару у «AKKOL LIMITED» на 71,658 грн. більше ніж зазначено у документах надісланих Туреччиною, що на думку суду першої та апеляційної інстанції свідчить про відсутність протиправних дій з боку гр. ОСОБА_1 .

Під час вирішення справи суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що митним органом не доведено в чому виразився прямий умисел та мета з боку ОСОБА_1 на надання Одеській митниці для ввезення та митного оформлення документів із більшою митною вартістю та збільшеним податковим зобов`язанням.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що матеріали справи у їх сукупності не містять достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним митниці, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості.

При цьому суд, всупереч доводів апеляційної скарги, повно оцінивши надані сторонами докази у справі, дійшов правильного висновку про те, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачав їх шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, встановивши фактичні обставини справи та надавши зібраним доказам правову оцінку, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення. Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Крім цього, слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції, «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden №36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень».

Аналогічна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.01.2019 року у справі №760/10803/15-а (адміністративне провадження №К/9901/19074/18) в якої зазначено, що один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Докази, надані Одеською митницею до цієї справи на підтвердження вини ОСОБА_4 викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, та те, що під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції встановлено те, що ОСОБА_1 не мав наміру вчиняти будь-яких протиправних дій направлених на приховування товару від митного контролю, що свідчить про відсутність прямого умислу на вчинення митного правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду першої слід залишити без змін.

Відповідно до положень п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Іванчикової А.Ю. - залишити без задоволення.

Постановусудді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2024, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов