№ 755/6516/24
№ 3-зв/755/2/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., при секретарі Бараненко Ю.С., за участі адвоката Олексієнка М.М. - в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву захисника про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєва С.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (головуючий суддя Федосєєв С.В.) перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Так, захисник Олексієнко М.М. - в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про відвід судді Федосєєва С.В. мотивуючи її тим, що 09.12.2023 року, приблизно о 16 год. 00 хв., у м. Києві по вул. Братиславська, 9-А, відбулася ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . У зв`язку із ДТП інспектором патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 724744 від 09.12.2023 року відносно ОСОБА_2 про порушення п. 10.3 ПДР України.

За результатами автоматизованого розподілу, справу відносно ОСОБА_2 було передано в провадження судді Федосєєва С.В.

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєва С.В. від 15.01.2024 року у справі № 755/19651/23 провадження відносно ОСОБА_2 було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначене вище рішення стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який автоматизованою системою також було розподілено судді Федосєєву С.В.

Таким чином, суддя Федосєєв С.В. вже приймав участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, що стосується ДТП, яка трапилась 09.12.2023 року приблизно, о 16 год. 00 хв., у м. Києві по вул. Братиславська, 9-А, за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а відтак суддя вже сформував власну позицію та думку щодо винуватості учасників даної ДТП. За таких обставин, захисник вважає, що вищевказана обставина перешкоджає подальшому розгляду справи за участю судді Федосєєва С.В.

Крім того, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Олексієнком М.М. було подано до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на постанову Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Федосєєв С.В.) у справі № 755/19651/23.

У судовому засіданні захисник Олексієнко М.М. - в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заяву підтримав повністю та зазначив, що постановою Київського апеляційного суду від 20.05.2024 року постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року скасовано та визнано винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, закрито, тобто, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено безпідставно.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Федосєєв С.В., у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлено, пояснень не надходило.

Суддя, вислухавши думку адвоката Олексієнка М.М., дослідивши заяву про відвід та подані докази, приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід у справах про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, встановленими КПК України.

Згідно зі ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе в тому числі й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Так, згідно з п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Судді, відповідно до п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суддею у судовому засіданні встановлено, що у провадженні судді Федосєєва С.В. знаходилася справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП про те, що 09.12.2023 року, приблизно о 16 год. 00 хв., у м. Києві по вул. Братиславська, 9-А, відбулася ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 724744 від 09.12.2023 року відносно ОСОБА_2 про порушення п. 10.3 ПДР України.

У подальшому, постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєва С.В. від 15.01.2024 року у справі № 755/19651/23 провадження відносно ОСОБА_2 було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та справу направлено до Дніпровського районного суду м. Києва, яка теж передана для розгляду судді Федосєєву С.В.

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 20.05.2024 року постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року (суддя Федосєєв С.В.) скасовано та визнано ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, саме за ДТП, що мала місце - 09.12.2023 року, приблизно о 16 год. 00 хв., у м. Києві по вул. Братиславська, 9-А.

Суддя зазначає, що поведінка судді Федосєєва С.В. не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що він не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, однак, існування заяви про відвід, а також для того, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді під час вирішення вказаної вище справи, суддя задовольняє заяву про відвід судді Федосєєва С.В. з метою недопущення недовіри сторін у сприйнятті справедливості судового рішення.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 245-246, 294 КУпАП, ст. 75 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника Олексієнка М.М. про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєва С.В., яка подана у межах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєва Сергія Володимировича від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 755/6516/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя