Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/545/24
Провадження № 3/506/519/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Рогова Уманського району Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.204-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2024 року о 01.00 год. на східній околиці с. Вижине Подільського району Одеської області на відстані до 7000 м від лінії державного кордону України було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який у групі осіб, повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП в пішому порядку з документами, що посвідчують його особу, здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України на вихід з України в Республіку Молдова в районі пп/зн №0434 на напрямку с.Вижине (Україна) с.Колосово (Республіка Молдова), поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки до Красноокнянського районного суду Одеської області на 14.06.2024 року на 15.00 год., про що є відмітка в протоколі, який підписаний останнім.

Крім того, до протоколу долучена розписка ОСОБА_1 про те, що йому відомо, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП, відносно нього розглядатиметься Красноокнянським районним судом Одеської області 14.06.2024 року на 15.00 год. та його попереджено, що у разі його неявки в судове засідання, справа може бути розглянута у його відсутність./а.с.10/.

Суд самостійно вживав заходів для виклику даної особи за номером телефону, який зазначений у наданих матеріалах, однак з`єднання з вказаним номером не відбулося, оскільки абонент перебуває поза зоною досяжності.

Разом з тим, 14.06.2024 року ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Окрім того, для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи судом надсилалась судова повістка про виклик до суду на 09.07.2024 року на 08.50 год. за його місцем проживання, зазначеним у протоколі, однак вказана судова повістка адресату вручена не була у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою /а.с.26/.

Крім того, інформація щодо дати та часу розгляду справ міститься у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Красноокнянського районного суду Одеської області в розділі «Розклад засідань» та офіційному веб-сайті «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, беручи до уваги правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про розгляд Красноокнянським районним судом Одеської області відносно нього справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином повідомляв його про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Суддею були досліджені матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №290649 від 08.06.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.2 КУпАП, який підписаний останнім, та в якому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Красноокнянському районному суді Одеської області 14.06.2024 р о 15.00 год./а.с.1/;

- рапорт начальника групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(тип Б) молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , згідно з яким на східній околиці АДРЕСА_3 на відстані до 7000 метрів від лінії державного кордону України було виявлено 3 громадян України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 з документами, що посвідчують особу, без багажу, які мали намір незаконно перетнути Державний кордон України поза пунктами пропуску на вихід з України в Республіку Молдова на напрямку с. Вижине (Україна) с. Колосово (Республіка Молдова) в районі пп/зн 0434, чим порушили вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон» /а.с.2/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.06.2024 року, згідно з якими в ніч з 07.06.2024 на 08.06.2024 року він мав намір незаконно перетнути державний кордон України в Республіку Молдова, з метою відвідування родини. Під час реалізації свого наміру він вирушив на транспортному засобі таксі(декілька разів з пересадками) в бік державного кордону України спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Після висадки з таксі, інформацію щодо місця перетину державного кордону в обхід пунктів пропуску їм надавали за допомогою мобільного телефону, куди направляли інструкції. Під час руху до державного кордону їх було виявлено прикордонниками. Свою вину визнає повністю. До працівників державної прикордонної служби скарг та претензій немає /а.с.3/;

- аналогічні по суті письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 08.06.2024 року/а.с.5-6/;

- копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 /а.с.4/;

- витяг з бази даних ІТС «Ризик», згідно з яким відомості відносно ОСОБА_1 у вказаній базі даних відсутні/а.с.7/;

- витяг з бази даних ІТС «Ризик», підсистеми «Гарт-ОК» від 10.06.2024 року, згідно з яким відносно ОСОБА_1 у вказаній підсистемі бази даних складались процесуальні документи працівниками ДПСУ/а.с.8/;

- витяг з бази даних ІТС «Ризик», згідно з яким відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 202 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1700 грн./а.с.9/;

- розписку ОСОБА_1 , згідно з якою йому повідомлено про те, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП, стосовно нього буде розглядатись Красноокнянським районним судом Одеської області 14.06.2024 р. о 15.00 год. Його попереджено, що відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, у разі його відсутності при розгляді справи, справа може бути розглянута у його відсутність. Він просить суд розглянути справу без його участі, свою вину у спробі перетину державного кордону України визнає повністю /а.с.10/;

- копія постанови Кодимського районного суду Одеської області від 20.05.2024 року у справі №503/1071/24, згідно з якою ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьмиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 13600 грн. Вказана постанова набрала законної сили 20.05.2024 року. /а.с.11-12/;

- витяг із розділу «Стан розгляду справ» на офіційному веб-сайті Судової влади України, згідно з якими особою, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаній справі №503/1071/24 ,є ОСОБА_1 /а.с.27/;

- доповідну записку про результати проведення перевірочних заходів з додатками /а.с.13-20/, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті, однак невдовзі вчинив аналогічне правопорушення, що свідчить про систематичність неправомірних дій.

Крім того, відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території Україні запроваджено воєнний стан (воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень).

При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 в Україні запроваджено загальну мобілізацію, що передбачає здійснення визначених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходів, зокрема, обмеження виїзду чоловіків 18-60 років за кордон.

Тому , враховуючи те, що правопорушення вчинено під час дії на території України воєнного стану, внаслідок чого заборонено виїзд за межі держави осіб чоловічої статі призовного віку, при цьому ОСОБА_1 повторно скоїв аналогічне правопорушення вважаю, що стягнення відносно ОСОБА_1 слід обрати у виді адміністративного арешту, що за вищевказаних обставин за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстави для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, яке санкцією ч.2 ст.204-1 КУпАП передбачене як обов`язкове, відсутні, у зв`язку з відсутністю будь-яких предметів, які підлягали б конфіскації.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /РНОКПП не відомий, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 29 жовтня 2015 року Уманським РВ УДВС України в Черкаській області/ до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 /десять/ діб, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк відбування стягнення обчислювати з моменту поміщення ОСОБА_1 в ізолятор тимчасового тримання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.