ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/5583/24

3/522/3310/24

08 липня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участю особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Берзінь С.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2024 року, о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Фонтанська дорога 10 у м. Одеса з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у спеціалізованому медичному закладі відмовилася.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, оскільки 31 березня 2024 року, о 16 годині 45 хвилин, автомобілем Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_1 він не керував, а просто сидів у ній на території заправки, розташованій по вул. Фонтанська дорога 10 у м. Одеса, коли до нього підійшли працівники поліції, автівка яких також знаходилась на парковці вказаної заправки, які запропонували пройти йому тест на стан алкогольного сп`яніння, хоча автомобіль в стані руху не перебував. Вказаний автомобіль він залишив напередодні на вказаній заправці, оскільки закінчився бензин і у нього не було коштів для заправки. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився та згодом сам поїхав на таксі до медичного закладу, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та за результатами висновку КНП «ООМЦПЗ» ООР, від 31.03.2024р. ознак сп`яніння у нього виявлено не було, надавши вказаний висновок суду для долучення до матеріалів справи, у зв`язку з чим провадження у справі відносно нього просив закрити.

Вивчивши матеріали справи, заперечення захисника ОСОБА_2 , вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши відеозапис з місця події, суддя приходить до наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Фонтанська дорога 10 у м. Одеса відмовився виконати вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 905888 від 31.01.2024 р., довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.03.2024р. та відео з місця події, долученого до матеріалів справ, які узгоджуються між собою.

Суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що він не керував транспортним засобом оскільки з дослідженого відеозапису (ААД 905888 ОСОБА_1 ст.130.mp4), вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на водійському місці; також на запитання працівника поліції Куди особа направляється? ОСОБА_1 відповів що зараз направляюсь додому (0:29:37 відеозапису), також під час зачитуванням інспекторам взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП в Одеській області ДПП ст. лейтенантом поліції Анзіним С.А. протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 905888 ОСОБА_1 не заперечував факт керуванням автомобіля (0:53:42 відеозапису), що також спростовує доводи сторони захисту про те, що відеозапис не містяться факту керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом.

Що стосується позиції захисника, про те, що працівниками поліції не було роз`яснено прав та обов`язків ОСОБА_1 , то це спростовуються підписом самого ОСОБА_1 наявним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №905888 від 31.03.2024р. Також, слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі особистих письмових поясненнях ОСОБА_1 не висловлював будь-яких заперечень, зауважень, клопотань, в тому числі, з приводу надання захисника або необхідності правової допомоги, або не надання такої. Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 уклав угоду про правовий захист з адвокатом Берзіним С.Л. він є обізнаним та користується своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а саме реалізував своє право користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи.

Щодо не роз`яснення наслідків від відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особі що притягається до адміністративної відповідальності. То згідно з відеозапису, який наданий до матеріалів справи, то інспектор взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП в Одеській області ДПП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 надав роз`яснення щодо відмови від проходження (0:30:20 відеозапису).

Твердження доводів ОСОБА_1 що він під час складання адміністративного протоколу був тверезий, що підтверджуються наданою суду копією Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ООМЦПЗ» ООР № 001057 від 31.03.2024 року, згідно якого у ОСОБА_1 станом на 18 годину 45 хвилин 31.03.2024р. ознак сп`яніння не виявлено то слід зазначити, що у вину притягуваному ставиться саме відмова від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння (порушення п.2.5. ПДР), а не його перебування в такому стані, а відтак зазначений висновок не є належним доказом у цій справі. Більш того, суд зауважує, що огляд притягуваного проведено та висновок складено без участі поліцейського, тобто з порушенням положень ч.4 ст.266 КУпАП, тому також не може бути взятий до уваги.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкцій ч.1 ст.130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1. 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.О. Лагода