ПОСТАНОВА

Справа № 285/2771/24

провадження № 3/0285/2121/24

07 червня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце роботи - не встановлено, пільг не встановлено

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),-

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2024 року слідує, що 29.03.2024 року близько 17 год. 30 хв. по вул. Богуна в м. Звягель ОСОБА_1 зберігав при собі у невеликій кількості для власних потреб без мети збуту психотропну речовину, оббіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,06062 г, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає.

З врахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи та зловживання процесуальними правами, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаютьсяознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, підтверджується доказами, що містять матеріали справи.

Обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, розмір якого передбачено санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП, буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 44, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Психотропну речовину, оббіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,06062 г, що залишений на зберігання у камері зберігання речових доказів ГУНП в Житомирській області - знищити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська