Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2256/24

Номер провадження 3/511/1421/24

"10" липня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААд№479206 водій ОСОБА_1 31.05.2024 року о 15 годині 44 хвилин по вулиці Центральній в с.Степове Роздільнянського району Одеської області, керував автомобілем BMW 520. д.н.з. НОМЕР_2 IT в стані алкогольного сп`яніння, ознаки : запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей Оглад на стан алкогольного спяніння із згоди водія проводився на місці зупинки продув газоаналізатор Драгер-6810 тест №696, проба позитивна - 0,29 проміле, від проходження медичного огляду у Роздільнянській ЦРЛ відмовився на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник особи яка притягуєься до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Струкова К.О. надіслала до суду клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , перебуває у складі ЗСУ з 15.06.2021 року

Суд, вивчивши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням адвоката Струкової К.О., прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, між тим пройшов тестування на приладі Драгер на місці зупинки в нього був виявлений вміст алкоголю в крові, який перевищує допустиму дозу

В підтвердження цього суду надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 31.05.2024 року з використанням спеціальних технічних засобів, а саме технічного засобу АРАМ -3600, згідно котрого результат огляду ОСОБА_1 позитивний та становить 0,29 проміле, а також відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників Роздільнянського РВП ГУНП України в Одеській області, котрі здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за версією авторів протоколу кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм указаних правил Правил дорожнього руху України, роздруківки (тесту №696) результати огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер 6810 від 31.05.2024 року.

Даючи оцінку даним доказам, суд виходить з наступного.

Згідно п.1ч.ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я, МВС від 09.11.2015 р. №1452/735 , за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Окрім цього, згідно п.5 ч.ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Судом під час перегляду відеозапису даного огляду встановлено, що поліцейські пропонують ОСОБА_1 продути в Драгер або проїхати у лікарню на медичне освідування. Не надаються сертифікат та акт повірки (калібрування) приладу, оскільки виходячи з відео він цих документів не вимагав. Після чого поліцейським, було запропоновано ОСОБА_1 пройти тестування за допомогою Драгера.

Після цього ОСОБА_1 за вказівкою поліцейського продув Драгер, та отримано результат 0,29 проміле, які були внесені до акту медичного обстеження від 31.05.2024 року.

Згідно з п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в кров. Тобто фактично до 0,2 проміле, це допустима норма.

Так відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, рівень алкоголю визначено 0,29 проміле, що межує з граничною допустимою нормою, за яку кримінальну відповідальність не передбачено.

Так відповідно до технічних характеристик професійного портативного пристрою алкотестера Драгер Алкотест 6810 заявлена точність показників даного пристрою в діапазоні від 0 до 0.20 проміле -+/-0,02 понад 0,20- 10%; в діапазоні 0 до 0,4 - +/-0,04 понад 0,40 10%.

Відтак даними огляду та іншими доказами не доведено в судовому засідання достовірно наявність у ОСОБА_1 стану алкольного сп`яніння, за перебування в якому передбачено адміністративну відповідальність.

Підсумувавши всі вищенаведені доводи, суд , давши їм оцінку в сукупності, приходить до наступних висновків.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява №25).

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 Рішення «Вєренцов проти України» від 11.07.2013 року, заява №20372/11).

Всі наведені вище факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

При цьому суддя вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Струкової К.О., про зупинення провадження по справі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 в лавах ЗСУ , оскільки зазначене не передбачене КУпАП .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд прийшов до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП .

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу ААД № 479206 від 31.05.2024 року відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: А. І. Панчук