Справа № 203/657/24
Провадження № 3/0203/628/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

14 червня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 09.01.2024 року о 21.18 годині в м.Дніпрі по вул.Костомарівський, керуючи транспортним засобом марки Mazda 3 номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення маневру не переконався в його безпечності та скоїв зіткнення з невстановленим транспортним засобом під керуванням невстановленого водія, який продовжив некерований рух та скоїв наїзд на транспортний засіб Hyundai номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічній пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що керуючи автомобілем Mazda 3 номерний знак НОМЕР_1 ,рухався в м.Дніпрі по вул.Костомарівський. Під`їжджаючи до парковки, перед перехрестям увімкнув лівий поворот, потім біля парковки зупинився та оскільки нікого не було, почав повертати, в цей момент побачив білий Мерседес, який здійснював його обгін, тому різко зупинився, після чого продовжив маневр за відсутності інших перешкод та в цей момент на великий швидкості вилетів військовий Пікап, який також рухався позаду та здійснював обгін, внаслідок чого він вдарив автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , в передню ліву частину авто, а потім вдарив ще одне авто, яке стояло припаркованим біля бізнесцентру. Після ДТП водій Пікапа вийшов з автомобіля, звинуватив ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та покинув місце пригоди.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Салтисюк Ю.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказав на недопустимість та неналежність як доказу висновку експерта № 10.1/011-Д від 26.04.2024 року, оскільки експертом були використані вказані потерпілим вихідні дані, які не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того експерт, не маючи необхідних спеціальних знань, припустився до дослідження відеозапису, наводячи інформацію не тільки про зміст відео, а його технічні розрахункові характеристики. Також захисник зауважив на процесуальних порушеннях, допущених інспектором поліції при складання протоколу, у зв`язку з чим справу було повернуто на дооформлення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 09.01.2024 року ввечері припаркував автомобіль Hyundai номерний знак НОМЕР_2 , після чого знаходився у бізнесцентрі «Arena Tower». Близько 21.45 годині до нього прийшли охоронці та повідомили, що в результаті ДТП було пошкоджено його автомобіль. ДТП сталася за участю військового автомобіля, водій якого покинув місце події.

Представником ОСОБА_3 адвокатом Валахом О.В. в судовому засіданні було надано висновок експерта, складений в результаті проведення експертного дослідження з обставин і механізму ДТП, просив визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вважав, що його вина доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що рухався на своєму авто по вул.Костомарівський зі сторони вул.Короленко в бік пр.Олександра Поля по дорозі з двома смугами руху в обох напрямках зі швидкістю руху приблизно 40 км/год. Перед ним, метрів за 100 рухався автомобіль Мазда під керуванням ОСОБА_1 . Вказав, що в момент увімкнення останнім лівого повороту бачив, як позаду нього по зустрічній смузі на великій швидкості (приблизно 80 км/год) рухались білий Мерседес ML, а за ним військовий Пікап. Коли Мерседес обігнав Мазду, водій ОСОБА_1 продовжив маневр повороту та автомобіль Пікап здійснив зіткнення з ним, після чого зіткнувся з припаркованим автомобілем Hyundai. Після ДТП військовослужбовець - водій Пікапа покинув місце пригоди.

Вислухавши учасників справи, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення було вчинено 09 січня 2024 року, тому на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився.

Положеннями ст.280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і те чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення та винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та прийняття рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом обов`язковим є, зокрема, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 07.02.2018 року у справі № 910/18319/16 та від 18 лютого 2020 рок у справі №916/2586/18, відповідно до якої застосування п.7 ст.247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення п.10.1 ПДР, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №649585 від 26.01.2024 року ОСОБА_1 09.01.2024 року о 21.18 годині в м.Дніпрі по вул.Костомарівський, керуючи транспортним засобом марки Mazda 3 номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення маневру не переконався в його безпечності та скоїв зіткнення з невстановленим транспортним засобом під керуванням невстановленого водія, який продовжив некерований рух та скоїв наїзд на транспортний засіб Hyundai номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На виконання постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.02.2024 року про повернення справи на дооформлення у зв`язку з не конкретизацією при викладенні суті правопорушенням маневру транспортного засобу Мазда, було надано рапорт (а.с.12), в якому зазначено, що саме під час повороту ліворуч ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з невстановленим транспортним засобом, який продовжив некерований рух та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Хюндай, який належить ОСОБА_3 .

Згідно з рапортами (а.с.2, 7) 09.01.2024 року о 21.26 годині за адресою: м.Дніпро, вул.Костомарівська,4 сталась ДТП, в ході якого автомобіль Мазда зіткнувся з військовим автомобілем, який, в свою чергу, зіткнувся з автомобілем Hyundaiта залишив місце ДТП.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що ДТП сталась біля БЦ ««Arena Tower» за адресою: м.Дніпро, вул.Костомарівська, 4 При цьому автомобіль Мазда 3 НОМЕР_1 рухався зі сторони вул.Короленко в бік пр.О.Поля, під час повороту ліворуч сталось зіткнення. На схемі також зафіксовано ще один транспортний засіб Hyundai номерний знак НОМЕР_2 , передня частина якого направлена в сторону вул.Короленко, біля якого, з передньої лівої сторони зображено друге місце зіткнення врезультаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засідання також досліджено відеозапис, наданий захисником ОСОБА_5 , який здійснювався на відеореєстратор, встановлений в автомобілі Мазда. Відповідно до нього автомобіль Мазда рухається по освітленій ділянці дороги з достатньою видимістю, перед перехрестям вмикається покажчик повороту, про що свідчить характерний звук, автомобіль гальмує та вмикається звуковий сигнал, в цей час з лівого богу його обганяє автомобіль світлого кольору. Після чого автомобіль Мазда, не зупиняючись, продовжує рух ліворуч в напрямку парковки та відбувається зіткнення з автомобілем Пікап.

За заявою ОСОБА_3 26.04.2024 року було проведено експертне дослідження з обставин та механізму ДТП, за результатами якого було складено висновок № 10./011-Д, з якого вбачається, що водій автомобіля Mazda ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом своєчасного виконання вимог п.10.1 ПДР, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх. Дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР, що, з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП (із зіткненням з невстановленим автомобілем та подальшим його наїздом на автомобіль Hyundai).

Експерт ОСОБА_6 в судовому роз`яснив вказаний висновок, пояснив, що всі проведені ним розрахунки, з урахуванням вихідних даних, наданих потерпілим, та які містились в копіях матеріалів справи про адміністративне правопорушення, були проведені для оцінки дій невстановленого водія невстановленого автомобіля з кузовом Пікап. Для оцінки дій ОСОБА_1 мало значення тільки те, де знаходився невстановлений автомобіль на момент маневру повороту автомобіля Мазда: на смузі зустрічного руху чи ні. Ці дані містились в поясненнях свідка ОСОБА_4 . Крім того експерт вказав, що під час проведення експертизи дослідження відеозапису проводилось на підставі Звіту про наукову-дослідну роботу IV.1.1.-2020/2 «Розробка методики дослідження окремих типових питань судової автотехнічної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод з відеозаписами ДТП».

Оцінюючи доводи захисника ОСОБА_5 щодо неналежності та недопустимості висновку експерта суд зазначає, що для оцінки дій водія ОСОБА_1 мало значення тільки місце розташування невстановленого автомобіля на проїзній частині перед зміною напрямку руху ОСОБА_1 , а свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що в момент зміни автомобілем Мазда напрямку руху Пікап вже перебував в процесі обгону попутних транспортних засобів та знаходився на зустрічній смузі.

Твердження захисника про неправомірність використання експертом відеозапису суд відхиляє, оскільки відповідно до п.1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. При цьому використаний експертом звіт про наукову-дослідну роботу «Розробка методики дослідження окремих типових питань судової автотехнічної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод з відеозаписами ДТП» є джерелом, який може бути використаний при проведенні експертного дослідження. Крім цього суд зазначає, що вказаний відеозапис був здійснений на відеореєстратор, який знаходився в автомобілі ОСОБА_1 , та достовірність даних, зафіксованих ним, останнім не оспорюється.

Не приймаються до уваги пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він перед початком повороту зупинився та пересвідчився у відсутності перешкод для маневру, автомобіль Пікап не міг завчасно виявити з причини великої швидкості останнього, оскільки вони спростовуються відеозаписом, відповідно до якого після обгону першим автомобілем світлого кольору ОСОБА_1 , не зупиняючись, продовжив зміну напрямку руху.

Щодо доводів адвоката Салтисюка Ю.В. про відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення вказівки на те, який саме маневр виконувався ОСОБА_1 перед настанням ДТП суд вказує на наступне.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, з-поміж іншого, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 КУпАП.

Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року № 1376 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2015 року за № 1496/27941 (далі Інструкція № 1376). Зокрема, розділом ІІ вказаної Інструкції визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, форму якого затверджено відповідним додатком, складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом із проставленням серії та номера, в якому не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Пунктом 15 розділу ІІ Інструкції № 1376 визначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до пункту 18 розділу ІІ Інструкції № 1376 протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до статті 257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому(ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Згідно з розділом VIII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції №1395 (у редакції, чинній на час складання спірного протоколу про адміністративне правопорушення) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи після направлення справи на дооформення до неї було долучено рапорт працівника поліції з розширеними відомостями стосовно обставин адміністративного правопорушення, який разом з іншими доказами, наданим суду, містили необхідну суду інформацію для винесення постанови за результатами розгляду справи по суті.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що вказаний недолік протоколу про адміністративне правопорушенням сам по собі не зумовлює визнання протоколу неналежним та недопустимим доказом у справі.

Таким чином, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі, в судовому засіданні судом з достовірністю встановлено, що в діях ОСОБА_1 , який порушив п.10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки вина ОСОБА_1 є доведеною, суд закриває провадження у адміністративній справі саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Повний текст постанови складено 18 червня 2024 року о 17.00 годині.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова