overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/3183/24
№ 3/688/1045/24
УХВАЛА

31 липня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л. знаходиться справа №688/3183/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В той же час, в провадженні судді Стаднічук Н.Л. знаходиться справа 688/3173/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного вище, вважаю, що вказані справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши номер даній справі №688/3173/24 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

Справу № 688/3183/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження зі справою №688/3173/24.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 571/1371/24
Провадження № 3/571/820/2024

17 липня 2024 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/1371/24 та №571/1370/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 КУпАП.
Матеріали складені відносно однієї особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Верзун О.П.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/1371/24 (провадження №3/571/820/2024) із справою №571/1370/24 (провадження №3/571/819/2024), а об`єднаній справі присвоїти №571/1370/24, провадження №3/571/819/2024.
Керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення №571/1371/24, провадження №3/571/820/2024, об`єднати в одне провадження із справою №571/1370/24, провадження №3/571/819/2024.
Об`єднаній справі присвоїти номер №571/1370/24, провадження №3/571/819/2024.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Верзун
18.07.2024 Справа № 756/7639/24
Унікальний №756/7639/24
Провадження № 3/756/3563/24
ПОСТАНОВА

18 липня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 року о 09.35 годині в м. Києві на вул. Прирічна, 11, ОСОБА_1 будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Део, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушенням координації пальців рук, виражене тремтіння пальців рук,блідість обличчя), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому справа розглянута без його участі.

Винуватість правопорушника доказана, бо вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення направленням на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.05.2024, постановами суду,ДВД-диском з відеозаписом події з відеокамер поліцейських.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч.3 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника відсутні.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП ,з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, без конфіскації транспортного засобу, оскільки він не є приватною власністю порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 3 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
18.07.2024 Справа № 756/8413/24
Унікальний № 756/8413/24
Провадження №3/756/3824/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління національної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 року о 16 год. 30 хв. по пр. В. Івасюка, 12П, в м. Києві, виявлено продавця торгівельного острова ТОВ «Форест-Х» гр. ОСОБА_1 , який здійснював продаж тютюнових виробів «Снюс», без марок акцизного збору, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Під час складання протоку вилучено тютюнові вироби відповідно до акту залишків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки до суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, крім іншого особистими поясненнями останнього, у яких він підтверджує продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, ступінь його вини.

Враховуючи обставини події, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, ступінь його вини, суд, керуючись ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні)на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять шістдесят) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 361/3195/24
Провадження № 3/361/3744/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2024 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), після дооформлення на підставі постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипки О. В. від 14 червня 2024 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 201769 від 29 березня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 28 березня 2024 року близько 23 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 вчинив відносно колишньої дружини гр. ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, хапав за одяг.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв про відкладення суду не надав.

Дослідивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення та матеріали додані до нього, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу .

Враховуючи те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 31 липня 2024 року, а правопорушення було вчинено 28 березня 2024 року, то на день розгляду даної адміністративної справи 05 серпня 2024 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 38 , 283-285 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко
Ширяївський районний суд Одеської області
23.07.2024 Справа №: 518/1425/24
Провадження № 3/518/1094/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 2 Березівського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2024 року о 18 годині 30 хвилин в смт. Ширяєве по вул. Ломоносова, буд. 41, Березівського району Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 нз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія було проведено за допомогою газоаналізатора Алкотест 6820, тест № 5, проба позитивна 2.27 ‰ алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 103163 від 21.07.2024 року, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративнеправопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність,

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1848/24 Справа № 243/3434/24 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

25 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

секретаря судового засідання Бадалян Н.О.,

захисника Тютюнника В.В.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

апеляційну скаргу захисника Тютюнника В.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., -

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 17.00 год. 25 липня 2024 року.

Суддя Г.А. Гришин
Справа № 296/6684/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали справи, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП № 296/6680/24 (№ 3/296/2175/24), № 296/6682/24 (3/296/2176/24) та №296/6684/24 (№3/296/2177/24) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч. 5, 124, 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли одночасно адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч. 5, 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За вказаних обставин вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи № 296/6680/24 (№ 3/296/2175/24), № 296/6682/24 (3/296/2176/24) та №296/6684/24 (№3/296/2177/24) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч. 5, 124, 130 ч. 1 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/6680/24 (№ 3/296/2175/24).

Постанова оскарженню не підлягає

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 209/4074/24
№ 3/183/4016/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1551 КУпАП, що надійшли з Головного Управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

26.04.2023 року о 15.40 годині в магазині «Карат», розташованому за адресою: вул. Сучкова, 17, м. Новомосковськ, проведено розрахункові операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, чим порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши всі обставини правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, підтверджується повністю обставинами, викладеними у протоколі, а також матеріалами, доданими до протоколу.

У відповідності з ч. 1 ст. 1551 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 1551 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 710/1011/24
Провадження № 3/710/616/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 04.01.2010 Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, не працює, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №918727 від 09.07.2024 - 07.07.2024 о 16.00 годині в с. Маслове по вул. Шолохова, у громадському місці, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , погрожував йому фізичною розправою, намагався вчинити бійку, чим порушив громадський спокій та порядок громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до положень частини другої ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51,146,160,172-4-172-9,173, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся, уважаю за доцільне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 36, ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області на 27.08.2024 о 10.00 годині.

Виконання приводу доручити Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак