overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 478/744/24 Провадження № 3/478/360/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2024. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каширівка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №983822 від 30.05.2024 року вбачається, що 29.05.2024 року громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2 та погрожував йому фізичною розправою, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби. З метою дотримання встановлених строків розгляду даної категорії справ, суддею було вжито заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду даної справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Постановою від 14.06.2024 року судом було застосовано привід відносно ОСОБА_1 через неявку останнього за викликом суду, який на момент розгляду справи судом виконано не було, оскільки останній за місцем свого проживання відсутній, про що свідчить лист Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 18.06.2024 року № 3086/65/1-2024.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 на момент розгляду справи перебуває в лікарні та не може бути присутнім у судовому засіданні, зважаючи на строки розгляду справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, для належного до оформлення.

Керуючись ч.2 ст.268, ст.277 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП повернути до Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1447/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ФГ «МАРТИНЮК+», адреса: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 38294/04-36-04-11-11/36151271 від 22.05.2024, ОСОБА_1 порушив терміни сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток по Податковій декларації з податку на прибуток підприємствза 2023 рік .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився , про розгляд справи повідомлений .

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення-адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Ураховуючи вищевикладене, дослідивши зібрані у справі письмові докази, наявність в діях правопорушника складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.163-2 КУпАП, суд, дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - 605 грн 60 коп судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Берелет
Справа № 347/1051/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

01.05.2024р. о 19год. ОСОБА_1 в с.Кобаки по вул.Шкільній Косівського району в громадському місці виражалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою ОСОБА_2 .

Правопорушниця в судове засідання не з`явилася.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведені з наступних підстав.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №205055 від 01.05.2024р. вбачається, що 01.05.2024р. о 19год. ОСОБА_1 в с.Кобаки по вул.Шкільній Косівського району в громадському місці виражалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою ОСОБА_2 (а.с.1).

Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортами працівників поліції (а.с.2-7).

Таким чином, враховуючи вище наведене ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять)грн.60коп. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 758/3828/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2024 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 , здійснював рух на транспортному засобі «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1а та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), диском (а.с.2).

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 126, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О. О. Павленко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/758/24
Провадження №3/726/663/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`являється без поважної причини, про причини своєї неявки не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП прирозгляді справ про адміністративніправопорушення, передбаченістаттею ст. 173цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності, є обов`язковою. У разіухиленнявід явки на виклик органу внутрішніх справ абосудді районного, районного у місті, міськогочиміськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національноюполіцією) піддано приводу.

У зв`язку із тим, що присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, а його неявка є перешкодою для належного розгляду справи, суд вважає доцільним застосувати привід стосовно останнього.

Керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - привід та доставити його в судове засідання, яке відбудеться 25.06.2024 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці по вулиці Хотинська, 3.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника УПП в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Мілінчук
Справа № 755/9409/24
Провадження №: 3/755/3788/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 травня 2024 року о 21 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Audi», державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Шептицького, 1-А в місті Києві, виїжджаючи на головну дорогу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota» державний номер НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у його відсутність, в якій зазначив, що свою вину визнає та з обставинами, зазначеними у протоколі погоджується.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 505/1434/24
Провадження № 3/505/1262/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.06.2024 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючу, яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1

-за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 06 березня 2024 року біля 11 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в громадському місці на зупинці громадського транспорту, за адресою: вул. В. Деповська, м. Подільськ, Одеська область вчинила сварку з гр. ОСОБА_2 , під час якої висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою та вдарила рукою по обличчю, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину за ст. 173 КУпАП визнала повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД №014257 від 06 березня 2024 року, заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , роздруківку ІПНП «Цунамі», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. на користь держави, отримувач коштів: ГУК в Одеській області /м.Подільськ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA0015746.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Провадження № 3/193/442/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

17 червня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення №193/1045/24 провадження 3/193/442/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 193/1046/24 провадження 3/193/443/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2024 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, що призначені до розгляду на 19.06.2024 р.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу справ головуючого суддю визначено Томинця О. В..

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи складені відносно однієї особи та перебувають у провадженні одного судді, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН №193/1045/24 провадження 3/193/442/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 193/1046/24 провадження 3/193/443/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 193/1045/24 провадження 3/193/442/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Томинець
Справа № 216/3725/24
Провадження № 3/216/2008/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СЮП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студентки Криворізького економічного фахового коледжу, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2024 року о 19:00 год неповнолітня ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, на території Криворізької міської лікарні № 1, за адресою: м. Кривий Ріг, площа Визволення, буд. 2, палила електронну цигарку «ZQ» узабороненому місці, чим своїми діями порушила Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_1 являється неповнолітньою, винність останньої у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом інспектора СЮП ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Повалій Б., однак враховуючи особу порушника, яка на момент скоєння правопорушення не досягла 18-ти років, суд вважає, що застосування заходу впливу у вигляді попередження для ОСОБА_1 є достатнім, для запобігання вчинення в подальшому правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 221, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати захід впливу до неповнолітньої ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 750/6551/24
Провадження № 3/750/2321/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцова О.О., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

02.05.2024 о 20 год 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив стосовно свого брата ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру : виражався нецензурною лайкою, чим завдав йому психологічних страждань, внаслідок чого могло бути завдано шкоди психологічному здоров`ю потерпілого, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, форму оцінки ризиків, переглянуто відеозаписи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Також з порушника належить стягнути судовий збір на користь держави. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Чернігова.

Суддя О.О. Кузнєцова