Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/563/24

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючого,
громадянина України,
за ч.5 ст.126 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
05 травня 2024 року о 10 годині 09 хвилин на автодорозі Кременець Біла Церква Ржищів Канів Софіївка, водій ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом - мотоциклом МТ - 10, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 05 травня 2024 року о 10 годині 09 хвилин на автодорозі Кременець Біла Церква Ржищів Канів Софіївка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем керував транспортним засобом мотоциклом МТ - 10, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, сповільнена реакція. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовилась, а саме відмовилась від проходження огляду в медичному закладі у лікаря нарколога. Проводилась відеофіксація події за допомогою нагрудної камери (відео реєстратора).
Згідно з ст.36 КУпАП вказані справи об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку SMS - повідомлення одержувачу ОСОБА_1 . Однак в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 170569 від 05.05.2024 р; відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 400285 від 05.05.2024 р; розпискою про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; витягом з інформаційно-пошукової системи МВС «Армор» з якої вбачається, що ОСОБА_2 відповідно до постанови серії ЕАТ № 8155558 від 17.11.2023 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу; копією довідки начальника ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проте, ОСОБА_3 не отримував посвідчення водія; копією постанови від 05.05.2024 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, відеозаписом події адміністративного правопорушення.
Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст.126, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу винного та його майновий стан, ступінь його вини, суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП та без оплатного вилучення транспортного засобу так як доказів належності ОСОБА_1 мотоцикла МТ - 10, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В Л А :
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду.
Суддя О. В. Митюк.