Справа № 392/409/24
Провадження № 3/392/346/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох дітей: ОСОБА_2 , 2009 року народження, ОСОБА_1 , 2014 року народження, ОСОБА_3 , 2019 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

26.02.2024 року о 17 год 48 хв., в Кіровоградській області Новоукраїнського району смт Смоліне по вул. Шкільна, 56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЯВА -350» державний номерний знак « НОМЕР_2 », не вибрав безпечної швидкості руху, щоб безпечно керувати транспортним засобом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «Kia Carens», державний номерний знак « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_4 , при дорожньо - транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, п.2,3б правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №049523 від 26.06.2024 року).

В судовому засіданні 13.03.2024 року ОСОБА_1 якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що купив мотоцикл та поставив його біля гаража, де знаходилися, крім нього, троє його знайомих, один з них був у військовій формі, сам пішов до магазину за сигаретами. Коли повернувся з магазину до нього підійшла жінка та повідомила, що він ніби то був за кермом мотоцикла та вдарив її машину. Хто керував мотоциклом у той час, коли він ходив до магазину він не знає, коли повернувся з магазину, хлопця у військовій формі, який керував мотоциклом вже не було біля гаражів. Хто це був, він незнає.

В наступні судові засідання призначені на 02.04.2024, 24.04.2024 та 23.05.2024 року ОСОБА_1 не з`явився повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та повернутий конверт на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В судовому засіданні 02.04.2024 року потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що 26.02.2024 року близько 17 години саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЯВА» не був уважний та здійснив дорожньо - транспортну пригоду за адресою: АДРЕСА_3 , яка сталася у гаражному кооперативі. Оскільки ОСОБА_1 на місці дорожньо - транспортної пригоди відразу визнав свою вину та зобов`язувався сплатити кошти за пошкоджений автомобіль та прохав не викликати працівників поліції на місце дорожньо транспортної пригоди, запевнивши її, що відразу відшкодує завдану шкоду пошкодженням автомобіля та залишивши їй свої документи, пішов за грошима. Почекавши декілька годин вона викликала працівників поліції та віддала їм документи ОСОБА_1 . Після чого, працівники поліції поїхали за ОСОБА_1 додому та привезли його на місце дорожньо транспортної пригоди й склали протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначила, що разом із нею в автомобілі перебував син ОСОБА_5 , який відразу ж після зіткнення вийшов із машини бачив ОСОБА_1 та був присутній при їх розмові. Зазначила, що при перегляді відеозаписів долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оглянутих в судовому засіданні, чоловік, який був на відеозаписах один і той самий, що керував мотоциклом та спричинив дорожньо - транспортну пригоду, тобто ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 23.05.2024 року просила долучити до матеріалів справи CD-R диск на якому міститься відео файл, що підтверджує вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 23.05.2024 року ОСОБА_5 , який був приведений до присяги свідка та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, показав, що 26.02.2024 року був свідком дорожньо - транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 . Оскільки перебував в автомобілі своєї матері ОСОБА_4 та бачив, як саме ОСОБА_1 перебував за кермом мотоцикла та виїжджаючи із гаражів врізався в автомобіль його матері, після чого, впав з мотоцикла. Відчувши удар він відразу вибіг з автомобіля та побачив ОСОБА_1 , в якого був розбитий лоб, та надалі в ході розмови з його матір`ю вину свою визнавав, обіцяв відшкодувати їй шкоду, завдану пошкодженням автомобіля.

При цьому, на запитання судді, зазначив, що чоловік, який був на відеозаписах досліджених в судовому засіданні один і той самий, що керував мотоциклом та спричинив дорожньо - транспортну пригоду, тобто ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно й об`єктивно встановивши всі обставини справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №049523 від 26.02.2024 року, яким підтверджується та зафіксовано, що саме 26.02.2024 року о 17 год 48 хв., в Кіровоградській області Новоукраїнського району смт Смоліне по вул. Шкільна, 56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЯВА -350» державний номерний знак « НОМЕР_2 », не вибрав безпечної швидкості руху, щоб безпечно керувати транспортним засобом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «Kia Carens», державний номерний знак « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_6 , при дорожньо - транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, п.2,3б правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.02.2024 року, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Kia Carens», державний номерний знак « НОМЕР_3 », що належить БО «БФ «ДДП-3С», отримав механічні пошкодження заднього лівого порогу та задніх лівих дверей;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких останні зазначив, що 26.02.2024 року близько 17:30 год, він разом із своєю матір`ю ОСОБА_7 заїхали на територію гаражів на автомобілі «Kia Carens», яким керувала його мати, спускаючись вузькою дорогою поміж гаражів у ліву сторону автомобіля ударився на мотоциклі невідомий чоловік у військовій формі. Після удару, чоловік упав із мотоцикла. Коли він вийшов з авто та почав говорити з чоловіком від нього було чути запах алкоголю. Чоловік просив матір не викликати поліцію;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких остання зазначила, що 26.02.2024 року о 17:45 год, вона на своєму автомобілі «Kia Carens» рухалася по гаражному кооперативі до будинку №6 по вул. Шкільна під час руху в її автомобіль в`їхав мотоцикл, водієм якого був ОСОБА_1

- відеозаписами, що містяться на DVD-R дисках, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оглянутих в судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_1 розповідає працівникам поліції всі обставини вчинення дорожньо - транспортної пригоди. При цьому, говорить, що за кермом мотоцикла був не він.

Суд зазначає, що переглянуті відеозаписи спростовують твердження ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні про те, що йому не відомі обставини вчинення дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 26.02.2024 року о 17:48 годині, оскільки він був у магазині. Такі пояснення ОСОБА_1 надані з метою ухилення останнього від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Крім того, надані відеозаписи потерпілою ОСОБА_4 що міститься на CD-R диску, спростовують твердження ОСОБА_1 , про те, що біля гаражів знаходилися ще троє його знайомих, один з яких був одягнений у військову форму, а двоє одягнуті в чорні куртки. Оскільки з відеозапису вбачається, що один із чоловіків, який одягнений у військову форму сів на мотоцикл та поїхав, двоє інших чоловіків, які були одягнені в чорні куртки залишилися на місці, проїхавши декілька метрів біля гаражів водій мотоцикла здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався по головній дорозі та наближався до нього з правої сторони, після чого відбулося зіткнення. Після дорожньо транспортної пригоди водій мотоцикла впав.

Суд зауважує, що з відеозаписів наданих працівниками поліції у ОСОБА_1 наявна травма лоба, що виникла після падіння з мотоцикла, на яку, крім іншого, вказували потерпіла та свідок.

Окрім того, при перегляді відеозаписів долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оглянутих в судовому засіданні, потерпіла та свідок вказали, що чоловік, який був на відеозаписах один і той самий, що керував мотоциклом та спричинив дорожньо - транспортну пригоду.

Крім того, судом досліджено довідку ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відомостями ІПНП до адміністративної відповідальності не притягувався.

Вказані докази є належними й допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку повною мірою встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, а його пояснення, що подані в судовому засіданні, суд розцінює, як такі, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особу порушника, який згідно матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано, та не встановлення обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі даного виду стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, і таке стягнення, на думку, суду буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст. ст.33,40-1,283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова