overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/1949/24 Провадження № 3/450/1389/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2024 року о 09 год. 50 хв. в с. Чижиків на вул. Острівська, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. DAF д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричіпом ROBUSTE д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому визнав.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 798525 від 24.04.2024 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.04.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.04.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 /вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 275/667/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сали Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

До Брусилівського районного суду Житомирської області 15 травня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №292838 від 12 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 КУпАП (справа №275/667/24).

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 КУпАП (справа №275/666/24).

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 187 КУпАП складені щодо однієї особи ОСОБА_1 , то наявні підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 КУпАП (справа №275/667/24) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 КУпАП (справа №275/666/24) в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер 275/666/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Лівочка
Справа № 331/1970/24
Провадження № 3/331/1109/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АА №338686 від 20.03.2024 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, що має інвалідність ІІІ групи, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2024 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя була винесена постанова по справі за протоколом складеним відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, якою останнього визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Так, судом встановлено, що при ухваленні вказаної постанови допущено описку, а саме: неправильно зазначено дату винесення постанови, а саме замість вірного «06 червня 2024 року» вказано «06 травня 2024 року».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що судом була допущена описка, а саме - неправильно зазначено дату винесення постанови, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя під час виконанні постанови суду, зокрема, зокрема заповнення обліково-статистичних карток в Автоматизованій системі документообігу суду.

За таких обставин доходжу висновку, що допущена описка є очевидною, тому вважаю за необхідне виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при ухваленні постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2024 року, зазначивши, що правильною датою винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є «06 червня 2024 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кольц Д.М.
Провадження № 3/337/1252/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області та Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, громадянина України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.160 КУпАП розглядаються судом за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу Національної поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом Національної поліції піддано приводу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП перенести на 08:45 годин 26 червня 2024 року.

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 26 червня 2024 року на 08:45 годин в приміщення Хортицького районного суду міста Запоріжжя.

Виконання постанови доручити працівникам Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова
Справа № 188/1312/24
Провадження № 3/188/870/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , не працює , паспорт НОМЕР_1 від 04.12.1998р. виданий Костянтинівським МВ УМВС України в Донецькій області-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, суд-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки у відношенні до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 07.05.2024 року пішов з дому та не повертався до 09.05.2024 року , що могло призвести до загрози життю та здоров`я дитини .

В судовому засіданні громадянка ОСОБА_1 надала пояснення щодо обставин справи , вину визнала.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи, а саме: рапортом працівника поліції та протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №351043 від 09.05.2024 р., письмовим поясненням правопорушниці , малолітнього ОСОБА_2 . Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушниці, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 129/1569/24
Провадження по справі № 3/129/702/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ученицю 10 класу ЗЗСО І-ІІІ ст.. № 2 м.Гайсин, жительку АДРЕСА_1 ,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановила:

26.04.2024 року приблизно о 21:00 год. в м. Гайсині на території парку культури та відпочинку ім.Б.Хмельницького неповнолітня ОСОБА_1 , курила електронну сигарету в забороненому законом місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Вину визнала, каялася.

Винуватість в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 029587 від 26.04.2024 р., письмовими поясненями правопорушниці ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушниці, яка вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи її молодий вік, вважаю за необхідне на підставі п.4 ст.24-1 КУпАП передати неповнолітню ОСОБА_1 під нагляд батькам.

Керуючись ст. 24-1, 175-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Передати неповнолітню ОСОБА_1 під нагляд матері ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 354/914/24
Провадження № 33/4808/637/24
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.376 КПК України, ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Яремчанського міського суду від 09.05.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 14.06.2024 року о 09 год. 30 хв.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз
Справа № 212/5799/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допустив порушення Податкового кодексу України за місцем своєї роботи ТОВ «Індустріалпостач» за адресою: вул. Павла Глазового, буд. 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50076.

Перевіривши матеріали справи, доходжу до висновку щодо направлення матеріалу до органу, який його надіслав для направлення за підсудністю.

Згідно із ч. 1ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до відомостей, які викладені у протоколі, місцем вчинення адміністративного правопорушення є місто Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, буд. 2, що за адміністративно-територіальним розподілом знаходиться на території Саксаганського району міста Кривого Рогу.

У матеріалах справи відсутні відомості, які б давали підстави для визначення підсудності цієї справи за Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Стаття 276 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Отже при направлені матеріалу на розгляд до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було порушено вимоги територіальної підсудності.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11 червня 2004 року за №11. Тому протокол може бути повернено органу, що склав протокол, для вирішення питання про направлення для розгляду за підсудністю до належного суду.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 276, 278, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для подальшого направлення з дотриманням правил територіальної підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 467/805/24
Провадження № 3/467/384/24
П О С Т А Н О В А

18.06.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 196865 від 15 травня 2024 року вбачається, що 10 травня 2024 року о 22:51 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з"явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 260, ч.2 ст.268 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 приводом у судове засідання до Арбузинського районного суду 29 липня 2024 року на 8 годин 30 хвилин.

Виконання даної постанови доручити працівникам відділення поліції № 3 Вознесенського районного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 450/331/24 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/753/24 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Гриневича Михайла Миколайовича на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови судді, 21 січня 2024 року о 23 год. 15 хв. на автодорозі «Західний обхід м. Львова» по вул. Садовій, в с. Сокільники, Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фіат» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На згадану постанову захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Гриневич М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

10 червня 2024 року на адресу Львівського апеляційного суду поступило клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 адвокат Гриневича М.М. про відмову від поданої апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що оскільки відповідно до вимог закону, особа має право відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду, а тому, клопотання про відмову від апеляційної скарги слід задоволити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

прийняти відмову захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Гриневича М.М. від апеляційної скарги на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2024 року, відносно ОСОБА_1 та закрити провадження по даній апеляційній скарзі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.
Справа № 550/336/24
Провадження № 3-в/550/11/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Чутівського районного суду Полтавської області від 28.05.2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка надійшла від СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

встановив:

Постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 28.05.2024 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави.

При цьому у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах зазначеної постанови Чутівського районного суду Полтавської області допущено описку в по-батькові особи, а саме зазначено: ОСОБА_2 , в той час як правильним є запис: ОСОБА_3 .

Разом з тим згідно паспорту громадянина України ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить правової норми, яка б передбачала порядок виправлення описок. Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, що останній може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи вищевикладене, суддя доходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП України

постановив:

Виправити описку, допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 28 травня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , а саме замість неправильного запису по-батькові: « ОСОБА_2 » зазначити правильно: « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко