overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 Справа №607/12768/24

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., з участю секретаря судового засідання Тинкалюк Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду від 18 червня 2024 року в частині сплати штрафу, -

в с т а н о в и в :

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання вказаної постанови суду, по причині неспроможності сплатити штраф одним платежем.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу, суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтованою, оскільки підстави, на які посилається заявник для відстрочки виконання постанови суду, а саме неспроможність сплатити штраф одним платежем, суд вважає недостатніми, так як вони не підтверджують неплатоспроможність заявника та відсутність майна, на яке може бути накладено стягнення в порядку примусового виконання постанови суду, а також не надано даних про важкий матеріальний стан заявника, з урахуванням яких суд дійшов би висновку про необхідність відстрочки сплати штрафу.

У зв`язку з викладеним заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду від 18 червня 2024 року в частині сплати штрафу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.283, 284, 301, 304, КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду від 18 червня 2024 року в частині сплати штрафу залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Дата документу 19.06.2024
Справа № 334/4659/24
Провадження № 3/334/2138/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 року о 11.20 год. ОСОБА_1 знаходячись у кіоску по вул. Щасливій в м. Запоріжжя, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без наявності марок акцизного податку.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась, провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала та надала пояснення, що підтверджують обставини вчинення правопорушення. Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України їй роз`яснені.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім того, суд враховує особу порушника, яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності та вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа №: 297/2545/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

12.05.2024 року близько 01:25 годин ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на напрямку 224 прикордонного знаку біля населеного на відстані близько 150 метрів при спробі незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не доставлена.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його щирого каяття підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП, доведена повністю і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 2041 КУпАП, як спроба незаконного перетинання державного кордону України в пункті пропуску.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому розкаявся, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 2041 КУпАП у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1 ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Юрій ГЕЦКО
ПОСТАНОВА

про об`єднання в одне провадження

20 червня 2024 рокуСправа №451/769/24
Провадження № 3/451/472/24

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., під час розгляду матеріалів адміністративних справ, які надійшли із Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , військовослужбовця, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

із Протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №798900 від 05.06.2024, видно, що ОСОБА_1 , 5 червня 2024 року о 15 год 50 хв на вулиці Центральна у смт. Лопатин Червоноградського району Львівської області керував автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, з Протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №798899 від 05.06.2024, видно, що ОСОБА_1 , 5 червня 2024 року о 15 год 50 хв на вулиці Центральна у смт. Лопатин Червоноградського району Львівської області керував автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO», д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 11.12.2020, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

10.06.2024 автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Семенишин О.З. передані згадані вище матеріали справ №451/768/24 та №451/769/24 для розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же суддею, тому адміністративні справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративні справи за №451/768/24 та №451/769/24, про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши адміністративній справі №451/768/24 (3/451/471/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
21.06.2024 Справа № 756/7281/24
Унікальний № 756/7281/24
Провадження № 3/756/3417/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ 923762, 01 червня 2024 року о 10 годині 30 хвилин по вул. Г. Дніпра, 41, у м. Києві, ринок «Оболонь», ОСОБА_1 торгував тютюновими виробами з рук.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду та вилучення, пояснення, рапорт, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
1Справа № 335/6754/24 3/335/2064/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 19.06.2024 року, не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи судом був повідомлений у встановленому законом порядку, співробітниками поліції не був доставлений.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП неможливо розглянути без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка без поважних причин не з`явилася в судове засідання та не повідомила причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід, виконання якого доручити співробітникам Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, у судове засідання, призначене на 08.07.2024 року на 09 годину 10 хвилин до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Копію постанови направити для виконання Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна
Березівський районний суд Одеської області
20.06.2024
Справа № 494/1104/24
Провадження № 3/494/552/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частино першою статті 130 та частиною п`ятою статті 126Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 року до Березівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні справи за протоколами серії ААД №478903 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ААД №478920 за ч.5 ст. 126 КУпАП відносно однієї і тієї ж самої особи ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, оскільки порушник одночасно вчинив декілька правопорушень передбачених КУпАП, за якими складено два протоколи і справи за якими призначенні на один і той же день розгляду, то їх слід об`єднати в одне провадження для здійснення всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин та вирішення в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №494/1104/24 (номер провадження 3/494/552/24) за протоколом серії ААД №478903 від 08.06.2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднати зі справою № 494/1105/24 (номер провадження 3/494/553/24) за протоколом серії ААД №478920 від 08.06.2024 року за ч.5 ст. 126 КУпАП для спільного розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти №494/1105/24, провадження № 3/494/553/24.

Призначити розгляд справи на 19 червня 2024 року о 16 годині 55 хвилин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа № 686/9917/24
Провадження № 3/686/3650/24
ПОСТАНОВА

18 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ,

За ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду в установленому законом порядку на 10 год. 00 хв. 18.06.2024 р. викликалася ОСОБА_1 , однак до суду остання не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 11 липня 2024 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Кам`янецька, 117, пов.2, каб.2).

Постанову для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Сергій БАЄВ
Справа № 569/7842/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходяться адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об"єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи проадміністративні правопорушеннявідносно ОСОБА_1 №569/7842/24 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та №569/7854/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження і присвоїти №569/7842/24.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 401/1642/24
Провадження № 3/401/625/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм КПП СМКП, РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 копійок, та судового збору.

При винесенні вказаної постанови допущена описка, а саме зазначена дата винесення постанови «26 червня 2024 року» замість дати розгляду справи 24 червня 2024 року.

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду у справах про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суддя вважає за необхідне виправити описку у тексті постанови.

Керуючись ст.ст. 246, 283-285 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, винесеної за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначити дату винесення постанови «24 червня 2024 року».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина
Справа № 685/500/24
Провадження № 3/685/370/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., за участі секретаря Таранської Т.О.,

особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , та

його захисника Сторожука Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 153,00 грн. (Сто п`ятдесят три гривні 00 коп.), що становить дев`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (Стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

В разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення даної постанови, в порядку примусового виконання стягнути з ОСОБА_1 306,00 грн. (Триста шість гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,6 грн. (Шістсот п`ять гривень 60 коп.) судового збору (Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Повернути для належного оформлення до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 серії ААД № 255319 від 27 квітня 2024 року за ч. 5 ст. 126 КУПАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович

Повний текст постанови буде складений 21 червня 2024 року.