Справа №: 297/2781/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління СБУ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хуст, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2024 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 16 від 25.06.2024 року: начальник служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 старшина ОСОБА_1 у порушення вимог ст.ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 41, 42 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939, вчинила правопорушення законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Зокрема:

1) відповідно до вимог п. 211 «Порядку №939» комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснено обстеження режимного приміщення РСО №14, на предмет його придатності для проведення конкретних видів секретних робіт. Акт про придатність режимного приміщення РСО №14 від 09.08.2021 року інв. №131 дск.

Зокрема, спеціальною експертною комісією СБУ встановлено, що 2, монітори (Philips, Asus), Canon принтер (сканер-ксерокс) були додатково розташовані приміщенні РСО протягом 2024 року. Однак, у порушення вимог ст. ст.21, 28 ЗУ «Про державну таємницю», п. 211 «Порядку 939» керівником РСО установи ОСОБА_1 не були вжиті заходи щодо переобстеження режимного приміщення РСО, де цілодобово проводяться секретні роботи.

Так, враховуючи зазначені порушення вимог режиму секретності з боку керівника РСО ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , наразі акт про придатність режимного приміщення РСО №14 від 09.08.2021 року інв. №131 дск не відповідає фактичному стану режиму секретності у режимному приміщені №14.

2) спеціальною експертною комісією СБУ встановлено, що у порушення вимог п. 217 «порядку №939» керівником РСО ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 не передано в опечатаному пеналі (пакеті) на зберігання т.в.о. начальника установи підполковнику ОСОБА_2 за його підписом в журналі (інв. № 4 від 18.02.2015 року).

Зазначене є наслідком не виконання вимог ст. 21 У «По держану таємницю», п.п. 41, 42 «Порядку №939» з боку керівника РСО ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 ;

3) у порушення вимог п.п. 2 п. 234 «Порядку № 939» у ІНФОРМАЦІЯ_4 відсутні тимчасові та одноразові перепустки на внесення (винесення), ввезення (вивезення) матеріальних цінностей в установі;

4) спеціальною експертною комісією СБУ під час опрацювання списку відповідальних осіб із зразка № 939» у зазначеному списку не вказані особи, які мають реальний доступ до режимного приміщення в разі відсутності керівника РСО, начальника установи тощо. Зазначене є невиконання вимог ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 41, 42, 116 «Порядку №939» щодо забезпечення внутрішньо-об`єктового та пропускного режимів в установі з боку керівника РСО ОСОБА_1 ;

5) спеціальною експертною комісією СБУ встановлено порушення вимог ст.ст. 8, 15 Закону України «Про державну таємницю», п. 354 «Порядку №939» щодо безпідставного засекречування документів, які мають обіг в установі.

Зокрема, номенклатурна справа № 8, том. №l безпідставно засекречена «Листування (акти перевірки, довідки) з питань бойової та мобілізаційної готовності, уточнення схем мобілізаційного розгортання», «таємно», оскільки у вказаній справі знаходиться лише супровідний лист від 01.05.2023 року №138 зі ступенем секретності «таємно», без додатку-нетаємно, у зв`язку з чим з 11.05.2023 року зазначена номенклатурна справа не містить жодних секретних відомостей визначених ст.ст. 8, 15 Закону У «Про державну таємницю», Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 23.12.2020 року №383. Так, вказані порушення є наслідком невжиття заходів щодо забезпечення режиму секретності, в частині безпідставного засекречування номенклатурної справи з боку керівника РСО ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , що передбачено ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 41, 42, 116 «Порядку №939».

Суттєвою обставиною правопорушення с той факт, що як начальник (керівник) служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 повинна вимагати від всіх працівників установи неухильного виконання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці (п. «а» ч. 9 ст. 21 Закону України «Про державну таємницю») та здійснювати контроль за станом режиму секретності в установі (п. «є» ч. 8 ст. 21 Закону України «Про державну таємницю»), однак, як було встановлено особисто порушує чинне законодавство України у сфері охорони державної таємниці.

Вищевказані порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю, містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що є наслідком порушення встановленого законодавством порядку надання грифа секретності матеріальним носіям інформації, яка не становить державну таємницю, невжиття заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі з боку керівника РСО ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 ..

В суд ОСОБА_1 не з`явилась, при цьому, подала заяву про розгляд справи без її участі, протокол визнала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 16 від 25.06.2024 року, Витяг з Акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ІНФОРМАЦІЯ_5 від 17.06.2024 року № 58/26-4335; копію функціональних обов`язків; картку Ф-6; зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці; копію наказу про призначення на посаду від 19.08.2021 року; копію наказу про доступ до державної таємниці особового складу у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці від 13.07.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.06.2024 року; суд вважає, що громадянка ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, протокол визнала, суд приходить до висновку, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН