Справа № 373/1315/24
Провадження № 3/373/618/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого сортувальником в ТОВ "БУДЕКСПО", проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2024 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул.Героїв Дніпра в м.Переяслав Київської області керував автомобілем марки «ВАЗ-21011», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

31 травня 2024 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул.Героїв Дніпра в м.Переяслав Київської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21011», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв зіткнення з деревом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

23 червня 2024 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул.Алєксєєва, 3 в м.Переяслав Київської області керував автомобілем марки «ВАЗ-21011», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував. 31 травня 2024 року відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки «погидував» трубкою, яку поліцейські вставили до приладу для встановлення стану алкогольного сп`яніння. 23 червня 2024 року мав такий вигляд із-за головних болей після дорожньо-транспортної пригоди 31 травня 2024 року. У випадку визнання винним та накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу, просив відстрочити виконання постанови суду в зв`язку із важким матеріальним становищем.

Поліцейський СРПП Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Пінчук С.О. в суді зазначив, що вони 31 травня 2024 року приїхали на повідомлення про ДТП. Водій ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах, мова), запропонували пройти огляд або на місці, або в лікарні (неодноразово), він відмовлявся. Трубочку для Драгера навіть не розпаковували, бо він відмовився. Неодноразово ро`яснювали, що в разі відмови буде складено протокол.

Поліцейський СРПП Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Катрич Р.О. повідомив в суді, що вони 23 червня 2024 року прибули на виклик про ДТП та водіння в нетверезому стані. Щодо ДТП, то потерпілі не писали заяву, домовилися із водієм. А щодо повідомлення про стан алкогольного сп`яніння, неодноразово пропонували ОСОБА_2 пройти огляд, він ніби погодився, розпакували трубку, здійснили контрольний продув, а далі останній почав ухилятися: натискам кнопки на приладі, вдихав у себе, хоча йому детально роз`яснили, як потрібно дихати. Це тривало достатньо довго, тому йому було роз`яснено, що така поведінка буде кваліфікована як відмова від проходження огляду і буде складено протокол. Однак ОСОБА_2 на це не реагував.

Судом також досліджено відеозаписи з боді-камер поліцейських, які були долучені до протоколів про адміністративне правопорушення, при чому в протоколах про адміністративне правопорушення про це вказано. Із відеозапису за 31 травня 2024 року вбачається наступне. Автомобіль ОСОБА_2 зіткнувся з деревом, відбувається оформлення ДТП працівниками поліції. Потім поліцейський відмічає наявність запаху і пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, останній спочатку погоджується, потім постійно відходить кудись від працівників поліції, його мова та манера спілкування з поліцейськими не відповідає нормам ділового чи, навіть, нормального побутового спілкування: нецензурні слова, жаргони та чіпляння. Працівником поліції було декілька разів запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння або на місці, або в лікарні та оголошено про складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі відмови. ОСОБА_2 відмовився.

Із відеозапису від 23 червня 2024 року вбачається майже аналогічне. Автомобіль ОСОБА_2 зіткнувся із парканом, відбувається суперечка між ним та власниками паркану. Працівники поліції повідомляють, що прибули за викликом про ДТП та перебування водія в стані сп`яніння. Поліцейський відмічає наявність запаху і пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, останній погоджується. Поліцейський виймає трубку (запакована), розпаковує, вставляє у пристрій, робить контрольний продув. Потім ОСОБА_2 дує, при цьому натискаючи на кнопку, яка збиває результат (каже, що випадково). Повторно та втретє не видуває повітря, а вдихає в себе. При цьому постійно відходить кудись від працівників поліції, його мова та манера спілкування з поліцейськими не відповідає нормам ділового чи, навіть, нормального побутового спілкування: нецензурні слова, жаргони та чіпляння. Працівником поліції було декілька разів оголошено про складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі відмови. Загалом, такі дії тривали більше 40 хвилин, після чого поліцейський повідомив про складання протоколу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 6,7 вищезазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає, зокрема, відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що узгоджується із пунктом 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.

Суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, в контексті ст. 251 КУпАП, вважаю доведеним факт відмови ОСОБА_1 , який 31 травня 2024 року о 09 год. 45 хв. по вул.Героїв Дніпра в м.Переяслав Київсьої області та 23 червня 2024 року о 19 год. 10 хв. по вул.Алєксєєва, 3 в м.Переяслав Київської області керував автомобілем марки «ВАЗ-21011», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Його поведінка, манера спілкування та час, який таке спілкування відбувалося, неодноразове роз`яснення працівниками поліції наслідків такої поведінки, беззаперечно свідчать про те, що він не бажав та всіляко ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння, що може бути кваліфіковано як відмова від проходження такого огляду.

Таким чином, в суді обставини справи підтвердилися протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 020771 від 31 травня 2024 року та серії ААД № 020744 від 23 червня 2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 травня 2024 року та від 23 червня 2024 року, відеозаписами з боді-камери поліцейських, іншими матеріалами адміністративної справи.

Будь-яких порушень норм КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції при складанні протоколів відносно ОСОБА_1 не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини справи в частині вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 3 020772 від 31 травня 2024 року, схемою місця ДТП від 31 травня 2024 року, поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до положень ст. ст. 298,299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже нормами КУпАП передбачено розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 36, 252, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого с.124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (UA0010001, Код ЄДРПОУ- 37955989, отримувач - ГУК у Київській обл.м.Київ- 21081300, банк отримувача -Казначейство України(ЕАП).

Відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу до 01 жовтня 2024 року.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (UA0026001, отримувач - ГУК у м. Києві (м. Київ), 22030106; МФО 899998, код 22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза