Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/774/24

Номер провадження 3/511/548/24

"18" червня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І.,

за участі секретаря Волкової А.І.

розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Магери Р.Ю.

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2024 року о 21 годині 04 хвилин по вулиці Садовій 13 в м. Роздільна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «MERCEDES-ВENZ», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Драгер 6810» . Резуль тат позитивний - 1,23% проміле. Від огляду в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис, від керування відсторонений.

Позиція учасників.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю складу правопорушення, посилаючись та те що при перегляді наданого відеозапису на відео не зафіксовано момент зупинки водія ОСОБА_1 . Крім того , на відеозаписі не зафіксовано, що водію були роз`яснені його права у тому числі право на адвоката .

Крім того, допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Стрільчук Микола Михайлович котрий складав протокол про адміністративне правопорушення пояснив, що оскільки ОСОБА_1 , був в стані алкогольного сп`яніння , то право керування було передано тверезому водію, а саме ОСОБА_2 . Також суду пояснив, що дійсно сам факт зупинки автомобіля ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксовано, оскільки при відеозйомці стався збій. Однак ОСОБА_1 були роз`яснені права та він під запис зазначив, що дійсно вживав алкоголь , а потім керував автомобілем. При цьому пояснив де і як їхав. Цей факт зафіксовано під відеозапис.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суддя прийшла до наступних висновків.

Диспозиція статті 1 КУпАП визначає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 479055 від 20 лютого 2024 року;

- тестуванням на алкоголь на алкотестері «Драгер 6820» №593 від 20.02.2024 року , результат позитивний 1,23% проміле;

- рапортом поліцейського сектору реагування патрульної поліції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеської області Стрільчук Миколи від 20.02.2024 року ;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 , проба позитивна 1,23 % проміле;

-відеоматеріалом на CD-R носії.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 2.9.а Правил дорожнього руху визначає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд не приймає до уваги доводи представника ОСОБА_1 адвоката Магери Р.Ю., оскільки з долученого до матеріалів справи відеозапису видно, що ОСОБА_1 сам надає пояснення , що дійсно підтвердив , що керував автомобілем після вживання алкогольних напоїв до зупинки працівниками поліції.

При накладенні стягнення, суддя враховує, що згідно довідки Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 21 лютого 2024 року № 67/2454, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував.

На підставі викладеного, заслухавши доводи представника ОСОБА_1 , адвоката Магери Р.Ю. , врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя прийшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Положення статті 40-1 КУпАП визначають, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 16, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526

Номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UА0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: А. І. Панчук