Справа № 191/1887/24
Провадження № 3/191/728/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення №048300 від 10.04.2024 зазначено, що 10.04.2024 об 11-40 год. на Дніпровському водосховищі б. В.Осокорівка поблизу с.Андріївка гр. ОСОБА_1 здійснював вилучення водних біоресурсів у брід забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою 1 шт., L-70, Н-1,5 м., вічко-45. Виловленої риби не виявлено. Своїми діями гр. ОСОБА_1 грубо порушив п.п.1 п.1 Розділу 4 Правил любительського та спортивного рибальства. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП України, адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП України, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положення ст.251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В наявній адміністративній справі міститься лише протокол про адміністративне правопорушення №048300, який не дає достатньо підстав для впевненого і переконливого висновку щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 в скоєнні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення №048300 від 10.04.2024 провідний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_2 обмежився лише описом скоєного правопорушення. У протоколі зазначені свідки даної події, але у матеріалах справи відсутні письмові пояснення даних осіб, які на думку суду є важливими для прийняття справедливого рішення.

У ст. 10 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" зазначено, що у випадках, встановлених законом, працівники органів рибоохорони можуть здійснювати фотографування, звукозапис, фото- і відеозйомку як допоміжні засоби. Але, особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та збирала матеріали справи жодним чином не надала будь яких належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність ознак вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4. ст.85 КУпАП, що позбавляє можливості встановити всі обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При цьому суд враховує, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових принципах, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

ЄСПЛ у рішенні «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, у тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» рішення від 15.05.2008 року, справа «Озтюрк проти Німеччини» рішення від 21.02.1984 року, «Маліге проти Франції» рішення від 23.09.1998 року, «Гурепко проти України » від 08.04.2010 року).

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що матеріали адміністративного провадження не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б переконливо вказували на вчинення гр. ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність інших належних, допустимих і достовірних доказів, які б вказували на наявність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Я. Ю. Костеленко