Провадження № 3/679/3/2024
Справа № 679/715/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Славута Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з повною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №167354 від 13 червня 2023 року (а.с.2) вбачається, що 13 червня 2023 року, приблизно о 17 годині 41 хвилині, правопорушник ОСОБА_1 , у порушення вимог п.2.9 а) ПДР України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував транспортним засобом автомобілем марки «MAZDA 6», державний номерний знак « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_2 , на ділянці автодороги «Н-25 215 км», в межах адміністративної території міста Нетішин, перебуваючи, відповідно висновку КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» за №84 від 13 червня 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у стані наркотичного сп`яніння.

В обґрунтування доведеності провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надано:

висновок КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» за №84 від 13 червня 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), зі змісту якого вбачається, що 13 червня 2023 року, о 18 годині 15 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , «перебував у стані наркотичного сп`яніння»,

акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13 червня 2023 року (Додаток 10 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (розділ ХІІ п.3 (а.с.4), зі змісту якого вбачається, що 13 червня 2023 року, о 17 годині 41 хвилини, правоохоронцями здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу автомобіля марки «MAZDA 6», державний номерний знак « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_2 , у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з визначенням місця тимчасового зберігання по вулиці Енергетиків, 4, міста Нетішин,

відомості інформаційно-телекомунікаційній системи «ІПНП» (а.с.8), зі змісту яких вбачається, що 03 липня 2021 року правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «В» (з 04 березня 2016 року)», з терміном дії до 03 липня 2051 року,

відомості інформаційно-телекомунікаційній системи «ІПНП» (а.с.9), зі змісту яких вбачається, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «ІПНП» транспортний засіб марки «MAZDA 6», державний номерний знак « НОМЕР_2 », зареєстрований у ТСЦ 4647 міста Новояворівськ Яворівського району Львівської області, належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

диски з аудіо/відео-записом, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 (до протоколу серії ААБ №167354 від 13 червня 2023 року (а.с.2,10), де зафіксовано, як керування ТЗ автомобілем марки «MAZDA 6», державний номерний знак « НОМЕР_2 », в межах адміністративної території міста Нетішин, 13 червня 2023 року, в денний час, з боку правопорушника ОСОБА_1 , так і погодження останнього пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я з проходженням означеного огляду у медичному закладі КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин», у результаті проведення якого, було встановлено факт перебування правопорушника ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, при цьому, останній заперечував своє перебування у стані наркотичного сп`яніння, спростовуючи відповідний висновок проведеного огляду, та наполягаючи на повторному проходженні відповідного обстеження, з лабораторним тестуванням біоматеріалу.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав, при цьому, обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, в частині керування транспортним засобом автомобілем марки «MAZDA 6», державний номерний знак « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_2 , на ділянці автодороги, в межах адміністративної території міста Нетішин, 13 червня 2023 року, приблизно о 17-18 годині, не спростовував, водночас, заперечуючи щодо свого перебування під час визначених подій у стані наркотичного сп`яніння, оскільки, під час вказаних у протоколі обставин, перебував в абсолютно тверезому стані, наркотичні засоби та психотропні речовини не вживає взагалі, про що він зазначив у своїх поясненнях безпосередньо у протоколі, та, відповідно, беззаперечно погодився пройти запропонований правоохоронцями відповідний медичний огляд на стан сп`яніння у будь-якому медичному закладі, висновок якого його здивував, оскільки, надав позитивний результат щодо його перебування у стані наркотичного сп`яніння, з чим він, категорично не погодившись, одразу, повторно, за власною ініціативою, пройшов медичний огляд на всі існуючи види наркотичного сп`яніння, з лабораторним тестуванням біоматеріалу, так як, за умови вживання заборонених речовин, останні довготривало зберігаються в організмі людини, водночас, надавши до суду, в якості доказу перебування на час інкримінованих подій в тверезому стані, без будь-яких ознак будь-якого сп`яніння, відповідний медичний висновок. Причину складання правоохоронцями відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, мотивує довготривалим конфліктом між ним та одним із представників патрульної поліції, що перебував у екіпажі ПП, у зв`язку з чим, вважає, що, за вказаних умов, в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і, відповідно, рахує необхідним справу стосовно нього за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи, скеровані ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і, оцінюючи надані докази, в їх сукупності, приходить до висновку, що, в даному випадку, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

І провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст.7 ч.2 КУпАП).

Тож, ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, що повністю резюмується з положеннями ст.62 Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, і ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

ЄСПЛ у рішенні від 10 лютого 1995 року (справа «Allenet de Ribemont v. France») наголосив, що принцип презумпції невинуватості перш за все гарантія процесуального характеру по кримінальним справам, однак сфера застосування зазначеного принципу значно ширша: він обов`язковий не тільки для кримінального судочинства, що вирішує питання обґрунтованості обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

За змістом ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Кожен, чиї права та свободи, визнані у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року «Право на ефективний засіб правового захисту»).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

І завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення, при цьому, для кожного виду адмінправопорушення, передбаченого КУпАП, в залежності від органу (посадової особи), якому підвідомче правопорушення, існує своя форма адмінпротоколу, зразки якого вміщуються в Інструкціях/Положеннях/Порядках оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення.

Тож, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи, і, якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це, також, зазначається в протоколі (ст.256 ч.1 КУпАП).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 ч.1 КУпАП).

При цьому, склад адміністративного правопорушення (проступку) включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об`єкт адміністративного проступку, об`єктивну сторону проступку, суб`єкт адміністративного проступку, суб`єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, діяння адміністративним правопорушенням (проступком) не являється.

Тож, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму дії або бездіяльності, проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, і саме наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото/кінозйомки, відеозапису чи засобів фото/кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також, іншими документами.

Відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначена ст.130 ч.1 КУпАП.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, виражається у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само, відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного проступку, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є спеціальний суб`єкт, а саме, водії транспортних засобів та інші особи, що керували транспортними засобами, при цьому, відповідно до визначених термінів, що наведені у загальних положеннях ПДР України: водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії (п.1.10 ПДР України), інші особи пов`язані зі здійсненням керування ТЗ, що полягає у виконанні функції водія під час руху транспорту, зокрема, виконання певних дій, що призвели до руху транспортного засобу.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Однак, наданий до суду матеріал щодо вчинення з боку правопорушника ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в тому числі, і доданий до останнього безпосередньо протокол серії ААБ №167354 від 13 червня 2023 року (а.с.2) у фабулі якого мова йдеться про те, що 13 червня 2023 року, приблизно о 17 годині 41 хвилині, останній, у порушення вимог п.2.9 а) ПДР України, керував автомобілем марки «MAZDA 6», державний номерний знак « НОМЕР_2 », в межах адміністративної території міста Нетішин, перебуваючи, відповідно висновку КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» за №84 від 13 червня 2023 року, у стані наркотичного сп`яніння, не містить достатніх даних, які б з достеменністю підтверджували та на підставі яких, у визначеному законом порядку, можливо було б встановити в діях правопорушника ОСОБА_1 наявність об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що, у даному випадку, виявляється у перебуванні особи, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння., що має бути підтверджено певними доказами, належними та допустимими, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, на підставі яких, як наслідок, у визначеному законом порядку, можливо було б встановити в діях ОСОБА_1 наявність об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, та, відповідно, які б стверджували б про причетність останнього до вчинення інкримінованого проступку.

Так, у відповідності до положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), що визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, за приписами якого ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на проведення відповідного огляду.

За приписами ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, при цьому, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, водночас, кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

І огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП вважаться недійсним ( ст.266 ч.5 КУпАП).

Однак, як вбачається з матеріалів справи будь-які ґрунтовні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення з боку правопорушника ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, відсутні, і під час судового розгляду Відділом поліцейської діяльності №1 (місто Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області до суду не надано, так як представлені стороною захисту результати лабораторних досліджень ТОВ «Медична лабораторія» з негативними показниками експрес-тестів на наркотичні речовини, проведених стосовно правопорушника ОСОБА_1 , спростовують долучені до матеріалу докази, покладені правоохоронцями в обґрунтування провини останнього, а саме, висновок КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» за №84 від 13 червня 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), зі змісту якого вбачається, що 13 червня 2023 року, о 18 годині 15 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , «перебував у стані наркотичного сп`яніння», який взагалі не містить будь-яких відомостей або ж будь-якого запису щодо дослідження біоматеріалу, наданого правопорушником ОСОБА_1 , зокрема, лабораторної діагностики з метою уточнення наявних речовин впливу, часу проведення лабораторних тестів, досліджуваного біологічного середовища (сеча, слина, кров, змиви поверхні губ, шкіри обличчя, рук), дати і часу відбору, методу лабораторного тестування, результату лабораторних тестів, тощо, на підставі чого саме і зроблено висновок про виявлення у водія транспортного засобу правопорушника ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, і, що, відповідно, за визначених умов, як наслідок, ставить під сумнів як достовірність результату означеного огляду, так і перебування правопорушника ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, в цілому.

Водночас, відповідно до діючого законодавства, в тому числі, і за приписами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою, згідно з чинним законодавством), при цьому, на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини проведення лабораторних досліджень обов`язкове, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, і метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, до того ж, використання у закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, тож, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності: вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів, і, за збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Крім того, із інформації, наданої КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин», вбачається, що в структурі КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» є клініко-діагностична лабораторія та бактеріологічна лабораторія, однак, вказані лабораторії дослідження на визначення наркотичних засобів або психотропних речовин в об`єктах біологічного походження (сечі, слині, крові, змивах поверхні: губ, шкіри обличчя, рук), у тому числі, токсикологічне, не проводять, тож, КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» лабораторії дослідження не проводить, а використовує засіб для діагностики комбінований тест на наркотики №12 «Wondfo» (тест для одночасного визначення 12 наркотичних речовин), інформація щодо використання якого міститься в Інструкції для застосування, і, у разі необхідності, з метою підтвердження результатів тестів, КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» відправляє вміст другої ємності, який зберігається в приймальному відділенні КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин», в інший заклад охорони здоров`я для проведення лабораторного дослідження.

Отже, як вбачається з матеріалів справи і підтверджується в судовому засіданні факт перебування правопорушника ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, за визначених у протоколі обставин, керуючи транспортним засобом, є сумнівним, оскільки, не знайшов свого відтворення під час розгляду провадження, що має бути встановлено, у відповідності до положень ст.251 ч.2 КУпАП, приписами якої визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, оскільки, факт визнання особою (правопорушником) події правопорушення не звільняє особу, уповноважену на складання протоколу, яка виявила факт правопорушення, від доведення правомірності притягнення до адміністративної відповідальності,

і деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (рішення від 25 липня 2000 року (справа «Маттоціа проти Італії»), при цьому, суд не має права самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

До того ж, відповідно до практики ЄСПЛ, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, і така доведеність провини може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто, таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки, наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року (справа «Ireland v. the United Kingdom»), критерій доведення якого «поза розумним сумнівом» застосовує ЄСПЛ що при оцінці доказів (рішення від 21 липня 2011 року (справа «Коробов проти України»).

І, у зв`язку з тим, що у судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів, які б достеменно б свідчили про те, що правопорушник ОСОБА_1 за визначених у протоколі обставин, порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, і, відповідно, враховуючи, що ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, не надано достатньо доказів, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного проступку, і, як наслідок, встановлювали б в діях причетної особи наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в тому числі, і винність у його вчиненні, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам в їх сукупності, у відповідності до завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначених ст.245 КУпАП, якими, зокрема, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю:

так як, згідно положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення,

оскільки, виходячи з загальноприйнятого принципу, закріпленому, в тому числі, і у ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, звинувачення та докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, Європейський суд з прав людини в контексті усталеної практики ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зазначає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, і, хоча ст.6 п.1 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення, і питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року у справі «SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE», №4909/04, §58, рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «RuizTorija v. Spain», №303-А, §29).

Таким чином, суд, підсумовуючи вищенаведене, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується здобутими та дослідженими у судовому засіданні об`єктивними даними, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що підлягають доказуванню і відповідають адміністративному правопорушенню, визначеному Особливою частиною КУпАП.

Питання щодо сплати судового збору, у зв`язку з закриттям справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , вирішенню не підлягає, оскільки, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Речові докази у справі: оптичні носії диск DVD+R ТМ «havit», об`ємом 4,7 Gb/120 min (у кількості 2 штук), що знаходяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (а.с.10), підлягають зберіганню в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

На підставі вищевказаного, керуючись ст.130 ч.1, ст.247 ч.1 п.1), ст.251, ст.252, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити, на підставі ст.247 ч.1 п.1) КУпАП, за відсутності події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Речові докази у справі: оптичні носії диск DVD+R ТМ «havit», об`ємом 4,7 Gb/120 min (у кількості 2 штук), що знаходяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , зберігати в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: