Справа № 186/835/24
Провадження № 3/0186/247/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

20 червня 2024 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., з участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали ї справ про адміністративні правопорушення, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої музичним керівником дитячого садка "Білочка", проживаючої по АДРЕСА_1 , притягнутої по ст.124 та ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

26 травня 2024 року інспектором ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення ААД №591500 відносно ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП, згідно якого, остання 26 квітня 2024 року о 14:04 годині в гаражному товаристві "Нове" по вул.Ювілейна, Синельниківського району, Дніпропетровської області, керуючи автомобілем "ВАЗ-21063", д.р.н. НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість руху, не була уважною під час керування, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду - автоматичні ворота, автомобіль та автоматичні ворота отримали пошкодження.

Крім того, 26 травня 2024 року інспектором ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення ААД №591826 відносно ОСОБА_1 по ст.122-4 КУпАП, згідно якого, остання 26 квітня 2024 року о 14:04 годині в гаражному товаристві "Нове" по вул.Ювілейна, Синельниківського району, Дніпропетровської області, керуючи автомобілем "ВАЗ-21063", д.р.н. НОМЕР_1 , вчинила ДТП та залишила місце її вчинення, до якої була причетна.

В провадження Першотравенського міського суду надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, які було зареєстровано за № 186/835/24 та 186/836/24.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження, присвоївши №186/835/24, провадження № 3/0186/247/24.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 свою вину не визнала, просить суд закрити провадження в справі за відсутністю в її діях події та складу адміністративних правопорушень по ст.124 та ст.122-4 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення нею вказаних правопорушень, до справи долучено відео, на якому зображені події за 28 травня 2024 року з участю іншої особи, обвинувачення ґрунтується лише на заяві голови гаражного товариства, останній звернувся до ВП №3 02 травня 2024 року, вказуючи, що вона винила правопорушення, а протоколи складені лише 26 травня 2024 року, тобто порушено строки їх складання.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Так, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Так, в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, складених стосовно ОСОБА_1 по ст.124 та ст.122-4 КУпАП, крім протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №591500 та ААД №591826 від 26 травня 2024 року, в наявності лише рапорт інспектора СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в якому зазначено, що 02 травня 2024 року о 18:33 годині до ВП №3 надійшла заява від ОСОБА_2 , в якій він просить вжити заходи до ОСОБА_1 , яка 26 квітня 2024 року о 14:04 годині на автомобілі ВАЗ світлого кольору скоїла наїзд на автоматичні ворота гаражного товариства "Нове", заява ОСОБА_2 від 02 травня 2024 року в якій він просить вжити заходи до ОСОБА_1 , яка 26 квітня 2024 року, керуючи автомобілем, порушила ПДР та здійснила наїзд на автоматичні ворота гаражного товариства "Нове" та залишила місце ДТП, чим спричинила матеріальний збиток, для підтвердження ДТП є відеофіксація; пояснення ОСОБА_2 від 02 травня 2024 року, який є головою гаражного товариства "Нове"; пояснення ОСОБА_3 від 26 травня 2024 року, в яких він вказує, що 26 квітня 2024 року о 14 годині перебував біля сторожки гаражного товариства "Нове" та бачив, як водій автомобіля ВАЗ світлого кольору - жінка, коли заїжджала до товариства, пошкодила автоматичні ворота передньою частиною автомобіля, не зупинилася та поїхала далі; відеозапис з написом "Пилипенко" та датою - 28 травня 2024 року, на якому зображені події 28 травня 2024 року в темну пору доби стосовно зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія чоловічої статі по вул.Василя Стуса, м.Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, спілкування з ним стосовно адміністративного правопорушення по ст.130 КУпАП.

При цьому, вказані докази не містять чітких відомостей про те, що саме ОСОБА_1 26 квітня 2024 року о 14:04 годині вчинила ДТП в гаражному товаристві "Нове" та залишила місце ДТП, до якої була причетна.

До протоколу не долучено жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП в діях саме ОСОБА_1 , зокрема, пояснення свідків, які б вказували на ОСОБА_1 , як на особу, що вчинила ДТП, протоколів огляду автоматичних воріт гаражного товариства та автомобіля ОСОБА_1 , які б містили механічні пошкодження, що вказували на дату їх спричинення, відео чи фото фіксації обставин, зазначених у протоколах.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень по ст.124, ст.122-4 КУпАП.

При цьому, процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії», пункт 54 справи «Озеров проти Росії», пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»).

У зв`язку із чим, суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що «вимагає обережності дій суду» при вирішенні питання про тягар доказування в такій категорії справ.

З огляду на зазначене суд позбавлений змоги самостійно витребувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, слід зазначити наступне.

З матеріалів справи про адміністративні правопорушення вбачається, що голова гаражного товариства "Нове" звернувся до ВП №3 із заявою про вжиття заходів до ОСОБА_1 , яка, з його слів, вчинила ДТП, 26 квітня 2024 року, - 02 травня 2024 року, при цьому чітко вказує саме на ОСОБА_1 та зазначає, що на підтвердження ДТП з її участю мається відеозапис. Свідок ОСОБА_3 , допитаний 26 травня 2024 року, в поясненнях вказує, що ДТП з участю жінки-водія автомобіля ВАЗ світлого кольору, в гаражному товаристві "Нове", сталася на його очах 26 квітня 2024 року, після чого, він одразу повідомив про це подію голову гаражного товариства - ОСОБА_2 . А протоколи про адміністративні правопорушення по ст.124 та ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 складені лише 26 травня 2024 року, тобто через місяць після вказаної події та надходження заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів до ОСОБА_1 , яка вчинила правопорушення 26 квітня 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06 листопада 2015 року за № 1376, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, слід вважати, що після виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, відносно останньої не пізніше двадцяти чотирьох годин повинен бути складний відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, будь-яких випадків відстрочення моменту складання протоколу чинним законодавством не передбачено.

Тому, протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , не відповідають вимогам ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки їх було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення (через місяць з моменту надходження заяви ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності).

Враховуючи вищевикладені обставини приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, а відтак і відсутність в її діяннях складу даних адміністративних правопорушень, оскільки, у відповідності до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.221, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративних правопорушень.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С.А.Янжула.

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________