ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Сполохова Євгена Олександровича, який діє у інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2024року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2024року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. ОСОБА_1 на підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 557352 від 09.09.2023 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 09.09.2023 року о 10 годині 58 хвилин у місті Дніпро, вулиця Ближня, 27, керував транспортним засобом ВАЗ 21099-20 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, ARHK 0487, тест № 2096, результат огляду позитивний і склав 1,83 % проміле, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду захисник Сполохов Є.О. подав апеляційну скаргу із проханням про скасування постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2024року та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, захисником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, яке обґрунтовано тим, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, а повний текст постанови опубліковано у Єдиному державному реєстрі судових рішень 19 квітня 2024 року. Копія постанови на адресу ОСОБА_1 на момент подання апеляційної скарги не надходила.

Обґрунтовуючи доводи поданої апеляційної скарги захисник зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення перебував на посаді розвідника 3 розвідувального відділу розвідувального взводу 2 механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_2 та на даний момент є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_3 . За такого, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відсутнє в переліку, зазначеному у ст.15 КУпАП, яка стосується особливостей адміністративної відповідальності військовослужбовців, військовослужбовці не можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а підлягають притягненню для дисциплінарної відповідальності.

Так само, проведення огляду водія, який є військовослужбовцем, на визначення стану алкогольного сп`яніння, які перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться в присутності особи, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Тобто, працівниками поліції порушений порядок проведення огляду водія-військовослужбовця на стан сп`яніння, а тому такий огляд вважається недійсним. Отже, протокол про адміністративне правопорушення, Акт огляду та відповідний рапорт працівника поліції, судом не можуть бути визнані беззаперечними доказами, які поза розумним сумнівом доводять факт порушення водієм ПДР України.

Крім того, судом першої інстанції було проігноровано позицію сторони захисту, яку було викладено у клопотанні про закриття провадження у справ, судом не надано оцінки наведеним у даному клопотанні аргументам.

В судове засідання апеляційної інстанції захисник Сполохов Є.О. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши витребувані із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ст. 294 КУпАП).

Право апеляційного оскарження можливе абсолютно по кожному адміністративному правопорушенню (ст.ст. 130, 124, 172-11, 184 КУпАП та інші правопорушення).

Розглядаючи клопотання про поновлення апелянту строків апеляційного оскарження зазначеної судової постанови, апеляційний суд вважає доводи захисника слушними, оскільки ним пропущено строк апеляційного оскарження з підстав, які не залежали від нього. Так, матеріалами справи встановлено, що 09 квітня 2024 року у судовому засіданні суду першої інстанції було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Матеріали справи не містять відомостей про направлення оскаржуваного судового рішення захиснику або безпосередньо ОСОБА_1 .. Тому, на думку апеляційного суду, наявні підстави для поновлення строків апеляційного оскарження постанови як пропущені із поважних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.9а Правил дорожнього руху.

Вищезазначені вимоги закону по належній перевірці наявних у матеріалах доказів виконані судом у повному обсязі.

Так, із змісту досліджених судом першої інстанції та перевірених судом апеляційної інстанції матеріалів справи встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи:протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №557352 від 09.09.2023 року, тестом №2096, актом огляду на стан сп`яніння, рапортом працівника поліції та відеозаписом з місця події.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 557352 від 09.09.2023 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що водій ОСОБА_1 09.09.2023 року о 10 годині 58 хвилин у місті Дніпро, вулиця Ближня, 27, керував транспортним засобом ВАЗ 21099-20 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, ARHK 0487, тест № 2096, результат огляду позитивний і склав 1,83 % проміле, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено мобільний номер телефону « НОМЕР_4 ». Крім того зафіксовано, що у водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 16.05.2023 року та видано останньому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_6 . Протокол підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено місце та час розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів при проведенні відео фіксації у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 у ОСОБА_1 було встановлено позитивну пробу 1,83‰. В акті зазначено, що з результатами проведення огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його особистий підпис (а.с.3).

Відповідно до результатів тестування на алкоголь від 09.09.2023 року (а.с.4) у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння 1,83‰. З результатами тестування ОСОБА_1 було ознайомлено, про що свідчить його особистий підпис, будь-яких заперечень або незгоди з результатами від нього не надходило.

Із наявного у матеріалах справи відеофайлу вбачається, що 09 вересня 2023 року працівниками патрульної поліції за адресою: м. Дніпро, вулиця Ближня, 27, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21099-20 державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під час спілкування водія та працівників патрульної поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Водій, на хвилинах відеозапису 08:40 09:20 повідомив працівників поліції про факт вживання ним алкогольних напоїв. Після чого, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, на що він погодився. Результат огляду був позитивний 1,83‰. Після чого, прилад було надано ОСОБА_1 для ознайомлення з результатами.

Дані технічного носія інформації свідчать про те, що працівниками патрульної поліції, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 був проведений огляд щодо ОСОБА_1 ..

Як убачається із змісту зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений у відповідності із вимогами ст.256 КпАП України, уповноваженою на те особою, із зазначенням серійних номерів нагрудних камер, які зафіксували процедуру зупинки та процедуру здійснення огляду.

ОСОБА_1 не заперечував проти висновків проведеного дослідження, погодився із ними, про що свідчать як матеріали відеозапису доданого до протоколу, так і наявність особистого підпису ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника на порушення працівниками поліції правил ст. 266-1 КУпАП при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення (протокол складений не повноважною особою), а також те, що військовослужбовець не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як водій транспортного засобу і він несе відповідальність на загальних підставах. Так, ОСОБА_1 , під час зупинки його працівниками поліції, фактично не виконував функції військового, не перебував на бойовому завданні, не виконував наказ командира, його зупинено поза межами військової частини та території тимчасової дислокації військової частини. Також, ОСОБА_1 здійснював керування не військовим автомобілем, а власним автомобілем ВАЗ 21099-20 державний номерний знак НОМЕР_1 .

З урахуванням того, що інші наведені в апеляційній скарзі доводи аналогічні доводам клопотань, які були подані захисником та були предметом дослідження й оцінки судом першої інстанції, який з дотриманням вимог чинного КУпАП перевірив їх та обґрунтовано спростував, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи захисника.

Таким чином, апеляційний суд дослідив матеріали справи, оцінив докази у їх сукупності та дійшов до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянуті судом у передбачені ст.38 КУпАП строки, а вид та розмір адміністративного стягнення визначений у межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують встановлених судом обставин та задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Клопотання захисника Сполохова Євгена Олександровича задовольнити.

Поновити захиснику Сполохову Євгену Олександровичу строк апеляційного оскарження постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської областівід 12 квітня 2023 року, як пропущеного з поважних підстав.

Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської областівід 12 квітня 2023 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду: О.В. Рябчун