Справа № 464/1560/24 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/811/707/24 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю захисника-адвоката Гриневича М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Гриневича М.М. на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 квітня 2024 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 квітня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605грн 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 17 лютого 2024 року о 12.55 год. у м. Львові на вул. Стрийській, 45А керував транспортним засобом «BMW520D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.08.2023, повторно після накладення на нього стягнення за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На постанову судді захисник Гриневич М.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених 2-4 частинами цієї статті, тоді як протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 634856 від 17.02.2024 складено за керування транспортним засобом без посвідчення водія на право керування, що відповідає диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка не передбачає наслідку відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП при повторності.

Також, звертає увагу, що до матеріалів справи долучено постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.08.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Не погоджується з твердженням суду про те, що покликання в резолютивній частині постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.08.2023на ч. 1 ст. 126 КУпАП є опискою.

Окрім цього, апелянт вказує, що суддя у постанові зазначає про те, що постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.08.2023 ОСОБА_1 позбавлено права керування, хоча на останнього було накладено штраф.

Заслухавши пояснення захисника Гриневича М.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Вищевказані вимоги закону дотримані суддею не у повній мірі.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Так, згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Положеннями ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 634856 від 17 лютого 2024 року ОСОБА_1 17 лютого 2024 року о 12 год. 55 хв. у м. Львові на вул. Стрийська, 45а, повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1(а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У той же час, відповідно до фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції та викладених в постанові, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме у тому, що він, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.08.2023, повторно після накладення на нього стягнення за керування транспортними засобами особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 27.07.2023 керував автомобілем Volkwagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1(а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

А відтак, суд першої інстанції вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення і визнав особу винною в тих діях, які поліцейським не інкримінувались йому в протоколі, а висновки суду не відповідють фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим постанова судді підлягає скасуванню.

Згідно з приписами ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

З огляду на наведене вище, апеляційний суд вважає встановленим наступні обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення: ОСОБА_1 17 лютого 2024 року о 12.55 год. у м. Львові на вул. Стрийській, 45А, керував транспортним засобом «BMW520D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керувати таким, повторно після накладення на нього стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, що передбачено ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.08.2023), чим порушив вимоги п. 2.1(а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №634856 від 17.02.2024; довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Н.Дяків, відповідно до якої відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Н.Дяків, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу, що свідчить про повторність вчинення протягом року правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, копією постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.08.2023.

Апеляційний суд відкидає як безпідставні доводи апеляційної скарги про те, що Пустомитівським районним судом Львівської області від 23.08,2023 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки зі змісту вказаної постанови вбачається, що у резолютивній частині постанови суддя допустився описки, яка підлягає виправленню.

Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 17 лютого 2024 року, тобто з цієї дати розпочався перебіг тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи судом апеляційної інстанції 19 червня 2024 року закінчилися передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково, постанову судді скасувати з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а провадженні у справі - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Гриневича Михайла Миколайовича задовольнити частково.

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 23 квітня 2024 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах