БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/877/24
Провадження № 3/497/387/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 11.04.2024 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Калчева Болградського району Одеської області, зі слів - не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом НОМЕР_1 , що виданий 29.05.1996р. Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, РНОКПП

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02.04.2024 року поліцейським СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№128498, згідно якого в цей день о 11:04год. гр. ОСОБА_1 у с.Калчева Болградського району Одеської області на вул.Спортивна керував мотоблоком у складі причипу "Контавр", з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, до протоколу додано цифровий носій з відеофіксацією подій та обставин.

До судового засідання ОСОБА_1 не прибув, матеріали справи містять його письмові пояснення, згідно яких він свою вину не визнав, заперечував факт керування ним мотоблоком та перебування у стані алкогольного сп`яніння, пояснивши, що ву нього у власності є мотоблок «Кентавр», яким він обробляю земельні ділянки, як свою так і мешканців с.Кальчева, чим заробляю на життя та утримання своєї сім`ї. 02 квітня 2024 року він працював в одного з мешканців села, та, закінчивши роботу переганяв мотоблок до іншого двору, де мав також працювати. Котив мотоблок по дорозі, причепу не було, але відбулася поломка, і мотор перестав працювати. Він намагався розібратись, але було марно. Потім він повернувся до чоловіка, в якого працював, попросив його допомогти доштовхати причеп до мотоблоку, що б надалі буксиром мотоблок з причепом доставити до дому. Весь цей час він, ОСОБА_1 вовтузився біля мотоблоку, приєднував причеп, зателефонував знайомому, попросив допомоги та чекав коли він приїде і візьме на буксир. Біля одинадцятої години під`їхала машина поліцейських, один з який вийшов та відразу ж попередив, щоб він з усім погоджувався, сказав на камеру, що вживав спиртне, оскільки заберуть мотоблок і він не зможе працювати. Поряд були мешканці села, які бачили всі ці події та більше того, намагались пояснити поліцейським, що ОСОБА_1 не порушував нічого, але навіть на відео чутно, як один поліцейський каже іншому: «Не звертай уваги». Тобто, навіть маючи в протоколі графи /свідки/, та маючи свідків, начеб-то адміністративного правопорушення, поліцейські не опитали їх та не зазначили їх дані в протоколі. Також, він звертає увагу суду, та переконливо просить взяти до відому той факт, що він не керував мотоблоком з причепом, оскільки мотоблок був зламаний. На відеозаписі, який міститься в адмінматеріалах, чітко видно, що коли повз мотоблоку приїжджає поліцейський службовий автомобіль, то мотоблок не рухається, а стоїть на місці.Тобто, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього не містять доказів керування ним транспортним засобом мотоблоком з причепом, оскільки він в дійсності стояв на узбіччі дороги, чекав на допомогу товариша, та нічим не керував. На відеофіксації, що не є безперервною, не вбачається, що ОСОБА_1 керував мотоблоком з причепом на час та дату, вказані в протоколі. З огляду на викладене, просить суд прийняти до уваги його пояснення, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього - у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Судовий розгляд здійснити без його участі у зв`язку з зайнятістю на роботі.

Вивчивши надані матеріали, дослідивши докази та вивчивши обставини скоєння правопорушення, суд з`ясував наступне.

Відповідно до ч.2ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються з дотриманням суворого додержання законності. Судовий розгляд має відповідати верховенству права, законності і рівності кожного перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободу у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо. А, відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає матеріали про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З цифрового носія - диску з відеозаписами, що міститься в матеріалах справи, - не вбачається факту керування ОСОБА_1 , а тому усі інші обставини - не мають значення для розгляду справи з матеріалами про правопорушення, що передбачене ст.130 КУпАП, - тому вбачається, що відсутні докази про наявність діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП: керування ним транспортним засобом у стані алкогольного чи будь-якого сп`яніння, або перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи передача ним керування транспортним засобом особі, яка перебуває у такому стані, а так само - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суд позбавлений можливості зробити висновок про неправдивість письмових пояснень наданих суду ОСОБА_1 , оскільки докази скоєння правопорушення відсутні, а надані суду - не підтверджують безспірності його вчинення.

В Україні права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ч.1ст.55 Конституції України). Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом згідно ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.97. З наданих суду матеріалів вбачається, що вина ОСОБА_1 не доведена належними, допустимими і достатніми доказами, а тому, оскільки усі сумніви, виявлені в ході розгляду справи розцінюються на користь особи, що притягується до відповідальності (ст.62 Конституції України), враховуючи презумпцію невинуватості, згідно якої особа не має доводити свою невинуватість, - суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів існування події та складу правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 у скоєнні якого 02.04.2024р. він обвинувачується.

За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1.ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.55 і 62 Конституції України, ст.ст.130ч.2,247,268,278,280,287-289,294 КУпАП, ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на підставі п.1ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Строк для оскарження, пропущений з поважної причини, може бути поновлений судом апеляційної інстанції за відповідним клопотанням.

Суддя А.В. Кравцова