Справа № 760/3750/24 суддя в І-й інстанції Воронкін О.А.
Провадження № 33/824/2409/2024 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 07 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2024 року серії ААД №528246 08 лютого 2024 року о 08 год. 15 хв. в м. Київ, по вул. В. Липківського перехрестя Кавказька, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Seat Leon, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Hyundai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 березня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Ухвалюючи постанову, місцевий суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує про те, що зміст її пояснень у постанові наведено некоректно та вибірково. Вказує, що стала гальмувати, оскільки на світлофорі, до якого вона наблизилась, вже моргав зелений сигнал світлофора перед включенням жовтого сигналу. Гальмувала повільно, а не різко, про що нею було зазначено у первинних письмових поясненнях від 08 лютого 2024 року, які наявні у матеріалах справи. Це також підтверджується наявною у матеріалах справи схемою місця ДТП, з якої вбачається відсутність слідів екстреного гальмування. Після цього, водій транспортного засобу Seat Leon д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду, в середній смузі руху, не дотримавшись безпечної дистанції та не впоравшись з керуванням своїм автомобілем, скоїв зіткнення із задньою частиною керованого нею автомобіля, навіть не намагаючись гальмувати, що підтверджується схемою місця ДТП, в якій зафіксовано відсутність слідів гальмування. Також, ОСОБА_1 вважає, що в порушення вимог ПДР України ОСОБА_2 хотів проскочити перехрестя на жовтий сигнал світлофору, для чого намагався об`їхати її автомобіль з правого боку та частково змістився з середньої смуги руху в праву, внаслідок чого допустив зіткнення лівою передньою частиною свого автомобіля з правою задньою частиною її автомобіля, що підтверджується схемою місця ДТП. Водій автомобіля Seat Leon д.н.з. НОМЕР_1 мав дотримуватись пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху. Якщо б ОСОБА_2 дотримувався безпечної дистанції, була б можливість уникнути наїзду на її автомобіль, тому в його діях наявні невідповідності вимогам п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які й перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, а саме зіткненням автомобіля Seat Leon д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_2 . Також, ОСОБА_1 зазначає, що її автомобіль зазнав хоч і незначних, але механічних ушкоджень, що потребують ремонту. Тому вона має претензії матеріального характеру або до страхової компанії ОСОБА_2 , або до нього, якщо його страхова компанія відмовиться провести страхову виплату. Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що спотворення змісту пояснень суддею у тексті оскаржуваної постанови свідчить про спробу сформувати у стороннього спостерігача хибне враження, що вона вважає ОСОБА_2 не винуватим у ДТП та не має до нього претензій.

В клопотанні поданому до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та вказує про те, що лише 28 березня 2024 року їй було вручено копію оскаржуваної постанови, з якої вона дізналась про мотиви прийнятого судового рішення, а також про надану судом оцінку дослідженим доказам. Зазначає, що саме після вручення їй копії постанови у неї з?явилась реальна можливість скласти обґрунтовану апеляційну скаргу. На пропуск строку подачі апеляційної скарги вплинуло те, що під час розгляду справи суддею не було роз`яснено права, у тому числі право на отримання копії постанови, а також право на оскарження постанови.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 07 березня 2024 року з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Судом встановлено, що розгляд справи відбувся в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_1

Постанову було проголошено за наслідками розгляду справи.

При цьому, як вбачається зі змісту резолютивної частини постанови місцевим судом зазначено, що постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її вручення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Роз`яснюючи учасникам справи порядок оскарження постанови, який не передбачено чинним КУпАП, зокрема ч. 2 ст. 294 КУпАП, місцевий суд позбавив потерпілу ОСОБА_1 можливості скористатись своїм правом на апеляційне оскарження зазначеної постанови у строк та порядок визначений законом, а саме протягом 10 днів з дня її винесення.

Отже, невірно роз`яснивши учасникам справи строк на апеляційне оскарження, місцевий суд фактично сприяв пропуску потерпілою строку на апеляційне оскарження, оскільки остання мала обґрунтовані очікування, що право на апеляційне оскарження та його строку зазначене судом вірно.

За таких обставин, право особи на апеляційне оскарження судового рішення має бути забезпечене шляхом поновлення пропущеного з поважних причин строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілої, її захисника, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, в редакції закону на момент вчинення пригоди, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 зазначено, що він порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2024 року серії ААД № 528246 вбачається, що 08 лютого 2024 року о 08 год. 15 хв. в м. Київ, по вул. В. Липківського перехрестя з вул. Кавказька, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Seat Leon, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Hyundai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , останній пояснив, що 08 лютого 2024 року о 08 годині 15 хвилин в м. Київ він керував транспортним засобом Seat Leon державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. В. Липківського перехрестя з вул. Кавказька в другому ряду. Попереду нього їхав автомобіль Hyundai Santa Fe державний номерний знак НОМЕР_2 , який різко зупинився у зв`язку з тим, що його підрізав автомобіль з третього ряду. В наслідок чого автомобіль Seat Leon державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 у зв`язку з поганою погодою не зміг зупинитися і трішки в`їхав у бампер автомобіля Hyundai Santa Fe державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.3).

У відповідності до письмових пояснень, наданих потерпілою ОСОБА_1 , остання пояснила, що 08 лютого 2024 року о 08 годині 15 хвилин в м. Київ, по вул. В. Липківського перехрестя Кавказька, вона керувала транспортним засобом Hyundai Santa Fe державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у середній полосі зі швидкістю 50 км./год. Під`їжджаючи до світлофора побачила, що водій на автомобілі чорного кольору різко виїхав з крайньої лівої полоси на (її) середню, чим спричинив аварійну ситуацію. В результаті чого, ОСОБА_1 почала потроху гальмувати, а водій автомобіля чорного кольору Seat Leon державний номерний знак НОМЕР_1 , не розрахувавши дистанцію та інтервал, здійснив удар в її авто ззаду, пошкодивши задній бампер знизу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відтак, вина ОСОБА_2 підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №528246 від 08 лютого 2024 року;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

На зазначені обставини місцевий суд уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, місцевий суд залишив поза увагою вимоги п. 12.1 ПДР та п. 13.1 ПДР у відповідності до яких, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі змісту вказаного пункту правил вбачається, що водій керуючи транспортним засобом, повинен вибирати таку швидкість та інтервал до транспортного засобу, що рухається попереду, які б гарантували йому можливість вчасно забезпечити зупинку свого транспортного засобу у разі наявності такої потреби, в даному випадку для уникнення зіткнення.

З викладеного вбачається, що навіть наявність іншого водія, який створив перешкоду автомобілю потерпілої ОСОБА_1 , ніяким чином не свідчить про відсутність можливості та обов`язку в ОСОБА_2 виконувати вимог п. 12.1 та 13.1 ПДР. При цьому, ОСОБА_3 будучи водієм, та обізнаним з правилами дорожнього руху, не міг не знати, що транспортні засоби, які рухаються попереду, можуть застосовувати гальмування, в тому числі і екстрені, через перешкоду, що раптово виникла.

Відтак, обов`язок водія вибрати безпечні швидкість і інтервал, передбачають необхідність враховувати і можливість екстреного гальмування транспортних засобів, що рухаються попереду.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами доведена наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Станом на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплив визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк в межах якого, на особу, що притягується до адміністративної відповідальності може бути накладено адміністративне стягнення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження відносно ОСОБА_2 , який є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити потерпілій ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 07 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 07 березня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити в зв`язку з спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв