Справа № 461/3336/24 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б.
Провадження № 33/811/1009/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., у режимі відео конференції з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Сорокапуда М.О., представника Львівської митниці Кахнич С.П., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сорокопуда М.О. на постанову Галицького районного суду міста Львова від 06 червня 2024 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду міста Львова від 06 червня 2024 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «SSANGYONG KYRON», р/н НОМЕР_1 (PL), кузов № НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 грн. судового збору.

Відповідно до постанови, 11.04.2024 об 18:43 в митний пост «Угринів» Львівської митниці, в напрямку «в`їзд в Україну», смугою руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб BMW, реєстраційний номер НОМЕР_3 (PL), VIN-код НОМЕР_4 , під керуванням громадянки Республіки Польща ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ). В даному транспортному засобі в якості пасажира прямував в приватну поїздку громадянин Узбекистану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). В ході проведення митного контролю зазначеної особи та внесення даних про нього в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України було встановлено, що він 21.07.2021 через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ввіз на митну територію України автомобіль марки «SSANGYONG KYRON», реєстраційний номер НОМЕР_5 , кузов автомобіля № НОМЕР_2 , смугою руху «Зелений коридор» особистого користування в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року». Даний факт встановлено на підставі аналізу переміщень за даними «Електронного журналу пасажирського ПП» (коди:401-1, 801-1: По даній особі (особам) наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення. Згідно з даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС, станом на 11.04.2024 зазначений транспортний засіб з митної території України не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства не поміщений. На момент перетину кордону у відповідності до ст.460 Митного кодексу України, зазначеною особою жодних документів з приводу аварії чи дії обставин непереборної сили подано не було. З приводу не вивезення за межі митної території України вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до митниці не звертався. Кошти чи інше майно для забезпечення стягнення штрафу у ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відсутні. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в своїх поясненнях повідомив, що автомобіль був завезений ним, та де знаходиться на даний момент йому невідомо. Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення для транспортного засобу марки «SSANGYONG KYRON», реєстраційний номер НОМЕР_5 , кузов автомобіля № НОМЕР_2 , який встановлений Митним кодексом України для громадян-нерезидентів, більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України.

Не погоджуючись із рішенням суду представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвокат Сорокапуд М.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Галицького районного суду міста Львова від 06 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.2 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням права на захист, а його довіритель був позбавлений можливості давати пояснення рідною мовою та користуватися послугами перекладача, оскільки не володіє українською мовою, є громадянином Узбекистану, в Україні ніколи не проживав, в українській школі не навчався.

Наголошує, що сторона захисту клопотала про витребування з Волинської митниці картку відмови від пропуску на територію України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 17 березня 2023 року, оскільки із матеріалів наданих до протоколу вбачається, що останній мав намір відвідати Україну і намагався перетнути кордон через митний пост «Устилуг» 17 березня 2-23 року, однак його було повернуто на суміжну смугу в бік Республіки Польща. Також йому було відмовлено у перетині кордону 11 квітня 2024 року в пропускному пункті «Устилуг». Такі обставини необхідно було отримати з метою встановлення часу, коли митним органом стало відомо про не вивезення за межі України автомобіля марки «SSANGYONG KYRON», реєстраційний номер НОМЕР_5 , кузов автомобіля № НОМЕР_2 , який перебував в Україні у режимі тимчасового ввезення на 1 рік і строк вивезення якого настав 22 липня 2022 року.

Стверджує, що протокол про порушення митних правил складено у відсутності перекладача, що є грубим порушенням законодавчих вимог і не може слугувати допустимим й достатнім доказом винуватості ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні ним порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Сорокапуда М.О., про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Так, ч. 6 ст. 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. За вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Таке зокрема підтверджується, наявними у матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0442/20900/24 від 11.04.2024, який підписав ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та зазначив, що текст протоколу ним прочитаний і зрозумілий, перекладача не потребує, українську мову розуміє; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від 11.04.2024, в яких зазначив, що він 21.07.2021 в`їхав в Україну до м. Луцьк разом зі своїм другом та його знайомими. Під час перетинання кордону, його друг попросив у нього паспорт, повідомивши, що йому потрібна віза для перетину кордону на автомобілі. Після перетинання кордону, друг повідомив, що у нього справи та поїхав. Де знаходиться автомобіль на даний час йому не відомо; витягом з АСМО «Інспектор», згідно якого встановлено, що 21.07.2021 о 23:28 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ввіз на митну територію України автомобіль марки «SSANGYONG KYRON», реєстраційний номер НОМЕР_5 , кузов автомобіля № НОМЕР_2 , смугою руху «Зелений коридор» з метою особистого користування в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», інформація щодо вивезення такого транспортного засобу за межі території України станом на 11.04.2024 відсутня; митною декларацією ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та бланком декларації транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей від 11.04.2024; доповідною запискою.

Статтею 460 МК України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі ст. 481 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України.

Доказів того, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ОСОБА_5 , у порядку визначеному ст. 192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, у ході розгляду справи не здобуто.

Покликання апелянта про на те, що ОСОБА_1 не розуміє української мови та про відсутність перекладача при складенні протоколу про адміністративне правопорушнення, були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді.

Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді є безпідставними та необґрунтованими.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Сорокопуда М.О. залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду міста Львова від 06 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.