Справа № 485/648/24
Провадження № 33/812/371/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Корець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 480312, складеного працівником поліції 10 березня 2024 року об 00 год. 29 хв., 10 березня 2024 року об 00:09 год. на автодорозі Т15-08 (т-образне перехрестя) водій керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» номерний знак НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив з`їзд з автодороги Т15-08 в кювет. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 104674, складеного працівником поліції 10 березня 2024 року об 00 год.20хв., 10 березня 2024 року о 00 годині 09 хвилин на автодорозі Т1508 водій керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ввечері 09 березня 2024 року він перебував у знайомих в м. Миколаєві на дні народженні, оскільки він вживав алкогольні напої, то попросив сісти за кермо свого знайомого ОСОБА_2 , який не вживав алкогольні напої. Приблизно о 23:30 годині його товариш, який знаходився за кермом автомобіля на т-образному перехресті, внаслідок відсутності дорожніх знаків та розмітки, допустив з`їзд з проїзної частини внаслідок чого, його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Оскільки вони не могли самостійно продовжувати рух його знайомий ОСОБА_2 , зупинивши попутній транспорт поїхав до м. Снігурівка з метою подальшої евакуації автомобіля, а він залишився чекати його з допомогою біля свого пошкодженого автомобіля. Близько 00:00 годин 10.03.2024 під`їхав патрульний автомобіль, він вийшов зі свого автомобіля з правого пасажирського сидіння та повідомив їм про обставини події, а також те, що він чекає свого знайомого, який був за кермом та допустив з`їзд з проїзної частини. Працівники поліції повідомили, що в них немає часу чекати його знайомого та оскільки на місці події він один та в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, вони вважають що саме він керував автомобілем та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, незважаючи на його зауваження щодо некерування ним транспортним засобом. Після чого працівники поліції сіли до службового автомобіля та почали складати якісь документи, через деякий час вони запропонували йому присісти на заднє сидіння їх автомобіля та повідомили, що документи на нього вже складені, а зараз вони будуть проводити відео фіксацію відмови від проходження огляду. Після того, як працівники поліції включили камеру, вони запитали чи рухався він в автомобілі, на що він повідомив, що дійсно рухався в авто, однак він мав на увазі, що рухався в авто в якості пасажира, проте про керування транспортним засобом працівники поліції його не питали. Після чого вони повідомили, що вбачають в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що, він відповів відмовою, оскільки не керував автомобілем. Після чого працівник поліції повідомив, що він може пройти такий огляд у медичному закладі, на що він запитав у нього, а хто буде дивитись за автомобілем? На що працівник поліції відповів, що він може відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, та на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Майже через 40 хвилин його знову запросили присісти до службового автомобіля, та повідомили, що відносно нього складено матеріали, щодо порушення ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та запропонували розписатися у протоколах, на що він відповів відмовою. Однак працівники поліції повідомили, що якщо він не підпише документи, то вони не віддадуть йому навіть тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами, в зв`язку з чим він був вимушений підписати складені на нього протоколи. Також під час підписання протоколів, працівник поліції наполягав на тому, щоб він зазначив про те, що з протоколом згоден, однак він відповів, що поставлю лише власний підпис без будь-яких пояснень.

Також ОСОБА_1 вказує в апеляційній скарзі, що свідок ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні, підтвердив вказані обставини, проте суд першої інстанції залишив його покази поза увагою, оскільки він не був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На думку апелянта поза увагою суду першої інстанції також були залишенні його доводи щодо недопустимості як доказу долученого до матеріалів справи відеозапису, оскільки відеозапис подій вівся фрагментально та періодично зупинявся працівниками поліції, що є грубим порушенням п. 4.5 розділу ІІ Наказу МВС №1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». П. 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100, також встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Проте на компакт-диску, наданому в якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, містяться чотири відеозаписи та п`ять фото, нібито з нагрудної камери поліцейського без зазначення номеру бодікамери, зі змісту яких вбачається, що відеозапис три рази переривався.

Крім того звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 104674 та серії ААД № 480312 від 10.03.2024 року складені о 00:20 год. та 00:29 год. однак відеофіксація подій відбувається з 00:31 год. до 01:24 год. 10.03.2024р. з періодичним зупиненням відеозапису, тобто вже після складання відповідних документів. Також з відеозапису вбачається, що працівник поліції зазначає, що є свідки даної події, але як вбачається з матеріалів справи жодних свідків не має та їх пояснення до справи не долучені. Більш того направлення на огляд водія на стан сп`яніння та акт огляду на стан сп`яніння складені 10.03.2024 року о 00:20 годині, тобто за 10 хвилин до відеофіксації працівниками поліції події правопорушення, в зв`язку з чим вказані документи також не можуть вважатися належними та допустимими доказами у даній справі та підтверджують вищевказані пояснення. Копію відповідного направлення йому також ніхто не видавав.

Також вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу, що в матеріалах справи немає відповідних доказів відсторонення його як водія від керування транспортним засобом.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вислухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисника, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, тобто вчинив правопорушення, передбачені диспозиціями статей 124, частини 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає, що вони ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні обставин адміністративної справи, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачений обов`язок учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.1. Правил дорожнього руху України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно зі ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.п. "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частин 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні вимоги містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція).

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 також передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 10 березня 2024 року серії ААД № 480312, складеного працівником поліції 10 березня 2024 року об 00 год. 29 хв., 10 березня 2024 року об 00:09 год. на автодорозі Т15-08 (т-образне перехрестя) водій керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив з`їзд з автодороги Т15-08 в кювет. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. При відібранні пояснень у ОСОБА_1 по суті порушення, той пояснив, що з правопорушенням не згоден, ДТП трапилось через відсутність дорожніх знаків», що і було відображена працівником поліції в протоколі під підпис ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції 10 березня 2024 року об 00 год. 20 хв. серії ААД № 104674, 10 березня 2024 року о 00 годині 09 хвилин на автодорозі Т1508 водій керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол ОСОБА_1 підписав без зауважень.

Факти, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 також підтверджені:

- рапортом працівника поліції Ларіної М., в якому повідомлено, що 10 березня 2024 року о 00:09 год надійшло повідомлення зі служби 102 від заявника ОСОБА_3 про те, що на виїзді в бік Березнегуватого на узбіччі виявили автомобіль ВАЗ 21109 номерний знак НОМЕР_1 , за кермом чоловік у стані сп`яніння ОСОБА_1 , коли сталось ДТП не відомо. Виїздом на місце встановлено факт ДТП транспортного засобу «ВАЗ 21093» номерний знак НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_1 , який керуючи вищевказаним транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Враховуючи, що у водія були ознаки алкогольного сп`яніння : хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини роту та почервоніле обличчя, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП серії ААД №480312 та протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 130 КУпАП серії ААД №104674;

- схемою місця ДТП, на якій зафіксована обстановка на місці пригоди, відомості про розташування транспортного засобу одразу після пригоди, отримані пошкодження автомобілем «ВАЗ21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: пошкодження переднього бамперу, переднього правого та лівого крила, диски коліс, пошкодження ходової частини та лакофарбованого покриття ;

- фотознімками пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому вказано, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду відмовився;

- відеозаписом працівника поліції, на якому зафіксовано встановлення особи ОСОБА_1 , обставини ДТП, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, так і у медичному закладі у встановленому законодавством порядку, роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 із складеними відносно нього протоколами про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, повністю доведена вказаними доказами, які суд першої інстанції проаналізував в їх сукупності та взаємозв`язку.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника, про те що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а ним керував його товариш ОСОБА_2 , спростовуються доказами у справі, а саме змістом протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №480312, серії ААД №104674 від 10 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 , складеними уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. 254 - 256 КУпАП, та підписаними ОСОБА_1 без зауважень та заперечень факту керування ним автомобілем; рапортом працівника поліції, де вказано, 10 березня 2024 року о 00:09 год надійшло повідомлення зі служби 102 від заявника ОСОБА_3 про те, що на виїзді в бік Березнегуватого на узбіччі виявили автомобіль ВАЗ 21109 номерний знак НОМЕР_1 , за кермом чоловік у стані сп`яніння ОСОБА_1 , коли сталось ДТП не відомо. Виїздом на місце встановлено факт ДТП транспортного засобу «ВАЗ 21093» номерний знак НОМЕР_1 водієм якого був ОСОБА_1 , який керуючи вищевказаним транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому апеляційний суд враховує, що Верховний Суд у справі № 760/14696/15-к від 16.02.2023 року виснував, що рапорт є офіційним документом, якщо такий складено за встановленою формою, містять у собі необхідні реквізити та інформацію, яка посвідчує певні події та факти, що здатні спричинити наслідки правового характеру, та підписані службовою особою.

Таким вимогам наявний у матеріалах справи рапорт працівника поліції відповідає. Враховуючи наведене, рапорт працівника поліції є офіційним документом, а отже є належним та допустимим доказом, що підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Крім того, з відеозапису 0000000__0284 автомобільного відео реєстратора поліцейського автомобіля вбачачається, що під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 на питання поліцейського: «Ви рухались на автомобілі ВАЗ 21093? Це ваш автомобіль?», ОСОБА_1 відповідає: «Так», на питання «Ви здійснили з`їзд з автодороги ?» ОСОБА_1 відповів «Так, із -за того, що не стоять знаки» (00:32:10). Також з відеозаписів, вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не заперечував свого керування автомобілем підчас ДТП, жодного разу не повідомляв про те, що його автомобілем керувала інша особа, лише вказував, що ДТП сталося внаслідок відсутності дорожніх знаків.

На переконання апеляційного суду надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Прийняте судом першої інстанції рішення цілком узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, в тому числі і з позицією Суду, викладеною у рішеннях «Шмауцер проти Австрії», «Маліге проти Фпанції», «Енгель та інші проти Нідерландів.», на які посилається апелянт.

Отже, ані доводи апеляційної скарги, ані надані пояснення в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо доведеності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Апеляційний суд також критично оцінює надані у суді першої інстанції показання свідка ОСОБА_2 , знайомого апелянта, про те, що саме він був за кермом автомобіля «ВАЗ 21093», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 10 березня 2024 року, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи, та ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів не вказував про те, що він не керував автомобілем, а зазначив про це лише в суді, що свідчить про намагання останнього уникнути відповідальності. Такий висновок суду ґрунтується на аналізі досліджених доказів, які як у своїй сукупності, так і кожний окремо підтверджують правильність висновків суду щодо фактичних обставин справи.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом під час ДТП не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду справи, а тому розцінюються апеляційним судом як обрана ОСОБА_1 лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Посилання апелянта на те, що проведений працівниками поліції відеозапис не відповідає вимогам Інструкції через те, що на ньому події зафіксовані не в повному обсязі, не заслуговують на увагу. Так, вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію". Надані відеозаписи сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, містять відеофайли, які є цілісними та безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень.

Так, відеозапис фіксації правопорушення, проведений працівниками поліції на відео реєстратор, встановлений усередині салону службового транспортного засобу, складається з чотирьох відео файлів, де на відео файлі 0000000__0284 який починається о 00:31:51 та закінчується о 00:36:44 безперервно зафіксовано, встановлення особи ОСОБА_1 , встановлення події ДТП, пропозиція працівника поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння та відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; відео файл 0000000__0285 починається о 00:36:44 та закінчується о 00:38:30, зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків; на відеозаписах 0000000__0286 (починається з 01:20:04 та закінчується 01:24:58) та 0000000__0287 (починається з 01:24:58 закінчується 01:26:08) міститься безперервне фіксування обставин ознайомлення ОСОБА_1 з протоколами серії ААД №480312, серії ААД №104674 від 10 березня 2024 року. Вказані відеозаписи узгоджуються з даними, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення та є достатнім для встановлення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію".

Посилання в апеляційних скаргах на порушення Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і відео і кінозйомки, затвердженої наказом №1026 від 18 грудня 2018 року, а саме - наявність окремих відеозаписів, не спростовує належність фіксації факту правопорушення, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» №580-VIII від 02 липня 2015року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою виявлення або фіксування правопорушення.

Відеозапис, який приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення у справі, сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації, тому відеозапис є належним та допустимим доказом.

З цього відеозапису також вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі. Проте ОСОБА_4 відмовився від проходження зазначеного огляду і такі обставини ним не заперечувались.

Апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції та вважає можливим при прийнятті рішення керуватися відео, наданим разом з протоколом про адміністративне правопорушення, якому суд першої інстанції надав аналіз.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 104674 та серії ААД № 480312 від 10.03.2024 року складені о 00:20 год. та 00:29 год. однак відеофіксація подій починається 00:31 год. до 01:24 год. 10.03.2024р., тобто вже після складання відповідних документів, апеляційний суд зазначає наступне.

Дані неточності в фіксації часу на відео з камер патрульних поліцейських апеляційний суд розцінює як помилки технічного характеру в роботі камери. Події правопорушення, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення 10 березня 2024 року, в повній мірі відображені на відеозаписах, доданих до матеріалів справи. Тому, дані неточності ніяким чином не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, та не впливають на законність оскаржуваного судового рішення.

Щодо доводів апелянта стосовно його не відсторонення від керування автомобілем в порядку ст. 266 КУпАП належить зазначити, що згідно встановлених обставин автомобіль ОСОБА_1 зазнав серйозних механічних пошкоджень та потребував евакуації, що свідчить про відсутність потреби у відстороненні ОСОБА_1 від керування автомобілем.

Твердження ОСОБА_1 , що працівники поліції не роз`яснили йому права спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, крім того з досліджених відеозаписів, вбачається, що поліцейські детально роз`яснили йому права та обов`язку (00:34:33- 00:37:58).

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не встановлено їх і при апеляційному перегляді.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції повно і всебічно дослідивши матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та дійшов обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та вірно призначив стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що відповідає вимогам закону, з чим погоджується і апеляційний суд.

За такого прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.294КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць