overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 501/2690/24
Провадження № 3/501/1012/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Іллічівського міського суду Одеської області від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2024 року серії ААД №482878, порушення Правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортним засобам мало місце автодорозі Дніпро-Миколаїв Н-11 на 139 км + 600 м.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.124 КУпАП, розглядаються судами за місцем їх вчинення, а також можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що поза межами територіальної юрисдикції знаходяться: місце вчинення правопорушення автодорога Дніпро-Миколаїв Н-11 на 139 км + 600 м, а також місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності АДРЕСА_1 . Відомості про місце обліку транспортного засобу в м. Іллічівську Одеської області в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України N 11 від 11.06.2004 р. "Про окремі питання, що виникають при застосуванні положень ст. 276 КУпАП», у випадку, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ст. 276 ч. 2 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Іллічівському міському суду Одеської області та має бути повернута до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст.276, 278, 284КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській областідля направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Тюмін
Провадження № 3/582/328/24
Справа № 582/764/24
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла із ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2024 до Недригайлівського районного суду Сумської області у провадження судді Жмурченка В.Д. надійшли дві справи про адміністративне правопорушення № 582/764/24 провадження №3/582/328/24, та № 582/765/24 провадження №3/582/329/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні судді Недригайлівського районного суду ОСОБА_2 перебувають дві справи про скоєння адміністративних правопорушень однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягується до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 582/764/24 провадження №3/582/328/24, та № 582/765/24 провадження №3/582/329/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер № 582/764/24 провадження №3/582/328/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Жмурченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2469/24
Провадження № 3/723/3172/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення ( протокол серії ВАВ № 945674 від 14.06.2024 року), яка надійшла від відділення №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Сторожинецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 945674 від 14.06.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 14 червня 2024 року о 18 год. 15 хв. перебуваючи в АДРЕСА_1 вчинила суперечку із гр. ОСОБА_2 під час якої висловлювалась нецензурною лайкою в бік останньої, голосно кричала, обіцяла спричинити негаразди, чим своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян та порушив вимоги ст.173 КУпАП.

Вивчивши матеріли справи, вважаю, що склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній, внаслідок його недоказаності, з огляду на наступне.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 висловлювалася нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 однак ні із протоколу ні з інших доданих до нього письмових документів, в тому числі пояснень, не вбачається що було порушено громадський порядок і спокій громадян, а вбачається виникнення конфлікту між останніми на вулиці.

В протоколі відсутня вказівка на громадське місце. До того ж в цьому протоколі взагалі не зазначено про факт порушення громадського порядку та громадян спокій яких порушено.

Разом з тим, із матеріалів справи, встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існують неприязні відносини. Наявність таких неприязних відносин повністю виключає склад хуліганства.

З огляду на викладене вище знаходжу, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з цього провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.173, 247, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, відносно громадянки ОСОБА_1 ,закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду: Іван ЯКІВЧИК
Справа №701/700/24
Провадження №3/701/346/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року cуддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович, за участю секретаря Брітан О. О., розглянувши матеріали, що поступили із Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , депутата Іваньківської сільської ради Уманського району Черкаської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Маньківського районного суду Черкаської області відносно ОСОБА_1 надійшли справи про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді, а саме: (справа № 701/700/24 провадження № 3/701/346/24 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, справа № 701/701/24 провадження № 3/701/347/24 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та справа № 701/702/24 провадження № 3/701/348/24 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП).

Положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП визначено, що у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що зазначені справи стосуються однієї особи, з метою забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення їх в точній відповідності із законом, наявні підстави для об`єднання справ стосовно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме: справу № 701/700/24 провадження № 3/701/346/24 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, справу № 701/701/24 провадження № 3/701/347/24 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та справу № 701/702/24 провадження № 3/701/348/24 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 701/700/24 провадження № 3/701/346/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 309/3070/24
Провадження № 3/309/1098/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягувалася,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 543739 від 05 червня 2024 року, 05.06.2024 року біля 17 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «АВС Центр» за адресою: с. Олександрівка, вул. Миру, №109, здійснювала реалізацію тютюнових виробів сигарет марок:«COMPLIMENT», «Marvel» та «Прима» без марок акцизного збору, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи без її участі, вину у вчиненні правопорушення визнає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП підтверджується також протоколом серії ВАД №543739 від 05.06.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.06.2024 року, актом виявлення та вилучення від 05.06.2024 року.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тютюнових виробів.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 5100 (п`ять тисяч сто) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: тютюнових виробів сигарети марки «COMPLIMENT» жовтого кольору в кількості 10 пачок, сигарети марки «COMPLIMENT» білого кольору в кількості 12 пачок, сигарети марки «Marvel» в кількості 5 пачок та сигарети марки «Прима» класична в кількості 20 пачок згідно акту виявлення та вилучення від 05.06.2024 року.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа №766/7053/24
ПОСТАНОВА

про привід

24.06.2024 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

08.05.2024 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 28.05.2024, ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 ,

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 04.07.2024 року о 09-40, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб. 403.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська
Справа № 682/1448/24
Провадження № 3/682/657/2024
П О С Т А Н О В А

19 червня 2024 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, які надійшли від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області,

в с т а н о в и в :

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали про адмінправопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, ч.1 ст. 173-1 КУпАП №682/1448/24 (провадження №3/682/657/2024), та №682/1633/24 (провадження №3/682/715/2024) щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Наведене дає підстави для об`єднання матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Розділом ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи наведене, вказані провадження слід об`єднати в одне та присвоїти єдиний унікальний номер справи №682/1448/24 (провадження №3/682/657/2024).

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справи за №682/1448/24 (провадження №3/682/657/2024), та №682/1633/24 (провадження №3/682/715/2024) відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, ч.1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний №682/1448/24 (провадження №3/682/657/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Матвєєва Н.В.
Справа № 750/6350/24
Провадження № 3/750/2698/24
П О С Т А Н О В А
24 червня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 173 КУпАП, -
У судове засідання не з`явилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обов`язковою, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, тому є підстави застосувати щодо неї примусовий привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 10_год. 30 хв. 03 липня 2024 року особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол склав інспектор взводу №1 роти ТОР УПП в Чернігівській області ДПП Сенюк Д.В.).
Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, при собі необхідно мати паспорт та ідентифікаційний код.
Копію постанови для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.
Суддя Б.В. Крапивний
№642/3672/24
3/642/1235/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення де вказано, що він 12.06.2024 приблизно о 15:00 год. в м. Харкові на вул. Благовіщенська, навпроти б.36, палив систему нагрівання тютюну «glo», порушивши громадський порядок.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 досяг віку повних 17 років і є неповнолітньою особою.

Матеріали справи не містять жодних відомостей про законних представників або батьків ОСОБА_1 , які, відповідно до положень ст.270 КУпАП мають право представляти неповнолітнього у суді.

Окрім того, стаття 24-1 КУпАП передбачає одним із адміністративних стягнень для неповнолітнього у виді передачі під нагляд батькам, для чого їх участь у судовому засіданні також є необхідною.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначеного матеріалу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256, 270 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а тому даний адміністративний матеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП повернути до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко
Номер провадження: 33/813/1083/24
Номер справи місцевого суду: 504/4591/23
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді - Стахової Н.В.,

за участю секретаря

судового засідання Булацевської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Корой Анастасія Вікторівна

на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За змістом ч. 1 статті 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено , протягом трьох днів .

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до статті 285 КУпАП вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини, а копію повного тексту постанови вручити або вислати особі, що притягується до адміністративної відповідальності протягом трьох днів.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Корой Анастасія Вікторівна залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 січня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя