overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 червня 2024 рокуСправа №: 695/2357/24
Номер провадження 3/695/1505/24
П О С Т А Н О В А

25 червня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі судді Бойко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Слухання справи було призначене на 25 червня 2024 року на 08 годину 55 хвилин.

ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але у судове засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно до положень ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ухилився від явки до суду та не надав документів в підтвердження поважності причин неявки та з метою дотримання його прав згідно чинного законодавства України, суд вважає необхідним, відкласти розгляд справи на іншу дату, доручити органам поліції здійснити привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на 02 липня 2024 року на 08 годину 15 хвилин.

Піддати приводу в судове засідання, на 02 липня 2024 року на 08 годину 15 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити на адресу Золотоніського РВП ГУНП В Черкаській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Н.В.
Справа № 314/2652/24
Провадження № 3/314/1445/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2024 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали справи № 314/2652/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП ,

встановив:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебував адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, однак при винесенні постанови судом допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище особи яка притягається до адміністративної відповідальності «Полодій» замість вірного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст.ст. 304, 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням та контролем за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку у постанові Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.03.2024 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суд, -

постановив:

виправити описку у постанові Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.06.2024 року (справа № 314/2652/24, провадження №3/314/1446/2024), а саме вказати правильно прізвище особи яка притягається до адміністративної відповідальності «Паладій» замість помилкового « ОСОБА_3 », у відповідних відмінках.

Постанову вважати невід`ємною частиною постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.06.2024 року (справа № 314/2652/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Кононенко

20.06.2024
Номер справи 220/1025/24
Номер провадження 3/220/544/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 № 220/1025/24 (3/220/544/24), № 220/1026/24 (3/220/545/24) за скоєння правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло дві адміністративні справи у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 220/1025/24 (3/220/544/24), № 220/1026/24 (3/220/545/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти номер № 220/1025/24 (3/220/544/24).

Постанова оскарженню не підля гає.

Суддя: О.А. Дурач
Справа № 686/6927/24
Провадження № 3/686/2660/24
ПОСТАНОВА

15 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з ВнП№1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/6927/24 та №686/6930/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суддя-

постановив:

Справи № 686/6927/24 та № 686/6930/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/6927/24.

Суддя:
Справа№464/4221/24
пр.№ 3/464/1795/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 05.06.2024 року о 17.45 год. на вул.Дорошенка, 64, у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Hyudai Grandeur» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з трансопртним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів і завдало матеріальні збитки, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 568558 від 05.06.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, доведена повністю, та зважаючи на те, що в результаті цього порушення транспортні засоби отримали технічні пошкодження, в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно посвідчення серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 є особою із 2 групою інвалідності, тому звільняється від сплати судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для оплати штрафу: рахунок UA0013001; одержувач: ГУК у Львівській області/Львів.обл./21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) ; МФО 899998; код класифікації доходів 21081300.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мичка Б.Р.
Єдиний унікальний номер №943/1382/24
Провадження №3/943/638/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 червня 2024 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., при секретарі Пирка В.М., з участю прокурора Буського відділу Золочівської окружної прокуратури Тхорик Г.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Львівського управління Депратаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1

за ст.ст. 172-6 ч.1, 172-6 ч.1, 172-6 ч.1, 172-6 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити в даному судовому засіданні її вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту на 3 (три) дні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283-285, 287, 307-308 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим, з врахуванням положень ст. 36 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КпАП України, танакласти стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа №727/3886/24
Провадження №3/727/1392/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України, безробітного,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Частиною другою ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 3 ст. 178 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Працівниками Управління патрульної поліції в Чернівецькій області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд не має можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення адміністративних матеріалів на дооформлення.

На підставі викладеного та ,керуючись ст. ст. 178, 256, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, повернути до УПП в Чернівецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бойко М.Є.
Справа №: 398/3387/24
провадження №: 3/398/1459/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" липня 2024 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2024 року на адресу суду надійшли матеріали справи №398/3387/24 (провадження №3/398/1459/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 02 липня 2024 року до суду надійшли матеріали справи №398/3389/24 (провадження №3/398/1460/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Ознайомившись з матеріали справи, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №398/3387/24 (провадження №3/398/1459/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справу №398/3389/24 (провадження №3/398/1460/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №398/3387/24 (провадження №3/398/1459/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
№ 536/1220/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подлозці Млинівського району Рівненської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , матроса резерву 93 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

за ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №32, складеного 03 травня 2024 року, ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією, 22 березня 2024 року близько 17 год 00 хв самовільно залишив розташування військової частини, чим недбало поставився до військової служби в умовах особливого періоду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Так, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив 22 березня 2024 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 24 червня 2024 року.

Виходячи з положень ст. 1, 7, 245 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчиненні конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа виносить одну із таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, 3) про закриття справи.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 необхідно закрити.

Керуючись статтями 38, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа № 438/1498/23
Провадження № 3/438/89/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 липня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у КНП «ТОКОД» ТОР м. Тернопіль, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 19.04.2024 року у справі №438/1498/23 щодо розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експерту Львівського НДЕКЦ МВС України.

29.05.2024 року до Бориславського міського суду Львівської області від експерта Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання №СЕ-19/114-24/9778-ІТ від 17.05.2024р. з проханням надати комплекс вихідних даних необхідних для проведення експертизи.

29.05.2024 року судом було направлено на електронну пошту представника ОСОБА_1 адвоката Ороновської О.М. та представника ОСОБА_3 - адвоката Баладиги С.П. клопотання експерта від 17.05.2024р.

06.06.2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Ороновської О.М. надійшли додаткові пояснення на клопотання експерта від 17.05.2024 року, в яких остання надала відповідь на поставлені експертом питання щодо надання комплексу вихідних даних.

20.06.2024 року представник ОСОБА_3 - адвокат Баладига С.П. у відповідь на клопотання експерта від 17.05.2024р. направив до суду комплекс вихідних даних для проведення експертного дослідження.

Враховуючи вищевикладене, суд, у відповідь на клопотання експерта №СЕ-19/114-24/9778-ІТ від 17.05.2024р., вважає за необхідне направити експерту надані сторонами додаткові пояснення у справі з зазначенням комплексу вихідних даних, які підлягають обов`язковому врахуванню при проведенні експертизи.

Керуючись ст.ст.245,251,268, 273, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта Львівського НДЕКЦ МВС України Сільник Т.М. №СЕ-19/114-24/9778-ІТ від 17.05.2024р. про надання комплексу вихідних даних необхідних для проведення експертизи, задовольнити.

Надати експерту в розпорядження надіслані представником ОСОБА_1 адвокатом Ороновською О.М. додаткові пояснення від 06.06.2024 року, а також комплекс вихідних даних для проведення експертного дослідження, які надіслані суду 20.06.2024 року представником ОСОБА_3 - адвокатом Баладигою С.П., які підлягають обов`язковому врахуванню при проведенні експертизи, разом зі всіма вихідними відомостями, які містяться в матеріалах справи.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
Справа № 462/4586/24
ПОСТАНОВА

01 липня 2024 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 31.05.2024 о 14.55 год у м. Львові по вул. Любінській, 144, керував транспортним засобом «Kia Ceed» номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря-нарколога №001660 від 31.05.2024, чим порушив п.2.9А ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу № 462/4712/24, провадження №3/462/1780/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП слід об`єднати із справою № 462/4586/24, провадження №3/462/1766/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 462/4712/24, провадження №3/462/1780/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП слід об`єднати із справою № 462/4586/24, провадження №3/462/1766/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, присвоївши їй №462/4586/24 провадження №3/462/1766/24.

Суддя: