САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/712/24
Провадження №3/726/410/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, працюючого у ОТЦК та СП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 631067 від 19.03.2024, складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП: «19.03.2024 о 19:10 м. Чернівці перехрестя вул. В. Александрі, вул. Надрічна та вул. Г.Дорошенка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 а та п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та вказав про те, що вважає, що саме потерпіла ОСОБА_2 допустила порушення ПДР та не переконалася у тому, що її маневр буде безпечним та допустила зіткнення із ним.

Також зауважив, що не бачив дорожніх знаків, які б вказували про те, що він наближається до перехрестя, а у момент обгону міг завершити його ще до такого перехрестя, однак не зміг це зробити через дії потерпілої та виїзд на зустрічну смугу руху де він перебував та де відбулося зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представниця ОСОБА_3 скерували письмове клопотання про долучення доказів у якому просили прийняти та долучити до матеріалів справи копію висновку № СЕ-19/126-24/5389-ІТ від 28.06.2024 та винести постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності. Розгляд справи просили провести за їх відсутності.

Також у клопотанні звернули увагу на те, що як було встановлено судовим експертом, у діях ОСОБА_2 відсутні будь-які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, через які могла настати ДТП. 3 огляду на вищевказане, ОСОБА_2 повідомляє суду, що настання ДТП, яка мала місце 19 березня 2024 року о 19:10 на перехресті вул. Александрі, 44, вул. Дорошенка та Надрічної у м. Чернівці, перебуває в причинному зв`язку з недотриманням водієм автомобіля Volkswagen-Golf (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 вимог ПДР.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані у ній докази, наданий потерпілою висновок експерта, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу такого висновку.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Згідно із вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Цей пункт Правил дорожнього руху передбачає, що саме водій транспортного засобу зобов`язаний вибирати безпечний інтервал виходячи з конкретної дорожньо-транспортної та метеорологічної ситуації. Під час вибору безпечного інтервалу водій зобов`язаний враховувати траєкторію руху транспортних засобів, також враховувати ширину проїзної частини і габарити транспортного засобу.

При цьому Правилами дорожнього руху передбачено, що безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 14.6 а Правил дорожнього руху, обгін заборонено на перехресті.

При цьому, вимогами ПДР передбачено, що обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

При завершенні обгону слід повертатися у свій ряд відразу ж після випередження транспортного засобу, що обганяється.

Згідно із п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. Під початком руху в такому випадку слід розуміти момент, коли транспортний засіб рушає з місця, незалежно від напрямку руху, після тривалої або короткочасної стоянки або зупинки. Згідно вказаного пункту водію, який розпочинає рух, не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

При намірі повернути ліворуч або розвернутися слід переконатися (навіть у тих місцях, де обгін заборонено), що жоден водій не перебуває у стадії обгону та чи не збирається обганяти, а у разі обгону слід дати дорогу автомобілю, що завершує обгін.

Згідно із правил техніки безпеки на дорозі, при зустрічному роз`їзді водії повинні діяти так: - помітивши, що почався обгін по зустрічній смузі, вжити всіх запобіжних заходів для безпечного завершення обгону; - за найменшої ознаки аварійної ситуації переміститися вправо та знизити (або, якщо потрібно, збільшити) швидкість; - якщо переміститися вправо та знизити швидкість з будь-яких причин неможливо, попередити про це, мигнувши кілька разів дальнім світлом фар.

Також Правилами дорожнього руху передбачено, що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та відповідно правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 631067 від 19.03.2024 (а.с.1); схему місця ДТП у якій зафіксовано місце розташування і траєкторію руху транспортних засобів, дорожню обстановку, місце їх зіткнення та механічні пошкодження (а.с.2); а також письмовими поясненнями учасників ДТП потерпілої ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 та поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с. 9, 4, 8).

У своїх письмових поясненнях, підтриманих у судовому засіданні, ОСОБА_1 вказує про те, що рухався 19.03.2024 о 19:10 на своєму авто Volkswagen Golf, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з вулиці В. Александрі на вул. Надрічну, коли відчув удар у правий бік, що завдав автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 .

У своїх письмових поясненнях, наданих на місці ДТП, ОСОБА_2 вказує про те, що 19.03.2024 о 19:05 рухалася по вул. В.Александрі на своєму автомобілі Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснювала поворот з вул. В. Александрі на вул. Гетьмана Дорошенка. При цьому включила лівий поворот та переконавшись у безпечності маневру, почала рух зі швидкістю 10 км/год. В цей час раптово зіткнулася із авто Volkswagen Golf, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яке здійснювало обгін.

Свідок ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях вказує про те, що був пасажиром у авто Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 у якому потрапив у ДТП із транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Вказує про те, що водій Volkswagen Golf, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не переконавшись у безпечності здійснення обгону, виїхав на зустрічну смугу руху, не дивлячись на увімкнений показник повороту у авто Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 та початок здійснення маневру повороту у ліво на вул. Гетьмана Дорошенка на самому перехресті.

Обидва водії транспортних засобів причетних до ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проходили медичний огляд на стан сп`яніння, а згідно з даними долучених Висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 398 від 19.03.2024 у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено та № 399 від 19.03.2024 у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.3, 7).

Також до матеріалів справи долучено відео із боді камер (нагрудних реєстраторів поліцейських) № 476502 та № 476983, з перегляду яких вбачається, як поліцейські приїхали на місце події на виклик щодо ДТП. Водієм Volkswagen Golf реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 представився ОСОБА_1 , а водієм Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Обидва водії повідомили обставини ДТП та надали пояснення. В подальшому поліцейські оформляють схему місця ДТП та протоколи із якими по завершенню їх складання ознайомлюють водіїв. Також зафіксовано обставини проходження огляду на стан сп`яніння водіями (а.с.10).

Згідно із даними долученого висновку експерта № СЕ-19/126-24/5389-ІТ від 28.06.2024, у цій дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля Volkswagen-Golf (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, а водій автомобіля Volkswagen-Golf (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 , повинен був діяти згідно із вимогами 10.1 та 14.6(а) Правил дорожнього руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, дії водія автомобіля Volkswagen-Golf (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 після зміни напрямку руху не визначалися вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки вони мають чітку регламентацію нормативних дій щодо виконання маневру, а саме: перед зміною напрямку руху переконатись у безпечності його виконання. Виходячи з цього, водій автомобіля Volkswagen-Golf (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 після початку маневру діяла на наступній стадії виконання повороту ліворуч, рухаючись по криволінійній траєкторії, тобто водій ОСОБА_2 виконувала нові функції оператора з безпечного керування автомобілем Volkswagen-Golf (номерний знак НОМЕР_2 ) у процесі маневру, а тому вона не мала технічної можливості запобігти зіткненню із автомобілем Volkswagen-Golf (номерний знак НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_1 , із-за причин вказаних у дослідницькій частині.

У цій дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, технічна можливість уникнути зіткнення із автомобілем Volkswagen-Golf (номерний знак НОМЕР_2 ) для водія автомобіля Volkswagen-Golf (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 та 14.6(а) Правил дорожного руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, за умови що водій автомобіля Volkswagen-Golf (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 , мав можливість спостерігати попереду перехрестя, то його дії не відповідали вимогам п. 10.1 і 14.6 «а» Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, а за умови що водій автомобіля Volkswagen-Golf (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 , не мав можливості спостерігати попереду перехрестя то його дії не відповідали в вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому в діях водія Volkswagen-Golf (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 відсутні будь-які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому у дослідницькій частині експерт не вказує категорично про перебування транспортних засобів у момент зіткнення відповідно до проїзної частини, а зазначає, що якщо передній (Т3-1 Volkswagen-Golf (номерний знак НОМЕР_2 )) почав поворот ліворуч у той час, коли задній (Т3-2 Volkswagen-Golf (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 ) здійснював рух по тій самій смузі, що й (Т3-1 Volkswagen-Golf (номерний знак НОМЕР_2 )), не розпочинаючи маневру обгону, то оцінювати дії водія (Т3-2 Volkswagen-Golf (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 ) необхідно стосовно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. Ураховуючи те, що зміна руху водієм заднього (Т3-2 Volkswagen-Golf (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_8 ) відбулась після того як (Т3-1 Volkswagen-Golf (номерний знак НОМЕР_4 )) почав маневр ліворуч, його дії не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Тобто не встановлено з точністю хто саме першим розпочав маневр, чи водій ОСОБА_1 - обгін, чи ОСОБА_2 - маневр повороту ліворуч.

Разом із тим, згідно із фабули протоколу про адміністративне правопорушення, що становить виклад обставин, які ставляться за вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ставиться за вину порушення вимог п. 14.6 «а» та п. 13.1 ПДР.

Однак порушення останнім вимог п. 13.1 ПДР матеріалами справи не підтверджено.

Крім того, в ході судового розгляду справи ОСОБА_1 вказав про те, що у момент обгону він не мав можливість спостерігати попереду перехрестя, оскільки на дорозі біли інші транспортні засоби, а в момент самого обгону ОСОБА_2 вже виїхала на зустрічну смугу руху та перекрила йому рух та видимість.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. 9, ст. 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Крім того, відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 вказує про те, що у момент обгону він не мав можливість спостерігати попереду перехрестя і у такому разі експерт виключає наявність у його діях невідповідності вимогам п. 14.6 «а» ПДР, а згідно із даних протоколу про адміністративне правопорушення порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР останньому не ставилося за провину.

Беручи до уваги встановлені обставини, доходжу висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 14.6 «а» та п. 13.1 ПДР, які б давали можливість притягнути його до адміністративної відповідальності в межах складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушенні ним як учасником дорожнього руху п. 14.6 «а» та п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів - не доведена.

Таким чином, за встановлених у справі про адміністративне правопорушення обставин, провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 124, 247-249, 251, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев