overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №516/169/24
Провадження №3/516/82/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 травня 2024 року о 20:10 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив відносно свого брата ОСОБА_2 домашнє насильство, яке виразилось у психологічному тиску, образах нецензурною лайкою, внаслідок чого завдана шкода його психічному здоров`ю.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями, заявою ОСОБА_2 та рапортом.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується не вперше, суд вважає, що винність останнього знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 173-2 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 509/3174/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ «Великодолинський завод ЗБК» (), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

по ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Великодолинський завод ЗБК» (), за адресою: Одеська область, смт. Великодолинське, вул. Залізнична, 113 було встановлено порушення директором ТОВ «Великодолинський завод ЗБК» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку згідно акту перевірки №16101/15-32-07-11-19 від 18.04.2024, встановлено порушення пп. 134.1.1 п.134.1, ст.. 134, п.135.1 ст.135, пп. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 182 122грн., у тому числі: за 2022 рік 123 820,00 грн.; порушено пп.44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет всього на суму 137578 грн., у тому числі за січень 2022р. 137578, та не забезпечено зберігання первинних документів, протягом установлених ст.. 44 Податкового кодексу України строків їх зберігання.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

При цьому, відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки вказане адміністративне правопорушення було скоєно останнє січень 2022 року, протокол до розгляду надійшов у травні 2024 року, відповідно спливає тримісячний термін, упродовж якого може бути накладено адміністративне стягнення, суд вважає за доцільне провадження по вказаній справі закрити за сплином строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Козирський Є. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10318/24

Пров. №3/766/6548/24

10.07.2024 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2

встановив:

25.06.2024 близько 19:10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою мешкання: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинила домашнє насильство психологічного характеру, а саме: нецензурно лаялась, погрожувала фізичною розправою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким спільно проживають. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи належним чином повідомлялась, про що свідчить довідка про доставку СМС. Заяви про відкладення судового засідання не подала.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вина особи у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом серії ВАБ №988991 від 25.06.2024;

- рапортами інспектора поліції;

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 210705 від 25.06.2024;

- заявою ОСОБА_2 про винесення термінового заборонного припису;

- формами оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 підписала протокол без зауважень та додаткових пояснень.

При накладенні стягнення за матеріалами справи суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, обставини справи і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що на думку судді, є достатнім для виправлення порушниці і попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з порушниці підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, ст.221 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

(Рахунок отримувача: UA0021451, Одержувач УК у м. Херсоні /м Херсон/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН. В. Корольчук
Справа № 344/8557/24
Провадження № 3/344/3558/24
ПОСТАНОВА

05 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., ознайомившись з справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2024 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області розглянуто справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що таке вчинено 28 квітня 2024 року, однак це не відповідає дійсності, оскільки відповідно до матеріалів справи подія мала місце 27 квітня 2024 року, про що також зазначено в рапорті працівника поліції, який допустив помилку.

Відповідно і під час винесення даної постанови допущено описку, а саме у описовій частині постанови невірно зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення «28 квітня 2024 року», тоді як правильно повинно бути «27 квітня 2024 року».

Оскільки в даному випадку мала місце описка, її слід виправити шляхом винесення відповідної постанови.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові суду у справі №344/8557/24 (провадження №3/344/3558/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у описовій частині постанови дату вчинення адміністративного правопорушення замість «28 квітня 2024 року» вказати «27 квітня 2024 року».

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Провадження №3/748/2020/24
Єдиний унікальний № 748/2927/24
П О С Т А Н О В А

10 липня 2024 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (справа № 748/2927/24, провадження №3/748/2020/24).

Судом встановлено, що 31.05.2024 до судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухти В.О. стосовно ОСОБА_1 надійшов також і протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 748/2511/24, провадження № 3/748/1799/24), який зареєстрований раніше.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З урахуванням встановлено, приходжу до висновку про необхідність передачі судді Кухті В.О. для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження справу відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 245 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (справа № 748/2927/24, провадження №3/748/2020/24) - передати судді Кухті В.О. для вирішення питання про об`єднання з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 748/2511/24, провадження №3/748/1799/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа №521/6529/24
Номер провадження 3/521/5004/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2024 року, о 18 годині 52 хвилини, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , кидався у бійку та схватив за шию свого батька ОСОБА_2 , чим спричинив фізичне насилля.

За даним фактом співробітниками ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАД №104544 від 13.04.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою умисне вчинення дій фізичного характеру.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173-2, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3145/24
ПОСТАНОВА

11.07.2024 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася та про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченогост.173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , моб.тел. НОМЕР_1 , що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, за ст.173 КУпАП, за ст.173 КУпАП, в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. №215), яке відбудеться 24 липня 2024 року о 08 год. 10 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Румянцев
Справа № 183/1494/24
№ 3/183/3557/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: 06.02.2024 року о 21.30 годині вул. Гагаріна, 10 в с. Вишневе Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Дніпро-11» д/н НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

29.05.2024 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла постанова СВ ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із смертю останнього, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 284 від 19.03.2024 року.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 9 ч.1 ст. 247 КУпАП вважаю за можливе закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 172/506/24
Провадження № 3-в/172/12/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.07.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду у справі № 172/506/24, -

В С Т А Н О В И В

24.04.2024 року розглянуто справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У вступній та резолютивній частині постанови Васильківським районним судом Дніпропетровської області допущено описку в зазначенні дати народження та місця проживання порушника.

Чинний КУпАП на відміну від інших процесуальних кодексів не містить норм, які регулюють порядок виправлення описок у судовому рішенні. Разом з тим, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону оскільки це необхідно для гарантування законних прав та інтересів громадян, та винести рішення по аналогії з іншими процесуальними законодавчими актами України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що описка у постанові суду допущена помилково та її виправлення не може змінити суті судового рішення чи становище сторін, тому суд вважає за необхідне винести постанову про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2024 року (справа № 172/506/24, провадження № 3/172/215/24), зазначивши вірну дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та вірну назву села де проживає останній, а саме «с. Острожець».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 686/5913/24
Провадження № 3/686/2363/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 20224 року, приблизно 15 год. 27 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Най-Най» за адресою м. Хмельницький, вул. С.Бандери, 2/1-А, таємно викрала шиї курячі 0,776 кг, на суму 24 грн. 34 коп. та яйце куряче у кількості 40 шт. на суму 118 грн. 40 коп. без ПДВ, на загальну суму 142 грн. 74 коп.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 , присутність якої відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, незважаючи на неодноразові виклики, в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи пройшов передбачений ч.2 ст.38 КУпАП термін, упродовж якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 того ж Кодексу, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 204/4957/24
Провадження № 3/204/1942/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи був призначений на 31.05.2024, 24.06.2024, 03.07.2024, однак справу не розглянуто, оскільки належним чином повідомлений ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Постанови суду про привід ОСОБА_1 не виконані, останній до суду не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що присутність ОСОБА_2 при розгляді цієї справи є обов`язковою, від явки до судового засідання він ухилився, доходжу висновку про застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 12 липня 2024 року об 11:00 годині в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, каб.19).

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Т.В. Безрук