Код суду 233 № 233/3765/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з 1 головного відділу 6 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Хмельницький, громадянина України, проходить військову службу на посаді начальника групи логістики штабу 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , військове звання капітан, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 01 липня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення №15-58 від 01 липня 2024 року, складений старшим оперуповноваженим на ОВО 1 відділу 1 головного відділу 6 управління ДВКР СБ України майором ОСОБА_2 .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що «01.07.2024 у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, було виявлено порушення чинного законодавства про державну таємницю з боку начальника групи логістики штабу 1 десантно-штурмового батальйону НОМЕР_2 окремої десантно-штурмової галицької бригади (в/ч НОМЕР_1 . АДРЕСА_2 ), капітана ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: в порушення вимог п. 1.2 ПСІ затвердженого наказом НГШ №12 від 30.01.2023 року, несанкціоновано вносив на режимну територію власний мобільний телефон марки Apple Iphone 14 pro max який був під`єднаний до мережі інтернет на якому відпрацьовував службові документи та в після робочий час без відповідних дозволів командира військової частини виносив його за режимну територію. - Таким чином, 01.07.2024 року перебуваючи на командному пункті батальйону ОСОБА_1 будучи службовою посадовою особою своїми діями порушив вимоги п. 1.2 ПСІ затвердженого наказом НГШ №12 від 30.01.2023 року, що здійснюються з метою запобігання несанкціонованому внесенню (винесенню) підприємства, установи, організації аудіо-, відео-, радіо- апаратури та інших технічних засобів без відповідного дозволу та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях» затвердженої КМ України від 18.12.2013 року №939».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 212-5 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, відмовився від давання показань на підставі ст. 63 Конституції України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідноюумовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення суду надано:

- інформацію, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення №15-58 від 01 липня 2024 року;

- акт огляду некатегорованого мобільного апарату Apple Iphone 14 pro max від 27 червня 2024 року, складений комісією у складі підполковника ОСОБА_4 , майора ОСОБА_5 , майора ОСОБА_6 та затверджений командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_7 , з якого вбачається, що комісія провела огляд некатегорованого мобільного телефону Apple Iphone 14 pro max. Під час огляду електронних файлів документів, які зберігаються на даному мобільному телефоні, виявлено електронні файли документів, фотографій, скриншотів (за адресою зберігання на внутрішній пам`яті): «І ДШБ _додаток_до_наказу_зак...img, «1 бат_18012024.img, фото з координатами х:53-77635, у: 74-23217 на якому позначено місце знищення військової техніки, фото з програми Кропива з розміщенням точок особового складу частини, фото маршрутів висування техніки військової частини з прив`язкою до місцевості.img, з грифом обмеження доступу, зміст якого може становити службову інформацію відповідно до п. 1.2 ПСІ Наказу №12 НГШ від 30.01.2023 року про затвердження відомостей ЗСУ що становлять службову інформацію;

- витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 23 квітня 2024 року №118, відповідно до якого капітана ОСОБА_1 визнано таким, що з 23 квітня 2024 року справи та посаду начальника групи логістики штабу десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 прийняв та приступив до виконання обов`язків за посадою;

- копію посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_1 ;

- службову характеристику капітана ОСОБА_1 , відповідно до якої за місцем проходження військової служби він характеризується позитивно;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 01 липня 2024 року, в яких заначено, що в його посадові обов`язки входить організація забезпечення 1 ДШБ. Тобто всі служби, які входять в систему логістики бригади. В своїй службовій діяльності він використовує Apple Iphone 14 pro max. На даному мобільному телефоні здійснював фото та відеофіксацію інформації з обмеженим доступом, а саме фото бойового та чисельного складу (штатний розпис) 1 ДШБ, здійснював фото програми Кропива, також під час навчань в період кінця травня початок червня в Республіці Польща здійснював фото-відеофіксацію під час навчань. Про заборону фото під час виїзду був ознайомлений щодо дозволу та заборони місць, де можна здійснювати фото та відео фіксацію. В подальшому зобов`язується не здійснювати фото та відео фіксацію з обмеженим доступом та сумлінно виконувати свої функціональні обов`язки;

- витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 07 травня 2023 року №732 «Про затвердження функцій (завдань) та функціональних обов`язків (посадових інструкцій) структурних підрозділів;

- роздруківку п. 2.13 функцій (завдань) та функціональних обов`язків (посадової інструкції) 1 (2-3) десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) функціональних обов`язків начальника групи логістики щтабу десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Особою, яка складала протокол адміністративне правопорушення, до протоколу не долучено скриншотів, посилання на які міститься в акті огляду некатегорованого мобільного апарату Apple Iphone 14 pro max від 27 червня 2024 року, в зв`язку з чим суддя позбавлений можливості дослідити ці зображення та перевірити, що зазначені в акті електронні файли документів мають гриф обмеження доступу і їх зміст може становити службову інформацію.

Крім того, необхідно зазначити, що стаття 212-5 КУпАП складається з двох окремих частин.

В протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка складала протокол, не конкретизовано, за якою саме частиною ст. 212-5 КУпАП підлягає адміністративній відповідальності ОСОБА_1 .

Навіть якщо вважати, що ОСОБА_1 інкримінується вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, оскільки фактично у фабулі правопорушення не йдеться про повторність, то необхідно звернути увагу на те, що ч. 1 ст. 212-5 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, але в протоколі не конкретизовано, які саме дії інкримінуються ОСОБА_1 - порушення порядку обліку, зберігання або використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію; яким чином була зібрана ця службова інформація - у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності або у сфері оборони країни, а також чи призвело допущене порушення до розголошення такої інформації.

Суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в ході судового розгляду не встановлено події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-5 КУпАП, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченогост. 212-5 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-5 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події інкримінованогоадміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко