Справа № 203/807/24
Провадження № 3/0203/475/2024
ПОСТАНОВА

25 липня 2024 р. суддя Підберезний Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 485 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2024 до суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 з поданням, згідно якого 17.09.2023 із Китайської Народної Республіки на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці відповідно до контракту від 19.06.2023 № RG-20230258 і Специфікації №1 від 19.06.2023 до вказаного контракту, укладених між ТОВ «ВІСКОНТ СВ» та компанією «ROGO INDUSTRIAL (SHANGHAI) CO., LTD» на адресу ТОВ «ВІСКОНТ СВ», згідно з накладною ЦІМ/УМВС від 05.09.2023 № 2151-604199, інвойсу від 22.06.2023 № RG20230258 у контейнерах № TGHU1627862 та № MSKU3435466 на залізничному вагоні надійшов товар «Рулони з оцинкованої сталі». Виробник: SHANDONG LEADER STEEL CO., LTD, країна походження: Китай» вагою нетто 50010 кг та вартістю 36407,28 доларів США.

У подальшому 21.09.2023 зазначений вище товар було доставлено в зону діяльності митного поста «Новомосковськ» Дніпровської митниці.

22.09.2023 ОСОБА_2 на підставі договору про надання послуг митного брокера від 25.07.2022 №250722/1 було подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № 23UA07U9 та задекларовано зазначений вище товар за кодом згідно УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита 0 %.

На виконання завдань, сформованих системою управління ризиками при здійсненні митних процедур, 25.09.2023 було проведено митний огляд задекларованого товару, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 23UA07U9, відібрано проби (зразки) відповідно до Акту про взяття проб (зразків) товарів від 25.09.2023 №18/7.5-28-07-33, для проведення досліджень з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД та направлено для проведення лабораторних досліджень до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

На підставі висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 06.10.2023 № -0203 про проведення лабораторних досліджень, відділом класифікації товарів управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Дніпровської митниці винесено рішення про визначення коду товару від 09.10.2023 № KT-UA-2023, відповідно до якого товар являє собою «Прокат плоский з нелегованої вуглецевої сталі DX51D, з металевим цинковим покриттям та неметалевим поверхневим полімерним безбарвним покриттям на основі стирол/акрилових полімерів/співполімерів, в рулонах, завширшки 1000мм, товщиною 0.25мм-50010кг.Фірма виробник: ROGO INDUSTRIAL (SHANGHAI) CO., LTD. Торговельна марка: ROGOSTEEL. Країна виробництва: Китай, CN.» та класифікується за кодом згідно УКТЗЕД , на який встановлено антидемпінгове мито у розмірі 48,14 % від вартості товару.

За результатами проведення розрахунку митних платежів згідно службової записки митного поста «Новомосковськ» від 11.10.2023 № 7.5-28-07/254 встановлено, що загальна сума несплачених митних платежів до Держбюджету в результаті зміни коду УКТЗЕД та відповідно ставки антидемпінгово мита вказаного вище товару складає 863 834,69 грн.

Незважаючи на розбіжності у товаросупровідних документах, зокрема у специфікації № 1 від 19.06.2023 до контракту від 19.06.2023 № RG-20230258 коду згідно з УКТЗЕД ТОВ «ВІСКОНТ СВ» до Дніпровської митниці з метою отримання попереднього рішення з питань класифікації товарів не зверталося.

Так. на думку Дніпровської митниці ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів заявила у графі 31 митної декларації № 23UA07U9 неправдиві відомості щодо матеріалу поверхневого покриття товару, які необхідні для визначення коду згідно з УКТЗЕД, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 863834,69 грн., чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України.

Представник митниці в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винною та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Представник ОСОБА_1 адвокат Афонін О.В. в судовому засіданні з вищевказаним правопорушенням не погодився, наполягав на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та долучив до матеріалів справи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 та постанову третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці щодо класифікації товарів від 09.10.2023 №23UA2-КТ.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника Дніпровської митниці, суд вважає, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в її діях складу правопорушення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.09.2023 із Китайської Народної Республіки на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці відповідно до контракту від 19.06.2023 № RG-20230258 і Специфікації №1 від 19.06.2023 до вказаного контракту, укладених між ТОВ «ВІСКОНТ СВ» та компанією «ROGO INDUSTRIAL (SHANGHAI) CO., LTD» на адресу ТОВ «ВІСКОНТ СВ», згідно з накладною ЦІМ/УМВС від 05.09.2023 № 2151-604199, інвойсу від 22.06.2023 № RG20230258 у контейнерах № TGHU1627862 та № MSKU3435466 на залізничному вагоні надійшов товар «Рулони з оцинкованої сталі». Виробник: SHANDONG LEADER STEEL CO., LTD, країна походження: Китай» вагою нетто 50010 кг та вартістю 36407,28 доларів США.

У подальшому 21.09.2023 зазначений вище товар було доставлено в зону діяльності митного поста «Новомосковськ» Дніпровської митниці.

22.09.2023 ОСОБА_2 на підставі договору про надання послуг митного брокера від 25.07.2022 №250722/1 було подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № 23UA07U9 та задекларовано зазначений вище товар за кодом згідно УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита 0 %.

Відповідно до ст.458 МКУ, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вказаних правових норм, підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Статтею 485 МК України встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст.485 МК України, полягає, зокрема, у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст.485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів), тобто декларант або уповноважена ним особа на момент подачі декларації повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Наведене підтверджується також позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.01.2022 у справі №725/3788/16-а, згідно якої склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст.485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Частинами 1 та 7 ст. 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно долученого адвокатом Афоніним О.В. до матеріалів адміністративної справи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 яким позов ТОВ «Вісконт СВ» до Дніпровської митниці, про визнання протиправним та скасування рішення задоволено та визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці щодо класифікації товарів від 09.10.2023 №UA2-КТ.

Таким чином, наявні у справі матеріали не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 , вимог ст. 485 Митного кодексу України та відповідно наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 49,50,51, 247,248,270, 279 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Підберезний