ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 Справа №607/7592/24 Провадження №3/607/3589/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №710608 від 28.03.2024, ОСОБА_1 28.03.2024 о 09 год. 34 хв. в с. Підгородне Тернопільського району по вул. Стрийська, 2, керуючи транспортним засобом «Ford Fusion» (номерні знаки відсутні), не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Renault Logan», н.з. НОМЕР_1 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.35, 12.1, 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №710609 від 28.03.2024, ОСОБА_1 28.03.2024 о 09 год. 34 хв. в с. Підгородне Тернопільського району по вул. Стрийська, 2, керуючи транспортним засобом «Ford Fusion» (номерні знаки відсутні), не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Renault Logan», н.з. НОМЕР_1 , чим спричинив пошкодження бордюрного каменю довжиною 1 м 20 см та металевого відбійника протяжністю 10м 15см, чим порушив вимоги п. 2.3.є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лех М.Ю. в судове засідання не з`явився, проте подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та просить дану справу розглянути без участі ОСОБА_1 та його захисника. Повідомив, що його підзахисний вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнає. Вказує на те, що достовірних, належних, і допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення до справи не надано. Протокол містить виправлення і неточності в частині пунктів ПДР України, порушення яких ставиться у вину ОСОБА_1 , що є недопустимим. Відеозаписами, які містяться у матеріалах справи не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Ford Fusion». Пояснення свідка ОСОБА_2 також не можуть братися до уваги, оскільки свідок є зацікавленою особою та його пояснення були отриманні особами, які мають вплив на нього та ОСОБА_1 у трудових стосунках. Решта доказів наявних у справі, зокрема рапорти поліцейських, постанови про накладення адміністративного стягнення не містять інформації, яка має доказове значення. Також, просить закрити провадження за ч.1 ст.139 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та уникнення можливості двічі бути притягненим до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення. Пояснив, що кваліфікація дій ОСОБА_1 , окрім ст.124 КУпАП, ще й за ч.1 ст.139 КУпАП є зайвою, оскільки спеціальною нормою є ст. 124 КУпАП і саме під дію цієї норми закону підпадають зазначені в фабулі протоколу серії ААД №710609 та серії ААД №710608 дії. Пошкодження іншого майна, а саме бордюрного каменю та металевого відбійника, зазначені у схемі місця ДТП, передбачено, як одну із ознак вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП, тому додаткової кваліфікації за ч.1 ст.139 КУпАП, дане правопорушення не потребує. Інших даних, які б свідчили про вчинення дій ОСОБА_1 , не пов`язаних з порушенням ПДР України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Пунктом 2.3б ПДР України передбачено що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР України).

Відповідно до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна встановлена адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3є ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП у виді накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин настає, зокрема, за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст.251 КУпАП).

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена наступними доказами, а саме: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №710608 від 28.03.2024; схемою місця ДТП, яка сталася 28.03.2024 о 09 год. 34 хв. на АДРЕСА_1 із прив`язкою до краю проїзної частини та АЗС «Пропан-Бутан»; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.03.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.03.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 28.03.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.03.2024; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.03.2024; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №124024 від 28.03.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №124023 від 28.03.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП; електронним рапортом від 29.03.2024; відеозаписами.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (пунктів 2.3б, 12.1, 13.3 ПДР України), що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна (бордюрного каменю та металевого відбійника), а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Суддя відхиляє посилання захисника на відсутність доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно відеозаписів, які містяться в матеріалах справи (диск №63 з відеозаписом з автореєстратора патрульного автомобіля та диск №51730 з відеозаписом з камер спостереження «Безпечне місто»), починаючи з 09:24:26 год. патрульний автомобіль переслідує транспортний засіб «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_2 , водій якого нехтуючи ПДР України, безпекою інших учасників дорожнього руху, явно перевищуючи швидкість рухається по дорозі в напрямку с. Підгородне.

В подальшому автомобіль паркується на АЗС та передньою частиною вдаряється у автомобіль, який стояв припаркований перед ним (диск №51723, папка №3446-3000, файл під назвою «Камера 4_АГЗС Підгородне_ АГЗС Підгородне_3440_2959_17340114.mр4», проміжок часу з 9:34:47 до 9:34:51). О 9:34:52 з водійського місця вийшов чоловік та побіг в сторону АЗС, а о 9:34:55 вийшов чоловік з пасажирського місця біля водія, який мав при собі рюкзак і також побіг в сторону АЗС.

Наступна відеокамера фіксувала приміщення АЗС всередині та починає фіксацію о 09:34:41 (диск №51723, папка №3454-3000, файл під назвою «ІР-камера1_АГЗС Підгородне_ АГЗС Підгородне_3440_5040_22392572.mр4»). Так, о 09:35:02 в приміщення АЗС забігає чоловік у формі поліцейського, як в подальшому встановлено ОСОБА_1 , після якого о 09:35:06 забігає інший чоловік з рюкзаком у формі поліцейського.

Тому, аналізуючи час та події на вищевказаних відеозаписах, у судді відсутні сумніви, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 .

Відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, в сукупності із іншими вище переліченими доказами, в повній мірі надають можливість перевірити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи небезпечний характер вчиненого правопорушення, внаслідок якого ОСОБА_1 створив ризик завдання шкоди життю та/чи здоров`ю інших осіб (учасників дорожнього руху), особу порушника, займану посаду (інспектор поліції), його вік, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, так як саме така найсуворіша санкція, передбачена статтею 124 КУпАП, досягне мети цього адміністративного стягнення. А саме, буде належною мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та сприятиме запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605,60 грн.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №710609 від 28.03.2024 долучено ті ж докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №710608 від 28.03.2024 та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення ПДР України, що спричинило пошкодження бордюрного каменю довжиною 1 м 20 см та металевого відбійника протяжністю 10 м 15 см. Тому, його дії кваліфіковано за ч.1 ст.139 КУпАП.

Однак, саме стаття 124 КУпАП включає в себе відповідальність за пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, внаслідок порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Згідно схеми місця ДТП, яка сталася 28.03.2024 о 09 год. 34 хв. на вул. Стрийська, 2 в с. Підгородне Тернопільського району Тернопільської області із прив`язкою до краю проїзної частини та АЗС «Пропан-Бутан» в переліку об`єктів зазначених на схемі також є пошкодження бордюрного каменю протяжністю 1м 20см та пошкодження металевого відбійника протяжністю 10м 15см.

Відповідно до ч.1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Крім того, заслуговують на увагу доводи сторони захисту стосовно відсутності в матеріалах справи інших даних, які б свідчили про вчинення дій ОСОБА_1 , не пов`язаних з порушенням ПДР України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху.

Аналізуючи докази по даній справі, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, є не доведеною.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому, всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому, не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, а саме пошкодження майна внаслідок порушення ним правил дорожнього руху, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Проте, ч.1 ст.139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження майна, яке відбулося не внаслідок порушення правил дорожнього руху, що належними та допустимими доказами у даній справі не доведено, а відтак відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи положення ст.251 КУпАП, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П. Я. Стельмащук