ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/720/24

Провадження № 3/293/494/2024

17 липня 2024 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський Олег Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця Житомирського військового інституту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД №759889 від 06.05.2024 про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 06.05.2024 близько 06 год. 30 хв. на вул. Коростенська, 111, с-ще Черняхів, керував автомобілем КІА, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

17.07.2024 в судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що керував автомобілем будучи тверезим, що підтверджується висновком лікаря КНП «Обласного спеціалізованого центру» Житомирської обласної ради від 06.05.2024, згідно якого пройшов огляд на стан сп`яніння о 09 год. 20 хв. 06.05.2024, та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М» №00333-15, який він пройшов 06.05.2024 о 10год. 00хв., результат якого підтвердив те, що ОСОБА_1 перебував в тверезому стані. Зазначив, що від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі відмовлявся, оскільки хотів пройти огляд в медичному закладі м.Житомира.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пилипчук П.П. просив закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, про що подав відповідне письмове клопотання. Як на підставу закриття провадження стосовно ОСОБА_1 посилалась на те, що матеріали справи не містять доказів факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що відеозапис з камери поліцейського підтверджує, що ОСОБА_1 неодноразово заперечував факт вживання алкоголю та керування транспортним засобом в стані сп`яніння, так як він слідував до місця військової служби. Однак, поліцейський безпідставно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного огляду, на що ОСОБА_1 погодився, однак після того як він виявив пошкодження на упаковці, де зберігались трубки для тесту, погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Прибувши до лікарні в с-щі Черняхів виявилось, що в закладі відсутні медичні працівники відповідного профілю. Тому вказав, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути доказом вини правопорушника. Зазначив, що невинуватість ОСОБА_1 підтверджується висновком лікаря КНП «Обласного спеціалізованого центру» Житомирської обласної ради від 06.05.2024 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М» №00333-15, які ОСОБА_1 пройшов самостійно у відповідних закладах охорони здоров`я.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності є законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В порядку статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушень, передбачених ч.1 статті 130 КУпАП.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

За приписами п.п. 4,6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 р. № 1395, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пункту 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як передбачено п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд встановив, що поліцейським протокол про адміністративні правопорушення серії ААД №759889 складений саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться доданими до матеріалів про адміністративне правопорушення доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №759889 від 06.05.2024 (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів (а.с. 4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння (а.с.5), відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, що містяться на оптичному диску, який долучений до матеріалів справи (а.с.10).

Як вбачається з долученого до справи відеозапису, патрульний поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 спочатку погодився. Однак, після того як поліцейський дістав мундштуки алкотестеру Drager, ОСОБА_1 вибрав один мундштук, який був запечатаний герметично у пакеті, тому поліцейський розірвав упакування, діставши звідти мундштук, та встановив його до алкотестеру Drager. Однак ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, сказав, що згоден на проведенні огляду у медичному закладі. Прибувши до закладу охорони здоров`я, що в с-щі Черняхів, ОСОБА_1 , знову ж таки категорично відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Вказані дії ОСОБА_1 працівниками поліції було розцінено як ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що ними було повідомлено самому ОСОБА_1 , та встановленим порядком складено відносно водія протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення поліцейський склав у присутності ОСОБА_1 , після складання протоколу ОСОБА_1 ознайомився із ним під підпис.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку.

Право поліцейських органів Національної поліції вимагати пройти водію у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому суд звертає увагу на те, що вимога про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була доволі чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була категоричною і такою, яка не ставила під сумнів факт відмови.

Твердження ОСОБА_1 щодо того, що він відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу, оскільки поліцейський дістав трубку (мундштук) із пошкодженої упаковки спростовуються відеозаписом, де ОСОБА_1 перед проходженням огляду особисто впевнився у цілісності та щільності упакування трубки (мундштука) приладу, вибрав трубку (мундштук), після чого поліцейський розпакував її перед ОСОБА_1 , однак останній відмовився її продувати та наполіг на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я. Після чого ОСОБА_1 був доставлений до Черняхівського ТМО.

До доводів захисника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не зміг пройти огляд в медичному закладі оскільки не було чергового лікаря, суд ставиться критично, оскільки відеозаписом з нагрудної камери поліцейського зафіксовані твердження ОСОБА_1 про відмову проходження огляду на стан сп`яніння в закладі Черняхівського ТМО.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП наступає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, доводи ОСОБА_1 про те, він самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння у медичних установах, висновки якого свідчить про те, що він не перебував у стані сп`яніння, не впливають на доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього складено саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника щодо відсутності доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 06.05.2024 спростовуються даними відеозапису з відеокамери поліцейського; інші доводи захисника, поза розумним сумнівом не спростовують зафіксовану інформацію щодо ОСОБА_1 та фактичних обставин правопорушення.

Суд встановив, що поліцейським протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є повністю доведеною та підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про накладення штрафу, та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ