Справа № 277/692/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 липня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №036899 від 08.05.2024 року, зі змісту якого вбачається, що 08.05.2024 року о 21 год. 56 хв. в смт Яблунець по пров. Водопровідному ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ватула О.М. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №036899 від 08.05.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 08.05.2024 року о 21 год. 56 хв. в смт Яблунець по пров. Водопровідному керував автомобілем ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився; ксерокопією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №325756 від 08.05.2024 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля та бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано, як патрульний автомобіль рухається по вулиці в населеному пункті та зупиняє автомобіль, який рухається попереду. На відеозаписах з бодікамери зафіксовано, як поліцейський спілкується з ОСОБА_1 , повідомляє, що його зупинили у зв`язку з тим, що в темну пору доби на причепі, який він буксирує не горять лампи задніх габаритних ліхтарів. Також в ході спілкування поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що він має ознаки алкогольного сп`яніння та запитує чи вживав він алкогольні напої, на що останній повідомив, що вживав алкогольні напої. Після цього поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Тоді працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення та склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, відеозаписами з реєстратора патрульного автомобіля та бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 08.05.2024 року о 21 год. 56 хв. керував автомобілем ВАЗ 21013 в смт Яблунець по пров. Водопровідному, був зупинений поліцейським та на його пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я відмовився, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 30, 33-35, 130 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський