Справа № 170/385/24 Провадження № 3/170/308/24
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
17 липня 2024 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,
Помічник коменданта начальник групи АЮД НОМЕР_1 прикордонної комендатури (з АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 16.06.2024 склала протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №247101, у якому вказано, що 16.06.2024 о 10:00 на території Шацької ТГ Ковельського району Волинської області, на ділянці НОМЕР_2 прикордонної застави (з м.д.н.с. Пулемець), на відстані 5 300 м від лінії державного кордону України, на березі озера Пулемецьке на напрямку прикордонного знаку №0043 (тил) в АДРЕСА_1 було виявлено громадянина України ОСОБА_3 , який грубо порушив правила рибальства в межах контрольованого прикордонного району, а саме виловив спільно з ОСОБА_4 16,5 кг водних біоресурсів (карась сріблястий), що на 10,5 кг перевищує встановлену добову норму, чим порушив вимоги п. 2 розділу 2 Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2012, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.
У протоколі над основним текстом «що на 10,5 кг перевищує» здійснено дописку такого змісту: (37 шт.).
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані установлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з обставинами, викладеними у протоколі, обов`язковою підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, є підтверджений належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт вчинення ОСОБА_3 грубого порушення правил рибальства, а саме, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.
До протоколу щодо ОСОБА_3 додано протокол вилучення водних живих ресурсів, у якому вказано, що він складений 16.06.2024 о 10:00 в с. Пулемець начальником 10 прикордонної застави (з м.д.н.п. Пулемець) ОСОБА_5 , у присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про вилучення виявлених у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 живих ресурсів (риба) 16,5 кг (на 10,5 перевищує встановлену норму) карась сріблястий 37 шт. (тридцять сім) шт. Вилучені предмети зберігаються у приміщенні НОМЕР_2 прикордонної застави (з м.д.н.п. Пулемець) у холодильній камері.
Текст протоколу в частині зазначення кількості водних ресурсів риби карась сріблястий «37 шт. (тридцять сім) шт.» візуально виконано іншим почерком та чорнилом.
Відомості про залучення до огляду водних живих ресурсів відповідного спеціаліста для визначення на підставі спеціальних знань назви виду виявлених і вилучених водних ресурсів у протоколі і в матеріалах справи відсутні.
Тому суд вважає посилання на те, що у ОСОБА_3 було вилучено саме рибу карась сріблястий, недостовірними.
Крім того відеозапису події правопорушення, вилучення та огляду вилучених водних живих ресурсів суду не надано.
Про здійснення фотофіксації вилучення, огляду, зважування, встановлення кількості виявлених у ОСОБА_3 водних живих ресурсів у протоколі вилучення не вказано.
Поряд з цим суду надано чотири фототаблиці без пояснювальних написів до них, без зазначення додатком до якого документа вони є. Після усіх фототаблиць вказано, що їх склала 16.06.2024 помічник коменданта начальник групи адміністративно-юрисдикційної діяльності НОМЕР_1 прикордонної комендатури (з АДРЕСА_2 ) ОСОБА_2 та зазначено: громадянин ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перебували на відстані приблизно 5 300 м від державного кордону України, в с. Пулемець, на напрямку прикордонного знаку №0043 (тил), де здійснили грубе порушення правил рибальства, а саме здійснили вилов водних біоресурсів загальною вагою 16,5 кг карася сріблястого (на 10,5 кг перевищує встановлену добову норму), був виявлений прикордонним нарядом під час вилову риби.
З огляду на викладене, суд вважає вказані фототаблиці неналежними доказами, оскільки кожна фототаблиця не містить опису зображеного на ній, а отже, не є інформативною щодо обставин, які підлягають доказуванню у вказаній справі про адміністративне правопорушення. Напис під усіма фототаблицями є по суті повторенням фактичних обставин події з протоколу про адміністративне правопорушення, без зазначення часу вчинення особами описаних дій.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що ловив вилучену рибу вудкою разом з ОСОБА_4 , протягом трьох днів перед вилученням, щоб продати. Рибу пускали в тарку, яка була в озері, і риба там жила. Пояснення він писав спочатку сам, потім під диктовку прикордонника. Понятих на місці їх затримання не було. Їх привезли на заставу, коли вже документи були складені, приблизно о 13:00. Тому поняті не бачили, як зважували рибу. Йому після зважування теж не показували, яка була вага вилучених у них карасів. Рибу не рахували, лише зважували.
У своїх поясненнях в матеріалах справи ОСОБА_3 власноручно зазначив, що він був затриманий прикордонниками на березі, ловив рибу вудкою три дні, починаючи з 14.07.2024, запускав її в тарку, вона там жила; а був затриманий 16.07.2024; вказав: свою вину визнаю, претензій не маю, з моїх слів записано вірно.
За змістом пояснень суд вважає, що пояснення ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що він писав ці пояснення частково під диктовку військовослужбовця ДПС, є правдивими, так як власноручно написані пояснення, які містять формулювання «з моїх слів записано вірно» позбавлені логічного змісту.
Поряд з цим пояснення ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що вилучену у них з ОСОБА_4 рибу вони ловили протягом трьох днів до виявлення, а не однієї доби, об`єктивно узгоджуються з його поясненнями з матеріалах справи, які він написав після події 16.06.2024 власноручно.
Згідно з рапортом начальника НОМЕР_2 прикордонної застави (з АДРЕСА_1 ) ОСОБА_5 від 16.06.2024, він спільно з чотирма військовослужбовцями під час несення служби в прикордонному наряді прикордонний патруль на околиці АДРЕСА_1 (озеро Пулемецьке) виявив трьох громадян України, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які здійснювали вилов водних біоресурсів, що перевищує встановлену добову норму вилову, що складає 3 кг на одного рибака-любителя, чим порушили вимоги п. 2 розділу 2 Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2012, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП. Приблизно об 11:00 16.06.2024 вказаних громадян було запрошено до місця постійної дислокації НОМЕР_2 прикордонної застави (з АДРЕСА_1 ), з метою оформлення процесуальних документів, було проведено зважування водних біоресурсів та встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснили вилов водних біоресурсів загальною вагою 16,5 кг карася сріблястого (на 10,5 кг перевищує добову норму).
Суд установив, що у рапорті вказано місце виявлення ОСОБА_3 н.п. Пульмо, що суперечить усім матеріалам справи про те, що ОСОБА_3 здійснював вилов водних живих ресурсів і був виявлений у АДРЕСА_1 . Крім того, у рапорті нічого не вказано про встановлення кількості екземплярів виловлених водних живих ресурсів, а саме 37 шт., про що у протоколі про адміністративне правопорушення над основним текстом «що на 10,5 кг перевищує» здійснено дописку.
Схема району виявлення порушника громадянина України ОСОБА_3 , складена 16.06.2024 в с. Пулемець помічником коменданта начальником групи АЮД НОМЕР_1 прикордонної комендатури (з АДРЕСА_2 ) НОМЕР_3 прикордонного Волинського загону ОСОБА_2 , містить відомості про місце виявлення особи 16.06.2024 о 10:00 на відстані 5 300 м від державного кордону України, в н.п. Пулемець, на березі озера Пулемецьке, на напрямку прикордонного знаку №0043 (тил).
Отже, суд установив, що фактично у провину ОСОБА_3 поставлено вилов водних живих ресурсів, а саме риби карась сріблястий, у розмірах, що перевищують встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову. Проте ці розміри розраховано від загальної кількості виловленої ОСОБА_3 і ОСОБА_4 риби, без розмежування, яку кількість риби виловив саме ОСОБА_3 . Тобто ОСОБА_3 фактично поставлено у провину понаднормовий вилов риби двома особами, що суперечить встановленим судом фактичним обставинам події та є неприпустимим з огляду на принцип об`єктивного встановлення дійсних обставин події та принцип індивідуалізації покарання.
У зв`язку з відсутністю належної фотофіксації, а також відеофіксації події та з огляду на пояснення ОСОБА_3 про відсутність понятих під час фактичного вилучення та зважування водних живих ресурсів, відсутність спеціаліста під час огляду вилучених водних живих ресурсів, суд позбавлений можливості перевірити на підставі показань понятих та спеціаліста, на підставі відтворення відеозапису усієї події фактичні обставини виявлення, вилучення, зважування, встановлення виду та кількості виявлених у ОСОБА_3 водних живих ресурсів, а також пересвідчитися у достовірності результатів такого огляду.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Під час розгляду справи наданими суду доказами факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за вказаних у протоколі обставин поза розумним сумнівом не доведено.
В силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та винуватість особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, є недоведеним, тому суд дійшов висновку про відсутність у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі.
З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки не доведено подію і склад адміністративного правопорушення, що поставлено у провину ОСОБА_3 , питання про стягнення завданої правопорушенням шкоди суд не вирішує.
Поряд з цим, суд зауважує, що з огляду на склад правопорушення, що поставлено у провину ОСОБА_3 , завдану природно-заповідному фонду шкоду слід обчислювати відповідно до вимог закону, з огляду на вагу (кількість) водних живих ресурсів, що виловлені понад норму, без урахування здобутих у встановленому порядку.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, за протоколом ЗхРУ №247101 від 16.06.2024 щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного правопорушення.
Водні біоресурси, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення ЗхРУ №247101 від 16.06.2024 та у протоколі вилучення водних живих ресурсів від 16.06.2024 як риба виду карась сріблястий вагою 16,5 кг, у кількості 37 штук, - повернути ОСОБА_3 .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова