Справа № 392/2043/23
Провадження № 3/392/100/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого робочим у ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 543078 від19.11.2023 року вбачається, що 19.11.2023 року о 22 год 59 хв. в смт Смоліне по вул. Казаковій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ21013» державний номерний знак « НОМЕР_2 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу алкотестера «Драгер 6820», результат якого 0,72 %, тест №1220, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим, останньому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Багрій В.А., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги, зазначив, що ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав, тому без будь-яких вагань, погодився на пропозицію працівників поліції пройти освідування на місці та продути алкотестер «Драгер». Після продуття алкотестер «Драгер», ОСОБА_1 був здивований показниками алкотестера та не погодився з даними показниками, і декілька разів наголосив на тому, що він алкогольні напої не вживав. Але не зважаючи на це працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 , що він може додатково пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я і не запропонували пройти дане освідування, а направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння виписали, не до Смолінської лікарні (яка є найближчим медичним закладом), а до Маловисківської лікарні, яке йому не вручали і про яке він навіть не знав і саме направлення не бачив. В самому направлені працівник поліції зазначив, що від проходження освідування в закладах охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на диску відеозапису, який працівниками поліції долучений до матеріалів справи. Вважає, що поліцейським порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), а саме: 1) перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський не проінформував водія ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу (пункт 5 Інструкції); 2) після отримання результату огляду водія ОСОБА_1 у виді 0,72 проміле, поліцейський не звернув увагу на те, що водій ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами огляду та вказав, що спиртні напої не вживав. Відповідно до пункту 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яке ставиться його у провину не визнав, пояснив, що на вимогу працівників поліції пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, проте з результатом огляду був не згоден про що неодноразово говорив працівника поліції. При цьому працівники поліції не запропонували проїхати до закладу охорони здоров`я та не вручили направлення для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. На той час не було відомо, що міг самостійно звернутися до закладу охорони здоров`я та пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні 29.02.2024 року поліцейський СРПП ВП №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Сніжков П.М., яким був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 пояснив, що під час зупинки та перевірки документів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На підставі чого йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, на що останній погодився та пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, результат якого показав 0,72 % . Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. На запитання головуючого судді - чому після не згоди з результатом огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я, відповісти не зміг. На запитання представника ОСОБА_1 чи уповноважений він був складати протокол про адміністративне правопорушення повідомив, що так, оскільки був відряджений зі смт Добровеличківка до м. Мала Виска.

Заслухавши пояснення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності його представника, особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.254 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За змістом ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено матеріали справи, які досліджені судом під час розгляду справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №543078 від 19.11.2023 року, тестування ОСОБА_1 на алкоголь від 19.11.2023 року, результат якого складає 0,72% (чек «Драгер»), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапорт інспектора СРПП ВП №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області П. Сніжкова, довідки ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області; направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.11.2023 року в КНП «Маловисківська міська лікарня» відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився та огляд не проводився; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8173441 від 19.11.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. На запит суду надано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1669, газоаналізатора Alcotest 6820, який відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, чинне до 19.05.2024 року;

Положеннями ч. 1 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 543078 від 19.11.2023 року , який складено посадовою особою інспектором СРПП СП ВП №1 №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Сніжковим П.М., вбачається, що у вину ОСОБА_1 висувається адміністративне порушення про те, що 19.11.2023 року о 22 год 59 хв. в смт Смоліне по вул. Казаковій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ21013» державний номерний знак « НОМЕР_2 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу алкотестера «Драгер 6820», результат якого 0,72 %, тест №1220, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим, останньому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

З відеозапису доданого працівником поліції до матеріалів справи на DVD - R диску з назвою відеофайлів «_0012, _0013, _0014, _0015», вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат якого склав 0,72 %. З результатом огляду проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не погодився, неодноразово повторював, що пив енергетик. При цьому, поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, як того вимагає Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Натомість працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення додано направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.11.2023 року в КНП «Маловисківська міська лікарня» відповідно до якого, огляд ОСОБА_1 не проводився, у зв`язку з його відмовою, що не відповідає обставинам справи, встановлених судом під час розгляду справи, зокрема, переглядом відео, заслухавши пояснення поліцейського СРПП №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Сніжкова П.М.

Суд зауважує, що у разі не згоди з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, працівник поліції відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, мав доставити ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження останнім такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено з порушенням встановленої процедури огляду, що визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.

Також, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод регламентовано, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62Конституції України презумпції невинуватості.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ч.3 ст.130,33,40-1,247, 251, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова