Справа № 185/5140/24
Провадження № 3/185/2123/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., секретаря судового засідання Преображенської К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Балацького Д.П., представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Євдокимової Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Відділу реагування Патрульної поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, мешкає: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП

В С Т А Н О В И В

14 жовтня 2023 року о 12.38 годин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «RENAUIT KANGO» н.з НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Полтавській м. Павлограда, при виїзді на нерегульоване перехрестя вулиці Вокзальна не надав перевагу в русі автомобілю «TOYOTA н.з. НОМЕР_2 , якій рухався по головній дорозі вулиці Вокзальна з правого боку по ходу руху та скоїв з ним зіткнення, після чого скоїв наїзд на автомобіль СКС RDS-02РП н.з. НОМЕР_3 , який стояв на смузі зустрічного руху по вулиці Полтавській. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.14, 16.12 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково та пояснив, що 14 жовтня 2023 року о 12.38 годин він керував автомобілем «RENAUIT KANGO» н.з НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Полтавській м. Павлограда він не надав перевагу в русі автомобілю «TOYOTA» н.з. НОМЕР_2 , якій рухався по головній дорозі вулиці Вокзальна з правого боку. Він вважав, що автомобіль «TOYOTA» рухається з меншою швидкістю і він встигне проїхати перехрестя, але під час руху через перехрестя мотор на його автомобілі перестав працювати і тому він не встиг проїхати перехрестя, в наслідок чого трапилась ДТП. Вважає, що водій автомобіля «TOYOTA» порушила швидкісний режим і тому також винна у ДТП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Балацький Д.П., в судовому засіданні просив провадження по справ закрити у зв`язку з невинністю водія ОСОБА_1 , а також посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням діючого законодавства і що схема міста ДТП складена неправильно з позначками, яких раніше на схемі не було.

Представник потерпілої адвокат Євдокимова пояснила, що 14 жовтня 2023 року водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «TOYOTA» н.з. НОМЕР_2 , рухалась по головній дорозі вулиці Вокзальна м. Павлограда. Водій ОСОБА_1 , який рухався на автомобілі «RENAUIT KANGO» н.з НОМЕР_1 по вулиці Полтавській, не надав їй переваги в русі при переїзді перехрестя в наслідок чого, з вини водія ОСОБА_1 , трапилася ДТП і її автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно висновку експертного дослідження № ЕД-19/113-24/1819-ІТ від 02.04.2024 року:

1. Водій автомобіля «RENAUIT KANGO» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до дорожнього знака 7.8 «Напрямок головної дороги» (розділ 33 «Дорожні знаки») та пунктів 16.14, 16.12 Правил дорожнього руху.

2. За умови виконання вимог дорожнього знака 7.8 «Напрямок головної дороги» (розділ 33 «Дорожні знаки») та пунктів 16.14, 16.12 Правил дорожнього руху водій автомобілю «RENAUIT KANGO» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

3. У діях водія автомобіля «RENAUIT KANGO» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 16.14, 16.12 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме прокол про адміністративне правопорушення, схему до протоколу огляду місця ДТП, у якій зазначено розташування транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди під час проведення огляду місця події, письмові пояснення учасників ДТП, відеозапис моменту ДТП на якому видно, як рухалися транспортні засоби і момент дорожньо-транспортної пригоди, висновки експертного дослідження, суд дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП України.

Водій порушив вимоги: п. 16.14, 16.12 Правил дорожнього руху України, а саме:

п.16.14 - якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг;

п.16.12 - на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд вважає доведеною в судовому засіданні вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд ставиться критично та вважає таким що не підлягає задоволенню клопотання адвоката Балацького Д.П. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, у тому числі передбачених частиною 1 статті 132-1 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином суд вважає, що поліцейські при складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення діяли в межах своїх повноважень і тому суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі з підстав зазначених в клопотанні адвоката.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Приймаючі до уваги те, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, вказана подія трапилася 14.10.2023 року, на дату ухвалення по справ постанови 09.07.2024 року, пройшло три місяця, тому стягнення на правопорушника не може бути накладено.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Приймаючі до уваги те, що на момент розгляду справи строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності пройшли, провадження по праві слід закрити.

Керуючись ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 10 липня 2024 року.

Суддя В.О. Головін