Справа № 488/2541/24
Провадження № 3/488/844/24
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

13.06.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Миколаївській області про притягнення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м.Миколаєва, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , пенсіонер, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 17.09.1998 року

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в :

12 червня 2024 року на адресу суду з УПП в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №661450, 24 травня 2024 року о 19:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, стусани, штовхання, ображав нецензурною лайкою, чим завдав фізичного болю та психологічних страждань, унаслідок чого могло бути завдано шкоди фізичному та психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що його дружина ОСОБА_2 з минулого року хворіє на деменцію, в зв`язку з чим поводить себе неадекватно, може безпричинно розпочати конфлікт, кидається з різними предметами з метою нанесення тілесних ушкоджень. Аналогічна ситуація мала місце 24.05.2024 року, коли його дружина безпричинно почала конфлікт, намагаючись нанести йому тілесні ушкодження скалкою, а потім і совком. На прохання заспокоїтися дружина не реагувала, тому ОСОБА_1 був змушений силою видирати ці предмети, під час чого дійсно міг ненавмисно штовхнути її. Пояснив також, що дійсно підвищував голос, оскільки намагався, щоб дружина, яка в цей час кричала на нього, почула його вимоги про припинення таких дій. Зазначив, що на сьогоднішній день дружина перебуває у лікарні у зв`язку з переломом руки, тому не зможе з`явитися в судове засідання та, з огляду на її захворювання, вважає, що і надалі вона не зможе надати суду об`єктивні пояснення.

Пояснення ОСОБА_1 щодо захворювання ОСОБА_2 на деменцію також в телефонному режимі підтвердила їх спільна донька ОСОБА_3 .

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Згідно ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" від 07.12.2017 року, під домашнім насильством слід вважати будь-які діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство в сім`ї - це насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров`ю.

Відповідальність за таке діяння, зокрема умисне вчинення будь-яких дій психологічного, а також дій фізичного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Доказом на підтвердження викладених у протоколі обставин є заява та письмові пояснення ОСОБА_2 , які спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , наданих суду.

Стосовно доданих до протоколу таких документів як терміновий заборонний припис та форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, то такі є похідними від самого протоколу про адміністративне правопорушення та, на переконання суду, є явно недостатніми для визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства.

Будь-яких доказів щодо неправомірних дій ОСОБА_1 , що завдали шкоди моральному та фізичному здоров`ю його дружині ОСОБА_2 , матеріали справи не містять, а сам по собі факт певної конфліктної ситуації ще не свідчить про наявність у діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КупАП.

За вказаного, приймаючи до уваги, що суду не надано беззаперечних доказів, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , наданих суду, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутності події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутності події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська