Справа №750/6870/24
Провадження №3/750/2915/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Кушніренка Є.Ю.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, мешканки АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 164 КУпАП

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 08.05.2024 близько 14 год. 32 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 21 в кав`ярні «SMALL» здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме алкогольним коктейлем «Айс Лате Бейліс», в кількості двох штук, вартістю 80 грн. 00 коп. за одну одиницю товару, на загальну суму 160 грн. 00 коп., без ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду не повідомлялась у встановленому законом порядку шляхом направлення рекомендованого листа, який було отримано 08.07.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, до суду не надійшло.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 164 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останній надавався час на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді, чим та і скористалась. Крім того, захисник ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріалами справи.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю в судовому засіданні захисника ОСОБА_1 адвоката Кушнеренка Є.Ю., проти чого заперечень від захисника не надійшло, захисник просив проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Так, протокол вже двічі направлявся на доопрацювання, недоліки, вказані у постановах усунуті не були. ОСОБА_1 реалізацію алкоголю не здійснювала, «Бейліз» це смакова добавка, а не алкоголь. У протоколі відсутня диспозиція статті, оскільки не зазначено, який нормативно-правовий акт порушила ОСОБА_1 , а рапорт, долучений до протоколу, не є доказом посилання на законодавчу норму, оскільки це повинно бути зазначено саме у протоколі, тобто такий рапорт не усуває зазначений недолік. Його підзахисна не здійснювала реалізацію алкоголю і доказів цього немає. Крім того, захисником було подано письмові пояснення по суті справи, які долучено до матеріалів.

Дослідивши надані суду докази по справі, враховуючи пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його письмових пояснень, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок здійснення підприємницької діяльності, порядок ліцензування окремих видів підприємницької діяльності.

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення окрім того зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Тобто необхідним є встановлення та зазначення у протоколі, норми яких законів порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вказано конкретно, яку саме норму спеціального закону було нею порушено, у результаті чого може настати відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Будь-яких достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, як і будь-яких інших доказів на підтвердження вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. Відсутні пояснення особи, якій нібито було здійснено продаж саме алкогольних напоїв, а не кавового напою з додатком ароматизованого сиропу «Бейліз», про що зазначає у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 , які долучено до протоколу та захисник у своїх письмових поясненнях та наданих таких суду безпосередньо в судовому засіданні.

З фото, які були долучені до протоколу неможливо встановити де (за якою адресою) такі були здійснені, ким саме та коли. Більш того, враховуючи наявні у справі письмові пояснення ОСОБА_1 , суд дійсно погоджується, що пляшки алкоголю на фото, що долучене до матеріалів - всі закриті, з марками акцизного податку, і жодної відкритої пляшки алкоголю, зокрема й «Бейлізу» на таких не зображено, що також підтверджено і протоколом особистого огляду, огляду та вилучення речей і документів від 08.05.2024.

Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП, а також відсутні будь-які докази дійсного здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, аналізуючи наявні матеріали справи, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 цього Кодексу.

Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 08.05.2024 близько 14 год. 32 хв. за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 21, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме алкогольного коктейлю «Айс Лате Бейліз», а також відсутності у протоколі посилання на конкретну норму закону, який порушила ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 245, 247 п. 1, 284 п. 3, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 08.05.2024, згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №000042 та протоколу особистого огляду, огляду та вилучення речей і документів від 08.05.2024, у ОСОБА_1 : ігристе вино марки «OREANDA» брют (шампанське), об`ємом 0,75 л кожна в загальній кількості 20 (двадцять) штук (пляшок), 10,5-12,5% об. на загальну суму 2400 грн. 00 коп.; коньяк марки «AZNAURI» 3 зірки, об`ємом 0,5 л, в загальній кількості 1 (одна) шт.., на загальну вартість 140 грн. 00 коп., алк. 40%; коньяк марки «GUDAURI» 3 зірки, об`ємом 0,5 л, в загальній кількості 5 9пять) пляшок на загальну суму 650 грн. 00 коп., алк. 40%; пакет вина марки «TIZIANO», об`єм 10 (десять0 літрів, в кількості одного, на загальну вартість 620 грн. 00 коп., алкоголь 9-13%, які знаходяться на зберіганні в приміщенні ЧРУП ГУНП в Чернігівській області повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь