ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/874/24 Справа № 214/299/24 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови ОСОБА_2 маючи статус ФОП, здійснюючи свою господарську діяльність за адресою: м-н. 4-й Зарічний, 31-А, кафе бар «EscoBar», допустив порушення ч.3 ст.41 КУпАП, а саме: допустив до виконання робіт одну особу без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в передбаченому законом порядку, що виявлено в результаті позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці, яка проходила з 26 листопада 2023 року з 09.55 год. по 26 грудня 2023 року о 15.20 год.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку вважаючи, що оскаржена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

В обґрунтування вказує, що адміністративні матеріали складені з порушенням вимог чинного законодавства та не можуть слугувати доказом вчинення адміністративного правопорушення, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП. Вказує, що підставою для здійснення позапланового заходу було звернення ОСОБА_3 (від 01.12.2023 р. вх від 04.12.2023 № К-2586/ПС-23) та від 06.12.2023р. (вх. Від 07.12.2023 № К-2616/11С-23), проте, жодних дій по виявленню тверджень, заявлених у зверненні ОСОБА_3 інспекторами інспектором відділу з питань прані південного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці зроблено не було, що с порушенням правил проведення перевірки та перевищенням службових повноважень. Вважає, що жодних дій щодо з`ясування питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення позапланової перевірки інспекторами відділу з питань праці південного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці зроблено не було, а тому вважаю, що своїми діями Головний державний інспектор відділу з питань праці південного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Сафонова Тетяна Вячеславівна, та головний державний інспектор відділу з питань праці південного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_4 вийшли за межі наказу про направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), дата початку заходу: 25.12.2023 р., дата закінчення заходу: 26.12.2023р. оскільки ними були порушені норми в частині перевірки підстав для проведення позапланового заходу. Вказує, що не було з`ясовано де саме працевлаштована особа, про яку йдеться в протоколі, оскільки працівниками ФОП ОСОБА_2 пояснювалось що на території місця здійсненні господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 веде діяльність також і інший суб`єкт господарювання, проте такі відомості інспекторами відділу з питань праці південного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці не були взяті до уваги. Вказує, що ФОП ОСОБА_2 повідомив інспекторів про те, що йому не знайомий громадянин ОСОБА_3 , але ці відомості інспекторами до уваги прийняті не були. Вважає, що судом першої інстанції дані факти не були взяті до уваги, не було досліджено законність проведення позапланової перевірки та прийнято постанову без належних на то підстав. Просить скасувати оскаржувану постанову в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду, розглядаючи дану справу, не дотримався повною мірою, оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, які могли істотно вплинули на висновки про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст.41 КУпАП передбачена відповідальність, за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції було встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ПС/ДН/45226/0351/П/ПТ від 26.12.2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 допустив до виконання робіт одну особу без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в передбаченому законом порядку.

Також у протоколі зазначено, що 25 грудня 2023 року о 09 годині 55 хвилин інспектори праці прибули за адресою, а саме: місто Кривий Ріг, мікрорайон 4-й Зарічний, буд.ЗІ-А, Кафе-бар "EscoBar", для проведення перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором, та з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Інспекторами праці під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) зафіксовано виконання робіт найманим працівниками. Разом з тим, в ході проведення перевірки було відібрано особисті усні пояснення.

Під час перевірки 25.12.2023 за адресою здійснення господарської діяльності Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 , а саме: місто Кривий Ріг, мікрорайон 4-й Зарічний, буд.ЗІ-А, Кафе-бар "EscoBar", було зафіксовано на відео виконання певних робіт за професіями та частково встановлено П.І.П. особи:

Згідно відео, ОСОБА_5 , яка була зайнята прибиранням приміщення Кафе-бару "EscoBar"., а саме мила підлогу, та стверджувала, що працює у даному закладі, але не могла визначитись з роботодавцем.

Надане працівницею пояснення щодо характеру виконуваної роботи, свідчить про те що вона фактично має трудові відносини з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

Відповідно до наданих документів Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , на прибиральницю приміщення Кафе-бар "EscoBar" Ніну Петрівну, документи не були надані, штатним розписом затвердженим Наказом №1 від 27.04.2023 передбачено лише 2 посади кухаря.

Згідно доводів апеляційної скарги не було з`ясовано де саме працевлаштована особа, про яку йдеться в протоколі, оскільки працівниками ФОП ОСОБА_2 пояснювалось, що на території місця здійсненні господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 веде діяльність також і інший суб`єкт господарювання, проте такі відомості інспекторами відділу з питань праці південного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці не були взяті до уваги.

Апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У протоколі про адміністративне правопорушення та у доданих до нього матеріалів справи не встановлено, хто саме прибирав приміщення Кафе-бару "EscoBar", а лише зазначено, що частково встановлено ОСОБА_6 .

Також у самому протоколі про адміністративне правопорушення вказано, ОСОБА_7 стверджувала, що працює у даному закладі, але не могла визначитись з роботодавцем.

Апеляційний суд зазначає, що згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення інспекторами праці під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) було зафіксовано на відео виконання певних робіт за професіями та частково встановлено ОСОБА_8 особи.

Проте у матеріалах справи відсутні будь-які носії інформації з вказаними у протоколі відеозаписами. Також до протоколу не додано письмові пояснення ОСОБА_9 , на підставі пояснень яких інспектори дійшли до висновку, що саме у ФОП ОСОБА_2 вона працює.

До вказаного протоколу додано Акт № ПС/Д11/45226/0351 від 26.12.2023 складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду. У якому дублюється інформація вказана з протоколу, а також крім іншого вказано, що на вимогу інспектора ФОП ОСОБА_2 надав копії документів.

Інспектором не було додано до протоколу про адміністративне правопорушення вказаних у протоколі відеозаписів або письмових пояснень ОСОБА_9 , для можливості перевірки судом висновків наведених інспектором у протоколі, ОСОБА_7 фактично має трудові відносини з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

Також, за відсутністю повних даних про ОСОБА_10 , суд позбавлений можливості викликати її до суду для надання своїх пояснень.

На вище вказане районний суд належної уваги не звернув та ухвалив рішення, яке не можна визнати законним.

Наявними матеріалами справи під час апеляційного розгляду не спростовано доводи апеляційної скарги, що на території місця здійсненні господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 веде діяльність також і інший суб`єкт господарювання та можливо, особа данні якої повністю не встановлено працевлаштована там.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Сукупність викладених вище обставин вказує на те, що висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у справі і наданими суду доказами.

Отже, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 41 КУпАП, щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя