ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/6861/24

провадження № 3/521/5150/24

06 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №360520 від 19.04.2024 року, водій ОСОБА_1 19.04.2024 року о 17 годині 10 хвилин у місті Одесі, вул. Космонавтів кут вул. Ак. Філатова, керуючи транспортним засобом «Nissan Primera» номерний знак « НОМЕР_2 », перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, та не надав автомобілю «МАЗ» номерний знак « НОМЕР_3 », який рухався з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «МАЗ» номерний знак « НОМЕР_3 », із-за чого автомобілі отримали механічні пошкодження та водій ОСОБА_2 отримав тілесні пошкодження, чим порушив вимоги п. 3.2., 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з`явився його адвокат Каплун Олег Борисович.

Також в судове засідання з`явився водій ТЗ «МАЗ» номерний знак « НОМЕР_3 » ОСОБА_2 та пояснив суду, що 19.04.2024 року він рухався з екіпажем на виклик щодо пожежі з увімкненими проблисковими маячками, спеціальним звуковим сигналом, оцінював дорожню обстановку, а водій ОСОБА_1 з крайнього правого ряду почав рух та створив йому перешкоду. ОСОБА_2 надав суду відеозапис з бодікамер поліцейських екіпажу Океан-206, на яких міститься фіксація даної ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно зі ст. 251 КУпАП, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників пригоди, рапортом від 19.04.2024 року, відеозаписом з бодікамер поліцейських екіпажу Океан-206.

Таким чином, суддя доходить висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно із санкцією ст. 124 КУпАП, вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, органи поліції дійшли висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 3.2, 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 3.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до рапорту інспектора в1р6б1 полку УПП в Одеській області ДПП ст. лейтенанта Олексія Саломахи, 19.04.2024 року під час вільного патрулювання у складі екіпажу Океан-206 по вул. Космонавтів кут вул. Філатова о 17 годині 10 хвилин вони зупинилися на миготливий зелений сигнал світлофора і побачили, що на зустріч по вул. Космонавтів рухається колона ДСНС з увімкненими синіми проблисковими маячками та звуковою сиреною, працівниками УПП було прийнято рішення подати сигнал у гучномовець про «Зупинку руху» на перехресті Ак. Філатова кут Космонавтів, щоб колона спец. транспорту ДСНС проїхала без перешкод, всі учасники дорожнього руху зупинилися окрім авто «Nissan Primera» номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_1 .

В судовому засідання також досліджено відеозапис з бодікамер поліцейських, з якого вбачається, що працівники поліції зупинилися на світлофорі та у гучномовець декілька разів повторили «Зупиняємо рух на перехресті».

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією статті ст. 124 КУпАП, як необхідне покарання.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.Михайлюк