Справа № 296/3232/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кирилюка В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ринку, проживає за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 року о 16 год 20 хв в м. Житомирі, вул. Київська, 126/6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат огляду - 1.68 проміле, тест №1169. Від керування транспортним засобом водія відсторонено, шляхом зупинки транспортного засобу в дозволеному місці, згідно ПДР України.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні 07.06.2024 року ОСОБА_1 вину у вчиненні ним правопорушення за обставин, викладених в протоколі, не визнав та надав суду наступні пояснення. 29.03.2024р. їхав з роботи. При заїзді у двір будинку, біля сміттєвих баків раптово на дорогу вибігли двоє безхатьків. Аби уникнути наїзду на них, він вивернув кермо вправо, «тернув» сміттєвий бак, в подальшому поставив автомобіль біля будинку та пішов додому. Так як в машині забув свій мобільний телефон, повернувся до автомобіля за телефоном. В цей час на вулицю вийшла сусідка, вони вдвох сіли в його автомобіль, включили музику та сиділи в машині. До автомобіля підійшли працівники поліції та повідомили, що сталася ДТП за участю його автомобіля, на що він заперечив, оскільки оглянув машину та механічних пошкоджень його автомобіль не мав. В ході подальшої розмови працівник поліції зазначив про те, що вбачає у нього, ОСОБА_1 , ознаки алкогольного сп`яніння, на що він заперечив, оскільки алкоголь не вживає, протягом тривалого часу приймає ліки, так як має проблеми зі здоров`ям (шлунок, судини головного мозку). Погодився пройти такий огляд за допомогою приладу Драгер, пройшов, з результатом огляду 1.68 проміле не погодився, так як вживав ліки, не вживає алкоголь протягом десяти років. На запитання адвоката пояснив, що пройти такий огляд в медичному закладі працівники поліції йому не пропонували. На запитання суду пояснив, що за постановою суду по факту ДТП 29.03.2024р. та залишення місця ДТП штраф в розмірі 3400 гривень ним сплачено. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі щодо згоди з результатом огляду поставив свій підпис так як розгубився, перебував в стані шоку.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Кирилюк В.Л., в судовому засіданні 07.06.2024 року звертав увагу суду на наступне. При ознайомленні з матеріалами справи, в матеріалах міститься письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2024р., виписаного на ім`я ОСОБА_1 , однак останньому працівники патрульної поліції пройти такий огляд не пропонували. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю. Письмове клопотання про закриття провадження справі, подане ним через канцелярію суду 06.06.2024р., підтримав повністю, з підстав, викладених у ньому. В обґрунтування вказаного клопотання адвокатом зверталася увага на відеозапис, наданого УПП в Житомирській області до матеріалів справи. Зокрема, нагрудною відеокамерою поліцейського зафіксовано, що ОСОБА_1 не відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки вважав, що показників алкоголю взагалі не буде, враховуючи те, що не вживав спиртні напої. Проте, коли прилад фіксує показник огляду 1.68 проміле, із зазначенням поліцейським про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 висловив свою незгоду із вказаним результатом, зазначаючи про те, що він на таблетках. З доводів захисту, доказами, доданими особою, що складала протокол, не спростовуються доводи ОСОБА_1 щодо його безумовної незгоди з результатами огляду на місці зупинки і не пропонування працівниками поліції пройти такий огляд в медичному закладі, як того вимагають положення ст. 266 КУпАП, в тому разі, якщо особа не визнає результати. За таких обставин, на думку захисту, при огляді водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським було істотно порушено процедуру такого огляду, а тому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП результат огляду вказаної особи на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу 1.68 проміле, слід вважати недійсним

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, надані ним безпосередньо в судовому засіданні 07.06.2024р., доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 07.06.2024 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено наступне. На місці присутній екіпаж патрульних, що приїхав на виклик з приводу ДТП, присутній на місці очевидець зазначає про те, що бачив, як водій автомобіля Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_2 на великій швидкості скоїв наїзд на сміттєвий майданчик, пошкодив його, при цьому в автомобіля відпав бампер. Оглянувши сміттєвий майданчик, встановлено його пошкодження та пошкодження баків, з подальшим складанням відносно водія ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ст. 124, 122-4 КУпАП. В ході спілкування з водієм поліцейським зазначається про те, що в останнього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Працівником поліції водієві було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився та пройшов медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 1,68 проміле. На запитання поліцейського з приводу того, чи згоден водій з результатом огляду, ОСОБА_1 надав ствердну відповідь «канешно». Водія повідомлено про складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із забороною подальшого керування автомобілем.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 695530 від 29.03.2024 року, складеного відносно останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №696367 від 29.03.2024 року, складеного відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №694860 від 29.03.2024 року, складеного відносно водія ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП; письмовим направленням до КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2024 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 . ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся, огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного відносно ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду - 1.68 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що поставив свій підпис; результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу «Драгер» 6810 № 1169 від 29.03.2024 року, проведеного відносно ОСОБА_1 , результат тесту 1,68 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 ознайомлений, про що поставив свій підпис; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП рядового поліції Т. Дробної від 29.03.2024 року, згідно якого 29.03.2024р. під час несення служби в м. Житомирі в складі екіпажу 151 почули в радіоефірі, що екіпажу 23 потрібен Драгер. Прибули за вказаною адресою у м. Житомирі, вул. Вокзальна, 6. Під час складання екіпажем 23 адміністративних матеріалів відносно водія ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Драгер. Результат огляду позитивний, 1.68 проміле, що підтверджується тестом №1169. З результатом огляду водій погодився. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення водія, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом; відеозаписом із нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 07.06.2024 року.

За таких обставин, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Кирилюка В.Л. з приводу не дотримання працівниками поліції процедури проведення освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. З оглянутого відео вбачається, що працівником поліції, в зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння, водієві було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився, пройшов медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 1,68 проміле. На запитання поліцейського з приводу того, чи згоден водій з результатом огляду, ОСОБА_1 надав ствердну відповідь «канешно», поставив підпис в роздрукованому чеку приладу Драгер та акті огляду з результатом згоден; письмовими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні: роздруківкою з результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу «Драгер» 6810 № 1169 від 29.03.2024 року, проведеного відносно ОСОБА_1 , результат тесту 1,68 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 ознайомлений, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» згоден, про що поставив свій підпис.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 29.03.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон