Справа № 557/663/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого зі слів

за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 549742 та №549741 від 10.04.2024: 10.04.2024 о 14 год. 00 хв. в смт Гоща, вул. Незалежності,83, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив порушення (05 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення ЕАТ 7671576 за ч. 2 ст. 126 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу). Своїми діями порушив пп «а» п.2.1 ПДР та ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 10.04.2024 о 14 год. 00 хв. в смт Гоща, вул. Незалежності,83, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Березнівського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області ЗМУМЮ Овдійчуком Р.В. від 11.10.2023 року, ВП №70564218, на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП 30.11.2023 року Рівненським районним судом Рівненської області, чим повторно протягом року вчинив правопорушення.Своїми діями порушив ст.71 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 02.07.2024 року справи за вказаними адміністративними правопорушеннями об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату розгляду справи був повідомленим належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання. Заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подавав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07 липня 1989 року).

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним щодо складання відносно нього 10.04.2024 протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та про призначені судові засідання з розгляду таких протоколів, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмові заперечення проти протоколів, при цьому зважаючи на те, що присутність такої особи в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та повторне протягом року керування транспортним засобом особою відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 КУпАП, повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №549742 та №549741 та фототаблицями до нього, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1872621 від 10.04.2024, серії ЕАТ № 7671576 від 05.09.2023, копією постанови Рівненського районного суду від 30.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст.126 КУпАП, копією постанови державного виконавця від 11.10.2023 року про встановлення відносно боржника ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, розпискою про відсторонення водія від керування транспортними засобами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також керується положеннями ст.ст.23, 25 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 6 років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки суду не надано даних, що такий перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного ст.ст.36, 40-1, ч. 5 ст.126 КУпАП, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 6 (шість) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений в ст. 307 КУпАП строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення згідно зі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя П.В.Тишкун