Провадження номер 3/741/721/24
Єдиний унікальний номер 741/1227/24
ПОСТАНОВА

іменем України

29 липня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАВ № 901070), передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає в АДРЕСА_1 , не працює,

УСТАНОВИВ:

08 червня 2024 року о 00 год 45 хв ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання намагалася піти з дому. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, заперечень суду не надала, не повідомила суд про причини неявки та не надала доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності за наявними матеріалами.

Також інформація про дату, час та місце розгляду справ перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду за режимом доступу: https://court.gov.ua/fair/sud2516, а відтак, остання мала цікавитися долею справи, добросовісно користуватися наданими їй процесуальними правами.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Водночас, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на це, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд робить висновок про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд робить такий висновок.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме за ухилення зазначеними особами від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення або іншу подію від 08 червня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_3 просить не проводити перевірку по його зверненню на лінію «102» від 08 червня 2024 року по факту зникнення його доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не проводити. Донька знайшлась, знаходиться за місцем проживання. Відносно доньки ніякі дії не вчинялися, тілесні ушкодження відсутні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУ ГУНП в Чернігівській області 08 червня 2024 року, відповідно до яких вона проживає з батьками, сестрами і братами. 08 червня 2024 року близько 00:10 год її батьки повернулися від родичів. Коли повернулись, то батько ОСОБА_3 почав безпричинно до неї чіплятись, виштовхував з кімнати, а потім почав чіплятися до інших дітей і матері, у результаті чого вона вийшла з будинку і знаходилась у дворі господарства. Вона це зробила, щоб батько до неї не чіплявся і не ображав. У той час її батько зателефонував на лінію «102» і повідомив, що вона зникла, але насправді вона нікуди не тікала, а знаходилася в господарстві до приїзду поліції. Відносно неї ніякі незаконні дії не вчинялись;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , наданими ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУ ГУНП в Чернігівській області 08 червня 2024 року, відповідно до яких 07 червня 2024 року він прийшов додому з дружиною ОСОБА_1 від друзів, в яких були в гостях. Почали між собою лаятися через те, що допізна гуляли, а город вдома не оброблений. Через їх лайку їхня спільна донька ОСОБА_2 пішла з дому у невідомому напрямку. Після чого він зателефонував на лінію «102» та повідомив, що донька зійшла з дому;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУ ГУНП в Чернігівській області 08 червня 2024 року, відповідно до яких вона проживає зі своїм чоловіком та вісьмома спільними дітьми. 08 червня 2024 року вона разом із чоловіком були в гостях у знайомих, при цьому з алкоголю вона особисто випила один стакан пива. Додому вони прийшли близько 00:10 год, при цьому діти знаходилися в будинку. Її чоловік ОСОБА_3 , перебуваючи в нетверезому стані, почав чіплятися до доньки ОСОБА_2 , замахувався на неї руками, виштовхував з кімнати, а потім почав чіплятися до неї ( ОСОБА_1 ), ображав нецензурними словами, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував. Після цього останній почав чіплятися до інших дітей. У результаті сварки вона бачила, як її донька вийшла з хати і тривалий час не поверталася. Після цього її чоловік зателефонував на лінію «102» і повідомив, що зникла донька ОСОБА_2 , з будинку вона пішла в результаті сварки. На момент приїзду поліції донька повернулась за місцем проживання. Ніякі неправомірні дії відносно доньки не вчинялися;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , наданими ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУ ГУНП в Чернігівській області 08 червня 2024 року, відповідно до яких 08 червня 2024 року він здійснив виклик на лінію «102» по факту зникнення його доньки ОСОБА_2 . На даний час донька знайшлась і знаходиться за місцем проживання. Відносно доньки ніякі неправомірні дії не вчинялись. Будь-які тілесні ушкодження в доньки відсутні, медичної допомоги не потребує.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд уважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, безумовно, "поза розумним сумнівом", доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , особу порушниці, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що достатнім та необхідним для її виховання буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Анатолій КРУПИНА