Справа №750/5963/24
Провадження №3/750/2169/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч.5 ст. 126 КУпАП

в с т а н о в и в:

20.04.2024 о 20:30 год. в м. Чернігові по вул. Малиновського, 32, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , та відволікся від керування транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, внаслідок чого транспортний засіб зачепив бордюрний камінь та перекинувся, де в подальшому вищевказаний транспортний засіб скоїв наїзд на перешкоду, а саме дорожній знак 5.381 (початок пішохідного переходу), в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, учасникам ДТП завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №884544 від 20.04.2024, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП зазначено, що 20.04.2024 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігів по вул. Малиновського, 32, керував автомобілем Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року, що підтверджується рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04.05.2023, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 10.06.2024 року матеріали справи №750/5963/24 (провадження №3/750/2169/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП та матеріали справи №750/5980/24 (провадження №3/750/2025/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом, складеним відносно нього за ст. 124 КУпАП погодився, свою вину визнав, просив не призначати суворого стягнення. Щодо протоколу, складеного відносно нього за ч.5 ст. 126 КУпАП, зазначив, що 24.03.2023 він вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, за що на нього, рішенням суду від 20.04.2023 було накладено штраф, без позбавлення права керування, а тому працівником поліції невірно кваліфіковані його дії за ознакою повторності, оскільки сплив річний строк, за яким визначається повторність правопорушення, а не позбавлення права керування, якого його і не було позбавлено, рахується з моменту вчинення правопорушення, а не з моменту набрання постановою законної сили, в зв`язку з чим просив справу в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №884484 від 20.04.2024, схемою місця ДТП від 20.04.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.04.2024, відеозаписом до протоколу серії ААД №884484 від 20.04.2024.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Разом з тим, стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно частини 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або за передачу керування транспортним засобом особі, яка не маж права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.04.2024 матеріали справи були повернуті начальнику УПП для доопрацювання та усунення недоліків і приведення протоколу у відповідність до вимог КУпАП, а саме було зазначено, що доказів повторності вчинення не додано, а долучена постанова Чернігівського районного суду від 04.05.2023 не може слугувати доказом повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, тобто вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП. Проте, зазначені у постанові недоліки усунуті не були, докази не надані.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04.05.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу, без позбавлення права керування. З мотивувальної частини цього судового рішення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП - 24.03.2023.

Положеннями ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною другою-четвертою цієї статті.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Отже, до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2024 серії ААД № 884544, в якому зазначено про вчинення ОСОБА_1 20.04.2024 правопорушення повторно протягом року, не долучено доказів повторності його вчинення, оскільки правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, згідно з постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04.05.2023, вчинено 24.03.2023, і саме з цієї дати рахується можливість учинення повторного правопорушення. (на відміну від інших правопорушень, наприклад, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, де міститься пряма вказівка саме на дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а не вчинення). У зв`язку з цим, станом на 20.04.2024 додана до протоколу постанова Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04.05.2023 не може слугувати доказом повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Інших доказів суду не надано.

Аналіз вищевказаних доказів доводить суду, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, оскільки дії ОСОБА_1 , які мали місце 20 квітня 2024 року, та які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №884544 від 20 квітня 2024 року, містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а не ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, а також те, що згідно положень КУпАП, розгляд справи проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі, кваліфікацію дій особи або відшукувати докази на підтвердження вини особи, дослідивши всі надані матеріали, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження по справі в цій частині підлягає закриттю.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, ставлення до вчиненого, приймається до уваги відсутність обставин, що пом`якшує та обтяжує відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 36, 247 п.1, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь