Код суду 233 № 233/1998/24
П О С Т А Н О В А

19 червня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І.,.при секретарі Ульянцевій С.А., за участю захисника Кошеля А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №892912 від 22 березня 2024 року, ОСОБА_1 , 08 березня 2024 року, о 10.58 год., у м. Костянтинівка, по вул. Ємельянова, біля будинку №2, керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 тест №186 результат 0,32 %, водій з результат атом не погодився. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі наркологічному диспансері м. Костянтинівки та підтверджується висновком мед закладу №28, результат позитивний; чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не надав.

Захисник Кошель А.С. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки при проведенні огляду останнього у закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу результат був 0,19%, що є допустимою нормою.

Окрім пояснень захисника в судовому засіданні ретельно досліджені і перевірені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення ААД №892912 від 22 березня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 , 08 березня 2024 року, о 10.58 год., у м. Костянтинівка, по вул. Ємельянова, біля будинку №2, керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 тест №186 результат 0,32 %, водій з результат атом не погодився. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі наркологічному диспансері м. Костянтинівки та підтверджується висновком мед закладу №28, результат позитивний; чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Протокол не містить відомості про належне вручення його копії ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, з огляду на виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6820 проведено огляду ОСОБА_1 , результат якого становить 0,32%, тест №186;

- результат тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 №186 від 08 березня 2024 р., результат 0,32%. Огляд ОСОБА_1 проведений об 11:01 год.;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 березня 2024 року, складений лікарем ОСОБА_2 , згідно якого, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №28, складеному о 12 годині 10 хвилин 08 березня 2024 року; 08 березня 2024 року об 11 годині 30 хвилин проведено огляд ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_2 у закладі охорони здоров`я МЦПЛЗ м. Краматорськ у м. Костянтинівка, результат ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 22 березня 2024 року, згідно яких, у присутності останніх працівниками поліції в телефонній розмові було запрошено ОСОБА_1 для отримання висновку №28 та складання протоколу про адміністративне правопорушення. У відповідь ОСОБА_1 в телефонній розмові повідомив працівникам поліції, що він був направлений до Харківської області;

- відеозаписи, які складаються з шести фрагментів різної тривалості, а саме:

І фрагмент від 22.03.2024 року з 15.04 год. по 15.18 год. містить інформацію стосовно повідомлення працівниками поліції, в телефонному режимі у присутності двох свідків, ОСОБА_1 про необхідність прибуття до м. Краматорська для отримання ним медичного висновку лікаря нарколога та складання протоколу про адміністративне правопорушення, на що ОСОБА_1 повідомив, що перебуває у Харківській області. Після чого працівники поліції за відсутності ОСОБА_1 у присутності двох свідків складають процесуальні документи;

ІІ фрагмент від 08.03.2024 року з 12.31 год. по 12.34 год. містить інформацію стосовно повідомлення ОСОБА_1 про необхідність прибуття 22 березня 2024 року для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП;

ІІІ фрагмент від 08.03.2024 року з 11.56 год. по 12.00 год. містить інформацію щодо діалогу працівників поліції у приміщенні медичного закладу про необхідність проведення лабораторних досліджень біоматеріалу відібраного у ОСОБА_1 ;

ІV фрагмент від 08.03.2024 року з 11.41 год. по 11.56 год. містить інформацію щодо подій, які відбувалися у приміщенні медичного закладу, а саме, очікування на прибуття лікаря, який прибув до закладу об 11.52 год., при цьому не представився, перебував у верхньому цивільному одязі без спеціального медичного одягу. Після чого відбувається діалог в коридорі між працівниками поліції та лікарем, під час якого працівники поліції повідомляють лікарю про достатність проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою спеціального технічного приладу без дослідження відібраного біоматеріалу. Далі об 11.55 год. медичною сестрою, яка безпосередньо підготувала вимірювальний засіб, надано ОСОБА_1 продути трубку технічного засобу, зафіксований результат 0,19%; після чого працівники поліції попросили лікаря надати їм довідку щодо перебування ОСОБА_1 у тверезому стані, на що лікар запропонував провести лабораторне дослідження біоматеріалу (сечі), на цьому відео закінчується;

V фрагмент від 08.03.2024 року з 11.17 год. по 11.26 год. містить інформацію щодо прибуття працівників поліції і ОСОБА_1 до медичного закладу, де перебували дві медичні сестри, при цьому лікар був відсутній. Об 11.21 год. медична сестра надає ОСОБА_1 одну ємність для відібрання біоматеріалу (сечі), після чого об 11.23 год. медичною сестрою, яка безпосередньо підготувала вимірювальний засіб, надано ОСОБА_1 продути трубку технічного засобу, зафіксований результат 0,19%;

VІ фрагмент від 08.03.2024 року з 11.00 год. по 11.11 год. містить інформацію щодо проведення огляду ОСОБА_1 працівниками поліції за допомогою спеціального технічного приладу, результат якого становив 0,32%. ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду та забажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. При цьому, відеозапис не містить інформації: щодо зупинки транспортного засобу, встановлення особи водія, зазначення про наявність у водія ознак сп`яніння, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, тощо.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при її розгляді зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Обов`язковою складовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - є факт керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) або з ознаками такого сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) або з ознаками такого сп`яніння.

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .

Проаналізувавши хронологію подій, які були зафіксовані на шести фрагментах відеозапису, судом встановлено, що факту законної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції зафіксовано не було. Отже, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і момент його законної зупинки працівниками поліції в процесі руху.

Крім того, правова процедура, що визначає механізм проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння регламентована, зокрема, ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Згідно з пунктом 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому слід зауважити, що здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ознаки сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

Натомість, наданими суду відеозаписами не були зафіксовані жоден з, перелічених в протоколі про адміністративне правопорушення, ознак алкогольного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 .

Крім іншого, проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІІ Інструкції, який в свою чергу містить чіткий алгоритм дій при проведенні огляду водіїв на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я, не дотримання яких тягне за собою визнання складеного за результатами огляду висновку недійсним.

А саме, згідно п.3 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні встановлено, що медичний огляд ОСОБА_1 08 березня 2024 року на визначення стану сп`яніння в медичному закладі проводився не лікарем ОСОБА_2 , як це визначено законодавством, а медичною сестрою, яка двічі (об 11.23 год та об 11.55 год.) безпосередньо підготувала вимірювальний засіб, запропонувала ОСОБА_1 продути трубку технічного засобу та зафіксувала результати, в той час як лікар прибув до медичного закладу під кінець проведення огляду ОСОБА_1 об 11.52 год.

Далі, пункт 5 розділу ІІІ Інструкції зобов`язує лікаря ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо). Натомість, при дослідженні відеозапису, судом встановлено, що лікарем особу ОСОБА_1 встановлено не було, що стало наслідком невірного зазначення його прізвища у висновку « ОСОБА_6 ».

Згідно п.9 розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Натомість, з дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не було повідомлено, за допомогою якої саме вимірювальної техніки буде проводиться його огляд.

Пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Одночасно, з дослідженого відеозапису встановлено, що медичною сестрою було надано ОСОБА_1 одну ємність для відібрання біоматеріалу (сечі) для лабораторного дослідження. При цьому не можливо перевірити порядок дотримання проведення відбору, упакування, транспортування та дослідження біологічного матеріалу.

Згідно п.22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду у закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та складанні за його результатами висновку від 18 березня 2024 року, суд визнає вказаний висновок недопустимим доказом, як такий, що отриманий з істотним порушенням вимог КУпАП та Інструкції.

Відповідно дост.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно з п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: