overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ГУ Державної податкової служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення: встановлено факт продажу (реалізації) продуктів харчування без застосування РРО та видачі фіскальних чеків на загальну суму 265905,00 грн., чим порушено п.1,2ст. 3 ЗУ №265/95 - ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №41236 від 04.12.2023 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні щиро розкаявся за зазначив, що всі порушення усунено. А тому, просив обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, суддя розглядав справу за наявними в ній доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. . 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 510/569/24
Провадження № 3/510/418/24

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2024 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Рені Одеської області, громадянки України, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , працює сигналістом на Одеській залізниці, протягом року не притягалась до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 10.03.2024р. о 16.00 год., по АДРЕСА_2 ), висловлювалась нецензурними та іншими образливими словами на адресу ОСОБА_2 , погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Вину визнала, вчинення правопорушення не оспорює.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про амінправопорушення від 16.03.2024р.; копією заяви ОСОБА_2 до начальника ВП №2 Ізмаїльського РВП від 16.03.2024р.; письмовими поясненнями потерпілого та порушника; довідкою про притягнення до відповідальності.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який протягом року не піддавався адміністративним стягненням, не працює, інші обставини справи, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 33-35 ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.
Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник
Справа 556/878/24
Номер провадження 3/556/500/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.03.2024 року працівниками поліції складено протокол серії ВАД №338149 відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.173 КУпАП. Вказаний протокол складено на підставі заяви ОСОБА_2 про те, що 17.02.2024 приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 за допомогою сокири пошкодив його мотоцикл марки «Мінськ» та побив в будинку вікна. Завдану йому матеріальну шкоду оцінює в 35000 гривень. Вказана заява зареєстрована відділенням поліції №1 Вараського РВП №689 від 20.02.2024 року.

В ході розгляду даного протоколу судом встановлено, що відповідно заяви та письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , в діях ОСОБА_1 вбачається наявність складу кримінального правопорушення.

Як вбачається зі ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 можуть свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, керуючись ст.253 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити начальнику слідчого відділення відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.

Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/1787/24
Провадження № 3/201/1199/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП у Дніпропетровській області, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 751558 від 05.04.2024, 05.02.2024 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 у Соборному районі по пр. Гагаріна, 8а, магазині "Варус-9" таємно викрав з полиці магазину «Горілка подвійного перегону», пиріг з овочами, чим завдав ТОВ «Омега ЛТД» матеріального збитку на суму 110,93 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, оскільки це буде відповідати вимозі розгляду справи судом в розумні строки.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Суд встановив, що факт викрадення ОСОБА_1 продуктів не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки до протоколу не долучені належні і достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. Не надано копії документа, що посвідчує його особу, пояснення від нього не відібрані , свідки відсутні.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні

Суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 7, 51, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності

Суддя О.С. Наумова
Провадження № 3/484/1784/24
Справа № 484/3620/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області 01.07.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-4 КУпАП,-

встановив:

До суду з Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП.

У протоколі серії ААД№582590 від 22.03.2024 зазначено, що 22.03.2024 о 06:43 год. в м. Первомайськ по вул. Корабельна, 27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та допустив наїзд на автомобіль FORD, державний номерний знак НОМЕР_1 , залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справ про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи, вбачається, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення мало місце 22.03.2024, тобто строк накладення адміністративного стягнення за це правопорушення на ОСОБА_1 сплинув ще 22.06.2024.

Враховуючи те, що з дня виявлення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , за ст.122-4 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: І.А. Шикеря
Єдиний унікальний номер 725/4453/24
Номер провадження 3/725/1944/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.04.2024 року в м.Чернівці по вул. Головній, 189 о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 в магазині «Най-най» таємно викрала з полиці магазину цигарки вартістю 94,29 грн.

Такі дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.05.2024 року дану справу було направлено на доопрацювання та зазначено про необхідність збирання додаткових доказів, а також забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягається до відповідальності.

Натомість недоліки, які були зазначені у постанові Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.05.2024 року усунені не були, дану справу доцільно повторно повернути на доопрацювання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.8,-11,245, 251, 256, 278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП громадянку України ОСОБА_1 - повернути Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 509/2264/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 р. о 13:50 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Чорноморська 1 у с-щі Великодолинське, Одеського р-ну, Одеської обл., не врахував дорожніх умов, не обрав безпечного інтервалу під час заїзду на паркувальне місце, здійснив наїзд на припаркований автомобіль NISSAN, н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.1 ПДР України. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину не визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, схему ДТП, фотокартки, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані наданими поясненнями.

На підставі наведеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст.247,283,284,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 646/6746/24
Провадження № 3/646/3163/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши у судовому засіданні матеріали про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, механіка водія, солдата, військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

На розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали № 646/6744/24 (провадження №3/646/3161/2024), № 646/6745/24 (провадження №3/646/3162/2024), № 646/6746/24 (провадження №3/646/3163/2024)стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.172-20 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справи № 646/6744/24, № 646/6745/24, № 646/6746/24 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №646/6744/24 (провадження №3/646/3161/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Провадження № 3/752/4454/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ПЕТРОСОФТ.ЮА», за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2020/АПр/26-15-04-12-17 від 08.05.2024 року, ОСОБА_1 будучи посадовою особою - керівником ТОВ «ПЕТРОСОФТ.ЮА», розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Деміївська, будинок 16, квартира (офіс) 114, 29.02.2024 року порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме - в податковій декларації за 2023 рік № від 29.02.2024 року було завищено від`ємне значення об`єкта з податку на прибуток, що відображено в Акті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 29.03.2024 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а також камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 29.03.2024 року вбачається, що датою вчинення, поставленого у вину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 29.02.2024 року, вказане порушення не є триваючим.

На підставі викладеного, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, оскільки на момент розгляду даної справи у суді строки накладення адміністративного стягнення, встановлені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчились.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина
Справа № 357/6876/24
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко роглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції у м.Біла Церква та Білоцерківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.185 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

06.05.2024 близько о 08 год. 50 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці а саме на зупинці «ДК РОСАВА» за адресою: м.Біла Церква вул.Леваневського б.53, не виконав законну вимогу про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства що проявлялось у формі нецензурної лайки, чим вчинив правопорушення за ст.185 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , до суду не з`явився, судом повідомлялась.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до останього привід через органи внутрішніх справ, що узгоджується ст.268 КУпАП.

Керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в судове засідання, призначене на 18.07.2024 року на 08 год. 45 хв.

Виконання постанови про привід, доручити Національній поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі.

СуддяОлена ГАВЕНКО