Справа № 174/680/24
Провадження № 3/174/283/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ФОП,-

якому згідно ст. 268 КУпАП роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2024 о 00.40 год. Дніпропетровській області в м. Вільногірськупо вул. Центральній, 67 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем HYUHDAI «Tucson» НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння,(запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та і відділені поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області та у закладі охорони здоров`я теж відмовився під запис нагрудної боді камери поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що у звязку із сімейними обставинами він змушений був піти з дому 23.05.2024 і пішов до автомобіля, який стояв в певному місці, потім він заснув в автомобілі, а прокинувся 24.05.2024 приблизно о 00:40 від того, що було холодно, натиснув кнопку завести, ввімкнулося світло, оскільки в автомобілі є датчик темряви. Через хвилин 10 підїхав автомобіль,- це були співробітники поліції. Вони запропонували пройти огляд на алкоголь. Він відмовився проходити. У нього був конфлікт із ТЦК і тому він назвався іншим іменем. Оскільки він злякався, то побіг, потім його затримали, застосували кайданки. Протокол по ст. 130 КУпАП складався у ВП.

Захисник адвокат Кудлай М.О. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і заперечував це на відеозаписі та йому не було роз`яснені його права, положення ст. 63 Конституції України, ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України, право на захист саме в момент оформлення протоколу не забезпечено. Один файл відеозапису очевидно з боді камери поліцейського, а інший відеофайл є неналежним та недопустимим доказом, його не підписано, посилання на прилад яким його зроблено у протоколі немає. Вказівка у рапорті на те, що водій не має тілесних ушкоджень спростовується відеозаписом з бодікамери.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кудлай М.О., дослідвиши матеріали справи та відеозапис, можна дійти наступного висновку.

Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичній установі, що на думку поліцейських свідчить про порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони за ст. 130 КУпАП є саме керування особою транспортним засобом, правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Згідно з п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 роз. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчиненняі суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У свою чергу, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020210 від ОСОБА_1 не надійшло жодного пояснення чи зауваження щодо його суті та змісту. Навпаки, ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020210 від 24.05.2024; відеозаписом на DVD-диску, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, іншими матеріалами справи. При цьому, зазначені вище протокол, направлення та відеозапис та інші матеріали є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП і такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника в судовому засіданні про те, що факт керування транспортним засобом не підтверджується та сам ОСОБА_1 на відеозаписі це заперечував, то вони судом розцінюються, як спроба уникнути відповідальності.

Посилання захисника на неможливість прийняття як доказу по справі наданого до суду відеозапису на диску працівниками поліції, який, на його думку, є недопустимим доказом не можна прийняти до уваги, виходячи з наступного.

На одному із відеозаписів безперервно та чітко зафіксовано управління ОСОБА_1 легковим автомобілем, зупинення його транспортного засобу під час комендантської години співробітниками поліції, автомобіль знаходиться фактично на зупинці громадського транспорту, що підтверджується відповідним знаком та розміткою (7omai, початок запису 24.05.2024 року о 00:36:26, файл NO3454-066687F), а на іншому відео автомобіль знаходиться на тій самій зупинці громадського транспорту, що підтверджується відповідним знаком та розміткою, зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і в медичному закладі (файл export-nq47y). Згідно довідки від 26.05.2024 відеофіксація здійснювалась на цифрову нагрудну відеокамеру поліцейського "Motorola VB 400".

Із долученого відеозапису можна чітко встановить перебіг подій, відомості, що відображені на відеозаписі і які були надані для дослідження суду, узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності. ОСОБА_1 не заперечує, що на відео відображений саме він та те, що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія. Відеозапис підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Досліджені судом відеозаписи інформативні, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Отже, підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису у його сукупності немає, цей доказ є належним та допустимим.

Також слід зазначити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник, маючи сумніви у належності, допустимості та достовірності відеофайлів, які містяться у матеріалах справи, жодних клопотань до місцевого суду не подавали з вимогами про витребування всіх відеоматеріалів, відзнятих працівниками поліції відносно ОСОБА_1 , або про виклик працівника патрульної поліції для надання пояснень.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Щодо роз`яснення прав та обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то з переглянутого відеозапису вбачається, що останній був належним чином проінформований про них, зокрема, щодо положень ст. 63 Конституції України, що вбачається із матеріалів справи і поведінки ОСОБА_1 , який будь-які пояснення працівникам поліції не надавав. В судовому засіданні приймав участь захисник ОСОБА_2 адвокат Кудлай М.О., тому право на захист в процесі судового розгляду не порушено.

В матеріалах справи відсутні доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, які б могли потягнути за собою закриття провадження у справі.

Виходячи з викладеного вище, доводи про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме відеозаписом, з якого безпосередньо вбачається факт керування ОСОБА_2 автомобілем, і такі докази у сукупності кореспондуються з обставинами, викладеними у протоколі, вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР України доведена в процесі судового розгляду, отже ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 при судовому розгляді справи не встановлено.

Врахувавши особу правопорушника та обставини справи, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, що становить на день розгляду справи 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283-285, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Копію постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами направити для виконання начальнику відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Повний текст виготовлено 24.06.2024 року.

Суддя: І.А.Ілюшик