П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з УПП в Закарпатській області, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №410559 від 28.09.2023 року вбачається, що 28.09.2023 року о 22 год. 53 хв. в м. Ужгород, вул. Чорновола, 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Forza н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «драгер» та проведення такого огляду у мед закладі відмовився в м. Ужгород вул. пл.. Кирила і Мефодія о 23 год. 40 хв., факт відмови зафіксовано на нагрудний відео реєстратор , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.12.2023 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Бухтоярова Р.О., надійшли письмові пояснення.

Так, адвокат із покликанням на відеозапис із відеокамер закладу громадського харчування, вказує на те, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції. Останній перебував у закладі громадського харчування, побачивши що працівники поліції штовхнули та повалили на землю відвідувача ОСОБА_1 заступився за нього. Після чого до ОСОБА_1 було застосовано грубу фізичну силу та затримано. Після цього провели його обшук та виявили в кишені ключі від мотоцикла. Спитавши де мотоцикл ОСОБА_1 відповів, що стоїть на парковці закладу громадського харчування. В подальшому його помістили в службовий автомобіль патрульної поліції та повідомили, що везуть в управління патрульної поліції для складання протокола про адміністративне правопорушення. Через декілька хвилин працівники патрульної поліції зупинили автомобіль біля готелю Закарпаття та почали складати протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 , вказує, що йому повідомили про те, що відносно нього складають протокол за статтею 130 КУпАП України. Через хвилин 15 працівники поліції зняли з нього кайданки виштовхнули з службового автомобіля та поїхали у напрямку залізничного вокзала. Жодні документи йому на підпис не надавали.

У поясненнях вказано на те, що ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом, коли працівники поліції зайшли в кафе він уже був у закладі громадського харчування тривалий час. При цьому зазначає, що його транспортний засіб стоїть на стоянці кафе давно.

Окрім того, у письмових поясненнях вказано на те, що під час затримання ОСОБА_1 не було пояснено чому його затримали та що йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому зазначає що не вживав алкогольні напої в цей день.

У письмових поясненнях звернуто увагу на зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення адресу, за якою знаходить готель Закарпаття, для чого його там доставили незрозуміло.

Вважає протиправними дії працівників поліції, та зазначає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та не підтвердженні жодними доказами та спростовуються відеозаписами з камер відео спостереження закладу громадського харчування.

У письмових поясненнях вказано на відсутність у справі доказів керування транспортним засобом. Із покликанням на практику ЄСПЛ , ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України,ст. ч.1.ч.2 ст.7, 9, п.1ч.1 247 КУпАП, просить закрити провадження у справі.

26.02.2024 від захисника ОСОБА_1 адвоката Бухтоярова Р.О., надійшло додаткове письмове пояснення.

Так, у поясненнях ОСОБА_1 уточняє, що він не керував транспортним засобом саме в стані алкогольного сп`яніння, проте в цей день транспортним засобом керував, та на час керування був тверезим. З магазину вийшла його жінка яка купила йому пиво яку він вживав при патрульних, в той час його мотоцикл уже стояв на парковці. ОСОБА_1 стверджує що до того часу не вживав алкогольні напої, а твердження поліцейських про керування ним в стані алкогольного сп`яніння обурило його.

Адвокат вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є сумнівною, що є неприйнятним. Вказує що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат просить із покликанням на практику ЄСПЛ , ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України,ст. ч.1.ч.2 ст.7, 9, п.1 ч.1 247 КУпАП, просить закрити провадження у справі.

15.04.2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Бухтоярова Р.О., надійшло додаткове письмове пояснення.

В яких наголошено, що ОСОБА_1 в день складання протоколу про адміністративне правопорушення він керував транспортним засобом, однак не у стані алкогольного сп`яніння. Вживав пиво після, коли його транспортний засіб уже стояв на парковці.

При цьому у поясненнях щодо показів допитаного в судовому засіданні свідка, щодо того що оформлення протоколу може відбуватися будь де зазначає, що це суперечить Законам (КУпАП) та Наказу №1376 від 06.11.2015. Зазначає, що протокол оформлено з порушенням норм закону.

Адвокат вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є сумнівною, що є неприйнятним. Вказує що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат просить із покликанням на практику ЄСПЛ , ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України,ст. ч.1.ч.2 ст.7, 9, п.1ч.1 247 КУпАП, закрити провадження у справі.

26.02.2024 року у судовому засіданні в якості свідка було допитано інспектора поліції Рубіш І.І., який повідомив, що він із напарником, у вказаний у протоколі дату рухався по вул. Легоцького на кругу, побачили скутер, під керуванням водія без шолома. Вони поїхали за ним, під час чого попереду ними рухався автомобіль Nissan. Свідок зазначає, що водій зупинився біля магазину. Поліцейські підішли до водія та запитав чому він керує транспортним засобом без шолому. При цьому, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, але проходити огляд він не хотів. Свідок зазначив, що водій взяв пиво і почав пити. Після чого почалася штовханина, поліцейські затримали водія.

Свідок зазначив, що на місці був присутній літній чоловік, який заважав поліцейським складати протокол. Чоловік впав, а ОСОБА_2 штовхнув поліцейського і побіг до чоловіка який впав. У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 штовхнув поліцейського його і було затримано.

Окрім того, ОСОБА_3 зазначив, що до того, як ОСОБА_1 відкрив та пив пиво йому було запропоновано пройти огляд.

ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 було затримано, його посадили у службовий автомобіль та везли до міськвідділу. Однак по дорозі останній заспокоївся та просив зняти кайданки, тому патрульні зупинилися біля готелю Закарпаття. Так, за вказаною адресою йому було ще раз запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та останній відмовився у зв`язку із чим відносно нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

07.03.2024 у судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_4 , який повідомив, що мав зустріти ОСОБА_1 та його жінку. Він був на машині, мав їх відвезти. ОСОБА_1 приїхав на мопеді, зайшов у магазин, купив пиво. Коли приїхали працівники поліції не пам`ятає. Свідок повідомив, що біля магазину був ще неадекватний чоловік з собачкою.

Свідок зазначив, що патрульні казали ОСОБА_2 пройти огляд на Драгері, чому він не поняв. Потім ОСОБА_1 затримали, свідок з дружиною ОСОБА_5 проїхали у міськвідділ, однак ОСОБА_5 там не було. Потім ОСОБА_6 передзвонив дружині та сказав, що він біля гот. Закарпаття.

При цьому свідок повідомив, що не чув від ОСОБА_1 запах алкоголю. Вказував що були дві машини поліції на місці події.

Адвокат Бухтояров Р.О., який належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, підтримав позиції викладені в доводах свого адвоката, вину не визнав, заперечив наявність складу в його діях адміністративного правопорушення. Просив розглянути справу на підставі наявних у справі доказах. Зазначив, що оскільки його захисник у відпустці розгляд справи можливо провести у його відсутності.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 , ставиться те, що він 28.09.2023 року о 22 год. 53 хв. в м. Ужгород, вул. Чорновола, 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Forza н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «драгер» та проведення такого огляду у мед закладу відмовився в м. Ужгород вул. пл.. Кирила і Мефодія о 23 год. 40 хв., факт відмови зафіксовано на нагрудний відео реєстратор , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За статтею 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Відповідно до п. 3 І Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої спільним Наказом 09.11.2015 № 1452/735 МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ та МІНІСТЕРСТВО ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6, Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

На адресу суду листом начальника підполковника поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП Найман В. від 08.11.2023 року з метою всебічного розгляду справи для доручення до матеріалів справи направлено СД диск з відео відносно події за участю гр.. ОСОБА_1 , яка мала місце 28.09.2023 року.

Згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на такому зафіксовано відеозапис з камер спостереження, в м. Ужгород, на вул. Легоцького на кругу, на якому зафіксовано рух транспортного засобу мотоцикл Honda Forza н.з. НОМЕР_1 з водієм та пасажиром з відсутністю шолома. Після чого звертає мотоцикл Honda Forza в напрямку бічної вулиці, та одночасно за ним проїжджає автомобіль візуально схожий на NISSAN, та в тому ж напрямку звертає за автомобілем NISSAN автомобіль патрульної поліції, який слідує за транспортним засобом мотоцикл Honda Forza.

Згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису з реєстратору службового автомобіля патрульної поліції, вбачається, як поліцейські рухаються за легковим автомобілем, візуально схожий на NISSAN, під`їжджають до кафе де уже стоїть транспортний засіб мотоцикл Honda Forza, на якому сидить ОСОБА_1 та увімкнені світлові прилади, а пасажир відходить від мотоцикла.

Згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису бодікамери поліцейського встановлено, що на початку відео поліцейський виходить із службового транспортного засобу біля магазину, де стояв водій транспортного засобу ОСОБА_1 та його пасажир. У ОСОБА_1 , поліцейський запитує чому без шоломів. На що він відповідає «таке», його пасажир каже, що «їхали пару метрів всього». ОСОБА_1 , заходить в магазин, зазначає що він керував транспортним засобом, а саме «із стоянки моторку забрав, сюди перегнав».

На вимогу надати документи ОСОБА_1 показує, що в нього є шолом, після чого вже заперечує, що керував транспортним засобом. Поліцейський повідомляє що є докази керування, а саме відеозапис показує наявний у них відеозапис (23:12 год.).

ОСОБА_1 , вимагає від працівників поліції документи «для повного ознайомлення», на неодноразову вимогу поліцейського надати документи ОСОБА_1 такі не надає.

Поліцейський на відеозаписі пояснює ОСОБА_1 , що поліцейські побачили як він та його пасажир рухалися на транспортному засобі без шоломів саме тому, патрульні поїхали за ним реагували на правопорушення, та що факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом зафіксовано на відеозаписі.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі зафіксовано також, що інспектор поліції запитує у ОСОБА_1 (час 23:03 год.) чи вживав він алкогольні напої, на що останній відповідає ствердно «канєшно». На наступне запитання патрульного поліції чи готовий він пройти огляд ОСОБА_1 , відповідає «нєт». ОСОБА_1 запитує підстави для проведення огляду, інспектор зазначає, що ОСОБА_1 кервав транспортним засобом та від нього чути алкоголь із порожнини рота та поведінка не відповідає дійсності. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що його не зупиняли, що він виїхав із стоянки, рухається та хоче поїхати і поставити «моторку».

Поліцейський повідомляє останньому, що не вийде поїхати оскільки від нього іде запах алкоголю.

На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 , ознайомлюють із відеозаписом де зафіксовано факт його керування транспортним засобом.

В ході спілкування інспекторів поліції та ОСОБА_1 до патрульних підійшов чоловік з ознаками сп`яніння, у якого на руках була собачка, та який постійно втручається в спілкування між такими особами.

В процесі спілкування ОСОБА_1 відкриває пляшку пива та починає пити, продовжуючи спілкування з пляшкою пива в руках.

В подальшому чоловік з ознаками сп`яніння, у якого на руках була собачка падає на землю, в той же час, ОСОБА_1 торкаючись інспектора поліції Рубіша І.І. підбігає до вказаного вище чоловіка, у зв`язку із чим поліцейськими розцінено таку поведінку як спротив, та ОСОБА_1 було затримано.

З відеозапису вбачається, що до моменту затримання, через невиконання вимог поліцейського, та поведінку ОСОБА_1 , останнього неодноразово було попереджено про те, що його буде затримано через його поведінку, а саме ненадання документів та перешкоджання.

Згідно матеріалів справи працівниками поліції складено протокол про адміністративне затримання АА №009110 від 28.09.2024, в якому вказано час затримання 23 год. 30 хв. у зв`язку із вчиненням правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, про місце перебування затриманої особи повідомлено безоплатну правову допомогу, ОСОБА_1 від захисника відмовився. Вказане підтверджується і відеозаписом.

Зі змісту відеозапису вбачається, що працівники поліції після затримання ОСОБА_1 , помістили його у службовий автомобіль для доставлення його до Ужгородського РУП. Разом із тим, по дорозі працівники поліції зупинилися, оскільки ОСОБА_1 припинив правопорушення, почав адекватно реагувати на поліцейських. Після чого із ОСОБА_1 було знято кайданки.

На відеозаписі зафіксовано інший екіпаж, ОСОБА_1 ще раз було запропоновано ( вже за адресою пл. Кирила і Мефодія) пройти огляд на місці або у лікаря нарколога, однак останній зазначає що на його думку підстав для проходження огляду не має, бо його не зупиняли, транспортним засобом він не керував. Працівник поліції роз`яснює йому, що його відповідь буде розцінено як відмова від проходження огляду, за що в подальшому відносно ОСОБА_1 і було складено протокол про адміністративне правопорушення на ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому, для настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Щодо доводів адвоката про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 у зв`язку з порушеннями під час затримання такого суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 260, 261 КУпАП : у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконним застосуванням заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, проводиться в порядку, встановленому законом.

Про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган.

Органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП, адміністративне затримання є одним із заходів забезпечення провадження в справах про адміністративне правопорушення. Тобто метою застосування такого виду заходу є саме припинення адміністративного правопорушення, встановлення особи та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, призначення застосування заходів забезпечення полягає в тому, щоби гарантувати здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення у точній відповідності з вимогами цього Кодексу, що передбачає розгляд справи про адміністративне правопорушення уповноваженими на те законом органами (посадовими особами) з додержанням всіх необхідних правил та норм і прийняття за результатами такого розгляду справедливого рішення, що в переважній більшості випадків означає винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення і накладення на порушника належного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією відповідної статті цього Кодексу.

Отже, наявність саме факту вчинення особою адміністративного правопорушення дає підстави працівникам поліції законно застосувати такий захід впливу, як адміністративне затримання.

Протокол про адміністративне затримання АА №009110 містить відомості щодо дати та часу складання, причиною затримання, зокрема для складання протоколу про адміністративне правопорушення, відомості про повідомлення безоплатної правової допомоги та про те, що від захисника ОСОБА_1 відмовився, та відомості про його звільнення.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 290 КПК України особа вважається затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою особою.

Так, на відеозаписах з нагрудних камер відеоспостереження поліцейських зафіксовано, що ОСОБА_1 , дійсно був затриманий працівниками поліції у зв`язку із тим, що з огляду на сприйняття поліцейським фактичних обставин події (штовхнули інспектора поліції), про що також зазначив в судовому засіданні допитаний інспектор поліції, а також підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з місця події.

Крім того, як вбачається з дослідженого відеозапису, на пояснення причини затримання, поліцейський вказує про те, що ОСОБА_1 його штовхнув, на що ОСОБА_1 зазначає що хотів «просто мужика підняти», оскільки «він на землю впав мордою».

Яз засвідчив свідок інспектор поліції, що складав протокол, вони не мали змоги скласти протокол на місці події оскільки ОСОБА_1 вчиняв перепони, не надавав документи, поводився неадекватно.

При цьому, як вбачається з дослідженого відеозапису з камер відеоспостереження поліцейських, у ОСОБА_1 неодноразово з`ясовують чи потрібно викликати адвоката з центру надання безоплатної допомоги, на що ОСОБА_1 спочатку каже що треба, потім запитує для чого, а після говорить що не треба (02:05:02 хв. відеозапису). Після чого повідомлено ЦНБПД про затримання особи, але про відмову від захисника. В подальшому ОСОБА_1 зазначають про необхідність зателефонувати дружині, повідомити що хвилин 40 будуть складати протокол. В подальшому зафіксована процедура складання адміністративних матеріалів.

Посилання сторони захисту щодо не вжиття працівником поліції заходів для надання ОСОБА_1 адвоката слід визнати необгрунтованими, так як відомостей стосовно того, що поліцейські чинили такому будь-які перешкоди у реалізації права скористатися послугами захисника в матеріалах справи відсутні.

Крім того, ОСОБА_1 після його зупинки працівниками поліції мав можливість самостійно скористатися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Крім того, статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи має право користуватися юридичною допомогою адвоката, при цьому ОСОБА_1 скористався своїм правом на захист, оскільки був присутній у судовому засіданні в суді разом зі своїм захисником, міг надавати свої пояснення та клопотання.

Разом із тим матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 або його захисник зверталися до відповідних органів з приводу незаконних дій працівників поліції, зокрема й щодо затримання.

Щодо місця складання протоколу про адміністративне правопорушення, то згідно пояснень працівника поліції на місці протокол скласти не надалось за можливе через події що зафіксовані на бодікамеру, та через поведінку ОСОБА_1 , через що його і було затримано. Однак під час доставки його до Ужгородського РУП було прийнято рішення зупинитися, через те, що він заспокоївся. Тому саме на місці зупинки ОСОБА_1 було повторно запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи лікаря, та в подальшому складено протоком за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Положення ч. 2 ст. 254 КУпАП дозволяють скласти протокол про адміністративне правопорушення на протязі 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Тоді як доводи щодо місця складання протоколу про адміністративне правопорушення та його вручення не впливають на винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії службової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався до суду із скаргою в порядку, визначеному КАС України, а також не звертався із скаргою на дії працівників поліції до їх керівництва. Таких доказів матеріали справи не містять.

Щодо доводів сторони захисту, що ОСОБА_1 керував у вказаний у протоколі дату та час транспортним засобом, однак алкогольні напої не вживав, варто зазначити, що на відеозаписі з бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та озвучено останньому ознаки сп`яніння (на які вказано вище), після того як він керував транспортним засобом та до того моменту як він на відеозаписі вживав пиво. При цьому під час вказаних дій згідно дослідженого відеозапису ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вживав алкогольні напої та що відсутні підстави проходження огляду, зокрема оскільки він не керував транспортним засобом та його не зупиняли.

У ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, такому було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння як на місці події, так і у лікаря нарколога, однак такий відмовився, що зафіксовано на відеозаписі. Останньому було повідомлено про те, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, тому порушень ст. 254 КУпАП не вбачається.

Суд вважає, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Також, суд вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення за адресою м. Ужгород пл.. Кирила і Мефодія (місце зупинки після затримання) не свідчить про порушення ст.254 КУпАП, якою передбачено складання протоколу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто коли у посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен з`ясувати вплив цих порушень на ті, чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

При цьому порушення порядку проведення процесуальної дії потребують оцінки можливого впливу на достовірність одержаних відомостей. Тобто під час оцінки джерела доказів з точки зору його допустимості необхідно також переконатися, чи позначилися або могли позначитись процесуальні порушення, якщо вони були допущені, на достовірності та повноті відомостей, які містить дане джерело.

Розглядаючи справу, суд зобов`язаний врахувати допущені порушення закону, які мали місце під час збирання доказів, однак такі порушення не можуть бути безальтернативною підставою для того, щоб суд залишив такі докази без оцінки, відкинувши їх як недопустимі, не з`ясувавши питання про можливий вплив відповідних процесуальних порушень на достовірність отриманих відомостей.

У даній справі складання протоколу екіпажем поліції, який прибув на місце події, та його складання у зв`язку з власними діями особи, на які посилається сторона захисту в своїх запереченнях, не впливають на можливість встановлення фактичних обставин скоєного правопорушення та особи, яка його скоїла, а тому не є безальтернативною підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним та недопустимим доказом у справі та звільнення від відповідальності особи.

Доводи сторони захисту щодо неправомірного застосування до ОСОБА_1 кайданок слід визнати безпідставними, оскільки вказані обставини не є предметом розгляду в даному провадженні і дії працівників поліції можуть бути оскаржені в передбаченому законом порядку.

Оцінку дій поліцейського, який зупинив водія може дати або уповноважена особа, яка проводить службову перевірку, або суд в разі оскарження дій поліцейського.

Отже, в даному провадженні суд перевіряє правомірність дій поліцейського лише в межах проведення ним огляду на стан сп`яніння.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні про те, що не чув запаху алкоголю від ОСОБА_1 , оскільки зазначені обставини повністю спростовуються відеозаписами та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами. Окрім того, вказаний свідок згідно дослідженого відеозапису був відсутнім на місці події від самого початку, та підійшов пізніше, стоячи фактично осторонь.

Згідно роз`яснень, що міститься в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 під керуванням транспортними засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У рішенні по справі «О` Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Факт керування транспортним засобом о 28.09.2023 року о 22 год. 53 хв. в м. Ужгород, вул. Чорновола, 35, водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Honda Forza н.з. НОМЕР_1 , підтверджується відеозаписом що додано до матеріалів справи листом УПП від 08.11.2023. Так при дослідженні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , із пасажиром рухається заїжджає на дорогу із круговим рухом, пропускає транспортний засіб що рухається по колу, та проїжджає кільце, при цьому як водій так і пасажир без шоломів. За ними їде легковий автомобіль, а потім службовий транспортний засіб працівників поліції. На відеозаписі із камер спостереження зафіксовано дату та час а саме: 28.09.2023 о 22:52 год.

Згідно наявної в матеріалах справи копії постанови №7832070 про накладення адміністративного сягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.09.2023 року водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП до стягнення у виді штрафу за те, що останній 28.09.2023 року о 22 год. 53 хв. в м. Ужгород, вул. Чорновола, 35, керував мотоциклом (мопедом) без мотошолома.

Вказану постанову ОСОБА_1 не оскаржувалася про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Доказів цього в матеріалах справи не має.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладі регулюються Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року№ 1026.

Згідно пункту 5 розділу ІІ Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно дослідженого відеозапису ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції, разом із тим, дослідженні матеріали справи не спростовують доводи сторони захисту факту порушення правил ПДР останнім, та того що поліцейські рухалися за порушником після виявлення такого правопорушення одразу після виявлення такого.

Досліджені в судовому засіданні відеозаписи дають можливість повно відтворити події та встановити обставини, що підлягають доказуванню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане свідчить про те, що матеріалами справи спростовується доводи сторони захисту щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Враховує суд також практику Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Хан проти Сполученого Королівства», ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку суд повинен вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому. Тобто якщо процес по даній справі в цілому і загалом справедливий, то навіть отримані у незаконний спосіб докази можуть бути прийнятними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи "Ван де Хурк проти Нідерландів", §61, "Болдеа проти Румунії", §30, "Морейра Феррейра проти Португалії", § 84).

Суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 та його захисник брали участь у розгляді справи, йому було роз`яснено права та обов`язки відповідно до вимог КУпАП, та він скористався своїм правом на заявлення клопотань, надав додаткові матеріали, в ході розгляду надав пояснення, були допитані свідки, та відповідно ОСОБА_1 , скористався своїм правом на захист, залучивши захисника, тому відсутні підстави для висновку про визнання доказів недопустимими у зв`язку із порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За наведеного суд приходить до висновку, що суттєвих порушень процедури огляду водія, а саме факту відмови водія ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під час розгляду справи не встановлено.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, наявні у справі докази є належними, достатніми, послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, дії останнього працівником поліції, який складав протокол, кваліфіковані вірно.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення; відеозаписом з бодікамер інспекторів поліції та відео реєстратору службового автомобіля; постановою про накладення на останнього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Також, суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2 ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Згідно ч.5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 130, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош