Справа 760/4760/24
Провадження №3-2542/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №866182 від 19.02.2024, ОСОБА_1 , 19.02.2024 о 14 год. 15 хв. в м. Києві по вул. В.Гетьмана, 25/2, керуючи автобусом марки «Атаман», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_2 , який у свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень трьох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №859485 від 19.02.2024 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП водієм автомобіля марки «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1,13.1, 13.3 ПДР України, що стало причиною ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав, заперечував проти обставин викладених в протоколі. Пояснив, що він керував автобусом, та здійснював висадку/посадку пасажірів, після того, як почав рух у своїй полосі, відчув удар. Після чого побачив, що водій «ГАЗ 3302» знаходться посередині полоси проїзжої частини дороги, зажатий між двома транспортними засоби. Вважав що дана ДТП сталась із-за вини водія «ГАЗ 3302».

В судове засідання зявився водій автомобіля марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , який пояснив, що водій ТЗ «ГАЗ 3302» не впорався з керуванням, та його дії привели до даної ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу особу, дослідивши матеріали адміністративної справи, схему ДТП, пояснення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

В ході розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, зокрема працівниками поліції була порушена встановлена чинним законодавством процедура складання протоколу. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що дії водія ОСОБА_1 призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з наданими водієм ОСОБА_1 фотододатками, вбачається, що автомобіль «ЗАЗ 3302» стоїть посередині полоси проїзжої частини дороги, затиснутий між двома транспортними засобами, автомобілем «Пежо» та автобусом «Атаман», що свідчить про те, що водій «ЗАЗ 3302» не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримвся безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з авто «Пежо» та автобусом «Атаман».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу на підставі викладеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 ..

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот