overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 3/161/4140/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 03 липня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2024 Луцьким міськрайонним судом Волинської області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Однак в абзаці першому резолютивної частини постанови допущено описку і невірно зазначено суму штрафу, який накладено на ОСОБА_1 , а саме замість вірного «340 (триста сорок) гривень 00 копійок», помилково зазначено «170 (сто сімдесят) гривень».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду у справах про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суддя може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Допущена описка є очевидною та її виправлення не тягне за собою зміну постанови судді по суті.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне, виправити описку в сумі штрафу, який накладено на ОСОБА_1 , зазначивши вірно «340 (триста сорок) гривень 00 копійок».

Керуючисьст.283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області в справі № 161/11578/24 (провадження - № 3/161/4140/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, вважати вірною суму штрафу, який накладено на ОСОБА_1 «340 (триста сорок) гривень 00 копійок».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта
Справа № 693/337/24
Провадження № 3/693/214/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.07.2024 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Відділу поліції №1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП (протокол серії ВАБ № 947208 від 01.03.2024 р.).

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 у судові засідання неодноразово не з`являвся, постанова про його привід від 13.05.2024 р. не виконана.

У судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, а тому згідно п.7 ст.247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП у суді закінчився трьох місячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому вважає за правильне звільнити останнього від накладення на нього адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків його накладення, а провадження по справі - закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Коцюбинська
Справа № 274/5598/24
Провадження № 3-в/0274/36/24
ПОСТАНОВА

"12" липня 2024 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 274/5598/24 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.07.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

При винесенні даної постанови, судом було допущено описку у прізвищі другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, зокрема судом помилково зазначено "... письмовими поясненнями ОСОБА_2 " замість правильного " ОСОБА_3 ".

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, у зв`язку з чим суд керується вимогами ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання про виправлення описки ініційовано другим учасником дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_4 . До заяви долучена копія паспорта серія НОМЕР_1 належного ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 304 КУпАП, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються судом, який виніс постанову.

Для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч під час виконання постанови, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену постанові судді Бердичівського міськрайонного суду від 08.07.2024 у справі № 274/5598/24, а саме вказати "... письмовими поясненнями ОСОБА_4 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Базюк
Справа № 282/844/24
Провадження № 3/282/429/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, 05.02.2024 року притягувався Любарським районним судом до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2024 року до Любарського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, справа №282/844/24, провадження №3/282/429/24.

Цього ж дня до Любарського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, справа №282/835/24, провадження №3/282/420/24.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали №282/844/24, провадження №3/282/429/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП та №282/835/24, провадження №3/282/420/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 - 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №282/844/24, провадження №3/282/429/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та №282/835/24, провадження №3/282/420/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження і рахувати справу за №282/835/24, провадження №3/282/420/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вальчук В. В.
Справа № 570/731/24
Номер провадження 3/570/560/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., з участю ОСОБА_1 , опікуна ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права згідно ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України роз`яснено, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту постанови та обґрунтування такої може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ч.3 ст. 156 КУпАП та керуючисьст.9,247,251,280,283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови суду буде виготовлено та проголошено 02.04.2024 р. о 08 год. 30 хв.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа №487/1961/24
Провадження №3/487/829/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 Заводський районний суд м. Миколаїв в складі: головуючого-судді Кузьменко В.В., за участю:секретаря судових засідань Рафальської Т.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП невідомо,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2024 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП про те, що 26.01.2024 року о 15:00 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Крилова, буд. 11, син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАп, а саме:знаходячись біля дитячого майданчика з хуліганських мотивів, пошкодив автомобіль BMW 3231 д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом розбиття камінням лобового скла з лівої сторони авто, якому на момент вчинення виповнилось 10 років.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 358038 від 08.02.2024 року та інші докази підтверджують, що ОСОБА_1 дійсно ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Отримувач Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100 ЄДРПОУ 37992030 Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN)UA0014480 Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001,Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Кузьменко
Справа № 201/7441/24
Пр.№ 3/201/3020/2024
ПОСТАНОВА
09 липня 2024 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 178 КУпАП,
ОСОБА_1 15.06.2024 року приблизно о 20-40 год. за адресою м. Дніпро, вул. Монастирський острів біля будинку №8, розпивав міцноалкогольний напій на вулиці, а саме горілку «Неміров», об`ємом 0,5л, вміст спирту 40 %, чим порушив ст. 15-2 ЗУ від 19.21.1995 року №481/95 ВР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 178 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 175249 від 19.06.2024, рапортом співробітника поліції, довідка лікаря від 15.06.2024, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , власними поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.
При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, а також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітнім і до нього підлягає застосуванню захід впливу, винятково передбачений ст. 241 КУпАП.
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітньої захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 241, 283, 284, КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, у вигляді попередження.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 686/8559/24
Провадження № 3/686/3224/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17.03.2024 о 11:05 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, за адресою АДРЕСА_2 , образливо чіплявся, вживав нецензурну лайку, погрожував фізичною розправою, а саме вчинити бійку, щодо працівника поліції ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище протиправних дій підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2024 року; даними рапорту працівника поліції ОСОБА_2 .

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, в судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, приводом не доставлений.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі закрити, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 644/2885/24
Провадження № 3/644/1185/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянув матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

В провадження суду надійшов протокол серії ВАБ № 987109 складений 09.04.2024 відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення домашнього насильства стосовно доньки ОСОБА_2 .

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом встановлено, що конфлікт, який стався між вказаними особами 08.04.2024, виник на ґрунті особистих неприязних стосунків.

Частиною першою ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, яке, у відповідності з даною статтею, проявляється в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному чи психологічному здоров`ю потерпілого.

В процесі судового розгляду було встановлено, що в даному випадку мав місце конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ґрунті особистих неприязних стосунків і він не містив таких обов`язкових для кваліфікації за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП елементів, як систематичність, влада та контроль над постраждалою особою.

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 525/887/24
Номер провадження 3/525/431/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ "АГРО ВІТЧИЗНА", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

по ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляд надійшов на розгляд адміністративний протокол № 6307 від 01.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП розглядається виключно за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 6307 від 01.07.2024, правопорушення вчинено за адресою: вулиця Соборності, 19, місто Полтава, що територіальною підсудністю не відноситься до Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Таким чином, справа підлягає поверненню до Головного управління ДПС в Полтавській області без розгляду, для направлення за належною підсудністю.

Керуючись ст. 276Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС в Полтавській області без розгляду, для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало