Справа № 476/30/24
Провадження № 3/476/56/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Минаєвої Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Ліпатова С.В., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

27.08.2023 року о 14:00 годині ОСОБА_1 по вул. Шевченка в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, був не уважний, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого при повороті на вулицю Кринична здійснив з`їзд з проїзної частини та допустив зіткнення з будинком № 12 та парканом з подальшим перекиданням транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 27.08.2023 року о 14:00 годині ОСОБА_1 по вул. Шевченка в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Згідно огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного в КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня, результат ОСОБА_1 склав 1,22 проміле, чим порушив вимоги п. 29.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.03.2024 року постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області вказані справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в той день вони разом з ОСОБА_4 вирішили поїхати на відпочинок до річки. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння він відмовився керувати транспортним засобом, в зв`язку з чим передав керування ОСОБА_4 , який погодився та сів за кермо належного йому автомобіля ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1 . Рухаючись по вул. Шевченка в смт. Єланець ОСОБА_4 почав розганяти автомобіль на велику швидкість, не реагуючи на його зауваження та вимоги пригальмувати. Здійснюючи маневр ліворуч з вул. Шевченка на вул. Криничну ОСОБА_4 намагався на великій швидкості увійти в поворот. Після цього він вже не пам`ятає як саме відбулася дорожньо-транспортна пригода, оскільки декілька разів втрачав свідомість. Зазначив, що внаслідок ДТП його автомобіль перевернувся догори і залишився в такому положенні, його затисло в автомобілі, самостійно рухатися він не міг, йому було важко дихати та він просив допомоги. Остаточно про подію, що сталася напередодні він дізнався від очевидців на наступний день, вранці, коли прийшов до свідомості в КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер, ключиці, лівого коліна та ін. З ОСОБА_4 після ДТП не зустрічався, проте зі слів своїх батьків дізнався, що той також отримав незначні тілесні ушкодження. В січні 2024 року його викликали до сектору поліцейської діяльності щоб допомогти знайти ОСОБА_4 , який має з`явитися до слідчого для дачі пояснень, повідомили, що у відношенні нього справу закрито і він може забрати з території сектору свій автомобіль. Оскільки він не мав контактів з ОСОБА_4 він не надав допомоги в його пошуках. Так коли вирішив забрати автомобіль з території відділення поліції йому було повідомлено, що у відношенні нього будуть складені матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, на що він заперечив, пояснив, що нічого не підпише, оскільки автомобілем не керував і в ДТП не винен. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП був складений за його відсутності. В подальшому його не викликали до поліції для складення протоколу чи надання будь-яких пояснень.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Ліпатов С.В. подав до суду та підтримав в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі. Суду пояснив, що ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Останній не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і відповідно не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди. Матеріали справи не містять достатньої кількості безспірних належних та допустимих доказів, що саме з вини ОСОБА_1 27.08.2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода. Винна особа була встановлена з порушенням порядку, визначеного Законом. На підставі викладеного просив суд закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_2 суду пояснила, що 27.08.2023 року о 14:00 годині вона знаходячись в приміщенні будинку, по АДРЕСА_2 , почула гучний удар, від якого на неї почали падати уламки. Вона вийшла на подвір`я та побачила в своєму дворі перекинутий догори автомобіль ВАЗ 2107, в якому знаходився затиснутий чоловік, який подавав ознаки життя. Окрім нього в автомобілі нікого не було. Оглянувши територію домоволодіння вона помітила, що ворота, хвіртка та паркан зруйновані, вибитий край будинку, обірвані дроти. Згодом від працівників поліції вона дізналася, що чоловік, який знаходився в автомобілі був ОСОБА_1 . На місце події зійшлися сусіди, зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_5 витягував ОСОБА_1 з автомобіля.

Адвокат Максименко В.В., діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , подала до суду заперечення на клопотання захисника ОСОБА_8 . Вказала, що матеріали справи про адміністративне містять достатню кількість доказів, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна потерпілої, зокрема паркану та житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 . Просила суд відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_8 та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що того дня він йшов по вул. Кринична в бік вул. Шевченка та побачив як з повороту виїхав автомобіль темного кольору. Після цього почув сильний удар і підійшовши ближче побачив, що на території подвір`я ОСОБА_2 лежав вказаний автомобіль, перекинутий догори. Біля будинку ОСОБА_2 були пошкоджені ворота та паркан. В автомобілі бачив лише одного чоловіка, який просив на допомогу. Він викликав швидку та працівників поліції.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що бачив в дворі ОСОБА_2 перекинутий автомобіль. Паркан її домоволодіння був пошкоджений. До карети швидкої допомоги несли на носилках одну людину. До двору ОСОБА_2 він не заходив.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що разом з іншим фельдшером ОСОБА_11 та водієм ОСОБА_12 прибула на виклик ДТП, що сталася по вул. Кринична в смт. Єланець. На місці вона побачила перевернутий автомобіль в якому знаходився постраждалий чоловік, який був затиснутий на водійському сидінні. ОСОБА_12 разом з сусідами витягли його, після чого почали надавати йому невідкладну допомогу. Чоловік мав забій грудної клітки, перелом ключиці та мав ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що разом з фельдшерами швидкої медичної допомоги прибув на ДТП по вул. Кринична в смт. Єланець. На місці події він побачив перекинутий автомобіль, де знаходився чоловік, затиснутий в салоні з водійського боку. Не чекаючи приїзду рятувальників він разом з іншими людьми почали витягувати чоловіка з водійського сидіння, після чого поклали на носилки та віднесли до швидкої. Коли приїхали працівники поліції він дізнався, що то був ОСОБА_1 Інших осіб в автомобілі не було.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника Ліпатова С.В., потерпілу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пунктів 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Згідно п. 8 Розділу І Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 14 Розділу ІІ Інструкції якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Вина ОСОБА_13 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП окрім пояснень потерпілої та свідків, наданих в судовому засіданні, підтверджується й письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 481256/36 від 10.01.2024 року, із якого вбачається, що 27.08.2023 року о 14:00 годині ОСОБА_1 по вул. Шевченка в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області керуючи автомобілем ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, був не уважний, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого при повороті на вулицю Кринична здійснив з`їзд з проїзної частини та допустив зіткнення з будинком № 12 та парканом з подальшим перекиданням транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.3б, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху. Від підпису та отримання копії протоколу, а також викладення в ньому своїх заперечень ОСОБА_13 відмовився;

- даними схеми місця ДТП від 27.08.2023 року, із якої вбачається місце контактування автомобіля ВАЗ 2107 з вирвою, його місце знаходження у відношенні до проїзної частини, будинку та інших дорожніх споруд після ДТП;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 29.08.2023 року, із якого вбачається, що 27.08.2023 року близько 14:00 годині останній разом з ОСОБА_14 рухалися на автомобілі ВАЗ 2107 зеленого кольору з вул. Шевченка на вул. Криничну. Під час керування транспортним засобом ОСОБА_14 не впорався з керуванням та здійснив з`їзд з проїзної частини, зіткнувся з парканом і в`їхав до території будинку по АДРЕСА_2 . Він в шокованому стані вийшов з автомобіля та пішов до місця свого проживання, а ОСОБА_1 залишився в транспортному засобі. Тяжких тілесних ушкоджень в нього не було, претензій до ОСОБА_14 він не має;

- даними постанови про закриття кримінального провадження від 19.12.2023 року;

- даними постанови про виділення матеріалів з кримінального провадження від 02.01.2024 року, згідно якої із матеріалів досудового розслідування № 0000211, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2023 року иділено та направлено копії матеріалів до сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 482081/37 від 10.01.2024 року, із якого вбачається, що 27.08.2023 року о 14:00 годині ОСОБА_1 по вул. Шевченка в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Згідно огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного в КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня, результат ОСОБА_1 склав 1,22 проміле, чим порушив вимоги п. 29.а Правил дорожнього руху. Від підпису та отримання копії протоколу, а також викладення в ньому своїх заперечень ОСОБА_13 відмовився;

- копією результату токсикологічного дослідження № 1951 від 01.09.2023 року, із якого вбачається, що при дослідженні біологічного матеріалу у ОСОБА_1 виявлений етанол в концентрації 1,22 г/л (%);

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.09.2023 року, із якого вбачається, що 27.08.2023 року о 17:00 годині в закладі охорони здоров`я КП КНП Вознесенська БЛ ВМР, в результаті огляду ОСОБА_1 встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Підстави, які б давали можливість вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Таким чином, суд вважає, що в ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника Ліпатова С.В. про те, що останній 27.08.2023 року о 14:00 годині не керував автомобілем ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та не вчиняв ДТП спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , наданих в судовому засіданні, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 29.08.2023 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 481256/36 від 10.01.2024 року, схемою місця ДТП, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 482081/37 від 10.01.2024 року, результатом токсикологічного дослідження № 1951 від 01.09.2023 року, даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.09.2023 року.

Доводи ОСОБА_1 про керування автомобілем його знайомим ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються даними протоколу допиту свідка вказаної особи від 29.08.2023 року, відібраними в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000211 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 неодноразово викликався в судові засідання для дачі пояснень у справі, проте за вказаною адресою, яка була повідомлена суду стороною захисту ( АДРЕСА_3 ) адресат відсутній.

Посилання ОСОБА_1 та захисника Ліпатова С.В. про невинуватість особи яка притягується до адміністративної відповідальності не підтверджені належними доказами, не узгоджуються й з іншими доказами у справі та розцінюються судом як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП було вчинене 27.08.2023 року, тобто станом на момент розгляду справи минув строк, більший ніж три місяці, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який вину не визнав, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 29.12.2022 року, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 605,60 грн. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 247, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова