Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/817/24
Єдиний унікальний №733/848/24
Постанова

Іменем України

24 червня 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Карапиш Т.В.,

за участю секретаря: Щур О.П.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 338750 від 01.04.2024 року, 01 квітня 2024 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти складеного відносно нього протоколу про адмінправопорушення та вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав, вказавши, що 01.04.2024 року не вчиняв будь-яких хуліганських дій відносно ОСОБА_2 , так як в цей час взагалі був відсутній в м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області та особа ОСОБА_2 йому взагалі не відома.

На підтвердження показів особи, яка притягається до адмінвідповідальності, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надала покази, що 01.04.2024 року на автомобілі під її керуванням вона разом із сестрою та ОСОБА_1 приїхали до Ічнянського центру зайнятості, після чого вони із сестрою пішли на відмітку до центру зайнятості, а ОСОБА_1 пішов на відмітку до ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області. Близько 11 години 00 хвилин вони втрьох, в тому числі разом із ОСОБА_1 , виїхали автомобілем з м. Ічні до селища Тростянець Прилуцького району Чернігівської області та прибули до пункту призначення близько 13-ї, 14-ї години, а тому ОСОБА_1 не міг перебувати 01.04.2024 року о 18 годині 30 хвилин в м. Ічні Прилуцького району Чернігівської області.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що працює у ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області та 01.04.2024 року викликав ОСОБА_1 в зв`язку з порушенням останнім правил адміннагляду, який був установлений відносно останнього та направив його до ОСОБА_5 для складання протоколу за ст. 187 КУпАП відносно нього. Близько 18 години 00 хвилин на його особистий телефон надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій відносно неї, про що він повідомив ОСОБА_5 щоб останній склав протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що працює дільничним офіцером поліції сектору превенції ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області та 01.04.2024 року від ОСОБА_4 йому надійшов дзвінок щодо складення протоколу відносно ОСОБА_1 , який перебував в нетверезому стані та вчиняв хуліганські дії відносно ОСОБА_2 . В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та нічого не пам`ятав про вчинені ним дії, такий протокол відносно останнього було складено на наступний день.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адмінвідповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 39 рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року (Заява № 16347/02) Суд зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надано протокол про адмінправопорушення від 01.04.2024 року серії ВАВ № 338750 (а.с. 6); письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 7). Інші належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, зокрема, пояснення свідків, матеріали фото- та відеофіксації правопорушення, в матеріалах справи відсутні, що позбавляє суд можливості об`єктивно та всебічно перевірити викладені у протоколі обставини.

За клопотанням особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 судом на підтвердження показів останнього було викликано потерпілу для надання показів та із ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області було витребувано копію Талону-повідомлення єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію за заявою ОСОБА_2 , копію відеозапису фіксації правопорушення з бодікамери поліцейського, яке мало місце 01.04.2024 року.

В судове засідання на виклик потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася та ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області належних та допустимих доказів суду не було надано (а.с. 8-10).

Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на наступний день, так як відповідно до протоколу від 01.04.2024 року серії ВАВ № 338750, дата складання протоколу відповідає вказаній в протоколі події 01.04.2024 року. В той же час складання протоколу про притягнення останнього до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП не відповідає часу перебування останнього на території ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області о 18 годині 30 хвилин.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що зазначені у протоколі відомості не відповідають вимогам як ст. 256, так і ст. 173 КУпАП, які передбачають наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду справи судом, при цьому обов`язок з`ясування фактів не може перекладатися на суд, адже протокол має бути належним чином оформленим, а обставини, викладені у ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті, що узгоджується із практикою ЄСПЛ, яка звертає увагу на роль національних судів щодо організації судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України»). ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" вказує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом". Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, під час провадження на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод неухильно застосовується принцип-той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження. Тобто, вказуючи у протоколі про певного роду факти, поліцейський має довести, що вони дійсно мали місце.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події та складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а працівниками ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області на підтвердження складеного протоколу про адмінправопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП не надано достатніх доказів про наявність події та складу такого адмінправопорушення, а згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 247, 283, 284, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя Т. В. Карапиш