Справа № 720/1832/24
Провадження № 3/720/794/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в «Нова Пошта», проживаючого в с. Стальнівці Дністровського Чернівецької області, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2024 року близько 09 години 58 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz E 350 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральній в с. Маршинці Чернівецького району Чернівецької області, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин. Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю доказана дослідженими доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 176621 від 01 липня 2024 року вбачається, що 01 липня 2024 року близько 09 години 58 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz E 350 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральні в с. Маршинці Чернівецького району Чернівецької області, в стані алкогольного сп`яніння.

Наявним у справі відеозаписом з службового автомобіля працівників поліції підтверджується, що 01 липня 2024 року близько 09 години 58 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz E 350 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральній в с. Маршинці Чернівецького району Чернівецької області, де був зупинений працівниками поліції.

З відеозапису з бодікамер поліцейських слідує, що ОСОБА_1 у зв`язку із наявними у нього ознаками алкогольного сп`яніння на місці зупинки було запропоновано поліцейським пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних засобів, на що останній погодився та пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки використаний технічний засіб показав наявність етилового спирту у видихуваному ним повітрі в кількості 0,74 проміле.

ОСОБА_1 погодився із вказаним результатом, проте забажав пройти медичний огляд в медичній установі для перевірки справжності результатів тестування. В подальшому на вказаному відеозапису відображено проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі, а саме КНП «Новоселицька лікарня».

З висновку КНП «Новоселицька лікарня» № 24 від 01 липня 2024 року вбачається, що 01 липня 2024 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оцінивши у сукупності дослідженні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у відповідності до ст. 266 КУпАП, а саме із застосовуванням технічних засобів відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Дослідженні докази у вказаній справі є послідовними та доповнюють один одного, відповідають обставинам справи, а тому не викликають сумнів у їх достовірності та поза розумних сумнівів доводять вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано поліцейським в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП із застосовуванням технічних засобів відеозапису.

А тому, приходжу до висновку, що працівник поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення, діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом, а ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б спростували обставини викладені у протоколі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 251, 268, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.