Справа № 581/529/24
Провадження № 3/581/169/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2024 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління державної податкової служби у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 24 травня 2024 року при проведенні фактичної перевірки головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_2 бару за адресою: АДРЕСА_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , виявлено порушення останнім встановленого законом порядку розрахунків у сфері торгівлі, а саме при вибірковій перевірці електронних касових чеків до реєстратора розрахункових операцій типу Міні Т-400МЕ за фіскальним номером за період з 01 квітня 2024 року по 11 травня 2024 року встановлено, що при реалізації алкогольних напоїв, які зазначено в додатку №1 до акту перевірки (всього на загальну суму 1945 грн 00 коп), розрахункові операції проводилися через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування та без видачі розрахункових документів встановленої форми та змісту (в касових чеках не зазначено обов`язковий реквізит «цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку» - серія та номер), чим порушено пп. 1,2,11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06 липня 1995 року (зі змінами та доповненнями).

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення № 357/18-28-07-06 від 06 червня 2024 року, в якому викладена узагальнена сутність виявленого порушення та всі обов`язкові елементи складу проступку (а.с.1);

- копія акту фактичної перевірки № 6210/18/09/РР0/ від 24 травня 2024 року про результати фактичної перевірки з якої вбачається, що при вибірковій перевірці електронних касових чеків до реєстратора розрахункових операцій типу Міні Т-400МЕ за фіскальним номером за період з 01 квітня 2024 року по 11 травня 2024 року бару за адресою: АДРЕСА_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 установлені порушення: при реалізації алкогольних напоїв через вказаний РРО проводилися операції без використання режиму програмування та без видачі розрахункових документів встановленої форми та змісту (в касових чеках не зазначено цифрове значення штрихованого коду марки акцизного податку - серія та номер); загальна сума по чекам, що не мають статусу розрахункових документів (без зазначення серії та марки акцизного податку склала 1945 грн 00 коп, що відображено у додатку №1, який додається до акту перевірки та є невід`ємною його частиною (перша розрахункова операція по чеку від 01 квітня 2024 року на суму 185 грн 00 коп, наступні розрахункові операції на суму 1760 грн 00 коп) (а.с.2-4,5).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 порушив пп. 1,2,11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06 липня 1995 року (зі змінами та доповненнями), та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

5. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, уважає щире розкаяння порушника за скоєне.

6. Обставина, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

7. Вирішуючи питання про накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (він є фізичною особою-підприємцем, вперше притягується до адміністративної відповідальності протягом року), приймаючи до уваги пом`якшуючу його адміністративну відповідальність обставину; відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, та уважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

8. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, ст. 155-1 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене ч.1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

2. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп за розгляд даної справи про адміністративне правопорушення.

4. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко