Провадження № 33/801/626/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Пригузи С.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пригузи Сергія Дмитровичана постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №882966, 26 травня 2024 року о 22:40 год в м. Вінниця по вул. Зодчих, 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу Драгер 7510, результат огляду №319 - 1,93%. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн на користь держави.

Не погодившись з постановою суду представник ОСОБА_1 - адвокат Пригуза С.Д. подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просив постанову суду в частині призначення покарання скасувати, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами.

В апеляційній скарзі вказує, що ОСОБА_1 є військовим та у своїй діяльності використовує службовий автомобіль і у випадку позбавлення права керування транспортними засобами, не зможе виконувати свої безпосередні службові обов`язки.

Заслухавши адвоката Пригузу С.Д., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, яка керує транспортним засобом.

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є правильними і узгоджуються з наявними та дослідженими судом доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД №882966, 26 травня 2024 року о 22:40 год в м. Вінниця по вул. Зодчих, 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу Драгер 7510, результат огляду №319 - 1,93%;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- рапортом.

Також, вказані обставини підтверджуються відеозаписом з місця події, відеофіксація велась на нагрудні бодікамери працівників поліції.

Крім того, правопорушник ОСОБА_1 сам не заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Отже вище перелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності апеляційний суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання адвоката Пригузи С.Д. стосовно призначення особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 штрафу в розмірі 17000 грн «без позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік» апеляційний суд визнає безпідставним з огляду на наступне.

Санкцією статті 130 КУпАП передбачене одне єдине адміністративне покарання для водіїв, а саме - накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як вбачається з тлумачення вищевказаної статті, позбавлення права керування транспортними засобами є основним, а не додатковим покаранням, а тому є обов`язковим до накладення судами.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що у ОСОБА_1 наявне водійське посвідчення НОМЕР_2 від 01 листопада 2014 року, тому в апеляційного суду відсутні підстави для накладення штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

В силу ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на що, апеляційний суд погоджується, що призначене покарання відповідає меті виховання особи та запобіганню вчиненню особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , нових правопорушень.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення накладено на нього у відповідності з вимогами ст.ст.27, 33 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що постанова суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

Керуючись ст.130, ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пригузи Сергія Дмитровичазалишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун