ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/335/24 Справа № 702/308/24 Категорія: ч.5 ст.126 КУпАПГоловуючий у І інстанції Жежер Ю. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16.05.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16.05.2024 ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 26.03.2024 о 18 год. 56 хв. по вул.Соборна м.Монастирище, керував автомобілем ВАЗ2109, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має право керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови ВАД №343338 від 07.07.2023, якою він був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, відеозапис проводився згідно з ч.2 ст.266 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 травня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята без всебічного з`ясування всіх обставин справи, з неправильним застосуванням права та з порушенням норм процесуального права.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП, особа може бути притягнута до відповідальності, якщо вона керувала транспортним засобом і не мала права керувати таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року. ОСОБА_1 зазначає, що він не перебував у статусі особи, позбавленої права керування транспортним засобом, оскільки в 2008 році йому було повернуто посвідчення водія. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 лише не пред`явив посвідчення водія працівникам поліції, його дії слід було кваліфікувати за ч.1 ст.126 КУпАП.

В судове засідання, призначене апеляційним судом на 10.06.2024 на 12:00 год. ОСОБА_1 , не з`явився, при цьому про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать довідка про доставку повідомлння у додатку «Viber».

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 , про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №349524 від 26.03.2024, згідно з яким ОСОБА_1 26.03.2024 о 18 год. 56 хв. по вул.Соборна м.Монастирище, керував автомобілем ВАЗ2109, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має право керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови ВАД №343338 від 07.07.2023, якою він був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, відеозапис проводився згідно з ч.2 ст.266 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП;

- довідки №847/54/01-2024 від 27.03.2024 про встановлення факту повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 , притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, відповідно до постанови БАД №343338 від 07.07.2023 поліцейського СРПП Уманського РУП Черкаської області та до ОСОБА_1 , застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №343338 від 07.07.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 с. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення;

- рапорту від 26.03.2024, відповідно до якого 26.03.2024 під час перебування в добовому наряді, спільно з інспектором СРПП капітаном поліції Барвінком Р.В., на службовому автомобілі Mitsubishi Autlender, д.н.з НОМЕР_2 , здійснювали патрулювання вулиць м.Монастирище Уманського району, Черкаської області. О 18 год 56 хв по вул.Соборна м.Монастирище, Уманського району, за порушення п. 31.6 «б» Правил дорожнього руху, було зупинено автомобіль ВАЗ-2109, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . На виконання вимог працівника поліції пред`явити документи на транспортний засіб ВАЗ-2109, н.з НОМЕР_1 , та посвідчення водія на право керування транспортним засобом, водій ОСОБА_1 документів не надав, пояснюючи це тим, що не взяв із собою. При перевірці особи по базі ІПНП на наявність посвідчення водія на право керування транспортними засобами, було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.12.2004 у центрі ДАІ 7102, отримав посвідчення водія НОМЕР_3 категорії «В», «С», які на даний час мають статус «вилучено». Також при перевірці особи по ІПНП на факт притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАІІ, було встановлено, що 07.07.2023 на ОСОБА_1 було винесено постанову БАД №343338 за ч.2 ст.126 КУпАП, за фактом керування транспортним засобом, без посвідчення водія. Даний факт зафіксовано на нагрудну бодікамеру №4 та автомобільний відео реєстратор;

- витягу з бази ІПНП, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має категорію «В» та «С» з 01.12.2004 відповідно до посвідчення водія НОМЕР_4 , статус вилучено;

- повідомлення Відділу поліцейської діяльності №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області №848/54/01-2024 від 27.03.2024, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.12.2004 у Центрі ДАІ 7102, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 . Станом на 27.03.2024 дане посвідчення водія рахується як «вилучене». Іншого посвідчення водія на право керування транспортними засобами, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не значиться;

- витягу з реєстраційної картки транспортного засобу, згідно якого вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №343454 від 26.03.2024, згідно з якої вбачається, що ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення;

- рапорту від 11.04.2024, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_4 , категорії «В», «С», які на даний час в системі ІКС ІПНП рахуються як вилучені. ОСОБА_1 , 07.07.2023 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Після чого 26.03.2024 здійснив правопорушення повторно на протязі року, відповідно чого було складено адміністративний протокол за ч.5 ст.126 КУпАП. Вказати час та яким органом вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_1 , не представилось можливим, так як в системі ІКС ІПНП інформація відсутня та в інших доступних пошукових системах також встановити не представилось можливим. Також, зі слів ОСОБА_1 , було встановлено, що останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України близько 10 років тому, та як вилучалось посвідчення водія він не пам`ятає.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП, особа може бути притягнута до відповідальності, якщо вона керувала транспортним засобом і не мала права керувати таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року. ОСОБА_1 зазначає, що він не перебував у статусі особи, позбавленої права керування транспортним засобом, оскільки в 2008 році йому було повернуто посвідчення водія. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 лише не пред`явив посвідчення водія працівникам поліції, його дії слід було кваліфікувати за ч.1 ст.126 КУпАП.

Дані доводи є неспроможними та спростовуються матеріалами доданими до справи, а саме: витягом з бази ІПНП, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має категорію «В» та «С» з 01.12.2004 відповідно до посвідчення водія НОМЕР_4 , статус вилучено та повідомленням Відділу поліцейської діяльності №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області №848/54/01-2024 від 27.03.2024, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.12.2004 у Центрі ДАІ 7102, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 . Станом на 27.03.2024 дане посвідчення водія рахується як «вилучене». Іншого посвідчення водія на право керування транспортними засобами, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не значиться.

Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в її діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є особа, що повторно протягом року вчинила порушення, передбачене частинами 2-4 ст.126 КУпАП, тобто повторно керує транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №343338 від 07.07.2023, долученої до матеріалів справи, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що водійське посвідчення йому було повернуто у 2008 році, а він лише не пред`явив посвідчення водія працівникам поліції, оскільки залишив його дома, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, та спростовуються матеріалами справи.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку, узгоджується з вказаними вище вимогами КУпАП.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 травня 2024 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба