Справа 274/2174/24
Провадження 3/0274/1080/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
30.05.2024 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., за участю адвоката Олянюка В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що алкогольні напої в той день він не вживав, жодних порушень ПДР він не допускав, напередодні також не вживав алкогольні напої.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Олянюк В.Л.в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння. Також порушено порядок огляду на стан сп`яніння, так як після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу на запитання працівників поліції чи погоджується ОСОБА_1 з результатом, його довіритель висловив сумніви, а працівниками поліції не було роз`яснено про можливість пройти огляд в медичному закладі. Крім того, не було зафіксовано жодного з порушень ПДР, тому зупинка була неправомірною.
Матеріали справи містять:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №757672 від 04.03.2024;
-роздруківку до протоколу щодо застосування приладу «Драгер», результат огляду становить 0,41 ‰;
-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
-копію постанови від 04.03.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП;
-відеозапис з автомобільного відеореєстратора та боді-камери поліцейського.
При огляді відеозапису встановлено, що працівниками поліції зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та повідомлено йому про те, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, а також запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. При цьому, працівниками поліції не повідомлено ОСОБА_1 про наявність обгрунтованих підозр щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння або будь-яких ознак, які могли б про це свідчити. Також вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та на запитання працівника поліції чи погоджується він з результатом огляду, останній висловив сумнів щодо даного результату. Однак, працівники поліції, після висловлення ОСОБА_1 сумнівів щодо результатів огляду, не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, як того вимагає ст. 266 КУпАП.
Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду (п. 1).
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 2).
Згідно п. 3 вищезазначеної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 6 Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).
Пунктом 7 Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Аналізуючи досліджені докази, суд приходить висновку, що поліцейськими була порушена процедура огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Порушення вимог Інструкції при проведенні процедури медичного освідування, дає підстави суду визнати докази недопустимими та неналежними, та вирішити питання про закриття провадження у справі із-за відсутності складу правопорушення, у зв`язку з відсутністю інших доказів.
Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Відповідно до ст. ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь..
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, проаналізувавши надані суду матеріали, враховуючи матеріали справи, ґрунтуючись на внутрішніх переконаннях, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 245, 251, 280, 294, ч.1 ст.130, п.1 ст.274 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька