Номер провадження: 33/813/1248/24
Номер справи місцевого суду: 523/4733/24
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді - Стахової Н.В.,

за участю секретаря

судового засідання Булацевської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2

на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2024 року накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн в дохід держави.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 851851 від 02 березня 2024 року, ОСОБА_1 02 березня 2024 року о 00 год. 17 хв. в м.Одеса по вул. Матюшенка, буд. 39, керував транспортним засобом марки - автомобілем «Mitsubishi Carisma», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 7510», результат 0,80 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», що підтверджується тестом від 02 березня 2024 року, кількісний показник склав 0,80 проміле, тест № 966.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2024 року, постановити нове рішення, яким відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУПАП закрити, у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що судом не у повному обсязі встановлені обставини, які мають значення для розгляду справи; порушені норми матеріального і процесуального права; неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права; порушені його процесуальні права під час розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що йому не роз`яснювалися процесуальні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, заявив працівникам поліції про те, що перевірити свій стан на алкогольне сп?яніння він бажає в КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, який знаходився в кілька сотнів метрів від місця складання протоколу, однак працівники поліції наполягали на тому, аби він пройшов такий огляд у них, при цьому працівники поліції погрожували, що якщо він відмовиться проходити у них огляд на стан алкогольного сп?яніння, вони заберуть його автомобіль на штрафний майданчик, а його доставлять до відділення поліції.

Зазначає, що після чотириразового проведення його тестування на стан алкогольного сп?яніння працівниками поліції, він не був ознайомлений з результатами тестування, а тому відмовився підписувати роздруківку про результати тестування. Оскільки він не погодився із результатами свого тестування на стан алкогольного сп?яніння, він не підписував протокол № 851851 та акт медичного огляду.

Посилається, що відповідно до інструкції Алкотестера Драгер, на роботу приладу впливає рівень вологості повітря. Виробники відзначають, що професійні алкотестери повинні використовуватися з особливою періодичністю. Тобто між кожною наступною перевіркою має проходити 15 хвилин. В іншому випадку показник похибки зростає відразу в 2-3 рази. Обов?язковою умовою при проведенні перевірки є стерилізація мундштука. Дана частина приладу повинна бути індивідуальною для кожної людини.

Зазначає, що Алкотестер Драгер, який використовували працівники поліції, не був опломбований, тобто не пройшов відповідної технічної перевірки. Окрім того, як вбачається на відеозапису, працівники поліції витримували часового 15 хвилинного інтервалу між тестами на алкоголь, та не міняли кожен раз мундштук, коли давали йому продувати в Алкотестер. Такі порушення користування Алкотестером Драгер проведеного відносно нього тестування є значними для встановлення достовірності проведеного тестування.

Вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 851851 у нього не було виявлено жодних ознак алкогольного сп?яніння, які вказані в Інструкції, та які були підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння, тому у працівників поліції були відсутні підстави для проведення такого огляду. Така інформація також спростовує результати акту медичного огляду ОСОБА_1 та чек Драгера, який він відмовився підписати, оскільки не був згоден з інформацією, яка там була викладена.

Посилається, що в акті медичного огляду і чеку Алкотестера Драгер, у видихуваному ОСОБА_1 повітрі у Алкотестері зафіксовано 0,8 одиниць. Однак 0,8 одиниць у видихальному повітрі становлять 0,1 проміле алкоголю у крові, а не 0,2 проміле, як цього вимагає п.7 Розділу 11 вказаної вище інструкції, тому правових підстав для складання протоколу № 851851 у працівників поліції не було.

Стверджує, що поліцейським ОСОБА_3 було грубо порушено передбачену законом і підзаконними актами процедуру фіксації його перебування у стані сп?яніння, що відповідно до положень ч.5 ст. 266 КУпАП передбачає визнання недійсності огляду на стан сп?яніння та складеного протоколу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Фальчук В.П. підтримали доводи поданої апеляційної скарги, просили апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення апелянта та його захисника, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, закон містить чіткі та зрозумілі вимоги стосовно проведення огляду на стан сп`яніння і у цій справі вони є дотриманими.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявними матеріалами справи встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Такі висновки суду відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на вимогах закону.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування в стані алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 851851 від 02 березня 2024 року, згідно якого, ОСОБА_1 02 березня 2024 року о 00 год. 17 хв. в м.Одеса по вул. Матюшенка, буд. 39, керував транспортним засобом марки - автомобілем «Mitsubishi Carisma», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 7510», результат 0,80 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- результатами огляду на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку, який проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510», що підтверджується тестом № 966 від 02 березня 2024 року, з позитивним результатом - 0,8 ‰ відносно ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, згідно, якого водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу Drager 7510, результат огляду на стан сп`яніння 0,8 ‰;

- 2 дисками з відео фіксацією на нагрудну бодікамеру.

Обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються відеозаписом з нагрудної відеокамери, використання якої передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», доказів на його спростування ОСОБА_1 не надано.

Так, з наведеного відеозапису вбачається, що 02 березня 2024 року працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Mitsubishi Carisma», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням особи, яку ідентифіковано як ОСОБА_1 , а також складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 7510», результат 0,80 проміле.

Відеозапис підтверджує, що огляд на стан сп`яніння проходив ОСОБА_1 , реквізити чеку «Драгер» та акт огляду зафіксовані в протоколі, який складений відносно ОСОБА_1 , підставою для зупинки було порушення водієм ПДР України, а саме проїзд автомобіля на заборонений сигнал світлофора, на підставі чого на місці вчинення адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 була винесена постанова.

Відповідно до відеоматеріалів ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місті зупинки транспортного засобу, результати тесту № 966 від 02 березня 2024 року із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510» з позитивним результатом - 0,80 проміле, ОСОБА_1 не заперечував результату огляду, а тому підстави проводити огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я були відсутні.

Доводи апелянта про можливу некоректність вказаного вище результату «Drager Alcotest 7510» є безпідставними.

Відповідно до п.1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є алкотестер - прилад для швидкого визначення концентрації алкоголю в крові людини шляхом аналізу повітря, яке вона видихає.

Вимогами п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з ч.1 ст.17 закону України «Про метрологію, метрологічну діяльність» законодавчо врегульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» регламентований наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.

З роздруківки технічного приладу «Drager Alcotest 7510», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , встановлено, що остання повірка (калібрування) цього спеціального технічного засобу здійснена 12 жовтня 2023 року, а тому на момент проведення огляду (02 березня 2024 року) названий алкотестер був використаний в межах міжповірочного інтервалу для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, тривалістю 1 рік (а.с.4).

Тобто, перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, поліцією визначено й підтверджено у відповідності до приписів закону з використанням спеціально призначеного для встановлення стану алкогольного сп`яніння технічного засобу, який відповідав пред`явленим до нього вимогам і був використаний з дотриманням умов його експлуатації, а тому об`єктивні підстави ставити під сумнів зафіксовані в ньому результати огляду відсутні.

За змістом Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Драгер», яка наявна у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється цим приладом автоматично й у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Таких помилок у ході проходження ОСОБА_1 огляду засіб «Drager Alcotest 7510» не висвітлював.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення процедури огляду є необґрунтованими. Під час огляду за допомогою технічного приладу «Drager» ОСОБА_1 своїх заперечень проти умов експлуатації зазначеного приладу, не висловлював. Також при складанні протоколу зауважень з приводу допущених порушень порядку огляду не висловив і в подальшому зі скаргами на дії поліцейських при оформленні протоколу не звертався, а тому доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції були допущені порушення при огляді на стан сп`яніння є необґрунтованими та спростовуються наявними доказами. Внаслідок чого, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави сумніватися у законності дій працівників поліції.

Аналізуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була проведена з дотриманням положень ст. 266 КУпАП, а також вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства хорони здоров`я № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не роз`яснювалися процесуальні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП спростовуються матеріалами справи, а саме диск 1 на відеофайлі «00 ААД 851851 ОСОБА_1 ст. 130», 2:23:00-2:23:30 зафіксовано, що працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

Позиція апелянта, яку той висловив в апеляційній скарзі та його процесуальна поведінка, пов`язана з наданням пояснень, які не підтверджені належними і достатніми доказами, та які не узгоджуються з дійсними обставинами справи, розцінюється апеляційним судом, як спосіб самозахисту з метою уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи положення ст. 251 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 реалізуючи своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість апелянта у вчиненому правопорушенні, а тому висновок суду першої інстанції про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законним та обґрунтованим, внаслідок чого немає підстав для скасування або зміни постанови суду.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя