Справа № 372/1914/24
Провадження № 3-665/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., за участю секретаря судового засідання Водолазської Т., захисника Кравченка А.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , працівника поліції, як представника органу обвинувачення ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Успіх», РНОКПП суду не відомо,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В

08.04.2024 о 17?07 год. в .м Обухів, вул. Київська, 123, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу алкотестер Драгер 6810, із відеофіксацією на нагрудну бодікамеру. Результат позитивний 0,44 проміле.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, вважає, що зверненні до нього підозри про стан алкогольного сп`яніння були надумані, і виникли в них лише через 10 хв. спілкування із ним. Він вважав, що запах із порожнини роти міг бути через захворювання ЖКТ, про що пояснював працівнику поліції. Після проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» від не погодився із результатами «0,44» і попросив повторний огляд. Захисник ОСОБА_1 - Кравченко А. П. стверджував, що працівники поліції не прийняли до уваги незгоду ОСОБА_1 із результатами тестування на місці та в порушення встановленого законом порядку не запропонували йому після цього пройти процедуру на перевірку стану алкогольного сп`яніння в лікарні, чим грубо порушили норми закону. Наслідками допущених порушень на думку суду є недопустимість здобутих доказів та закриття провадження у справі.

Працівник органу поліції, який приймав участь в судовому засіданні, не вбачав в своїх діях порушення проходження процедуру перевірки водія та стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом, лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надасться право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Стаття 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає порядок проходження огляду на стан сп`яніння: спочатку проводиться огляд водія на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, проводиться огляд в закладі охорони здоров`я.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, а у разі відмови від проведення огляду або незгоди з його результатами, - запропонувати пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу IX Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

При перегляді в судовому засіданні доданого до протоколу відеозапису, судом встановлено, що після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу «Драгер» та ознайомлення із результатом «0,44» останній звернувся до представників поліції із проханням «пройти тест ще раз».

Вказане формулювання із врахуванням юридичної необізнаності ОСОБА_1 та нездатності оперувати законодавчими конструкціями суд вважає усним проявом його незгоди із результатами тестування на місці.

До такого висновку суд приходить із врахуванням позиції ОСОБА_1 , який в судовому засідання зазначив, що не визнавав результати тестування на місці, та загального контексту інформації на відеозаписі, переглянутому в судовому засіданні, відповідно до якої ОСОБА_1 з самого початку заперечував стан алкогольного сп`яніння, пояснював запах із порожнини рота захворюванням ЖКТ, вживанням незначної кількості пива багато годин тому та ін.

При цьому пояснення ОСОБА_1 щодо вжиття невеликої кількості алкоголю не могли мати для працівника поліції виключного значення, які б нівелювали його незгоду із результатми тестування. Так, особа, зокрема ОСОБА_1 , міг добросовісно розраховувати, що з перебігом часу вплив на його організм алкоголю закінчився.

Після висловлення ОСОБА_1 в доступній йому формі незгоди із результатами тестування, працівником поліції не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Необхідно зазначити, що тягар доказування у даній категорії справ покладається на орган поліції, який має довести вину особи у вчиненні правопорушення та надати належні, допустимі та достатні докази правомірності винесення протоколу.

В рекомендації № R (91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Особа не може бути притягнута до відповідальності, якщо її вину не буде доведено на підставі беззаперечних доказів, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь (стаття 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, докази подані органом обвинувачення щодо доведеності провини ОСОБА_1 , а саме перебування його, як водія, в стані алкогольного сп`яніння, є недопустимими, так як отримані в порушення процедури, і ці порушення неможливо виправити під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 10, 184, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В.Висоцька