ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1222/24 Номер провадження 33/814/767/24Головуючий у 1-й інстанції ДЯДЕЧКО І. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Більди Валентина Валентиновича на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 травня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становило 17000 грн. 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 грн на користь держави.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнано винним у тому, 06.03.2024 року о 21 год. 35 хв. в м. Кременчук, вул. Чумацький шлях, б. 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2410, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку захисник ОСОБА_1 адвоката Більда В.В. подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 травня 2024 року та постановити нову постанову, якою провадження стосовно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, постанова судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 03 травня 2024 року винесена з порушенням вимог чинного законодавства та порушенням права на захист.

На підтвердження своєї позиції посилається на те, що при відтворені відеозапису з нагрудної камери поліцейського, наданого, який є доказом по справі, вбачається, що поліцейським було порушено право на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме не роз`яснено право на захист та не надано можливості скористатися послугами захисника.

Акцентує увагу, що на відеозаписі ОСОБА_1 повідомляє, що не вживав алкогольні напої, а має хронічні захворювання та постійно приймає знеболюючі препарати та рухався з медичного закладу після прийому крапельниці, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не в змозі в зв`язку з фізіологічними обмеженнями.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.03.2024 року о 21 год. 35 хв. в м. Кременчук, вул. Чумацький шлях, б. 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2410, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №045998 від 06.03.2024 року в якому зазначається, від огляду відмовився, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу реакції від 06.03.2024 року, в якому зазначається, що в ОСОБА_1 виявлено запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, постановою про направлення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенні у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1602354, рапортом, відеозаписом з бодікамер та відеореєстратора, які долучені до матеріалів справи, та іншими доказами по справі.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.5. ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як можна спостерігати із наявних матеріалів справи, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.5 ПДР України.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що при відтворені відеозапису з нагрудної камери поліцейського, наданого, який є доказом по справі, вбачається, що поліцейським було порушено право на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме не роз`яснено право на захист та не надано можливості скористатися послугами захисника, суд відхиляє дані доводи, виходячи з наступного.

Із долученого відеозапису вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб ГАЗ 2410, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 (хронологічний відрізок 21:35:20), в процесі спілкування з працівниками поліції в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координацію рухів. Працівниками поліції запропоновано пройти огляд встановлений законом порядку на місці за допомогою приладу Drager або в медичному закладі, пройти огляд ОСОБА_1 відмовився (хронологічний відрізок 21:51:11). Далі поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 права передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 (повідомив поліцейським, що йому зробили операцію та ставили три крапельниці й алкоголь він не вживав. В подальшому, ОСОБА_1 (повідомив поліцейського, що він погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Працівники поліції телефонують колегам, щоб їм доставили прилад. Однак, через декілька хвилин під час спілкування ОСОБА_1 (повторно відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі(хронологічний відрізок 22:04:40).

Щодо інших доводів апеляційної скарги, суд відхиляє дані доводи, так як вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №045998 від 06.03.2024 року в якому зазначається, від огляду відмовився, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу реакції від 06.03.2024 року, в якому зазначається, що в ОСОБА_1 виявлено запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, постановою про направлення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенні у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1602354, рапортом, та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», зі змісту якого, сформульованого у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Більди В.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Більди Валентина Валентиновича залишити без задоволення.

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин