Справа № 711/6446/23
Номер провадження 3/711/4/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 519744 від 06.09.2023 року) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 519744 06 вересня 2023 року о 12.04 год. в м. Черкаси водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 по бул. Шевченка, при виїзді на перехрестя з вул. Пастерівська, не надав перевагу в русі транспортному засобу «VOLKSWAGEN T4» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по бул. Шевченка та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.12 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Клименко В.М. надав суду клопотання про призначення повторної комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи по справі. Клопотання мотивовано наступним: 02.10.2023 року за заявою адвоката Клименка В.М. в Черкаському науково-дослідному експертному криміналістичному центрі МВС України було призначено комплексну фототехнічну та авто технічну експертизу, проведення якої було доручено головному судовому експерту відділу авто технічних досліджень Черкаського НДКЦ МВС ОСОБА_2 .

На вирішення експерту були задані наступні питання:

1. Яка швидкість руху автомобіля Volksvagеn Transporter Т-4 д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до наданого відеозапису:

Shcvchcnko_Pastcrivs'ka,_cam2_n_5910_to_0609?

2. На який сигнал світлофору виїжджав на перехрестя автомобіль Volksvagen Transporter Т-4 д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до наданих на дослідження відео та циклограми світлофорних об`єктів, сгенерованої за допомогою «КомКон-СПОД» для об`єкта «вул. Шевченко вул. Пастерівська»?

3. Як повинні були діяти у даній дорожній обстановці водії автомобіля BMW Х-5 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та водій автомобіля Volksvagen Transporter Т-4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху?

4. В діях в кого з учасників вбачаються невідповідності вимогам дорожнього руху і які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникнення дорожньо- транспортної пригоди?

За результатами проведеної комплексної фототехнічної та автотехнічної експертиз було складено висновок №КСЕ-19/124-23/11343 від 12.10.2023 року, у відповідності до якого встановлено:

1. Мінімальна швидкість руху автомобіля Volksvagen Transporter Т-4 д.н.з. НОМЕР_2 згідно наданого відеозапису, становила близько 42...46 км/год. (44 плюс/мінус 2 приблизно 42...46).

2. Автомобіль Volksvagen Transporter Т-4 д.н.з. НОМЕР_2 перетинав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

3. У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, та за обставин, зазначених у заяві адвоката про призначення експертизи, водій автомобіля Volksvagen Transporter Т-4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п.8.7.3. ґ ) Правил дорожнього руху України.

В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля BMW X- 5 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1., 6.6 Правил дорожнього руху України.

4. Оскільки водій автомобіля Volksvagen Transporter Т-4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, тому в його діях вбачаються невідповідності вимогам п.8.7.3. ґ) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться u причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Оскільки водій автомобіля ВMW Х-5 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виїхав на перехрестя па дозволений сигнал світлофора та закінчував маневр з`їзду з перехрестя в момент коли зустрічним транспортним засобам був увімкнений заборонений сигнал для руху, тому в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

З метою з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди під час проведення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи №КСЕ-19/124-23/11343 від 12.10.2023 року, в судовому засіданні був допитаний судовий експерт ОСОБА_2 , який підтвердив висновки експертизи та пояснив, що оскільки водій транспортного засобу Volkswagen Т4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, тому в його діях вбачаються невідповідності вимогам п.8.7.3. ґ) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

А оскільки водій транспортного засобу BMW-X5 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора та закінчував маневр з`їзду з перехрестя в момент коли зустрічним транспортним засобам був увімкнений заборонений сигнал для руху, тому в його діях не вбачається не відповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

На питання захисника ОСОБА_4 адвоката Ткачука-Коваленко О.В., в момент загоряння жовтого сигналу світлофора транспортний засіб Volkswagen Т4 д.н.з. НОМЕР_2 знаходився перед чи після дорожньої розмітки 1.12 стоп-лінія, судовий експерт ОСОБА_2 пояснити не міг, оскільки дане питання він не досліджував, у зв`язку з чим виникла необхідність у призначенні комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи.

Постановою від 09.01.2024 року Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/6446/23 була призначена комплексна фототехнічна та автотехнічна експертиза.

На вирішення вказаної експертизи призначені слідуючі запитання:

1. На який сигнал світлофору виїжджав на перехрестя водій транспортного засобу BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

2. З урахуванням миготливого зеленого, який у відповідності до п.8.7.3в) ПДР дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух (згідно циклограми триває 3 секунди) чи мав водій транспортного засобу VOLKSWAGEN Т4 Д.Н.З. НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість зупинитись перед дорожньою розміткою 1.12 стоп-лінія? 3. Чи вбачається в діях водія транспортного засобу VOLKSWAGEN Т4 Д.Н.З. НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням дослідження проведеного по попередньому питанню (порядковий 2)?

4. Як в даній дорожньо-транспортній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

5. Як в даній дорожньо-транспортній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля VOLKSWAGEN Т4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 .?

6. Який сигнал світлофора був увімкнутий по бульвару Шевченка, по напрямку руху автомобіля VOLKSWAGEN Т4 д.н.з. НОМЕР_2 у момент зіткнення транспортних засобів?

7. Чи мав технічну можливість водій автомобіля VOLKSWAGEN Т4 Д.Н.З. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в момент включення для нього жовтого сигналу світлофору, зупинити керований ним транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), не вдаючись до екстреного гальмування?

8. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам ПДР України та з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення даної експертизи доручено головному судовому експерту відділу автотехнічних досліджень Черкаського НДКЦ МВС ОСОБА_2 .

За результатами проведених досліджень було складено висновок №КСЕ-19/124- 24/818 від 11.04.2024 року у відповідності до якого встановлено:

1. Водій автомобіля BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виїжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофора.

2. Водій автомобіля Volksvagen Transporter Т-4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 мав технічну можливість зупинитись шляхом застосування гальмування перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія).

3. Проведені розрахунки по питанню 2 вказують на те, що водій автомобіля Фольксваген Т4 мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до дорожньої розмітки 1.12 «Стоп-лінія» ПДР України шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця ДТП.

Проте, слід зазначити, що відповідно до вимог п. 8.7.3 в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Тобто водій при увімкнені зеленого миготливого сигналу відповідно до вимог ПДР України (не зобов`язаний застосовувати гальмування в даний момент, а тим більше екстрене.

4. В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля BMW Х-5 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1., 16.6 Правил дорожнього руху.

5. В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля VOLKSWAGEN Т4 Д.Н.З. НОМЕР_2 ОСОБА_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 8.11 Правил дорожнього руху.

6. В момент зіткнення транспортних засобів, по бульвару Шевченка, по напрямку руху автомобіля VOLKSWAGEN Т4 д.н.З. НОМЕР_2 був увімкнений жовтий сигнал світлофора.

7. Водій автомобіля Volksvagen Transporter Т-4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , не мав технічної можливості зупинитись до дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) шляхом застосування гальмування в умовах місця пригоди, в момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора.

8. В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, в діях водія автомобіля BMW Х-5 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1., 16.6 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Оскільки водій автомобіля не мав технічної можливості зупинитись до дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) шляхом застосування гальмування в умовах місця пригоди, в момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора, тому в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору не вбачається.

Комплексна фототехнічна та автотехнічна експертиза №КСЕ-19/124-23/11343 від 12.10.2023 року та комплексна фототехнічна та автотехнічна експертиза №КСЕ- 19/124-24/818 від 11.04.2024 року проводилась головним судовим експертом відділу автотехнічній досліджень Черкаського НДКЦ МВС Мельниченко Максимом Вікторовичем.

Досліджуючи одні і ті ж самі питання ним надані відповіді на питання, які суперечать один одному.

Пояснення та аргументація щодо суперечностей та невідповідностей висновків комплексна фототехнічна та автотехнічна експертиза №КСЕ-19/124-24/818 від 11.04.2024 року не містить.

У відповідності до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду від 30 травня 1997 року N 8 «Про судову експертизу» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Експертиза №КСЕ-19/124-23/11343 від 12.10.2023 року містить відомості щодо невідповідностей дій водія автомобіля Volksvagen Transporter Т-4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам п.8.7.3. ґ) Правил дорожнього руху, оскільки він виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Експертиза №КСЕ-19/124-24/818 від 11.04.2024 року містить відомості про невідповідність дій водія автомобіля BMW Х-5 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пп. 10.1., 16.6 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Вказані висновки експертиз суперечать один одному і не дозволяють зробити висновок про те, дії кого з водіїв не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Крім цього, експертиза №КСЕ-19/124-24/818 від 11.04.2024 також має і інші неточності та процесуальні помилки, викл адені у клопотанні про визнання доказу неналежним та недопустимим.

Просить призначити повторну комплексу фототехнічну та авто технічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. (Юридична адреса: вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, фактична адреса: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130).На вирішення експерту поставити певні питання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 (іншого учасника ДТП) - адвокат Ткачук-Коваленко О.В. заперечував щодо можливості призначення та надав суду письмові заперечення, які мотивовані наступним: клопотання не містить аргументації та правових причин визнання неналежним та недопустимим доказом висновку № КСЕ-19/124-24/818 від 11.04.2024 року комплексної фототехнічної та авто технічної експертизи. В клопотанні вказується, що висновок експерта № КСЕ-19/124-24/818, що виконаний за постановою суду суперечить висновку експерта № КСЕ-19/124/-23 від 12.10.2023 року. при цьому начебто судовий експерт у висновку не роз`яснив чому висновки по одним і тим самим питанням надаються різні без зазначення їх причин і розбіжностей. Як на аргументацію, захисник водія ОСОБА_1 вказує, що «на сайті «ПДР 2024 з ілюстраціями, коментарями та відео» посилання Green-wey знаходяться білети з ПДР для складання іспитів в ГСЦ. Всі п`ять кольорових інструкцій з прикладами пункту 16.6 ПДР.

Відповідно посилання експерта на пункт 16.6 Правил, як на причинний зв`язок з виникненням даної пригоди не є об`єктивним та спростовуються доданими до клопотання ілюстраціями».

Захист намагається переконати, що лише виконаний за його зверненням висновок експерта № КСЕ-19/124/-23 від 12.10.2023 року є належним і допустимим доказом, що доводить невинуватість водія ОСОБА_1

Насправді викладена в клопотаннях аргументація не відповідає фактичним обставинам. В державі Україна поведінка та вимоги до учасників дорожнього руху регламентуються Законом України «Про дорожній рух» введеними в дію Постановою ВР № 2953-ХІІ від 28.01.1993 року та Правилами дорожнього руху України зі змінами, внесеними Постановою КМ від 10.10.2001 р. № 1306.

Вказані ілюстрації та коментарі та відео від сайту за посиланням Green-wey не мають переважної сили над нормативним актом та Законом.

Відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, в даній дорожній пригоді дії учасників регламентуються: дії водія ОСОБА_1 вимогам п.16.6 ПДР України, дії водія ОСОБА_3 вимогами п. 8.11 ПДР України.

Пункт 16.6 Правил дорожнього руху вказує, що: «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Відповідно водій автомобіля «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 зобов`язаний був надати дорогу водію автомобілю «VOLKSWAGEN T4» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , ажде той рухався для нього в зустрічному напрямку.

Пункт 8.11 Правил дорожнього руху вказує, що: «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху».

Висновки судового експерта суперечностей або розбіжностей в собі не містять.

Перший висновок експерта № КСЕ-19/124/-23 від 12.10.2023 року виконувався по заданим вихідним даним, що зазначив сам замовник (адвокат) і давав відповіді на питання, що також ставив лише замовник.

Другий висновок експерта № КСЕ-19/124-24/818 від 11.04.2024 року було виконано за умов рівності, змагальності та повноти.

З урахуванням здобутих вихідних даних, які не були надані під час виконання попереднього висновку (здобута відстань розміщеної дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) та після проведеного допиту експерта у судовому засіданні, суд на вирішення експертизи поставив питання з урахуванням побажань обох учасників пригоди.

Під час допиту експерта останній вказав, що з урахуванням здобутої відстані розміщення стоп-лінії та після проведення технічних розрахунків, висновки, щодо невідповідності вимогам ПДР та причинного зв`язку можуть змінитися від тих, що ним були описані у висновку від 12.10.2023 року.

За таких обставин саме Висновок експерта № КСЕ-19/124-24/818 від 11.04.2024 року є повним, зрозумілим та об`єктивним. Незгода сторони водія автомобіля «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з його висновками є зрозуміла, але лише з точки зору позиції захисту.

В судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що він 06 вересня 2023 року близько 12 год. рухався на автомобілі «VOLKSWAGEN T4» д.н.з. НОМЕР_3 вул. Шевченка в бік центра міста Черкаси. На перехресті вул. Шевченка Пастерівська він рухався на зелений сигнал світлофора. Ліворуч від нього по вул. Пастерівська був автомобіль «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , який був нерухомий, потім він відновив свій рух, перекрив йому проїзд. Він зробив аварійне гальмування свого автомобіля, але уникнути зіткнення не було можливо оскільки автомобіль «BMW X5» був надто близько, він не очікував що той почне рух. При перегляді відеозапису камер зовнішнього спостереження поліцейський повідомив, що він рухався на зелений сигнал світлофору. Підтримав думку свого захисника, просив відмовити в призначенні повторної експертизи.

ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника та просив клопотання задовольнити та призначити повторну комплексну фототехнічну та авто технічну експертизу.

Судовий експерт ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав висновок № КСЕ-19/124-24/818 від 11.04.2024 року та висновок КСЕ-19/124-23/11343 від 12.10.2023 року. Вказав, що висновки різняться, оскільки при проведенні експертиз мав різні вихідні дані.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові матеріали справи, та враховуючи, що судом отримані відомості, суперечать один одному, а тому вважаю, що для вирішення питання про наявність/відсутність вини ОСОБА_1 потрібні спеціальні знання, тому клопотання підлягає до задоволення.

Для проведення експертизи необхідно надати в розпорядження експертів матеріали справи, в яких містяться відеозаписи з камер відео спостереження, які знаходяться на перехресті вул. Шевченка-Пастерівська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката Клименка В`ячеслава Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про призначення повторної комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі повторну комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. (Юридична адреса: вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, фактична адреса: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130), попередивши їх про можливе настання кримінальної відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/6446/23 з дисками, які було долучено до матеріалів справи в ході судового розгляду.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. На який сигнал світлофору виїжджав на перехрестя водій транспортного засобу «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

2. З урахуванням миготливого зеленого, який у відповідності до п.8.7.3в) ПДР дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух (згідно циклограми триває 3 секунди) чи мав водій транспортного засобу «VOLKSWAGEN T4» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість зупинитись перед дорожньою розміткою 1.12 стоп-лінія?

3. Чи вбачається в діях водія транспортного засобу «VOLKSWAGEN T4» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням дослідження проведеного по попередньому питанню (порядковий 2)?

4. Як в даній дорожньо-транспортній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

5. Як в даній дорожньо-транспортній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля «VOLKSWAGEN T4» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 .?

6. Який сигнал світлофора був увімкнутий по бульвару Шевченка, по напрямку руху автомобіля «VOLKSWAGEN T4» д.н.з. НОМЕР_2 у момент зіткнення транспортних засобів?

7. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «VOLKSWAGEN T4» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в момент включення для нього жовтого сигналу світлофору, зупинити керований ним транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), не вдаючись до екстреного гальмування?

8. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам ПДР України та з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко