Справа №938/307/24
Провадження № 3/938/210/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

В С Т АН О В И В:

На розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та ч.2 ст. 187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД№205323 від 02.04.2024 року, вбачається, що 28.03.2024 року близько 05.30 годин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом відповідно до ухвали Коломийського міськрайонного суду №346/1186/23 від 04.04.2023 року, під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 цієї ухвали та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД№205321 від 02.04.2024 року, вбачається що 29.03.2024 року о 17.00 годин в селищі Верховина вул. Незалежності,4 а ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом відповідно до ухвалою Коломийського міськрайонного суду №346/1186/23 від 04.04.2023 року не прибув повторно на реєстрацію до Верховинського РВП, чим порушив п.2 ухвали Коломийського міськрайонного суду, та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області матеріали справ об`єднано в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпаП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання 08.04.2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, розгляд справи відкладено на 29.04.2024 року.

Судове засідання 29.04.2024 року відкладено на 28.05.2024 року у зв`язку відсутністю відомостей про вручення судової повістки ОСОБА_1 , судова повістка повернулася до суду 17.04.2024 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 19-22).

Постановою суду від 28.05.2024 року доручено Верховинському РВП ГУ НП в Івано-Франківській області здійснити примусовий привід ОСОБА_1 на 25.06.2024 року о 14.00 годин.

Верховинський РВП ГУ НП в Івано-Франківській області рапортом повідомив про неможливість здійснення приводу ОСОБА_1 25.06.2024 року о 14.00 годин, оскільки будинок зачинений і особа відсутня за місцем проживання.

Постановою суду від 25.06.2024 року доручено Верховинському РВП ГУ НП в Івано-Франківській області здійснити примусовий привід ОСОБА_1 на 23.07.2024 року о 14.00 годин.

Верховинський РВП ГУ НП в Івано-Франківській області листом від 23.07.2024 року направив рапорт, яким повідомив про неможливість здійснення приводу ОСОБА_1 23.07.2024 року о 14.00 годин, оскільки будинок зачинений і особа відсутня за місцем проживання.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - п`ятій цієї статті.

Дана справа про адміністративні правопорушення не відноситься до справ, зазначених у частинітретій - п`ятій ст. 38 КУпАП.

Встановлено, що протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №205323 та серії ВАД №205321від 02.04.2024 року обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Оскільки, відповідно до матеріалів зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 правопорушення вчинено 28.03.2024 року та 29.03.2024 року які є триваючими, то закінчився строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

Крім того, судя звертає увагу, що на сьогодні не існує єдиної судової позиції з приводу того, чи потрібно визнавати винною особу у вчиненні адміністративного правопорушення у разі закриття справи у зв`яз у зі закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Наприклад, у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р. визначено, що вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Водночас розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного та повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд у разі заперечення особою своєї вини чи наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, та лише після цього закриває провадження у справі.

У подальшому 07.11.2017 р. Науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суді України (далі НКР при ВАСУ) на відміну від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийняла Висновок «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності». У Висновку зазначено, що п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Окрім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів це єдина необхідна підстава для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі вини особи у його вчиненні. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття двох таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ст.284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Таким чином, НКР при ВАСУ зроблено висновок, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З вищевказаного приводу на даний час немає сформованої правової позиції Верховного Суду ( Великої Палати чи Касаційного адміністративного суду), в зв`язку з чим місцевими та апеляційними судами ухвалюються рішення (постанови) про визнання винуватим або без встановлення вини особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Врахувавши наявність вищевказаної юридичної невизначеності, судя звертає увагу на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі «Щокін протии України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якість закону»; якщо в національному законодавстві допущено неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, то національні органи мають застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Таким чином, суддя керується принципом застосування до винної особи найбільш сприятливого закону, у зв`язку з чим провадження в цій справі слід закрити без підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 на підставі ст.247 п.7 КУпАП за строком давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення, встановлено ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківсього апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Наталія ЧЕКАН