Справа № 752/8152/24
Провадження №: 3/752/3901/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участіОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2022 о 09:50 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по шосе Столичному при наближенні до мосту Дарницького, під час зміни напрямку руху та перестроюванні не переконався у тому, що це буде безпечними, не надав дороги транспортному засобу Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі, на яку він перелаштовувався, що призвело до зіткнення цих транспортних засобів та, відповідно, настання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої обидва транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 не дотримався п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 855983 від 02.04.2024, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- фотокопія схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2023, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри, опис ушкоджень транспортних засобів;

- фотокопія письмових пояснень ОСОБА_2 від 23.12.2023;

- фотокопія письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.12.2023.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою винуватість заперечив, пояснив, що виконував маневр безпечно, переконався у відсутності перешкод і лише після цього став виїжджати зі своєї другої смуги у третю, де сталося зіткнення. Вважає, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій ОСОБА_2 , який рухався з суттєвим перевищенням швидкості та врізався в нього, адже гальмівний шлях легковика у дощову погоджу на мокрому асфальті становив більше 20 м, посилався на те, що він має великий досвід керування і не міг на вантажівці ганяти.

Проаналізувавши пояснення водія ОСОБА_1 у поєднанні з висновками, зробленими Київським апеляційним судом у постанові від 29.05.2023 у справі № 752/1007/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , суд (суддя) не встановив відсутності складі адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 з огляду на місце розташування транспортних засобів після зіткнення, локалізацію ушкоджень та виходить з того, що у момент зіткнення водій ОСОБА_1 не завершив маневр зміни напрямку руху (смуги руху) і перелаштовування, а тому вважає наявним недотримання ним вимог п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.

Розглядаючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд (суддя) з`ясував, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі закінчився.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення від 02.04.2024 щодо подій, які мали місце 23.12.2023, надійшов до суду у квітні 2024 року, тобто після завершення строку накладення стягнення.

З огляду на зазначене, провадження у цій справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко