Справа № 127/9430/24
Провадження № 3-в/127/71/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника правопорушника ОСОБА_1 - Бистрицького Максима Олексійовича про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2024 року у справі №127/9430/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП за нововиявленими обставинами,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

27.05.2024 року до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2024 року звернувся захисник правопорушника ОСОБА_2 та просить скасувати вказану постанову за нововиявленими обставинами, та призначити справу до нового розгляду.

Заява мотивована тим, що на думку заявника нововиявленою обставиною, є те, що після прийняття постанови від 25.04.2024 року по справі №127/9430/24 та набрання нею законної сили, суддею Вінницького міського суду Вінницької області Воробйовим В.В. за наслідком розгляду справи №127/9013/24 прийнято постанову від 14.05.2024 року, якою провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАп, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому, виходячи зі змісту даної постанови, суд дійшов до висновку про відсутність достатніх та належних доказів не лише винуватості ОСОБА_1 , а й взагалі його участі у ДТП. Вказана обставина має значення для вирішення справи і є істотною для постановлення правильного рішення у справі, так як на її підставі можна зробити висновок про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, адже для об`єктивної сторони даного правопорушення обов`язковою умовою є участь особи в дорожньо-транспортній пригоді перед вживанням алкоголю, а таку участь не встановлено судом під час розгляду відповідного протоколу за фактом ДТП.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»). Оскільки провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним, до нього застосовуються норми КПК України, які передбачають перегляд рішення за нововиявленими обставинами та містять перелік даних обставин.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, свідків, а також іншими документами.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Бистрицький М.О. не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали справи №127/9430/24, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2024 року можливо переглянути за нововиявленими обставинами за аналогією у відповідності до норм Кримінально-процесуального права.

Так, на думку адвоката після набрання постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2024 року щодо ОСОБА_1 законної сили, стали відомі обставини, які не були відомі і не досліджувались на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які разом із виявленими обставинами доводять неправильність рішення суду, що належить переглянути.

Такою обставиною є те, що суддею Вінницького міського суду Вінницької області постановою від 14.05.2024 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку, з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Кнституції України гарантується; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, таким чином вказана норма передбачає чітке виконання передбачених законом норм та забороняє вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що закріплюють склад правопорушень, проте не має жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 п.5 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Судом встановлено, що 25.04.2024 року судом було винесено постанову якою визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 10.05.2024 року апеляційну скаргу адвоката Бистрицького М.О. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2024 року залишено без змін.

14.05.2024 року ОСОБА_1 було сплачено 605,60 грн. судового збору та 34 000,00 грн. штрафу, що підтверджується відповідними квитанціями.

Разом з тим, постановою від 14.05.2024 року провадження у справі №127/9013/24 закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Таким чином, у своїй заяві ОСОБА_2 зазначає нововиявлені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, вказані обставини не були предметом судового дослідження та оцінки, однак, мають суттєве значення для вирішення даної справи.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що твердження щодо обставин, на які посилається захисник як на нововиявленні, є хибними, оскільки правопорушнику та його захиснику під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції було достоменно відомо, про те, що на розгляді в Вінницькому міському судді Вінницько області перебують адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Однак, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до прийняття по вказаній справі судового рішення не заявлялося. Таким чином, суд не приймає та не вважає вказані обставини, як нововиявленні при розгляді даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України, ст. ст. 247, 283-286 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2024 року у справі №127/9430/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: