overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/3989/24
провадження № 3/208/1672/24
ПОСТАНОВА

12 червня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 та 08.05.2024 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме:

- справа № 208/2419/24 провадження № 3/208/1301/24 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 595515 від 13.03.2024 року;

- справа № 208/3988/24 провадження № 3/208/1671/24 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 056973 від 17.04.2024 року;

- справа № 208/3989/24 провадження № 3/208/1672/24 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 056892 від 16.04.2024 року;

- справа № 208/3991/24 провадження № 3/208/1673/24 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 056976 від 20.04.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 208/2419/24, провадження №3/208/1301/24 за протоколом серії ВАВ № 595515 від 13.03.2024 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 208/3988/24, провадження №3/208/1671/24 за протоколом серії ВАД № 056973 від 17.04.2024 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 208/3989/24, провадження №3/208/1672/24 за протоколом серії ВАД № 056892 від 16.04.2024 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 208/3991/24, провадження №3/208/1673/24 за протоколом серії ВАД № 056976 від 20.04.2024 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи 208/2419/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Похваліта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6423/24

Провадження № 3/712/2194/24

02 липня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого водієм маршрутного транспортного засобу, ПМК-92, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 20.05.2024 року о 12-20 год. в м. Черкаси, по вул. Смілянська, 127, керуючи автобусом Богдан А-09202 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ТОВ «ПМК-92»), котрий рухався за маршрутом №170 «Дубївка - Червона Слобода», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 (власник в/ч НОМЕР_3 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.12.1,13.1 ПДР України.При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 703924 від 20.05.2024 р.;

- схемою місця ДТП від 20.05.2024 року;

- поясненнями учасників ДТП;

- відеозаписом з бодікамер працівників поліції.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 124, ст. 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко
Справа № 163/2405/23
Провадження № 3/163/9/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20 червня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

представника Волинської митниці Федчишина Р.А.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Прокінчука Л.І. в режимі відеоконференції,

розглянувши в приміщенні суду клопотання експерта в справі за матеріалами протоколу № 0312/20500/23 про притягнення до відповідальності за ст.472 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 , митного брокера ТОВ "Укртрансагент", РНОКПП НОМЕР_1

в с т а н о в и в :

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 18.04.2024 в справі за клопотанням захисника Шокала В.С. призначено незалежну від митниці товарознавчу експертизу за рахунок ОСОБА_1

18 червня 2024 року на адресу суду від в.о.завідувача Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта про оплату експертизи та узгодження дати огляду об`єкта дослідження.

Вирішуючи клопотання експерта суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.2 ст.515 МК України особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Враховуючи такі положення закону і наведені обставини, вбачаються підстави для задоволення клопотання експерта для реалізації ОСОБА_1 права на захист.

Керуючись ст.ст. 515-517 МК України, ст. 283 КУпАП:

п о с т а н о в и в :

Клопотання судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 строк оплати проведення експертизи до 27.06.2024 року.

Провести огляд об`єктів дослідження за участю експерта 25.07.2024 року, забезпечивши йому безперешкодний доступ зі сторони Волинської митниці.

Продовжити строк виконання в даній справі незалежної від митниці товарознавчої експертизи, призначеної постановою Любомльського районного суду Волинської області від 18.04.2024, за змістом її резолютивної частини.

Зобов`язати експерта подати суду відповідний висновок у строк до 31.07.2024 року.

Попередити учасників провадження про наслідки ухилення від проведення експертизи.

В справі оголосити перерву, наступне засідання призначити на 10:30 годину 01 серпня 2024 року.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета
Справа № 699/836/24
Номер провадження № 3/699/461/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення «20.02.2024 ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1 незаконно зберігав без мети збуту подріблену речовину рослинного походження, Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-24/5790-НЗПРАП від 01.05.2024р у змивах наданого на експертизу відрізу верхньої частини пляшки з полімерного матеріалу виявлено заборонений наркотичний засіб канабіс масою 0.105 гр. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 44 ч.1 КУпАП.»

Справа надійшла до суду 15.05.2024р .

02.07.2024 з Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області на адресу суду надійшла постанова про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000198 від 09.05.2024р відповідно до якої кримінальне провадження передбачене ст.. 309 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального проступку. Також надійшов рапорт поліцейського Звенигородського РВП Д. Поліщука про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено помилково.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - це особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. Суб`єктом адміністративного правопорушення може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку, та юридична особа незалежно від форми власності

Розгляд матеріалів справи показав, що ОСОБА_1 не скоював правопорушення передбачене ст.. 44 КУпАП, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Гусарова В.В.
Справа № 202/4483/24
Провадження № 3/202/4243/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 387167 від 19.03.2024 року ОСОБА_1 , 19 березня 2024 року о 15:00 годин за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 12 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, а саме на пішохідній території тротуару, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень.

Дане правопорушення було вчинено 19 березня 2024 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 02 квітня 2024 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судові засідання призначені на 21 травня 2024 року, 18 червня 2024 року, 20 червня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився.

У зв`язку з чим 21 травня 2024 року була винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 .

Так постанова про привід ОСОБА_1 працівниками ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровський області виконана не була.

Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто на 20 червня 2024 року закінчились строки накладання адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 496/2458/24
Провадження № 3/496/1659/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 року о 12:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 неналежним чином виконує, передбачені законодавством батьківські обов`язки згідно ст. 150 СК України по вихованню своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відповідно до листа Управління освіти №48/01-19 від 18.03.2024 року 14 днів поспіль не відвідує навчання у Петрівській гімназії. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 303119.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №303119 від 25.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , листом-зверненням директора Петрівської гімназії ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу правопорушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 184, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя С.М. Драніков
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/641/24
Провадження № 3/499/457/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2024 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП справа № 499/641/24.

При розгляді зазначеної справи судом встановлено, що в провадженні судді Погорєлова І. В. перебуває також ще одна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП - № 499/642/24.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи зазначене та норми статей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення № 499/641/24, № 499/642/24 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки вони відносно однієї і тієї ж особи.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №499/641/24, № 499/642/24 об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер №499/641/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ігор ПОГОРЄЛОВ
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
17 червня 2024 року Справа № 673/602/24 Провадження № 3/673/405/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 рокум. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , не працює,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Встановлено, що в провадженні суду перебуває також протокол про адміністративне правопорушення, складений 27.05.2024 року серії ВАД за номером 092106 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи те, що судом одночасно розглядаються декілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне об`єднати справи №673/600/24 провадження №3/673/403/24, №673/602/24 провадження №3/673/405/24, в одне провадження та проводити в подальшому їх спільний розгляд, присвоївши справі №673/600/24 провадження №3/673/403/24.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,283 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи №673/600/24 провадження №3/673/403/24, №673/602/24 провадження №3/673/405/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши справі №673/600/24 провадження №3/673/403/24

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін
Справа № 309/3073/24
Провадження № 3/309/1101/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2024 року біля 14 год. 30 хв. в м.Хуст по вул.Незалежності ОСОБА_1 голосно кричав та виражався нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд адміністративного протоколу у його відсутності, факт вчинення правопорушення визнає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 543763 від 13.06.2024 року, матеріалами адміністративної справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.