Номер провадження: 3/161/3759/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень протягом року притягувався, зокрема: постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 756645 від 11.05.2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП накладено штраф у розмірі 3400 грн., не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.05.2024 року о 20:19, в с. Підгайці Луцького р-ну по вул. Дубнівська, 100, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 24.05.2024 року о 20:35, в с. Підгайці Луцького р-ну по вул. Дубнівська, 100, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, повторно протягом року керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Так, про судове засідання, призначене на 24.05.2024 року, ОСОБА_1 було повідомлено смс-сповіщеннями (судовою повісткою), які надійшли не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді (а.с. 16, 38).

За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а також що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 126, 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 571115 та серії ААД № 571116 від 24.05.2024 року, що були складені відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» кожного з протоколів зазначив, з-поміж іншого «згідний» (а.с. 1, 23).

Вищенаведене свідчить про ту обставину, що ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративних правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 24.05.2024 року з якої слідує, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 у медичний заклад не доставлявся (а.с. 3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с. 4);

-письмовим рапортом поліцейського СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській обл. капрала поліції П. Сохацького від 24.05.2024 року в якому останній зазначив, що причиною зупинки транспортного засобу VOLKSWAGEN Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , стало порушення ним вимог ПДР України. Надалі, ОСОБА_1 не виконав законної вимоги про зупинку транспортного засобу (а.с. 5);

-електронним рапортом реєстрації повідомлення на службі «102» від 24.05.2024 року (а.с. 6);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2228659 від 24.05.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Дана постанова не оскаржувалася, є чинною та такою підтверджується факт керування ОСОБА_1 24.05.2024 року о 20:19, в с. Підгайці Луцького р-ну по вул. Дубнівська, 100, транспортним засобом VOLKSWAGEN Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 7);

-письмовим рапортом інспектора СРПП ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській обл. капітана поліції О. Давиденка від 24.05.2024 року в яких останній повідомив про обставини надання допомоги іншому екіпажу патрульної поліції при зупинці транспортного засобу VOLKSWAGEN Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 8);

-протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 021020 від 24.05.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 9);

-довідкою ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області № 6053 від 27.05.2024 року зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія (а.с. 10);

-відеозаписом із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського на якому зафіксовано наступне. В ході спілкування з ОСОБА_1 після його зупинки (затримання), останній повідомив, що він рухався за кермом транспортного засобу VOLKSWAGEN Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , із с. Підгайці в напрямку с. Лище Луцького р-ну. Поліцейський повідомив водія, що у нього відчувається запах алкоголю з ротової порожнини, а тому запропонував йому пройти огляд з метою визначення ступеню сп`яніння у встановленому законодавством порядку. Однак, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, в категоричній формі відмовився. Останньому було роз`яснено його процесуальні права та в подальшому відсторонено від права керування транспортними засобами (а.с. 11);

-довідкою ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській обл. № 6209 від 30.05.2024 року зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 756645 від 11.05.2024 року було визнано винним за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 грн. Згідно відомостей із веб-порталу «Судова влада України» вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалася та є чинною (а.с. 33).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу ОСОБА_1 такі докази в жодній мірі спростовані не були.

Крім того, правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, які мали місце 24.05.2024 року о 20:35, в с. Підгайці Луцького р-ну по вул. Дубнівська, 100, підтверджуються постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 756645 від 11.05.2024 року.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відносяться до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Крім того, на переконання суду, правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, така тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив декілька (два) правопорушення, суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності, яке передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років.

При цьому, суд не вважає за необхідне застосовувати до Гар ОСОБА_2 оплатне вилучення транспортного засобу.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, Звкону України "Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська