Провадження №: 3/752/738/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 червня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП

НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне про адміністративне правопорушення серії ААД № 528680 від 23.11.2023, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, що полягає у тому, що 23.11.2023 о 12 год 15 хв, він керував мотоциклом «SYM AE/AV 15 WI-5», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Саксаганського, 31 у м. Києві, і після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, таких як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у лікаря нарколога.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у зазначений в протоколі день, час та місці керував мотоциклом «SYM AE/AV 15 WI-5», н.з. НОМЕР_2 . Був зупинений працівниками поліції на вул. Саксаганського, 31 у м. Києві. Працівники поліції пояснили, що підставою для його зупинки стало не увімкнення ним показчика повороту. Він не погодився з такими твердженнями працівників поліції. Також в ході спілкування працівниками поліції було встановлено, що наявна у нього категорія не дозволяє йому керувати зазначеним мотоциклом. Проти цього він не заперечував. У подальшому працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці. При цьому підстави проведення такого огляду йому не були роз`яснені, як і наслідки відмови від його проходження. До висловлення пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці працівники поліції не вказали йому жодних ознак сп`яніння. Від проходження огляду на сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» він відмовився, у зв`язку з відсутністю законних підстав. При цьому працівниками поліції не пропонувалось йому пройти огляд у медичному закладі у лікаря - нарколога.

Захисник Харчук О.П. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря - нарколога. Між тим з дослідженого запису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря - нарколога і відповідно він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у лікар- нарколога. Тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, вважає, що працівниками поліції порушена процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. У порушення вимог Інструкції №1452/735 перед пропозицією ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння працівники поліції не повідомили йому ознак, на підставі яких вони дійшли висновку, що він перебуває у стані сп`яніння. Такі ознаки були повідомлені працівником поліції лише після того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на ста сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Також перед проведенням огляду працівниками поліції не роз`яснено наслідки проходження огляду на стан сп`яніння і відмови від його проходження. Зазначені обставини, на думку захисника, є підставою для закриття провадження у справі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, його захисника Харчука О.П., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 528680, складеного 23.11.2023 поліцейським взводу 2 роти 7 батальйону 1 полку 1 (з ОПБ) УПП у м. Києві сержантом поліції Букашкіною А.А. встановлено, що 23.11.2023 о 12 год 15 хв у водія ОСОБА_1 , який керував мотоциклом «SYM AE/AV 15 WI-5», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Саксаганського, 31 у м. Києві, були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Після встановлення ознак сп`яніння ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у лікаря - нарколога. Такі дії ОСОБА_1 працівником поліції, який склав протокол, кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського БК № 474269, на якому ОСОБА_1 себе і обставини подій за його участю впізнав, вбачається, що останній керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України - не увімкнення відповідного показчику повороту при зміні напрямку руху. Під час оформлення матеріалів встановлено, що наявна у ОСОБА_1 категорія А1 не дозволяє йому керувати зазначеним мотоциклом, який має об`єм 150 см.куб. На запитання працівників поліції, чи вживав протягом 24 годин алкогольні напої, наркотичні засоби чи психотропні речовини, ОСОБА_1 категорично заперечив. Після чого працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер». На запитання ОСОБА_1 чи може він відмовитися від проходження огляду, працівник поліції відповів ствердно. Після даної відповіді працівника поліції, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. У зв`язку з чим працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміну забарвлення покриву шкіри обличчя, дозволяють йому прийти до висновку, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але у зв`язку з відмовою від проходження огляду на місці на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту про порушення працівниками поліції проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, суд приходить до наступних висновків.

Порядок проведення огляду водія регламентований ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є : запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У порушення вимог п. 2 розділу І Інструкції №1452/735, перед пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння, працівники поліції не встановили у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та не повідомили про йому про їх виявлення. З дослідженого відеозапису встановлено, що про виявлені ознаки сп`яніння працівник поліції повідомив ОСОБА_1 вже після того, як він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. При цьому, наслідки проходження та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції не роз`яснено.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується не лише відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а й у лікаря - нарколога.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 категорично заперечував, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога у медичному закладі.

Між тим, з дослідженого відеозапису вбачається, що після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки, працівник поліції не пропонував пройти його у лікаря-нарколога, не складав направлення на проведення огляду на стан сп`яніння до медичного закладу. Також дані відеозапису не містять факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Крім цього, з даних протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Проте з даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських убачається, що після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівник поліції повідомив, що підставою для його огляду були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміну забарвлення покриву шкіри обличчя.

Тобто зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки сп`яніння, не відповідають тим, що оголошені працівником поліції на відеозаписі з нагрудних камер БК № 474269.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що працівниками поліції порушено процедуру направлення водія ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема не роз`яснено право на проведення огляду у лікаря та не отримано відмову водія від проходження такого огляду.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність подій і складу адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , що у відповідності до ст. 247 КУпАП є підставною для закриття провадження у справі у даній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст.247, 252, 266, 280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко