Справа № 442/3577/24
Провадження №3/442/1371/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2024 року місто Дрогобич Львівської області

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали, котрі надійшли від Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, фактично проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , відповідно до протоколу ВАД 372364, 14.03.2024 о 15 год. 40 хв., перебуваючи в приміщені магазину «Копійочка» по вул. Самбірська буд. 80 у м. Дрогобичі Львівської області, таємно викрав шоколад чорний марки «Світоч» 90 г. вартістю 42 грн. 90 коп. без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Він же, відповідно до протоколу ВАД 372365, 25.03.2024 о 10 год. 53 хв., перебуваючи в приміщені магазину «Копійочка» по вул. Самбірська, буд. 80, м. Дрогобичі Львівської області, таємно викрав каву чорну марки «Карта» 225 г. вартістю 129 грн. 90 коп. без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Він же, відповідно до протоколу ВАД 372366, 01.04.2024 о 10 год. 55 хв. перебуваючи в приміщені магазину «Копійочка» по вул. Самбірська, буд. 80, м. Дрогобичі Львівської області, таємно викрав каву марки «Jacobs» 100 г. вартістю 199 грн. 90 коп. та шоколаду молочного марки «Millenium» у кількості трьох одиниць вартістю 164 грн. 70 коп., без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна та заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 314 грн. 60 коп..

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваля Р.Г. від 21.06.2024 справу № 442/3577/24, провадження № 3/442/1371/2024, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справу № 442/4978/24, провадження № 3/442/1372/2024, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП та справу № 442/4980/24, провадження № 3/442/1373/2024, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоїно об`єднаній справі єдиний номер провадження 3/442/1371/2024 та номер справи 442/3577/24.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленим про місце, дату та час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, у таке не з`явився, однак 20.06.2024 на адресу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за вх. №12352/24 надійшла заява від ОСОБА_1 , у котрій він просив розглядати дану справу, а саме: три протоколи про дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП, без його участі з урахуванням пояснень. З протоколами повністю погоджується, вину визнає.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за дрібне викрадення чужого майна, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розстрати.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст. ст. 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема підтверджується:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД 372364, ВАД 372365, ВАД 372366, котрі складені у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самих адміністративних правопорушень;

-згідно із рапорту ОСОБА_2 від 17.06.2024 вбачається, що у складеному ним протоколі від 23.04.2024 серії ВАД 372366 в «фабулі» та в графі «правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду», помилково вказано суму 314 грн.60 коп. із врахуванням ПДВ, натомість згідно інвентаризаційної відомості від 03 травня 2024 року за №912 кава марки «Jacobs» 100 г. вартістю 119 грн. 92 коп. та шоколад молочний марки «Millenium» у кількості трьох одиниць вартістю 131 грн. 76 коп. без ПДВ, а загальна сума збитків становить 251 грн. 68 коп;

-заявами ОСОБА_3 від 13 квітня 2024 року про три факти дрібного викрадення чужого майна. Номери заяв є зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» від 13 квітня 2024 року. Номерами заяв у інформаційній системі є: 3690, 3691 і 3692.

-поясненнями ОСОБА_3 від 19 квітня 2024 року щодо дрібних крадіжок, які були вчинені ОСОБА_1 ;

-поясненнями ОСОБА_1 від 23 квітня 2024 року щодо викладених у протоколах обставин адміністративних правопорушень.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме здійсним дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладені адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні ст. ст. 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, та у даному, конкретному випадку, правильним вважає накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 53 КУпАП, - у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 605 грн. 60 коп..

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (п`ятдесят одна) грн..

Його ж визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (п`ятдесят одна) грн..

Його ж визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн..

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених на ОСОБА_1 накласти остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якої її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи положення ст. 317 КУпАП, обов`язок по виконанню цієї постанови у частині позбавлення права керування транспортними засобам покласти на відповідальну посадову особу Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Роман КОВАЛЬ