Справа №295/4991/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульньої поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасник бойових дій, і.к НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.03.2024 о 00 од. 20 хв. в м. Житомирі, вул. Київська, 37 водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що є діючим військовим і близько першої години отримав наказ командира про негайне прибуття до в/ч по бойовій тривозі. Сів за кермо власного автомобіля і був зупиений поліцейськими, яким пояснив, що є військовослужбовцем, викликаний по тривозі і має невідкладно прибути до в/ч. Однак поліцейські незважаючи на це, почали йому пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому не озвучивши жодної ознаки. Він повідомив, що готовий пройти огляд, але першочергово він має виконати наказ командира. Його доводи було проігноровано та складено протокол. Зазначив, що в умовах воєнного сану не виконати наказ командира тягне за собою кримінальну відповідальність. Він виконав наказ командира, після чого поїхав до медичного закладу, здав аналізи, які підтвердили, що ознак алкоголя, які і алкголя в крові не встановлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис з боді-камери поліцейського, додатково надані документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодксом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута ііншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Як вбачається з дослідженого відеозапису ОСОБА_1 зупинено під час дії комендантської години, останній повідомив, що є військовослужбовцем, викиканий по бойовій тривозі і має невідкладно прибути до місця дислокації. Однак поліцейські не взяли до уваги зазначені обставини, не перевірили, а натомість запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому, ознак сп`яніння не озвучили. ОСОБА_1 повідомив, що він згоден пройти огляд, але першочергово має виконати бойовий наказ, у свою чергу поліцейські склали протокол та дали можливість водієві продовжити рух.

Згідно рапорта ст.техніка роти в/ч МТЗ 24.03.2024 о 23 год. 35 хв. ст. солдату ОСОБА_2 була поставлена вказівка про негайне прибуття до місця дислокації військової техніки, для здійснення контролю передислокації та переміщення транспортних засобів військового призначення до безпечного місця. ОСОБА_3 по прибуттю місця дислокації повідомив про те, що був зупинений праціниками поліції, які склали на нього протокол за ст. 130 КУпАП. Після виконання постановленої бойової задачі ОСОБА_3 направлений до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За висновком щодо результатів медичного огляду № 323 у ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного сп`яніння, не виявлено етанолу в крові.

Отже досліджені в судовому засіданні докази доводять про те, що ОСОБА_1 , в умовах воєнного стану, виконуючи бойовий наказ, перебував у стані крайньої необхідності, оскільки її дії були спрямовані для усунення небезпеки, яка загрожувала державному порядку .

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, останній перебував в стані крайньої необхідності, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 18, 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко