Справа № 943/2386/23 Головуючий у 1 інстанції: Кос І.Б.
Провадження № 33/811/1000/24 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника Скоробогатого М.В. на постанову Буського районного суду Львівської області від 11 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, КУпАП,

встановив:

Постановою Буського районного суду Львівської області від 11.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Цією ж постановою закрито провадження у справі за ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутність в діях складу адміністративного правопорушення

На дану постанову суду захисник Скоробогатий М.В. 25.06.2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що ні він, ні ОСОБА_1 не були повідомлені про час і місце розгляду справи, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав в суді 14.06.2024 року, а тому вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк апеляційного оскарження слід рахувати з 11.06.2024 року, останній день якого припадає на робочий день 21.06.2024 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що копію постанови ОСОБА_1 14.06.2024 року, водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії.

Крім цього, апелянт не надав жодних доказів та не вказує які поважні причини йому чи ОСОБА_1 завадили, зокрема з 11.06.2024 року по 21.06.2024 року включно, тобто в межах строку на апеляційне оскарження вчасно подати апеляційну скаргу, при цьому, що ОСОБА_1 копія постанови отримана в межах строку на апеляційне оскарження, а саме на третій день після винесення постанови судом першої інстанції.

З зазначеного випливає, як в ОСОБА_1 , так і в його захисника з часу отримання копії повного тексту постанови було сім днів на подання апеляційної скарги в межах строку апеляційного оскарження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що захисник Скоробогатий М.В. без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Скоробогатого М.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Буського районного суду Львівської області від 11 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Скоробогатого М.В.на постанову Буського районного суду Львівської області від 11 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, КУпАП, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.