справа № 208/4179/24
№ провадження 3/208/1743/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., за участі: секретаря судового засідання Паталахи І.О., особи відносно якої складений адміністративний протокол, як правопорушника ОСОБА_1 , захисника, адвоката Похвалітого А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Близнюки, Близнюківського району Харківської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності, не притягувався, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 25.02.2009 року, посвідчення водія НОМЕР_3 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 589518 від 29.04.2024 року,

встановив:

29.04.2024 року о 17.50 годині у місті Кам`янське Дніпропетровської області, по проспекту Відродження (до перейменування проспект Аношкіна), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Водієві було запропоновано огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, на що останній відмовився. Своїми діями, водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорюючи факт керування транспортним засобом «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_4 , у вказаний день, час та місце, за викладеними у протоколі обставинами, пояснив, що дійсно 29.04.2024 року він перетнув перехрестя проспекту Відродження (до перейменування проспект Аношкіна) та проспекту Тараса Шевченка на жовтий сигнал світлофору, та продовжив рух по проспекту Відродження, був зупинений нарядом поліції. Перед цим він посварився із дружиною, та з метою заспокоєння випив 25 грамів спиртової настойки «Піону», та вжив ліки під назвою «гідозепам». Про те що зазначені ліки мають певні обмеження для водія він розумів, але вважав що їх складова не вплине на його реакцію як водія. Він вимушений був їхати по своїм справам, тому сів за кермо авто в той день, тобто 29.04.2024 року. Коли він вже спілкувався з поліцейськими, останні виявили у нього ознаки сп`яніння, проте йому роз`яснили що він може проходити а може відмовитися від проходження освідчення на стан сп`яніння. Тому він прийняв для себе рішення що він не буде проходити освідчення на стан сп`яніння. Нічого йому не вручали, нічого не роз`яснювали, протокол у його присутності не складали, направлення на медичний огляд не виписували. Після його зупинки, до приїзду другого екіпажу поліцейських пройшло декілька хвилин. З ним спілкувалась поліцейська жіночої статі, проте він вважає що на відео зображена не та жінка яка розмовляла з ним спочатку. Він завжди був законослухняним, не порушував правил дорожнього руху, чому так сталося 29.04.2024 року він пояснити не може. Просив врахувати що раніше його не притягували за порушення правил ПДР України, що в нього на утриманні знаходиться малолітня дитина.

Захисник, адвокат Похвалітий А.А. зазначив, що часом події згідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено 17.50 годин, проте відеозапис долучений до протоколу розпочинається з 17.58 годин. Також його підзахисному не видавали направлення на медичне освідчення в лікарській установі, у відповідності до порядку, визначеному законодавством, а тому вважав що за недоведеністю складу та події адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , наявні підстави для закриття адміністративної справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав визначених ст. 247 КУпАП.

Заслухав правопорушника ОСОБА_1 , захисника Похвалітого А.А., дослідив відеозапис з бодікамери долучений до протоколу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дослідив докази та оцінив їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Положення ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст.266 КУпАП.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з підпунктами восьмим та дванадцятим пункту ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандарт або в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, пункт 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395).

Як свідчать матеріали справи, передбаченої процедури було дотримано працівниками поліції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 589518 від 29.04.2024 року (а.с. 1), складеним відносно ОСОБА_1 , який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України; дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- рапортом інспектора СПДН ВП Кам`янського РУП Горець О.П. від 29.04.2024 року (а.с. 2), в якому зазначено, що під час несення служби близько 17.50 години у м. Кам`янське по пр. Аношкіна, під час патрулювання був помічений автомобіль «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_4 , який перетнув перехрестя пр. Аношкіна і пр.Т.Шевченка у м. Кам`янське порушив правила дорожнього руху, а саме проїав на моргаючий жовтий сигнал світлофора, що стало підставою для його зупинки. Після спілкування з водієм ОСОБА_1 , було виявлено у нього з порожнини роту запах спиртних напоїв, та на запитання чи вживав він спиртні напої перед виїздом водій ОСОБА_1 пояснив що так, після чього сів за кермо вище вказаного транспортного засобу. На місце події був викликаний екіпаж ГРПП Кам`янського РУП «Клен 201» для складання адміністративного протоколу та подальшого розгляду. Події фіксувалися на бодікамери;

- рапортом інспектора ВРПП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Гордієнко О.В. від 29.04.2024 року (а.с. 3 ), згідно до якого 29.04.2024 року під час несення служби у екіпажі «Клен-401» о 17.50 годині було надано допомогу екіпажу Ольха-1 за адресою м. Кам`янське по пр. Аношкіна, 30, а саме останні зупинили транспортний засіб за порушення правил дорожнього руху, а саме проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 1982 року народження, у останнього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, нестійка хода. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на що останній відмовився.;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору «Драгер 0606», який від проходження огляду відмовився (а.с. 4), що зафіксовано на бодікамеру;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КЗ КМЛ №1 ДОР від 29.04.2024 року 17.55 годині, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначено про відмову водія від обстеження;

- довіки від 29.04.2024 року інспектора СПА Кам`янського РУП Демніченко К. про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 , з категоріями В, С з 17.02.2009 року (а.с. 6);

- відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому відображено як водій ОСОБА_1 не оспорює факт керування транспортним засобом на час зупинки, якому повідомляється про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонується пройти огляд згідно до встановлено порядку або на місця або у лікарні, та наслідки відмови від проходження такого огляду, та після чисельних уточнень водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольнгого сп`яніння, що відображено як на початку відеозапису так і на запису за часом 18.33 години, коли з протоколом інспектор пропонує водію ознайомитися з документами складеними за фактом виявлення ознак алкогольного сп`яніння у воді та складання протоколу за ст. 130 КУпАП, де водій ОСОБА_1 повідомляє про свою незгоду та не бажання що небудь підписувати.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, вважаю докази, що містяться в матеріалах справи, достатніми, належними та допустимим і у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, а в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо позиції сторони захисту що відеофіксація на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 589518 від 29.04.2024 року відео файлі починається не з 17.50 години, а з 17.58 години, не спростовує фактичні данні які відображенні на відеозаписі, а саме факт визнання водієм ОСОБА_1 того що він на час зупинки його представниками поліції керував транспортним засобом «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_4 , за вказаними у протоколі фактичними обставинами, виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, пропонування та роз`яснень порядку проходження огляду на стан сп`яніння, уточнення водієм можливостей та наслідків його дій, та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку.

Також заявлені ОСОБА_1 данні, що у його присутності не складався протокол про адміністративне правопорушення, направлення до медичного закладу, повністю спростовані відеозаписом, на якому відображається як спілкування представника поліції з ОСОБА_1 , складання протоколу та матеріалів за протоколом, а також намагання представника поліції вручити та підписати у ОСОБА_1 складені представником поліції документи, на останній відмовляється, що знайшло своє відображені у зафіксованих подіях які мали місце 29.04.2024 року за участі водія ОСОБА_1 , за вказаними обставинами.

А тому оцінюючи у сукупності всі зібрані докази на час складання адміністративного правопорушення, досліджені за участі ОСОБА_1 та його захисника під час судового розгляду справи, приходжу до висновку про наявність та склад у діях водія ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке виразилось у порушені водієм п. 2.5. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі № 204/2352/16-а).

При розгляді справ про адміністративне правопорушення, крім національного законодавства, суд також керується Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.97 року. Конвенція набула чинності для України 11.09.97 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини - умисні дії, майновий стан, відсутність обстави, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушенні та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Близнюки, Близнюківського району Харківської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Близнюки, Близнюківського району Харківської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч.4 ст.307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Івченко Т. П.