Провадження № 3/638/5581/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов названий адміністративний матеріал.

Згідно з протоколом серії ААД № 899605 від 10.07.2024 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 маючи встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, 10.07.2024 року о 18:20 керував автомобілем «NISSAN PRIMERA» державний номер НОМЕР_1 по площі Конституції коло будинку № 1 в м. Харкові та був обмежений у праві керувати транспортним засобом від 26.04.2023 за виконавчим провадженням № 66507152, виконавець ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся шляхом направлення повістки про виклик за адресою, вказаною в протоколі, однак лист із повідомленням повернувся на адресу суду з поміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою», а також за допомогою допомогою повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, зазначений у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тож суд доходить висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

З наданих Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області документів убачається, що постановою старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рибалко Кристиною Романівною у виконавчому провадженні № 66507152 від 16.08.2021 встановлено тимчасове обмеження у праві ОСОБА_1 керування транспортними засобами.

Згідно з протоколом серії ААД № 899605 від 10.07.2024 про адміністративне правопорушення 10.07.2024, ОСОБА_1 керував автомобілем «NISSAN PRIMERA» державний номер НОМЕР_1 по площі Конституції коло будинку № 1 в м. Харкові. ОСОБА_1 інкримінуються вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки щодо нього державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Аналіз диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП вказує на те, що це так званий формальний склад правопорушення, тобто для його наявності не є обов`язковою ознакою настання шкідливих наслідків. А крім того, цей склад правопорушення характеризується умисною формою вини. Тобто, особа повинна усвідомлювати, що відносно неї встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, і свідомо порушує це обмеження.

Таким чином для вирішення питання про наявність складу вказаного правопорушення слід встановити факт того, чи була особа, що притягується до відповідальності, повідомлена про те, що відносно неї встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Однак, у наданих Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відсутні належні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 було відомо про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Додана до протоколу довідка, складена інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Рустамом Сухробовим про такі обставини також не свідчить.

За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Наведені вище обставини мають суттєве значення для вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 126, 221, 245, 251, 256, 268, 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Шамраєв