Провадження № 3/344/4267/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 613769 ОСОБА_1 02 червня 2024 року о 02 годині 04 хвилин по вулиці Чорновола, 61 у м. Івано-Франківськ керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо обставин, які зазначені у протоколі заперечив. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що він керуючи автомобілем побачив службовий автомобіль працівників поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та відразу зупинився. Вказав, що місце зупинки автомобіля відбулось через 4 секунди після їх подання. Вказав, що на відеозаписі, який долучений працівниками поліції до матеріалів справи відображені події, які повністю узгоджуються із його запереченнями та спростовують зазначені у протоколі обставини. Просить суд визнати його не винуватим та провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Клименко О.І. під час судового розгляду висловив свої заперечення щодо обставин, які зазначені у протоколі посилаючись на пояснення ОСОБА_1 . Також звернув увагу суду на відеозапис, який долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема вказав, що на ньому відображено моменту зупинки транспортного засобу відразу після ввімкнення працівниками поліції проблискових маячків. За вказаних обставин просив суд визнати ОСОБА_1 не винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутність події правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, а також дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про не виконання ОСОБА_1 вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, порушення ним вимог пункту 2.4, 8.9Б Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст122-2 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, передбачає відповідальність зокрема за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу. Отже диспозиція цієї статті є бланкетною, тобто відсилає до інших норм або правил.

Так, відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України, водій повинен зупинитись на вимогу поліцейського.

Згідно п. 8.9Б Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

До протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин правопорушення поліцейськими долучено:

копію постанови про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БАД № 753580 від 02.06.2024 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 121-3 та ч.1 126 КУпАП. Згідно наданих відомостей, вказана постанова оскаржується в Івано-Франківському міському суді;

копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ;

рапорт працівника поліції;

компакт-диск з відеозаписами на яких безсторонньо зафіксовані нагрудною відеокамерою інспектора патрульної поліції обставини події, а саме: як після ввімкнення працівниками поліції на службовому автомобілі проблискового маячка синього та червоного кольору, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупиняється через 4 секунди.

Долучена до протоколу копія адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП та копія постанови про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автомотичному режимі БАД № 753580 від 02.06.2024 року не мають доказового навантаження у даній адміністративній справі.

На відеозаписі не зафіксовано факту не виконання ОСОБА_1 вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, як і не зафіксовані будь які відомості, які б могли підтвердити події, які ставляться у провину ОСОБА_1 . Більше того, матеріали справи не містять жодних відомостей, які б спростували пояснення останнього та заперечення його захисника.

Суд принагідно зазначає, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Виключно зміст обставин події, що викладений працівниками поліції у протоколі, в якості доказу вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, не можуть вважатись достатніми та об`єктивними доказами у справі, оскільки такі особи є представниками суб`єкта владних повноважень, які виконували функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, й діяли як службові особи - інспектори патрульної поліції.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку про те, що у даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом не виконання ОСОБА_1 вимог працівника поліції щодо зупинки транспортного засобу за обставин, які зазначені у даному протоколі про адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку про відсутність події даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ч.1 ст. 122-2, ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук