Справа № 570/1840/24
Номер провадження 3/570/1064/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О.,

з участю секретаря судового засідання Данчук Л.А.,

прокурора Христик Н.П.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Солімчука І.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , яка є депутатом Клеванської селищної ради, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 08.12.1995 Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Рівненського районного суду Рівненської області від начальника 1-го сектору УСР в Рівненській області ДСР НП України надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення відносно депутата Клеванської селищної ради ОСОБА_1 .

За текстом протоколу №103 від 15.04.2024 ОСОБА_1 , будучи депутатом Клеванської селищної ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) будучи суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обов`язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених п.2 ч.1 ст.28, ст.35-1 Закону, порушила встановлені Законом вимоги щодо повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у неповідомленні депутатів селищної ради про наявність реального конфлікту інтересів, який виник під час голосування по питанню "Про умови оплати праці селищного голови ОСОБА_2 " Місцем вчинення правопорушення є місце виконання депутатських повноважень ОСОБА_1 - Клеванська селищна рада за адресою: вул. Івана Франка, 20, смт. Клевань, Рівненський р-н. Часом вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 23.01.2023 (коли ОСОБА_1 повинна була публічно повідомити депутатів ради про наявний реальний конфлікт інтересів).

Відповідно до протоколу №104 від 15.04.2024 ОСОБА_1 , будучи депутатом Клеванської селищної ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» будуч суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обов`язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених п.3 ч.1 ст.28, ст.35-1 Закону, порушила встановлені Законом вимоги щодо не вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , діючи в умовах реального конфлікту інтересів, 24.01.2023 на 26-й сесії Клеванської селищної ради взяла участь у голосуванні та голосувала «ЗА» затвердження умов оплати праці селищного голови ОСОБА_3 . Місцем вчинення правопорушення є місце виконання депутатських повноважень ОСОБА_1 - Клеванська селищна рада за адресою: вул. Івана Франка, 20, смт. Клевань, Рівненський р-н. Часом вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 23.01.2023.

Після задоволення заяв суддів Таргонія М.В. та Сидоренка С.М. у вказаних справах відповідно та в подальшому після повторного авторозподілу матеріали вказаних справ було передано для розгляду судді Коробову С.О.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За клопотанням захисника та за згодою прокура суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження обох матеріалів за протоколами про адміністративне правопорушення, складених щодо ОСОБА_1 , для спільного розгляду.

ОСОБА_1 та її захисник (кожен окремо) категорично заперечили наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих їй адміністративних правопорушень. Суду пояснили, що в діях відносно преміювання селищного голови ніякого приватного інтересу ОСОБА_1 не мала.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на матеріали справи, висловила думку про наявність складу вищезазначених адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом в судовому засіданні встановлено, що відповідно до текстів протоколів депутату Клеванської селищної ради ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП. В обох протоколах датою вчинення правопорушень вказано 23.01.2023. До матеріалів справи долучено рапорти ОСОБА_4 - посадової особи, яка склала протоколи, про уточнення в протоколі, адресовані начальнику УСР в Рівненській області ДСР НП України, з інформаціїю про те, що в протоколах дата правопорушення зазначена невірно. Отже, суд констатує, що вказаними рапортами було повідомлено начальника УСР в Рівненській області ДСР НП України про неправильність складання протоколів в частині з`ясування дати вчинення адміністративних правопорушень. Після інформування особою, яка склала протокол, свого керівництва про факт неправильного складання протоколу жодних подальших дій по складанню іншого протоколу або про уточнення вже складеного протоколу в частині дати вчинення адміністративних правопорушень не здійснювалось. Протоколи, які були предметом дослідження судом, не містять уточнення дати вчинення інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. Отже, сама службова особа в своїх рапортах інформує про відсутність факту правопорушень 23.01.2023 - тобто вказана особа сама вказує на відсутність події корупційного діння 23.01.2023.

За змістом ст.ст.7, 251, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі доказів, зібраних особами, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

З огляду на наведене суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення обмежений лише тими обставинами правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством.

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Системний аналіз норм ст.172-7 КУпАП, відповідальність за якою поширюється на невизначене коло осіб та передбачає накладення відповідного диференційованого стягнення, дозволяє дійти до висновку, що за своєю суттю це є кримінальним порушенням /обвинуваченням.

Кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч.2 ст.6 Конвенції, та заборону подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст.4 Протоколу 7 до Конвенції). З цією метюю законодавець передбачів обовязкову участь прокурора при розгляді справ такої категорії.

Згідно ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, обєднане провадження про адміністративні правопорушення за протоколами №103 та №104 від 15.04.2024 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу таких правопорушень у зазначений у протоколах час - тобто 23 січня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-7, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати провадження про адміністративні правопорушення № 3/570/1064/2024 та №3/570/1065/2024 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП в одне провадження.

Об`єднане провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.