overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3441/24
ПОСТАНОВА

09.07.2024 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно працевлаштованої ФОП "Паперово» робітником, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яка надійшла з Відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченогост.173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП, в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. №215), яке відбудеться 25 липня 2024 року о 08 год. 10 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Румянцев
Номер провадження 3/754/3573/24
Справа №754/8465/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2024 рокуСуддя Деснянського районного суду міста Києва Скляренко У.В., розглянувши питання про об' єднання справ про адміністративне правопорушення №754/8466/24 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення №754/8465/24 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 в провадження судді Деснянського районного суду м.Києва Скляренко У.В., надійшли справи №№754/8466/24, 754/8465/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі можу бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що справи про адміністративні правопорушення №№ 754/8466/24, 754/8465/24 про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне вказані справи об`єднати в одне провадження присвоївши їм єдиний унікальний номер 754/8465/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 754/8466/24 (3-3574/24) за ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 754/8465/24 (3-3573/24) за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне прповадження присвоївши єдиний унікальний номер № 754/8465/24 (3-3573/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скляренко У.В.
Справа № 686/4423/24
Провадження № 3/686/1891/24
ПОСТАНОВА

27 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши об`єднану адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , токара інженерно-ремонтної майстерні ремонтного взводу в/ч НОМЕР_1 ,

за ст. 17220 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

На адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в вину те, що «02 лютого 2024р. о 12 год. 00 хв. він, в умовах особливого періоду, перебував на території в/ч НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, 28.02.2024р. приблизно о 15 год. 30 хв., в умовах особливого періоду, перебував на території в/ч НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння».

Такими діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 , неодноразово викликався в судові засідання та, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи, строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 172-20 ч. 3 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 204/6615/24
Провадження № 3/204/2416/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Розгляд даного матеріалу було призначено на 11 липня 2024 року. Однак, 11 липня 2024 року на виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, каб. № 23, у судове засідання, яке призначено на 18 липня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити Відділенню поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Боброва, 12).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 3/932/2494/24
Справа № 932/4972/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на ТОВ «Дніпросталь», який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2024 року о 14 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме мотоциклом «КІМ» д/н НОМЕР_1 , знаходячись у м. Дніпро на вул. Єрмакова біля б. 48, був учасником ДТП, але місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, поліцію не повідомив. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що 31.03.2024 року керуючи мотоциклом «КІМ» д/н НОМЕР_1 , віз свою доньку до БК «Дніпропрес» на змагання з танців, при в`їзді на парковку проїжджаючи повз транспортний засіб «Renault» раптово відчинилися задні двері, внаслідок чого він падаючи зіткнувся з автомобілем «Mercedes» д/н НОМЕР_2 , який був припаркований та знаходився без руху, перебуваючи у стані стресу за здоров`я своєї доньки покинув місце пригоди, але потім з`явився до правоохоронних органів для складання протоколу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 692290 від 24.05.2024 року, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження № 3/686/6131/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої двірником в УМК «Південно-Західне»,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством (ст. 150 Сімейного кодексу України) обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не цікавиться навчанням дитини, внаслідок чого останній з 01.05.2024 по сьогоднішній день без поважних причин не відвідує уроки теоретичного та виробничого навчання в ВПУ № 25, що по АДРЕСА_2 .

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: її поясненнями в суді; даними листа-повідомлення директора Хмельницького ВПУ № 25 від 03.06.2024 № 01-15/176, паспортними даними на ім`я ОСОБА_1 , свідоцтва про народження ОСОБА_3 та протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушниці, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Провадження №: 3/752/5687/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ДПП у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

відповідно даних вказаних в протоколах про адміністративне правопорушення: серії ГП №289358 від 16.06.2024 року, серії ГП №549144 від 16.06.2024 року, ОСОБА_1 16.06.2024 року о 23 год. 55 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: словесно ображав та погрожував фізичною розправою, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Також, ОСОБА_1 16.06.2024 року о 12 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою в сторону поліцейського, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що дані правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вказані вище протоколи.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: справа №752/13670/24 провадження №3/752/5687/24, справа №752/13677/24 провадження №3/752/5692/24 та присвоїти спільний номер справи №752/13670/24 провадження №3/752/5687/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про виправлення описки/

01.07.2024 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 питання про виправлення описки в постанові Солом`янського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (провадження № 3/760/2404/24, справа № 760/4298/24),

В С Т А Н О В И В :

18.04.2024 р. Солом`янським районним судом міста Києва було винесено постанову, на підставі якої ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень і стягнено на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Однак, у вступній частині вказаної постанови суду, судом була допущена описка в написанні місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 18.04.2024 р., суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки, допущеної судом в постанові суду, замінивши у вступній частині постанови місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з «…. АДРЕСА_1 » на «…. АДРЕСА_2 ».

Керуючись положеннями ст. ст. 379, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену судом у постанові Солом`янського районного суду міста Києва від 18.04.2024 року (справа №760/4298/24, провадження № 3/760/2404/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме:

замінивши у вступній частині постанови неправильно зазначене місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з « АДРЕСА_1 » на правильне місце проживання особи « АДРЕСА_2 ».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.С. Застрожнікова
Справа № 702/670/24
Провадження № 3/702/376/24
П О С Т А Н О В А

про направлення матеріалів справи для об`єднання справ

05.07.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Монастирищенського районного суду Черкаської області 05.07.2024 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП (справа № 702/670/24, провадження № 3/702/376/24).

На розгляді в Монастирищенському районному суді Черкаської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП (справа № 702/669/24, провадження № 3/702/375/24).

Справи про адміністративні правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, повинні бути об`єднанні в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП (справа № 702/670/24, провадження № 3/702/376/24) направити для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП (справа № 702/669/24, провадження № 3/702/375/24).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП (справа № 702/670/24, провадження № 3/702/376/24) для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП (справа № 702/669/24, провадження № 3/702/375/24).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР
Єдиний унікальний номер 725/5177/24
Номер провадження 3/725/1828/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для скерування до належного суду.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, місцем вчинення правопорушення ОСОБА_1 є околиця н.п.Глиниця, на напрямку 745 прикордонного знаку на відстані 44 000метрів до лінії державного кордону. Вказана адреса не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Частиною 2 ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Оскільки при направленні адміністративного матеріалу було порушено вимоги територіальної підсудності, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП слід повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого її скерування до належного суду (за місцем вчинення правопорушення).

Керуючись ст.ст.204-1, 245,256, 276, 278, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для скерування до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич