Справа № 766/5583/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря судового засідання Березняк А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонської області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

ОСОБА_1 01.09.2023 року о 07 год. 50 хв. в м. Херсон, вул. Покришева, 14, керував транспортним засобом Gelly MK Cross, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Крім того, ОСОБА_1 23.08.2023 року о 08 год. 15 хв. в м. Херсон, по вул. Кутузова, 8, керував транспортним засобом Gelly MK Cross, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку лікаря № 174 від 23.08.2023 року, безперервна відеофіксація БК 474698, 474923, 470037, 474074. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Постановою від 07.11.2023 року справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №766/5584/23, провадження №3/766/3939/23), ч. 1 ст. 130 КупАП (справа №766/5583/23, провадження №3/766/3938/23) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєний №766/5583/23, провадження №3/766/3938/23.

В судовому засіданні 24.11.2023 року ОСОБА_1 пояснив по обставинах, зазначених у першому протоколі, що стоїть на обліку у невролога, оскільки двічі пережив окупацію, так як проживав раніше в Луганську та йому призначені лікарські препарати. Напередодні 24.08.2023 року було неспокійно, він приймав лікарські препарати. 23.08.2023 року йому зателефонувала пацієнтка, з якою заключено декларацію, тому він виїхав та оглянув її. Після того зателефонувала інша пацієнтка, ОСОБА_2 , тому він знову виїхав, щоб надати їй допомогу. Після цього, дорогою на роботу, його зупинили представники поліції, яким він пояснив, що другій пацієнтці стало погано на зупинці, через що він зробив їй укол дексаметазону, шприц і вату після якого і виявили представники поліції. Також зазначив, що представники поліції причину його зупинки не зазначали, права не оголошували, в лікарні лікар подивився на нього та здивувався, що його привезли, оскільки візуально він був тверезий. По другому протоколу ОСОБА_1 пояснив, що 01.09.2023 року по дорозі на роботу його догнав та зупинив той же екіпаж поліції, вони оглянули транспортний засіб і сказали, що за наслідками обставин 23.08.2023 року виявлено наркотичні речовини і вказав про необхідність знову їхати до лікаря. Також зазначив, що 01.09.2023 року він отримав одразу два протоколи, які складені в один день, як він зрозумів, йому повторно пропонували пройти огляд, оскільки 23.08.2023 року виявили наркотичні речовини, але він не думав, що це фіксується новий випадок. В судове засідання 03.07.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник Брушко І.І. в судових засіданнях підтримала пояснення, надані ОСОБА_1 та просила закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. В судове засідання 03.07.2024 року адвокат Брушко І.І. не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Свідок ОСОБА_2 , будучи допитаною в судовому засіданні пояснила, що є пацієнткою ОСОБА_1 , 23.08.2023 року вона вийшла зранку з дому, на зупинці їй стало зле та вона викликала лікаря ОСОБА_1 , який приїхав, поміряв тиск та зробив їй укол в машині. Після цього їй полегшало і лікар підвіз її додому.

Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що він є лікарем, який проводив обстеження ОСОБА_1 , як нарколог психіатричної лікарні. Також зазначив, що під час огляду ОСОБА_1 не можливо було одразу виявити стан наркотичного сп`яніння, але в ході огляду в позі Ромбера він був хитким, було наявне тремтіння рук. Також для аналізу було відібрано сечу та направлено в лабораторію. Спочатку дослідження проводилось швидким тестом та за отриманим результатом було виявлено три наркотичні засоби опіатної групи. Вказав, що метадон та трамадон лікарські засоби, віднесені до опіатної групи. Завідуюча лабораторії повідомила йому, що двічі проводила дослідження, оскільки теж здивувалась результатам. Потім дослідження проводилось більш складним методом тонко-шарової хроматографії, за яким попередній результат підтвердився. Крім того лікар звернув увагу, що ні один препарат на зниження артеріального тиску не містить наркотичних засобів, а різниця в нг/мл в двох тестах викликана тим, що другий тест більш чутливий, але він виявив, що перший тест не був помилковим. Також зазначив, що ніяка медична речовина в препаратах, що приймає ОСОБА_1 не буде тестом сприйнята, як наркотичний засіб, оскільки це дуже точна система дослідження, яка працює на чітко задані параметри. Також, 22.04.2024 року в судовому засіданні свідком ОСОБА_3 , були надані письмові пояснення, у яких зазначено, що проба сечі на наявність наркотичних речовин пацієнта ОСОБА_1 в лабораторію Наркоцентру доставлена 24.08.2023 року в 08 год. 05 хв. Зауважень до виявлення невідповідності не було. Оформлення направлення, проби сечі, зберігання, транспортування згідно з наказом № 581 від 14.12.2011 року. Дослідження проби сечі на наркотичні речовини спочатку проводилось за №741 24.08.2023 року швидким тестом на наркотики «ALLTEST», панель №10 (метод ІХА). На тест - панелі зразка сечі №741 громадянина ОСОБА_1 показало позитивно: морфін, метадон, трамадол. Інші негативно. Пороговий рівень чутливості тесту методом ІХА складає до 300 нг/мл, згідно інструкції з використання тест-системи. При наявності позитивного результату сечу продовжували досліджувати методом тонкошарової хроматографії (ТШХ), який має більш високу чутливість, специфічність, селективність. Пороговий рівень від 90 нг/мл. Висновок виявлення наркотичних речовин робився на підставі збігу величини Rs мітчика (розчину порівняння) та аналізованого об`єкта та інтенсивності плям при обробці хімічними реактивами, метод ТШХ проводився згідно з методичними вказівками. Дата видачі результату 05.09.2023 року. ТШК підтверджуюча хімічна реакція, яка дає факт наявності наркотичної речовини без кількісного значення. ТШК не використовує вимірювального обладнання, яке підлягає метрологічній повірці та сертифікації.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов наступного.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП надані наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 519465, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 519076, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 01.09.2023 року;

-довідка, видана інспектором 2 категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Якою Трикоз, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 30.06.2004 року;

-висновок № 174 КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР від 23.08.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання кількох психоактивних засобів, опіатів, як то опій, метадон, трамадол.

-відеозаписи.

Так, у відповідності до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5. Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За невиконання вимог цього пункту Правил передбачено адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 згаданої вище Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103(далі Порядок).

Відповідно до п.п. 6 та 7 вищевказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

З відеозапису, долученого до протоколу серії ААД № 519465 про адміністративне правопорушення, чітко вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. На питання працівника поліції «Чи проїдете в лікарню для медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння?» ОСОБА_1 відповів: «Тільки проходив огляд, все одно залишусь без прав, тому відмовляюсь».

З відеозапису долученого до протоколу серії ААД № 519076 про адміністративне правопорушення вбачається, що поліцейськими спеціальним сигналом зупинено автомобіль ОСОБА_1 , зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, роз`яснені права. ОСОБА_1 з працівниками поліції проїхав до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, в подальшому працівниками поліції було отримано висновок та складений протокол за ч. 1 ст. 130 відносно ОСОБА_1

03.05.2024 року на виконання постанови від 01.04.2024 року, КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР надало медичні документи та зазначили, сеча у гр. ОСОБА_1 для дослідження була відібрана 23.08.2023 року о 09:00; токсикологічне дослідження сечі методом імуно-хроматографічного аналізу було проведено 24.08.2023 року. Висновок про наявність стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 було заповнено лікарем та видано працівникам поліції 31.08.2023 року. Для визначення наявності в сечі психоактивних, наркотичних речовин був використаний швидкий тест «ALL TEST», панель №10 (метод ІХА). В ході дослідження в сечі ОСОБА_1 було виявлено опіати, метадон, трамадол. Зазначений метод є якісним, тобто він не передбачає визначення кількісного вмісту досліджуваних речовин у біологічному середовищі, можливо визначити лише факт наявності досліджуваної речовини. Відповідно до інструкції до застосування швидкого теста «ALL TEST», пороговим рівнем визначення досліджуваних речовин є концентрація 300 нг/моль, тобто концентрація виявлених у сечі ОСОБА_1 наркотичних речовин була вищою за 300 нг/мл. Для підтвердження отриманих методом імуно-хроматографічного аналізу результатів було проведено токсикологічне дослідження сечі ОСОБА_1 методом тонкошарової хроматографії (ТШХ), яке було завершено 05.09.2023 року. Цей метод має більш високу чутливість, специфічність та селективність. Пороговий рівень чутливості даного методу від 90 нг/мл. Зазначений метод також є якісним, не передбачає визначення кількісного вмісту досліджуваних речовин у біологічному середовищі, можливо визначити лише факт наявності досліджуваної речовини.

З долучених в судовому засіданні адвокатом Брушко І.І. медичних документів вбачається призначення ОСОБА_1 лікарських препаратів, однак зазначення ОСОБА_1 про те, що це могло вплинути на результати дослідження, спростовуються поясненнями, наданими в судовому засіданні свідком, лікарем наркологом, ОСОБА_3 , долученими ним у судовому засіданні поясненнями та листом КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР.

Зазначені докази та покази свідків, у сукупності та взаємозв`язку між собою є об`єктивно та послідовно підтверджуючими встановлені судом обставини та підтверджують наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, їх характеру та наслідків, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі: 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі: 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяН. К. Іванцова