26.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/7047/24
Провадження 3/205/2461/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року місто Дніпро

суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Костромітіна О.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №816972 від 20.05.2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановлено, що 20.05.2024 року о 01-05 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9 А ПДР України, знаходячись на вул.Велика Діївська,46 у м. Дніпро, керував автомобілем «BMW 328» д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820» №0528 тест 2746, результат позитивний 0,61 %, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ільїн А.М. надав суду клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що вказаний протокол не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Так, на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом БМВ 328, д.н.з. НОМЕР_1 , надано відеозапис з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції в м. Дніпрі. Дослідивши відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів № 470454, № 473890 інспекторів Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, видно, що відеозапис розпочинається з того, що поліцейський підходить до автомобіля, який припарковано на узбіччі та починає розмову з водієм. Поліцейським не зазначено причину зупинки транспортного засобу. Згодом працівники поліції почали схиляти ОСОБА_1 на проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння, на що останній погоджується. На відео не вбачається, що працівниками поліції було проведено попередній огляд, та виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій спілкується з поліцейськими спокійно, будь-які ознаки алкогольного сп`яніння у нього ніхто не перевіряє. Після проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результати газоаналізатора на відеозаписі відсутні. Після оголошення даних «Алкотестера», ОСОБА_1 не роз`яснюється порядок щодо проходження медичного огляду в медичному закладі. Працівниками поліції не було дотримано як вимог, передбачених ст.266 КУпАП, так й приписів Інструкції, в частині процедури проведення огляду, оскільки, працівники поліції після пропонування пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», повинні були отримати чітку відповідь про погодження пройти огляд або відмову від проходження огляду, й в залежності від відповіді провести огляд на місці, у разі якщо водій погодився, і після проведення огляду спитати чи згідний водій з результатами тесту, якщо ні, то запропонувати пройти огляд в медичному закладі, і в разі відмови водія, тільки після цього скласти протокол про адміністративне правопорушення. Після проведення огляду на місці водій ОСОБА_1 не був згодний з результатами тесту, однак працівники поліції не дали змоги пройти такий огляд в медичному закладі, чим грубо порушено п.7 розділу 1 інструкції «Про порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння» № 735, згідно якого: «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП». З відеозапису, долученого до матеріалів адміністративної справи, у водія ОСОБА_1 не вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, поведінка водія спокійна та адекватна, вимоги працівників поліції він виконує без будь-яких заперечень. Таким чином, за відсутності беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 був згідний з результатами такого огляду, вважає, що в даному випадку не дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не може вважатися таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку. Окрім того, в порушення вимог статті 268 КУпАП, що підтверджується наданим відеозаписом, особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не роз`яснені його процесуальні права, зокрема й право користуватися юридичної допомогою адвоката в зазначеній ситуації. Також до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 816972 від 20.05.2024 року було долучено чек газоаналізатора «Драгер» на якому не зазначено серія та номер протоколу, до якого він є додатком. Крім того, ПІБ особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дата складання та місце складання, написано кульковою ручкою. Відповідно до відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Зважаючи на вищевикладене просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ільїна А.М., дослідивши додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного.

20.05.2024 о 01.05 год. по вул.Велика Діївська, 46 в м.Дніпро поліцейський взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП сержант поліції Лавринець Владислав склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 816972 відносно ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України- керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно роздруківки приладу «Драгер», ОСОБА_1 протестований і результат тесту №2746 становив 0,61 проміле.

Як видно з Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водій ОСОБА_1 погодився з результатом огляду 0,61 проміле.

Разом з тим, з оглянутого відеозапису нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» погодився. Прилад показав результат 0,61 проміле, про що не було повідомлено водію, згоду чи не згоду з результатом приладу «Драгер» ОСОБА_1 не висловлював, працівник поліції одразу роздрукував результати тестування та склав на водія протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки згода ОСОБА_1 або не згода з результатом тесту працівниками поліції у нього не запитувалась, підпис ОСОБА_1 в цьому Акті у графі "з результатом згоден" суд не приймає, як його згоду з результатом тесту, оскільки з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 підписував складений відносно нього адмінматеріал та результат тесту не читаючи.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки було встановлено факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначена зокрема у ст. 266 КУпАП де передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, відповідно до пунктів 6, 7 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Аналіз таких нормативних актів вказує, що огляд водія транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, яким у даній справі є прилад «Драгер». Однак, у випадку незгоди водія з результатами такого приладу, водій повинен бути направлений в заклад охорони здоров`я для проведення відповідного медичного огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння.

З обставин справи, а саме, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції встановлено, що ОСОБА_1 не зазначив, що він згоден з результатом тестування.

За таких обставин, працівник поліції зобов`язаний був скерувати водія для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чого зроблено не було, що підтверджується матеріали справи та відеозаписом.

Під час перегляду відео суддя звернув увагу на те, що водій протягом усього спілкування із працівниками поліції поводить себе спокійно, координація рухів та мови у нього не порушена, він має цілком природній вигляд, відповідає на усі запитання поліцейських, проходив тестування за допомогою приладу «Alkotest6820», від так суд вважає, що поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці, а його пояснення узгоджуються з відеозаписом з бодікамер працівників поліції.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи обставини справи, суд враховує, що уповноваженою особою, яким складено протокол про адміністративне правопорушення не надано суду будь-яких доказів того, що водію було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, після того, як згоди водія з результатом спеціального приладу він не отримав, а тому процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння проведена з порушенням вимог закону.

Водночас, згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відтак, показники спеціального приладу «Драгер», за умов відсутності згоди водія щодо них, не можуть бути підставою для висновку про наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у такому випадку повинна відбутися процедура направлення особи до найближчого медичного закладу, чого в даному випадку не було зроблено працівником поліції.

Беручи до уваги те, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який визначається відповідно до визначеного в нормативно-правових актах порядку, який не було дотримано, тому всебічно, повно, об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність достовірних та достатніх доказів для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і вважає, що в його діях відсутній склад цього правопорушення.

Статтею 252 цього ж Кодексу визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В постанові КАС ВС від 08.07.2020 року (справа № 463/1352/16-а) вказано, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведення невинуватості цієї особи.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене, суд критично оцінює надані працівниками поліції докази з точку зору їх достовірності та допустимості та вважає, що вони не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п.1ст.247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Костромітіна