Провадження № 3/537/868/2024
Справа № 537/1940/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука справу, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126, КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.04.2024 о 10 год. 18 хв. в м. Кременчуці по вул. Юрія Руфа, 2 ОСОБА_1 керував мопедом марки «Дельта», який був не зареєстрований у уповноваженому органі МВС, без номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП надійшли до суду 19.04.2024 та згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2024 розподілені судді Фадєєвій С.О.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що судом одночасно розглядаються справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121, ч.2 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 537/1940/24 (провадження № 3/537/868/2024).

У судове засідання, призначене на 03.05.2024, ОСОБА_1 та його законний представник не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, пісдя відкладення розгляду справи на адресу суду повернувся конверт з віміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судове засідання, призначене на 03.06.2024, ОСОБА_1 та його законний представник повторно не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. На адресу суду повернувся конверт з віміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 121, 126 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за даних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 714687 від 15.04.2024; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 714686 від 15.04.2024; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої в тому числі вбачається, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, вини у вчиненні правопорушення не заперечував.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Статтею 13 КУпАП, передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого в тому числі ст.ст.121, 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1)зобов`язання публічно або іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Матеріали справи не містять відомостей щодо наявності у неповнолітнього самостійного доходу, тому суд вважає недоцільним застосування до нього покарання у виді штрафу. Клопотань про передачу неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання до суду не надходило.

Враховуючи, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, вини не заперечував, правопорушення не призвело до тяжких наслідків, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Судовий збір, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, при застосуванні заходів впливу не стягується.

Керуючись ст.ст. 36, 121 ч.6, 126 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення № 537/1940/24 (провадження № 3/537/868/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.6 ст. 121 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою №537/1941/24 (провадження № 3/537/869/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 537/1940/24 (провадження № 3/537/868/2024).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови складено 05.06.2024