Провадження № 3/127/2843/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання (перебування): АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 708884 від 19.03.2024 слідує, що 19.03.2024 о 20 год. 10 хв. в м. Вінниці, по вул. Київська 175 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X 5, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, під час безперервної відеофіксації, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Муравська О.О. в судовому засіданні, що відбулось 10.06.2024, повідомила, що її довіритель є військовослужбовцем, та на даний час проходить військову службу. Його приїзд у м. Вінницю 19.03.2024 був обумовлений проходженням відповідного лікування, про що вона представляє відповідні медичні документи. Зазначила, що дії працівників поліції зі складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вважає неправомірними, оскільки у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, що обумовлюють необхідність проведення такого огляду. Окрім того вказує, що мають місце істотні процесуальні порушення в діях працівників поліції під час кладення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема для фіксації факту відмови від проведення огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння не було запрошено свідків (як зазначила представник в засіданні «понятих»). З огляду на викладене просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях її довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після огляду в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських попросила проявити милосердя та застосувати до її довірителя покарання у виді адміністративного штрафу, не застосовуючи покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, наголошуючи на тому, що її довіритель в ЗСУ займається водінням різного роду транспортних засобів.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Муравської О.О., дослідивши матеріали справи та доводи усного клопотання адвоката про закриття провадження у справі, дослідивши наявний в матеріалах диск з відеозаписом спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, суд встановив наступне.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи слідує, що відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу зафіксовано поліцейськими відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015.

В судовому засіданні досліджено відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських, які містяться на DVD диску ААД №708884 доданому до адміністративного матеріалу.

З дослідженого відеозапису достеменно встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом BMW X 5, на іноземній реєстрації н.з. НОМЕР_1 на блокпості (зафіксовано момент керування ТЗ та момент його зупинки, з сидіння водія вийшов ОСОБА_1 ). З даного відеозапису слідує, що на 03 хв. 20 сек. спілкування поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння, попередньо встановивши ознаки такого стану, на що ОСОБА_1 погодився; На 03 хв. 56 сек. спілкування ОСОБА_1 запитує поліцейського, чи можливо не проходити огляд, оскільки вчора він вживав алкогольні напої; на 05 хв. 04 сек. відеозапису працівники поліції знову пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній повідомив, що сьогодні у нього день народження (50 років), та зранку він трошки «стограм» випив; на 09 хв. 30 сек., 10 хв. 30 сек. та на 11 хв. 09 сек. відеозапису ОСОБА_1 неодноразово відмовляється від проходження огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Отже з дослідженого відео судом встановлено, що ОСОБА_1 після зупинки його транспортного засобу працівниками поліції на блокпості неодноразово відмовився від проходження огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в спеціалізованому медичному закладі. Факт вживання цього дня алкогольних напоїв не заперечував, про що сам повідомив працівників поліції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що і мало місце в даному випадку. Санкція наведеної норми закону є безальтернативною та не передбачає будь якої дискреції суду.

У пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який є закінченим з моменту такої відмови.

ОСОБА_1 від проходження огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. Дії працівників поліції відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Муравської О.О. щодо неправомірності дій працівників поліції зі складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку відсутністю у нього ознак алкогольного сп`яніння, що обумовлюють необхідність проведення такого огляду, судом відхиляються, оскільки ОСОБА_1 на відеозаписі під час спілкування з поліцейськими сам визнає факт вживання алкоголю у зв`язку зі своїм днем народження народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Так само суд відхиляє і доводи представника з приводу наявності в діях працівників поліції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, істотного процесуального порушення, в частині необхідності залучення для фіксації факту відмови від проведення огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння свідків.

Як зазначалось вище, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею закону унормовано необхідність залучення для проведення огляду двох свідків виключно у випадку неможливості застосування поліцейським технічних відеозасобів. Поряд з цим передумов для застосування вказаної норми не було, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду зафіксовано відповідними технічними відеозасобами портативними відеореєстраторами поліцейських.

На підставі викладеного суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 708884 від 19.03.2024;

-направлення на огляд водія транспортного з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.03.2024;

-рапортом працівника поліції від 19.03.2024;

-відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, що міститься на представленому суду DVD диску.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом суду не надано, підозру працівників поліції про його перебування в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом не спростовано.

При цьому суд враховує, що відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (про що повідомлено ОСОБА_1 ), останній відмовився від проходження огляду на предмет виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, правопорушення про відмову від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння є закінченим з моменту такої відмови.

З огляду на викладене задоволенні усного клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Муравської О.О. про закриття провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, з метою недопущення вчинення ОСОБА_1 правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 ч. 1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Муравської Оксани Олександрівни про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання (перебування): АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання (перебування): АДРЕСА_1 , на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: