Справа № 646/3360/24
Провадження № 3/646/1862/2024
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Клімової С.В.,

секретаря - Машко П.М.,

особи, відносно якої складено

протокол - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КНП ХОР «ЦЕМД та МК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

Права, передбачені ст.268 КУпАП роз`ясненні,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2024 року об 19:05 год. водій ОСОБА_1 , в м.Харків по Південнопроектна,32/304, керував автомобілем HYNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль DAEWOO Lanos державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Також, 15 березня 2024 року об 19:05 год. водій ОСОБА_1 , в м. Харків по Південнопроектна,32/304, керував автомобілем HYNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв ДТП, а саме, здійснив рух заднім ходом та скоїв наїзд на припаркований автомобіль DAEWOO Lanos державний номерний знак НОМЕР_2 , з невідомих причин залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчинені адміністративних правопорушень не визнав, пояснивши, що дійсно в березні 2024, паркувався біля будинку. Через хвилину, після того як зупинився, до нього підійшов чоловік і сказав, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення з його припаркованим автомобілем, після чого запропонував вирішити все мирним шляхом, сплативши спричинені збитки. Оскільки не чув звук удару, знаходження транспортних засобі на відстані приблизно одного метра один від одного, також враховуючи занедбаний стан автомобіля Део, вирішив, що це якась шахрайська схема вимагання грошей, уїхав по своїм справам. Будь-яких механічних пошкоджень на транспортних засобах не було, тому не думав, що водій Део буде викликами поліцію. Після того, як йому зателефонували співробітники поліції, повернувся на місце.

Фактичні обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД № 901305 від 15.03.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД № 901304 від 15.03.2024, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.03.2024, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відеоматеріалом, рапортами співробітника поліції, щодо уточнення фактичних обставин (1-9).

В ході відтворення в судовому засіданні відеоматеріалу, що міститься на DVD-R диску, вбачається, що співробітниками поліції в ході огляду транспортних засобів були виявлені механічні пошкодження на автомобілях: DAEWOO Lanos деформований державний номерний знак та HYNDAI ACCENT на задньому бампері пошкодження, яке намагалися затерти. Також потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він знаходився в своєму транспортному засобі, коли побачив як ОСОБА_1 паркувався заднім ходом та здійснив наїзд на його автомобіль. Звернувши увагу ОСОБА_1 , на те, що він скоїв наїзд, в результаті чого пошкодив державний номерний знак, запропонував йому врегулювати це мирним шляхом, відшкодувавши збитки, на що ОСОБА_1 відмовився. Коли висловив намір викликати поліції, ОСОБА_1 покинув місце події.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі -ПДР) України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п.10.9 ПДР передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пункт 2.10а ПДР регламентує, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП є доведеним наданими суду доказами.

Правила дорожнього руху забезпечують безпеку громадян і їх порушення може призвести до тяжких наслідків.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що впливатимуть зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцією факту (рішення ЄСПЛ, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишить місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1987 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд критично відноситься до доводів ОСОБА_1 про те, що він не скоював дорожньо-транспортну пригоду, оскільки вони є безпідставними та такі що не відповідають фактичним обставинам.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки, ОСОБА_1 скоїв два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), згідно ст.36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини які як обтяжують, так і пом`якшують відповідальність правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 268, 283, КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок: UA0020001, код отримувача: 37874947, отримувач: ГУК у Харківській області, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, що становить 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 ( шістсот п`ять) гривень, 60 копійок на такі реквізити рахунку: рахунок UA0026001, , МФО 899998, отримувач : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя С.В. Клімова