Справа № 151/386/24
Провадження № 3/151/253/24
ПОСТАНОВА

іменем України

19 червня 2024 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

30 травня 2024 року інспектором з РПП СПД №1 ВП №1 Гайсинського РУП старшим лейтенантом поліції Горбатовським Я.І. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП за те, що він о 15 годині 50 хвилин в селищі Чечельник по вул. Героїв Майдану, Гайсинського району Вінницької області, керуючи транспортним засобом "Dacia Logan", державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем "Jeep Grand Cherokee", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався заднім ходом, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.) в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 30.05.2024 о 15 годині 50 хвилин їхав зі своєю дружиною на "Нову пошту", коли хотів припаркуватися відчув зіткнення із автомобілем, удар в його машину відчув після зупинки. Коли він мав намір припаркуватися то машина протилежної сторони стояла не рухалася. Стверджує, що правил дорожнього руху не порушував, просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , приймаючи до уваги пояснення іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис з камери спостереження приміщення "Нова пошта" вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, так як ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 10.1 ПДР, а саме, що він при зміні напрямку руху не переконався в безпечності руху, що стало причиною зіткнення автомобілей. Як вбачається із камер відеоспостережень автомобіль під керування ОСОБА_1 не змінював напрямку руху, тобто не доведена вина порушення п. 10.1 ПДР і вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки між порушенням Правил дорожнього руху і ДТП повинен бути прямий причинний зв`язок.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити Юрченку С.М.

Суддя Валерій МОЦНИЙ