Справа №592/6513/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 33/816/205/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кордюка В.П. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.09.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу в АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і якою накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.09.2023 ОСОБА_1 визнано винною і притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що вона 06.05.2023 о 01.56 год в м.Суми по вул. В.Чорновола в районі будинку № 8 керувала транспортним засобом Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а сааме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовилася чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України.

З таким рішенням суду не погодився захисник ОСОБА_2 і подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.09.2023, скасувати та ухвалити нове рішення, яким просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначав, що дії ОСОБА_1 хоч і містять формально склад адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальності, проте були вчинені з метою усунення реально небезпеки і ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, а заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Захисник не заперечував факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, однак зауважував, що правопорушення було вчинено через те, що матір ОСОБА_1 страждає на психічні розлади, в неї бувають панічні атаки та думки про суїцид. 06.05.2023 в нічний час доби їй - ОСОБА_1 зателефонував сусід і повідомив, що вдома де проживає матір грюкіт. Тому, враховуючи те, що таксі в такий час не працює, а швидка по таким викликам не їздить, ОСОБА_1 змушена була напідпитку сісти за кермо авто і прямувати додому. По дорозі ОСОБА_1 зупинила поліція, про вказані обставини ОСОБА_1 працівникам правоохоронних органів повідомила, що зафіксовано на їх нагрудних камерах. Щодо психічного стану матері, то в підтвердження цього виступає довідка і те, що 06.05.2023 їй проведено оперативне втручання - висічка папіломи.

Як слідує з матеріалів справи до Сумського апеляційного суду вона надійшла 06.10.2023 та судові засідання призначались на 20.12.2023, 01.03.2024 та на 13.06.2024.

Апеляційний суд вживав заходів по сповіщенню особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і її захисника ОСОБА_2 про дату, час і місце апеляційного розгляду справи. Однак, ОСОБА_1 судові повістки про виклик до суду не отримує і вони повертаються до Сумського апеляційного суду без вручення їх адресату. Захисник ОСОБА_2 , який і подав апеляційну скаргу, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить письмова розписка про вручення йому поштового відправлення. Однак, до початку розгляду справи захисник подав чергове клопотання (а саме вдруге) про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки ОСОБА_1 знаходиться за кордоном.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення в провадженні Сумського апеляційного суду знаходяться з 06.10.2023, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, а також зважаючи на те, що апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кордюком В.П., який об`єктивних доказів поважності своєї неявки до Сумського апеляційного суду не надав, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі її учасників.

Тому, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з доводами апеляційної скарги, попри твердження сторони захисту, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 046552 від 06.05.2023 з якого вбачається, що ОСОБА_1 06.05.2023 о 01.56 год в м.Суми по вул. В.Чорновола в районі будинку № 8 керувала транспортним засобом Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а сааме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовилася чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з яких встановлено, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів і порушення мови. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилась (а.с. 2,3);

- письмовою розпискою ОСОБА_1 , відповідно до якої остання зобов`язується не керувати авто до повного свого витрезвіння (а.с. 4);

- матеріалами відео з нагрудних камер поліції (а.с. 6) з яких слідує, що на місці зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що вона відмовилася. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 також відмовилася. ОСОБА_1 повідомила працівникам поліції, що їй потрібно їхати на АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 не повідомляла працівникам поліції, з якою метою в комендантську годину з ознаками алкогольного сп`яніння, вона за кермом автомобіля прямує додому на вул.Луганську,11. Жодним чином ОСОБА_1 не згадувала про матір та її стан, необхідність повернення додому.

У відповідності з диспозицією ст. 130 КУпАП відповідальність водіїв за цією нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП може наставати не лише в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що, в даному випадку і зробила ОСОБА_1 , відносно якої у працівників поліції були обґрунтовані підозри щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Тому, перевіривши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі докази належні та допустимі і такі, що зібрані в порядку та у спосіб, встановлений законом, а тому, вважає встановленим факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як слідує з доводів апеляційної скарги захисника, останній ні доказів вини ОСОБА_1 , ні фактично складу в її діях адміністративного правопорушення не оскаржував,однак вважав, що існують підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 діяла в стані крайньої необхідності, до чого апеляційний суд відноситься критично, оскільки такі доводи апелянта не узгоджуються з матеріалами відео, зміст якого наведено вище, і з якого, між іншого слідує те, що ОСОБА_1 будучи зупиненою поліцією з ознаками алкогольного сп`яніння нічого про те, що вона слідує до матері не повідомляє, лише зауважує про операцію матері, яка планується на завтра. При цього, повідомляє поліції, що вона довозила куму додому.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 обґрунтовано та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.09.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і якою накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.