ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7686/24
провадження № 3/753/3061/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

05 квітня 2024 року о 13-й годині 04 хвилини в м. Києві, по вул. Ревуцького, 12/, ОСОБА_1 в магазині «Сільпо» здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала пиво «Corona Extra» світле та бургери з яловичиною, загальною вартістю 225 гривень 60 копійок без ПДВ, чим повторно протягом року від 20.09.2023 року вчинила дане правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлена, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.

Проте, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином повідомленою за допомогою направлення судових повісток та смс-повідомлення, на виклик суду не з`явилась та провадженням щодо неї не цікавилась.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 217938, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с.1), довідки про вартість викраденого майна (а.с.3), письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких перебуваючи на роботі 05.04.2024 року помітив як до магазину Сільпо зайшла жінка, яка взяла щось з полиці, поклала собі в сумку та намагалась вийти з магазину не розрахувавшись за товар (а.с.4), письмових поясненнях ОСОБА_3 відповідно до яких 05.04.2024 року вона зайшла до магазину з метою викрасти бургери та пиво, свою вину визнає (а.с.5), копії постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 01.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП (а.с.7-8), копії постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 22.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП (а.с. 10-11).

Враховуючи викладене приходжу до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , те, що вона не працює, раніше неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба