КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/1921/2024
П О С Т А Н О В А

18 червня 2024 року місто Київ

справа № 752/14941/21

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

захисника потерпілого ОСОБА_3 - Тетарчук Інни Віталіївни,

представник потерпілого - Офісу Генерального прокурора - Штін Даурія Сергіївна

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника-адвоката Одаренко Катерини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №214355, 29 жовтня 2020 року о 21.50 год. в місті Києві на регульованому перехресті по вулиці Максима Максимовича, Вільямса та Якуба Коласа, громадянин ОСОБА_1 , керував мопедом «Yamaha Jog» без д.н.з. був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимоги забороняючого (червоного) сигналу світлофору, не зупинився у визначеному місці та виїхав на перехрестя з траси, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 8.7.3 (е), 8.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Одаренко К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року скасувати та закрити провадження у вказаній справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, що з матеріалів справи вбачається суперечливість показів свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що містяться в протоколі допиту свідка від 24 грудня 2020 року, в той час як дорожньо-транспортна пригода сталась 29 жовтня 2020 року.

Вказувала, що факт руху ОСОБА_1 , свідок підтверджує виключно власним переконанням, з посиланням на те, що він знає вказане перехрестя. Проте, перебування свідка у зустрічній смузі руху жодним чином не свідчить, не спростовує та не підтверджує факт руху ОСОБА_1 на червоний сигнал світлофора, що не може бути належним та допустимим доказом у даній справі.

Зазначала, що в суді першої інстанції, свідок ОСОБА_4 неодноразово змінював свої покази. З аналізу відповідей на поставлені запитання свідку, як стороною захисту, так і експертом, було встановлено, що саме цієї особи або не було на місці дорожньо-транспортної пригоди або він не бачив чи не міг бачити подій до та на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Посилалась на те, що свідком ОСОБА_4 було зазначено дані, що не відповідають дійсності, на показах якого грунтується експертний висновок №СЕ-19/111-21/15805-ІТ від 19 квітня 2024 року. Останній не володіє фактичними даними щодо дорожньо-транспортної пригоди, тож його покази не можуть братися до уваги як належний та допустимий доказ у справі для визначення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказувала, що під час проведення експертного дослідження у своєму висновку №СЕ-19/111-21/15805-ІТ від 19 квітня 2024 року, експерт хибно взяв за основу дослідження не об'єктивні дані, як того вимагає чинне законодавство, а суб'єктивні та суперечливі покази свідка ОСОБА_4 . Крім того, експерт не дослуджує події дорожньо-транспортної пригоди з точки зору відсутності належної доказової бази та об'єктивних даних про сигнал світлофору на момент зіткнення, з точки зору як саме мали діяти водії.

Зазначала, що пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є фактично однаковими, в той час як надавались різними особами, які перебували в різних дорожніх обставинах, в різних місцях розташування транспортних засобів.

Посилалась на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що з матеріалів справи не вбачається та не підтверджується жодним належним та допустимим доказом безпосередній рух ОСОБА_1 на червоний сигнал світлофору.

Вказувала, що висновки експертом ОСОБА_5 було представлено за обома варіантами розвитку подій виключно на підставі поваріантного розвитку подій водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Зазначала, що формальна невідповідність дій водія скутера ОСОБА_1 призводили до виникнення небезпечної ситуації, однак така ситуація не призводила до переростання її в аварійну, оскільки на момент зіткнення, скутер вже віддалився від передбаченої вимогами ПДР смуги руху зустрічного автомобіля і це унеможливлювало зіткнення навіть при їх руху з тими же швидкісними режимами у транспортних засобів, що були у них до зіткнення.

Посилалась на те, що аварійна ситуація була створена діями водія автомобіля ОСОБА_3 , які суперечили вимогам п.п. 23 (б) та 10.5 ПДР України.

Вказувала, що при дотримані безпечного бокового інтервалу водієм ОСОБА_3 , зіткнення транспортних засобів не відбулося б.

12 червня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника-адвоката Одаренко К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення по справі комплексної автотехнічної експертизи, проведення якої просила доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експерта постановити питання:

якими частинами контактували автомобіль «Toyota-Camry» і скутер «Yamaha Jog» та де знаходиться місце зіткнення цих транспортних засобів відносно елементів проїзної частини;

чи наявні в матеріалах справи об'єктивні відомості технічного характеру, на підставі яких можливо було б підтвердити (або спростувати) на який сигнал світлофору рухалися на перехресті водії ОСОБА_3 (автомобіль «Toyota-Camry») та ОСОБА_1 (скутер «Yamaha Jog»);

як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водії відповідно до вимог ПДР України;

ким з водіїв в даному випадку була створена аварійна дорожня ситуація?

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник-адвокат Одаренко К.О., яка діє в його інтересах підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 , захисник-адвокат Тетарчук І.В., яка діє в його інтересах та представник потерпілого Генеральної прокуратури України - Штін Д.С. заперечували проти вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника-адвоката Одаренко К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

У п. 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. № 710, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити у справі судову комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, так як для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, як і встановлення її механізму, необхідні спеціальні знання, що впливає на прийняття правильного рішення по справі.

Керуючись ст.ст.273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника-адвоката Одаренко Катерини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 судову комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6,), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На виконання експертам поставити наступні питання:

1) як повинні були діяти водій автомобіля «Toyota-Camry» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 та водій мопеду «Yamaha Jog», державний номерний знак відсутній - ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2) чи вбачаються в діях водія «Toyota-Camry» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди?

3) чи вбачаються в діях водія транспортного засобу «Yamaha Jog», державний номерний знак відсутній - ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди?

4) чи мав технічну можливість водій автомобіля «Toyota-Camry» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 уникнути зіткнення із мопедом «Yamaha Jog», без державних номерних знаків, в даній дорожній обстановці?

5) чи мав технічну можливість водій мопеда «Yamaha Jog», без державних номерних знаків, ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota-Camry» д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці?

6) якими частинами контактували автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 і мопед (скутер) «Yamaha-Jog» та де знаходиться місце зіткнення цих транспортних засобів відносно елементів проїзної частини?

7) чи наявні в матеріалах справи об`єктивні відомості технічного характеру, на підставі яких можливо було б підтвердити (або спростувати) на який сигнал світлофору рухалися на перехресті водій автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 та водій скутера (мопеда) «Yamaha Jog», без державних номерних знаків, ОСОБА_1 ?

8) ким з водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даному випадку була створена аварійна дорожня ситуація?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення №752/14941/21.

У разі необхідності надання експертам додаткової інформації, що має бути витребувана для проведення експертних досліджень, звернутися до Київського апеляційного суду.

Проведення експертизи здійснити відповідно до вимог ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» та п.11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01 липня 1996 року №710 за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.