Справа № 390/1221/24
Провадження №3/390/598/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2024 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст.126 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №744019 від 22.05.2024 року ОСОБА_1 ставиться за провину, що він 22.05.2024 року о 09.10 год. керував автомобілем ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі Н-14 на 70 км., будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою Єланецького РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №61438958 від 05.08.2020 року, чим порушено ст.15 Закону України "Про дорожній рух" та вчинено правопорушення, передбачене ст.126 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте від його захисника надійшло клопотання в якому остання просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначила, що до ОСОБА_1 не могло бути застосовано тимчасове обмеження у праві керувати транспортними засобами, як до боржника, оскільки він є військовослужбовцем і виконавчій службі було відомо про це, оскільки було звернено стягнення на заробітну плату боржника, а тому за заявою боржника 17.07.2024 року постановою державного виконавця скасовано обмеження у праві керування транспортними засобами. Таким чином, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП. Крім того, до матеріалів справи не долучено документів, які б підтверджували обізнаність особи про винесення постанови про застосування відповідного обмеження, станом на день складання протоколу ОСОБА_1 не був обізнаний про данне обмеження, а про вищевказану постанову дізнався лише зі слів поліцейського 22.05.2024 року, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній умисел. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження просять закрити. На підтвердження викладеного захисником долучено: постанову від 17.07.2024 року у виконавчому провадженні №61438958 про скасованння обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; постанову від 07.09.2022 року у виконавчому провадженні №61438958 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; копію військового квитка на ім`я ОСОБА_1 ; довідку в/ч НОМЕР_2 №169 від 11.09.2023 року (а.с.23-38).

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Статтею 15 Закону України "Про дорожній рух" визначено основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами.

Відповідно ст.126 ч.3 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ст.71 ч.10 п.3 Закону України "Про виконавче провадження" тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення подано: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.3); копію постанови державного виконавця від 05.08.2020 року по виконавчому провадженню №614338958 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами (а.с.4); довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.5); відеозапис (а.с.6).

Проаналізувавши у сукупності наведені вище матеріали справи вбачається, що до протоколу не долучено будь-яких належних, допустимих і достатніх доказів повідомлення правопорушника про винесення постанови, якою встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також матеріали справи не містять жодних підтверджень про ознайомлення ОСОБА_1 із вказаною постановою, направлення або вручення її копії. Натомість, після складення протоколу та звернення ОСОБА_1 у ВДВС обмеження у праві керування транспортними засобами скасовано, що додатково підтверджує факт необізнаності ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, а також наявність підстав для його скасування, що виникли до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно відсутні докази наявності об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП.

Відповідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали, вважаю, що матеріали справи не містять належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП, а як наслідок відсутні докази складу правопорушення, отже провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.126, 247, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.126 ч.3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул