Провадження по справі № 3/522/5251/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Служби безпеки України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника головного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У ході виконання завдань, покладених на СБУ, Управлінням СБУ в Одеській області, під час проведення на підставі ст. 20 Закону у ГУ ПФУ спеціальної експертизи наявності умов, необхідних провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, було виявлено порушення вимог режиму секретності допущене ОСОБА_1 у ГУ ПФУ.

Згідно наказу Пенсійного фонду України № 266-о від 14.04.2015 року на ОСОБА_1 , як на керівника ГУ ПФУ, на підставі ч. 6 ст. 5, ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про державну таємницю», п.п. 3, 35, 116, 749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях», затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939, покладено обов`язок щодо забезпечення охорони державної таємниці у ГУ ПФУ, а також обов`язки бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах установи, своєчасно вживати заходи для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, тощо.

На підставі чинної «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці ГУ ПФУ», ОСОБА_2 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (розпорядження Управління СБУ в Одеській області № 32д від 20.02.2019) та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно» а «Цілком таємно».

У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до Порядку 939 та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Так, 11.04.2024 року у порушення вимог ч. 1 ст. 27 ЗУ та п. 116 Порядку -939, ОСОБА_1 надав вказівку на реєстрацію та відпрацювання, а також надав доступ до матеріальних носіїв секретної інформації (листа Адміністрації ДПС України від 03.04.2024 № 09/254т, а також пенсійної справи № ), головному спеціалісту відділу профілактики та проведення розслідування нещасних випадків ГУ ПФУ ОСОБА_3 , який на час роботи із вказаними матеріальними носіями секретної інформації не мав допуску до державної таємниці.

У подальшому ОСОБА_3 здійснив реєстрацію листа Адміністрації ДПС України від 03.04.2024 № 09/254, як вх. 6/14т від 11.04.2024. При цьому, вказаний лист мав гриф секретності «Таємно».

Окрім цього, ОСОБА_3 здійснив формування пенсійної справи № , якій надано гриф секретності «Таємно».

З наданих пояснень ОСОБА_3 від 19.06.2024 встановлено, що він не ознайомлений зі змістом зазначених матеріальних носіїв секретної інформації.

Наведені обставини свідчать про порушення ОСОБА_1 своїх обов`язків щодо забезпечення охорони державної таємниці у ГУ ПФУ, а також про те, що дії ОСОБА_1 створюють реальні загрози до витоку секретної інформації.

Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також п. 116 Порядку 939, яким визначено обов`язки громадянина секретоносія.

Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності, невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи зобов`язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями, 11.04.2024 року порушив встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності. Вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5ч. 1 ст. 212-2 КУпАП визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена доданими до протоколу про адміністративне правопорушення № 53 від 24.06.2024 року матеріалами адміністративної справи, а саме:

-витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 № 939;

-копією акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницією, у ГУ ПФУ в Одеській області;

-іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчить про наявність в його діях складу даного правопорушення.

З метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 212-2, ст. ст. 9, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 510 (п`ятсот десять) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2024 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ