Справа №333/2700/24
Провадження № 3/333/1450/24
ПОСТАНОВА

про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин та механізму ДТП

18 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №904623 від 11.03.2024 року водій ОСОБА_1 11.03.2024 о 09-25 по вул. Новокузнецька, 20 в м. Запоріжжя керуючи автомобілем Audi 100 днз НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не переконався,що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем Honda Accord днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті зіткнення автомобілі отримали пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винуватим. Пояснив, що він 11.03.2024 року о 9.25 годин керуючи автомобілем AUDI 100 д.н. НОМЕР_1 рухався по проїзній частині вул. Новокузнецька від вул. Водограйна напрямку вул. Нагнібіди. Перед в`їздом до дворового проїзд ліворуч він за 50 м увімкнув лівий покажчик та став знижувати швидкість руху, зупинився зайнявши на проїзній частині відповідне крайнє ліве положення. Перед виконанням повороту ліворуч він впевнився, що на зустрічній смузі руху у зустрічному та попутному напрямах відсутні транспортні засоби, при цьому він бачив, автомобіль Honda Accord д.н. НОМЕР_2 рухався позаду у попутному напрямку по його смузі. Після чого він розпочав поворот ліворуч, та при виконанні маневру автомобіль Honda Accord д.н. НОМЕР_2 змінив напрямок руху ліворуч та став виконувати обгін керованого Риженком автомобіля AUDI 100 д.н. НОМЕР_1 . Під час виконання обгону відбулося зіткнення автомобілів Honda Accord д.н. НОМЕР_3 з автомобілем AUDI 100 д.н. НОМЕР_1 . В момент початку маневру повороту ліворуч автомобіля AUDI 100 д.н. НОМЕР_1 автомобіль Honda Accord д.н. НОМЕР_2 знаходився в межах смуги руху автомобіля AUDI 100 д.н. НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 70 км/год. Час що пройшов з моменту початку повороту ліворуч автомобіля AUDI 100 д.н. НОМЕР_1 до моменту зіткнення становить 2 с.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль AUDI 100 д.н. НОМЕР_1 їхав в правій смузі, а він на автомобілі Honda Accord д.н. НОМЕР_2 рухався по лівій смузі. Після чого водій автомобіля AUDI 100 д.н. НОМЕР_1 не ввімкнувши сигнал показчика лівого повороту почав зміщатися на його ліву смугу руху та фактично здійснив маневр повороту на ліво з крайньої правої смуги.

Представник ОСОБА_3 адвокат Шутак Ю.В. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин та механізму ДТП.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Новіков І.О. заперечували проти призначення експертизи, вважають, що достатньо доказів для ухвалення рішення по справі.не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно із ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування.

Згідно зі ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оскільки пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди суперечать один одному в частині знаходження автомобілів на смугах проїжджої частини є необхідність встановити дійсні обставини за допомогою спеціальних знань експерта відповідної спеціальності.

Проте, зазначені у клопотанні вихідні дані в повному обсязі не можуть надаватись експерту, оскільки розміщення автомобілів на смугах руху в клопотанні зазначені зі слів ОСОБА_1 . Його показання в частині розміщення автомобіля Audi 100 днз НОМЕР_1 на крайній лівій смузі руху є суперечливим та підлягає доказуванню, оскільки з пояснень потерпілого ОСОБА_4 цей автомобіль почав маневр повороту ліворуч з крайньої правої смуги руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шутака Ю.В. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин та механізму ДТП задовольнити.

Призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю дослідження обставин та механізму ДТП.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів Audi 100 днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 та Honda Accord днз НОМЕР_2 ОСОБА_4 для забезпечення безпеки руху?

2. В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?

Вихідні дані

На момент ДТП світлий час доби, проїзна частина вул. Новокузнецька в місці пригоди пряма, горизонтальна, асфальтобетонна, стан сухий, видимість не обмежена.

Ширина проїзної частини вул. Новокузнецька 15.1 м, призначена для руху у двох напрямках. По дві смуги руху у кожному напрямку. Дорожня розмітка відсутня. До правого краю проїзної частини при русі у напрямку вул. Нагнібіди примикає заїзний карман для зупинки громадського транспорту, шириною 3,1 м (див. схему ДТП).

Автомобіль AUDI 100 д.н. НОМЕР_1 рухався по проїзній частині вул. Новокузнецька від вул. Водограйна у напрямку вул. Нагнібіди.

Місце зіткнення автомобілів AUDI 100 д.н. НОМЕР_1 та Honda Accord д.н. НОМЕР_4 позначено на схемі ДТП під № 3 та знаходиться на зустрічній смузі на відстані 7,4 м від лівого краю проїзної частини вул. Новокузнецька по напрямку руху в бік вул. Нагнібіди (див. схему ДТП).

Автомобілі AUDI 100 д.н. НОМЕР_1 та Honda Accord д.н. НОМЕР_4 до ДТП технічно справні. Рухались без завантаження.

Пояснення водіїв вказані в постанові.

Момент небезпеки для руху водіїв вирішити експерту відповідно до методичних рекомендацій, затверджених Міністерством юстиції України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин та механізму ДТП надати матеріали справи №333/2700/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська