overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/2584/24
Провадження № 3/496/2262/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учениці 10-У класу,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2024 року близько 20:00 год за адресою: АДРЕСА_2 , г-ка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розпивала алкогольну вишневу наливку, будучи неповнолітньою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 015538 від 01.04.2024 року, поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в яких вона вказала, що на вулиці в с. Дачне Одеського району Одеської області вживала спиртну вишневу наливку, внаслідок чого була доставлена до швидкої медичної допомоги, рапортом інспектора ЮП ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Атаманюк М.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 178 ч. 1 КУпАП поява у громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно вимог ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього кодексу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано таких захід впливу, як попередження.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 184, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП і застосувати відносно неї захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 715/1919/24
Провадження № 3/715/949/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2024 селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.154 Кодексу про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про те, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду, судом було встановлено, що в відповідності до положень ст. 278 КУпАП, матеріал необхідно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №354338 вказано, що 02 червня 2024 року близько 09 год. 00 хв. собака невідомої породи власником якої є ОСОБА_1 , знаходилась без нагляду на вулиці, в результаті чого вкусила за обидві руки та живіт малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок вказаних дій, заподіяно шкоду здоров`ю ОСОБА_2 . Враховуючи викладене, дане діяння містить ознаки ч.3 ст.154 КУпАП, а не ч.2, оскільки собака власницею якої є ОСОБА_1 заподіяли шкоду здоров`ю людини.

За таких обставин суд дійшов висновку повернути дану справу на доопрацювання до відділення поліції №5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецької області. При цьому, суд надає 10 денний строк для виправлення недоліків з часу отримання матеріалів, оскільки це зумовлено необхідністю дотримання стоків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.154 Кодексу про адміністративне правопорушення, повернути до відділення поліції №5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецької області для належного оформлення, надавши десятиденний термін з часу отримання даної постанови для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
№ 536/1269/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувшиматеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП.

В судове засідання призначене на 09 год 40 хв 10 червня 2024 року ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 , що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є обов`язковою, останній за викликом суду не з`являється без поважних причин, вважаю за необхідне застосувати до нього привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід через органи Національної поліції до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання на 09 год 15 хв 20 червня 2024 року, виконання якого доручити начальнику Відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа № 183/9881/23
№ 3/183/1322/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживає: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 523976 від 25.08.2023 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності. Справа повторно після дооформлення надійшла 07.02.2024 року.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено та зафіксовано протоколом 25.08.2023 року, дата вчинення правопорушення 19.08.2023 року, вказана особа до суду жодного разу не з`явилася, до суду не надійшло підтвердження про вручення судової повістки, а на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/17416/24

Провадження № 3/947/3627/24

11.06.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1987 року народження, громадянки України, прож.: АДРЕСА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП, ВАД №105097.

В С Т А Н О В И В:

15.05.24 року, згідно повідомлення №383/01-34 Одеського ліцею №84, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законом батьківських обов`язків відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2015 року народження, яка у період з 13.05.24 р. по 17.05.24 р. не відвідувала ліцей для написання атестатеційних робіт за 2-ий семестр, чим порушила вимоги ст. 150 СК України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, щиро кається.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 184, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

19 червня 2024 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В. , адвоката Сенчука В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2024 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений 19 червня 2024 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків
Справа № 752/5311/24
Провадження №: 3/752/2943/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

встановив:

01.02.2024 о 16-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи у судові засідання не з`явилась, клопотання про відкладення не заявляла, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у порушенні правил торгівлі тютюновими виробами, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом огляду і вилучення, фотокартками, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 713/2012/24
Провадження №3/713/969/24
ПОСТАНОВА

іменем України

10.06.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №248848 від 30.05.2024 року, -

ОСОБА_2 , 30.05.2024 року, об 11.10 год. був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на напрямку прикордонного знаку на відстані метрів до лінії державного кордону України на околиці населеного пункту Банилів-Підгірний Чернівецького району Чернівецької області спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску. Чим порушив вимоги ст.ст.9, 12 ЗУ «Про державний кордон України», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Перевіривши протокол, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 з таких підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення АДРЕСА_2 , який віднесений до територіальної юрисдикції Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

За встановлених обставин, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП необхідно повернути до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 для належного оформлення направлення до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення - Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 276, 277, 279 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП повернути до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
П О С Т А Н О В А

18.06.2024 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Відділення поліції № 1 Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду 04.06.2024 року надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН:448/1038/24 (провадження №3/448/586/24) щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Окрім цього, цього ж дня на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН 448/1039/24 (провадження №3/448/587/24) про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З вищевказаних матеріалів адміністративних справ вбачається, що вони стосуються однієї і тієї ж особи.

Як відомо із змісту ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення ЄУН: 448/1038/24 (провадження №3/448/586/24) та ЄУН 448/1039/24 (провадження №3/448/587/24) про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.. 122-4, ст. 1244 КУпАП - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН: 448/1038/24 (провадження №3/448/586/24).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак
Справа № 676/3882/24
Номер провадження 3/676/1466/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/3880/24 (провадження №3/676/1464/24), №676/3881/24 (провадження №3/676/1465/24), №676/3882/24 (провадження №3/676/1466/24) стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , депутата Орининської сільської ради,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/3880/24 (провадження №3/676/1464/24), №676/3881/24 (провадження №3/676/1465/24), №676/3882/24 (провадження №3/676/1466/24) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1 , а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 №676/3880/24 (провадження №3/676/1464/24),матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 №676/3881/24 (провадження №3/676/1465/24) та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 №676/3882/24 (провадження №3/676/1466/24) присвоївши об`єднаному провадженню: номер справи №676/3880/24 та номер провадження №3/676/1464/24.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа 369/7453/24
Провадження 3/362/1992/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26.04.2024 о 10.00 год старший лейтенант ОСОБА_1 перебував на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду (воєнного стану), що підтверджується результатами медичного огляду.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, свою провину визнав у повному обсязі.

За правилами ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 172-20 КУпАП.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладено фактичні обставини скоєного, кваліфікацію дій, та підписано особою з поміткою «Зауважень до протоколу не маю»; протокол медичного огляду, в якому зафіксовано позитивний тест 2,38 проміле алкоголю в крові, письмові пояснення особи, в яких він визнає вживання алкоголю 250 гр горілки, під час несення служби.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, на всій території України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, дію якого продовжено на теперішній час.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною вину особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, зважаючи на обставини, що пом`якшують відповідальність визнання вини та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» особа як військовослужбовець ЗСУ звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 221, 282, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (Одержувач ГУК у Київ. обл./Васильків МТГ/, _код Код одержувача . Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 0010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Місцевий бюджет).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці.

Суддя О.В.Сухарева