Справа № 285/2418/24
провадження у справі 3/0285/1929/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протоколи серії ААД № 169655 від 21.04.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ААД № 662793 від 21.04.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП), скоєні ОСОБА_1 .

Також, 17.05.2024 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 662794 від 29.04.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП), скоєне ОСОБА_1 .

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номер справи 285/2418/24, 285/2420/24, 285/2732/24.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП суддею об`єднано вказані матеріали про адміністративне правопорушення в одне провадження та присвоєно № 285/2418/24.

Із вказаних матеріалів випливає, що 21.04.2024 року о 21 год. 42 хв. ОСОБА_1 на вул. Шевченка в м. Звягель керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно показів алкотестеру Драгер рівень сп`яніння становив 0,26%0, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 21.04.2024 року о 21 год. 42 хв. ОСОБА_1 на вул. Шевченка в м. Звягель керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування та відповідної категорії на право керування ТЗ, правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 29.04.2023 року о 12 год. 33 хв. ОСОБА_1 на вул. Вокзальна в м. Звягель керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування ТЗ, правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Никитюк Р.І., у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю подій та складів адміністративних правопорушень. Зокрема пояснив, що доказів на те, що ОСОБА_1 керував ТЗ немає та не було роз`яснено його право пройти огляд повторно у лікувальному закладі.

Заслухавши адвоката Никитюка Р.І., дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Встановлено, що постановою уповноваженої особи Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області БАД № 950051 від 04.11.2023 року ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Склади правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП за фактами подій від 21.04.2024 року та 29.04.2024 року, скоєних ОСОБА_1 доведені у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справ про адміністративні правопорушення.

У свою чергу, посилання адвоката Никитюка Р.І. на те, що в матеріалах справи відсутні докази фактів керування ТЗ ОСОБА_1 21.04.2024 року та 29.04.2024 року спростовуються наданими письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколах. Зокрема, в протоколі серії ААД № 662793 від 21.04.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 зазначив, що про заборону руху повідомлений та зобов`язується не керувати ТЗ до повного витвереження. Також в протоколі серії ААД № 662794 від 29.04.2024 року ОСОБА_1 зазначив, що їхав дитині по вакцину. Тобто факт керування ТЗ ним не оспорювався.

У свою чергу, провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом подій від 21.04.2024 року підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, з дослідженого відеозапису, долученого до протоколу серії ААД № 662793 від 21.04.2024 року, встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після проходження такого огляду на місці зупинки ТЗ показник приладу Драгер становив 0,26 %0. Інспектор поліції не роз`яснив ОСОБА_1 , що у разі не згоди із вказаним показником він має право на повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому лікувальному закладі. Інспектор поліції лише запитав чи є необхідність їхати до лікарні, не пояснивши з якою метою, та склав адміністративні матеріали.

Відповідно до п. 7 ч. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом подій від 21.04.2024 року, а тому провадження в цій частині справи підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП за фактом подій від 21.04.2024 року та 29.04.2024 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Одночасно суд роз`яснює ОСОБА_1 , що в силу ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 307 КУпАП передбачає, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 36, 40-1, 126, 130, 251, 283, 284, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за фактом подій від 21.04.2024 року та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за фактом подій від 29.04.2024 року та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Провадження в частині справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом подій від 21.04.2024 року закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно призначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді штрафу розміром 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

У разі не виконання ОСОБА_1 постанови суду в частині сплати штрафу у строки, встановлені ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу ч. 2 ст. 308 КУпАП, подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду п ротягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 03.07.2024 року.

Суддя: О.М. Коцюба