Справа№672/218/24
Провадження №3/672/123/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., з участю секретаря судового засідання Шкробот К.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , захисника Столяра М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого на СТО по АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 о 08 год. 18 хв., по вул.Некрасова, поблизу буд.№12 в м.Городок, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Столяр М.В. вину свого підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення вул.Нєкрасова поблизу будинку №12, що не відповідає дійсності, оскільки місцем зупинки водія є вулиця Чернишевського. Також захисник ствердив, що з матеріалів справи не вбачається факт керування транспортним засобом, а також факту порушення водієм положень ПДР, які б давали підставу для зупинення транспортного засобу. Крім того, дана подія мала місце в зимову сніжну пору року, однак на автомобілі снігу не було, що виключає керування водієм транспортним засобом. За даних обставин вважає, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 04.07.2024 ОСОБА_1 пояснив, що вину свою не визнає, так як машиною не керував, оскільки вона була несправна, працівники поліції під`їхали до нього коли він стояв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що 20.02.2024 о 08 год. 18 хв., по вул.Некрасова (перейменовано на Затишна), поблизу буд.№12 в м.Городок, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість особи підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі відеозаписом.

Щодо заперечень ОСОБА_1 та його захисником факту керування транспортним засобом, суд вважає їх необґрунтованими та виходить з наступного. Судом оглянуто відеозапис, з якого вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля, який зупинився, запитали водія чому він не пристебнутий ременем безпеки, на що водій відповів що їх немає, потім поліцейський спитав у водія «Куди їдемо?», на що ОСОБА_1 відповів «На роботу». При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував, що керував даним транспортним засобом. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі відмовився.

Позиція сторони захисту, що автомобіль не рухався і це підтверджується наявністю на капоті автомобіля снігу суд знаходить неаргументованою, так як загальновідомим є факт, що сніг на капоті тане в результаті роботи двигуна, а враховуючи невелику відстань місця зупинки від місця проживання ОСОБА_1 зрозуміло, шо він не встиг розстанути. До того ж на лобовому склі видно сліди таяння снігу та роботи двірників.

Суд вважає, що відеозаписом зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки підтверджують як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі.

Зазначений відеозапис суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, що разом з протоколом про адміністративне правопорушення є достатнім для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував суть викладеного правопорушення, про що стверджує його підпис у протоколі.

З урахуванням наведеного, доводи про те, що ОСОБА_1 20.02.2024 не керував транспортним засобом, не знайшли підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Що стосується позиції ОСОБА_1 та його захисника щодо неточності у визначенні місця вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає її безпідставною, так як місце вчинення зафіксовано відеозаписом, не заперечувалось ОСОБА_1 при складанні відносно нього протоколу.

Незважаючи на невизнання провини в інкримінованому правопорушенні, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 255682 від 20.02.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.02.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, які стверджують відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння, у якому зафіксовано виявлені ознаки цього стану: почервоніння обличчя, різкий запах з порожнини рота, тремтіння кінцівок пальців рук; відеозаписом.

Накладаючи адміністративне стягнення суд керується вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст.40-1 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Хмельниц.обл./ Хмел.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, , в особі ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 32000, вул. Артема Гончарука 3, м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У відповідності до вимог ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 КУпАП.

Суддя Л.Е.Пономаренко