Справа № 473/2626/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" липня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судового засідання Гордієнко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ТрансБудАльянс-18, водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 808634 від 02.05.2024 року, 02.05.2024 року о 10 год 40 хв в м. Одеса Об`їзна дорога, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGA 18.440 номерний знак НОМЕР_2 , став учасником ДТП, після чого залишив місце події.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину не визнав та пояснив, що 02.05.2024 року він рухаючись на автомобілі MAN TGA 18.440 номерний знак НОМЕР_2 по вул.Добровольського в бік м. Миколаєва. Рухвався він в правій смузі рузу, не змінюючи напрямок. Його наздогнав та почав обганяти та сигналити автомобіль Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_3 , підрізав його та зупинив. Водій Mercedes-Benz вибіг до ОСОБА_1 та почав кричати, що нібито він його зачепив і відбив дзеркало, вимагав гроші на відшкодування. Проте на автомобілі ОСОБА_1 ніяких ознак зіткнення не було. Ніякого ДТП він не скоював.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Викликався в судове засідання за допомогою телефонограми.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 808634 від 02.05.2024 року та додані до нього матеріали судді встановив наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмових пояснень ОСОБА_2 , 02.05.2024 року о 10 год 40 хв в м. Одеса Об`їзна дорога відбулася дорожньо-транспортна пригода, у наслідок якої було пошкоджено транспортні засоби MAN TGA 18.440 номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

У письмових поясненнях водієм ОСОБА_3 від 02.05.2024 р. він їхав по Об`їзній дорозі в бік м.Одеси. На ділянці дороги «Спуск з моста» у зв`язку з звуженням дороги з правого ряда в лівий, рухався у лівому. Водій MAN TGA 18.440 рухався на великій швидкості спочатку за ним але вирішивши обігнати щоб встигнути перестроїтися, не врахував швидкість та маневр здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 та наніс пошкодження розбивши дзеркало та пошкодивши вітряк.

Згідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 02.05.2024 р., останній вказав, що він рухаючись на автомобілі MAN TGA 18.440 номерний знак НОМЕР_2 по вул..Добровольського в бік м.Миколаєва. Його догнав та почав обганяти та сигналити автомобіль Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_3 , підрізав його та зупинив. Водій Mercedes-Benz вибіг до ОСОБА_1 та почав кричати, що нібито він його зачепив і відбив дзеркало, вимагав гроші на відшкодування. Проте на автомобілі ОСОБА_1 ніяких ознак зіткнення не було.

З наведеного видно, що пояснення учасників ДТП є суперечливими та взаємовиключними.

Разом з тим, схема місця ДТП від 02.05.2024 року містить лише зображення дорожньої обстановки, напрямки руху по зображеній автомобільній дорозі (по вул. Старошіївське шосе, 5), зображення транспортних засобів учасників ДТП, зображено напрямок руху та місце зіткнення транспортних засобів зі слів заявника ОСОБА_3 .

Також, згідно схеми місця ДТП автомобіль Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_3 , має пошкодження: правого дзеркала та подряпину на правому крилі, а автомобіль MAN TGA 18.440 номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом GRAS GS номерний знак НОМЕР_4 , має незначні потертості лівого борту напівпричепу.

Із дослідженої судом схеми місця ДТП від 02.05.2024 долученої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 648378 від 02.05.2024 року не вбачаються об`єктивні дані у вигляді слідової інформації, які б характеризували механізм ДТП, так як на схемі осип скла та пластику не зафіксована, схема складалась у присутності і зі слів учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши вказані докази кожен окремо та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.10.а ПДР України та вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, не є доведеною поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 122-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України передбачає адміністративне стягнення за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав, що він не відчув і на його автомобілі немає ніяких слідів, що він скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом, а звідси він і не знав, що скоїв ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджується актом наданим ОСОБА_1 в судовому засіданні від головного механіка ПП «ТрансБуд Альянс 18» згідно якого при огляді автомобіля MAN TGA 18.440 номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом GRAS GS номерний знак НОМЕР_4 характерних ознак пошкоджень не виявлено.

Отже в судовому засіданні поза розумним сумнівом н доведено, що ОСОБА_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди. Звідси, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, так як суб`єктивна сторона дане правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 умисно залишив місце ДТП, знаючи та розуміючи, що внаслідок його дій сталась дорожньо-транспортна пригоди, в матеріалах справи відсутня.

У відповідності до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення повинне бути закрито при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя