Єдиний унікальний номер 205/7066/24
Номер провадження3/205/2467/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №554723 від 10.05.2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Встановлено, що 10.05.2023 року о 22:18 годині у м. Дніпрі, Новокодацький район, вул. Доблесна, буд. 258, водій ОСОБА_1 керував т.з. Volswagen Jetta днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння і поведінкою що не відповідає обстановці, зіниці очей дуже звучені, перелякані. Правопорушення вчинено повторне протягом року, а саме 31.08.2023, протокол ААД№279834 від 31.08.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також до суду надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №908768 від 17.05.2024 року відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Правопорушення вчинено повторне протягом року, а саме 31.08.2023, протокол ААД№279834 від 31.08.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Встановлено, що 17.05.2024 року о 15:15 годині у м. Дніпрі, по вул. Велика Діївська, 32, Новокодацького району, водій ОСОБА_1 керував т.з. Volswagen Jetta днз НОМЕР_1 , порушив вимогу дор. Знаку 2.2 Проїзд зупинки заборонено. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Постановою судді від 17.06.2024 року об`єднано у одне провадження справу про адміністративне правопорушення єдиним унікальним номером 205/7066/24 (номер провадження 3/205/2467/24) та справу про адміністративне правопорушення єдиним унікальним номером 205/7078/24 (номер провадження 3/205/2471/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, під єдиним унікальним номером справи 205/7066/24 (номер провадження 3/205/2467/24).

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений на офіційному сайті Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та шляхом надсилання судової повістки на адресу місця проживання, який він вказав при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того судом було надіслано смс повідомлення на вказаний ОСОБА_1 номер. Клопотання про відкладення розгляду справи та будь-яких доказів, що спростовують зміст протоколу та доводять його невинуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення суду не надав.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Ленінським районним судом міста Дніпропетровська, але до суду жодного разу не прибув, станом розгляду справи не цікавився.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст.130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, які складені уповноваженою нате особою, їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; рапорти працівників УПП, картки обліку адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 за останній рік притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП; диски з відеозаписами з нагрудного відео реєстратора інспектора УПП в Дніпропетровській області ДПП, на якому зафіксовані факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме, вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, особою, яка протягом року повторно піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, його систематичність про що свідчить вчинення протягом року подібних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, яка свідчить про явну неповагу ОСОБА_1 до правил дорожнього руху та свідоме нехтування правилами безпеки, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення для вирішення справи, суддя вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисяча) гривень, 00 копійок (отримувач: одержувач ГУК у Дн-кiй обл/м.Дніпро/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37988155, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0004569, код класифікації доходів бюджету 2108110)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: Н.О. Бізяєва