Справа №516/161/24
Провадження №3/516/81/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10 травня 2024 року, приблизно о 20 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 згідно ст. 150 Сімейного Кодексу України неналежним чином не виконує батьківські обов`язки по вихованню сина ОСОБА_2 , 2023 р.н., який прокусив капсулу для прання та отримав діагноз: отруєння синтетичним миючим засобом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП - як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймала, але надала до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та клопотання про закриття провадження у справі.

У своїх запереченнях ОСОБА_1 зазначила, що за день до вказаних подій, а саме 09.05.2024 року вона прибула в гості до свого знайомого - ОСОБА_3 разом з своїм сином у квартиру, яку винаймає знайомий.

Ввечері наступного дня - 10.05.2024 року перебувала разом з сином у вказаній квартирі, власника ОСОБА_3 вдома не було В той час, коли вона відійшла в туалет, її син зайшов у ванну кімнату та взяв капсулу з засобом для прання білизни, і надкусив її.

Після цього, коли вона вийшла з туалету і замітила в руках дитини вказану надкушену ним капсулу, вона зразу, почала промивати йому порожнину рота. Будь-яких ознак попадання вказаного засобу в шлунок дитини чи отруєння дитини, не було.

Разом з тим, для того, щоб перестрахуватися, викликала швидку допомогу на номер 103.

Фельдшер оглянув дитину і нічого загрозливого для здоров`я та життя сина не виявив. Разом з тим, щоб перестрахуватись від небажаних наслідків, фельдшер і лікар, які прибули за її викликом, запропонували проїхати в Одеську дитячу обласну лікарню для того, щоб деякий час дитина була під наглядом спеціалістів.

У вказаному закладі спеціалісти також оглянули дитину, нічого, щоб загрожувало здоров`ю чи життю дитини, вони також не виявили, але з метою перестрахуватися від можливих шкідливих наслідків, прийняли рішення залишити її з сином на ніч в закладі під наглядом спеціалістів.

Ніч пройшла спокійно без будь-яких симптомів про отруєння дитини. Лікарі, які оглядали

дитину, також не знайшли будь-яких відхилень від норм в здоров`ї сина і у вказаному закладі вони пробули до 10 години. Але оскільки про вказаний випадок вищезгадуваний заклад повідомив відповідні органи поліції, того ж вечора 10.05.2024 року їй телефонував працівник поліції для з`ясування всіх обставин вищевказаної події та стану здоров`я дитини.

Вона надала відповіді щодо самої події, а також працівник поліції з`ясовував з спеціалістами лікарні стан здоров`я дитини та її запевнили, що їм зрозуміла вся картина і підстави для подальшого реагування у них відсутні.

Через декілька днів до неї приїхала працівник поліці, провела бесіду і запевнила, що подальша перевірка повідомлення лікувального закладу про вищевказану подію нею буде завершена. Про будь-які порушення чинного законодавства з її боку ніхто не повідомляв.

Після цього, через деякий час вона повернулась назад разом з сином до свого постійного місця проживання в АДРЕСА_2 , де мешкає і в даний час де вона з сином зареєстрована, як внутрішньо переміщена особа.

Вона не визнавала і не визнає свою вину в правопорушенні з приводу факту начебто її ухилення, як матері, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП, відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей настає в разі вчинення винних умисних дій.

Жодних навмисних дій не вчиняла, які б свідчили про те, що вона ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина.

Нею, як до 10.05.2024 року, так і в той день, в повній мірі були забезпечені необхідні умови життя та виховання її неповнолітнього сина.

Що стосується події можливого вживання засобу для прання білизни, то нею були прийняті всі необхідні міри щодо зменшення та ліквідації можливого шкідливого впливу згадуваного факту на здоров`я сина.

Вважає вказаний факт того, що 10.05.2024 року син випадково міг скуштувати згадуваний засіб, є випадком і не свідчить про те, що при обставинах, коли це сталося, вона навмисно ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина.

ОСОБА_1 вважає, що в даній ситуації, в її діях відсутній склад адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Просила закрити провадження у даній справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення складу правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 184 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно було умисне ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, в чому полягало невиконання батьківських обов`язків та які наслідки мало.

Обов`язки батька та матері дитини щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дитини передбачені як Конвенцією про права дитини від 20.11.1989 року, яка була ратифікована постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 року, так і Законом України «Про охорону дитинства» та нормами СК України, які серед іншого передбачають піклування, захист і безпеку дитини, право дитини на здоров`я та безпечне довкілля.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її стан здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність людини, готувати її до самостійного життя тапраці.

Водночас, відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення інспектором поліції має бути розкрито таку ознаку об`єктивної сторони адміністративного правопорушення як «ухилення від виконання батьківських обов`язків».

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому полягало умисне ухилення від виконання батьківських обов`язків, ОСОБА_1 , які наслідки наступили в результаті цих умисних дій.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутній медичний документ, який підтверджує факт перебування дитини в медичному закладі та встановлений діагноз.

В такому випадку, можливе отримання дитиною отруєння (що також нічим не підтверджено) не свідчить про «ухилення від виконання батьківських обов`язків» його матір`ю, яка навпаки вживала після цього заходи по створенню безпечних умов для дитини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП в діях ОСОБА_1 , тому адміністративне провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 184, 247, 283, 284 КУпАП, -

УХВАЛИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана скарга до Одеського апеляційного суду, через Теплодарський міський суд.

Суддя О.Х. Ширінська