Справа № 369/7996/24
Провадження № 3/369/4947/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участю захисника Щербини Є.Є. справу, що надійшла з ВП № 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД № 682299 27.04.2024 року о 00.40 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Opel Omega», р/н НОМЕР_2 , по вул. Європейській в с. Білогородка Бучанського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що в нього відбувся конфлікт з охоронцями житлового кооперативу, де він мешкає, з приводу порушення ним правил комендантської години та прослуховування російськомовної музики. В ході конфлікту один з охоронців звинуватив його в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та викликав поліцію.

Захисник Євгеній Щербина доводив, що провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки додані до протоколу матеріали не містять доказів, що ОСОБА_5 керував транспортним засобом, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці складення протокол або в медичному закладі, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складений з порушеннями, в направленні на огляд водія не вказаний час його складення, а також медичний заклад, вказаний в направленні, відсутній в Переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надано таке право, працівниками поліції не було забезпечено безперервний відеозапис, також вказав, що покази свідків відмови ОСОБА_7 від проходження огляду, є упередженими, оскільки до цього між ними відбувся конфлікт.

При відтворенні відео з`ясовано, що на ньому не зафіксована ані рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5 , ані його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, вислухавши пояснення водія, доводи його захисника, дослідивши матеріали, додані до протоколу та відео, роблю висновок, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки у справі відсутні докази, що 27.04.2024 року ОСОБА_6 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від огляду на стан сп`яніння.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 682299 від 27.04.2024 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО