КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 33/824/3605/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №753/5108/23

10 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Кафідова О.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На вказану постанову ОСОБА_1 , 27 квітня 2023 року вперше направив поштовим відправленням апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року та закриття провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Також, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді від 06 квітня 2023 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки у справі відсутня інформація про отримання ним оскаржуваної постанови та надіслання її рекомендованим листом, а про наявність цієї постанови він фактично дізнався після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 травня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП та повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Крім того, 29 червня 2024 року ОСОБА_1 повторно направив поштовим відправленням апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2024 року та закриття провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді від 06 квітня 2023 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки про прийняте рішення першої інстанції дізнався випадково, коли вже було відкрито виконавче провадження, причиною пропуску зазначив, що перебуває на військовій службі у Збройних Силах України.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи його клопотання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою обставин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 не був присутній 06 квітня2023 року під час розгляду даної справи та винесення оскаржуваної постанови, однак останній був обізнаний про те, що стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення і ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду даної справи шляхом направлення відповідного SMS-повідомлення на номер, який останній повідомляв працівникам поліції при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку SMS (а.с. 10), а тому ОСОБА_1 об`єктивно мав можливість дізнатись про рух даної справи та результати її розгляду, однак з апеляційною скаргою на постанову судді від 06 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення.

Крім того, на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року ОСОБА_1 долучає довідку №3080 за підписом начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про те, що солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 з 21 квітня 2023 року по теперішній час, яка датована 25 травня 2023 року. (тобто перебування на військовій службі ОСОБА_1 після ухвалення постанови Дарницького районного суду м. Києва).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження» (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Враховуючи практику ЄСПЛ апеляційний суд вважає, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року не можна визнати поважними, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити.

Інших об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено.

Отже, посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що він перебував на військовій службі, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до долученої апелянтом довідки №3080 за підписом начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про те, що солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 з 21 квітня 2023 року по теперішній час, яка датована 25 травня 2023 року. (тобто перебування на військовій службі ОСОБА_1 відбувалось після ухвалення постанови Дарницького районного суду м. Києва).

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся тільки 29 червня 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП та повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя