overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 602770 від 18.07.2024 року, ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, 18.07.2024 року о 12 год. 15 хв. в м. Рівне по вул. Соборна, 192, перебував у п`яному вигляді, а саме мав неохайний зовнішній вигляд, безцільно пересувався з місця на місце, брудний одяг, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи без його участі, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких підстав суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Орган національної поліції порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ч. 3 ст. 178 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, в порушення ст. 256 КУпАП, до згаданого протоколу про адміністративне правопорушення не долучено пояснення свідків, чи очевидців події, крім того не долучено доказів, що ОСОБА_1 18 липня 2024 року знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, жодних доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, які вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, а відтак провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 570/3194/24
Номер провадження 3/570/1662/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22 червня 2024 року в 00 годин 50 хвилин на 145км автодороги Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем "Mitsubishi", державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину - дикого кабана. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п.12.1, 12.3, 2.3б Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та підтвердив обставини, описані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини та вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, доданими поясненнями, схемою ДТП, фотознімками.

Отже, суд вважає доведеним те, що водій порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид стягнення, як штраф забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КУпАП.

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 598/1731/24
провадження № 3/598/975/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" липня 2024 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

встановив:

01 травня 2024 року приблизно о 20 годині 21 хвилина ОСОБА_1 , перебуваючи в житловому будинку за місцем спільного проживання, що в АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме висловлювала на його адресу образи та погрози фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона вину визнає та просить розгляд справи проводити без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2024 року серії ВАД №164552 (а.с.1), копією довідки за результатом розгляду звернення ОСОБА_3 від 30.05.2024 року (а.с.2), копією рапорта працівника поліції від 01.05.2024 року (а.с.3), копіями письмових пояснень ОСОБА_4 від 01.05.2024 року (а.с.4), копією рапорта працівника поліції від 30.05.2024 року (а.с.5), та іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, як за ознаками вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи, погрози), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та те, що раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, а тому її слід піддати адміністративному штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КпАП України, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.07.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

17.06.2024 о 21:20 год. ОСОБА_1 перебуваючи у п`яному вигляді по АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, виганяв із будинку та погрожував фізичною розправою, але реальних дій не вчиняв. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №574113.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3522/24
Провадження № 3/332/2597/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2024 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відомості щодо офіційного працевлаштування відсутні, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2024 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернуто до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП для направлення до належного суду.

Однак, 01.08.2024 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя із УПП в Запорізькій області ДПП надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно фабули протоколу серії ААД № 809084, складеного 03.06.2024, місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 .

Разом із цим, як вбачається з матеріалів справи, місцем проживання особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_1 . Також, згідно з витягом з бази Армор місце проживання ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_3 , що територіально не відноситься до Заводського району м. Запоріжжя.

Таким чином, зазначена справа про адміністративне правопорушення не підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Проаналізувавши всі надані матеріали у сукупності, враховуючи, що КУпАП не передбачено самостійного направлення судом справи за підсудністю до компетентного суду, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення до УПП в Запорізькій області ДПП з метою її спрямування для розгляду до компетентного суду, за місцем вчинення адміністративного правопорушення..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до УПП в Запорізькій області ДПП для її спрямування до компетентного суду, за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 702/717/24
Провадження № 3/702/388/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Максименко Д. Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України, соціального робітника, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 - 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 року о 10 год., перебуваючи на АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила відносно своєї доньки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру (висловлювалась нецензурними словами, погрожувала, вигнала із будинку), чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.

25.07.2024 на адресу суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася.

Дослідивши письмові матеріали справи суддя вважає, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, повністю доведена доказами наявними в матеріалах адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ за № 946959 від 11.07.2024 року(а. с. 1);

-довідкою №12962 від 03.07.2024 року (а. с. 2-3);

-копією рапорту від 03.07.2024 року (а. с. 4);

-копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.07.2024 (а. с. 5);

-копією пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , від 27.06.2024 (а. с. 6-11);

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, тому вважає можливим справу закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 33-35, 283, 284 ч.1 п.3, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Дмитро МАКСИМЕНКО
Справа №583/1056/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 33/816/648/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. , розглянувши клопотання про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ярошенко В.М. на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції призначено на 13 год. 00 хв. 26 липня 2024 року.

У поданому до суду клопотанні, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Ярошенко В.М. просив здійснити апеляційний розгляд за його участі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у програмному забезпеченні EASYCON.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, на задоволення вказаного клопотання, вважаю за доцільне призначене на 13 год. 00 хв. 26 липня 2024 року судове засідання, провести у режимі відеоконференції між Сумським апеляційним судом та захисником ОСОБА_2 з використанням його власних технічних засобів у програмному забезпеченні EASYCON.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 - задовольнити.

Здійснити, призначений на 13 год. 00 хв. 26 липня 2024 року, розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ярошенко В.М. на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2024 року, у режимі відеоконференції, під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, дистанційне судове провадження - у програмному забезпеченні EASYCON з використанням власних технічних засобів захисника Ярошенко В.М.

Копію вказаної постанови надіслати захиснику ОСОБА_2 на його електронну пошту, для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
№ 207/1940/24
№ 3/207/853/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2024 року о 13.30 ОСОБА_1 за адресою мешкання АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, що виразилось у вчинені сімейної сварки, погроз фізичною розправою, внаслідок чого у гр. ОСОБА_2 виникла емоційна невпевненість та побоювання за своє життя

Зазначений факт підтверджується, поясненнями, рапортом

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї це умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях є ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Л.О.Бистрова