Справа № 464/1562/24 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 33/811/797/24 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю захисника Шали Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Шали Р.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 10 травня 2024 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 14.02.2024 о 18:10 год. у м. Львові на перехресті вулиць Петлюри-Любінська, керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не пропустив автомобіль марки «Peugeot Boxer», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався праворуч по смузі, на яку здійснював маневр, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.1.5, п.2.3б, п.10.1, п.10.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, адвокат Шала Р.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 10.05.2024 скасувати, провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова є незаконною.

Зазначає, що водій транспортного засобу марки «Peugeot Boxer», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , здійснюючи об`їзд транспортного засобу марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , повинен був:

- на виконання вимог п. 1.10, п. 10.1. Правил дорожнього руху - обрати такий інтервал між боковими частинами вказаних транспортних засобів, який би за будь- яких обставин виключав можливість зіткнення транспортних засобів між собою;

- на виконання вимог дорожнього знаку 5.16. "Напрямки руху по смугах" під час виконання об`їзду не здійснювати руху паралельно з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , перебуваючи з вказаним транспортним засобом в меж однієї смуги руху.

Натомість, водій транспортного засобу марки «Peugeot Boxer», здійснюючи об`їзд транспортного засобу марки «Opel Vectra» не обрав безпечного інтервалу, рухався паралельно з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 в одній смузі руху на малій відстані від вказаного транспортного засобу, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Вважає, що дії ОСОБА_1 , який із увімкненим лівим світловим покажчиком повороту здійснив маневр праворуч не можуть вважатися причиною дорожньо-транспортної пригоди, оскільки внаслідок здійснення вказаного маневру транспортний засіб під його керуванням незначно, на декілька сантиметрів, змінив своє початкове положення та надалі перебував у межах тієї ж смуги руху.

Вважає, що причино ДТП є порушення ПДР водієм ОСОБА_2 .

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився. Захисник Шала Р.М. в суді апеляційної інстанції не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

Захисник Шала Р.М. апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити.

Заслухавши адвоката Шалу Р.М. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Так, згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 867314 від 14.02.2024, в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 , п. 1.5. п.2.3б, п.10.1, п.10.3 ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та зіткнення його автомобіля «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , з автомобілем марки «Peugeot Boxer», номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 1); схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП із наведенням переліку видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП (а.с. 2); поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с. 3); поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), відеозаписом (а.с.18).

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 про те, що саме водій ОСОБА_2 здійснюючи об`їзд транспортного засобу «Opel Vectra», не дотримався бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки такі не узгоджуються з наявним у матеріалах справи відеозаписом на якому зафіксовано, рух транспортного засобу марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 у правій смузі руху із увімкненим лівим світловим покажчиком повороту. Автомобіль, який рухався позаду ОСОБА_1 , здійснив об`їзд перешкоди - транспортного засобу марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 . Після чого об`їзд розпочав і водій автомобіля «Peugeot Boxer», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Коли автомобілі під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухались паралельно, ОСОБА_1 не вимикаючи лівого покажчика повороту, здійснив маневр праворуч, що призвело до зіткнення.

Відповідно до п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 1.5. п.2.3б, п.10.1, п.10.3 ПДР, які призвели до даної ДТП, оскільки водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не пропустив автомобіль марки «Peugeot Boxer», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався праворуч по смузі, на яку здійснював маневр, в результаті чого здійснив з ним зіткнення.

Згідно з ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Зазначені вище вимоги працівниками поліції дотримані в повному обсязі та протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що наявна у матеріалах справи сукупність доказів є достатньою для того щоб прийти до однозначного висновку за критерієм поза розумним сумнівом щодо винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та й зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Всупереч тверджень апелянта, наявні у матеріалах справи докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, а також є здобутими у визначеною вказаною нормою порядку.

Ураховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги захисника про те, що суддею першої інстанції не з`ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам, є безпідставними.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 10 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Шали Р.М. в інтересах останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Урдюк Т.М.