Справа №712/4248/23
Провадження №3/712/8/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 24.04.2023 про адміністративне правопорушення серія ААД №457509, 24.04.2023 о 17 год. 20 хв. в м. Черкаси, вул. Онопрієнка, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав спиртні напої, а саме пиво «Янтар» місткістю 0.5 л. Вказаними діями порушив п.2.10.є) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24.04.2024 близько 16 год. 20 хв. у зв`язку з технічною несправністю, його автомобіль здійснив наїзд на бордюрний камінь з огорожею (паркан) по вул. Онопрієнка, в м. Черкаси. Перенервувавши, близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 випив пиво, яке в цей час купив в магазині «АТБ» (про що мається чек). ОСОБА_1 пояснив, що після події він з товаришем залишались на місці пригоди, ремонтували автомобіль, в подальшому мали намір полагодити паркан чи відшкодувати завдану шкоди. Приблизно через чотири години до них під`їхали працівники поліції та почали складати адміністративні матеріали за ст.124 КУпАП. Після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що він погодився; результат огляду: стан алкогольного сп`яніння. Стосовно заборони вживання алкогольних напоїв після ДТП, ОСОБА_1 зазначив, що він не подумав про наслідки та відповідальність; автомобілем користується рідко, раніше не мав порушень у сфері безпеки дорожнього руху. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився вже майже через п`ять годин після пригоди.

Додатково, ОСОБА_1 зазначив, що він не працює, є пенсіонером, особою з інвалідністю ІІІ групи, та ВІЛ-інфікованим.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2.10.є) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частина четверта статті 130 КУпАП передбачає відповідальність особи за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду

Відповідно до відеозаписів з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських, 24.04.2023 о 20 год. 17 хв. екіпаж поліції зупинився по вул. Онопрієнка, 2, м. Черкаси, біля пошкодженого паркану, поруч з яким стояв автомобіль ЗАЗ 10307, водій ОСОБА_1 та інший чоловік ремонтували транспортний засіб. Під час спілкування ОСОБА_1 повідомив, що у зв`язку з технічними неполадками, близько 16 год. 20 хв. його автомобіль здійснив наїзд на паркан. Після події вони залишились на місці пригоди, ремонтувати автомобіль, в подальшому мали намір полагодити паркан чи відшкодувати завдану шкоди місту. Перенервувавши, близько 17 години 20 хвилин ОСОБА_1 випив пиво, яке в цей час придбав в магазині «АТБ». ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що він не мав наміру залишати місце пригоди, чи уникати відповідальності. Стосовно заборони вживання алкогольних напоїв після ДТП не подумав про наслідки та відповідальність. Після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, о 20 год. 46 хв. поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що він погодився. За наслідками огляду встановлено діагноз стан алкогольного сп`яніння 0.73 проміле.

Вирішуючи питання про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суд враховує, що після спливу більш ніж 4 годин після ДТП ОСОБА_1 залишався на місці пригоди; під час спілкування з поліцейським після 20 год. сам повідомив, що він керував автомобілем ЗАЗ 110307 та став учасником ДТП, розповів про обставини пригоди; також, ОСОБА_1 повідомив про вживання ним близько 17 год. пива, та те, що він намагався в добровільному порядку відшкодувати шкоду місту у вигляді пошкодженого паркану (чи відновити паркан власними силами); ні ОСОБА_1 , ні представник власника пошкодженого майна (Черкаської міської ради) не викликали поліцію, для оформлення дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП вбачається, що суб`єктивна сторона правопорушення може бути лише у формі умислу, який полягає в усвідомленні особою протиправності свого діяння та передбаченні або свідомому допущенні наслідків цього діяння, якими є ухилення від відповідальності за скоєну дорожньо-транспортну пригоду та/або неможливість встановлення її дійсних обставин.

Зважаючи на встановлені обставини справи, суд вважає, що в діяннях ОСОБА_1 у вживанні пива після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, відсутній такий елемент складу адміністративного правопорушення як суб`єктивна сторона, а відтак провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, спираючись на норми чинного законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є не доведеною «поза розумним сумнівом», тому підстав для притягнення останньої до адміністративної відповідальності немає.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.130, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк