Справа № 752/8149/24
Провадження №: 3/752/3898/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 854766, в якому зазначено, що 28.03.2024 о 19:20 у м. Києві по просп.. Академіка Глушкова, 16 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не переконалася що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем KIA, державний номерний знакАА1704МС. Як вказано у протоколі у результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Протокол містить кваліфікацію за ст. 124 КУпАП з відсилкою до п. 10.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Також 10.04.2024 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 854767 за ст. 122-4 КУпАП та за п. "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху з посиланням на те, що ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, вона покинула місце події.

До протоколів приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.03.2023, рапорт інспектора Вашкевича О., письмові пояснення ОСОБА_2 від 28.03.2024, відомості про реєстрацію транспортного засобу, письмові пояснення ОСОБА_1 .

У ході судового засідання ОСОБА_1 надала усні пояснення, за змістом яких вона пам`ятає ситуацію на дорозі, про яку у неї розпитували в офісі Управління патрульної поліції. Зокрема 28.03.2024 вона їхала додому по просп. Академіка Глушкова. Була сильна злива і затор. Вона їхала з центру міста. Рухалася другою смугою, адже мала повертати праворуч у напрямку дому, тоді як перша смуга призначена для руху громадського транспорту. У певний момент ліворуч від неї проїжджав білий автомобіль дуже близько, від чого у її автівці навіть відбулося автоматичне складення правого дзеркала. Вийти з авто не було можливості, адже білий автомобіль стояв сильно впритул. Вона трохи змістилася, бо сусідній автомобіль розміщувався дуже поряд, та опустивши скло, розправила дзеркало у вихідну позицію. За її оцінкою, кермувальниця білого авто порушила Правила дорожнього руху, зокрема безпечну бокову дистанцію, через що і зачепила її дзеркало, проте вона не вважала за необхідне на це якось реагувати через відсутність небезпек та наслідків та також з огляду на погані погодні умови. У спокійному темпі рушила далі, де, орієнтовно за 10 м повернула праворуч у напрямку дому. Ніякого зіткнення автомобілів не відчула. Ніхто їй не подавав звукові сигнали Водійка білого авто ніяких ознак зацікавленості у спілкуванні не виявляла. З урахуванням складених щодо неї протоколів, зауважила, що навіть як би мало місце зіткнення, вона не мала жодного сенсу тікати з місця, адже має поліс цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів та КАСКО.

Уважно дослідивши наявні матеріали, заслухавши пояснення, суд (суддя) не вбачає складу адміністративного правопорушення в обставинах, за яких відносно ОСОБА_1 були складені протоколи від 10.04.2024.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КупАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

За приписами п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею ст. 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Аналізуючи матеріали, які були приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, сам протокол, усні та письмові пояснення ОСОБА_1 та письмові пояснення ОСОБА_2 , суд (суддя) не встановив, базуючись на принципі доказування "поза розумним сумнівом" того, що водій ОСОБА_1 28.03.2024 змінювала напрямок руху та здійснила зіткнення з іншим авто, керуючи своїм, після чого умисно, цілеспрямовано та свідомо місце пригоди залишила.

Так, у суду відсутнє достеменне підтвердження того, що винуватцем зіткнення стала саме ОСОБА_1 .

У рапорті інспектора поліції вказується, що на місці виклику виявлено водія ОСОБА_2 , яка повідомила, що "перед виїздом з дороги кільцевої її авто зачепило ТХ BMW днз НОМЕР_1 , який перестроювався та не зупиняючись поїхало з місця".

У поясненнях ОСОБА_2 зазначено (дослідно), що вона керувала автомобілем по вул. Глушкова і пересувалась по своїй правій полосі. З права в неї, намагаючись в`їхати в її полосу, врізалась автівка з номерами НОМЕР_1 о 19:20 хв. Вона зупинилась, увімкнула "аварійку". Але авто, що врізалось, поїхало з місця ДТП.

Приєднана до протоколів схема з місця дорожньо-транспортної пригоди не містить відображення дорожньої розмітки, не вказує на напрямки руху, не містить сталих орієнтирів, а тому не дозволяє визначити скільки смуг руху було на місці пригоди, а також не дозволяє визначити, у якій все ж таки смузі для руху відбулося зіткнення.

Згідно з детальними поясненнями ОСОБА_1 складення її дзеркала відбулося, коли вона рухалася у другій смузі по просп. Академіка Глушкова вже після Одеського шляхопроводу та перетину з Кільцевою дорогою.

Місце, на яке вказує ОСОБА_1 дійсно має смугу для руху громадського транспорту.

Сприймаючи пояснення пані ОСОБА_2 дослівно, складається враження, що вона рухалася у першій смузі руху - "у своїй правій полосі" як вона зазначила 28.03.2024.

У той же час, до схеми дорожньо-транспортної пригоди у розділі "перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих унаслідок ДТП" внесено дані про те, що авто КІА має пошкодження на передньому бампері з правої сторони.

Водій ОСОБА_1 вказала на те, що у неї автоматично склалося ліве (водійське) дзеркало.

Проспект Академіка Глушкова має багато смуг руху, у тому числі і для громадського транспорту, яка є першою і за загальною логікою - правою.

У зв`язку з наявним описом ушкоджень і поясненнями водія ОСОБА_1 , пояснення водія ОСОБА_2 видаються такими, що не відповідають дійсності, а тому відкидаються судом, адже вона не могла рухатися у правій смузі (тобто крайній правій) і при цьому, отримати ушкодження з правої сторони.

Як вказувалося вище, водій ОСОБА_1 пояснила, що рухалася у другій смузі та не змінювала смугу руху. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд (суддя) не вправі самостійно віднаходи докази винуватості особи.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 за п. 10.1 Правил дорожнього руху, а також у тому, що вона здійснила наїзд на автомобіль КІА та, при цьому, зникла з місця пригоди та, відповідно, у порушенні Правил дорожнього руху та ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП не доведена.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність події та складу адміністративного правопорушення за його участі.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко