Справа №: 385/860/24 Провадження № 3/385/462/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 537272 від 03.06.2024 ОСОБА_1 03.06.2024 о 11:15 по вул. Центральній в с. Солгутове керуючи автомобілем ВАЗ-2103, номерний знак НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки передбаченим конструкцією автомобіля, вчинивши правопорушення, передбачене ч. ч. 5 ст. 121 КУпАП.

До протоколу долучено:

-лист ВП №1 (м. Гайворон) № 4790/112-1-2024 від 06.06.2024 ВП №1 (м. Гайворон), відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, посвідчення водія не отримував;

-відеозапис на ДВД диску на якому відображено процес зупинки автомобіля на якому не вбачається чи був ОСОБА_1 пристебнутий ременем безпеки та відображенго спілкування з працівниками поліції під час якого ОСОБА_1 чітко не висловлювався про порушення, а також процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився давати покази.

Законний представник ОСОБА_1 мати ОСОБА_2 за фактом вчиненого правопорушення нічого пояснити не змогла оскільки була відсутня під час його вчинення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність достовірних та переконливих доказів про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2103, номерний знак НОМЕР_1 , та не був пристебнутий ременем безпеки передбаченим конструкцією автомобіля.

При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обов`язок доведеності правопорушення покладено на працівників поліції (ст. 255 КУпАП).

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, недостатньо доказів складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з недоведеністю поза розумним сумнівом, а отже відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 126, 247, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 21.06.2024