Справа № 444/2156/24
Провадження № 3/444/1164/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП 2 ЛРУП 1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без місця реєстрації, фактично проживає в АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, паспорт НОМЕР_1 від 18.05.2020 р. орган 4628, УНЗР 715, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 752059 від 11.05.2024 року, який складений поліцейським СРПП ВП 2 ЛРУП 1 ГУНП у Львівській області Шумило Т.І. відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого йому ставиться до вини, що він 11.05.2024 року о 06 год. 49 в м. Жовква по вул. Дорошенка, 3, керував транспортним засобом Фольцваген Таурен, номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупики транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, тобто поліцейський, який склав протокол, вважає, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом не перебував. Спочатку розгубився і дійсно відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як день до події вечером випив невелику кількість алкоголю. Однак, подумавши та все зваживши, розуміючи, що у нього не має жодних ознак сп`яніння, в подальшому проявив бажання пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак складачем протоколом це було проігноровано. А тому вважає, що в її діянні відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просить провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З метою повного з`ясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 752059 від 11.05.2024 року та додані до нього матеріали, зокрема, відеозаписи події, яка покладена в основу складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, дійсно на відео зафіксовано факт керування ОСОБА_1 11.05.2024 року о 06 год. 49 в м. Жовква по вул. Дорошенка, 3, транспортним засобом Фольцваген Таурен, номерний знак НОМЕР_3 . Після зупинки та перевірки документів останньому дійсно пропонується пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовляється. В подальшому поліцейська сідає в службовий автомобіль та розпочинає складати протокол про адміністративне правопорушення, під час чого ОСОБА_1 неодноразово звертається до поліцейських та зазначає, що готовий проходити тест, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Однак в такому останньому поліцейськими відмовлено з підстав, що вже пізно і треба було раніше погоджуватися. Тобто під час складення протоколу про адміністративне правопорушеня ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. В подальшому працівником поліції пропонується надати ОСОБА_1 пояснення в протоколі, ставиться запитання чи буде він підписувати протокол про адміністративне правопорушення, отримувати тимчасове посвідчення на право керування т/з. Тобто з відеозапису вбачається, що відбувається процедура складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 7520594 від 11.05.2024 року з протоколом ознайомлюють ОСОБА_1 , передають його для підпису особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, для надання письмових пояснень.

Тобто ще до завершення процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було виявлено бажання пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак такі його слова до завершення процедури складення протоколу про адміністративні правопорушення були проігноровані працівниками поліції.

Також слід зазначити, що під час дослідження та перегляду даного відео з місця події, судом жодним чином не встановлено таких ознак алкогольного сп`яніння про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 752059, як порушення мови та порушення координації рухів, а тому не зрозуміло, чому такі ставляться до вини ОСОБА_1 та звідки працівниками поліції такі взяті.

Крім цього, судом, з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, було направлено на ім`я начальника ВП 2 ЛРУП 1 ГУНП у Л/о вимогу про забезпечення участі в судовому засідані складача протоколу ОСОБА_2 та інших поліцейських які були присутні під час складеня протоколу. Однак такі в судове засідання не прибули, причини неявки суду не відомі. Жодні інші заяви, чи клопотання до суду не поступали.

Згідно ч. 1 ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Тобто в ході розгляду справи, детального дослідження доказів, зокрема, відеозаписів події, яка покладена в основу складеного протоколу, та які долучені до матеріалів справи, вбачається, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутній, навпаки ОСОБА_1 заявляв про бажання пройти такий, однак таке його бажання було проігнороване працівниками поліції, зокрема, складачем протоколу.

Суд враховує, що дійсно, відразу після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак на цьому момент процесу складення протоколу не закінчився, а в подальшому продовжувалося з`ясування обставин, складення протоколу.

Суд надає віри поясненням ОСОБА_1 в тому, що він не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки противне твердження ніяким чином не підтверджено належними доказами.

Суд вважає, що до завершення складання (оформлення) протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вправі на кожній стадії складання протоколу як відмовитись так і погодитись на проходження огляду на стан сп"яніння, а тому зміна думки особи відносно якої складається адміністративний протокол з відмови від проходження медичного огляду на погодження пройти медичний огляд до закінчення стадії оформлення протоколу про адміністративне правопорушення породжує обов"язок складача протоколу провести відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

З вищенаведеного відеозапису із нагрудних камер поліцейських вбачається, що цього обов"язку складачем протоколу виконано не було, а сам висновок складача протоколу викладений у самому протоколі про адміністративне правопорушення, а саме що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"янніння у встановленому законом порядку відмовився не відповідає обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 до завершення процедури складення адмінпротоколу висловлював своє бажання пройти тест на алкогольне сп"яніння на місці події в чому йому працівниками поліції, які зупиняли його автомобіль та складали адмінпротокол йому було відмовлено.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приходжу до висновку, що справа про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його вина не доведена жодними належними доказами.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Ясиновський Р. Б.