overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/9726/24
Провадження №: 3/755/3835/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2024 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яка на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/9726/24) передана судді Омельян І.М.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яка на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/9727/24) передана судді Омельян І.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 755/9726/24) та за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 755/9727/24), перебувають у провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому їхналежить об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 36, 256, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу за номером № 755/9726/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та справу за номером № 755/9727/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти номер № 755/9726/24 (провадження номер 3/755/3835/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Омельян
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4396/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.05.2024 приблизно о 21.20 год. в м.Києві на пр.Берестейському, 134/1, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість руху, та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи повністю, зокрема схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, письмовими поясненнями учасників ДТП. За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Справа № 503/729/24
Провадження № 3/503/697/24
ПОСТАНОВА

18 червня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кодимського районного суду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов `язковою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за адресою вказаною у протоколі.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що справа не може бути розглянута у відсутність ОСОБА_1 виникла необхідність піддати її примусовому приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.261,263,268 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести адміністративне затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .

Доставити ОСОБА_1 для розгляду адміністративної справи до Кодимського районного суду Одеської області за адресою: м. Кодима, пл. Перемоги 1А, каб. № 2 на 09 годину 30 хвилин 21 червня 2024 року.

Виконання постанови покласти на Відділ поліцейської діяльності №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області (м. Кодима Одеської області, вул. Соборна, 107).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Калашнікова
Справа №712/5734/24
Провадження №3/712/1942/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м.Черкаси Гоменюк О.Ю. перебувають адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 cт.130 КУпАП (справа №712/5734/24, провадження №3/712/1942/24), за ч.1 cт.122-2 КУпАП (справа №712/5735/24, провадження №3/712/1943/24).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 cт.130 КУпАП (справа №712/5734/24, провадження №3/712/1942/24), за ч.1 cт.122-2 КУпАП (справа №712/5735/24, провадження №3/712/1943/24).

Присвоїти об`єднаному провадженню №3/712/1942/24, справа №712/5734/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Гоменюк
Єдиний унікальний номер 741/938/24
Провадження № 3/741/571/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 08 травня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

26 квітня 2024 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи було призначено на 10 годину 08 травня 2024 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно доставити в судове засідання приводом через Національну поліцію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

постановив:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 відкласти до 10 години 30 хвилин 03 липня 2024 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 03 липня 2024 року.

Виконання та здійснення контролю за виконанням даної постанови покласти на ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 598/1261/24
провадження № 3/598/754/2024
ПОСТАНОВА

"18" червня 2024 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

встановив:

В моєму провадженні знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173КУпАП.

Дана справа призначалась до розгляду на 09 годину 10 хвилин 06 червня 2024 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Постановою від 06 червня 2024 року до ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання на 18 червня 2024 року, однак даний привід виконано не було.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід повторно застосувати привід в судове засідання через ВП № 1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, з метою його участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, оскільки його участь є обов`язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

До ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , повторно застосувати привід через органи поліції, доставивши його в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 09 годину 40 хвилин 02 липня 2024 року.

Постанову в частині приводу ОСОБА_1 направити для виконання ВП № 1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
Справа № 591/5863/24 Провадження № 3/591/1385/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 30 травня 2024 року, близько 16 год. 30 коп. ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що ОСОБА_1 перебуваючи у парку «Кожедуба» біля Покровської площі, 1 в м. Суми, палила електронну цигарку, таким чином, ОСОБА_1 порушила ч. 2 ст. 150 Сімейного Кодексу України та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За цим фактом 30 травня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 230972 (а.с. 1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копіями особистих документів.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання своєї вини. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Беручи до уваги, що шкоди не завдано, раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувалася, має на утриманні двох неповнолітній дітей, суд вважає, що є підстави для її звільнення від відповідальності за малозначністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 509/3139/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 , допустила порушення встановленого законом порядку розрахунків у сфері торгівлі, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.155 - 1, ст.283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 559/1967/24
Провадження № 3-в/559/11/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2024 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розтермінування суми штрафу,-

в с т а н о в и л а:

постановою Дубенського міськрайонного суду від 04.06.2024 ОСОБА_1 визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і застосовано стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розтермінування суми штрафу на три місяці з зв`язку з її скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, роблю наступні висновки.

Так, відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Хоч КУпАП не містить положень про розстрочку штрафу, але подібну можливість надає засудженим Кримінальний кодекс України. Так, згідно ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 та ч. 4 ст. 53 КК України, ухвалюю розстрочити виплату штрафу на 3 місяці: сплачувати по 113,40 грн щомісячно.

Керуючись ст. 23, 304 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити сплату штрафу за постановою Дубенського міськрайонного суду від 04.06.2024 в суму 340 (триста сорок) гривень на 3 (три) місяці, стягуючи по 113 (сто тринадцять) гривень 40 копійок щомісячно.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя О.Ю. Жуковська
Справа № 591/1100/24 Провадження № 3/591/314/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів не працює, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 26.01.2024 ОСОБА_1 26.01.2024 о 15.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у ТРЦ «Мануфактура» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2/2, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ч.7 ст. 38 КУпАП- у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 26.01.2024, тобто, на час розгляду адміністративного матеріалу закінчились строки, визначені ст. 38 КУпАП.

Вказане згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення та тягне за собою необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 173, ч.1 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь
Справа №: 297/2555/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.06.2024 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не зявився на реєстрацію до Берегівського районного відділу поліції, чим порушив ухвалу Берегівського районного суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та обіцяв в майбутньому не порушувати адміністративний нагляд.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області , вважаю, що громадянин ОСОБА_2 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: не реєстрація в органі Національної поліції.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушниці, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 283, п. 1 ст. 284 КпАП України, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною за ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави 496,20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО