П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 15 травня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області 26 березня 2014 року, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

06 січня 2024 року близько 11 години 20 хвилин на 50 кілометрі автомобільної дороги Шепетівка-Бердичів ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 22029 д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Цього ж дня - 06 січня 2024 року близько 12 години 20 хвилин на 53 кілометрі автомобільної дороги Шепетівка-Бердичів ОСОБА_1 знову керував автомобілем ГАЗ 22029 д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того, 18 січня 2024 року близько 14 години 10 хвилин в смт. Миропіль Житомирського району Житомирської області по вул. Привокзальній ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 22029 д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130КУпАП.

Про час і місце розгляду справи щодо нього в Романівському районному суді Житомирської області ОСОБА_1 був повідомлений шляхом направлення SMS-повідомлень згідно заяви останнього.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, відеоматеріалами з нагрудних камери поліцейських та автомобільних відеореєстраторів, копіями постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши досліджені в ході розгляду справи докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, частиною 1 статті 130 КУпАП, що проявилися у відмові від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суддею береться до уваги, що відповідно до частини 2 статті 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до абзацу третього пункту 28 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа взагалі його не мала.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до переконання, що правових підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не має, оскільки відомості, що таке право останньому було надано, відсутні.

З урахуванням особи винного, суддя вважає, що за для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП), до ОСОБА_1 , з урахуванням положень статті 36 КУпАП, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підстав для закриття провадження у справі чи звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суддя не вбачає.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 8, 23, 30, 36, 40-1, 130, 283, 284-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять тисяч) гривень. (Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/21081300, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунок отримувача: UA0006001, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Протоколи ААД № 400063, ААД № 400122, БД № 396472).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук