Справа № 308/6581/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Іванова А.П., при секретарі судового засідання Боти О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді заяву адвоката Мельник Петра Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Придачука Олега Андрійовича від розгляду справи №308/6581/23,

встановив:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачука О.А. знаходиться справа за клопотанням адвокат Мельника П.О. в інтересах ОСОБА_1 про визнання такою, що не підлягає виконанню постанова Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

26.07.2024 адвокат Мельник П.О. подав до суду заяву про відвід судді Придачука О.А. від розгляду справи №308/6581/23 за вказаним клопотанням.

Заява про відвід мотивована тим, що 13.06.2024 адвокат в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про визнання такою, що не підлягає виконанню постанови Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. На 20.06.2024 подане клопотання чомусь не було зареєстровано в реєстрі Ужгородського міськрайонного суду відповідно до Наказу №184 від 20.08.2019 «Про затвердження інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України». Того ж дня після находження його скарги, клопотання було зареєстровано, але всупереч діючій Інструкції не було розподілено між суддями. 17.07.2024 на його електронну пошту надійшло повідомлення про призначення засідання суду на 26.07.2024 і що розгляд клопотання буде проводитися суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_2 . Вважає, що проведення реєстрації поданого ним клопотання 13.06.2024 (справа № 308/6581/23), надісланого до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду, проходило всупереч Інструкції «Про затвердження інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», а саме розділу №2 частини №1, де вказано, що канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду в паперовій формі, а також, в електронній формі, якщо вони надійшли в порядку, визначеному процесуальний порядок функціонування окремих підсистем ЄСТТС. Суддя Ужгородського міськрайонного суду Придачук О.А. станом на 20.06.2024 знаходився в черговій відпустці, тому клопотання не могло розподілене йому на розгляд відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджено рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, із змінами (Положення про АСДС). Також суддя Придачук О.А. проводив розгляд такого ж клопотання у цій адміністративній справі й прийняв протиправну постанову від 05.02.2024, яка не підлягає оскарженню. З метою виключення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді Придачука О.А. при розгляді справи та забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважає за необхідне подану заяву про відвід судді Придачуку О.А. задовольнити та передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду клопотання про визнання такою, що не підлягає виконанню постанову Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік на автоматичний розподіл для визначення судді для розгляду заявленого клопотання.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2024 головуючим з розгляду вказаної заяви про відвід судді Придачуку О.А. визначено суддю Іванова А.П.

Суд визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників судового процесу.

Розглянувши заяву про відвід судді, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що заява про відвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з таких підстав.

При розгляді заяви про відвід судді суд зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте немає жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру.

Відповідно до ст. ст. 2, 246 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, як і провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно з цим Кодексом та іншими законами України.

Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо заявленого відводу застосувати норми КПК України, які регулюють вирішення відводів та самовідводів у кримінальному провадженні.

Відповідно до Першого показника Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, принцип незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою (п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки суддів).

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Пунктом 4 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд констатує, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. При цьому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Наведені адвокатом Мельник П.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у заяві про відвід судді факти не є обставинами, які в розумінні ст. ст. 35, 75 КПК України виключають участь судді в розгляді справи. До суду не подано жодного доказу, який би підтвердив пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи з боку головуючого судді Придачука О.А.

Незгода особи із процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу у розумінні КУпАП та КПК України, а підставами задля його апеляційного оскарження.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що будь-яких доказів, які свідчили б про пряму чи побічну заінтересованість судді у розгляді справи чи давали б підстави сумніватися в його об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, адвокат Мельник П.О. суду не надав, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Мельник Петра Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Придачука Олега Андрійовича від розгляду справи №308/6581/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов