overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/2356/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 р. о 18:20 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Флотська у с.Прилиманське, Одеського р-ну, Одеської обл., при виїзді з паркувального місця магазину "Таврія-В", не надав переваги у русі транспортному засобу MAN, н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п.10.2 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.10.2 Правил дорожньогоруху України.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 752/6681/24
Провадження №: 3/752/3394/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ст. 124 КУпАП, -

встановив:

20.03.2024 о 18-00 год. у м. Києві по пр-ту Науки, 54-Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мітсубіші н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Фіат н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
25.06.2024 Справа № 756/7801/24
Унікальний № 756/7801/24
Провадження № 3/756/3605/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 719679 водій ОСОБА_1 08.06.2024 о 17 годині 40 хвилин в м. Києві по просп. В.Івасюка, 10А, керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLET», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, пояснення, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його винна підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 703/2308/24
ПОСТАНОВА

18 червня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП,

у с т а н о в и в :

13 травня 2024 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли для розгляду матеріали справи № 703/2303/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яку було передано на розгляд судді Биченку І.Я.

Цього ж дня до суду надійшли матеріали справи № 703/2308/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП. Справу також було передано на розгляд судді Биченку І.Я.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу № 703/2303/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та справу № 703/2308/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 703/2303/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко
Справа № 175/7241/24
Провадження № 3/175/3696/24
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Краматорського районного управління поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 02 травня 2023 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік. Однак, ОСОБА_1 в порушення правил адміністративного нагляду, 05.02.2024 року не прибув на реєстрацію до РУП ГУНП у Донецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто повторно протягом року скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з`явився, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 не може бути підданий адміністративному стягненню, оскільки з часу скоєння вказаних у протоколі дій сплинуло три місяці.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки правопорушення не є триваючим, а виявлене правопорушення вчинено 05.02.2024 року, тобто передбачений ст. 38 КУпАП України строк притягнення до адміністративної відповідальності минув, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 187, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 456/2478/24
Провадження № 3/456/1328/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 51 КУпАП,

встановив :

13 травня 2024 року на адресу суду надійшли адміністративні матеріали за №456/2478/24 (провадження №3/456/1328/2024) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Окрім цього, 22 травня 2024 року на адресу суду надійшли адміністративні матеріали за №456/2693/24, (провадження №3/456/1430/2024), №456/2694/24 (провадження №3/456/1431/2024), №456/2695/24 (провадження №3/456/1432/2024), №456/2696/24 (провадження №3/456/1433/2024 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2024 року адміністративні справи №456/2696/24, (провадження №3/456/1430/2024), №456/2694/24 (провадження №3/456/1431/2024), №456/2695/24 (провадження №3/456/1432/2024), №456/2696/24 (провадження №3/456/1433/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 51 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/2693/24, провадження №3/456/1430/2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36 КУпАП,

постановив:

Адміністративні справи №456/2478/24, (провадження №3/456/1328/2024), №456/2693/24 (провадження №3/456/1430/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження, справі присвоїти №456/2478/24, провадження №3/456/1328/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Л. Бучківська
Справа № 309/3066/24
Провадження № 3/309/1094/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.2 ст. 187, ч.2 ст.187, Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 543684 від 06 червня 2024 року, 05.06.2024 року о 23 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 , під час перевірки був відсутній за адресою проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правил адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 543685 від 06.06.2024 року, 03.06.2024 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , не з`явився на реєстрацію до Хустського РУП, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву про розгляд даних протоколів про адміністративні правопорушення без його участі, вину у скоєнні даних порушень визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена також матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 543684 від 06.06.2024 року, ВАД № 543685 від 06.06.2024 року, ухвалою Хустського районного суду від 30.01.2024 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного нагляду, постановою Хустського районного суду від 28.03.2024 року.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. ст. 187 ч.2, 187 ч.2 з накладенням адміністративного стягнення:

за ч. 2 ст. 187 КУпАП - у вигляді штрафу в сумі 221 гривень;

за ч. 2 ст. 187 КУпАП - у вигляді штрафу в сумі 255 гривень;

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 255 / двісті п`ятдесят п`ять / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 563/1086/24
ПОСТАНОВА

25 червня 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження Корецького районного суду Рівненського від ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Разом з тим, працівниками поліції явку ОСОБА_2 до суду не забезпечено.

Зважаючи на вищезазначене та з метою належного забезпечення та проведення розгляду справи, вважаю за необхідне здійнити привід ОСОБА_1 через органи національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за ст. 173 КУпАП, на 03 липня 2024 року о 09:35 год. до Корецького районного суду Рівненської області.

Копію постанови для виконання направити до ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3-5095/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н., с. Сокиринці,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.06.2024 о 08.50 год., керуючи автобусом «РУТА-23», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Велико Кільцева, 4/6 у м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129, і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП та пояснень вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_1 , а місце проживання ОСОБА_1 - Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н., с. Сокиринці, які територіально не відносяться до Солом`янського району м. Києва.

В зв`язку з вищевикладеним матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до УПП в м. Києві для направлення за належною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 276, 278, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути УПП в м. Києві для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/1243/24
Номер провадження 3/736/809/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 10 травня 2024 року о 18 год. 38 хв. в смт. Холми по вул. М.Єременка, Корюківського району Чернігівської області, керував мотоциклом Viper VP125, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та зі згоди водія було проведено за допомогою приладу «Драгер».

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №050750 від 10.05.2024, даними довідок, даними Акту, даними алкотесту.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави - 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч. 1 ст. 130 КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.І.Чурупченко