Справа № 185/4166/24
Провадження № 3/185/2574/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №725575 від 10.04.2024 року, складено про те, що 28.03.2024 близько 20:00 гр. ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку 35/3 по вул.Успенській м.Павлограда пошкодив віконний ролет, чим завдав матеріального збитку на суму 1000 грн.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що віконний ролет він не шкодив і за даною адресою він не знаходився. Додатково додав, що в нього був конфлікт з нинішнім чоловіком колишньої дружини, ОСОБА_2 , якому ОСОБА_1 зламав щелепу.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_2 28.03.2024 року, 28.03.2024 року приблизно о 20:30 гр. ОСОБА_1 пошкодив його ролет на вікні, був у неадекватному стані, пішов з місця події у невідомому напрямку.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_3 28.03.2024 року, вона перебувала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , близько 20:30, вона побачила як у сусідів кв. АДРЕСА_4 хтось б`є вікна та одразу визирнула у вікно та побачила чоловіка, одягнений у темну куртку, темна спортивна шапка, темних штанях, у якому вона впізнала чоловіка, який у січні місяці також їм побив вікна.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В даному випадку об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виражається в нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах докази, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише заяву пояснення ОСОБА_2 від 28.03.2024 року про те, що 28.03.2024 року приблизно о 20:30 гр. ОСОБА_1 пошкодив його ролет на вікні, був у неадекватному стані, пішов з місця події у невідомому напрямку.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у даній справі відсутні достатні докази поза розумним сумнівом стверджувати про те, що ОСОБА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме відсутні докази, що він пошкодив віконний ролет у будинку АДРЕСА_5 , пояснення ОСОБА_2 не можна вважати належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки між ними склались конфліктні відносини.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя А. О. Врона