ПОСТАНОВА

Справа № 137/879/24

19 червня 2024 р. 3/137/336/24 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД №182896, 05.05.2024 о 22год 30хв в Вінницькій області, Вінницькому районі, с. Пеньківка, вул. Жовтнева, буд.93, водій автомобіля ЗАЗ-Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору.

Згідно протоколу серії ААД №182897, 05.05.2024 о 22год 40хв в Вінницькій області, Вінницькому районі, с. Пеньківка, вул. Жовтнева, буд.93, водій автомобіля ЗАЗ-Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив наїзд на електроопору, після чого залишив місце ДТП.

Постановою від 19.06.2024 справу про адміністративне правопорушення за №137/879/24 (провадження №3/137/336/24), щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та справу за №137/880/24 (провадження №3/137/337/24), щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний №137/879/24 (провадження №3/137/336/24).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому пояснив, що керуючи транспортним засобом, під час розвороту руху назад вчинив наїзд на електричну опору. Він зупинився та оглянув пошкодження. Його транспортний засіб виглядав непошкодженим, тому поїхав далі, оскільки за відсутності механічних пошкоджень не вважав цю подію за ДТП. При цьому зазначив, що претензій від AT «Вінницяобленерго» до нього немає, оскільки збитки відшкодовано повністю, про що надав відповідну довідку. Вину свою визнав повністю, просив суд суворо не карати, оскільки право керування автомобілем, а також сам автомобіль є джерелом існування його сім`ї.

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.122-4, 124 КУпАП не є обов`язковою.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.277 КУпАП.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно останнього, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, серії ААД №182896 та серії ААД №182897 від 31.05.2024; рапорт реєстрації; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 ; довідку АТ «Вінницяобленерго» від 04.06.2024, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, оскільки він під час керування автомобілем порушив вимоги п.12.1, 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху, що спричинило наїзд на електроопору, після чого, в порушення вимог п.2.10 а Правил дорожнього руху, залишив місце ДТП.

При накладені адміністративних стягнень, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст.33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні ст.34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього.

Поряд з цим, в силу ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються, і за вчинені адміністративні правопорушення передбачена можливість накладення єдиного адміністративного стягнення, а тому суддя переконаний, що на ОСОБА_1 у даному, конкретному випадку, правильним буде накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст.122-4 КУпАП, - у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а тому, з огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605,60грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Керуючись ст.33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00грн (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605,60грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя: Верещинська Я. С.