Справа № 730/710/24 Головуючий у 1 інстанції Луговець О. А.
Провадження № 33/4823/674/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Биковця В. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 29 травня 2024 року о 23 год. 55 хв., по вул. Красносільського, у м. Борзна, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що він винуватим себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає, посилаючись на порушення працівниками поліції та закладу охорони здоров`я його прав, а саме: всупереч вимог ст. 254 КУпАП копія наданого йому поліцейським протоколу була неякісною, а отже не вручалась і була отримана ним лише в суді; порушено вимоги законодавства, які регламентують процедуру проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції не склали в установленому порядку акт огляду на предмет наявності ознак алкогольного сп`яніння та направлення на освідування у медичному закладі; огляд у медичному закладі проводився не відомою особою жіночої статі, мундштук на газоаналізаторі при ньому не розпаковувався, а лікар увесь час сидів до нього спиною, не спілкувався й ніяких дій по освідуванню не робив.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Биковець В. В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд в повній мірі дотримався вимог законодавства.

Як убачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №253447 від 30.05.2024, ОСОБА_1 , 29 травня 2024 року, о 23 год. 55 хв., у м. Борзна по вул. Красносільського керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога, результат позитивний 0,7 проміле, що підтверджено висновком №7, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Від надання пояснень у протоколі ОСОБА_1 відмовився, проте його підписав і будь яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався.

На відеозапису, переглянутого апеляційним судом, видно як патрульна поліція зупиняє автомобіль з не підсвіченим у темну пору доби заднім номерним знаком під керуванням ОСОБА_1 , у якого при спілкуванні були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини.

На вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера чи в медичному закладі ОСОБА_1 виявив бажання поїхати в лікарню, куди його й доставили правоохоронці.

Огляд водія ОСОБА_1 лікарем-наркологом показав наявність у водія стану алкогольного сп`яніння; при цьому, як при спілкуванні з поліцейськими, так і з лікарем-наркологом, ОСОБА_1 не заперечував вживання спиртних напоїв (випив пляшку пива); надалі поліцейським на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і повідомлено про відсторонення від керування транспортними засобами.

Перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані під час керування автомобілем також підтверджується відповідним висновком та актом лікаря-нарколога КНП «Борзнянська міська лікарня» ОСОБА_2 №7 від 30.05.2024, згідно з якими ОСОБА_1 був поставлений діагноз алкогольне сп`яніння.

Згідно довідки ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Міщенко Ю.М. 18.07.2020 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорій «В, В1, С, С1».

Відтак, заперечення винуватості ОСОБА_1 місцевий суд вірно визнав не обґрунтованими й розцінив їх як намір уникнути від встановленої законом відповідальності за вчинене діяння.

Так, підставою для зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 було керування ним автомобілем у темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком, про що поліцейським було повідомлено водію і що відповідає вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Посилання ОСОБА_1 на відсутність акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення до медичного закладу на освідування, є безпідставними. Огляд водія на місці зупинки транспортного засобу не проводився через відмову водія проходити та його бажання бути оглянутим лікарем, якому для проведення огляду була і надане направлення, виписане поліцейським ОСОБА_3 до закладу охорони здоров`я на проведення огляду водія ОСОБА_1 в КНП «Борзнянська МЛ» .

Копія протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським вручена ОСОБА_1 , про що відображено на відеозапису й водій власноручно написав у протоколі та свідчить про дотримання вимог ст. 254 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не уповноваженою особою.

Зокрема, відеозаписом з бодікамери поліцейського зафіксовано, що при проведенні процедури освідування ОСОБА_1 були присутні як лікар-нарколог, так і медсестра, роль якої зводилась до виконання за дорученням лікаря суто технічних допоміжних функцій (вимірювання пульсу, артеріального тиску, надання газоаналізатора для продуву); натомість за вказівкою лікаря-нарколога ОСОБА_1 виконував різні рухові тести і той був оглянутий безпосередньо самим лікарем, яким за наслідками повного освідування й був складений висновок про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, що також узгоджується зі змістом заяви ОСОБА_2 від 26.06.2024. Даний огляд лікарем-наркологом проведений у межах двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і вказаний висновок ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку не оскаржений.

Тому, відсутні підстави вважати, що роль лікаря-нарколога ОСОБА_2 при проведенні зазначеного медичного освідування ОСОБА_1 була пасивною й той був обстежений не уповноваженою особою, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на прилад «Алконт 01су» зав. №1178-08 у КНП «Борзнянська міська лікарня» є чинним, процес підготовки приладу до тестування відображений на відеозапису, а відтак судом не встановлено порушень норм законодавства, як то вважає ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається зі змісту акту медичного огляду №7, стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 був установлений комплексно за двома критеріями: 1) детально описаними лікарем-наркологом клінічними ознаками (замкнутість, загальмованість, змазаність і млявість мови, розширені зіниці очей, порушення рухової сфери, нестійкість ходи, тремтіння пальців рук, запах перегару з рота); 2) технічним засобом «Алконт 01су», показник якого становить 0,7 проміле. При цьому, саме лікар є фахівцем в галузі наркології, який у силу своєї освіти та спеціалізації за відповідними медичними критеріями визначає наявність чи відсутність в особи стану алкогольного сп`яніння.

У разі незгоди з результатами медичного огляду, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості здати біологічне середовище для проведення відповідного дослідження, але цим правом не скористався.

Отже, з огляду на приписи ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення (який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій), письмові документи, відеозапис з технічного запису та пояснення самого притягуваного про вживання алкогольних напоїв з наступним керуванням автомобілем є належними й допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Також взято до уваги той факт, що місцевим судом не вчинялось дій, спрямованих на самостійне витребування додаткових доказів, що давало б підстави сумніватися в безсторонності суду, оскільки пропозиція органу поліції надати новий диск із належно відтворюваним відеозаписом події була обумовлена технічною неможливістю зчитування всіх файлів, що містилися на вже доданому до протоколу електронному носії інформації.

При цьому, один і той же електронний документ може існувати на різних носіях, і всі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом і датою створення. Тому ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Оспорюючи ж законність проведення процедури медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, сторона захисту не повинна заперечувати необхідності отримання всіх первинних документів, які слугували підставою для видачі висновку про перебування водія в стані сп`яніння.

Крім того, місцевий суд вірно зазначив, що відповідно до п. 5 ст.8 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968р., яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974р., із змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971р., зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Дана норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у видихуваному повітрі водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким настає алкогольне сп`яніння. Проте, Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25 мг у видихуваному повітрі, що й має місце в Україні, де встановлено показник рівня алкоголю не більше 0,2 проміле.

У рішенні в справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи в їх сукупності, з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» у діях ОСОБА_1 вірно було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець