Справа № 676/4929/24
Номер провадження 3/676/1736/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Терещенко В.А., розглянувши матеріали справи, у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, що надійшли від Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №101069 від 14 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 , о 23.15 год. 14 червня 2024 року на по провулку Калиновий в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину не визнав та зазначив що поліцейські безпричинно його зупинили близько 22:15 год. 14 червня 2024 року, а не в тій годині яка зазначена в протоколі, правил дорожнього руху він не порушував. Через дефект мови, інспектор запропонував пройти експертизу на стан алкогольного сп`яніння, від якої не відмовлявся. Телефоном повідомив дружину, що зупинили працівники поліції, тому затримується, і останні вимагають від нього пройти експертизу на стан алкогольного сп`яніння. Через те, що трубка до приладу була попередньо відкрита, тому відмовився проходити експертизу за допомогою цього приладу до приїзду його захисника. Погодився пройти освідування в медичному закладі, проте направлення на огляд алкогольного сп`яніння в медичному закладі інспектор не дав. Скористатись правом мати захисника на місці зупинки не зміг, оскільки поліцейські відмовили йому, та пояснили що захисника о буде мати в суді. Факт зупинки спочатку поліцейські не фіксували на відео, пізніше вони запропонували йому, відтворити факт зупинки для фіксації її на відео, щоб не арештовували автомобіль, на що він погодився. Після складання протоколу інспектор відпустив його і він поїхав додому за кермом автомобіля. Просить закрити провадження по справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання інспектор Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Мул М.Д., безпідставно не з`явився, про час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направляв.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Терещенко В.А., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи в їх сукупності, прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, через не доведеність його вини, виходячи з наступного.

В судовому засіданні захисник Терещенко В.А., просить закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, через ряд процесуальних порушень допущених поліцейськими під час складання протоколу та фальсифікації матеріалів справи, також слід зазначити що відеозапис який долучений до матеріалів справи не вказано з якого приладу здійснювалась відео фіксація, відсутній номер та серія відео реєстратора чи нагрудної боді-камери, не є безперервним. На відео видно, як поліцейські пропонують її підзахисному проти експертизу, а не огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився за участі свого захисника. Видно тиск з боку поліцейських на водія, користуючись його дефектом мовлення, щоб останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, також ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі. Письмових направлень на проходження огляду не складали, не вручали, після складання протоколу відносно ОСОБА_1 , а дозволили підзахисному поїхати дальше за кермом транспортного засобу.

Доводи захисника ОСОБА_2 , про безпідставність вимог працівників поліції про проходження експертизи на стан алкогольного сп`яніння, наведені нею допущенні порушення під час освідування та складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Ст. 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме те, що такий проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і разі незгоди водія на проведення такого огляду він проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, Пунктом 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735) «передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, зазначеними у пункті 4 розділі 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

Для проходження огляду водія в медичному закладі, працівники поліції повинні запропонувати та вручити водієві письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення, тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

У разі ж, якщо водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст.130 КУпАП відсутні.

З фабули протоколу та матеріалів справи вбачається, що працівники поліції запідозрили у водія ОСОБА_1 , ознаки алкогольного сп`яніння та зазначили ознаки за якими підкріплюється їх підозра, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Дані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зазначені поліцейським є надуманими та не підтверджені жодним чином, так як письмового направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі інспектор не виписав. Щодо порушення мови, ОСОБА_1 , пояснив, що має дефект мови з народження, запаху алкоголю не було і не могло бути так, як спиртне не вживає, порушення координації рухів і в чому вони виразились не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно вищевикладених вимог, в письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення.

В судовому засіданні встановлено, що направлення не вручалось водієві, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП.

Судом досліджено відео, що складається з кількох відео файлів, однак на дослідженому відео факт правопорушення не знайшов свого підтвердження, перше відео закінчується о 23.30.год, наступне починається о 23.45 год., поряд з цим поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 , за якою статтею йому пред`явлене обвинувачення, не вручив жодного процесуального документу, які повинен був скласти на місці в присутності водія та відео фіксації даної процедури, що слугувало підставою для складання протоколу. Таким чином позбавили ОСОБА_1 , права на захист від конкретного обвинувачення.

Серед іншого необхідно вказати, що п.3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. №100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Відеозапис нагрудних камер працівників поліції на диску, що долучений до матеріалів даного адміністративного провадження є обривистим, фрагментарним та не відображає всіх подій, на даних відеозаписах не містить самого порядку оформлення матеріалів справи тощо.

Відео, що міститься в матеріалах справи є недопустимим доказом, оскільки відсутня основна вимога до відео доказу - безперервність фіксації всіх подій, у разі неможливості безперервно вести відеозапис, залучається два понятих, що у вказаному випадку не було здійснено. Поряд з цим, на відеозаписі час зйомки не співпадає з часом зазначеним в протоколі.

Крім того, направлення на огляд та акт складаються до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, проте на відео відсутній момент складання та оголошення даних документів водію.

Вищевикладене дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи складені з порушенням вимог КУпАП не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Дії, ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п.2.5 ПДР без будь яких належних та допустимих доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або в найближчому медичному закладі, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Отже, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, є недостовірною, а тому недопустимим доказом, який тягне за собою недопустимість решти доказів, які викликають сумніви у суду щодо наявності вини у діях ОСОБА_1 .

В судовому засіданні не здобуто інших доказів наявності складу адміністративного правопорушення, за ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 , судового збору, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст. 284, ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко