Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3118/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,

за ознаками ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №943848 від 30.04.2024 року, 30.04.2024 року близько 09 год. 20 хв. в с.Черна, вул.Лісова,б/н , Берегівського району гр. ОСОБА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів марки «Marlboro» в магазині ABC, що знаходиться в с.Черна, вул. Лісова, б/н без марки акцизного збору.

ОСОБА_1 та її захисник Молнар Т.І. будучи належним чином повідомленими про день, час та імсце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Захисник Молнар Т.І. подала письмове клопотання, згідно якого просить провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №943848 від 30.04.2024, рапорт, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 156 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, в даному випадку до ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", але в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №943848 від 30.04.2024 не вказано, який нормативний акт порушено.

На підтвердження факту правопорушення до суду надано протокол, який містить одноосібні висновки ДОП, без конкретизації кому саме здійснювала торгівлю, яку виручку отримала ОСОБА_1 від інкримінованих протизаконних дій, більш того у протоколі не зазначено конкретну норму закону, яку вона порушила , так як вказана норма є бланкетною.

Статтею 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Відповідно до ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

Згідно справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 нібито здійснювала реалізацію сигарет, однак будь-яких доказів того, що вона є суб`єктом підприємницької діяльності до протоколу не надано, доказів того що вона працює продавцем у магазині «АВС», яке розташоване в АДРЕСА_2 , матеріали справи не містять (трудовий договір, тощо).

Викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП. Зокрема у протоколі не вказано правильні відомості про суть вчиненого адміністративного правопорушення у зіставлені з ознаками порушення, викладеними у диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно п. 1. ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

За таких встановлених обставин, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 156, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко