Справа № 199/3761/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській Департаменту патрульної поліції області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28 квітня 2024 року о 09 год. 42 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 7 по вул. Юлії Залюбовської у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 508D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що транспортним засобом не керував, а був пасажиром.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Додані до протоколу рапорт працівника патрульної поліції та відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції поза всяким сумнівом доводять, що 28 квітня 2024 року о 09 год. 42 хв. ОСОБА_2 перебував з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судом переглянуто відеозаписи з відеорєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано переслідування на патрульному автомобілі автомобіля «MERCEDES-BENZ 508D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та спілкування ОСОБА_2 з працівниками поліції. Останній наполягав, що транспортним засобом не керував, а був на пасажирському сидінні. При цьому на відеозаписі зафільмовано, що на момент зупинки автомобіля «MERCEDES-BENZ 508D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 дійсно перебуває на пасажирському сидінні. Диск із записом не містить фіксації руху автомобіля «MERCEDES-BENZ 508D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , саме під керуванням ОСОБА_2 . Окрім цього, рапортом працівника патрульної поліції також зафіксовано, що на місці зупинки транспортного засобу останній заперечував факт керування ним транспортним засобом.

Жоден наданий суду доказ не доводить поза всяким сумнівом, що ОСОБА_2 у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення чи наближений до нього час керував автомобілем «MERCEDES-BENZ 508D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . З урахуванням послідовної позиції ОСОБА_2 , який увесь час спілкування з патрульними поліцейськими категорично заперечував факт керування транспортним засобом, пояснення його були послідовними на незмінними, зазначена обставина визнається судом недоведеною, тобто не доведена обов`язкова складова об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

17.06.2024