Номер провадження: 33/813/1537/24
Номер справи місцевого суду: 511/864/24
Головуючий у першій інстанції Бобровська І.В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді - Стахової Н.В.,

за участю секретаря

судового засідання Булацевської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 09 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 09 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Згідно постанови ОСОБА_1 , керуючи 15.02.2024 року о 10:41 по вул. Св. Ріхтера, 67 в м.Одесі службовим транспортним засобом марки FORD, номерний знак НОМЕР_1 «16», з увімкненим синім проблисковим маячком, проїжджаючи перехрестя на червоний сигнал світлофору, не переконався у безпечності проїзду та скоїв зіткнення з автомобілем марки ГАЗ, державний номерний НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , від удару службовий транспортний засіб марки FORD, номерний знак НОМЕР_1 «16», виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив наїзд на автомобіль марки КІА CEED, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який стояв перед перехрестям. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.3 «б» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі з підстав, передбачених ст. 38 КУпАП, посилаючись на те, що вказана постанова є незаконною, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідно до наданих пояснень під час складання протоколу та пояснень наданих під час проведення службового розслідування ОСОБА_1 зазначає, що ним здійснювався рух по вулиці Святослава Ріхтера на службовому автомобілі марки FORD номерний знак 1696 «16» з ввімкненими сигналами, рухаючись до перехрестя вулиць Святослава Ріхтера та вулиці 6-та Степова.

Згідно фактичних даних наявних в матеріалах справи встановлено, що перехрестя улиць на якому було здійснено ДТП має суттєві перешкоди у видимості створені будівлями та наявним ландшафтом. Також водієм ОСОБА_1 було ввімкнено попереджуючий сигнал, натомість водієм автомобіля ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 не було враховано рух службового транспортного засобу та ненадана превага у русі, що в свою чергу призвело до зіткнення автомобілів FORD CKCFT-M2 д.н.3. «16» 1696 та ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_2 та подальшого зіткнення (наїзду) FORD CKCFT-M2 д.н.з. «16» 1696 та КІА д.н.з. НОМЕР_4 .

Зазначає, що натомість судом першої інстанції не надано відповідної оцінки зазначених доводів зазначених в запереченні на протокол.

Також звертає увагу, що схема ДТП була складена з порушенням, а саме схема не відповідає фактичній обстановці - невірно вказані вулиці якими здійснювався рух автомобілів, відсутні позначення перешкод, що могли вплинути на огляд, не містить вказівки на сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив?язка об?єктів та слідів, наїзду відносно сталих орієнтирів; не зазначено інших слідів та предметів, що стосуються пригоди, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об?єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання грунту. Наявність порушень в схемі ДТП, унеможливлюють надання повноцінної оцінки дорожньо-транспортної пригоди та передумов, зазначеному також не було надано відповідну оцінку.

Вважає, що оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення час події дорожньо-транспортної пригоди та час його складання 15.02.2024 року, а на дату написання апеляційної скарги 17.05.2024 року постанова суду першої інстанції законної сили не набрала, строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268, 271 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Каракаш І.П. апеляційну скаргу не визнав, в своїх поясненнях просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши захисника - адвоката потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю(ст.252 КУпАП).

Висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи тазазначеним вище вимогам й підтверджується доказами у справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 733064 від 15.02.2024, складеним відносно водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП внаслідок порушення ним п.2.3.Б ПДР;

-схемою місця ДТП від 15.02.2024, підписаною усіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень, з зафіксованою дорожньою обстановкою, переліком транспортних засобів, їх місцем розташування на дорозі, місцями зіткнення автомобілів, та наявних пошкоджень;

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 15.02.2024 року, в яких останній не заперечував факту керування автомобілем FORD, номерний знак 1696 «16», та факту зіткнення автомобілів, зазначених в протоколі;

-письмовими поясненнями водія автомобілю марки КІА CEED, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 від 15.02.2024 про те, що на її автомобіль, який зупинився на червоний сигнал світлофора на перехресті вулиць Св.Ріхтера та 6-та Степова та стояв в крайній лівій смузі, з зустрічної смуги виїхав автомобіль FORD, номерний знак 1696 «16», після того, як він зіткнувся з іншим автомобілем ГАЗ на перехресті та рухався при цьому на червоний сигнал світлофора без звука сирени, а автомобіль ГАЗ виїжджав на перехрестя на зелений колір світлофора;

-письмовими поясненнями водія автомобілю марки ГАЗ, державний номерний НОМЕР_2 , ОСОБА_2 від 15.02.2024 про те, що він рухався по вул.Корнюшина в бік перехрестя Щорса-Корнюшина на зелений сигнал світлофора, коли виїхав на перехрестя, зліва на автомобіль під його керуванням наїхав автомобіль патрульної поліції, який вискочив раптово на перехрестя без ввімкнутого світлового сигналу червоного кольору та без звукового сигналу, від удару вказаний автомобіль поліції вилетів на зустрічну смугу;

- висновком службового розслідування, проведеного дисциплінарною комісією Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 04.03.2024 року, за фактом ДТП , що мало місце 15.02.2024 в м.Одесі за участі службового автомобіля FORD, номерний знак 1696 «16», під керуванням інспектора СРПП майора поліції Гараніна В.С., відповідно до якого встановлено, що 15.02.2024 року виїзд був здійснений з території Роздільнянського РВП ГУНП в області до ДУ «Одеській слідчий ізолятор» на службовому автомобілі FORD, номерний знак НОМЕР_1 «16», під керуванням інспектора СРПП майора поліції Гараніна В.С. з метою належної охорони та конвоювання затриманих та взятих під варту осіб, недопущення надзвичайних подій, дотримання особистою безпеки і безпеки дорожнього руху, на підставі наказів БКС ГУНП в області від 14.02.2024 №242 та №243 «Про конвоювання спецконтингенту співробітниками роти №3 БКС ГУНП». На підставі зібраних матеріалів дисциплінарна комісія дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог п.п.2.3.Б, 3.1 та 10.1 ПДР, що виразилось в недотриманні водієм ОСОБА_1 вказаних вимог ПДР і призвело до настання ДТП та отримання значних механічних пошкоджень державного майна. Виїжджаючи на перехрестя, водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності проїзду цього перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, не забезпечив безпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ та КІА;

-записом відеофіксації скоєння правопорушення, доданого до Висновку службового розслідування (без звуку), на якому зафіксовано момент ДТП, рух службового автомобілю FORD 15.02.2024 о 10:41 год. по вул..Св.Ріхтера в м.Одесі, який перетинає перехрестя вул..Корнюшина на заборонений червоний сигнал світлофору з увімкненими синіми проблисковими маячками, при цьому скоює зіткнення з автомобілем ГАЗ, який здійснив виїзд на перехрестя з вул.Корнюшина на дозволений зелений сигнал світлофору, продовжує за інерцією неконтрольований рух та виїжджає на зустрічну смугу руху, що приводить до наїзду службового автомобілю FORD на автомобіль KIA;

-записом відеофіксації скоєння правопорушення, наданого суду представником потерпілої особи адвокатом Каракаш І.П. із звуком, на якому також зафіксований момент ДТП, рух службового автомобілю FORD по дорозі, виїзд на перехрестя на великий швидкості на заборонений червоний сигнал світлофору, зіткнення з автомобілем ГАЗ, який виїхав на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофору, виїзд від удару службового автомобілю FORD на зустрічну смугу руху та наїзд на стоячий на перехресті на заборонений сигнал світлофору автомобіль KIA;

-висновком експертного дослідження від 25.03.2024 року №ЕД-19/116-24/2977-АВ ОНДЕКЦ МВС України, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завдана внаслідок пошкодження службового автомобіля «СКС FT-М2» на базі «FORD TRANZIT», номерний знак 1696 «16», станом на 15.02.2024 року, визначена рівній 524675 грн. 56 коп.;

- роздруківкою результату тестування на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою алкотестера Драгер від 15.02.2024 року 0,00%;

-постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 11.04.2024 року по справі №521/3104/24, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП (протокол серії ААД № 733063) закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З вказаної постанови суду вбачається, що відносно водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_2 також був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 733063 від 15.02.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_2 , керуючи 15.02.2024 року автомобілем марки ГАЗ державний номерний НОМЕР_2 по вул. Св. Ріхтера, 67 в м.Одесі при наближенні транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком марки FORD номерний знак 1696 «16», не дав йому дорогу з метою забезпечення безперешкодного проїзду зазначеного транспортного засобу, в наслідок чого відбулось зіткнення цих автомобілів та автомобілю марки КІА, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , яка зупинилась на перехресті. Під час розгляду справи судом було встановлено, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини спростовуються відеозаписом моменту ДТП, поясненнями водія, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , яка стала учасником ДТП, зупинившись на автомобілі марки КІА, номерний знак НОМЕР_3 на перехресті, висновком службового розслідування за фактом ДТП комісії Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 04.03.2024 року, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 , відступаючи від виконання вимог ПДР, не переконався у тому, що при цьому буде забезпечено безпеку дорожнього руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 3 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п.16.1. ПДР перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками

П.16.3. ПДР передбачає, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваний дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали. а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, пунктом 3.1 ПДР України передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Слід звернути увагу, що застосування п. 3.1 ПДР, на який посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_1 можливо лише при наявності сукупності трьох обов`язкових умов:

1) водій має керувати саме оперативним транспортним засобом;

2) в цей час водій повинен виконувати невідкладне службове завдання;

3) відступ від вимог розділу 8 ПДР можливий за умов забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, в даному випадку відсутня сукупність трьох обов`язкових умов, передбачених п. 3.1 ПДР України.

Надаючи водіям право відступати від деяких положень Правил, пункт 3.1 ПДР одночасно обумовлює, що подача спеціальних світлових і звукових сигналів не звільняє водія від відповідальності у тому випадку, якщо внаслідок такого відступу, початого ним без достатнього аналізу безпеки своїх дій, відбудеться дорожньо-транспортна подія. Виконуючи невідкладне службове завдання водії спеціальних транспортних засобів не повинні своїми діями створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином, враховуючи, що в ході відступу від правил ПДР ОСОБА_1 не впевнився у безпеці проїзду перехрестя та не зробив свій маневр із забезпеченням безпеки дорожнього руху, не дотримався вимог ПДР, порушивши при цьому п. 2.3 (б), п. 3.1, п. 16.11 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи доказів порушення ОСОБА_1 п. 2.3 (б), п.3.1, ПДР апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 при керуванні автомобілем діяв всупереч викладеним вимогам п.3.1 ПДР, оскільки на момент ДТП, автомобіль рухався з проблисковими синіми та червоними маячками, без увімкненого спеціального звукового сигналу. Відповідно до ПДР увімкнення звукового сигналу поряд із проблесковими маячками є додатковою підставою привернути увагу водіїв та убезпечити оперативний транспортний засіб від можливих зіткнень, і є обов`язковим якщо водій згідно з п.3.1 Правил дорожнього руху відступає від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26,27 та п.28.1 цих Правил.

Отже, надані апелянтом докази та наведені аргументи не вказують на помилковість висновків судді місцевого суду та незаконність ухваленого рішення.

Апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції, що саме водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, здійснюючи виїзд на службовому автомобілі FORD на перехрестя, з увімкненими синіми проблисковими маячками без увімкнення спеціального звукового сигналу, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності проїзду перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, не забезпечив безпеки іншим учасником дорожнього руху, в результаті чого було допущено зіткнення з автомобілями ГАЗ та KIA, що підтверджується висновком службового розслідування, проведеного дисциплінарною комісією Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 04.03.2024 року, записами відеофіксації скоєння правопорушення, поясненнями інших водіїв учасників ДТП.

Складена працівниками патрульної поліції схема місця ДТП, містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. Ставити під сумнів достовірність зазначених в ній даних підстав у суду немає.

Щодо доводів апеляційної скарги, що сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності. Слід зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається що правопорушення вчинено 15 лютого 2024 року, постанова суду першої інстанції постановлена 09 травня 2024 року, тобто в межах тримісячного строку.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення і не викликають у суду сумнівів.

Всі вказані докази одержані законним шляхом.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів апеляційний суд дійшов висновку, що твердження ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта про неповноту з`ясування обставин справи, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 порушив п.2.3б Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 09 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без задоволення.

Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 09 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: