overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 709/860/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г. розглянувши питання про об`єднання адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романової О.Г. перебувають адміністративні матеріали № 709/860/24, № 709/862/24, № 709/863/24,

№ 709/864/24, № 709/865/24, № 709/866/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З матеріалів вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо порушень, суміжних в часі, надійшли на адресу суду майже одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийняте одне рішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 709/860/24, № 709/862/24, № 709/863/24,

№ 709/864/24, № 709/865/24, № 709/866/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 709/860/24.

Постанова набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Романова
Провадження № 3/761/3309/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.03.2024 о 14 год. 00 хв., по вул. Юрія Іллєнка, 1 в м. Києві, порушила порядок придбання та збуту об`єктів рослинного світу, а саме: продавала первоцвіт, який занесений до Червоної книги України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась про час та дату судового засідання належним чином.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатками до протоколу, а саме рапортом, письмовими поясненнями та протоколом вилучення та передачі товару.

Разом з тим, враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, а також з урахуванням обставин вчинення правопорушення та його незначних наслідків, суддя вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст.124, ч.2 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

16.05.2024 о 12:35 год. на автодорозі М-21, 345км-50м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фіат Пунто, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та не впоравшись з керуванням з`їхала в кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №053964.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, в поданій заяві просила розглянути справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 221, 252, 268, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа №468/1000/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , слюсаря «Укрзалізниці»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2024 року о 19.00 год. по вул. Лесі Українки в районі будинку № 95 в с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом марки «CORRADO» (б/н), в порушення вимог п. 2.4, 8.9.б ПДР України не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді підтвердив викладені в протоколі факти, вказавши, що не зупинився, бо спочатку злякався. У вчиненому розкаюється.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (копію постанови серії ББА № 570206), переглянувши відеозапис, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який працює, обставини вчинення правопорушення, визнання ним вини, розкаяння у вчиненому, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та ст. 122-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/761/3631/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КупАП,

У С Т А Н О В И В:

09 квітня 2024 року, о 16 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot 301 (державний номер НОМЕР_1 ) в районі вул. Дегтярівської, в м. Києві, всупереч п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, та здійснив зіткнення із автомобілем Peugeot (державний номер НОМЕР_2 ), що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України.

Отже, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Павло Слободянюк
Справа № 390/1222/24
Провадження № 3/390/599/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2024 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для розгляду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - справа № 390/1222/24, провадження № 3/390/599/24, за ст.185 КУпАП - справа № 390/1223/24, провадження № 3/390/600/24.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин дані справи про адміністративні правопорушення доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 390/1222/24, провадження № 3/390/599/24, та справу № 390/1223/24, провадження № 3/390/600/24.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 390/1222/24, провадження № 3/390/599/24.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградській області І.А.Бойко
1Справа № 335/6232/24 3/335/1951/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування приводу

11 червня 2024 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за таких обставин.

11.05.2024 о 16:23 год., перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 147, біля ТЦ «Україна», розпивав алкогольний напій пиво «Старопрамен» зі вмістом спирту 4,2%, об`єм 0,5 л, чим порушив громадський порядок.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. За його відсутності суд в силу вимог статті 268 КУпАП позбавлений можливості розглянути справу.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В силу ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Враховуючи ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки до суду, а за його відсутності суд позбавлений можливості розглянути справу, суд доходить висновку про необхідність піддати його примусовому приводу через органи Національної поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя суду на 1 липня 2024 р. о 13:00 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку НОМЕР_2 .

Виконання постанови доручити начальнику Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 314/2277/24
Провадження № 3/314/1285/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який навчається у Федорівському центрі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відомості відсутні,

за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 594088 від 18.05.2024, ОСОБА_1 18.05.2024 о 20:30 год. в м. Вільнянськ, вул. Ціолковського, 6, керував мотоциклом LIFAN LF 175-10 Е державний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії та не мав полісу цивільної відповідальності, чим порушив пп. «а», «ґ» п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, зобов`язався в майбутньому не вчиняти правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що в діянні ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 126КУпАП, підтверджений дослідженими судом доказами, долученими до матеріалів справи.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винуватий у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, навчається у Федорівському центрі, обставини, що пом`якшують відповідальність - вчинення правопорушення неповнолітнім, обставини, що обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24-1, 126, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

18.06.2024
Справа № 395/949/24
Провадження № 3/395/703/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 (м. Новомиргород) відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, непрацюючої, проживаючої у АДРЕСА_1 , за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що гр. ОСОБА_2 , 03.06.2024 року близько 18 години 00 хвилин ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо свого сина ОСОБА_3 , 2011 року народження, внаслідок чого останній по АДРЕСА_2 , спровокував конфлікт з неповнолітнім ОСОБА_4 , 2010 року народження, чим порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушниця власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеню вини, майнового та сімейного стану, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати винною ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний