П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2024 Справа №607/11423/24 Провадження №3/607/5132/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: захисника Леха М.Ю.,-

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП надійшли матеріали із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №885013 від 13.05.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №885013 від 13.05.2024, 13.05.2024 о 17:59 на автодорозі М-19, 335 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 ARBL -0894 (повірка дійсна до 12.12.2024) та проведення огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР категорично відмовився.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився. Скерував на адресу суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності із врахуванням клопотання про закриття провадження у справі.

Захисник Лех М.Ю. скерував на адресу суду клопотання, у якому просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Вказав, що у відповідності до п.2 розділу І Інструкції № 1452/735, у працівника поліції повинні бути обґрунтовані підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, щоб висувати пропозиції для проходження відповідного огляду.

Водночас, прапорщик ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем ще з 2014 року, станом на даний час продовжує службу в Збройних Силах України.

В процесі служби ОСОБА_1 був неодноразово поранений, в тому числі йому було поставлено діагнози ПТСР (посттравматичний стресовий розлад) та акубаротравма (контузія), струс головного мозку, внаслідок чого він проходив та періодично надалі проходить курси лікування та реабілітації.

У виписному епікризі від 08.03.2023 зазначено, що ОСОБА_1 скаржився на відчуття оніміння в кінцівках, кашель, періодичний головний біль тиснучого характеру, головокружіння системне, хиткість при ході, зниження уваги та пам`яті на поточні події, загальну слабкість, швидку втому, поганий сон, тривогу, шум в вухах, зниження слуху, відчутгя внутрішньої напруги, коливання артеріального тиску.

Стаціонарного лікування ОСОБА_1 після акубаротравми не отримував. Після огляду внаслідок поранень психолог зазначив, що пацієнт виглядає дуже пригніченим, має скарги на порушення сну, інтрузивні спогади, підвищену тривожність, дратівливість, апатію, хронічну втому. Окрім цього, в ОСОБА_1 було поранення плеча внаслідок пострілу з гвинтівки та з`явилася варикозна хвороба нижніх кінцівок.

Саме прояви і наслідки вказаних захворювань (акубаротравма (контузія), струс головного мозку, коливання артеріального тиску, варикозна хвороба нижніх кінцівок, вогнепальне поранення плеча) і стали «ознаками алкогольного сп`яніння», на підставі яких працівники поліції вирішили запропонувати пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Що ж до порушення мови, то на відеозаписі з порушень мови спостерігається виключно заїкання ОСОБА_1 , яке і є наслідком акубаротравми (контузії) та трапляється у нього у стані стресу і хвилювання.

Враховуючи частоту заїкання у осіб, які перенесли контузії та вибухові травми.

Вказав, що на його думку, аналіз відеозапису з нагрудної камери поліцейського не дає можливості стверджувати поза розумним сумнівом про наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Також вказав, що на відеозаписі відсутній факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп 'яніння в медичному закладі.

Вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а, навпаки - двічі чітко на нього погодився.

Окрім того, зазначив, що копію даного протоколу не було вручено ОСОБА_1 , йому не надали можливості скористатися правами, наданими законом. У протоколі проставлено відмітки, що ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу та від підпису, що не відповідає дійсності.

Окрім того, надані відеозаписи автомобільного реєстратора є неналежним і недопустимим доказом, оскільки не містять моделі та номера автомобільного відеореєстратора, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевказане, просив провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити.

Заслухавши пояснення захисника, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст. 245 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, далі (Порядок) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція).

Так, у відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вказано, у ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.2 вищезазначеного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 6 вищевказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі працівниками поліції долучено виключно такі докази:

- відеозапис із авто реєстратора працівників поліції, на якому зафіксовано, що працівники поліції здійснювали рух своїм транспортним засобом позаду транспортного засобу Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_2 13.05.2024 о 17:59. У подальшому працівники поліції подали вимогу про зупинку транспортного засобу, однак водій не зробив цього. У подальшому о 18:04:59 водій зупинився в м. Тернополі на вул. Микулинецькій.;

- відеозапис із нагрудних камер працівників поліції, які містять аналогічну інформацію, також відображено. Після зупинки вказаного транспортного засобу та перевірки документів, що посвідчують особу та дозволу на зброю, було встановлено, що водієм вказаного транспортного засобу був ОСОБА_1 . Який повідомив, що він є військовослужбовцем командиром снайперської групи.

Далі о 18:18:24 працівники поліції повідомляють водієві, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Водночас, переглянувши вказаний відеозапис, із врахуванням доводів, висловлених захисником та доказів, долучених до матеріалів справи про те, що ОСОБА_1 був неодноразово поранений, в тому числі йому було поставлено діагнози ПТСР (посттравматичний стресовий розлад) та акубаротравма (контузія), струс головного мозку, внаслідок чого він проходив та періодично надалі проходить курси лікування та реабілітації, суд вважає, що на відеозаписі з порушень мови спостерігається виключно заїкання ОСОБА_1 , яке є, на думку суду, є наслідком його травм, отриманих під час захисту України.

У подальшому працівники поліції запропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 ARBL -0894. ОСОБА_1 промовчав та здійснював телефонні дзвінки, ймовірно до захисника.

У подальшому на запитання працівника поліції чи бажаєте проїхати у найближчий медичний заклад для проведення огляду о 18:19:24 ОСОБА_1 вказав, що бажає проїхати. Тоді працівник поліції запропонував сісти у їх транспортний засіб. На повторне запитання чи проїде він у медичний заклад, ОСОБА_1 повідомляє, що йому не зрозуміло, чому його зупинили.

Далі ОСОБА_1 каже, що поїде у медичний заклад о 18:21:20.

Поліцейський пропонує ОСОБА_1 сісти у транспортний засіб, а якщо він добровільно не присяде, це буде розцінювати це як відмову. Через декілька секунд, працівник поліції повідомляє, що розцінює дії ОСОБА_1 як відмову, на що ОСОБА_2 чітко заявляє: «це не є відмова ніяка» о 18:21:55.

Далі працівник поліції повідомив, що розцінює вказані дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду. Вказав залишатись на місці та розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення.

Тобто, працівники поліції тричі після отримання згоди перепитували ОСОБА_1 чи він буде проходити огляд, а надалі, не отримавши відмови, коли водій просив почекати поки він зателефонує, розцінили це як відмову і попри заперечення ОСОБА_1 розпочали складати протокол.

- копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 13.05.2024 у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, виданого ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Разом із тим у вказаному направленні вказано, що водій відмовився проїхати у медичний заклад.

Водночас, зазначена інформація не відповідає дійсності.

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки приладу Drager Alcotest 6810 ARВL 0894, чинне до 12.12.2024;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №019029 від 13.05.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126КУпАП;

Зазначена копія постанови є підтвердженням того, що ОСОБА_1 інкриміновано вчинення інших адміністративних правопорушень. Та не містять доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

- рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області від 13.05.2024.

Водночас, рапорт працівника поліції сам по собі не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Про це зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові по справі №524/4668/17.

За вказаних обставин приходжу до переконання, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та не дотримано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, 13.05.2024, оскільки працівники поліції після отримання згоди від ОСОБА_1 на проходження огляду у медичному закладі, перепитували його, чи він буде проходити огляд, а надалі, не отримавши відмови, коли водій просив почекати поки він зателефонує, розцінили це як відмову і попри заперечення ОСОБА_1 розпочали складати адміністративні матеріали.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статттею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про дміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Окрім цього, із урахуванням недоведеності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з вищенаведених підстав не вважаю за доцільне піддавати правовому аналізу інші доводи захисника - адвоката Леха М.Ю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя П.П. Гуменний