ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 621/927/24

Провадження 3/621/315/24

12 червня 2024 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя В.Філіп`єва

секретар судового засідання А.Бабич

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисник адвокат Гетьман Олена Миколаївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягався,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №014312 від 09.03.2024, складеного о 12.30 годині, 09.03.2024, об 11:55 годині, біля будинку №6 по вул. Озерній в с. Соколово Чугуївського району Харківської області, водій керував транспортним засобом Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 статті 130 КУпАП.

Вказаний протокол не містить підпису водія, зазначено «відмова», документи на місці події не вилучалися.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначено "від проходження огляду відмовився". Підпису особи направлення не містить,

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Підпису особи не містить,

- рапорт інспектора СРПП про оформлення протоколу;

- розписку ОСОБА_2 від 09.03.2024,

- копію постанови серії БАВ №198086 від 09.03.2024,

- СД диск з відеофіксацією події.

Особа, що притягається до відповідальності, ОСОБА_3 та його захисник адвокат О.Гетьман в судове засідання не з`явилися, подали до суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі на підставі наданих письмових пояснень.

За змістом статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що адміністративні правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, не входить до переліку справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а також наявність відомостей у суду про належне повідомлення про дату і час розгляду справи, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності правопорушника за наявними матеріалами справи.

Захисник адвокат О.Гетьман подала до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначила, що копію вказаного протоколу ОСОБА_1 отримав лише після ознайомлення з матеріалами справи № 621/927/24. На місці його складення, чи засобами поштового зв`язку протокол про адміністративне правопорушення не надсилався.

Крім того, зазначила, що 09.03.2024, близько 12 години, ОСОБА_1 , керуючи належним йому автомобілем HONDA ACCORD, державний номер НОМЕР_2 , їхав в с. Соколове Чугуївського району Харківської області, маючи намір поїхати в м. Зміїв. В салоні автомобіля їхали його знайомий ОСОБА_4 та хлопець на ім`я ОСОБА_5 . Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 повернув на вул. Озерну в с. Соколове, він побачив позаду службовий автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, який їхав у попутному напрямку, та почув звуковий сигнал про зупинку. Після того, як він зупинив машину, до нього підійшов поліцейський та повідомив причину зупинки, а саме: при виїзді з вулиці водій не увімкнув світловий покажчик повороту, на що ОСОБА_1 висловив категоричне заперечення, посилаючись на те, що перебуваючи у службовому автомобілі ліворуч на узбіччі дороги працівники поліції апріорі не могли бачити чи горів на його автомобілі світловий покажчик повороту, який розташований праворуч. Тоді поліцейський запропонував переглянути відеозапис, який чомусь так і не надав, незважаючи на неодноразові прохання ОСОБА_1 про надання відеодоказу. Згодом до автомобіля підійшов інший поліцейський та запитав про пошкоджене ліве дзеркало, на що ОСОБА_1 відповів, що купив машину вже у такому стані. З наведеного вбачається, що наявні на автомобілі ОСОБА_1 пошкодження поліцейські побачили лише після того, як підійшли до транспортного засобу після його зупинки. Під час подальшої розмови ОСОБА_1 знову поцікавився причиною зупинки його транспортного засобу, на що поліцейські повідомили йому, що причини зупинки дві: 1) автомобіль з ознаками ДТП, 2) не ввімкнений світловий покажчик. Посилаючись на те, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції він не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

До письмових пояснень стороною захисту додано:

- протокол опитування свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений адвокатом О.Гетьман в порядку п.7 ч.1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з якого вбачається, що вони дружать з дитинства, так 09.03.2024 близько 11 години він прийшов до ОСОБА_6 в гості. Взяв із собою пива, але ОСОБА_6 відмовився з ним пити, оскільки потрібно було відвезти друга у м. Зміїв. Поки ОСОБА_3 збирався, Єршов пив пиво. Пізніше, ОСОБА_6 , Єршов та знайомий ОСОБА_6 поїхали в м. Зміїв. По вул. Озерній в с. Соколово їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_3 зупинився. Про що розмовляли ОСОБА_3 з поліцейським, свідок не знає, оскільки був нетверезий і не прислухався. Через деякий час ОСОБА_6 сказав вийти з машини, та свідок зрозумів, що в м. Зміїв вони вже не їдуть та пішов додому. Свідок вказує, що саме він в той день вживав алкоголь та напередодні 08.03.2024 також багато пив.

- протокол опитування свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складений адвокатом О.Гетьман в порядку п.7 ч.1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з якого вбачається, знає ОСОБА_7 з дитинства, та автомобіль ОСОБА_6 ставить у нього у двору, оскільки в них немає заїзду в двір. 09.03.2024 близько 12.00 год. до нього прийшов ОСОБА_3 разом з працівником поліції. Працівник поліції повідомив, що автомобіль В. ОСОБА_6 потрібно забрати з місця зупинки. ОСОБА_3 повідомив, що поліцейські незаконно його зупинили та хотіли скласти протокол за вживання алкоголю, але потім впевнилися, що він тверезий та нічого складати не будуть. Свідок повідомив, що ОСОБА_3 був тверезий та запаху алкоголю від нього не було.

Дослідивши вище зазначені матеріали справи, оцінивши належність, допустимість та достатність наданих доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне:

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:

чи було вчинено адміністративне правопорушення,

чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,

чи заподіяно майнову шкоду,

чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, крім іншого, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у статті 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

Згідно 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Отже, нормами статті 266 КУпАП визначено чіткий алгоритм дій проведення огляду водія працівниками поліції на визначення стану алкогольного сп`яніння, а саме:

- поліцейський зобов`язаний відсторонити від керування транспортним засобом особу, щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції,

- перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про підстави проведення огляду, порядок застосування спеціального технічного засобу;

- на вимогу особи надає їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (тобто показує особі сертифікат та свідоцтво про повірку);

- при цьому застосовує технічні засоби відеозапису, або залучає двох свідків, в разі неможливості здійснення відео фіксації події;

- видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п.3 вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці);

- за допомогою спеціального приладу проводиться огляд і в акті огляду фіксуються його результати. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння;

- якщо встановлений факт сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (тобто до проведення огляду і складення відповідного направлення та акту огляду відсутні підстави складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП); якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

- якщо особа не згодна з результатами проведеного огляду на місці зупинки, їй пропонується пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, який проводиться не пізніше двох годин з часу зупинки у присутності поліцейських

- в разі відмови водія від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я складається протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП

Згідно ч.5 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, частиною першою статті 256 КУпАП встановлено перелік обов`язкових відомостей, які мають бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вказаним вимогам, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №014312 від 09.03.2024, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

З дослідженого СД-диску відеофіксації події вбачається, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера на місці, або проїхати до Зміївської Центральної районної лікарні, на що особа відповідає, що погоджується пройти вказаний огляд, однак просить повідомити йому причини зупинки. При цьому, візуальних ознак сп`яніння (почервоніння обличчя, нечіткої вимови, хитання, тощо) чи іншого хворобливого стану, що мали б зумовити необхідність проведення огляду, з доданого відео не вбачається.

Крім того, з того ж дослідженого СД-диску відеофіксації події вбачається, що працівниками поліції на місці зупинки не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під його керуванням.

Інших доказів на підтвердження винуватості водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статтею 130 КУпАП, до матеріалів справи не надано.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Таким чином на особу, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, поширюються гарантії передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, передбачені для «кримінального обвинувачення».

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі належить закрити за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 9, 51 ч. 1, ч. 1 ст. 130, 245, 247 п.1, 264, 265, 284 ч. 1 п. 3, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження .

Повний текст постанови складений 13.06.2024.

Суддя В. Філіп`єва