Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №33/4805/869/24
Категорія ст. 485 МКУ Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу Житомирської митниці на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.485 МК України, відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП. Суд обмежився усним зауваженням. Провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі Житомирська митниця просить скасувати постанову, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та застосувати штраф у відповідності до санкції статті. Зазначає, що у митній декларації №23UA21U6 агентом з митного оформлення ОСОБА_1 заявлено неправдиві відомості щодо складових митної вартості, що призвело до зменшення розміру сплати митних платежів.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що вперше подав апеляційну 17.04.2024, проте 26.04.2024 Житомирським апеляційним судом її було повернуто. Право на самопредставництво Житомирської митниці в судах України Кондратюка А.В. підтверджено відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Томашевського О.В., представника митниці Кондратюка А.В. , дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно протоколу про порушення митних правил 04.07.2023 о 17 год. 33 хв. до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці декларантом та особою, уповноваженою на роботу з митними органами, ФОП « ОСОБА_1 », АДРЕСА_1 ; код ДРФО - НОМЕР_1 ОСОБА_1 до митного оформлення у митному режимі «Імпорт 40 ДЕ» подано електронну митну декларацію, якій присвоєно номер 23UA21U6, на товари, серед яких товар № 1 (графа 31 ЕМД) «складова частина комплектного об`єкту установки лужного елетролізу води для виробництва водню «NEL Hydrogen A700» (Продуктивність 700 нм3/год, енергоспоживання 3,29МВт): - електроди - 120 шт. Товар не є військового призначення. За технічними характеристиками, сферою використання та призначенням не відповідають товарам, визначеним у списках товарів, що підлягають державному експортному контролю. Виробник: «NEL Hydrogen Electrolyer AS» та товар № 2 (графа 31 ЕМД) «складова частина комплектного об`єкту установки лужного елетролізу води для виробництва водню «NEL Hydrogen A700» (Продуктивність 700 нм3/год, енергоспоживання 3,29 МВт): - рама посилена 50R - 100 шт. Товар не є військового призначення. За технічними характеристиками, сферою використання та призначенням не відповідають товарам, визначеним у списках товарів, що підлягають державному експортному контролю. Виробник: «NEL Hydrogen Electrolyer AS». Країна відправлення/експорту (гр. 15) - NO (Королівство Норвегія), та товаросупровідні документи на вказаний товар: купчі документи від 01.06.2023 № 077-2023 та № 199-2023, CMR від 30.06.2023 № A421674, ПРК від 23.06.2023 № BTI-23UA2, зовнішньоекономічний договір від 21.12.2021 № 40/21 та додатки до нього тощо. Товар ввезено на митну територію України 03.07.2023 згідно документу контролю доставки - ЕМД типу ІМ40ЕЕ від 03.07.2023 № 23UA54U0 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці. Згідно товарно-супровідних документів та ЕМД № 23UA21U6, відправник товару (графа 2 ЕМД): Nel Hydrogen Electrolyser AS CEO (3671, Notodden, Heddalsvegen, 1 Норвегія); одержувач/імпортер (графа 8): ТОВ «ФЗ СОЛЮШІОНС» (01021, м. Київ, вул. Інституцька, 16, офіс 1/22); декларант (графи 14, 54): ФО-П «ОСОБА_1» в особі ОСОБА_1 ; коди товарів №1 та №2 (графа 33): ; країна походження (гр. 34): NO (Королівство Норвегія); валюта та загальна фактурна вартість (гр. 22): EUR 207 240,00 митна вартість (графа 12): 8400489,35 гривень.

У графі 47 (нарахування платежів) ЕМД № 23UA21U6 декларантом ОСОБА_1 зазначено наступні ставки платежів: - товар № 1: мито (вид платежу 020), основа нарахування - 6 248 755,70 грн, ставка 5%, сума - 312437,79 грн, ПДВ (вид платежу 028), основа нарахування 6 561 193,49 грн, ставка 20%, сума 1 312 238,70 грн.; товар № 2: мито (вид платежу 020), основа нарахування - 2 151 733,650 грн, ставка 5%, сума - 107 586,68 грн, ПДВ (вид платежу 028), основа нарахування 2 259 320,330 грн, ставка 20%, сума - 451 864,07 грн, згідно графи В: мито (вид платежу 020) - 420 024,47 грн, ПДВ (вид платежу 028) - 1 764 102,77 грн.

Під час проведення форматологічного контролю встановлено спрацювання критеріїв ризику АСУР, серед яких № 105-2 «контроль правильностi визначення митної вартостi товарiв (товар(и) № 1, 2: це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності класифікації товару. Перевірити задекларовані документи, що підтверджують походження товарів)».

Під час перевірки поданих до митного оформлення агентом з митного оформлення документів встановлено, що згідно пункту 2 специфікації № 1 від 21.12.2021, складеної до додаткової угоди № 5 від 30.05.2023 зовнішньоекономічного контракту № 40/21 від 21.12.2021 зазначено «послуги по управлінню проектом, інжинірингу та забезпечення, пов`язаних з доставкою товарів» ціна 540 911,00 євро. Відповідно до додатку С від 21.12.2021 до зовнішньоекономічного контракту № 40/21 від 21.12.2021, зазначено графік ключових віх при доставці FerrExpo 2xA350, згідно якого до моменту встановлення обладнання проведені наступні операції: тендер та роз`яснення, планування та проектування, базовий інжиніринг, детальний інжиніринг, закупівля виробів з тривалим циклом виготовлення, закупівля, виготовлення/збір та логістика.

Відповідно до розділу «Б» «Складові митної вартості» декларації митної вартості, долученої агентом з митного оформлення ОСОБА_1 до митної декларації від 04.07.2023 № 23UA21U6, зазначено лише витрати на транспортування (графа 20) у загальній сумі 3 540 євро, натомість пункт «г» графи 17 (вартість товарів та послуг, які поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем оцінюваних товарів на експорт в Україну: «г» інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів) не заповнена.

Стаття 485 Митного кодексу України передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0349/101000/23 від 06.07.2023; копією митної декларації типу ІМ40ДЕ 23 №UA21U6; карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101040/2023/000229; довідкою про транспортно-експедиційні витрати від 03.07.2023; копією листа про контрольний список складових комплектного об`єкта; копією контракту на поставку обладнання №40/21 від 21.12.2021; копіями документів щодо умов постачання товару та послуг по контракту №40/21 від 21.12.2021; копією митної декларації типу ІМ40ДЕ 23 №UA31U8; копією форми декларації митної вартості від 07.07.2023.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України, але обґрунтовано застосував положення ст.22 КУпАП.

Так, суд врахував, що згідно з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101040/2023/000229 ОСОБА_1 відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів, що свідчить про те, що в останнього не виник обов`язок здійснювати митні платежі і державним інтересам не було завдано майнової шкоди у виді зменшення розміру таких платежів.

Через два дні 07.07.2023 він повторно подав до митного органу митну декларацією №23UA31U8, в якій вказав коректні дані щодо вартості товару з урахуванням пропорційної частини інженерних робіт, які ще не були виконані та замовлені, митні платежі внесені у належному розмірі.

Отже, після складення протоколу про порушення митних правил, допущених ОСОБА_1 при поданні митної декларації №23UA21U6 від 04.07.2023, останній невідкладно, самостійно та добровільно усунув порушення щодо коректного обрахування митної вартості імпортованої частини комплектного обладнання та частини інжинірингових послуг. Правопорушення не завдало шкоди державним, суспільним інтересам.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, ст.ст.527-529 МК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу Житомирської митниці залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Микитюк