1Справа № 335/6972/24 3/335/2086/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення експертизи)

4 липня 2024 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участі секретаря судового засідання Кісенка А.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Келембета С.В., представника потерпілої сторони ОСОБА_2 адвоката Шутака Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107Б, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді виконавчого директора товариства з обмеженою відповідальністю Люстдорф», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 886298, 07.06.2024 о 19.30 год. в м. Запоріжжі, Прибережна автомагістраль, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , біля електроопори № 268, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «BMW 328і», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, з матеріальними збитками.

В судовому засіданні від 02.07.2023 представником особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Келембетом С.В. було заявлено клопотання про призначення по справі судово комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 73А, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнає, вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він ПДР не порушував.

ОСОБА_4 стверджує, що у відповідності пояснень ОСОБА_1 (які надійшли до суду 02.07.2024, та письмового клопотання про призначення експертизи), ОСОБА_1 дійсно рухався по середній смузі Прибережної автомагістралі, в м. Запоріжжя, та під час руху почав виконувати маневр перестроювання у ліву смугу (за ходом свого руху). Але перед виконанням маневру ОСОБА_1 переконався у безпеці та відсутності на безпечній відстані транспортних засобів у лівій смузі. Автомобіль «BMW 328і», д.н.з. НОМЕР_2 , на початок руху маневру ОСОБА_1 , не рухався по лівій смузі. Він рухався по середній смузі, позаду ОСОБА_1 . Зазначене підтверджується відеофайлом, долученим до матеріалів справи разом із поясненнями ОСОБА_1 . Тому, просить дозволити експерту використовувати зазначений відеофайл під час проведення дослідження. Із відеофайлу чітко видно, що автомобіль «BMW 328і» не рухався по лівій смузі, як це зазначено в протоколі. З відео чітко видно, що водій ОСОБА_2 теж виконував маневр перестроювання із середньої смуги у ліву.

Також представник стверджує, що крім того, відеофайлом підтверджується, що автомобіль «BMW 328і» жодної секунди під час спільного маневрування не знаходився лівіше автомобіля ОСОБА_1 . Це означає, що виконуючи маневр перестроювання вліво, ОСОБА_1 не вклинювався в коридор, по якому вже рухався автомобіль «BMW 328і». Траєкторії руху їхніх автомобілів постійно перетиналися. А тому, автомобіль «BMW 328і» постійно рухався за автомобілем ОСОБА_1 принаймні перекриваючи на декілька сантиметрів габаритну ширину кузову автомобіля ОСОБА_1 .

Звертає увагу суду на 18-й кадр зазначеного відеофайлу, на якому вмикаються сигнали «стоп» на автомобілі «BMW 328і» (вже застосування гальмування водієм ОСОБА_2 ). В цей момент автомобіль «BMW 328і» розташований таким чином, що він частково займає середню смугу (принаймні праві колеса знаходяться на лінії розмітки), тобто на момент застосування гальмування він ще повністю навіть не виїхав у ліву смугу. Автомобіль ОСОБА_1 цей час лівими колесами вже перетнув лінію дорожньої розмітки лівої смуги.

Визначаючи причинний зв`язок між інкримінуємим порушенням та наслідками, матеріали справи повинні містити безперечні докази, що автомобіль ОСОБА_1 почав виконувати маневр у ліву смугу, по якій вже повинен був рухатися автомобіль «BMW 328і». Таких доказів матеріали справи не містять.

Вважає, що причиною ДТП стали дії водія ОСОБА_2 , який постійно повинен був тримати дистанцію між їхніми транспортними засобами. Натомість, останній рухаючись із перевищенням максимально дозволеної швидкості руху у населеному пункті, та не витримуючи безпечної дистанції, виконав небезпечний маневр перестроювання у ліву смугу, що й призвело до зіткнення. На підтвердження суджень ОСОБА_3 та з метою повного та всебічного розгляду справи і встановленню всіх обставин ДТП, в т.ч. з технічної точки зору, вважає за можливе під час розгляду справи провести судову інженерно-транспортну експертизу за обставинами ДТП.

Тому, з метою доведення позиції ОСОБА_1 та прийняття по справі законного обґрунтованого рішення, з врахуванням вимог Постанови Пленуму ВСУ № 14, просить признати по справі судову комплексну інженерну-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1) Якою була швидкість автомобіля «BMW 328і», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 перед застосуванням гальмування?

2) Відповідно до відеофайлу, який час склав з моменту початку маневру вліво автомобіля «Skoda Rapid», та автомобіля «BMW 328і» до моменту зіткнення?

3) З врахуванням відповідей на питання 1 та 2, як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?

4) Покази кого з учасників ДТП можуть відповідати дійсності, а покази кого викликають сумнів з технічної точки зору?

5) В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам ДТП Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП:

Для провадження експертизи просить надати експерту наступні Вихідні дані:

- ДТП сталася в світлий час доби;

- ділянка проїзної частини пряма, горизонтальна, не врегульована;

- дорожнє покриття асфальтобетон, сухе;

- зіткнення транспортних засобів сталося на проїзній частині Прибережної магістралі в районі електроопори № 268; саме місце зіткнення прийняти зі схеми;

- рух транспортних засобів в районі місця ДТП організований по трьом смугам в кожному напрямку, які розділені зеленим газоном. Ширина проїзної частини та кожної із смуг прийняти зі схеми ДТП;

- до зіткнення автомобілі перебували у технічно справному стані;

- автомобіль «Skoda Rapid» без завантажень, автомобіля «BMW 328і» з 1 пасажиром;

- розташування автомобілів після зіткнення прийняти зі схеми;

- автомобіль «BMW 328і» контактував правим переднім кутом (в районі правої передньої фари) у задню частину кузову автомобіля «Skoda Rapid» в районі лівої задньої фари;

- розмітка 1.5. має наступні розміри: довжина смуги 3,0 метри, довжина проміжку між смугами складає 6,0 метрів (виміри проводилися під відеозапис, диск із записом долучений разом із клопотанням);

- зі слів водія ОСОБА_1 автомобіль «Shoda Rapid» під його керуванням рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год посередині середньої смуги Прибережної магістралі, від вул. Української в напрямку вул. В. Зайцева (Лермонтова), в м. Запоріжжі. Попереду, в попутному напрямку по середній смузі рухався автомобіль «Хундай Елантра», д.н.з НОМЕР_3 . Автомобіль «BMW 328і», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в цей час рухався також по середній смузі. Увімкнувши покажчик лівого повороту, ОСОБА_1 почав виконання перестроювання в ліву смугу. Під час перестроювання відчув удар у задню частину свого автомобіля. Зіткнення відбулося з автомобілем «BMW 328і», який передньою правою частиною, в районі передньої правої фари, контактував з автомобілем «Skoda Rapid» із середньої смуги, з моменту початку маневру до моменту зіткнення склав приблизно 3,0 секунди;

- зі слів водія ОСОБА_2 , автомобіль «BMW 328і» під його керуванням здійснював рух по Прибережній магістралі в напрямку просп. Металургів зі швидкістю приблизно 80 км/г. Автомобіль «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по середній смузі, почав перестроюватися у ліву смугу, не переконавшись у безпеці маневру, тим самим створивши небезпечну ситуацію і вчинив ДЬП;

- згідно пояснень свідка ОСОБА_5 , вона перебувала у якості пасажиру в автомобілі «BMW 328і», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по крайній лівій смузі зі швидкістю 70 км/год. В центральній полосі рухався автомобіль «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого робив «…перевлаштування у ліву полосу з поворотником, але не впевнився в безпеці перевлаштування…»;

- небезпеку в даній дорожній ситуації прийняти експерту самостійно у відповідності до Методичних рекомендацій, яка відповідає зазначеній дорожній ситуації та її розвитку.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.07.2024, останній вказує суду більш детальний опис пригоди. Пояснює, що у зазначений час, він керуючи автомобілем «Шкода, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по Прибережної магістралі, від вул. Української в напрямку вул. В. Зайцева (Лермонтова), в м. Запоріжжі. Його автомобіль рухався приблизно посередині середньої смуги зі швидкістю приблизно 50 км/год. Попереду в попутному напрямку теж по середній смузі рухався автомобіль «Хундай Елантра», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Оскільки швидкість руху автомобіля «Хундай Елантра» була меншою, то він вирішив його випередити. Для цього, він увімкнув покажчик лівого повороту та подивився у дзеркало заднього огляду. Він побачив, що у лівій смузі на відстані не менше 50-60 метрів, позаду, рухається автомобіль «Мерседес» темного кольору (реєстраційний номер не запам`ятав). Позаду нього, теж в середній смузі рухався автомобіль «БМВ-2№ (як пізніше виявилось реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ). Оскільки відстань до автомобіля «Мерседес» була безпечною, а він рухався з такою ж як і він швидкістю, то він почав маневр перестроювання у ліву смугу. Перестроювання виконував повільно, без різких рухів. На момент початку маневру перестроювання він чітко бачив, що автомобіль «БМВ-3» рухався за його автомобілем у середній смузі.

Під час перестроювання він відчув удар у задню частину свого автомобіля. Зупинившись він побачив, що зіткнення відбулося з автомобілем «БМВ-3», який передньою правою частиною, в районі передньої правої фари, контактував з його автомобілем в районі лівої задньої фари.

Час з моменту початку його маневру перестроювання до моменту зіткнення склав приблизно 3,0 секунди. Після зіткнення в районі місця ДЬП зупинились декілька автомобілів, серед яких автомобіль «Мерседес», який рухався по лівій смузі. Пасажир цього автомобіля зняв момент зіткнення на мобільний телефон та надав йому можливість це відео скопіювати. Вважає, що цей відеофайл має важливе значення для справи, тому просить долучити його до матеріалів справи (диск з відеозаписом що долучений до письмових пояснень від 02.07.2024).

Із зазначеного відеофайлу вбачається, що автомобіль «БМВ-3» не рухався по лівій смузі, як це зазначено в протоколі ААД № 886298, та як стверджує водій та пасажир «БМВ-3». З відео чітко видно, що водій ОСОБА_2 теж виконував маневр перестроювання із середньої смуги у ліву. При цьому швидкість руху його автомобіля була значно більша ніж його авто, і маневр перестроювання він виконував різко. Час маневру склав менше 1 секунди, після чого він застосував гальмування.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 886298 від 07.06.2024 йому інкримінується порушення вимог п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

П. 10.3 «у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися»;

П. 10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Це означає, що перед виконанням маневру перестроюванням він повинен був переконатися в безпеці свого маневру, а саме відсутністю автомобіля «БМВ-3» в лівій смузі, куди він мав намір перестроїтися.

Звертає увагу суду, що відеофайлом підтверджуються не тільки той факт, що автомобіль «БМВ-3» не рухався у лівій смузі, але й той факт, що жодної секунди під час спільного маневрування автомобіль «БМВ-3» не знаходився лівіше його автомобіля.

Це означає, що виконуючи маневр вліво, він не вклинювався в коридор, по якому вже рухався автомобіль «БМВ-3». Траєкторії руху їхніх автомобілів постійно перетиналися. Це означає, що автомобіль «БМВ-3» постійно рухався за його автомобілем принаймні перекриваючи на декілька сантиметрів габаритну ширину кузову його автомобіля.

Заслуговує на окрему увагу 18-й кадр зазначеного відеофайлу, на якому вмикаються сигнали «стоп» на автомобілі «БМВ-3» (вже застосування гальмування водієм ОСОБА_2 ). в цей момент автомобіль «БМВ-3» розташований таким чином, що він частково займає середню смугу (принаймні праві колеса знаходяться на лінії розмітки). Його автомобіль цей час лівими колесами вже перетнув лінію дорожньої розмітки лівої смуги.

Із зазначеного слід зробити висновок, що водій ОСОБА_2 постійно повинен був тримати дистанцію між їхніми транспортними засобами. На його думку, причиною ДТП стали дії виключно водія ОСОБА_2 , який рухаючись із перевищенням максимально дозволеної швидкості руху у населеному пункті, та не витримуючи безпечної дистанції, виконав небезпечний маневр перестроювання у ліву смугу, де й відбулося зіткнення. Тому на підтвердження його думки, просить під час розгляду справи призначити судову експертизу за обставинами ДТП, про що було подане окреме клопотання.

04.07.2024 представником потерпілої сторони ОСОБА_2 адвокатом Шутак Ю.Ю. подано до суду також письмове клопотання про призначення експертизи разом із письмовими додатковими поясненнями ОСОБА_2 від 04.07.2024. Адвокат Шутак В.В. просить призначити у справі комплексно фототехнічну інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19А.

Вказує, що згідно з обставинами справи 07.06.2024 о 19.20 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «BMW 328і», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по Прибережній автомагістралі м. Запоріжжя зі швидкістю 70 км/год., в середній смузі руху. Попереду в попутному напрямку, також в середній смузі руху рухався автомобіль «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_4 , зі швидкістю 50 км/год.

Під час руху водій ОСОБА_2 , перестроївся в ліву смугу руху. В момент, коли автомобіль «BMW 328і», д.н.з. НОМЕР_2 вже перестроївся і рухався в лівій смузі руху, водій автомобіля «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який рухався в середній смузі руху, включив покажчик лівого повороту та одночасно з цим змінив напрямок руху ліворуч з метою перестроювання у ліву смугу, по якій в цей момент вже рухався автомобіль «BMW 328і», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок різкого маневру автомобіля «Skoda Rapid» сталося його зіткнення з автомобілем «BMW 328і».

Автомобіль «BMW 328і» контактував передньою правою частиною з лівою задньою частиною автомобіля «Skoda Rapid» (згідно схеми ДТП). Час який минув з моменту початку зміни напрямку руху автомобіля «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 ліворуч до моменту зіткнення з автомобілем «BMW 328і», д.н.з. НОМЕР_2 становить 1,5 с.

Тому в діях водія автомобіля «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 є порушення вимог ПДР України, що стали причиною даної дорожньо-транспортної пригоди. Вказане також зазначене у письмових додаткових поясненнях ОСОБА_6 від 04.07.2024. Вважає, що для оцінки дії водіїв-учасників ДТП на їх відповідність Правилам дорожнього руху необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим прохає на вирішення експертів поставити наступні питання:

1) З урахуванням відеозапису, на яких смугах руху знаходились автомобілі «BMW 328і», д.н.з. НОМЕР_2 та «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 в момент початку зміни напрямку руху ліворуч автомобіля «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 ?

2) Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів «BMW 328і», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , та «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

3) В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?

Для провадження експертизи просить надати експерту наступні Вихідні дані:

- ДТП мало місце 07.06.2024 о 19.30 год. на Прибережній магістралі м. Запоріжжя;

- на момент ДТП світлий час доби, погода ясна, видимість у напрямку руху нічим необмежена, становила більше 300 м.;

- згідно даних ДТП проїзна частина Набережної магістралі в місці пригоди горизонтальна, асфальтобетонна, стан сухий. У напрямку руху автомобілі «BMW 328і», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 має три смуги руху. Зустрічні смуги розділені газоном. Ширина крайньої лівої смуги 3,95 м., середньої 3,95, правої 3,9 м.;

- місце зіткнення автомобілів «BMW 328і», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у лівій смузі на відстані 8,95 м. від лівого краю проїзної частини (згідно схеми ДТП);

- автомобіль «BMW 328і», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в середній смузі руху зі швидкістю 70 км/год., в технічно справному стані, без завантажень з одним пасажиром. Попереду в попутному напрямку, також в середній смузі руху рухався автомобіль «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 з і швидкістю 50 км/год., в технічному справному стані, без завантаження;

- під час руху водій ОСОБА_2 , перестроївся в ліву смугу руху. В момент, коли автомобіль «BMW 328і», д.н.з. НОМЕР_2 вже перестроївся і рухався в лівій смузі руху, водій автомобіля «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який рухався в середній смузі руху, включив покажчик лівого повороту та одночасно з цим змінив напрямок руху ліворуч з метою перестроювання у ліву смугу, по якій в цей момент вже рухався автомобіль «BMW 328і», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок різкого маневру автомобіля «Skoda Rapid» сталося зіткнення з автомобілем «BMW 328і»;

- автомобіль «BMW 328і» контактував передньою правою частиною з лівою задньою частиною автомобіля «Skoda Rapid» (згідно даних схеми ДТП);

- небезпека для руху водію автомобіля «BMW 328і», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 настає з моменту початку зміни напрямку руху ліворуч автомобіля «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- час який минув з моменту початку зміни напрямку руху автомобіля «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 ліворуч до моменту зіткнення з автомобілем «BMW 328і», д.н.з. НОМЕР_2 становить 1,5 с.

Суд зазначає, що у поданому захисником Шутак Ю.В. вищезазначеному клопотанні невірно зазначений д.н.з автомобілю «Skoda Rapid», а саме вказано д.н.з. НОМЕР_4 , тоді як правильним є д.н.з. НОМЕР_1 .

Вислухавши клопотання адвокатів, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення з підстав заявленого представниками учасників ДТП клопотань, доходжу такого висновку.

Відповідно до п. 4 та п. 5 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали та чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При цьому, згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані можуть встановлюватися зокрема і висновком експерта.

З системного аналізу положень ст.ст. 251, 273 КУпАП вбачається, що експертиза може бути призначена в суді у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно із ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є зокрема інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

Одним із основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Також ОСОБА_7 долучає до пояснень від 02.07.2024 диск з відеофайлом події ДТП та до письмового клопотання про призначення експертизи диск із записом проведення вимірів розмітки 1.5 на місці ДТП.

Адвокат Шутак Ю.В. до поданого клопотання долучає письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 04.07.2024.

Враховуючи вищезазначене, оскільки ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ДТП не визнає, з метою встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доказуванню підлягає допущення порушення ним вимог п. 10.1, 10.3 ПДР України та причинно-наслідковий зв`язок між інкримінуємих йому порушень і ДТП, що мало місце 07.06.2024 о 19.30 год. в м. Запоріжжі, Прибережна автомагістраль, біля електроопори № 268.

Беручи до уваги подані письмові клопотання про призначення експертизи, для повного та всебічного вирішення справи наявна потреба в спеціальних знаннях, а тому доходжу висновку про доцільність призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи.

На виконання вимог 1.3 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 у розпорядження експерта слід направити матеріали даної справи в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема: схема місця ДТП від 07.06.2024, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а також свідка ОСОБА_8 , письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.07.2024 та письмові додаткові пояснення ОСОБА_2 від 04.07.2023 та подані докази, зокрема долучений до письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.07.2024 диск з відеофайлом події ДТП та долучений до письмового клопотання про призначення експертизи диск із записом проведення вимірів розмітки 1.5 на місці ДТП.

Також захисниками у клопотанні про призначення експертизи вказані вихідні дані для її проведення. Інших доказів, окрім тих, які містяться у матеріалах вказаної справи, судом не здобуто.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 273, 278, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 335/6972/24 провадження 3/335/2086/2024 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову інженерну-транспортну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Якою була швидкість автомобіля «BMW 328і», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 перед застосуванням гальмування?

2) Відповідно до відеофайлу, який час склав з моменту початку маневру вліво автомобіля «Skoda Rapid», та автомобіля «BMW 328і» до моменту зіткнення?

3) З врахуванням відповідей на питання 1 та 2, як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?

4) Покази кого з учасників ДТП можуть відповідати дійсності, а покази кого викликають сумнів з технічної точки зору?

5) В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам ДТП Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП:

6) З урахуванням відеозапису, на яких смугах руху знаходились автомобілі «BMW 328і», д.н.з. НОМЕР_2 та «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 в момент початку зміни напрямку руху ліворуч автомобіля «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 ?

7) Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів «BMW 328і», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , та «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

8) В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізькому НДЕКЦ МВС України, адреса: 69067, м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 73А, електронна пошта: .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередити учасників провадження про наслідки ухилення від проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 335/6972/24 провадження 3/335/2086/2024 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вихідні дані, в тому числі пояснення учасників судового розгляду, при проведенні вищевказаної експертизи слід взяти з наданих матеріалів справи в тому числі з диску з відеофайлом події ДТП та диску із записом проведення вимірів розмітки 1.5 на місці ДТП.

Копію даної постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 6972/24 провадження 3/335/2086/2024 направити до виконання Запорізькому НДЕКЦ МВС України, адреса: 69067, м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 73А.

Проведення експертизи у справі про адміністративне правопорушення здійснити відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», а саме: за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва