Справа № 553/2053/24
Провадження № 3/553/880/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.1 ст.155-1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2024 до Ленінського районного суду м. Полтави з Головного управління ДПС у Полтавській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 5930, складеного 18.06.2024 посадовою особою ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_2 , за результатами проведення фактичної перевірки павільйону «Гастрономчик», що належить ФОП ОСОБА_1 , по акту фактичної перевірки № 005175 від 18.06.2024, встановлено, що громадянин ОСОБА_1 ФОП павільйон «Гастрономчик», за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечив: 1) використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) із забезпеченням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів; 2) проведення розрахункової операції з використанням РРО із забезпеченням повних реквізитів фіскального чеку, чим порушено п. 11, 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.95 № 265/95-ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000 № 1776-ІІІ зі змінами та доповненнями. Дата, час і місце вчинення правопорушення правопорушення скоєне 18.06.2024 о 13 год. 18 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Охтирський шлях, 6, павільйон «Гастрономчик». Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.155-1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив про відсутність доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 5930 від 18.06.2024, вбачається неповнота та неправильність встановлення фактичних обставин, які, згідно ст.280 КУАП, підлягають доведенню у суді. Зокрема, з його змісту незрозуміло, коли саме та яке саме правопорушення вчинив ФОМ ОСОБА_1 , в чому воно полягало. Протокол містить лише посилки на статті нормативних документів.

Крім цього протокол про адміністративне правопорушення містить суперечливі відомості щодо дати вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження , 18.06.2024 посадовими особами ГУ ДПС у Полтавській області була проведена фактична перевірка діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , павільйон «Гастрономчик». За результатами даної перевірки був складений акт б/н (бланк акту №005175) від 18.06.2024.

За даними протоколу № 5930 від 18.06.2024, правопорушення вчинене 18.06.2024 о 13 год. 18 хв. При цьому, в Акті фактичної перевірки від 18.06.2024 № 005175 зазначені порушення, які полягають у незабезпеченні суб`єктом господарювання: проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО за 12.02.2024; ведення режиму попереднього програмування товарів (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, а саме не вірний код УКТ ЗЕД у фіскальному чеку № 4 від 22.12.2023, тобто за 4 та 6 місяців до дати проведення фактичної перевірки (відповідно).

Будь-які докази вказаних порушень до протоколу не додані.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права».

Так, в силу п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпції.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, на яких ґрунтуються висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУАП та вина його не доведена поза розумним сумнівом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що матеріалами справи не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 КУпАП , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,38,251,252,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 155-1 КУАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Москаленко