Справа №587/1483/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гончаренко Л. М.
Номер провадження 33/816/161/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника адвоката Казміренко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 18 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 18 серпня 2023 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років за те, що він, як особа, яка не мав посвідчення водія та яка не мала права керувати, та яка повторно протягом року притягувалась до відповідальності, 13 червня 2023 року о19год. 46 хв. в Сумському районі с.Нижня Сироватка, вул. Шлях, біля б. 30 керував транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою.

В обґрунтування пропуску строку, ОСОБА_1 посилається на те, що повний текст постанови Сумського районного суду Сумської області був отриманий ним у суді лише 28 серпня 2023 року, про що мається відповідна відмітка. Оскільки у нього був відсутній зв`язок з захисником - адвокатом Казміренко Л.О., яка поверталася з-за кордону в Україну, через що, також, не мала можливості в його інтересах подати вчасно апеляційну скаргу на вказане рішення, вважає, що строк на його апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин з поважних причин та просить його поновити.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою провадження у даній справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №006431, його дії кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Проте, на його думку, зазначений протокол не відповідає встановленим ст. 256 КУпАП вимогам, оскільки викладені у ньому ознаки об`єктивної сторони вчинення дій у вигляді керуваннятранспортним засобом водієм, який не мав посвідчення водія та який не мав права керувати транспортним засобом, який повторно протягом року притягувався до відповідальності не відповідають об`єктивній стороні правопорушення ч. 5 ст. 126 КУпАП, що виключає підстави для притягнення його за таке діяння до адміністративної відповідальності.

Як зазначає апелянт, частини друга - четверта ст.126 КУпАП не містять такої ознаки об`єктивної сторони правопорушення, як відсутність посвідчення водія (водій, який не мав посвідчення водія). Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливості поліцейському прочитати та зафіксувати дані,що містяться в посвідченні водія, передбачено об`єктивною стороною ч.1 ст.126 КУпАП. Об`єктивна сторона частини ч.5 ст.126 КУпАП передбачає повторність вчинення правопорушень, передбачених частинами 2-4 цієї статті, а не ч.1 ст.126 КУпАП. Крім того, у протоколі не зазначено до якої саме відповідальності протягом року він притягувався і що саме мала на увазі уповноважена особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, зазначаючи ознаку повторності. Крім того, у вказаному протоколі зазначено, що він був водієм та керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 13 червня 2023 року о 19 год. 45 хв. У зазначений час він дійсно перебував у вказаному автомобілі та сидів на місці водія, але не керував цим транспортним засобом в селі Нижня Сироватка Сумського району Сумської області по вулиці Шлях біля будинку 30, що свідчить про відсутність такої ознаки, як керування транспортним засобом, яке є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, апелянт посилається і на те, що в основу прийнятого рішення було покладено відповідні докази, однак, на їх спростовування зазначає, що навідео з нагрудних камер спостереження патрульних поліцейських, який було враховано суддею, не зафіксовано обставин факту керування ним транспортним засобом ЗАЗ 1102. Ним підтверджується, що коли до автомобіля підійшли патрульні поліцейські, він, хоча і знаходився на сидінні водія проте, чекав самого водія - ОСОБА_3 , який фактично, до цього, керував цим автомобілем і після раптової зупинки авто у зв`язку з закінченням пального, пішов додому, щоб його взяти та залити у бак автомобіля. Більше того, водій забрав з собою ключі від автомобілю, їх не було в замку живлення автомобіля тоді як під`їхали поліцейські та складали протокол. Зазначені обставини в судовому засіданні були підтверджені свідком ОСОБА_3 однак, безпідставно не взяті їх до уваги при прийнятті рішення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього відсутні посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено такий відеозапис, його марка, модель та номер, а тому відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, з врахуванням зазначеного, апелянт вважає, що обставини, викладені у постанові судді щодо правової кваліфікації його дій, не відповідають положенням адміністративного законодавства, а належні та допустимі докази, які б об`єктивно доводили вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому, посилаючись на правову позицію Європейського суду з прав людини у згаданих справах, вважає, що постанова Сумського районного суду Сумської області від 18 серпня 2023 року відносно нього підлягає скасуванню за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Казміренко Л.О., які підтримали як клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так і апеляційну скаргу, та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а згідно п. 2 і п. 3 ст. 278 цього Кодексу суддя при підготовці до розгляду справи вирішує, крім іншого, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає, що за зазначених обставин, строк для звернення з апеляційною скаргою на вищевказане судове рішення ОСОБА_1 був пропущений з поважних причин, а тому, підлягає поновленню.

Що стосується доводів апелянта про недоведеність наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язанийповно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що під час розгляду справи, ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем, а просто в ньому сидівза кермом, коли до нього підійшли поліцейські, автомобіль стояв. Керував автомобілем його тесть, потім в автомобілі закінчилось пальне, тесть пішов додому за бензином, а він залишився в автомобілі, пересів на місце водія та чекав тестя. В автомобілі не було навіть ключів, тесть їх забрав з собою.

Крім того, у судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 тестя ОСОБА_1 , який пояснив, що їхав 13 червня 2023 року близько 19 год, в с. Н.Сироватка в автомобілі Таврія разом з останнім, повертався з роботи додому. За кермом був саме він, а ОСОБА_1 сидів біля нього на пасажирському місці. В автомобілі закінчилось пальне, він пішов додому за бензином, а ОСОБА_1 залишився його чекать. Ключі від авто він забрав з собою. Взяв бензин та на велосипеді приїхав до автомобіля, заправив його та поїхав додому. ОСОБА_1 говорив, йому, що до нього під`їжджала поліція, але очевидцем цього він не був. Приїхав, коли поліції вже не було. Даним автомобілем користується по технічному паспорту саме він.

Проте, незважаючи на такі пояснення ОСОБА_1 та свідка, до яких суд віднісся критично з врахуванням його родинних зав`язків з останнім та зацікавленості у вирішенні справи, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП була встановлена суддею на підставі інших, зібраних у справі доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №006431 від 13 червня 2023 року, довідки інспектора СРПП ВП№4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, згідно якої останній притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП 22 грудня 2022 року та на нього накладено штраф 3400 грн., в якій, також, зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії «С» від 08 грудня 1998 року, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №654925 від 22 грудня 2022 року, згідно якої за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. та оптичним диском з відеозаписом, який було долучено працівниками поліції.

Вказані докази зібрані у передбаченому Законом порядку, і ставити під сумнів їх належність та допустимі є належними та допустимість у апеляційного суду підстави відсутні.

При цьому, відеозапис, який було враховано суддею суду першої інстанції як доказ винуватості ОСОБА_1 , було проглянуто і апеляційним судом під час підготовки даної справи до апеляційного розгляду.

На спростовування доводів апелянта, на ньому зафіксовано рух автомобіля ЗАЗ д.н. НОМЕР_1 , його зупинка працівниками поліції та перебування за кермом автомобіля, як було встановлено, саме ОСОБА_1 . Працівники поліції попросили у водія ( ОСОБА_1 ) надати документи та запитали у нього, чому він не користуєтесь ременем безпеки, на що останній відповів, що водійського посвідчення у нього немає. Перевіривши ОСОБА_1 по базі, поліцейські встановили обставини притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та склали, вже за даним фактом, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Що стосується посилань апелянта на недопустимість та неналежність, як доказу, вказаного відеозапису, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього відсутні посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено такий відеозапис, його марка, модель та номер, то на думку апеляційного суду, вказані доводи є надуманими, з врахуванням наступного.

Так, відповідно до Порядку зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них регулюється Наказом Департаменту патрульної поліції від 24 листопада 2015 №14/1 та п.4.1, 4.2 Розділу ІV Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, яку затверджено наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03 лютого 2016 №100. Згідно п.3.5. вказано Інструкції, після активації нагрудної камери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно. Крім того, цією Інструкцією працівникам патрульної поліції заборонено, зокрема змінювати, редагувати, видаляти, копіювати, передавати третім особам або іншим чином поширювати відеозаписи, зроблені на нагрудну відеокамеру без дозволу начальника Департаменту патрульної поліції або начальника управління патрульної поліції у місті. Згідно п.5.2 Інструкції №100 відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції надаються працівникам Департаменту патрульної поліції та управлінь патрульної поліції у містах з метою виконання ними функціональних обов`язків за погодженням з начальником Департаменту патрульної поліції або начальника управління патрульної поліції у місті.

Наявний в матеріалах справи відеозапис є непереривним, на ньому зафіксовані події, за яких саме відносно ОСОБА_1 був складений протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, і останнім не надано доказів на підтвердження того, що вказаний запис було здійснено з порушенням вимог вищезазначеної Інструкції.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, суддя суду першої інстанції дійшов з врахуванням доказів, які були зібрані у передбаченому Законом порядку, сумнівів не викликають і визнавати їх неналежними та недопустимими підстави відсутні.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута повно, всебічно об`єктивно і будь-яких порушень при цьому під час апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 18 серпня 2023 року.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 18 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.