Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2238/24

Номер провадження: 3/511/1411/24

"09" липня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ОРУП ВП №2 в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспорт № НОМЕР_1 від 27.10.2009 року, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2024 року близько о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання батьківських обов`язків, в результаті чого її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не відвідував навчальні зайняття більше 10 днів у ліцеї в с. Болгарка Дачненського району Одеської області.

Позиція учасників справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, надала на адресу суду заяву, в якій свою вину визнала та просила розглянути протокол без її участі.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Диспозиція статті 1 КУпАП визначає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 015436 від 13 травня 2024 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 13.05.2024 року, в яких вона зазначила про те, що працівники поліції повідомили їй, що надійшла заява від директора школи, у якій навчається її син, про те, що він систематично порушує дисципліну та пропускає навчальні зайняття. Вона намагається приділяти достатньо уваги сину, але не завжди він її слухає, з приводу пропусків зайняття, буде в цій ситуації розбиратись та встановлювати причини;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.05.2024 року;

- поясненнями директора школи ОСОБА_3 від 13.05.2024 року, в яких він зазначає, що ОСОБА_2 , 2009 р.н., постійно порушує дисципліну, без поважних причин пропускає зайняття, мати на зауваження не реагує та неналежним чином виконує батьківські обов`язки, просить притягнути її до адміністратвиної відповідальності.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 184 КУпАП невиконання батьком обов`язків щодо виховання дитини.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, який слід стягнути ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП та накластине неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспорт № НОМЕР_1 від 27.10.2009 року, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючу за адресою: проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UА0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: І. В. Бобровська