Справа № 504/738/24
Номер провадження 3/504/588/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 23.01.2014р., ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024р. інспектором взводу 2 роти 5 батальйону 1 полку УПП в Одеській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №734101, згідно якого 15.01.2024р. о 13:10 год. за адресою: Одеська область Лиманський (Одеський) район траса М 14, 21 км.+700 м. ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra» н/з НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали вказаної справи надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області 16.02.2024р. та розподілені судді Жовтан П.В.

В судове засідання, призначене на 18.03.2024р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення від 20.02.2024р.. Разом із тим, в день судового засідання 18.03.2024р. представник ОСОБА_1 -адвокат Задорожня В.О. надала клопотання про відкладення судового засідання з метою ознайомлення з матеріалами справи шляхом направлення скан-копії матеріалів та копії відеозаписів на її офіційну електронну адресу. Вказане клопотання було задоволено, судове засідання відкладено на 27.03.2024р.

На виконання вимог клопотання адвоката Задорожньої В.О. судом було направлено скан-копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також надано доступ до перегляду відеоматеріалів, про що останній направлено електронне повідомлення від 22.03.2024р.

25.03.2024р. представник ОСОБА_1 -адвокат Задорожня В.О. надала клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 27.03.2024р. в режимі відеоконференції, яка ухвалою від 26.03.2024р. було задоволено.

Разом із тим, 26.03.2024р. представник ОСОБА_1 -адвокат Задорожня В.О. надала клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 27.03.2024р., через зайнятість в іншому процесі. Вказане клопотання було задоволено судом та судове засідання відкладено на 22.04.2024р.

В судове засідання, призначене на 22.04.2024р. ОСОБА_1 та його представник-адвокат Задорожня В.О., будучи належним чином повідомленими, не з`явилися, про дату, час та місце проведення якого були сповіщені своєчасно належним чином, однак в день судового засідання 22.04.2024р. ОСОБА_1 надав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із його хворобою, документи про хворобу будуть надані пізніше. Клопотання було задоволено судом та судове засідання відкладено на 14.05.2024р.

В судове засідання, призначене на 14.05.2024р. ОСОБА_1 та його представник-адвокат Задорожня В.О., будучи належним чином повідомленими, не з`явилися, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений ОСОБА_1 своєчасно належним чином, що підтверджено довідкою секретаря судових засідань про виклик в телефонному режимі від 23.04.2024р. Однак в день судового засідання 14.05.2024р. ОСОБА_1 надав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із тим, що пропав без вісти його син і він поїхав до військової частини до Рівненської області, де син проходив службу. Клопотання було задоволено судом та судове засідання відкладено на 19.06.2024р.

В судове засідання, призначене на 19.06.2024р. ОСОБА_1 та його представник-адвокат Задорожня В.О., будучи належним чином повідомленими, не з`явилися, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений ОСОБА_1 своєчасно належним чином, що підтверджено довідкою секретаря судових засідань про виклик в телефонному режимі від 15.05.2014р. Однак 18.06.2024р. ОСОБА_1 надав заяву, в якій вказав, що не встигає на судове засіданні на 08:45 год. 19.06.2024р. Клопотання було задоволено судом та судове засідання відкладено на 04.07.2024р.

В судове засідання, призначене на 04.07.2024р. ОСОБА_1 та його представник-адвокат Задорожня В.О., будучи належним чином повідомленими, не з`явилися, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений ОСОБА_1 своєчасно належним чином, що підтверджено його власноручною розпискою в матеріалах справи від 19.06.2024р. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подання письмових пояснень та заперечень на протокол про адміністративне правопорушення, жодних доказів не надав, раніше подавав неодноразові клопотання про відкладення судових засідань, що свідчать про його умисну поведінку, направлену на затягування стоків розгляду справи, тому суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №734101 від 15.04.2024р.;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 20.04.2024р.;

- відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, яким підтверджено, факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів на спростування своєї винуватості ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до п.п. 2, 4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Під час перегляду відеозапису, суд прийшов до висновку, що у стороннього спостерігача дійсно могли виникнути об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відповідно до відеозапису, останнім не оспорюється.

Згідно п.12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 чітко відмовився від проходження огляду на стані сп`яніння в закладі охорони здоров`я (файл №2, час 12:12).

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_1 від 23.01.2014р., що підтверджено довідкою УПП в Одеській області, яка міститься в матеріалах справи, суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 30, 33-35, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан