Справа № 173/1392/24
Провадження № 3/173/840/2024
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи;

місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України

встановила:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №346317 від 21.04.2024 року вбачається, що 21.04.2024 року о 11 годинні 00 хвилин гр. ОСОБА_1 на ринку м. Верхівцеве, Кам`янського району, здійснював продаж тютюнових виробів та алкоголю в роздріб без марок акцизного збору, чим порушив правила торгівлі.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до положень ст.268 КпАП України, інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КпАП України не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КпАП України наступає роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються у електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №346317 від 21.04.2024 року вбачається, що 21.04.2024 року о 11 годинні 00 хвилин гр. ОСОБА_1 на ринку м. Верхівцеве, Кам`янського району, здійснював продаж тютюнових виробів та алкоголю в роздріб без марок акцизного збору, чим порушив правила торгівлі (а.с.1); протоколу огляду речей від 21.04.2024 року, згідно якого предметом огляду є алкогольні та тютюнові вироби без марок акцизного збору, а саме: 6,5 л. алкогольної продукції та 41 пачка сигарет (а.с.4); фото таблиця (а.с.5-7); письмовим проясненням гр. ОСОБА_1 , згідно якого підтвердив факти викладені вище (а.с.8); довідкою перевірки за матеріалом (ЖЄО №3237 від 04.04.2024 року) (а.с.9).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані правильно. За ознаками ч.1 ст.156 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного збору.

Згідно зі ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 - судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість застосувати до гр. ОСОБА_1 ст.22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КпАП України закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Вилучене майно зазначене в протоколі огляду речей від 21.04.2024 року , яке зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Т.М. Петрюк