Номер провадження: 33/813/1320/24
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Олексієнко Марії Сергіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , як понятий не підписував, підпис виконано не ОСОБА_2 Фіксація технічними засобами відеозапису огляду особи здійснювалася частково, не з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейським. Зазначає, що відеозаписом не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, підстави зупинки та обставини необхідності проведення огляду на стан сп`яніння. Відсутність свідків огляду на місці зупинки та в медичному закладі свідчить про неповне та необ`єктивне з`ясування обставин події.

Від проходження медичного огляду не відмовлявся та надав згоду на проведення огляду в медичному закладі. Здати біологічний матеріал не зміг через відсутність фізіологічної потреби.

ОСОБА_1 зазначає, що прилад в який він дихав не ідентифікований, не оголошено його назву, марку, серію тощо. Зміст висновку не повідомлений, примірник висновку не вручено. Інших зразків біологічного середовища не було взято.

Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, до суду надано протокол серії ААД № 534228 від 31.08.2023 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 534228 від 31.08.2023 року, 31 серпня 2023 року о 08 годині 25 хвилин у м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, буд. 27, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «KIA Carnival», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком на огляд алкогольного сп`яніння № 001968 від 31 серпня 2023 року.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 534228 від 31.08.2023 року та відеозаписом з портативного відеореєстратора № 474390 та № 474594, висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР № 001968 від 31 серпня 2023 року.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстави для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відеозаписи, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає належними та допустимими доказами, які містять інформативний, позбавлений упередження характер, є послідовними і містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежної якості відеозаписів, їх фрагментарності тощо, колегією суддів відхиляються з огляду на те, що вказаними відеозаписами зафіксовано події щодо пропозиції пройти огляд на місці зупинки, проведення огляду в медичному закладі, складання та оголошення протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозаписи зроблені за допомогою портативних відеореєстраторів № 474390, 474594, відомості про які внесено до протоколу про адміністративне правопорушення, аудіо та відео характеристики відеозаписів дозволяють встановити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не заперечує, що на останніх зображений саме він.

З відеозаписів, які долучені до матеріалів справи вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу поліцейський повідомив про наявність ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Alcotest Drager ОСОБА_1 відмовився, при цьому зазначив «чи з вами такого не бувало». ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд в медичному закладі.

Колегія суддів зауважує, що як під час зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі ОСОБА_1 факт вживання алкогольних напоїв не заперечував. З відеозапису портативного відеореєстратора № 474594 (08:48:30) вбачається, що на запитання поліцейського «Вчора ввечері випивали?», ОСОБА_1 відповів «так», повідомив працівників патрульної поліції, що вчора у колеги було день народження. З відеозапису портативного відеореєстратора № 474594 (09:11:25) на запитання лікаря «Коли закінчили вживати спирті напої?», ОСОБА_1 відповів «Десь в годині восьмій вечора».

ОСОБА_1 доставлений працівниками поліції на огляд до медичного закладу.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п. 8 розділу ІІІ Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 15 розділу ІІІ Інструкції).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 розділу ІІІ Інструкції).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного КНП «ООМЦПЗ» ООР № 001968 від 31.08.2023 року ОСОБА_1 31.08.2023 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З відеозаписів вбачається, що лікарем у медичному закладі ОСОБА_1 роз`яснено порядок проходження огляду.

Положеннями п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду встановлено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

У медичному закладі проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу, що відповідає вимогам положення п. 9 розділу ІІІ Інструкції та п. 10 Порядку, тому доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку проведення огляду та неналежності висновку апеляційним судом відхиляються.

Посилання на те, що огляд проведено невідомим приладом, без зазначення марки, серії також не заслуговують на увагу, оскільки під час проведення огляду лікарем повідомлено про те, що огляд буде проведено за допомогою технічного приладу Drager. ОСОБА_1 клопотань про надання інформації щодо марки, серії тощо приладу не заявляв.

Результат огляду склав 0,85 проміле, про що лікарем повідомлено ОСОБА_1 . Будь-яких заперечень щодо результату проведення огляду ОСОБА_1 не висловив.

Отже огляд водія проведено з дотриманням визначеної процедури у медичному закладі, ОСОБА_1 не заперечував щодо оголошеного результату Alcotest Drager, в матеріалах справи є висновок лікаря КНП «ООМЦПЗ» ООР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував 31.08.2024 року у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги щодо неповного фіксування проведення огляду у зв`язку з ракурсом камери апеляційний суд відхиляє, оскільки за результатом проведення огляду в медичному закладі лікарем складено висновок, який є належним доказом проведення огляду та фіксацією його результату. Разом з тим, ОСОБА_1 не надано доказів оскарження у встановленому законом порядку висновку, або дій лікаря.

Щодо доводів апеляційної скарги про не взяття на дослідження іншого біологічного матеріалу та не надання ОСОБА_1 біологічного матеріалу для дослідження є необґрунтованими з огляду на те, що як вже зазначалось огляд на стан сп`яніння в медичному закладі проведено у відповідності до положень Порядку та Інструкції за допомогою спеціального технічного пристрою, результат огляду підтверджується належним доказом висновком.

Посилання на відсутність свідків огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі та не врахування судом першої інстанції обставин не підписання понятим ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення апеляційний судом відхиляються, оскільки положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями п. 8 Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

ОСОБА_1 від огляду в медичному закладі не відмовлявся, проведення огляду фіксувалось за допомогою технічних засобів відеозапису, які додані до матеріалів справи та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що участь свідка ОСОБА_2 під час проведення огляду не була обов`язковою, не підписання останнім протоколу про адміністративне правопорушення не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів зупинки транспортного засобу, апеляційний суд вважає такими, що спрямовані на уникнення відповідальності. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 факт керування не заперечував, зазначав про необхідність їхати на роботу, та те, що такого більше не повториться, висловлював бажання перепаркувати транспортний засіб. Відеозаписами спростовується перебування в транспортному засобі інших осіб окрім ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому висновок Малиновського районного суду м. Одеси, викладений у постанові від 09 квітня 2024 року є законним та обґрунтованим, отже відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна підлягає залишенню без задоволення, а постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року без змін.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова