Справа №443/1247/24
Провадження №3/443/593/24
ПОСТАНОВА

іменем України

01 серпня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Львівській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 164 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №010231 від 10.07.2024 встановлено, що громадянка ОСОБА_1 вчинила правопорушення проведення підприємницької діяльності без державної реєстрації, чим порушено частину 1 статті 164 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 надала пояснення, за змістом яких вона у салоні постригла одну людину. Це було зроблено з дозволу власника салону для того, щоб підтвердити свою кваліфікацію і вміння, а також для подальшого працевлаштування у салон. На той час фізичною особою-підприємцем вона зареєстрована не була. На даний час, тобто станом на 01.08.2024, вона вже зареєстрована у встановленому законом порядку як фізична особа-підприємець.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 164 КУпАП адміністративним правопорушенням є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №010231 від 10.07.2024, згідно з яким ОСОБА_1 вчинила правопорушення проведення підприємницької діяльності без державної реєстрації (а.с.2).

Також, судом отримано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши вищевказаний документ та пояснення ОСОБА_1 , суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості.

Надавши оцінку вказаним вище доказам, суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі, не є достатнім доказом вини особи у вчиненні зазначеного у ньому правопорушення.

Водночас, ОСОБА_1 у своїх поясненнях, які узгоджуються з письмовими поясненнями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, ствердила, що надала послугу зі стрижки особи, не будучи при цьому ані працевлаштованою, ані зареєстрованою як фізична особа-підприємець, лише один раз.

Суд зауважує, що відповідно до частини 1 статті 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Нормою пункту 14.1.36. ПК України передбачено, що господарська діяльність діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» (далі постанова Пленуму ВСУ) роз`яснено, що господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність)

За змістом роз`яснень, викладених у пункті 3 постанови Пленуму ВСУ здійснення фізичною особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, чи зареєстрованими юридичними особами та суб`єктами підприємництва фізичними особами діяльності, що містить ознаки підприємницької та яка підлягає ліцензуванню, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, за умови, що отриманий доход не становить великого розміру, складу злочину, передбаченого ст. 202 КК України, не утворює, а є адміністративним правопорушенням, передбаченим відповідно статтею 164 чи статтями 160, 160-2, 164-3, 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення або Декретом Кабінету Міністрів України «Про податок на промисел».

У пункті 4 постанови Пленуму ВСУ роз`яснено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, з системного аналізу наведених норм права та зважаючи на роз`яснення постанови Пленуму ВСУ, суд доходить висновку, що притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП можливе за наявності систематичного (не менш трьох разів) провадження господарської діяльності без відповідної державної реєстрації.

Суд зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №006992 від 11.10.2023 обставина систематичного вчинення ОСОБА_1 . підприємницької діяльності (зазначених ОСОБА_1 дій) не знайшла свого відображення. Інших доказів, яким би суд міг надати оцінку і які б містили фактичні дані на підтвердження систематичності таких дій, матеріали справи не містять.

Підсумовуючи наведене, суд висновує, що матеріали справи не містять достатніх доказів провадження ОСОБА_1 саме господарської діяльності (за ознакою систематичності), а наявний письмовий доказ, у сукупності з поясненнями ОСОБА_1 , свідчать лише про те, що вчинена нею дія носила разовий характер.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, а також зважаючи на відсутність достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 провадила саме господарську діяльність, суд доходить переконання про відсутність в її діях об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, а відтак вважає, що відсутній склад цього адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів