Справа №461/5577/24
Провадження №3/461/2245/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Литви, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м. Львова скеровано справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст.122-4 та ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 815395, 18.01.2024 року о 00 год. 28 хв. у м. Львові на вул. Лесі Українки, 1, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), керуючи транспортним засобом Land Rover Discovery 3, н. з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну при виїзді з паркінгу, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на закритий шлагбаум.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено шлагбаум, чим завдано матеріальної шкоди ЛКП «Львівавтодор». Таким чином, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) порушив вимоги п. 2.3Б; 13.1 Правил дорожнього руху.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) органом поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 815396, 18.01.2024 року о 00 год. 28 хв. у м. Львові на вул. Лесі Українки, 1, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), керував транспортним засобом Land Rover Discovery 3, н. з. НОМЕР_1 , та будучи причетним до ДТП, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомив орган чи підрозділ поліції про ДТП. Чим порушив вимоги п. 2.10А; 2.10.Д Правил дорожнього руху.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) органом поліції кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляду справи у його відсутності до суду не подав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено однією особою, суд об`єднує матеріали справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, оскільки їхній спільний розгляд сприяє повному, всебічному та об`єктивному дослідженню обставин справи.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 27.06.2024 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №815396 від 19.06.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №815395 від 19.06.2024 року; схемою місця ДТП; відеозаписами та іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від моменту вчинення правопорушень (18.01.2024 року) до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справам про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст. 124 КУпАП (справа №461/5577/24, провадження №3/461/2246/24) та ст. 122-4КУпАП (справа №461/5577/24, провадження №3/461/2245), об`єднаним в одне провадження, присвоїти спільний номер 461/5577/24 (провадження №3/461/2245/24).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя О.Р.Юрків.