Справа № 515/565/24
Провадження № 3/513/891/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали від ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, які надійшли за підсудністю з Одеського апеляційного суду, про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Гринославка Ширяївського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштованої, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 19 липня 2013 року Татарбунарським РС ГУДМС України в Одеській області, ідентифікаційного номеру не надано, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 березня 2024 року близько 04 годині 30 хвилин, перебуваючи у нетверезому стані та знаходячись у громадському місці біля будинку №45 на вул.Пушкіна, в с.Нерушай Білгород-Дністровського округу Одеської області висловлювалася на адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та допустила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 28 березня 2024 року близько 12 годині 00 хвилин, перебуваючи у нетверезому стані та знаходячись у громадському місці біля магазину «Продукти» та дитячим майданчиком по вул.Центральній в с.Нерушай Білгород-Дністровського округу Одеської області справляла природні потреби, чим порушила громадський порядок та допустила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою). Про те відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Вказані матеріали про адміністративне правопорушення складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення: серії ВАД № 300582 від 29 березня 2024 року, серії ВАД № 300583 від 30 березня 2024 року у відношенні ОСОБА_1 суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження під №3/513/891/24, присвоїти справі №515/565/24.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справ завчасно у судове засідання не з`явилася. Зі складеними з приводу виявлених адміністративних правопорушень протоколами про адміністративне правопорушення порушниця ознайомилася, їй були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно з поданою заявою, просила справу слухати у її відсутність, вину свою визнала.

Враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явилася у судове засідання, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення, подала заяву про слухання справи у її відсутність, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протоколи про адміністративне правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до такого.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши надані докази, вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, виходячи з такого.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Верховний Суд України у постанові від 4 жовтня 2012 року (справа № 5-17 кс 12) сформулював правову позицію, відповідно до якої громадський порядок слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших поза юридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного тощо. Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 300582 від 29 березня 2024 року, заперечень щодо викладених у ньому обставин правопорушник не зазначила;

рапортом помічника чергового ВП №2 Білгород-Дністровського району Одеської області О.Алєксєєнка від 29 березня 2024 року про надходження повідомлення на лінію 102 про те, що 26 березня 2024 року о 16 години 30 хвилин по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на адресу ОСОБА_2 ;

заявою ОСОБА_2 від 27 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка 26 березня 2024 року о 04 годині 30 хвилин прийшла за місцем її проживання у нетверезому стані та біля двору висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою;

письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 28 березня 2024 року, відповідно до яких 26 березня 2024 року о 04 годині 30 хвилин вона прокинулася від того, що на дворі гавкала собака. Вийшовши на вулицю, побачила Світлану, яка стояла біля її двору у нетверезому стані. Остання почала говорити усякі нісенітниці. Вона сказала, що не хоче з нею розмовляти, на що остання почала безпричинно кричати та висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою, погрожувати. Вона не стала з нею розмовляти та зайшла у двір;

письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 29 березня 2024 року, відповідно до яких остання вину свою визнала, пояснивши, що 26 березня 2024 року близько 04 години вона прокинулася і вирішила піти до сусідки ОСОБА_3 , щоб запропонувати їй випити, оскільки їй було скучно. ОСОБА_4 вийшла на вулицю та відмовилася йти до неї у гості та розмовляти з нею, на що вона почала кричати на неї, висловлюватися нецензурною лайкою та погрожувати. Потім ОСОБА_4 зайшла у двір, а вона піша додому;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 300583 від 30 березня 2024 року, заперечень щодо викладених у ньому обставин правопорушник не зазначила;

рапортом ст. інспектора-чергового ВП №2 Білгород-Дністровського району Одеської області В.Сосни від 29 березня 2024 року про надходження повідомлення на лінію 102 про те, що 28 березня 2024 року о 12 години 19 хвилин по вулиці в с.Нерушай Татарбунарського району, ОСОБА_1 справляла природні потреби на дитячому майданчику, заявник: А. Кожухар;

рапортом ПОГ ВП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області А.Кожухаря від 29 березня 2024 року про те, що 29 березня 2024 року о 12 годині 00 хвилин під час патрулювання дільниці с.Нерушай по вул. Центральній за будівлею магазину «Продукти» поряд з територією дитячого майданчику була виявлена гр. ОСОБА_1 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння та справляла природні потреби;

письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 29 березня 2024 року, згідно з якими остання працює охоронником дитячого садка в с.Нерушай. Так, 29 березня 2024 року близько 12 години 00 хвилин вона побачила, як зі сторони магазину «Продукти» за приміщення торгового комплексу зайшла мешканка АДРЕСА_3 та почала справляти свої природні потреби. В цей час до неї підійшов ПОГ ОСОБА_6 та зробив зауваження;

письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 30 березня 2024 року, де остання вину свою визнала повністю та показала, що 29 березня 2024 року близько 10 години 00 хвилин вона пішла до магазину «Продукти». Біля магазину зустріла свого знайомого, з яким розпивали спиртне. Потім вона пішла за приміщення магазину, де справила свої природні потреби. В цей час до неї підійшов ПОГ ОСОБА_6 , який зробив їй зауваження.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.173 КУпАП за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушниці, ступінь її вини, її майновий стан обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.34 КУпАП пом`якшують та згідно із ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень, буде доцільним застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах розміру, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи №515/565/24 (провадження №3/513/891/24), №515/566/24 (провадження №3/513/892/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи №515/565/24 (провадження №3/513/891/24).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 119,00 грн (сто дев`ятнадцять грн 00к.).

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок №UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК в Одеській області/смт. Сарата/21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60к.) на розрахунковий рахунок №UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород