Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/92/24
Провадження № 3/935/413/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не надано, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участі захисника Василевської О. А.,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 04.01.2024 від Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 269093 від 30.12.2023, ОСОБА_1 30.12.2023 о 03:05 годині в с. Кам`яний Брід по вулиці Садовій керував транспортним засобом AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер 6820», результат 0, 21 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, пояснив, що 30.12.2023 товариші запросили його погуляти, алкогольні напої він не вживав, попросив у знайомого сісти за кермо його автомобіля, оскільки навчається в автошколі, хотів попрактикуватись водінню, так як дорога була без автомобілів, була ніч, не впорався з керуванням і в`їхав у стовп, потім знепритомнів, був у шоковому стані, проходив огляд за допомогою приладу Драгер, але при цьому нічого не усвідомлював.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що з ОСОБА_1 давно знайомі, 29.12.2023 о 22:00 годині зустрілись з ним та ще декількома особами в с. Кам`яний Брід, алкогольні напої ОСОБА_1 не вживав, всі пили енергетичні напої, курили цигарки, о 00:00 годині поїхали розвозити всіх додому, за кермом був ОСОБА_3 на власному автомобілі, ОСОБА_1 збирався проходити навчання в автошколі, тому попросив у ОСОБА_3 проїхати на автомобілі, на дорозі нікого не було, він сів за кермо, проїхав відстань близько одного кілометра, в цей час ОСОБА_3 побачив, що ОСОБА_1 невпевнено керував автомобілем та попросив його загальмувати, щоб сісти самому за кермо, ОСОБА_1 переплутав педалі газу та гальм та в`їхав у будинок і в кам`яну огорожу. Після ДТП ОСОБА_1 був дуже збентежений, через удар він не усвідомлював, що з ним сталось.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що знайомий з ОСОБА_1 . років чотири, 29.12.2023 зустрілись з ОСОБА_1 близько 22:00 години в с. Кам`яний Брід, відпочивали у будинку товариша, після 22:00 години поїхали розвозити знайомих, за кермом був ОСОБА_3 на власному автомобілі, була пуста ділянка дороги і ОСОБА_1 , який навчається в автошколі, попросив проїхати на автомобілі за кермом, проїхав близько одного кілометра, ОСОБА_3 попросив ОСОБА_1 зупинитись, і він переплутав педалі газу та гальм і в`їхав в гараж, сталась ДТП. ОСОБА_3 додав, що ОСОБА_1 був тверезим, алкогольних напоїв не вживав, він не би дав керувати транспортним засобом особі, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Після ДТП стан ОСОБА_1 був шоковий, було запаморочення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що знайомий з ОСОБА_1 з дитинства, 29.12.2023 вони зустрілись з ОСОБА_1 близько 22:00 години в с. Кам`яний Брід, відпочивали компанією у будинку знайомого, алкогольні напої не вживали, після 22:00 години поїхали розвозити знайомих, ОСОБА_1 попросив проїхати за кермом автомобіля ОСОБА_3 , потім останній попросив його зупинитись, він переплутав педалі та в`їхав у хлів, потім у стовп, ОСОБА_4 сидів ззаду, всі вийшли, автомобіль сильно пошкоджений був, ОСОБА_1 був зляканий, розгублений, постійно мовчав.

У судовому засіданні особа, яка склала протокол ОСОБА_5 пояснив, що 29.12.2023 заступив на добове чергування, був виклик по факту ДТП, прибули на місце події, можливо прибув також ще один екіпаж поліції, оскільки була збита електроопора, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, результат був 0, 21 проміле, проте згідно Інструкції працівники поліції зобов`язані здійснити оформлення адміністративних матеріалів за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі результату тестування більше 0,20 проміле, від проходження такого огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, крім того на місце події прибули лікарі екстреної швидкої медичної допомоги, останній також відмовився від їх допомоги.

У судовому засіданні старший сержант поліції ОСОБА_6 пояснив, що 29.12.2023 перебував на добовому чергуванні, був виклик по факту ДТП, виїхали на місце події, здійснювали оформлення адміністративних матеріалів. На запитання захисника чому у акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд проведено за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810, ОСОБА_6 пояснив, що це технічна описка, оскільки 29.12.2023 він лише декілька днів як почав працювати у Відділі поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, до цього працював у Відділенні поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (смт Попільня), де огляд на стан сп`яніння працівники поліції проводили за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810. Те ж саме стосується і направлення на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_6 мав із собою бланк направлення із попереднього місця роботи, тобто до КНП Попільнянська лікарня, тому це є технічною помилкою. При цьому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

У судовому засіданні захисник Василевська О. П. просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки результат огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, який становить 0,21‰ проміле, на думку захисника, не є однозначним доказом перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, оскільки технічними характеристиками приладу Драгер Алкотест 6820 передбачено похибку при результатах від 0 до 0,02 мг/л ±0,02 мг/л а в залежності від температури повітря ±0,05 мг/л, тому такий результат є в межах похибки, та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначено ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (надалі Інструкція №1395), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція №1452/735).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з роздруківки результату тестування ОСОБА_1 № 690 від 30.12.2023 результат тесту становить 0,21 проміле.

Відповідно з п. 1 розділу ІІ Інструкція №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкція №1452/735 визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно з п. 7 Розділу ІІ Інструкція №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле.

Згідно інструкції до приладу Драгер Алкотест 6820, технічними характеристиками приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, зокрема при температурі від -5 градусів С до 15 градусів С зазначено можливу похибку вимірювання +/-0,05 мг/л.

Отже, виходячи з наведеного в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу, що є в межах допустимих норм та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з статтею 62 Конституції України усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

Згідно з вимогами статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої ''доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом'' (п.43 рішення від 14.02.2008р. у справі ''Кобець проти України'' (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі ''Авшар проти Туреччини'' (Avsar v. Turkey).

У зв`язку з цим, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути прийняті як докази винуватості особи, оскільки складені на підставі результату алкотестеру «Drager Alcotest 6820» 0,21 проміле, при реальному результаті, з урахуванням похибки, що виключає склад адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги встановлені під час розгляду обставини, керуючись у тому числі статтею 62 Конституції України, приходжу до переконання, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження.

Керуючись статтями 130, 245, 249, 251, 252, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 30.12.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко