Справа №295/9816/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20.06.2024 о 16 год. 30 хв. в м. Житомирі, проспект Незалежності, 106-б водій ОСОБА_1 керував т/з Volvo н.з. НОМЕР_2 рухаючись прямо по проспекту не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з т/з Tesla 03 ЕЕ2736, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20.06.2024 керував т/з Volvo н.з. НОМЕР_2 з причіпом, рухався в середній смузі дороги, зупинився на світлофорі, коли загорівся дозволяючий сигнал світлофора, розпочав рух і почув звуки тріску з правої передньої сторони свого т/з. Зупинився, вийшов і побачив, що його підрізав т/з Tesla та зупинився попереду. Зазначив, що водій вказаного т/з зачепив його лівим заднм колесом. Також пояснив, що його т/з є габартиним, з причіпом, при цьому на т/з розміщено попереджувальні знаки, а саме ззаду, по боках, що через свої габарти, т/з має обмеження в оглядовості. Також ствердив, що смугу свого руху не залишав, тобто не змінював напрямок, а саме водій т/з Tesla, який мав достанє місце у своїй смузі, не дотримався безпечного бокового інтервалу намагаючись перестроїтися у його смугу руху.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 20.06.2024 керував т/з Tesla 03 ЕЕ2736, рухався по проспекту Незалежності в середній смузі дороги, потім перестроївся в крайню праву та зупинився перед світлофором, перд ним стояв ще один т/з Сузукі, бачив в середній смузі т/з Volvo з причіпом. Загорівся дозволяючий сигнал світлофора та розпочали рух але т/з який рухався попереду почав несподівано гальмувати, він теж загальмував, потім знову продовжили рух і його зачепив т/з Volvo. Зазначив, що бачив на вказаному т/з знаки обмежувальної оглядовості. Ствердив, що саме водій вказаного т/з не дотримався бового інтервалу і здінив з ним зіткнення, а не навпаки.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, додатково надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п.13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для доржнього руху.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні фото з місця події, т/з Volvo н.з. НОМЕР_2 з причіпом стоїть в середній смузі, тобто не змінював напрямок свого руху, не здійснював випередження т/з Tesla 03 ЕЕ2736, а навпаки з фото слідує, що таке випередження здійснював водій останнього т/з, при цьому маючи достатню дистанцію щоб забезпечити дотримання безпечного інтервалу. Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 він почав здійснювати маневр перестроювання в середню смугу, тобто випередження т/з Volvo, що у свою чергу і призвело до наслідків зіткнення та не дотримання саме ОСОБА_2 безпечного інтервалу між автомобілями. Також ОСОБА_2 не враховано габарити т/з Volvo н.з. НОМЕР_2 з причіпом та попереджувальні знаки розміщені на ньому.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази спростовують відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 порушив п. 13.3. ПДР України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко