Справа № 710/935/24
Провадження № 3/710/570/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , не працює, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 310350 від 19.06.2024 - 19.06.2024 о 17.45 годині в м. Шпола по вул. Лебединська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Doewoo Sens номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце був повідомлявся належним чином.

Положеннями ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у даному випадку, полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини до протоколу про адміністративне правопорушення доданий диск із записами з нагрудної камери поліцейського № 100093 та № 000043.

При перегляді відеозапису із нагрудної камери поліцейського № 100093 та №000043 встановлено, що запис починається з того, що поліцейські підійшли до автомобіля, який стояв на узбіччі дороги, на передньому пасажирському сидінні сидів невідомий чоловік, а на задньому сидінні особа, до якого поліцейські звертались « Діма». З вказаних відеозаписів не вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти процедуру огляду на стан сп`яніння в порядку ст. 266 КУпАП, а останній відмовився. Відеозаписи із нагрудної камери поліцейського № 000043 та № 100093 не містять відомостей на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ( відеозапис з реєстратора поліцейськими не було долучено до протоколу). Крім того, чоловік з переднього пасажирського сидіння заперечував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Увесь зміст відеозапису полягав у тому, що працівники поліції пропонували особі вийти з автомобіля, який у подальшому вийшов та його було затримано, із поясненням за вчинення адміністративного правопорушення ( без зазначення якого) та поміщено до автомобіля поліцейського і почався рух автомобіля, на чому запис припинився.

Суд критично оцінює наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… від 19.06.2024, за відсутності відеоматеріалів фіксації пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння та відмови від проходження такого.

Отже, доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозиції поліцейськими пройти огляд на стан сп`яніння та відмови особою такий пройти, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Копія письмових пояснень ОСОБА_2 , відповідно яких нею зазначено, що 19.06.2024 вона з ОСОБА_1 вживала алкогольні напої, не є підтвердженням відмови водія на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише початковим правовим висновком щодо дій певної особи.

Ураховуючи встановлені обстави у справі, суд вважає за необхідне зазначити, що у своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатований у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Згідно із ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Таким чином, з огляду на відсутність відеозапису, який є об`єктивним доказом у справі, факт відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП, не підтверджений.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а від так справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1.ч.1 ст.247, ст.ст. 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області.

Суддя О.В. Щербак