Справа №601/1577/24
Провадження № 3/601/805/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 року о 01 год. 45 хв. в м.Кременець по вул.Замкова ОСОБА_1 керував т/з «Dodge Caliber», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці тестом Драгер 6810 результат огляду 1,85 проміле, номер тесту 6041, від проходження також огляду в закладі охорони здоров`я водій відмовився. Водій від керування транспортним засобом відстороненний, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що за кермом автомобіля була його дружина.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Зембра Є.Й. в судовому засіданні підримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 чт. 130 КУпАП, згідно якого вбачається, що поліцейським не виконано вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена Наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року. Незрозуміло, яким чином вони ідентифікували особу, яку вони підозрювали у скоєнні правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення написаний нерозбірливим почерком, обвинувачення є незрозумілим, що унеможливлює належним чином здійснити захист інтересів ОСОБА_1 , що порушує його право на захист. Також, поліцейським належним чином не встановлений факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Відеофіксація не була безперервною та здійснювалась різними технічними засобами назва одного з яких зазначена «бодікамера» є невірною, а назва іншого невідома. На наявних відеоматеріалах не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Направлення на медичний огляд складено з порушеннями Інструкції №1452/735. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не може бути доказом у справі, оскільки в ньому не зазначено номер спеціального технічного запису, що обов`язково має бути відображено згідно додатку №2 до Інструкції №1452/735. Також він не підписаний. Крім того, почерк у вказаному акті відрізняється від почерку в протоколі про адміністративне правопорушення. Контрольний тест драгеру був проведений з порушенням, оскільки він мав проводитись без встановленої трубки.

Також адвокат Зембра Є.Й. в судовому засіданні зазначив, те, що вони не заперечують того факту, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а заперечують саме факт керування ним транспортним засобом.

Крім цього, адвокат Зембра Є.Й. в судовому засіданні відмовився від заявлених клопотань про призначення почеркознавчої експертизи та експертизи відеозапису.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 21.05.2024 він разом з ОСОБА_1 перебували у друга, посиділи. Друг дав машину ОСОБА_1 , однак за кермо сіла його дружина ОСОБА_4 . Він разом з ОСОБА_1 сиділи на задньому сидінні машини та говорили. Під час поїздки вони побачили поліцію. ОСОБА_4 злякалась і пересіла на пасажирське сидіння, а ОСОБА_1 пересів за кермо автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 , яка є дружиною ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 21.05.2024 році вони поїхали до друзів. Викликати таксі не змогли, а тому взяли автомобіль у друзів. Вона сіла за кермо, хоча водійських прав у неї немає. Коли побачила поліцію злякалася та пересіла на пасажирське місце, а чоловік сів за кермо автомобіля.

Суд, заслухавши учасників справи та розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ№1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок проходження огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння встановлений ст. 266 КупАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений протокол про адміністративне порушення серії ААБ №005280 від 21.05.2024. Суть обвинувачення є зрозумілою.

Як вбачається з роздруківки тестування на алкоголь, 21.05.2024 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810», який показав результат 1,85 ‰ проміле.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у звязку з виявленими ознаками : різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810», результат 1,85 ‰ проміле.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.05.2024, ОСОБА_1 на огляд в КНП «Кременецька опорна лікарня» не доставлявся.

З оглянутих суддею відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що 21.05.2024 року на вимогу працівників поліції, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» , який показав результат 1,85 ‰ проміле. З результатом погодився. ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним автомобілем.

Згідно свідоцтва № П51 QM 0452 083 24 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор «Alcotest 6810» зав. № ARCD-0533 виробник Drager Safety AG & Co. KGaA Німеччина, яким був протестований ОСОБА_1 , 30.04.2024 року пройшов повірку і за її результатами відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, що містить вимоги до метрологічних характеристик і значення метрологічних характеристик (клас точності, похибки, діапазон вимірювання) особливості застосування ЗВТ, дане свідоцтво чинне до 30.04.2025 року.

До показань свідків ОСОБА_5 , яка є дружиною ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суддя ставиться критично та оцінює їх як такі, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Факт проведення контрольного заміру із встановленим муштуком не спростовує результати самого огляду.

Також необґрунтованим є твердження представника про те, що відеозапис з камер поліцейських не є безперервним, оскільки наявні у матеріалах справи відеозаписи є повними та містять всі обставини вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Незазначення у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду відомостей про повну назву та серійний номер технічного пристрою за допомогою якого проводився огляд, не віднесені законодавцем до тієї категорії відомостей, які імперативно мають бути відображені у протоколі, а тому їх невнесення не утворює правових передумов для визнання протоколу та акту недопустимими доказами, чи констатування фактів порушення поліцейськими вимог закону, під час складення цього документа.

Твердження представника, що направлення на огляд водія складено з порушеннями Інструкції, суддя до уваги не приймає, оскільки форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідає Додатку 1 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння був складений та завірений інспектором ОСОБА_6 , який вказав своє прізвище та ім`я, а тому в судді сумнівів в його достовірності і правомірності немає.

Суддя також звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 005280 від 21.05.2024 року; роздруківкою тестування на алкоголь; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.05.2024, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2197144, свідоцтвом про державну реєстрацію, сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM0452 083 24 та відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , незважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття у суспільстві, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху. Він, як водій повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо вживання спиртних напоїв особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги суспільну небезпечність та характер вчиненого правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, особу винного і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисяч) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Н. М. Шульгач