overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4382/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ «Прайм Беррі Трейдінг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Прайм Беррі Трейдінг» порушив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме завищено суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2024 року на 161378,00 грн. та занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за січень 2024 року на 161378 грн. та її завищення на 87360 грн., чим порушено п. 189.1 ст. 189, п. 198.1, п. 198.5, п. 198.6, ст. 198, п. 200.4, б), п. 200.7, п. 200.9, ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодекс України (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09.07.2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за порушення ведення податкового обліку у січні 2024 року, тобто на момент розгляду справи, строки, визначені ст. 38 КУпАП вже сплили.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, п. 7 ст. 247, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/638/360/24
П О С Т А Н О В А

05 липня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постановою суду від 15.11.2023 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 зупинено до видуження останнього.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа передана в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова Цвірюка Д.В. 22.02.2024 року.

02.07.2024 року на адресу суду надійшов лист з Комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради, згідно якого пацієнт ОСОБА_1 був виписаний з лікарні 29.05.2024 року.

Враховуючи, що обставини, які обумовили зупинення провадження у справі, відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП відпали, та ОСОБА_1 має можливість брати участь у справі, суд приходить до висновку про поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП - поновити.

Розгляд справи призначити на 19 липня 2024 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження №3/748/2019/24
Єдиний унікальний № 748/2926/24
П О С Т А Н О В А

10 липня 2024 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (справа № 748/2926/24, провадження №3/748/2019/24).

Судом встановлено, що 31.05.2024 до судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухти В.О. стосовно ОСОБА_1 надійшов також і протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 748/2511/24, провадження № 3/748/1799/24), який зареєстрований раніше.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З урахуванням встановлено, приходжу до висновку про необхідність передачі судді Кухті В.О. для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження справу відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 245 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (справа №748/2926/24, провадження №3/748/2019/24) - передати судді Кухті В.О. для вирішення питання про об`єднання з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 748/2511/24, провадження № 3/748/1799/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 522/7937/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ГУ ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Так, керівник ТОВ «ЯЦКАР ПРОФІТ» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати акцизного податку за липень 2023 року, п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою провину визнала, просила суворо не карати, про що надала відповідну заяву.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 42/15-32-09-05 від 10.05.2024 року з додатками.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та її дії за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 717/1652/24
Номер провадження 3/717/831/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, що надійшла від Дністровського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 21 лютого 2024 року біля 00 години 05 хвилин, в АДРЕСА_2 , вчиняв сварки із дружиною ОСОБА_2 під час якої висловлював в її бік образи, нецензурно лаявся, погрожував фізичною розправою. Таким чином ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, тобто вчинив дії фізичного та психічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності. Вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №183931 від 21 лютого 2024 року, його письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 206/2876/24
Провадження № 3/206/1291/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

03.07.2024року м.Дніпро

суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області відділу адміністративної практики відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024 у провадження Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу Серії АА № 321507 від 12.05.2024: 12.05.2024року приблизно об 15 год. 35 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді в брудному одязі, нецензурно лаявся образливо чиплялся до громодян, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_2 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі її ухилення від явки за викликом судді або суду цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи ту обставину, що вказана категорія справ розглядається за обов`язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне здійснити привід особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне доручити співробітникам Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області доставити приводом до Самарського районного суду м.Дніпропетровська правопорушника ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Самарського районного суду м.Дніпропетровська на 22.07.2024 на 09 год. 40 хв.

Виконання даної постанови доручити ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити доВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
справа № 361/5823/24
провадження № 3/361/3118/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 року Броварським міськрайонним судом Київської області було ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, однак після розгляду справи було виявлено, що в постанові допущено описку.

Так, у вступній частині постанови було допущено описку, а саме зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як правильно « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Отже, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описок допущених у тексті постанови суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом були допущені технічні описки, які є очевидними, їх усунення не впливає на суть постанови та не тягне погіршення положення особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити вказані технічні описки, оскільки у разі їх не виправлення можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду.

Керуючись ст.ст. 283-285, ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену у вступній частині постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.06.2024 року, описку, вказавши вірним дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилково зазначеної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова є невід`ємною частиною постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.06.2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 526/2352/24
Провадження № 3/526/1181/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 липня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. харківці Гадяцького р-ну Полтавської області та жителя АДРЕСА_1 , працює НАК «Нафтогаз Україна»

за ст. 173 КупАП,

в с т а н о в и в:

04 червня 2024 року о 18 год 00 хв ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався в адресу перехожих нецензурною лайкою, чим порушував громадський спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2024 року, поясненням очевидців даної події, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачено ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 , 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення та судовий збір вноситься особою, що притягнута до адміністративної відповідальності в установу банку України.

Штраф має бути сплачений особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 102,00 грн, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: С. А. Киричок
Cправа № 611/560/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Барвінківським РВ ГУМВС У в Харківській області 21.02.2008, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

На адресу Барвінківського районного суду Харківської області надійшли справи № 611/559/24 н/п 3/611/270/24, № 611/560/24 н/п 3/611/271/24, № 611/592/24 н/п 3/611/286/24 про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об?єднання справ про адміністративні правопорушення, які були складені стосовно ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одну справу та в одне провадження адміністративні справи № 611/559/24 н/п 3/611/270/24, № 611/560/24 н/п 3/611/271/24, № 611/592/24 н/п 3/611/286/24 про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та присвоїти номер 611/559/24, провадження №3/611/270/24.

Суддя Ю.А. Коптєв