Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року м. Рівне

Справа № 949/961/23

Провадження № 33/4815/482/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що коли під`їхали працівники поліції, він знаходився біля автомобіля і транспортним засобом не керував, ним керувала дружина. У даній справі не доведено, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Вважає, що суд дійшов передчасного висновку про наявність його вини у вчиненому правопорушенні. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 120985 від 13.05.2023 року водій ОСОБА_1 12.05.2023 року о 23 год. 47 хв. в м. Дубровиця, вул. Макарівська, керував транспортним засобом «ВАЗ 211440» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідала обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що згідно ст. 266 КУпАП водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.

До протоколу додано: акт огляду, направлення, довідка, відеодиск з портативних відео реєстраторів ВК2027, ВК2029, ВК2030 та автомобільного відео реєстратора САВ ААА USC 0183 CC4Е56.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від ознайомлення з протоколом, відмовився від підпису у протоколі та отриманні його копії.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідала обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився», у графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився» (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 о 23 год. 56 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Дубровицька МЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідала обстановці). В графах «Огляд проводився за допомогою» «Результати огляду» стоїть «прочерк» (а.с. 5).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

В матеріалах справи міститься відеозаписи події (а.с. 7).

Покликання ОСОБА_1 про те, що коли під`їхали працівники поліції, він знаходився біля автомобіля і транспортним засобом він не керував, ним керувала дружина, не заслуговують на увагу та спростовуються відеозаписом події 12.05.2023 року (Диск №2, Файл - VID-20230513), на якому зафіксовано рух транспортного засобу «ВАЗ 211440» н.з. НОМЕР_1 , після зупинки даного транспортного засобу з місця сидіння водія вийшов водій (чоловік) - ОСОБА_1 (а.с. 7).

З відеозапису події 12.05.2023 року (Диск №1, Файл - ВК 2027), на 00:29 хв. водій ОСОБА_1 пояснює поліцейським: «Я бачив, що Ви за мною їхали. Я не зупинився на знак «Стоп», бо був впевнений, що перешкод немає. У мене немає при собі посвідчення водія чи іншого документа, який підтверджує мою особу, забув вдома. На 09:07хв. чітко зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає. Крім того, на відеозаписі події, на 11:55хв. ОСОБА_1 вказує: «Не сідав за кермо в стані алкогольного сп`яніння», на 12:06хв. - працівниками поліції відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортними засобами, на 13:11хв. - ОСОБА_1 відмовився ставити підписи в протоколі, ознайомлюватися з протоколом та отримувати його копію (а.с. 7).

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 упорушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.