Справа № 703/685/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участі потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП відомості відсутні, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП -

встановила:

ОСОБА_3 , 16 лютого 2024 року, близько 19 год. 15 хв., підійшовши до будинку по АДРЕСА_2 , вирвав ручку дверей, розбив шибку вікна, виражався нецензурною лексикою по відношенню до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином судовою повісткою з повідомленням. Окрім цього відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 відмовився від підписання протоколу в якому повідомляється про подальший розгляд справи у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області.

15 березня 2024року суддею було винесено постанову про здійснення приводу ОСОБА_3 у судове засідання на 08 годині 30хвилин, 15 квітня 2024 року.

Однак, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 до суду на вказаний час працівниками відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області доставлений не був, згідно рапорту щодо виконання постанови про привід, інспектор СРПП ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській обл. Давидюк О. від 15.04.2024 р. повідомив, що виконати постанову про здійснення ОСОБА_3 приводом не представилось наявним, оскільки останній проходить на лікування у відділенні №4, ЧОПЛ №1.

Разом з тим, згідно рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, приводом недоставлений, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, зацікавленості до відомої йому справи не проявив, вважаю за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_1 у судову засіданні пояснила, що проживає разом з матір`ю ОСОБА_2 16 лютого 2024 року, близько 19 год. 15 хв. вони почули звук розбитого скла та гуркіт в кімнаті. Зрозумівши, що сусід ОСОБА_3 переліз через паркан та потрапив у помешкання через вікно, яке розбив. Після чого почав кидатися на неї та матір, говорив, що вони повинні одружитися та у них мають бути діти, хоча стосунків з ним вони ніколи не мали. Спочатку ОСОБА_2 його стримувала, а вона в цей час подзвонила сусідам, щоб прийшли на допомогу. Коли прийшли сусіди, вони в п`ятьох не могли його втримати та заспокоїти. ОСОБА_3 знаходився в агресивному стані, погрожував повбивати, ніс нісенітниці. Потім матір ОСОБА_2 викликала поліцію та швидку медичну допомогу, після чого ОСОБА_3 почав кидатися з молотком на сусіда. Коли приїхали працівники поліції, вони ледве на нього наділи кайданки та вивели з будинку. Після чого одразу забрали на ШМД у супроводжені поліцейських та повезли до психіатричної лікарні. Потім вони побачили на підвіконні ніж, який ОСОБА_3 приніс із собою. Наразі ОСОБА_3 перебуває на лікуванні у психіатричній лікарні, де неодноразово лікувався, проживає сам.

Потерпіла ОСОБА_2 у судову засіданні підтримала пояснення потерпілої ОСОБА_1 та пояснила, що матеріали справи відповідають фактичним обставинам події.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 995521 від 16.02.2024 р. від підписання якого та надання пояснень ОСОБА_3 відмовився; рапортом ст. інспектора чергового ЧЧ СМВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Василенка В.В. від 16.02.2024 р.; даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 16.02.2024 року; письмовими поясненнями: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.02.2024 р.;

Окрім цього, згідно супровідного листа № 3278 від 19.02.2024 року протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ№995521 складений 16лютого2024 року за ст. 173 КУпАП, надійшов до суду 21лютого2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого2024 року вказана справа про адміністративне правопорушення передана на розгляд судді Криві Ю.В.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби.

Враховуючи зазначені норми КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, має бути доставлена працівником поліції до суду, до якого подається на розгляд справа про адміністративне правопорушення, одночасно з подачею даної справи.

Однак, працівниками поліції не забезпечено явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 ,одночасно з подачею даної справи до суду. Окрім того, останнього повідомлено про необхідність явки у судові засідання шляхом направлення судових повісток з повідомленнямна адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також,відносно ОСОБА_3 постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_5 , було застосовано привід в судове засідання, у зв`язку з ухилення від явки на виклик судді.

За таких обставин, суддя була позбавлена об`єктивної можливості розглянути справу в строк, у який ОСОБА_3 може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, яке згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №995521 від 16 лютого 2024 р., було вчинено 16.02.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі виходячи з наступного.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247, 283,284 КУпАП,-

постановила:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Ю.В. Крива