overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/2668/24
Провадження № 3/209/1345/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Шендрик К.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 липня 2024 року в провадження судді Шендрика К.Л. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 056156 від 15 квітня 2024 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП 15 квітня 2024 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити,у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя К.Л.Шендрик
Провадження № 3/686/6496/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , 10 липня 2024 року близько 11 год. 30 хв., в умовах дії воєнного стану, перебував на території військової частини НОМЕР_1 та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначені у протоколу обставини підтвердив та визнав свою провину. При цьому зазначив, що повністю усвідомлює протиправність свого діяння та у вчиненому розкаюється.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними письмовими поясненнями, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння №203 від 10 липня 2024 року щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду 2.13 проміле), протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Враховуючи конкретні обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 повінстю визнав свою провину, в чиненому щиро розкаявся, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 509/3966/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

не навчається, не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2024 року близько 23:00 год., неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: вул. Берегова, біля магазину «АТБ», вік якого 16 років, знаходився серед інших неповнолітніх дітей, вживав тютюнові вироби, а саме в своїх руках тримав цигарку, яка тліла.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ВАД № 105605 від 21 червня 2024 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями батька правопорушника.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази в їх сукупності, враховуючи неповнолітній вік правопорушника, суддя керуючись ст. 24-1 КУпАП, вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров
Справа № 729/1160/24
3/729/698/24 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Кузюра В.О., за участі секретаря Ященко Л.В., за участі особи , що притягується до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024 року близько 12 год.00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт в ході якого вдарив дружину ОСОБА_2 по спині та голові, чим вчинив домашнє насильство фізичного характеру та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав та поясний що сварився з дружиною, але тілесних ушкоджень їй не завдавав , в ході сварки можливо і ударив її , але сварку розпочала саме вона , в ході якої також ображала його нецензурно виражалася.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина за ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 234083 від 01.07.2024 року , довідкою про результати перевірки інформації від 01.07.2024 року, даними протоколу про прийняття заяви потерпілої про вчинене правопорушення від 01.07.2024 року, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, характеристику, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу .

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави . Керуючись ч.1 ст. 173-2, 33, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя :
№ 207/3481/24
№ 3/207/1374/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , має судимість, ІПН № НОМЕР_1 ,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 1 червня 2024 року о 23.40 годині ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом , був перевірений працівниками поліції , при перевірці останній дома був відсутній , чим допустив порушення правил адміністративного нагляду .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України, проте в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України .

Таким чином , в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України , тобто порушення правил адміністративного нагляду особами , щодо яких встановлено такий нагляд , вчинене протягом року після накладення адміністративного стягнення , а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України необхідно закрити .

Керуючись ч. 2 ст. 187 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
справа № 208/5680/24
провадження № 3/208/2114/24
ПОСТАНОВА

10 липня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме:

- справа № 208/5680/24 провадження № 3/208/2114/24 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 215451 від 10.06.2024 року;

- справа № 208/5710/24 провадження № 3/208/2126/24 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 928438 від 10.06.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 208/5680/24, провадження №3/208/2114/24 за протоколом серії ВАД № 215451 від 10.06.2024 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, № 208/5710/24, провадження №3/208/2126/24 за протоколом серії ВАВ № 928438 від 10.06.2024 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи 208/5680/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Похваліта
Справа № 214/6138/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, які надійшли від ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, працюючого заправником у ФОП « ОСОБА_2 » АЗС РЛС, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 17.06.2024 року о 23.15 годині за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3 не виконав умови ТЗПСК серії АА №390231 винесеного 10.06.2024 року о 00.30 годині п.п. 1,2,3, чим порушив ЗУ №2229-VІІІ від 07.12.2017 року, порушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 210913 від 17.06.2024 року, (а.с.1); копія термінового заборонного припису серії АА 390231 від 10.06.2024 року (а.с.6), рапортом працівника поліції (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 (а.с.3, 4) постановою про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з Законом України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-1, ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г.Ковтун
П О С Т А Н О В А

22.07.2024 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.

розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого (згідно протоколу),

за ч.1 ст. 130, ст.124, ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

18.06.2024 до Мостиського районного суду Львівської області надійшли матеріали справ ЄУН 448/1095/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЄУН 448/1097/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ЄУН 448/1098/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, вважаю за необхідне адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративні справи: 448/1095/24, 448/1097/24 та 448/1098/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН 448/1095/24 (провадження №3/448/613/24).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова суду виготовлена та підписана суддею 22.07.2024.

Суддя Світлана ГІРЯК
Справа № 211/3757/24
Провадження № 3/211/2009/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши матеріали, що надійшли з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за частиною 2 статті 173-2 КУпАП,

встановив:

02.06.2024 року о 00-07 год. гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насилля психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство та порушив Закон України 2229 YІІІ від 07 12 2017, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 413423 від 02.06.2024 року, рапортом, поясненнями.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбаченест. 173-2 ч. 2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який на шлях виправлення не став, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, висновків для себе не зробив, застосовує психологічне та фізичне насилля відносно жінки.

Суддя вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПзособи, на яку накладено адміністративнестягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,173-2,283,284,285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 ( шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат
ПОСТАНОВА

563/1028/24

02.08.2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КпАП України, -

встановив:

До суду одночасно надійшло два адміністративних матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КпАП України особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд прийшов до висновку, що з метою більш раціонального вирішення справи по суті, необхідно два матеріали об`єднати в одному провадженні.

На підставі наведеного ст. 36 КпАП України, суд -

постановив:

Справи по провадженнях № 3/563/428/24 та № 3/563/427/24 об`єднати в одне провадження, присвоївши № № 3/563/427/24.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: