Справа № 456/1552/24
Провадження № 3/456/902/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого інспектора чергового Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.01.2024 близько 11:20 год. по вул. Зваричі 13 в м. Стрий Львівської області на перехресті а/д «Київ-Чоп», керуючи автомобілем «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед початком перестроювання та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, допустив занос автомобіля на слизькій ділянці дороги, який, в свою чергу, заїхав на перешкоду у вигляді залізобетонної електричної опори та пішохода гр. ОСОБА_2 , який отримав легкі тілесні ушкодження та ШМД була доставлена в Стрийську ЦРЛ, чимпорушив вимоги п. п. 2.3 б, 10.1, 12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що головна дорога, по якій він рухався автомобілем FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 10 січня 2024 року була сухою, з моменту початку повороту ожеледиці в полі його зору не було, вже на другорядній дорозі він помітив, що покриття змінилося і почав гальмувати, однак в цей момент автомобіль став не керований і його почало заносити. Він вживав всіх необхідних заходів, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Також, ОСОБА_1 долучив до справи письмові пояснення, в яких детально описав про події, які мали місце 10.01.2024 о 11:20 год. в м. Стрий по вул. Зваричі, 13, перехрестя а/д Київ-Чоп та відеозапис з реєстратора, просить призначити у справі судову технічну експертизу.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справу, в судове засідання з невідомих для суду причин не з`явилася.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.04.2024 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. (м. Львів, вул. Липинського, 54).

10 травня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Львівського НДІСЕ М. Гіць від 07.05.2024 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи по матеріалах адміністративної справи №456/1552/24 (провадження №3/456/902/2024). Копія даного клопотання була скерована ОСОБА_1 17.05.2024 за вих. №456/1552/24/10312/2024.

В судовому засідання, яке було призначено на 19.06.2024 ОСОБА_1 повідомив, що додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи в нього відсутні та відмовився від проведення судової автотехнічної експертизи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, згідно пункту 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3 Б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 10.01.2024 близько 11:20 год. по вул. Зваричі 13 в м. Стрий Львівської області на перехресті а/д «Київ-Чоп», керуючи автомобілем «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед початком перестроювання та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, допустив занос автомобіля на слизькій ділянці дороги, який, в свою чергу, заїхав на перешкоду у вигляді залізобетонної електричної опори та пішохода гр. ОСОБА_2 , який отримав легкі тілесні ушкодження та ШМД була доставлена в Стрийську ЦРЛ, чимпорушив вимоги п. п. 2.3 б, 10.1, 12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дане правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 751456 від 06.03.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 10.01.2024 близько 11:20 год. по вул. Зваричі 13 в м. Стрий Львівської області на перехресті а/д «Київ-Чоп», керуючи автомобілем «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед початком перестроювання та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, допустив занос автомобіля на слизькій ділянці дороги, який, в свою чергу, заїхав на перешкоду у вигляді залізобетонної електричної опори та пішохода гр. ОСОБА_2 , який отримав легкі тілесні ушкодження та ШМД була доставлена в Стрийську ЦРЛ, чимпорушив вимоги п. п. 2.3 б, 10.1, 12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП /а.с. 2/;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 06.03.2024, з яких вбачається, що 10.01.2024 він на автомобілі «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , близько 11:20 год. здійснював з`їзд з головної дороги «Київ-Чоп» на другорядну дорогу вул. Зваричі в м. Стрий. В той момент автомобіль став не керований через ожеледицю на дорозі та він допустив зіткнення з електроопорою та вчинив наїзд на пішохода. Зазначив, що вважає, що причиною ДТП стало неналежне утримання вулично-шляхової мережі /а.с.3/;

- копією заяви ОСОБА_2 від 10.01.2024, адресованої начальнику Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Коцуру А.Б., з якої вбачається, що остання просить припинити розгляд повідомлення про ДТП, за участю ОСОБА_1 оскільки претензій до останнього не має, отримані травми не значні /а.с. 4/;

- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області П. Ладана від 06.03.2024, згідно з яким в нього на розгляді знаходяться матеріали ЄО №1809 від 23.02.2024 щодо ДТП, яке мало місце 10.01.2024 в м. Стрий на перехресті а/д «Київ-Чоп» - вул. Зваричі, де автомобіль «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була доставлена в медичний заклад. Як попередньою встановлено, причиною дорожньо-транспортної пригоди є неналежне утримання дороги у безпечному стані посадовими особами дорожньо-експлуатаційної організації на ділянці дороги, де відбулося ДТП, що є порушенням ст. 140 ч.4 КУпАП «Порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місця проведення робіт». Враховуючи вищенаведене, матеріали ЄО №299,301 від 10.01.2024 року скеровано до Управління патрульної поліції у Львівській області для подальшого розгляду та прийняття законного рішення. Однак 23.02.2024 отримано матеріали ДТП з довідкою відділу безпеки дорожнього руху УПП у Львівській області про те, що підстав для складання протоколу за ст 140 ч.4 КУпАП немає, однак є потреба скерувати матеріали в Стрийський РУП для належного опрацювання. Опитавши водія ОСОБА_1 було прийнято рішення скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП /а.с. 5/;

- копією довідки про результати проведення перевірки повідомлення на спецлінію «102» чергового лікаря травматолога Стрийської ЦРЛ (ЄО №299, 301 від 10.01.2024) від 15.01.2024, з якої вбачається, що в діянні відсутні ознаки кримінального правопорушення, наявні ознаки адміністративного правопорушення /а.с.8-9/;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.01.2024, з якого вбачається, що огляд проведено за адресою: вул. Зваричі, 13 м. Стрий Львівської області, вид події: наїзд транспортного засобу на пішохода /а.с.11-15/;

- схемою місця ДПТ, яке мало місце 10.01.2024 по вул. Зваричі, 13 в м. Стрий Львівської області за участю автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 /а.с.16/;

- копією рапорту старшого інспектора-чергового ЧЧ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Марківа А.П. від 10.01.2024, з якого вбачається, що 10.01.2024 о 12:53 год. надійшло повідомлення зі служби 102 та черговий лікар-травматолог Стрийської лікарні повідомив про ДТП о 11:15 год. 10.01.2024 /а.с.17/;

- копією рапорту старшого інспектора-чергового ЧЧ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Марківа А.П. від 10.01.2024. якого вбачається, що 10.01.2024 о 11:21 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.01.2024 о 11:20 год. по вул. Галицькій в м. Стрий сталося ДТП, травмовано жінку /а.с.18-19/;

- довідкою за результатами проведення перевірки інформації, викладеної у матеріалах звернення чергового лікаря-травматолога Стрийської ЦРЛ від 10.01.2024 на спеціальну лінію «102» щодо отримання гр. ОСОБА_2 тілесних ушкоджень на перехресті вул. Зваричі у м. Стрий Львівської області на а/д М-06 сполученням «Київ-Чоп» старшого інспектора ВБДР УПП у Львівській області ДПП О. Мельника, з якої вбачається, що перевірку за зверненням чергового лікаря-травматолога Стрийської ЦРЛ від 10.01.2024 на спеціальну лінію «102» припинено /а.с.22-23/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 15 березня 2024 року, однак за клопотанням ОСОБА_1 у справі було призначено судову автотехнічну експертизу, яка проведена не була, у зв`язку із відсутністю необхідних даних, зазначених в клопотанні експерта.

Враховуючи, що обставини події за участю ОСОБА_1 , відповідно до протоколу серії ААД №751456від 06.03.2024, мали місце 10.01.2024, тобто 10.04.2024 минув останній день притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки, ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення правопорушення, яке мало місце 10.01.2024, таким чином на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Л. Бучківська