КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/734/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Дядюка Євгена Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року під головуванням судді Токмана Ю.Ф. у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого Головою Ліквідаційної комісії ПрАТ «АРЖК», місце знаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 77, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду Голови Ліквідаційної комісії ПрАТ «АРЖК» 03 серпня 2023 року не надав повної відповіді на запит адвоката Лященко А.М. № 21/07-23-1 від 21 липня 2023 року, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 212 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду Голови Ліквідаційної комісії ПрАТ «АРЖК» 03 серпня 2023 року не надав повної відповіді на запит адвоката Лященко А.М. № 21/07-23 від 21 липня 2023 року, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , тим самим порушив вимоги ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 212 КУпАП.

Не погодившись з указаною постановою, 30 жовтня 2023 року представник скаржника подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначав, що в протоколах про адміністративне правопорушення не зазначена суть адміністративного правопорушення, що має включати форму діяння (дія чи бездіяльність), наслідки, причинний зв`язок між діянням та наслідками чи будь-які інші обставини, які характеризують вчинене особою правопорушення, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вказує, що адвокатські запити стосувались чотирьох запитань, і з відповідей вбачається надання відповідей на кожне з них. Втім, в протоколах взагалі не викладено будь-яких обставин стосовно того, в якій саме частині надано неповну відповідь на адвокатський запит та в чому полягає вказана у протоколах «неповнота».

Посилається на те, що в протоколах взагалі відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим, в обох протоколах не вказані дані про дату народження, громадянство, РНОКПП та місце проживання/реєстрації особи, що притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для її ідентифікації.

Крім того зазначає, що наявні дані особи, яка притягається до відповідальності вказано неправильно. В той час, як головою ліквідаційної комісії ПрАТ «АРЖК» є ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 .

Зазначено, що суддя не звернув увагу на порушення строків складення протоколів. Зокрема, згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Вказує, що протоколи не містять ні підпису ОСОБА_1 , ні відмітки про відмову від їх підписання. Окрім цього, протоколи були складені за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не передбачено нормами чинного КУпАП, а також свідчить про неналежне виконання уповноваженою особою Ради адвокатів Київської області обов`язку, передбаченого ч. 4 ст. 256 КУпАП. Аналогічного висновку щодо скасування постанови судді першої інстанції внаслідок допущення аналогічних порушень дій дійшов і суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у постанові від 03 лютого 2023 року у справі №760/14528/22.

Крім того, надаючи відповідь на адвокатський запит, скаржник не знав та не міг знати, що така інформація буде сприйнята адвокатом Лященко А.М., як неповна, оскільки такі обставини не є передбачуваними та залежать безпосередньо від індивідуальних суб`єктивних оцінок, особистих переконань та власних суджень особи.

Посилається на те, що якщо адвокатський запит містить вимогу про надання інформації з обмеженим доступом, зокрема конфіденційної, уповноважена особа не має права надавати запитувану інформацію чи копії документів, які містять таку інформацію, без належної згоди особи, щодо якої запитується інформація, про що адвоката Лященко О.М. було проінформовано у відповідях на адвокатські запити.

Крім того, в апеляційній скарзі порушено питання поновлення строку на апеляційне оскарження в якому адвокат Дядюк Є.М. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку вказав, що оскаржувану постанову було опубліковано в ЄДРСР лише 23 жовтня 2024 року, у зв`язку з чим просив поновити строк апеляційного оскарження. В матеріалах справи відсутні докази на спростування доводів скаржника.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити адвокату Дядюку Є.М. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Залізняка І.І. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, Лященко А.М. та її захисника адвоката Дацюк О.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00346 від 24.08.2023, уповноважений Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення член ради адвокатів Київської області Лішневський І.Г., викладаючи фактичні обставини у протоколі, вказав, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду Голови Ліквідаційної комісії ПрАТ «АРЖК» 03 серпня 2023 року не надав повної відповіді на запит адвоката Лященко А.М. № 21/07-23-1 від 21 липня 2023 року, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 212 КУпАП (а.с. 2).

Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00347 від 24.08.2023 складеним уповноваженою особою, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду Голови Ліквідаційної комісії ПрАТ «АРЖК» 03 серпня 2023 року не надав повної відповіді на запит адвоката Лященко А.М. № 21/07-23 від 21 липня 2023 року, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , тим самим порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 212 КУпАП (а.с. 41).

За приписами диспозиції ч. 5 ст. 212-5 КУпАП відповідальність передбачена за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В адвокатських запитах № 21/07/-23 від 21 липня 2023 року та № 21/07/23-1 від 21 липня 2023 року адвокат Лященко А.М., яка діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_2 просила голову ліквідаційної комісії надати інформацію про те, чи отримувало ПрАТ «АРЖК» заяви кредиторів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 29 червня 2023 року, якщо отримувало - то які прийнято рішення, а також повідомити причини ненадання документів згідно заяв довірителів від 23 червня 2023 року. Окрім цього, у запиті зазначено про необхідність надання документів, що регулюють господарську діяльність ПрАТ «АРЖК» та документи, складені за наслідками діяльності товариства й перевірки його діяльності (протоколи, накази, звіти положення, платіжні документи, баланс) а також відомості щодо нарахованої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заробітної плати (а.с. 6, 45).

Згідно долучених до справи матеріалів, на кожен із пунктів запитуваної у адвокатських запитах інформації ОСОБА_1 надано відповідь, в тому числі й за наслідками попередніх звернень ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , а також щодо установчих документів господарського товариства;документів, прийнятих за наслідками його діяльності. Окрім цього, з посиланням на конфіденційність та відсутність повноважень на її розкриття, відмовлено у наданні інформації, яка стосується персональних даних ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с.23,57).

Між тим, у складених протоколах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не зазначена суть адміністративного правопорушення, що має включати форму діяння (дії чи бездіяльність), наслідки чи будь-які інші обставини, які характеризують вчинене особою правопорушення, що притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, у даному випадку виклад фактичних обставин правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 , не узгоджуються із диспозицією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, позаяк у протоколах про адміністративне правопорушення не вказано у чому саме полягає неповнота наданої на запит інформації, а також фактично констатовано ненадання запитуваної інформації без зазначення, що така відмова є неправомірною та з яких підстав, - з подальшою кваліфікацією таких дій як «неповне надання інформації».

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не було зроблено (не складено вчасно протокол і не вручено особі).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що Раді адвокатів Київської області стало відомо про особу правопорушника 10 серпня 2023 року, після отримання заяв адвоката Лященко А.М. від 10 серпня 2023 року, проте протоколи про адміністративне правопорушення складено лише 24 серпня 2023 року.

Окрім цього, у протоколах неправильно викладено прізвище порушника: замість ОСОБА_1, зазначено ОСОБА_1, а також відсутні дані про дату та місце народження, адресу місця проживання особи, щодо якої складено протоколи.

Згідно ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Між тим, у порушення положень ч.2 ст. 256 КУпАП протоколи немістять підпису особи,щодо якої їх складено, а такожвідмітку провідмову від їхпідписання.

Отже, кваліфікація дій ОСОБА_1 як неповне надання інформації не узгоджується із диспозицією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та не відповідає фактичним обставинам, а також свідчить про те, що протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено із істотними порушеннями положень КУпАП.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі "Малофєєва проти Росії" від 30.05.2013 року, Суд зазначив, що у випадку коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З урахуванням наведеного, доводи скаржника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, є обґрунтованими, а тому постанова суду першої інстанції як незаконна підлягає скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката Дядюка Євгена Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Дядюку Євгену Миколайовичу в інтересах ОСОБА_1 строку на оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Дядюка Євгена Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар