ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/749/24
Провадження № 3/292/562/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_1

за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2024 року о 19 год. 50 хв., по вул.Незалежності, 44 в с-щі Пулини Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з приміщенням КНП "Лікарня" Пулинської селищної ради, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.п.2.10, 10.9 ПДР. У результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім цього, на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №269719 від 27.05.2024, в якому зазначено, що 26 травня 2024 року о 19 год. 50 хв., по вул. Незалежності, 44 в с-щі Пулини, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820. Відповідно до тесту №548 водій дійсно керував ТЗ в стані алкогольного сп"яніння, результат огляду позитивний 0.41 ‰. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.9а ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які не надали доказів поважності причин неявки в судове засідання, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав суду письмові клопотання про закриття проваджень в справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень. В клопотаннях щодо вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, зазначає, що 26.05.2024 ОСОБА_1 автомобілем не керував, а тому не є суб"єктом вказаних правопорушень. Протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 759522 та серії ААД № 269720 від 27.05.2024, складалися за відсутності ОСОБА_1 та їх примірники останньому не вручені. Дані про те, що ОСОБА_1 відмовився отримати протоколи, не відповідає дійсності. У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 взагалі був причетним до ДТП та залишення місця події. Порушено законні права та свободи ОСОБА_1 , оскільки йому не надали можливості скористатися професійною правничою допомогою, що потягло за собою складання на нього протоколів про адміністративні правопорушення, які він не вчиняв. У клопотанні про закриття провадження за ч.1 ст.130 КУпАП, захисних зазначає, що ОСОБА_1 вину не визнає та з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ААД №269719 від 27.05.2024, не згідний, оскільки обставини вказані в ньому не відповідають дійсності. ОСОБА_1 не керував автомобілем та не вчиняв інкримінованого йому адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 інкримується вчинення правопорушення 26.05.2024, однак огляд на стан сп"яніння проведений 27.05.2024 о 11 год. 46 хв., тобто із порушенням встановленого порядку, а саме не на місці зупинки транспортного засобу та зі спливом більше 24 год. від часу вчинення правопорушення. Відеозапис зроблений 27.05.2024 не може бути доказом по справі на підтвердження обставин за 26.05.2024.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №269720, серії ААД № 759522, схемою місця ДТП з фотоілюстраціями від 27.05.2024 та рапортом інспектора-чергового ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, згідно яких 26.05.2024 о 19 год. 50 хв., по вул.Незалежності, 44 в с-щі Пулини Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з приміщенням КНП "Лікарня" Пулинської селищної ради, заподіявши матеріальні збитки лікарні та автомобілю, після чого залишив місце пригоди.

З письмового пояснення ОСОБА_1 від 27.05.2024, вбачається, що 26.05.2024, близько 20 год. він приїхав провідати в лікарні селища Пулини свого товариша. Заїхавши заднім ходом на територію лікарні не вписався і не вибрав безпечної відстані, в"їхав своїм автомобілем марки Мерседес - Бенз, д.н.з. НОМЕР_1 у фасад лікарні.

У рапорті інспектора-чергового ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Сінкевича І.М. зазначено, що 26.05.2024 о 21 год. 43 хв. надійшло повідомлення від медичного директора ОСОБА_3 про те, що приблизно годину тому транспортний засіб - бус синього кольору, за кермом якого перебував військовий скоїв ДТП, а саме - в`їхав у будівлю лікарні, після чого покинув місце події.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2249486 за ч.1 ст.126 КУпАП, 27.05.2024 о 12 год. 23 хв., в смт.Пулини, вул.Незалежності, водій ОСОБА_1 здійснював рух автомобілем Мерседес-Бенс, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі та не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія на право керування т.з. відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цив. прав. відповід. власників наземних ТЗ.

Доводи захисника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 26.05.2024 не керував автомобілем MERCEDES д.н.з. НОМЕР_1 , спростовуються письмовим поясненням ОСОБА_1 від 27.05.2024, у яких останній пояснював, що керував автомобілем 26.05.2024, близько 20 год., та в"їхав у фасад лікарні в с-щі Пулини. З поясненням ОСОБА_1 ознайомився та підписав без жодних зауважень.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджується з іншими матеріалами справи, а саме - рапортом інспектора-чергового ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського і не викликають сумнівів у їх правдивості, а тому суд бере їх до уваги.

Твердження захисника Філіпчука І.М. про те, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 759522 та серії ААД № 269720 від 27.05.2024, складалися за відсутності ОСОБА_1 та не вручені його примірники, спростовуються даними відображеними у протоколах та наданим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається, що ОСОБА_1 поліцейський ознайомив з протоколами і останній особисто підписав їх, в тому числі і про отримання копій.

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази є належними та допустимими, послідовними й узгодженими між собою, а тому підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, у зв`язку із чим підстави для закриття провадження по даним статтям у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, відсутні.

Водночас, дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджується наданими доказами.

За ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності складу адміністративного правопорушення та доведеності вини належними та допустимими доказами.

До протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП долучено розписки, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.05.2024, чек драгера від 27.05.2024, копію постанови від 27.05.2024, копії протоколів про адміністративні правопорушення від 27.05.2024, копію пояснення ОСОБА_1 від 27.05.2024, довідку та компакт диск із відеозаписами.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 інкриміновано те, що він 26 травня 2024 року о 19 год. 50 хв., по вул.Незалежності, 44 в селищі Пулини керував автомобілем MERCEDES, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп"яніння.

Як вбачається з відеозаписів долучених до протоколу та наданого на запит суду від 27.05.2024, а також результатів тестування на стан алкогольного сп`яніння та акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.05.2024, тестування ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер з використанням алкотесту 6820 під час якого виявлено перебування в стані алкогольного сп`яніння з результатом - 0,41 ‰, проведено 27.05.2024 о 11 год. 42 хв., тобто більше ніж через 15 год. після події.

Досліджені в суді докази про виявлення у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння підвереджують факт його перебування в такому стані на час огляду - 27.05.2024 о 11 год. 42 хв., а не на час керування транспортним засобом 26.05.2024 о 19 год. 50 хв., а тому є неналежними доказами не підтвердження таких обставин.

До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не додано результатів огляду ОСОБА_1 проведеного відповідно до ст. 266 КУпАП 26.05.2024 одразу після події, або в найкоротший строк та який би підтверджував керування ОСОБА_1 автомобілем MERCEDES, д.н.з. НОМЕР_1 , 26.05.2024 о 19 год. 50 хв. в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, під час розгляду справи не встановлено та не доведено наданими та дослідженим у суді протоколом і доданими до нього матеріалами справи вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, протокол сам по собі без інших доказів не може бути належним доказом та свідчити про вчинення правопорушення, оскільки інші надані докази не підтверджують зазначені у протоколі дані, а навпаки їх спростовують.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять "обвинувачення за адміністративним проступком" та "обвинувачення, які мають ознаки злочину", залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі "Лутц проти Німеччини", "Отцюрк проти Німеччини», "Девеєр проти Бельгії», "Адольф проти Австрії" та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

У той же час, у справі "Barbera, MesseguandJabardo v. Spain" від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Дослідивши надані матеріали справи, враховуючи відсутність належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку про відсутність в його діях події і складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Одночасно, досліджені в суді докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП стягнення на ОСОБА_1 накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст.122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлені.

У зв`язку з викладеним, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/21081300, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунок отримувача: UA0006001, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В. Ф. Лотуга