ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 Справа №607/12360/24 Провадження №3/607/5480/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли із Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 29 травня 2024 року о 19 год. 30 хв. по вул. Княгині Ольги в с. Великі Гаї вигулював собаку потенційно небезпечної породи «Американська Акіта» без намордника, внаслідок чого собака вкусила громадянку ОСОБА_2 за ліву руку та ліве стегно, заподіявши шкоду її здоров`ю. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив Правила утримання тварин у с. Великі Гаї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши що не бачив, як його собака вкусила потерпілу, однак він оплатив усі витрати пов`язані з її лікуванням. Окрім цього, зазначив, що вказана справа не підлягає розгляду судом, оскільки підвідомчість справ передбачених ч.3 ст. 154 КУпАП законом не визначена.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 221 КУпАП визначено категорію справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких здійснюють судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. До таких справ відносяться, зокрема, справи за ч. 2 ст. 154 КУпАП, яка встановлює відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), вчинені особою повторно протягом року.

Законом України № 1684-IX від 15.07.2021 ст. 154 КУпАП була доповнена ч. 3, якою визначено, що дії, передбачені ч. 1 цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Відповідно ст. 23, 24 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. За вчинення адміністративних правопорушень може застосовуватись, зокрема, адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення.

Конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України (ст. 29 КУпАП).

Вказані положення КУпАП кореспондуються з основними положеннями Конституції України, а саме ст. 41, згідно якої конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Як вже зазначено вище судді районних судів здійснюють розгляд справ за ч. 2 ст. 154 КУпАП щодо порушення правил утримання собак і котів, у яких об`єктивна сторона полягає у вчиненні дій, передбачених ч. 1 цієї статті, особою повторно протягом року.

Тобто фактично судам підвідомчі справи із кваліфікованим складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Що стосується ч. 3 ст. 154 КУпАП, то ця норма закону так само передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 цієї статті, але у разі якщо такі дії спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, що тягне за особою накладення стягнення у виді штрафу в більших розмірах (в залежності від суб`єкта правопорушення), а також із конфіскацією тварин.

Таким чином, оскільки справи за ч. 2 ст. 154 КУпАП підвідомчі судам, а справи за ч. 3 ст. 154 КУпАП відрізняються тільки наявністю додаткового об`єкта правопорушення (заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну), при цьому, окрім основного стягнення, санкцією ч. 3 передбачене ще й додаткове стягнення у виді конфіскації, яке має бути застосовано виключно за рішенням суду (ст. 29 КУпАП, ст. 41 Конституції України), то наведене дозволяє зробити висновок, що справи і за ч. 3 ст. 154 КУпАП також підвідомчі судам.

Не внесення відповідних змін до ст. 221 КУпАП щодо підвідомчості справ після доповнення ст. 154 КУпАП ч. 3 жодним чином не виключає відповідальності за вчинене правопорушення, так як жоден інший орган (посадова особа) не уповноважений розглядати вказану категорію справ.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП не підвідомчі суду.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Диспозицією ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Відповідно до ч. 3 ст.154 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , адміністративна відповідальність настає за ті самі дії, які передбачені у частині першій цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Норми ст.ст. 9, 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» передбачають, що особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана супроводжувати домашню тварину поза місцями її постійного утримання. А також ця особа та особа, яка супроводжує домашню тварину зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною, наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Крім того фізичні та юридичні особи, які утримуюсь домашніх тварин, зобов`язані не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб. Шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Відповідно до вимог «Порядку утримання домашніх тварин у населених пунктах» особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно Переліку небезпечних порід собак, який затверджений постановою КМУ від 10 листопада 2021 р. № 1164, до переліку порід собак, визнаних як потенційно небезпечні належить зокрема, Акіта американський (собака великий японський).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ №980004 від 29 травня 2024 року;

- електронним рапортом витягом із системи ІТС «ІПНП України» Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 29 травня 2024 року, згідно якого 29 травня 2024 року о 22:28 год зі служби 102 надійшло повідомлення чергового лікаря ТМУЛШД про те, що 29 травня 2024 року о 21 год. звернулась гр. ОСОБА_2 та повідомила, що цього ж дня о 19:35 год. її покусала собака сусіда за адресо. с. Великі Гаї вул. Кн.Ольги, 28. Діагноз: обширні вкушені рани лівого ліктя та лівого стегна нанесені собакою;

- електронним рапортом витягом із системи ІТС «ІПНП України» Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 29 травня 2024 року, згідно якого 29 травня 2024 року о 19:44 год зі служби 102 надійшло повідомлення гр. ОСОБА_2 про те, що 15 хв тому собака її сусіда (великого розміру, невідомої породи) вкусила заявницю в лівий лікоть та ліве стегно;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29 травня 2024 року, з яких слідує, що 29 травня 2024 року близько 19 год. 30 хв. собака її сусіда ОСОБА_1 вкусила її про що вона повідомила власнику тварини та на лінію 102;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29 травня 2024 року, з яких слідує, що 29 травня 2024 року він вигулював свою собаку, яка зірвалась із повідка та вкусила його сусідку ОСОБА_2 . Про даний факт він повідомив поліцію;

- копіями паспорту вакцинації та метрики цуценяти Американський Акіта.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому приймаються судом до уваги. На думку суду такі докази підтверджують як послідовність та хронологію подій, які відбувались 29 травня 2024 року, так і обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, тобто вигулювання собак без намордників, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини, і тому його його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, майновий стан, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з конфіскацією тварини.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 154, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією тварини однієї собаки породи «Американська Акіта».

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення й постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін