Справа № 643/7112/24
Провадження № 3-зв/643/7/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові заяву судді Московського районного суду м. Харкова Семенової Я.Ю. про самовідвід у справі № 643/7112/24, провадження № 3/643/2555/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2024 року на розгляд судді Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. надійшла заява судді Семенової Я.Ю. про самовідвід від 09 липня 2024 року.

Обґрунтовуючи самовідвід, суддя Семенова Я.Ю. посилається на те, що у її провадження з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа № 643/7115/24, провадження № 3/643/2559/24; справа № 643/7112/24, провадження № 3/643/2556/24). Московський районний суд м. Харкова постановою від 05 липня 2024 року об`єднав справу № 643/7115/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП зі справою № 643/7112/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 643/7112/24, провадження № 3/643/2556/24. Після об`єднання вказаних вище справ було виявлено порушення порядку авторозподілу зазначених справ, визначеного Засадами використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, затвердженого зборами суддів Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2024 року.

В порушення п.п.4.1, 4,2, 4,15 Засадам використання автоматизованої системи документообігу, замість автоматизованого розподілу справи № 643/7115/24, провадження № 3/643/2559/24; справи № 643/7112/24, провадження № 3/643/2556/24, відбулася передача судової справи раніше визначеному складу суду. Посилаючись на ст. 35 КПК України, суддя вважала за необхідне заявити самовідвід.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про самовідвід, прийшов до наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не містить спеціальних норм, які передбачають для учасників судового провадження можливість заявити відвід судді та самовідвід судді відповідно, та не передбачають порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і вирішити питання про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України визначені обставини , що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, у тому числі пунктом 5 частини 1 цієї статті передбачена обставина, що виключає участь судді в кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 3 ст. 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій. Результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2024 року справу № 643/7112/24; провадження № 3/643/2556/24 було передано в провадження судді Семенової Я.С. Також, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2024 року в провадження судді Семенової Я.С. передано справу № 643/7115/24; 3/643/2559/24. Підставами для передачі зазначених справ зазначено: адміністративні правопорушення щодо однієї і тієї ж особи.

Постановою Московський районний суд м. Харкова від 05 липня 2024 року об`єднано справу № 643/7115/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП зі справою № 643/7112/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі № 643/7112/24, провадження №3/643/2556/24.

Заявляючи самовідвід суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.М. посилається на те, що при здійсненні автоматизованого розподілу справи № 643/7115/24, провадження № 3/643/2559/24; справи №643/7112/24, провадження №3/643/2556/24, відбулася передача судових справ раніше визначеному складу суду.

Відповідно до п.п. 2.3.52. Положення про автоматизовану систему документообігу суду за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи (далі Положення).

Результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 13), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку повторного автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація щодо визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів; підстави проведення повторного автоматизованого розподілу; версія автоматизованої системи; час закінчення повторного автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу.

Доступ для коригування протоколу та звіту щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованої системи не може бути обмежений.

Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями може бути роздрукований для службового використання в суді (п.п. 2.3.53. Положення).

Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України встановлено відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Проте, ні матеріали об`єднаної справи № 643/7112/24 ні матеріали заяви про самовідвід судді жодної доповідної, пояснювальної записки чи результатів службового розслідування не містять.

Суд звертає увагу, що можливість проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у випадку виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду передбачено Положенням про автоматизовану систему документообігу суду з метою усунення помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, тим самим створюючи умови, при яких відпадуть сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи.

Аналізуючи вищенаведене, підстави для задоволення заяви про самовідвід відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви судді Московського районного суду м. Харкова Семенової Я.Ю. про самовідвід у справі № 643/7112/24, провадження № 3/643/2555/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук