справа № 497/1207/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2024 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17 квітня 2024 року, о 21 год. 23 хв., ОСОБА_1 , по вул.Нікольська, 24, м.Миколаїв Центрального району Миколаївської області, керував транспортним засобом марки «MAN 19.414», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у якого шини мали місцеві пошкодження, порізи, чим порушив вимоги пункту 31.4.5 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частинами 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 31 липня 2024 року неповнолітній ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 був позбавлений права отримувати інформацію про рух справи, тощо.

Також, слід врахувати про можливість ОСОБА_1 дізнатись про стан судового провадження справи залежить від його волевиявлення, тобто має суб`єктивний характер.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не повідомив про причини своєї неявки в судове засідання, призначене на 31 липня 2024 року, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав у зв`язку з чим суддя, відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтею 121 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними у справі письмовими доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 277 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Отже, під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, суддя має встановити наявність або відсутність вини особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 560827 від 17 квітня 2024 рку; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕАС № 7278034 від 04 липня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за частиною 1 статті 121 КУпАП; диском з відео фіксацією адміністративного правопорушення.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що ОСОБА_1 , по вул.Нікольська, 24, м.Миколаїв Центрального району Миколаївської області, керував транспортним засобом марки «MAN 19.414», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у якого шини мали місцеві пошкодження, порізи, чим порушив вимоги пункту 31.4.5 «б» Правил дорожнього руху, які відповідно передбачають, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, колеса і шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо).

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою статті 121 КУпАП, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за частиною 4 статті 121 КУпАП.

Відповідно частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення триваючого правопорушення.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 17 квітня 2024 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 17 квітня 2024 року та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли до Болградського районного суду Одеської області. Постановою Болградського районного суду Одеської області від 27 травня 2024 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направлені для розгляду за підсудністю до Арцизького районного суду Одеської області, які надійшли до Арцизького районного суду Одеської області 03 липня 2024 року та передані судді ОСОБА_2 09 липня 2024 року.

Слухання справи призначено на 15 липня 2024 року, однак у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, розгляд справи було відкладенона 31 липня 2024 року об 11 год. 30 хв., але на день розгляду справи пройшло три місяці після вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому вважаю необхідним відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 121 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду № 927/623/18 від 16.04.2019 року, згідно якої застосування положень частини 1 пункту 7 статті 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вимоги статті 38, статті 247 КУпАП, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 121, 283-285, пунктом 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 497/1207/24 відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.