Справа № 304/1331/24 Провадження № 3/304/914/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №025756 від 03 лютого 2024 року, ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він, того ж дня о 15.20 год, на автодорозі М-06 Київ Чоп 577 км + 80 м, керуючи транспортним засобом «KIA Sportage» під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та при перестроюванні у ліву смугу не надав перевагу транспортному засобу марки «Skoda Kodiaq», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку у цій смузі, чим допустив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3.б, 10.3. Правил дорожнього руху України.

За постановою від 29 квітня 2024 року дані матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП були повернуті на доопрацювання до Управління патрульної поліції у Львівській області через встановлені судом при розгляді справи недоліки.

Двадцять дев`ятого травня 2024 року вказані матеріали знову надійшли до суду; за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Ганька І.І.

П`ятого червня 2024 року органом Національної поліції до суду додатково скеровані письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначає, що вважає себе не винним у ДТП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак присутній у судовому засіданні захисник Мицянка А.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що спливли строки притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності. При цьому раніше подані ним клопотання просив не розглядати.

Беручи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Михалевський Ю.Р. проти такого клопотання захисника не заперечив, однак вважав за необхідне роз`яснити адвокату Мицянці А.М. те, що стаття 247 КУпАП передбачає декілька підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в тому числі й нереабілітуючі підстави. Тому, якщо ОСОБА_1 вважає себе невинуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушення, то провадження слід було закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Заслухавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно із ст. 7 цього Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, надає кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як роз`яснено в п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року, строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

У постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а (провадження №К/9901/12342/18) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду висловив правову позицію, згідно з якою визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Також під час розгляду даної справи суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Fedorovych VOLKOV v. Ukraine, заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Положення ч. 2 ст. 38 КУпАП визначають, що адміністративне стягнення може бути накладено судом (суддею) не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після усунення недоліків надійшла у провадження судді 29 травня 2024 року, тобто вже після спливу трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, тому суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.