Справа № 303/8880/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Штець Іван Іванович, на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2023 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, - 10 вересня 2023 року о 01:51 год. ОСОБА_1 в місті Мукачеві, по вулиці Митрополита Володимира, керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», р/н НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, зі згоди водія, проводився в установленому законом порядку у медичному закладі КНП «Лікарня Святого Мартина». Висновок лікаря №351 від 10 вересня 2023 року - позитивний. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону, направлення до лікарні не видавалося, докази вини ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушення відсутні. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не може бути безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Доводи про необхідність призначення у даній справі судово-медичної токсикологічної експертиза були залишені без уваги. З огляду на це апелянт вважає, що рішення місцевого суду прийнято передчасно, без належного з`ясування усіх обставин справи.

У судове засідання в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його адвокат Штець І. І. не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки не повідомили.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги доправ,честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши зібрані у справі матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримано. Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи допущено не було.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10 вересня 2023 року о 01:51 год. ОСОБА_1 в місті Мукачеві, по вулиці Митрополита Володимира, керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», р/н НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, зі згоди водія, проводився в установленому законом порядку у медичному закладі КНП «Лікарня Святого Мартина». Висновок лікаря №351 від 10 вересня 2023 року - позитивний. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що порядок проведення огляду на стан сп`яніння регламентований ст. 266 КУпАП, норми якої є бланкетними, оскільки не встановлюють детальної процедури проходження огляду, а відсилають до підзаконних нормативно-правових актів, які деталізують положення цієї статті.

Процедура огляду регламентована такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і конкретизують норми цієї статті, а саме: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Згідно з пунктом 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тому, на виконання вимог Інструкції та відповідно до Порядку, водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився.

Про законність процедури складання протоколу та направлення ОСОБА_1 на медичний огляд з метою визначення стану наркотичного сп`яніння свідчать матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, а також відеозапис, на якому чітко зафіксований момент ознайомлення зі змістом протоколу, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відеозапис дає повне уявлення про подію, а також ним зафіксовано порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та підтверджено результати такого огляду. Зауважень щодо повноти відображення у суду не має.

З відеозапису події слідує, що водія ОСОБА_1 зупинили, перевірили документи. Подія мала місце о другій годині ночі. Працівниками поліції було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а тому запропоновано пройти відповідний огляд в лікарні. Водій погодився, у той же час на перший раз просив його відпустити. В лікарні тест підтвердив факт вживання наркотичних речовин.

Висновком лікаря нарколога КНП «Лікарня Святого Мартина» щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Відтак, апеляційний суд вважає, що факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння є доведеним, а отже у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що не було дотримано процедури проведення огляду, не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом події правопорушення, в якому зафіксовано як саму процедуру огляду, так і результати відповідного огляду.

Будь-яких інших доказів, які б могли поставити під сумнів результати проведеного огляду, судом не встановлено, а сторона захисту не надала. В апеляційній скарзі апелянт вказує на безпідставну відмову судом першої інстанції у призначенні медичної токсикологічної експертизи, просить її призначити в суді апеляційної інстанції, однак жодного разу до апеляційного суду так і не з`явився, хоча справи призначалася до розгляду щонайменше тричі. Такі дії апеляційний суд сприймає як намагання затягнути час вирішення справи та уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно наявного у справі висновку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, результат позитивний: ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Підстав сумніватися у правильності цього висновку в суду не має.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Штець Іван Іванович, - залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.