Справа №461/2444/24
Провадження №3/461/1104/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., за участі представника Львівської митниці Державної митної служби України Сліпенка С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 22.09.2017, виданий Wojewoda Dolnoslaski,

за ч.6 ст.481 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про порушення митних правил №0295/20900/24, вбачається, що 08.03.2024 близько 01 год. 36 хв. в зону митного контролю в напрямку в`їзд в Україну, смугою руху «червоний коридор» пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці прибув автобус марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 країна реєстрації - Республіка Польша під керування ОСОБА_5 . Під час здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про пасажирів, які у ньому переміщуються через митний кордон України, в АСМО «Інспектор» спрацював АСАУР щодо транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ Bl80», р.н. НОМЕР_3 , країна реєстрації - Республіка Польща, завезеного громадянином Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними ФМ «Пасажирського пункту пропуску» та ФМ «Диспетчер зони митного контролю» АСМО «Інспектор» встановлено, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 30.12.2021 02:54:50 ввіз на територію Україні через Пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ В180», р.н. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , країна реєстрації - Республіка Польща. Згідно даних АСМО «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), транспортний засіб марки «NTERC'EDES-BENZ B180», р.н. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , країна реєстрації - Республіка Польща, з митної території України, станом на 08.03.2024 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. На момент перетину кордону документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою не подавалося. Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ В180», р.н. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , країна реєстрації - Республіка Польща, на митну територію України більше, ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України.

В судовому засіданні 16.04.2024 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повідомив, що не вивіз вчасно автомобіль, оскільки такий був пошкоджений під час евакуації з м. Суми в березні 2022 року. На даний час автомобіль знаходиться в м. Суми, та такий використовує його дружина для того щоб відвозити її матір в лікарню.

29.07.2024 особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) подано клопотання, в якому просить звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, на підставі ст.22 МК України за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. В обґрунтування клопотання покликається на те, що дійсно 30.12.2021 на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ В180», р.н. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , країна реєстрації - Республіка Польща, він в`їхав на територію України, оскільки його дружина ОСОБА_6 має постійне місце проживання в м. Суми, опікується своєю матір`ю ОСОБА_7 , яка за станом здоров`я та в силу віку 82 роки потребує постійного догляду, а також потребує бути під постійним наглядом лікарів у зв`язку з чим він і раніше з дружиною часто їздили з Польщі до України і назад. Однією з підстав залишення автомобіля в Україні було його пошкодження під час евакуації з міста Суми 17.03.2022, коли був організований третій і останній на той час гуманітарний коридор від російського агресора на виході з міста. Після невдалого виїзду і пошкодження автомобіля їм довелось повернутися в м. Суми, де до сьогоднішнього дня перебувають його дружина з її матір`ю, та де знаходиться вказаний автомобіль. Також зазначає, що місто Суми атакували весь 2022 та 2023 роки, останні масові ракетні атаки відбулися 7,8 і 11 березня 2024 року. Даний автомобіль і досі є пошкодженим, використовується виключно в особистих цілях дружини для коротких виїздів на візит до лікаря його дружини та її матері, а також для можливості евакуюватися, якщо фізично зайдуть російські війська в місто Суми. Крім того, повідомив, що весь час транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ В180», р.н. НОМЕР_3 , був застрахований полісом обов`язкового страхування цивільної відповідальності. Просить суддю врахувати, що він вину у вчиненні порушення митних правил визнає, щиро розкаюється у вчиненому, є особою пенсійного віку, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його дружина проживає з її матір`ю у м. Суми, де з початком війни велися активні бойові дії і були організовані гуманітарні коридори для евакуації людей, автомобіль був пошкоджений, а також використовувався виключно в особистих цілях безпеки, у нього дійсно були об`єктивні труднощі у своєчасному вивезенні автомобіля за межі митної території України спричинені збройною агресією.

В судове засідання, призначене на 30.07.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просить здійснювати розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні представник Львівської митниці Державної митної служби України Сліпенко С.В. зазначив, що у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний склад адміністративного правопорушення порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.481 МК України, та просив визнати його винним і визначити міру стягнення передбачену законодавством.

Заслухавши думку представника Львівської митниці Державної митної служби України та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.6 ст.481 Митного Кодексу України.

Згідно ч.6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Зокрема, частиною другою статті 108 Митного кодексу України установлено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути реекспортовані відразу ж після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Статтею 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України. Відповідно до ч.1 ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил №0295/20900/24 від 08.03.2024; письмовими поясненням ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від 08.03.2024; митною декларацією ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від 08.03.2024; витягом з АСМО «Інспектор» від 08.03.2024; доповідною запискою.

Водночас, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ч.6 ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як і не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), суддя виходить з наступного.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вбачається, що він не зміг вчасно здійснити вивезення автомобіля за межі митної території України у зв`язку з тим, що вказаний автомобіль було пошкоджено під час евакуації з міста Суми, а в подальшому такий використовується виключно в особистих цілях його дружини ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) для коротких виїздів на візит до лікаря його дружини та її матері, яка за станом здоров`я та в силу віку 82 року потребує постійного догляду та нагляду лікарів.

Наведене підтверджується свідоцтвом про одруження №277/2001 від 17.02.2001, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) і ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) уклали шлюб 17.02.2001, після чого дружина змінила прізвище на ОСОБА_10 , посвідкою на постійне проживання ІН150352 від 19.03.2018, в якій місце проживання ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 23.04.2024, мати дружини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ОСОБА_12 потребує постійного амбулаторного лікування.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положення ст.22 КУпАП регламентують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Отже, аналіз наведених положень та тлумачення визначення адміністративного стягнення вказує на те, що стягнення це захід адекватної реакції держави на вчинення фізичною чи юридичною особою адміністративних деліктів із акцентом як на майнові (фінансові) обмеження прав, правомочностей, так й вплив на саму особу, її психіку та поведінку. Крім того, адміністративне стягнення - це засіб примусу, що застосовується від імені держави до суб`єктів адміністративного проступку, визначених винними у вчиненні такого проступку.

Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності, на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) - «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Суддя, вирішуючи питання відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) враховує, що він є особою пенсійного віку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у такого дійсно були об`єктивні труднощі у своєчасному вивезенні автомобіля за межі митної території України спричинені російською збройною агресією, зокрема, вказаний автомобіль було пошкоджено під час евакуації з міста Суми, а в подальшому такий використовується виключно в особистих цілях його дружини для коротких виїздів на візит до лікаря дружини та її матері, яка за станом здоров`я та в силу віку 82 року потребує постійного догляду та нагляду лікарів.

Враховуючи наведені положення, доводи та мотиви, приймаючи до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність даних про істотну шкоду та тяжкі наслідки від вчиненого, суддя приходить до переконання та висновку про те, що у даній конкретній справі до особи можливо застосувати положення ст.22 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги наведене вище, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи характер та фактичні обставини вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наслідки правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, 36, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст.519, 522, 527, 528 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, на підставі ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.6 ст.481 МК України закрити.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кротова О.Б.