ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Будової Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2024 серії ЕПР 1 № 100842, 03.06.2024 о 23 год. 05 хв., в м. Фастів по вул. Свято-Богородицька (Тітова), ОСОБА_1 керував автомобілем Honda HRV д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження освідування на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 03.06.2024 близько 23 год. він взагалі нікуди не їхав, а просто стояв на вул. Тітова в м. Фастові поблизу автомобіля разом з товаришем. В цей момент їхали працівник поліції, які зупинили інший автомобіль. Після чого поліцейські підійшли і до нього та запропонували пройти огляд на стан сп`яніня, а саме: продути прилад «Драгер». Від такої пропозиції працівників поліції, продувати трубку приладу, він відмовився, оскільки має хронічне захворювання легень. Наполягав на тому, що взагалі тоді не керував транспортним засобом. Просив справу відносно нього закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Будова Н.М. просила закрити справу відносно свого підзахисного у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, про що подала до суду відповідне клопотання. У цьому клопотанні захисник зазначає, що доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Зокрема, захисник зазначає, що з наданими працівниками поліції відеозаписами не зафіксовано рух ОСОБА_1 на автомобілі 03.06.2024 о 23 го. 05 хв. в м. Фастові по вул. Свято-Богородицька, зупинка транспортного засобу, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в тому числі проходження огляду в медичному закладі, вручення письмового направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, відмова від проходження такого огляду. Також захисник, зауважує, що долучений до матеріалів справи диск не є належним та допустимим доказом. . При цьому у протоколі оформленому стосовно ОСОБА_1 відсутні дані про технічні характеристики засобу фіксації за допомогою якого здійснено відеозйомку. в протоколі в графі додатки зазначено лише, що до протоколу додається відео, не вказано технічні характеристики засобів фіксації, за допомогою якого зроблено відеозанис, який містяться на диску, є лише записи з відео невідомого пристрою без відображення місця, дати та часу запису, засіб фіксації не відомий взагалі (можливо особистий телефон). Захисник зауважує, що відеозапис не містить повної відеофіксації події. Такж захисник наголошує, в даному випадку працівниками поліції не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, також відсутня пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння у встанволеному законом порядку, в тому числі пропозиція пройти огляд в медичному закладі та вручення направлення паро проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі і його відмова від проходження такого огляду на стан сп`яніння. Також не доведено належними та допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з відеозапису події, він розпочинається з того, що проводиться відеозйомка посвідчення водія ОСОБА_1 .. При цьому, поліцейський вголос говорить: « ОСОБА_1 ». Після чого, об`єктив відеокамери фіксує ОСОБА_1 , який стоїть на вулиці поблизу автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 , що стоїть на місці. Поліцейський запитує у ОСОБА_1 : «Керували транспортним засобом Хонда АІ 0788 КО?» На що ОСОБА_1 відповів: «Да». Надалі поліцейський запитав: «Тест на алкотестері «Драгер» будете проходить?», ОСОБА_1 відповів «Ні, не буду, відмовляюсь». На цьому відеозапис закінчується.

З урахуванням викладеного, суддя критично оцінює дані, які містить протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 керував автомобілем Honda HRV д.н.з. НОМЕР_1 та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ці дані повністю спростовуються зазначеними показаннями ОСОБА_1 та даними, що містить відеозапис події, які відповідно спростовують зазначені в протоколі обставини щодо керування ОСОБА_1 03.06.2024 о 23 год. 05 хв. автомобілем Honda HRV д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

При цьому, будь-які інші докази, окрім зазначених протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме 03.06.2024 о 23 год. 05 хв., що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дії вчинені особою, яка саме керувала транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна