ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4287/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду місті Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 824791, ОСОБА_1 , 09.06.2024 року о 14 годині 55 хвилин по вулиці Ревуцького 25 в місті Києві, керуючи автомобілем «Форд» н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не дотрималася інтервалу, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Фіат» н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Разом з тим, направила до суду письмові пояснення з додатками, з яких вбачається, що вину у вчиненні ДТП ОСОБА_1 не визнає та просить розглядати справу у її відсутність. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що рухаючись по вул. Ревуцького 25 побачила перешкоду, а саме транспортний засіб, який здійснив зупинку перед заїздом в житлову зону, а саме в арку багатоповерхового будинку. Завчасно увімкнувши лівий покажчик повороту, перелаштувалася на другу смугу руху. Наближаючись до заїзду до житлової зони, зміщуючись більш правіше, проте залишаючись у другій смузі руху, перевіривши ліве дзеркало ОСОБА_1 побачила, що з третьої смугу руху інший транспортний засіб рухаючись позаду, різко набираючи швидкість займає її другу смугу. ОСОБА_1 задля уникнення зіткнення зліва, вимушена була зміститись правіше внаслідок чого зачіпила дзеркалом «Фіат» н.з. НОМЕР_2 , який здійснив зупинку перед заїздом до житлової зони із порушенням ПДР. Після чого, вона зробила вимушену зупинку перед заїздом в арку. Зважаючи, що у автомобіля «Форд» н.з. НОМЕР_1 складне дзеркало у ручному режимі, тому воно складається від незначного його підштовхування, таким чином жодних пошкоджень ні на автомобілі «Форд» н.з. НОМЕР_1 , ні на автомобілі «Фіат» н.з. НОМЕР_2 , немає.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення, додані фото з місця події, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та іншого учасника ОСОБА_2 , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає у настанні реальних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Разом з тим, матеріали справи не містять достовірних доказів, що транспортні засоби зазнали пошкоджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а як наслідок і ст. 122-4 КУпАП.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: