Справа № 138/1515/24
Провадження №:3/138/599/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника Кузнецова П.М., розглянувшиу відкритому дистанційному судовому засіданні матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ФОП, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , -

за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №2523348 відносно ОСОБА_1 , згідно якого, останній 07.05.2024 о 12 год. 50 хв. на напрямку п.з. №0114 перехрестя доріг н.п.Лядова-н.п.Яришів-н.п.Серебрія Могилів-Подільського району, н.п Лядова, здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску через річку Дністер у складі групи осіб з громадянином ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Згідно письмових пояснень свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП не визнав. Пояснив, що 07.05.2024 ОСОБА_1 будучи автомеханіком і експертом у сфері ремонту і обслуговування автомобілів, супроводжував свого товариша ОСОБА_2 , який мав на меті придбати автомобіль марки «Opel Vivaro» для сімейних подорожей. Обираючи Вінницьку область для пошуку бажаного автомобіля вони врахували той факт, що на даний час ця область є відносно безпечною по відношенню до інших областей України, де ведуться активні бойові дії. Коли їх зупинили працівники прикордонної служби, була 08 год 30 хв і і вони рухались по автомобільній дорозі Т2308, яка веде до м.Могилів-Подільський Вінницької області. Оскільки автомобільна дорога Т2308 є дорогою загального користування і призначена для вільного в`їзду та вільного пересування відповідно до інформації Ямпільської міської ради Вінницької області Могилів-Подільського району, розміщеної на сайті цієї міської ради від 22.03.2024, вони були впевнені, що нічого не порушують. Також зазначає, що час і місце зупинки відрізняється від часу і місця зазначеного в протоколі і рапортах інспекторів прикордоної служби, з чим ОСОБА_1 категорично не погоджується. Працівники прикордонної служби одразу почали їх звинувачувати у спробі незаконного перетину кордону і відібрали мобільні телефони. Перевірка документів та речей тривала надто довго, при цьому їм погрожували, що якщо вони не зізнаються у фактичному намірі перетнути державний кордон через річку Дністер, їх відправлять до ТЦК, а далі на фронт. Права не роз`яснили. Скористатися правовою допомогою не дали. Звертає увагу суду, що його пояснення, приєднані інспекторами прикордонної служби до протоколу, не відповідають фактичним обставинам і повинні бути оцінені судом критично, адже останні були написані під тиском і під диктовку працівника прикордонної служби. Рапорти і протокол не містять законних і допустимих доказів щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ч.2 ст.204-1 КУпАП, зокрема щодо фактичної спроби перетнути державний кордон через р. Дністер. Поряд з цим він мав з собою дійсні документи. Будь-яких інших заборонених предметів і знарядь, які б вказували на склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.204-1 КУпАП не перевозив і не мав з собою.

Свідок ОСОБА_3 старший офіцер (старший оперуповноважений) ПОРВ ( з м.д. н.п. Могилів-Подільський) головного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 старшого лейтенанта ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що точного часу не пам`ятає приблизно об 11 год 00 хв був зупинений на контрольному посту транспортирний засіб. Пасажири не могли повідомити мету приїзду до м. Могилів-Подільського. При собі у даних громадян були документи, особисті речі, складені в рюкзаки. Під час спілкування особи повідомили, що їдуть з метою перетину державного кордону. ОСОБА_2 повідомив, що хоче потрапити за кордон до дружини. Домовились з третьою особою, яка за гроші обіцяла допомогти здійснити перетин державного кордону. Повідомив, що відстань від зупинки транспортного засобу до державного кордону приблизно 3 км.

Свідок ОСОБА_5 - заступник начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В), в судовому засіданні пояснив, що близько 15 год 00 хв від прикордонного наряду «Контрольний пост» надійшла інформація про те, що на напрямку Лядова (Україна) - Наславча (Р Молдова) за 3000 м до державного кордону України, було зупинено транспортний засіб «Alfa Romeo» д/н НОМЕР_3 , в якому слідували 2 громадянина України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , жителі м. Київ, які в порядку опитування зізналися що намагаються незаконно перетнути державний кордон України, поза встановленими пунктами пропуску.

Свідок ОСОБА_6 -інспектор прикордонної служби 1 категорії оператор БПС впс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип С), в судовому засіданні повідомив, що 07.05.2024, в ході виконання наказу на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Контрольний пост» було зупинено транспортний засіб марки, в якому було 2 гр. України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .. Під час опитування зізналися що намагаються незаконно перетнути державний кордон України, поза встановленими пунктами пропуску. Вказаний транспортний засіб зупинили ОСОБА_7 .

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - інспектори ІНФОРМАЦІЯ_5 , в судовому засіданні пояснили, щоколи прибули на службу, транспортний засіб.

Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні заявивклопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що протокол складений з грубим порушенням вимог КУпАП, а обставини правопорушення, викладені у протоколі, не підтверджені достатніми та достовірними доказами, а ті докази, які є в матеріалах справи, не узгоджуються між собою, містять суперечливі дані, зокрема щодо місця та часу вчинення правопорушення. Крім того, протоколом чи іншими доказами не підтверджено факту вчинення чи спробу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, склад якого викладений у протоколі, та відповідальність за який передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, порушена справа підлягає закриттю. Сторона захисту вважає зазначений протокол неналежним доказом, оскільки, в порушення вимог ст.256 КУпАП, а також п.4 Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справи про адміністративні правопорушення, уповноваженою посадовою особою не конкретизовано місце вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому діяння, не зазначено координати, де нібито здійснено спробу перетину державного кордону, не додано схему із зазначенням цих координат із прив`язкою до місцевості, що унеможливлює встановлення обставини місця вчинення порушення. Так, з протоколу та адміністративних матеріалів не можливо точно і достовірно встановити місцезнаходження ОСОБА_1 під час вчинення правопорушення, розташування пункту пропуску, поза межами якого він нібито здійснив спробу перетину кордону, місцезнаходження самого державного кордону відносно правопорушника, де проходить лінія державного кордону (земельна ділянка чи річка Дністер) та розташування самої річки Дністер, через яку нібито була зроблена спроба перетину кордону. В самому протоколі вказано лише місце зупинки ОСОБА_1 , а не місце вчинення самого правопорушення, а саме-перехрестя доріг населених пунктів н.п. Лядова - н.п. Яришів-н.п. Серебрія Могилів-Подільського району та вказано, що відстань від лінії державного кордону 5000 метрів. Вказане в протоколі місце розташування ОСОБА_1 за 5000 метрів від річки Дністер не може свідчити про спробу перетину державного кордону України через річку поза встановленим пунктом пропуску. Отже, викладені в протоколі і в рапортах обставини вчинення правопорушення, зокрема щодо місця вчинення порушення містять суперечливі дані, не дають можливість однозначно встановити місце спроби перетину державного кордону. Інших доказів, як то схеми із зазначенням конкретного місця вчинення правопорушення чи іншого документу, який підтверджує місце вчинення правопорушення, матеріали справи не містять. Крім того, адміністративні матеріали містять суперечливі дані про обставини, які мають бути встановлені у цій справі щодо часу вчинення правопорушення.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, надано та досліджено в судовому засіданні: протокол про адміністративне правопорушення від 07.05.2024 серії ПдРУ №253348; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; рапорти військовослужбовцівДержавної прикордонної служби України про обставини вказаного правопорушення.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, письмову заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши свідків, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 4 частин третьої статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Частиною 2 ст.204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчиненого групою осіб.

Об`єктивною стороною досліджуваного правопорушення, є перетин або спроба перетинання державного кордону України будь- яким способом поза пунктами пропуску або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно, досліджуючи докази по даній справі, суд повинен встановити чи перетинав або чи вчиняв ОСОБА_1 спробу, тобто, активні дії, для перетину державного кордону України у незаконний спосіб, в чому виразилась така спроба.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №253348 від 07.5.2024 ОСОБА_1 07.05.2024 о 12 год. 50 хв. на напрямку п.з. №0114 перехрестя доріг н.п.Лядова-н.п. Яришів - н.п. Серебрія Могилів-Подільського району, н.п. Лядова, здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску через річку Дністер у складі групи осіб з громадянином ОСОБА_2 ..

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Визнання вини не є беззаперечним доказом і не звільняє суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки показань окремо та всієї доказової бази у сукупності. Водночас регламентований ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості звільняє особу від обов`язку доводити свою невинуватість, усі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Якщо обвинувачений (особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) посилається на обставини, що свідчать про його невинуватість, то встановити або спростувати такі обставини повинна сторона обвинувачення (позиція ВС у справі № 487/4245/18)

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особа при готуванні до скоєння адміністративного правопорушення ще не виконує об`єктивну сторону забороненого КУпАП діяння, не порушує, у даному випадку, суспільні відносини у сфері охорони державного кордону України. Нормами чинного КУпАП не передбачено відповідальність за готування до вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно рапорту інспектора прикордонної служби 1 категорії оператора БПС впс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип С) майстер-сержант ОСОБА_6 , 07.05.2024, в ході виконання наказу на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Контрольний пост» о 15 год 00 хв на напрямку Лядова (Україна)-Наславча (Р Молдова) (Пд. околиця н.п. Лядова, р.н п/зн №0114 (тил) зупинено л/а марки «Alfa Romeo» д/н НОМЕР_3 , в якому слідували 2 гр. України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , жителі м. Київ, які в порядку опитування зізналися що намагаються незаконно перетнути державний кордон України вплав через річку Дністер, поза встановленими пунктами пропуску. В ході опитування дані громадяни повідомили, що вони прибули до м. Могилів-Подільського з метою перетину державного кордону України поза пунктом пропуску. На вимогу надати військово облікові документи, відповіли, що таких не мають. В подальшому було здійснено доповідь заступнику начальника віпс «Лядова», громадян було запрошено на впс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) для з`ясування обставин правопорушення та складання адміністративно-процесуальних документів.

Відповідно до рапорту заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) ОСОБА_5 , близько 15 год 00 хв від прикордонного наряду «Контрольний пост» надійшла інформація про те, що на напрямку Лядова (Україна) Наславча (Р Молдова) (Пд.околиця н.п. Лядова, р.н п/зн №0114 (тил) зупинено л/а марки «Alfa Romeo» д/н НОМЕР_3 , в якому слідували 2 гр. України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , жителі м. Київ, які в порядку опитування зізналися що намагаються незаконно перетнути державний кордон України вплав через річку Дністер, поза встановленими пунктами пропуску. За результатом проведення опитування виявлені особи повідомили наступну інформацію, гр. ОСОБА_2 повідомив, що протягом тривалого часу роздумував щодо виїзду за межі території України, однак через ряд сімейних проблем, та у зв`язку із постійною загрозою власному життю та здоров`ю, останній прийняв рішення щодо незаконного перетину державного кордону України. В ході цього він здійснював підготовку щодо вчинення вказаного правопорушення, користуючись інформацією із глобальної мережі «Інтернет», зокрема Ютуб - каналу «EuroCustom» та Телеграм-каналу «Отпуск». Близько 5 місяців тому ОСОБА_2 спланував незаконний перетин кордону, при цьому обрав місця перетину та визначився з маршрутом прямування до берегової лінії р.Днітер. В подальшому, ОСОБА_2 домовився з товаришем ОСОБА_11 , попередньо вигадали легенду, що прямують у н.п. Муровані-Курилівці та н.п. Могилів-Подільський з метою придбання транспортного засобу «Opel Vivaro». До місця призначення мали добратись з товаришем ОСОБА_12 на його транспортному засобі марки «Alfa Romeo» д/н НОМЕР_3 , білого кольору. 06.05.2024 вказані гр. України виїхали з м. Київ до м. Вінниця де залишились на ночівлю в готелі «У Кота», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул.Магістратська,140. Так, вранці 07.05.2024 вказані громадяни виїхали з м. Вінниця до н.п. Муровані-Курилівці та продовжили свій маршрут до м.Могилів-Подільський. В ході прямування до вказаного населеного пункту, на автошляху Муровані-Курилівці-Могилів-Подільський були зупинені прикордонним нарядом. В діях ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вбачається порушення прикордонного режиму, а саме в період часу з 14 год 00 хв 07.05.2024 до 15 год 25 хв 07.05.2024 були виявлені о 15 год 00 хв на південній околиці н.п.Лядова на відстані 5000 м від лінії державного кордону України в районі п/зн 0114 тил без військово облікових документів.

Крім того, згідно рапорту старшого офіцера (старший оперуповноважений) ПОРВ (з м.д. н.п. Могилів-Подільський) головного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 , 07.05.2024, в ході виконання завдань з охорони державного кордону, на перехресті доріг н.п.Лядова-н.п.Серебрія, на напрямку п/зн 0114, 5000 м від державного кордону України виявлено громадянина України: ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .. При собі у даних громадян були документи, особисті речі, складені в рюкзаки. В ході опитування встановлено, що вказані вище громадяни прийняли рішення незаконно перетнути державний кордон України та потрапити до країн ЄС з особистих мотивів. Даних громадян було запрошено до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) для з`ясування всіх обставин правопорушення та складання процесуальних документів.

В судовому засіданні встановлено, що висновок про спробу незаконного перетину кордону та обставини скоєння адміністративного правопорушення, було зроблено з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Разом з тим, письмові пояснення вказаних осіб долучені до матеріалів справи не містять таких даних. В судовому засіданні сторона захисту заперечувала обставини викладені в протоколі та рапортах військовослужбовців.

Пояснення свідків допитаних в судовому засіданні, є показами з чужих слів, а тому суд не може взяти їх до уваги обґрунтовуючи винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Прямих доказів спроби незаконного перетину кордону ОСОБА_1 немає. Докази додані до протоколу і досліджені в судовому засіданні, самі по собі не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, можуть свідчити про намір останнього скоїти адміністративне правопорушення.

Інших доказів в підтвердження наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а саме спроби незаконного перетину державного кордону України, будь- яким способом поза пунктами пропуску, суду не надано.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.204-1, п.1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП, (протокол серії ПдРУ №253348 від 07.05.2024) закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова