Справа № 202/8881/24
Провадження № 3/202/6728/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дребот І.Я., розглянувши протоколи серії ААД 892586, ААД 906660 та матеріали, які додані до протоколів, що надійшли з УПП в Донецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 05.12.2022 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали з протоколами: ААД 892586, ААД 906660 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст.126 та ч. 3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено,що події, які описанів обох протоколах, складених відносно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же суддею.

Оскільки, вказані адміністративні матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи, станом на 30.07.2024 року, судом не розглянуті, суд вважає, що матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

З протоколу серії ААД 906660, вбачається, що 04 липня 2024 року о 09-53 годині гр. ОСОБА_1 в Донецькій області, р-н Краматорськ в м. Лиман по вул. Петропавлівська 2 а, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі водій відмовився. ОСОБА_1 притягувався до до відповідадьності за ст. 130 двічі впродовж року, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 3ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 892586 від 04.07.2024 року ОСОБА_1 , 04.07.2024 року о 09.53 год. за адресою: Донецька обл., м. Лиман, вул. Петропавлівська, 2а, керував транспортним засобом при цьому будучи позбавленим права керування строком на 1 рік від 01.04.2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 156 КУпАП.

30.07.2024 року ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 , був присутній при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, йому були роз`яснені права та обов`язки, передбаченіст.63 Конституції Українитаст.268 КУпАП, а також про те, що розгляд адміністративної справи буде відбуватись у Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Германії» наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Виходячи з розумності строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, забезпечуючи своєчасність судового провадження, беручи до уваги, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, під час судового розгляду не є обов`язковою, а також те, що ОСОБА_1 , достовірно обізнаний про знаходження справи в суді, призначення судового розгляду, клопотання про відкладання розгляду справи не подавав, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Так, згідно зст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

При цьому, ч. 1ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а гак само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зпунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 126 ч.5 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Загальна декларація прав людини (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948) встановлює: „Ніхто не може бути засудженим за злочин на підставі скоєння якого-небудь діяння або за бездіяльність, які під час їх скоєння не становили злочину за національними законами чи за міжнародним правом. Не може також накладатися покарання, більш тяжке, ніж те, яке могло бути застосоване у той час, коли злочин було скоєно (пункт 2 статті 11).

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановленийст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженунаказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р.№1452/735(даліІнструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 (далі Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція №1395).

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.130 КУпАП, суд виходить з того, що ОСОБА_1 , будучи неодноразово протягом року підданий адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, крім того, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, правопорушення вчинив потворно протягом року.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД 892586, ААД 906660 від 04.07.2024 року, які складені на місці події уповноваженою особою з дотриманням вимогст.256 КУпАП: відеозаписом на якому зафіксовані події 004.07.2024 року за участю ОСОБА_1 , довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» щодо ОСОБА_1 та довідкоюдо протоколів про адміністративні правопорушення ААД № 892586 та № ААД№ 906660.

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які ті спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.3ст.130, ч.5 ст.126 КУпАПта причетність до нього суду ОСОБА_1 , не надано і судом не встановлено.

У зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 , складу зазначеного адміністративного правопорушення він підлягає адміністративний відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогамист.33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51000 грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 10 років.

Підстав для конфіскації транспортного засобу суд не знаходить, оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , не перебуває у приватній власності порушника.

Крім того, відповідно до ч.2ст,4 Закону України «Про судовий збір»,ст.40-1 КУпАПз ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст.33,36,40-1,130,245,251,252,280,283 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір».

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 202/8886/24 та № 202/8881/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 05.12.2022 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративні протоколи серії ААД 892586, ААД 906660 від 04.07.2024 року та присвоїти адміністративній справі ЄУН 202/8881/24, провадження № 3/202/6728/2024 . ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 05.12.2022 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень:

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорока тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (п`ятсот тридцять шість) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її вручення до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І. Я. Дребот