Справа 350/1858/23
Номер провадження 3/350/10/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.,

секретаря судового засідання Маєвської С.П.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який працює на посаді голови Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

з участю :

прокурора Площанської Н.А.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

та його представника ОСОБА_2 ,

суд

в с т а н о в и в :

У Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області з Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції Українипоступили матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, які постановою суду від 14.06.2024 були об`єднані в одне провадження.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в тому числі з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2023 № 596 суд встановив, що Брошнів-Осадський селищний голова ОСОБА_1 будучи відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, а саме не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме про факт розгляду листів №3823/55/108/01-2023 від 05.09.2023 та №4087/55/108/01-2023 від 20.09.2023, які надійшли від управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області ДСР НП України щодо надання інформації відносно договорів укладених між Брошнів-Осадською селищною радою Калуського району Івано-Франківської області в особі селищного голови ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 (дружиною), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Окрім цього, з матеріалів справ про адміністративне правопорушення, в тому числі з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2023 № 597 суд встановив, що Брошнів-Осадський селищний голова ОСОБА_1 будучи відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, а саме вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в підписанні та направленні листів №2698/06-29 від 07.09.2023 та №2877/06-29 від 29.09.2023 від імені Брошнів-Осадської селищної ради, якими ОСОБА_1 відмовив у наданні запитуваної листами №3823/55/108/01-2023 від 05.09.2023 тa №4087/55/108/01-2023 від 20.09.2023 управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України, інформації відносно договорів укладених між Брошнів-Осадською селищною радою Калуського району Івано-Франківської області в особі селищного голови ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 (дружиною), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення: вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Комарницький Е.Г. заявив клопотання про закриття провадження, оскільки у цій справі закінчились строки накладення адміністративного стягнення на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився з думкою свого представника.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечила щодо можливості задоволення клопотання адвоката про закриття провадження, оскільки на цей час закінчились передбачені законом строки накладення адміністративного стягнення.

Вислухавши особу, стосовно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення та її представника, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Однак, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли особою, уповноваженою на складання протоколу, зібрано та проаналізовано необхідні докази та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформляється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, днем виявлення вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень слід вважати дату складання протоколів, а саме 25.10.2023.

Матеріали справ про адміністративні правопорушення поступили до суду 31.10.2023. З дня поступлення справ до суду, судові засідання неодноразово відкладалися з поважних причин, зокрема у зв`язку із: подачею адвокатом клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та відкладенням судового розгляду; заявленням адвокатом клопотання про відкладення судового засідання через неотримання відповіді на адвокатський запит, пов`язаний із розглядом справи; неодноразовим заявленням адвокатом клопотань про відкладення судового засідання через тимчасову непрацездатність та ускладнення стану здоров`я особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, на підтвердження чого було надано відповідні докази.

За таких обставин, на момент розгляду справи у суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в даній справі підлягає до закриття.

Закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є несумісними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на законність, правову визначеність, верховенство права і справедливий суд, що визначено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Така позиція суду переконливо узгоджується з положеннями ст. 284 КУпАП про те, що рішенням, яке підтверджує вину особи, є лише постанова про накладення адміністративного стягнення.

Така позиція суду також узгоджується з рішенням ЄСПЛ від 09.01.2013 «Волков проти України», де в п. 137 вказано, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства»). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених частиною четвертою статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя А.М. Бейко