Провадження № 3/369/5828/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в с. Чайки ДПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 100826 від 03.06.2024 складеного відносно ОСОБА_1 , 03.06.2024 року о 09 год. 35 хв. по автодорозі М-06 52 км., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою жезла та жеста регулювальника та після чого було примусово зупинено в ході переслідування за адресою автодорога М-06 Київ Чоп 28 км. в напрямку м. Києва.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 03.06.2024 близько 10 год. 00 хв. дійсно керував транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 і рухався по дорозі М-06 в напрямку м. Києва, працівники поліції ні жезлом ні жестами регулюв альника його не зупиняли. Після того як побачив в дзеркалі заднього виду поліцейський автомобіль із ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, відразу ж ввімкнув сигнал правого повороту і негайно зупинився із дотриманням ПДР.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 122-2 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження факту невиконання, ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу до матеріалів справи було долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 100826 від 03.06.2024 року, роздруківку з бази Armor, письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.06.2024 та рапорт поліцейського від 03.06.2024.

В той же час вказані докази жодним чином не підтверджують факт невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9,130, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.