Справа №: 486/949/24 Провадження № 3/486/714/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Волощук О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 до Южноукраїнського міського суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення ААД №482595 від 08.05.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI A4» державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом (не маючи категорії «В»), та дане правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ААБ 91340 від 14.05.2023 року.

Разом із тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП та ч. 9 розділу ІІ Інструкції до вказаного протоколу не додано доказів повторності вчинення адміністративного правопорушення протягом року.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність за зазначеною статтею настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Як вбачається з резолютивної частини доданої до протоколу про адміністративне правопорушення копії постанови Братського районного суду Миколаївської області від 07.06.2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження. Постанова ЕНА №2093710 від 08.05.2024, копія якої додана до протоколу про адміністративне правопорушення, містить відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, додані до протоколу копії постанов про накладення адміністративного стягнення не є підтвердженням того, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ч.4 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин в силу вимог ст.251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об`єктивно, правильно вирішити справу за відсутності доказів, встановити або спростувати дії особи та надати їм належну правову оцінку.

Згідно ч. 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення. Повернення судом матеріалів для належного оформлення не перешкоджає органу, якому повернуто такі матеріали, повторно направити їх на розгляд до суду, після належного оформлення.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані недоліки та неповнота відомостей не можуть бути усунені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що матеріали справи підлягають поверненню на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, повернути до відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя Южноукраїнського міського суду О. О. Волощук