Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/2199/23
Провадження № 3-зв/506/3/24
П О С Т А Н О В А

про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді

04.07.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши клопотання адвоката Шаталіна Миколи Вікторовича про відвід судді Павловської Г.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2024 року до Красноокнянського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшла для розгляду справа за клопотанням адвоката Шаталіна Миколи Вікторовича про відвід судді Павловської Г.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Клопотання адвоката Шаталіна М.В. обгрунтоване тим, що у провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. перебуває справа №505/2199/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 винним себе не визнає та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з результатами огляду не згоден, оскільки, на його думку, був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Крім того, він вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями, медичний огляд проведено з порушеннями, відеозапис проводився з порушеннями. Разом з тим, після того, як було встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази суддя Павловська Г.В. стала безпідставно відкладати розгляд справи, що призвело до затягування розгляду справи на 12 місяців. Вказані дії судді ОСОБА_2 викликають у сторони захисту сумнів у її неупередженості, порушують вимоги діючого законодавства щодо здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, а також права правопорушника, у тому числі право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. На думку адвоката Шаталіна М.В., зазначені обставини виключають участь судді Павловської Г.В. в розгляді справи. Тому, з метою дотримання права особи, яка притягається до відповідальності, на справедливий суд, він просив вказане клопотання задовольнити.

Адвокат Шаталін М.В. та Яроцький Я.А. в судове засідання не з`явилися, хоча про день і час розгляду клопотання буи повідомлені належним чином.

Суддя Павловська Г.В. в судове засідання не з`явилась, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути клопотання про відвід судді у відсутності осіб, які в судове засідання не з`явилися, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви і їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про відвід судді, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді клопотання адвоката Шаталіна М.В. про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення.

Так, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України, частиною 1 якої визначено, що суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_2 не встановлені, адвокатом Шаталіним М.В. не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, чи свідчили про її певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї з сторін у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді Павловської Г.В.

При цьому, посилання адвоката Шаталіна М.В. на безпідставне затягування розгляду справи, яке обгрунтоване неодноразовим відкладенням суддею Павловською Г.В. судових засідань, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки долучені до клопотання копії судових повісток про виклик до суду не містять підстав відкладення судових засідань, а в клопотанні адвокат Шаталін М.В. не зазначив, з яких підстав відкладалися судові засідання, тоді як вказані судові засідання могли бути відкладені і з об`єктивних причин, як то через неявку учасників справи, з метою витребування доказів, для виклику свідків, через неявку свідків, в тому числі і за клопотанням самого ОСОБА_1 чи його захисника.

Таким чином, так як доказів наявності обставин, що могли б викликати сумніви у неупередженості чи необ`єктивності судді Павловської Г.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення суду не надано, то в задоволенні клопотання адвоката Шаталіна М.В. про відвід судді Павловської Г.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 7 КУпАП, ст.ст.75, 80 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката Шаталіна Миколи Вікторовича про відвід судді Павловської Галини Василівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення №505/2199/23, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.