Справа № 462/932/23
ПОСТАНОВА

24 червня 2024 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює медичним представником «Фармліга», що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 13 год. 50 хв. 01.02.2023 на вул. Івана Виговського, 32 у м. Львові, керуючи автомобілем «Dacia Duster», номерний знак НОМЕР_1 під час руху не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, у результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , що рухався на зустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, порушивши п. 13.1, 13.3 ПДР України.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину заперечила, зазначила, що рухалась з безпечною швидкістю руху без перешкод на шляху свого руху з точки прямої траєкторії з дотриманням бокового інтервалу.

Потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що керуючи автомобілем «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_2 їй на зустріч їхав автомобіль «Dacia Duster», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 і зіткнення відбулося коли вже автомобілі фактично розминулись, однак водій ОСОБА_1 повернула кермо ліворуч, що фактично стало причиною зіткнення.

Суд, за клопотанням учасників справи, двічі призначав судову експертизу у справі. Зокрема, постановою від 21.03.2023 року, висновок по якій суду не надано, та постановою від 10.08.2023 року.

Згідно висновку експерта №3592-Е від 27.10.2023 року місце зіткнення автомобілів «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , та Маzdа СХ-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться на правій смузі руху, виходячи із напрямку в сторону вул. Сигнівка, на віддалі біля 2,7 м від правого краю проїзної частини дороги та на ділянці дороги між задніми частинами цих автомобілів.

Встановити, розміщення місця зіткнення цих транспортних засобів в розмірних одиницях у повздовжньому напрямку дороги, не видається можливим, у зв`язку з відсутність необхідного комплексу ознак, що свідчать про це.

У даному випадку мало місце зустрічне дотичне зіткнення автомобілів «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , та Маzdа СХ-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при якому їхні повздовжні осі розміщувалися під кутом біля 175°, так як це показано на схемі №2, що додається до цього висновку.

Установити, як розміщувались автомобілі «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , та Маzdа СХ-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у момент їх первинного контактування (зіткнення) відносно елементів дороги, не видається можливим, по причині відсутності необхідного комплексу ознак, що свідчать про це.

Вирішити питання про те, чи обидва із цих транспортних засобів знаходились в русі чи один із них стояв, не видається можливим.

Фактична організація дорожнього руху (відсутність будь-яких встановлених знаків пріоритету) станом на 01.02.2023 на ділянці дороги, де мала місце ДТП вул. Виговського, 35, м. Львів, з технічної точки зору, відповідала вимогам Правил дорожнього руху і дозволяла однозначно визначитись водіям щодо черговості проїзду перехрестя.

При механізмі розвитку ДТП водій ОСОБА_1 повинна була, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 2.3 «б» та 12.3 ПДР України, у відповідності до яких водій автомобіля «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був із моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту зміни напрямку руху автомобіля Маzdа СХ-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

При механізмі розвитку ДТП водій автомобіля ОСОБА_2 повинна була, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 2.3 «б»; 13.1 та 13.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен рухатись у правій смузі для руху, а при будь-якій зміні напрямку руху водій повинна переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та при об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу.

Встановити наявність (чи відсутність) у водія автомобіля «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Маzdа СХ-5 під керуванням ОСОБА_2 шляхом своєчасного застосування гальмування (діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР), не надається можливим через відсутність встановленого положення автомобіля «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 відносно місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху (в момент, коли наступала об`єктивна можливість з робочого місця водія автомобіля «Renault Duster» виявити зміну напрямку руху автомобіля «Маzdа СХ-5».

Встановити наявність (чи відсутність) у водія автомобіля «Маzdа СХ-5» ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Duster» шляхом виконання нею вимог п.п. 1.5; 2.3 «б»; 13.1 та 13.3 ПДР України, не надається можливим.

Оскільки встановити наявність (чи відсутність) у водія автомобіля «Renault Duster» ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Маzdа СХ-5» шляхом своєчасного застосування гальмування не виявилось можливим, то і оцінити відповідність її дій вимогам п. 12.3 ПДР не надається можливим.

Оскільки встановити наявність (чи відсутність) у водія автомобіля Маzdа СХ-5» ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Duster» шляхом виконання нею вимог п.п. 1.5; 2.3 «б»; 13.1 та 13.3 ПДР України не виявилось можливим, то і оцінити відповідність її дій цих вимог ПДР не надається можливим.

Враховуючи результати усіх проведених вище досліджень, можна зробити висновки наступного характеру.

Через відсутність необхідних вихідних даних в категоричній формі неможливо встановити «Яка причина настання дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору?» оскільки транспортно-трасологічною експертизою не встановлено, яка була траєкторія руху автомобілів «Renault Duster» під керуванням ОСОБА_1 та «Маzdа СХ-5» під керуванням ОСОБА_2 до їх зіткнення, в якому місці відбулося зіткнення цих транспортних засобів і як вони розміщувались в цей момент відносно елементів дороги, у зв`язку з відсутньої інформації про рух транспортних засобів (стояли чи рухались).

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 362990, схемою місця та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Згідно ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, особою, на яку було складено протокол, правопорушення було вчинене 01.02.2023 року.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, на момент розгляду справи минув строк притягнення особи, на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, 124, 221, 247, 284, 297 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Бориславський Ю. Л.