Справа № 201/2670/24
Провадження № 3/201/1521/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: адреса: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ДК Дніпро-Трейд», , притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 247 від 21.02.2024 ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ДК Дніпро-Трейд», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, пп. 134.1.1 п. 134.1 cт. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено суми податку на прибуток на загальну суму 644 644 грн., в т.ч. за 2020 рік на суму 162 905 грн., за 2022 рік на суму 335 979 грн., за 9 міс. 2023 145760 грн.; п. 189.1 cт. 189, п. 198.5 cт. 198, п. 199.1, п. 199.2, п. 199.4 cm. 199 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено суми податку на додану вартість на загальну суму 3 471 грн. в т.ч. за січень 2022 року - 165 грн., за лютий 2022 року 134 грн., за березень 2022 року - 140 грн., за квітень 2022 року - 133 грн., за травень 2022 року - 139 грн., за червень 2022 року - 171 грн., за липень 2022 року - 184 грн., за серпень 2022 року - 213 грн., за вересень 2022 року - 172 грн., за жовтень 2022 року- 163 грн., за листопад 2022 року - 143 грн., за грудень 2022 року - 147 грн., за січень 2023 року - 154 грн., за лютий 2023 року 135 грн., за березень 2023 року - 138 грн., за квітень 2023 року - 133 грн., за травень 2023 року - 146 грн., за червень 2023 року -176 грн., за липень 2023 року - 220 грн., за серпень 2023 року - 248 грн., за вересень 2023 року - 217 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, оскільки це буде відповідати вимозі розгляду справи судом в розумні строки.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно із протоколу № 247 від 21.02.2024 і акта перевірки № 233/04-36-07-04/43324549 від 06.02.2024 ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке не є триваючим, оскільки предметом перевірки є декларації за 2022 і за 2023 роки.

Граничний строк притягнення до адміністративної відповідальності при нетриваючому правопорушенні підліковується з дня вчинення правопорушення.

При цьому, справа про адміністративне правопорушення була передана до суду 08.03.2024, розподілена на суддю 05.03.2024 і передана судді на розгляд. У відповідності до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. При чому, згідно із ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Суд зауважує, що строк притягнення до відповідальності сплив ще до надходження справи до суду.

Отже, на час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений не з вини судді, оскільки матеріали справи були передані вже зі сплавом строку притягнення до відповідальності, а також без урахування необхідного терміну на повідомлення особи правопорушниці і на строків розгляду справи.

При розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності необхідно забезпечити оптимальний баланс між дотриманням прав і свобод особи, яка притягується до відповідальності, та загальним (публічним) інтересом, який передбачає ефективний захист особистості, суспільства і держави від адміністративних правопорушень.

Будь-яке адміністративне правопорушення та санкції за його скоєння повинні бути чітко визначені в законі таким чином, щоб виходячи з його тексту - у випадку необхідності за допомогою тлумачення, що надано судам, - кожен міг передбачити адміністративно - правові наслідки своїх дій або бездіяльності.

В противному випадку може мати місце суперечна правозастосовна практика, яка послаблює гарантії державного захисту прав, свобод і законних інтересів громадян від свавільного адміністративного примусу.

Вимоги, які пред`являються до правового регулювання відповідальності за адміністративне правопорушення, в повній мірі розповсюджуються і на строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, що являють собою встановлені законодавством про адміністративні правопорушення періоди, за закінченням яких особи, які здійснили адміністративне правопорушення, не можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності через закінчення строків давності, що є однією із підстав, яка виключає провадження у справі або тягне за собою його закриття.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ст.163-2, 247, 280, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити по закінченню строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя О.С. Наумова