09.07.2024
Справа № 331/2836/24
Провадження № 3/331/1171/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Комишуваха Оріхівського району Запорізької області, громадянки України, іпн: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2024 року о 23 годині 59 хвилин, водій ОСОБА_1 поблизу буд. 83 по вул. Академіка Амосова в м. Запоріжжі, керувала транспортним засобом Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась у закладі охорони здоров`я, що підтверджується висновком № 3988 від 21.04.2024 року, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керуванням транспортним засобом водій відсторонена шляхом паркування без порушень ПДР України. Про повторність попереджена.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала та пояснили суду, що 20.04.2024 року приблизно о 17 годині 00 хвилин вона припаркувала транспортний засіб Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Академіка Амосова в м. Запоріжжі поблизу будинку, в якому мала намір залишитися. Дещо пізніше, після 21 години 00 хвилин вона вийшла на вулицю до свого знайомого, з яким протягом певного часу прогулювалась містом, однак разом з ним повернулись до автомобіля, оскільки змерзла. Перебуваючи у транспортному засобі, до них підійшли працівники патрульної поліції та почали здійснювати перевірку документів, у ході якої відносно неї було двічі проведено поверхневий огляд на стан наркотичного сп`яніння та названі їх ознаки. Повідомивши, що жодних заборонених речовин вона не вживала, тому добровільно погодилась пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. По приїзду до лікаря-нарколога вона зауважила, що на той момент не могла надати біологічний матеріал у зв`язку з фізіологічним небажанням організму. У проханні принести питної води їй було відмовлено. Повернувшись до лікаря через 2 години, вона надала біологічний матеріал для відповідного аналізу, однак цієї кількості не було достатньо, а її дії було розцінено як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому зауважила, що вказаним транспортним засобом вона не керувала, автомобіль був припаркованим, а обставини, зазначені у протоколі, не відповідають дійсності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Плужник М. В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того факту, що остання керувала транспортним засобом та була зупинена працівниками поліції. Переконаний, що працівниками патрульної поліції здійснено штучне створення ознак адміністративного правопорушення шляхом спотворення доказів, зокрема ототожнення факту перебування особи у транспортному засобі із фактом його керування.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Так, провина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 645304 від 21.04.2024 року підтверджується наступними доказами.

З рапорту працівника поліції від 21.04.2024 року слідує, що під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху, 20.04.2024 року о 23 годині 59 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, вул. Академіка Амосова, буд. 83 був зупинений транспортний засіб Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якої у ході спілкуванні виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку остання відмовилась у закладі охорони здоров`я (а.с. 3).

З направлення на медичний огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння від 21.04.2024 року слідує, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, у останньої виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови, огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводився у зв`язку із відмовою водія (а.с. 4).

Зі змісту висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп1яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3988 від 21.04.2024 року, складеного о 02 годині 45 хвилин, слідує що ОСОБА_1 відмовилась від проходження повного медичного огляду на стан сп`яніння (а.с. 5).

Згідно довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП встановлено, що водії ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАп не має, посвідчення водія отримувала (а.с. 6).

Із продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису події слідує, що 20.04.2024 року у нічний час доби працівниками патрульної поліції виявлено транспортний засіб Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням нею комендантської години. Транспортний засіб знаходився на проїзній частині з увімкненими сигналами аварійної зупинки. У ході спілкування та встановлення особи стає зрозумілим, що саме ОСОБА_1 , яка перебувала на водійському сидінні, є водієм вказаного транспортного засобу, жодних заперечень з приводу вказаного факту ані у неї, ані у пасажира чоловічої статі не виникало. Окрім того, працівниками патрульної поліції виявлені та названі ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, у зв`язку з чим водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що остання надала добровільну згоду. По прибуття до лікаря-нарколога, водій ОСОБА_1 повідомила, що не може надати біологічний матеріал у зв`язку із небажанням організму та погодилась почекати ще 2 години. Зі спливом наданого часу, ОСОБА_1 було повторно надано можливість надати біологічний матеріал для проходження відповідного аналізу, однак останньою цього зроблено не було. Вказані дії водія ОСОБА_1 були розцінені лікарем як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та складено медичний висновок № 3988 від 21.04.2024 року. Крім того, на відеозаписі також зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з його змістом водія ОСОБА_1 (а.с. 8).

Отже, виходячи з досліджених доказів, суд приходить до висновку, що наведені у протоколі обставини, у тому числі й факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 ПДР за обставин, викладених у протоколі серії ААД № 645304 від 21.04.2024 року, підтверджується відомостями, зазначеними в рапорті працівника поліції від 21.04.2024 року, направленні на медичний огляд водія ОСОБА_1 від 21.04.2024 року, висновком медичного закладу № 3988 від 21.04.2024 року та відеозаписом події, на якому зафіксовано свідому відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Що стосується доводів захисника про те, що матеріали справі не містять доказів щодо факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, суд вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, коли особі інкримінується керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Відповідно до п. 27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, з дослідженого відеозапису встановлено, що працівники патрульної поліції наближаються до транспортного засобу, розташованого в межах проїзної частини, на водійському сидінні якого перебуває ОСОБА_1 , яка знаходиться за кермом транспортного засобу. Під час спілкування з працівниками поліції, на вказаному транспортному засобі увімкнені сигнали аварійної зупинки, що відповідає вимогам ПДР України щодо дій водія у разі зупинки автомобіля працівниками патрульної поліції, жодних заперечень або пояснень про те, що ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом не керувала ані від неї самої, ані від пасажира не надходило. Окрім того, як слідує з пояснень ОСОБА_1 наданих нею у судовому засіданні, транспортний засіб Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був припаркований нею неподалік від житлового будинку. Однак, на досліджуваному відеозаписі зафіксовано, що автомобіль розташований в межах проїзної частини, з обох боків якої відсутні будь-які житлові будинки. Крім того ПДР України не вимагають від водія увімкнення сигналів аварійної зупинки у випадку зупинки чи стоянки транспортного засобу. З огляду на викладене, з урахуванням розбіжностей між поясненнями, наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні та обставинами, зафіксованими на відео з боді-камери поліцейського, у суду не виникає об`єктивних сумнівів щодо доведеності факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, а надання неправдивих показань розцінюється як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко