Провадження №3/748/1928/24
Єдиний унікальний № 748/2713/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер

за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2024 року ОСОБА_1 о 18 год. 10 хв. на 25 км. а/д Р-56 «Чернігів-Пакуль-Славутич» керував автомобілем марки «Chevrolet AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, порушення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 08 червня 2024 року ОСОБА_1 о 18 год. 10 хв. на 25 км. а/д Р-56 «Чернігів-Пакуль-Славутич» (неподалік повороту на с. Кархівка Чернігівського району Чернігівської області), керував автомобілем марки «Chevrolet AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв наїзд на дорожні знаки «Об`їзд. Ремонт дороги», після чого автомобіль злетів з недобудованого мосту. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12,1, 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, суду зазначив, що транспортним засобом не керував, автомобілем керував його знайомий на ім`я ОСОБА_2 , який і скоїв дорожньо- транспортну пригоду. Після цього ОСОБА_2 попутним автомобілем поїхав до м. Чернігова за евакуатором, а він пішов до смт. М.Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області " зняти стрес". Зазначив, що алкогольні напої вживав після дорожньо- транспортної пригоди. З моменту ДТП у нього з ОСОБА_2 не має зв`язку, прізвища його він не пам`ятає.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно довідки ст. інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області 26 березня 2024 року ОСОБА_1 постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно довідки ст. інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Звонарьов О.М. отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 (В, В1, С, СІ), яке має статус «зданий на збереження».

27 квітня 2024 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП підтверджується даними, зазначеними в протоколах про адміністративні правопорушення, які є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, довідками інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, схемою дорожньо-транспортної пригоди, що знаходяться в матеріалах справи. Пояснення ОСОБА_1 , що в момент дорожньо- транспортної пригоди перебував не він, а його знайомий на ім`я ОСОБА_3 , є непереконливими, оскільки крім імені ОСОБА_1 не назвав даних про особу ОСОБА_3 , де він проживає, мобільний телефон, не забезпечив його явку у судове засідання, а лише зазначив, що з моменту дорожньо- транспортної пригоди зв`язку з ним не має. На переглянутому судом відеозаписі з бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 перебував в автомобілі, який потрапив в дорожньо- транспортну пригоду, крім нього поблизу автомобіля нікого не було, ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та пояснював і поліцейським, що за кермом був його знайомий ОСОБА_3 , який поїхав за евакуатором, проте зв`язку з ним не мав, зателефонувати не міг, а з плином часу ОСОБА_3 з евакуатором не повернувся. Проаналізувавши викладене, такі покази ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, оскільки на думку суду він їх надав з метою уникнення відповідальності за скоєне. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08 червня 2024 року ОСОБА_1 о 18 год. 10 хв. на 25 км. а/д Р-56 «Чернігів-Пакуль-Славутич» (неподалік повороту на с. Кархівка Чернігівського району Чернігівської області), керував автомобілем марки «Chevrolet AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу приладу «DRAGER» (3,91 % проміле), правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, здійснених приладом «DRAGER» 08 червня 2024 року о 20 год. 44 хв. визначено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та зафіксовано результат тесту 3,91% проміле.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На переглянутому судом відеозаписі з бодікамери поліцейського і в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що алкогольні напої вживав після дорожньо- транспортної пригоди, а зважаючи, що транспортним засобом ОСОБА_1 керував 08 червня 2024 року о 18 год. 10 хв., стан сп`яніння його за допомогою Драгера визначено о 20 год. 44 хв., тобто більше чим через дві години, такий огляд для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП є за вимогами ст. 266 КУпАП недійсним. За ч.4 ст. 130 КУпАП протокол відносно ОСОБА_1 не складено, суд позбавлений можливості в межах розгляду даної справи перекваліфікувати дії ОСОБА_1 , а тому провадження у справі за ч.2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності належних та допустимих доказів у справі, за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно в суді, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП вчинив повторно протягом року, що свідчить про повну відсутність у особи спрямованості на повагу до закону, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи, що суду не надано доказів належності правопорушнику на праві власності транспортного засобу, суд не вважає за можливе застосувати додаткове стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Як встановлено в судовому засіданні до суду надійшло три справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 130 КУпАП - справа № 748/2713/24 (провадження № 3/748/1928/24), за ч. 5 ст. 126 КУпАП - справа № 748/2714/24 (провадження № 3/748/1929/24) та за ст. 124 КУпАП - справа № 748/2715/24 (провадження № 3/748/1930/24).

На підставі ст. 36 КУпАП зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням № 748/2713/24 (провадження № 3/748/1928/24).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 п.1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 748/2713/24 (провадження № 3/748/1928/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, справу № 748/2714/24 (провадження № 3/748/1929/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справу № 748/2715/24 (провадження № 3/748/1930/24) про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти № 748/2713/24 (провадження № 3/748/1928/24).

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 5 статті 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (Код за Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу стягнення судового збору).

Оригінал квитанції про сплату штрафу необхідно надати Чернігівському районному суду або направити поштою за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4.

Реквізити для сплати штрафу: Рахунок отримувача: UA0025001 Отримувач - ГУК у Чернігів. обл/Черніг.обл/ 21081300 КОД , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Хоменко Л.В.