Справа № 541/997/24
Номер провадження3/541/417/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 750994 від 09.03.2024 року, ОСОБА_1 09 березня 2024 року о 07 годині 41 хвилина керував по вул. Гоголя в с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області автомобілем Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер Алкотест 6810». Результат тесту становить: 0,67 % проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 09.03.2024 року він керував автомобілем Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_2 в с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області та був зупинений працівниками поліції. Поліцейські запитали, що перевозив, а потім запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Через деякий час вони повідомили, що запис на бодікамеру не зберігся і запропонували повторно сісти за кермо автомобіля та проїхати на автомобілі декілька метрів, що він і зробив. З результатом тесту він не згодний, так як алкогольні напої не вживав, однак працівники поліції не попередили його, що він має право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я. Водійське посвідчення не вилучалося. Після цього ОСОБА_1 продовжив рух, керуючи автомобілем.

В судовому засіданні захисник - адвокат Данильчук С.Г. просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Пояснив суду, що ОСОБА_1 зупинено безпідставно, бо вимоги ПДР той не порушував. На відеозапису з бодікамери поліцейських є тривала перерва в часі. Мало місце провокація правопорушення, так як поліцейські пропонували ОСОБА_1 повторно сісти за кермо автомобілю для фіксації цього факту на відеокамеру.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 просила провадження по справі закрити зважаючи та суттєві порушення з боку працівників поліції при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України». Так, у відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

На доданому до протоколу відеозаписі (а.с. 6) не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 права пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я. Водію не надано направлення на огляд в медичному закладі. На відео видно, що автомобіль Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_2 спочатку був зупинений в одному місці, а потім тривала перерва в часі близько 15 хвилин, після чого відеозапис продовжився в іншому місці. В порушення ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» не вказано підстави зупинення транспортного засобу. Вказаний відеозапис має суттєві перерви часу, що є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 та зареєстрованої в МЮ України 11.01.2019 року за № 28/32999.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд визнає недопустимими доказами протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №750994 від 09.03.2024 (а.с.1), відео з бодікамери інспектора та відеореєстратора (а.с.6), результати тесту Драгер 6810 (а.с. 2), довідку про ознайомлення з правами особи (а.с.4) керуючись Доктриною «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree), яка сформульована Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», відповідно до якої, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. Г. Третяк