Справа № 519/782/24
Номер провадження 3/504/1716/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Любашівка Любашівського району Одеської області, громадянки України, освіта вища, працюючої лікарем акушер-гінекологом КНП ЮМЛ ЮМР, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 25.06.2017р. органом 5138, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2024р. інспектором СРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Штонда Д.І. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №194819, згідно якого 17.05.2024р. о 07:25 год. з адресою: Одеська область Одеський район с. Сичавка а/д М28 46 км., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry» н/з НОМЕР_3 , не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Renault» н/з НОМЕР_4 , який рухався попереду, після чого його відкинуло та здійснила зіткнення з автомобілем «Scania» н/з НОМЕР_5 з напівпричепом «Berger» н/з НОМЕР_6 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3, 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 15.07.2024р. ОСОБА_1 в присутності свого представника-адвоката ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що 17.05.2024 року, приблизно о 07:20 годині вона, керуючи автомобілем «Toyota Camry» н/з НОМЕР_3 виїхала на трасу М-28 з м.Южне. Рухалася за автомобілем «Renault» н/з НОМЕР_4 , який вийшов на обгін, а за ним вийшла на обгін вона. В цей момент автомобіль «Renault» зіткнувся з пішоходом, якого вона не бачила з-за «Renault». Після зіткнення з пішоходом «Renault» різко з`їхала вліво на узбіччя. Вона не бачила удару в пішохода та самого пішохода, тому подумала, що він з`їхав зупинитися або на парковку. В цей момент вона загальмувала, після чого продовжувала рух вже вільною зустрічною смугою. Оскільки автомобіль «Renault» повністю з`їхав з проїзної частини, вона закінчувала маневр, щоб звільнити зустрічну смугу. В цей момент стався удар «Renault» в її машину, яка знаходилася в смузі, не звертала ані праворуч, ані ліворуч. Відчула удар в ліву бокову частину від чого її автомобіль відкинуло на вантажний автомобіль. ОСОБА_1 зазначила, що контактування транспортного засобу «Renault» з «Toyota» відбулось в межах проїзної частини на смузі зустрічного руху. Її автомобіль не виїжджав на узбіччя, рухався прямолінійно. Вона не бачила якою частиною контактував транспортний засіб «Renault» з автомобілем «Toyota», але після того, як вона відчула удар в водійські двері, повернула голову та побачила задню частину транспортного засобу «Renault». Місце зіткнення під №5 в схемі ДТП вказане невірно, оскільки позначене на узбіччі. Зауважень до протоколу в неї не було.

Допитаний в судовому засіданні 15.07.2024р., свідок ОСОБА_3 повідомив, що є водієм транспортного засобу «Renault» р.н. НОМЕР_4 . Так, 17.05.2024 року він керував вказаним автомобілем, рухаючись з м.Южного по трасі. Коли він пішов на обгін вантажного автомобіля, на дорозі з`явилася людина, яка йшла по проїзній частині, обходячи автомобілі, що стояли на узбіччі. Людина почала рух до центру проїзної частини. Він почав пригальмовувати, щоб об`їхати пішохода. За ним рухався автомобіль «Toyota». Коли він об`їжджав пішохода, зачепив його дзеркалом, а саме транспортний засіб контактував своїм лівим дзеркалом з правим боком пішохода ззаду. Після чого він вивернув вліво і відчув удар ззаду, в нього врізався автомобіль «Toyota». Місце контактування автомобілів «Renault» і «Toyota» було на узбіччі. Зафіксовані в схемі ДТП гальмівні сліди ймовірно належать транспортному засобу «Renault» р.н. НОМЕР_4 . Контактування транспортних засобів «Renault» і «Toyota» відбулось після зупинки його транспортного засобу «Renault». Контактування транспортних засобів «Toyota» та «Scania» він не бачив. Про те, що таке контактування було зробив висновок через наявність пошкоджень цих транспортних засобів. Чи рухався транспортний засіб «Toyota» боком або прямолінійно він не пам`ятає. Зафіксоване в схемі ДТП кінцеве положення транспортних засобів відповідає їх кінцевому положенню на місці пригоди. В автомобіля «Toyota» було пошкоджено передню праву частину та ліва частина двох дверей. В його автомобіля пошкоджена задня панель та з правого боку задній бампер.

Судом було неодноразово здійснено виклик свідків ОСОБА_4 (пішохід) та ОСОБА_5 (водій автомобіля «Scania» н/з НОМЕР_5 з напівпричепом «Berger» н/з НОМЕР_6 ) в судові засідання, що підтверджено довідками секретаря судових засідань про виклик в телефонному режимі, однак останні до суду не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

25.07.2024р. на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення нібито від свідка ОСОБА_4 , які суд не приймає в якості доказу по справі, оскільки вказані пояснення не підписані ЕЦП свідка та надійшли з невідомої електронної пошти, що ставить під сумнів їх достовірність. Спроби зателефонувати вказаному свідку для з`ясування чи надавав він вказані пояснення результату не дали.

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладання електронного підпису завершує створення електронного документа. Отже, без такого реквізиту, як електронний цифровий підпис, вважається, що електронний документ не створений.

Також судом було неодноразово здійснено виклик особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - інспектора СРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Штонда Д.І., про що направлені листи про забезпечення його явки. Разом із тим, до суду надійшов лист начальника ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про неможливість його прибуття до суду через перебування у щорічній черговій відпустці.

29.07.2024р. представник ОСОБА_1 -адвокат Румянцев О.Г. надав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, в якому вказав на протиріччя у поясненнях водіїв транспортних засобів «Renault» і «Toyota», а саме свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надали суду взаємовиключні показання. Також зазначив, що показання свідка ОСОБА_3 протирічать показанням пішохода ОСОБА_4 , в частині механізму ДТП (контактування). Вважає, показання свідка ОСОБА_3 технічно неспроможними, а до викладеної ним версії подій необхідно віднестись критично, оскільки він зацікавлений у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з метою отримання страхового відшкодування. Зауважив, що пошкодження автомобіля «Toyota» зосереджені на передній та частково задній двері цього транспортного засобу з характерними ознаками утворення спочатку на задній двері та напрямом руху в бік передньої двері з поступовим зануренням в неї (жорсткий залом кромки передньої двері направленій ззаду-наперед). Передня ліва частина транспортного засобу «Toyota» залишилася неушкодженою. Сліди бокового зсуву, розташовані позаду автомобіля «Toyota» вказують на місце, де транспортний засіб «Toyota» різко змінив напрямок руху внаслідок дії на його лівий бік сил, вектор якої направлений зліва-направо. Сліди зсуву і лівого і правого колеса знаходяться на проїзній частині, що спростовує місце контактування №5 схеми. Однак згідно постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.07.2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.127 КУпАП закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Судом встановлено, що ОСОБА_4 не вчинював дій, за які наступає адміністративна відповідальність та не створював для ОСОБА_3 аварійної обстановки. В протоколі не деталізовано та жодними доказами не підтверджено, в чому полягала неуважність ОСОБА_1 та в якому зв`язку ця неуважність знаходиться стосовно наслідків, що настали. Матеріали справи не містять експертних висновків, розрахунків та інших доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР України. Доказами, долученими до матеріалів справи, порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «б», 12.1 та 13.1 ПДР України не підтверджуються. Водночас, показаннями самої ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , фотознімками з місця пригоди ці порушення спростовуються. Протокол за відсутності інших належних, допустимих та достовірних доказів, не може слугувати достатнім доказом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Надалі, в судове засідання ОСОБА_1 та її представник-адвокат Румянцев О.Г. не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних доказів, з врахуванням пояснень допитаних осіб та клопотання адвоката Румянцева О.Г.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД №194819 від 17.05.2024р.;

- даними схеми місця ДТП від 17.05.2024р.;

- даними рапорту, зареєстрованого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №2134 від 17.05.2024р.;

- письмовими поясненнями (первинними) ОСОБА_1 від 17.05.2024р.;

- копією письмових пояснень ОСОБА_4 від 17.05.2024р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 17.05.2024р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які узгоджуються з його показаннями, наданими в судовому засіданні;

- фототаблицею з місця ДТП;

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться за провину порушення:

п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, (в протоколі не зазначено п. «б», однак під час судового розгляду встановлено, що поліцейський мав на увазі саме цей пункт, з чим також погоджується адвокат Румянцев О.Г. в своєму клопотанні про закриття провадження), згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.1 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,

п.13.1 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 беззаперечно вбачається порушення ПДР України, оскільки остання, керуючи транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки, повинна була бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу дотримувати безпечної дистанції.

Твердження ОСОБА_1 про те, що її автомобіль не виїжджав на узбіччя, рухався прямолінійно, не узгоджуються із схемою місця ДТП, яка підписана усіма учасниками події, та до якої зауважень не надходило.

Посилання адвоката Румянцева О.Г., викладене в клопотанні про закриття провадження про те, що свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні на його питання пояснив, що транспортний засіб «Toyota» зіткнувся з вантажним автомобілем «Scania» р.н. НОМЕР_7 , після чого контактував з «Renault р.н. НОМЕР_4 , не відповідає дійсності, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_3 на уточнююче питання повідомив, що контактування транспортних засобів «Toyota» та «Scania» він не бачив, однак адвокат Румянцев О.Г., будучи професійним адвокатом, та, знаючи, що свідок не володіє юридичними навичками, ставив йому питання таким, щоб показати суперечливість показів.

Доводи ОСОБА_1 та її представника щодо невідповідності схеми місця ДТП дійсним обставинам ДТП, місця контактування №5 схеми ДТП є необґрунтованими та являються припущеннями, крім того, суд враховує, що на час складання схеми ДТП учасники не мали жодних зауважень до неї. Первинні пояснення ОСОБА_1 від 17.05.2024р., пояснення ОСОБА_3 , як первинні від 17.05.2024р., так і ті що були надані в судовому засіданні, пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 17.05.2024р., узгоджуються між собою та схемою місця ДТП, відповідають обстановці ДТП.

Посилання адвоката Румянцева О.Г. на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.07.2024р., якою закрито провадження відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.127 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, є недоречним, оскільки вказана постанова жодним чином не виключає вину водія ОСОБА_1 у вчиненому нею правопорушенні.

Фактично ОСОБА_1 та її представником висвітлено власну версію подій, яка не підтверджуються доказами по справі, їх пояснення щодо механізму ДТП є припущеннями, відповідна експертиза по справі не проводилася.

З огляду на сукупність досліджених у справі доказів, суд вважає, що позиція ОСОБА_1 є її способом захисту, обумовленим прагненням уникнути відповідальності, а доводи її представника не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

За ч.2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Отже, винуватість інших учасників події в порушенні ПДР, жодним чином не виключає вину водія ОСОБА_1 у вчиненому нею правопорушенні, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. По аналогії ст.337 КПК України, судовий розгляд у справах про адміністративне правопорушення проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан