Справа № 758/7181/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Петров Д.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 201 Подільського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, (РНОКПП НОМЕР_1 ), працюючу головним бухгалтером ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот», що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 8,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а саме ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» було перераховано 05.04.2024 року суму з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 1000000,00 грн., згідно платіжного доручення №82753 від 05.04.2024р., суму з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 282879,29 грн. Згідно платіжного доручення №82754 від 05.04.2024 затримка сплати узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб 4 календарних дня. Акт перевірки №7983/08-01-04-07/00017733 від 23.05.2024 р., платником порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена у суді: протоколом про адміністративне правопорушення № 758/12/08-01-04-07 від 03.06.2024, Актом про результати перевірки №7983/08-01-04-07/00017733 від 23.05.2024.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона, будучи головним бухгалтером директором ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот», допустила несвоєчасне подання платіжних доручень.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її винуватості, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, не є особою з інвалідністю, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Обставин, що згідно зі ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 24, 27, 33, 40-1, 163-2, 221, 245, 251, 252, 256, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN UА 0026008, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Подільс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА0026008; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу в передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ