Справа №766/5215/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській Департаменту Патрульної Поліції області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

ОСОБА_1 , 03.11.2023 року о 13:15 год у м. Херсоні по вул. Потьомкінська та вул. Хірурга Вороного, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не вибрав встановлену швидкість руху в населеному пункті (50 км/год), внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом OPEL ASTRA н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по другорядній дорозі вул.Хірурга Вороного, повертаючи ліворуч на головну вул.Потьомкінська, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3б, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судові засідання, призначені 16.04.2024, 01.05.2024, 04.06.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення смс-повісток на контактний номер телефону зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, довідки про доставку яких наявні в матеріалах справи.

Вимогами ч .1 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого, суд розгляне справу. Передусім, такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас, протягом такого строку, особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі, з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи, щодо неї, полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст.55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін, при розгляді справи, покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відсутність правопорушника, під час розгляду адміністративних матеріалів, за жодних обставин не може виступати, як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, оскільки це буде означати про безкарність такої поведінки.

З огляду на викладене, судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 600615 від 03.04.2024р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 . адміністративного правопорушення та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме п.2.3б ПДР: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п.12.3 ПДР: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; 12.4 ПДР: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

- копією схеми місця ДТП від 11.12.2023 року, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнями, наданими ОСОБА_1 від 03.11..2023 року, відповідно яких останній пояснив, що 03.11.2023 р. о 13-15 год. у м. Херсоні по вул. Потьомкінська рухався на автомобілі DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_1 , під`їжджаючи до перехрестя зі швидкістю 70 км/год, в`їхав в задню частину транспортного засобу OPEL ASTRA н.з. НОМЕР_2 , який виїхав на головну дорогу;

- копією висновку експертного дослідження № ЕД -19/115-23/17817-ІТ від 05.01.2024 р., згідно якого швидкість руху автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , згідно слідів гальмування, складає близько 65-72 км/год, дане значення швидкості є мінімальною; 2) в даній дорожній ситуації водій автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.4 та п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля OPEL ASTRA н.з. НОМЕР_2 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» тап.16.11, п.16.3, п.1.4 Правил дорожнього руху України; 3) проведеними дослідженням було встановлено, що водій автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду та в його діях, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності до вимог п.12.4 та п.12.3 Правил дорожнього рух України. Проведеним дослідженням було встановлено, що водій автомобіля OPEL ASTRA н.з. НОМЕР_2 не мав технічної можливості попередити дану дорожньо-транспортну пригоду та в його діях, з технічної точки зору, не вбачаються невідповідності до вимог дорожнього знаку п.2.1 Дати дорогу та п.16.11, п.16.3 Правил дорожнього руху України; 4) проведеним дослідженням було встановлено, що в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою знаходяться невідповідні вимогам ПДР України дії водія автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 .

- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративно практики УПП в Херсонській області від 04.04.2024, згідно якої ОСОБА_1 отримав (має) посвідчення водія НОМЕР_3 від 21.10.2015.

Оцінюючи вищевикладені докази, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність в діях останнього правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст.251КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з досліджених судом матеріалів можна дійти беззаперечного висновку про те, що ОСОБА_1 , 03.11.2023 року о 13:15 год у м. Херсоні по вул. Потьомкінська та вул. Хірурга Вороного, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не вибрав встановлену швидкість руху в населеному пункті (50 км/год), внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом OPEL ASTRA н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по другорядній дорозі вул.Хірурга Вороного, повертаючи ліворуч на головну вул.Потьомкінська, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, ставити їх під сумнів підстав не вбачається.

Однак, відповідно до ч. 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38цього Кодексу.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли в провадження судді згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.04.2024 року та з їх змісту вбачається, що відповідно до протоколу серії ААД № 600615 правопорушення було вчинено 03.11.2023 року.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення, надійшов в провадження судді після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП України, що згідно зі ст. 247 п. 7 КУпАП є обов`язковою умовою для закриття провадження.

Отже, виходячи з викладеного суд прийшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом(посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя В.Е.Дорошинська