Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/747/24
Провадження № 3/945/660/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 482660 від 30.09.2024: ОСОБА_1 30.09.2024 о 09 годині 35 хвилин, у с. Новобогданівка Миколаївського району Миколаївської області, по вул. Шевченка, буд. 20, керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги є) пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила).

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув; про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку SMS.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться: протокол про адміністративне правопорушення від 30.03.2024 (а. с. 1); копія рапорту відповідно до якого, 30.03.2024 о 10:43 до ВП №5 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Миколаївський район, с. Новобогданівка, вул. Невідома, 1 годину тому було ДТП на а/м Део Ланос, державний номер НОМЕР_1 , врізався в стовп та поїхав з місця ДТП (а. с. 3); пояснення ОСОБА_2 від 30.03.2024, відповідно до яких, 30.03.2024 її було запрошено працівниками поліції в якості свідка того, що водію ОСОБА_1 , 1975, який допустив зіткнення з електроопорою, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, а водій відмовився, також відмовився проїхати до медичного закладу (а. с. 4); поясненнями ОСОБА_3 від 30.03.2024, відповідно до яких, її було запрошено в якості свідка того, що ОСОБА_1 працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 відмовився. Від ОСОБА_1 йшов різкий запах алкоголю, було почервоніння обличчя та нестійка хода (а. с. 5); пояснення ОСОБА_4 від 30.03.2024, відповідно до яких, 30.03.2024 вона перебувала у магазині Едельвейс за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Новобогданівка, вул. Шкільна, буд. 36, та приблизно о 09:30 до магазину під`їхав автомобіль Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 , з якого вийшов місцевий мешканець ОСОБА_5 та зайшов до магазину. У магазині була черга, а тому Наумов поїхав по вул. Торговій в бік будинку культури. Через декілька хвилин покупці почули звук, схожий на удар автомобіля. ОСОБА_4 вийшла з магазину та побачила, що автомобіль Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, стояв біля електроопори по вул.Торговій, навпроти будинку культури, а водій ОСОБА_5 збирав відпалі запчастини від автомобіля та складав їх на заднє сидіння, після чого, сів в авто і поїхав (а. с. 6); копія схеми місця ДТП (а. с. 7); копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (а. с. 8); копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а. с. 9); копія посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 10); копія відпускного квитка (а. с. 11); копія фотографій (а. с. 12-14).

У судовому засіданні відтворено відеозапис (а. с. 15), відповідно до якого, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі, і ОСОБА_1 повідомив, що він вживав зранку, і не буде проходити ніякі огляди.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.

Частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачено, що вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Відповідно до п. 2.10 є) Правил у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що ОСОБА_1 30.03.2024 о 09 годині 35 хвилин, у с. Новобогданівка Миколаївського району Миколаївської області, по вул. Шевченка, буд. 20, керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкогольні напої.

У той же час, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, на підтвердження вказаних обставин. У доданих до протоколу документах йдеться про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та у медичному закладі, що не охоплюється складом ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідного до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, та беручи до уваги те, що факт того, що ОСОБА_1 після скоєного ДТП за його участю та до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкогольні напої, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а тому суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 130, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н.О. Шаронова