Справа № 278/2122/24
Провадження №3/278/1461/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2024 року о 17 год. 39 хв. гр. ОСОБА_1 на 5 км. автодороги Н-03 Житомир Чернівці в с. Тетерівка керував автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати даним транспортним засобом, а саме без посвідчення водія на право керувати транспортнимим засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, відповідно до постанови серії БАБ №469477 від 29.04.2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Олянюк В.Л. подав письмові заперечення в яких зазначив, заперечував винуватість свого підзахисного, оскільки працівниками поліції не було зафіксовано на нагрудну камеру факту керування транспортним засобом його підзахисним, а тому просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення останнього, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №696023 від 07.04.2024 року, постанову серії ЕНА №1850799 від 07.04.2024 року, рапорт працівника поліції, довідки ВАП ДПП УПП в Житомирській області, постанову серії БАБ № 469477 від 29.04.2023 року, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Абзацом 3 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У постанові від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а(2-іс/811/3/17) Верховний Суд прийшов висновку, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Таким чином, для притягнення для адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП поліцейський мав зафіксувати на службову відео камеру безпосередньо рух транспортного засобу, зупинення безпосередньо самим поліцейським транспортного засобу під час руху, і виключно за таких обставин вважається, що особа керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством повторно протягом року.

Отже, обов`язковою ознакою даного правопорушення є саме керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії або будучи позбавленим права керувати транспортними засобами та порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

Разом з тим у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинки працівниками поліції. У свою чергу в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, проте зазначений доказ до матеріалів справи долучено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Суддя не має право самостійно збирати докази без надання відповідного клопотання, особою яка притягається до адміністративної відповідальності.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин матеріали справи не містять.

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже працівниками поліції належним чином не було зафіксовано керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , що виключає його відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази їх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Олянюка В.Л. про те, що докази керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, а тому суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та про закриття провадження у даній адміністративній справі у відповідності до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Інна Зубчук