overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/1225/24
Провадження № 3/676/627/24
ПОСТАНОВА

12 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , -

встановив:

20 лютого 2024 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП матеріали справи № 676/1225/24 (провадження № 3/676/627/24).

Крім того, в провадженні суду перебуває на розгляді протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП матеріали справи № 676/1224/24 (провадження № 3/676/626/24).

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають об`єднанню в одне провадження з підстав, передбачених у ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

постановив:

Матеріали справи 676/1225/24 (провадження № 3/676/627/24) та матеріали справи № 676/1224/24 (провадження № 3/676/626/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 676/1224/24 (провадження № 3/676/626/24).

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа №601/2107/24
Провадження № 3/601/1093/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , направлені за статтею 173 КУпАП

встановив:

08 липня 2024 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання на 09.07.2024 та 24.07.2024 ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи в суді, не з`явився. Причини його неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, з метою своєчасного розгляду даної справи, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід до суду.

За вказаних обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити привід шляхом примусового супроводження в Кременецький районний суд Тернопільської області на 01 серпня 2024 року на 10 годину 30 хвилин: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію постанови негайно надіслати до Кременецького РВП ГУНП у Тернопільській області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про привід, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя:
Провадження № 3/484/1973/24
Справа № 484/3993/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 22.07.2024 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Так, у протоколі серії ВАД №146832 від 11.07.2024 зазначено, що 11.07.2024 близько 15.00 год., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 умисно висловлював образи в бік своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство.

Дії ОСОБА_1 працівниками Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області були кваліфіковані зач.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За вимогами ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 02.07.2024, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилась, до протоколу не додано і у протоколі відсутнє повідомлення особи про те, що розгляд його справи має бути проведено протягом доби, що перешкоджає суду провести розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення ВАД №146832 від 11.07.2024 відносно ОСОБА_1 - слід повернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ
Провадження №3/337/1479/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши адміністративний матіріал, про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. суду не відомий, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.. 187 КУпАП, суддя,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 22.05.2024 року о 23-02 годин ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним, був відсутнім за місцем мешкання АДРЕСА_2 , чим порушив ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 22.12.2023 року та ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

27.05.2024 року о 23-29 годин ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним, був відсутнім за місцем мешкання АДРЕСА_2 , чим порушив ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 22.12.2023 року та ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних правопорушень була призначена до розгляду на 01.08.2024 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі суду, причину неявки не повідомив, будь яких заяв не надав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 20.08.2024 року на 09-00 годину, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/9531/24
Провадження № 3/202/7154/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №010661 від 20.07.2024 року, ОСОБА_1 , 23.06.2024 року о 16:42 годин за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 106 зберігав при собі паперовий згорток з речовиною зеленого кольору масою 0,0032г, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/104-24/25983-НЗПРАП від 26.06.2024 є МDМВ-4en-PINACA (МDМВ- PENACA), яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса МDМВ-4en-PINACA (МDМВ- PENACA) становить 0,0032г, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

Частиною 6 ст.38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що в постанові про закриття кримінального провадження №0000322 від 23.06.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України, дізнавачем не вказана дата її постановлення, що позбавляє суд можливості визначити строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП повернути до ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4609/24
Провадження № 3/552/1660/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З. перевіривши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,

встановив:

24.07.2024 до Київського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал справа № 552/4683/24 (провадження № 3/552/1691/24) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Одночасно, 24.07.2024 до Київського районного суду м. Полтави надійшли адміністративні матеріали справа № 552/4685/24 (провадження № 3/552/1692/24) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, справа № 552/4687/24 (провадження № 3/552/1693/24) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, справа № 552/4688/24 (провадження № 3/552/1694/24) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Внаслідок розподілу судових справ між суддями надійшли до провадження судді Айдаєва Р.З.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться чотири матеріали про адміністративне правопорушення відносно одного правопорушника, відповідно до ст. 278 КУпАП, справи № 552/4683/24, № 552/4685/24, № 552/4687/24 та № 552/4688/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 552/4683/24 (3/552/1691/24), № 552/4685/24 (3/552/1692/24), № 552/4687/24 (3/552/1693/24) та № 552/4688/24 (3/552/1694/24) об`єднати в одному провадженні за загальним номером № 552/4683/24 (3/552/1691/24).

Вважати справу про вчинення адміністративного правопорушення № 552/4683/24 (3/552/1691/24) томом першим, № 552/4685/24 (3/552/1692/24) томом другим, № 552/4687/24 (3/552/1693/24) томом третім, № 552/4688/24 (3/552/1694/24) томом четвертим.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З.Айдаєв
Справа № 598/1785/24
провадження № 3/598/998/2024
ПОСТАНОВА

"24" липня 2024 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Ознайомившись з даними матеріалами вважаю, що їх слід направити на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, оскільки чітко не викладено суть правопорушення, а саме не зазначено ознак повторності, тобто, що особою вчинено правопорушення, після того, як її протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 необхідно направити в відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для додаткового оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.256, ст.268, ст.278 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КпАП України повернути відділенню поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на дооформлення.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА
Справа № 441/1354/24 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 33/811/1106/24 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

23 липня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Галапац І.І., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Голубець Назара Йосиповича на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 13 червня 2024 року,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Не погоджуючись з даною постановою судді захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Голубець Н.Й. подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальносі, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова винесена 13 червня 2024 року, однак захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Голубець Н.Й. апеляційну скаргу подав 28 червня 2024 року, що підтверджується відміткою в «Електронному суді», тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, у апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення такого строку.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту, як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження, та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Голубець Назара Йосиповича на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 13 червня 2024 року із доданими до неї документами, повернути апелянту.

Суддя І.І.Галапац
Справа № 183/5845/24
№ 3/183/3612/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 665 від 01.05.2024 р., складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Із вказаного вище протоколу вбачається, що комерційний директор ТОВ «ГАЗОВОЗ» ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого порядку розрахунків, а саме 10.04.2024 р. об 13 год. 50 хв. в АЗС, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 665 від 01.05.2024 р., складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

З цього протоколу вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинене 10.04.2024 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно зі ст. 221 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 163-2 КУпАП, підвідомчі судам.

Таким чином за вчинене 10.04.2024 р. адміністративне правопорушення стягнення може бути накладене не пізніше 10.07.2024 р.

Однак, на день розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст.163-2, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонним суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.П. Ігнатьєв
Справа № 296/4083/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 28 квітня 2024 року близько 15 год. 03 хв. , в м.Житомирі, по вул. Вокзальній, поблизу будинку №8, виражався нецензурною лайкою , образливо чіплявся до пересічних громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав не оспорюючи обставин які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, запевнив суд, що в подальшому вчиняти подібних правопорушень не буде.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

Приймаючи до уваги те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням, провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов