1Справа № 335/8382/24 3/335/2399/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «ДОНСНАБЗБУТ», рнокпп НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2024 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 для розгляду справи №335/8382/24 визначено суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №24/08-01-24-08 від 17.07.2024 головним державним інспектором відділу перевірок податкових агентів управління податкового фізичних осіб Головного управління ДПС у Запорізькій області Подзолкіною Мариною Олександрівною проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «ДОНСНАБЗБУТ» () м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 40, кв. (офіс) 233 і встановлено порушення головним бухгалтером товариства ОСОБА_1 ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Так, ч.1 ст.163-4 КУпАП передбачено відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Ознайомившись із матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, приходжу на наступного висновку.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено право на повноважний суд, за змістом якого ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Згідно зі ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі № 1-11/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вимоги ст. 276 КУпАП, вбачається, що альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП не передбачено. Тобто, справи про адміністративні правопорушення цієї категорії розглядаються виключно судами, на території під юрисдикцію яких, вчинено правопорушення.

Надсилаючи адміністративні матеріали до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя податковий інспектор керувався тим, що місцем виявлення правопорушення є робоче місце відповідного працівника ДПС при проведенні невиїзної перевірки, що не відповідає вимогам ст. 276 КУпАП.

Як встановлено судом, місцем вчинення правопорушення зазначено місто Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 40, кв. (офіс) 223 за місцем податкової адреси ТОВ «ДОНСНАБЗБУТ» (). Оскільки підсудність даної категорії справ допускає розгляд адміністративного правопорушення виключно за місцем його вчинення, ця справа має бути розглянута Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та є підставою для скасування судового рішення.

За даних обставин, оскільки під час розгляду справи встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 , якій ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, не підсудні Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, тому їх належить направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 7, 163-4, 245, 257, 276, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (69603, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 6, E-mail. , тел. .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Романько