overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/813/1513/24
Номер справи місцевого суду: 521/1243/24
Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника Одеської митниці Ревенко Т.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Терновського М.С. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2024, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - МОЛДОВА ШТЕФАН ВОДА, місце проживання - АДРЕСА_1 , Паспорт НОМЕР_1 від 26.05.2004 виданий, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ,

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України, закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України,

встановив:

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, статтями 472, 529, 530 МК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Терновського М.С. залишити без задоволення.

Постановусудді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2024, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності UNTILOV NATALIA за ч. 6 ст. 481 МК України, закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 05.07.2024 року о 09:00 годин в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов
Провадження № 3/344/4696/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса платника податків: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «КВАРТЕЛ», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що керівник ТОВ «КВАРТЕЛ», що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Рєпіна, 10, ОСОБА_1 не подав податкові декларації з плати за землю (орендна плата) за 2022 рік (граничний термін подання декларації 21 лютого 2022 року), за 2023 рік (граничний термін подання декларації 20 лютого 2023 року), за 2024 рік (граничний термін подання декларації 20 лютого 2024 року), порушивши п. 286. 2 ст. 286, ст. 288 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 просив закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В той же час згідно з протоколом та долученими до нього матеріалами адміністративне правопорушення вчинено 22 лютого 2022 року, 21 лютого 2023 року, 21 лютого 2024 року, отже на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 175/9379/24
Провадження № 3/175/4828/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" липня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., прокурора Тимошенко Я.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні протоколи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , депутата Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, справи №175/9379/24, №175/9381/24 розглядати в одному провадженні справа №175/9379/24.

Керуючись ст.ст. 7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №175/9379/24, №175/9381/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі №175/9379/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Провадження № 3/686/5929/24
ПОСТАНОВА

02 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

УПП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Дослідивши протокол приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню в УПП в Хмельницькій області для доопрацювання. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім"я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративні правопорушення складений в електронному вигляді, однак, через погану роздруківку, його взагалі неможливо прочитати.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Враховуючи, що зазначенні недоліки є суттєвими та не можуть бути усунуті в ході судового розгляду, приходжу до висновку направити вищевказану справу на доопрацювання, в ході якого слід належним чином оформити матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до УПП в Хмельницькій області для доопрацювання, в ході якого слід належним чином усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 739/1464/24
Провадження № 3/739/725/24
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу на доопрацювання

05 липня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого статтею 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2024 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ВАД №234305 від 24.06.2024р., відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого статті 187 ч.2 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений під час складання протоколу належним чином, про те в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

01.07.2024року була винесена постанова про привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності та направлена до Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Дана постанова не виконана, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засіданні на призначеній час не доставлена.

Відповідно до ст.268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч2 проводиться за обов`язковою участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 розглядаються протягом доби.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства через його неналежне оформлення і підлягає поверненню разом з усіма додатками органу, який його склав, на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №234305 від 24.06.2024р складений відносно ОСОБА_1 за ознаками статті 187 ч.2 КУпАП разом з додатками повернути до Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Іващенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2024 серії ВАБ №995470, 18.02.2024 близько 17 год. 30 хв., сполучення дороги м. Черкаси м.Сміла (Н-16), біля заправки АЗС «Авіас» (близько 2-х від м.Черкаси) ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно колишньої співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав словесно, виражався нецензурною лайкою та завдав ударів кулаком по обличчю, шиї та в область грудей внаслідок чого ОСОБА_2 , почувалась приниженою.

Згідно ч.8 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Аналіз положень ч.8 ст.38, п. 7 ч.1 ст.247, КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч.8 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст.280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження, провадження у справі було закрито 29.03.2024, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, 173-2, 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Олександр СМОЛЯР
Справа № 505/2594/24
Провадження № 3/505/1952/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.07.2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

-за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

28 травня 2024 року біля 21 години 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: вул. Лісова, с. Станіславка, Подільський район, Одеська область, ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи перебуває заява в якій ОСОБА_1 вину за ст. 173 КУпАП визнав. Справу просив розглянути у його відсутність та призначити найменшу міру покарання.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД №106548 від 01 червня 2024 року, заяву ОСОБА_1 , реєстрацію ЄО №4465 від 28 травня 2024 року, письмовими пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 , роздруківку ІПНП «Цунамі», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та враховуючи, що у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище, він не працює і в Україні оголошено воєнний стан, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Номер провадження 3/754/3823/24
Справа №754/9223/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2024 року м. Київ суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої в

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Неповнолітня ОСОБА_1 07.06.2024 р. приблизно о 15 год. 45 хв. у громадському місці по вул. Якова Гніздовського, 1-а в м. Києві курила тютюнові вироби марки «LM», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, покаялась, обіцяла більше не курити тютюнові вироби у громадських місцях.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом інспектора СЮП Деснянського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції Майстренко А. про те, що 07.06.2024 р. приблизно о 15 год. 45 хв. по вул. Якова Гніздовського, 1-а в м. Києві було виявлено неповнолітню ОСОБА_1 , яка курила тютюнові вироби у громадському місці.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина неповнолітньої ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту інспектолра СЮП Деснянського УП04 липня 2024 року ГУ НП в м. Києві, поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, щиро покаялась у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст.24-1 КУпАП вважаю за можливе кримінальне правопорушення відносно неї закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, застосувавши захід впливу у виді попередження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.24-1, ч. 1 ст.173-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неповнолітньої ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП закрити за молозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, застосувавши до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1127/24

Провадження № 3/568/578/24

18 липня 2024 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Відділу організації несення служби в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2024 р. з Відділу організації несення служби в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП надійшли матеріали адміністративної справи за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що справа не підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області та підлягає направленню до належного суду за підсудністю, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 1 статті 276 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, адміністративне правопорушення вчинено за адресою АДРЕСА_1 , що відноситься до юрисдикції Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

За таких обставинах, враховуючи, що місце вчинення правопорушення знаходиться на території, на яку юрисдикція Радивилівського районного суду Рівненської області не поширюється, протокол про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню органу, який його направив для направлення до належного суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Відділу організації несення служби в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП- для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Делалова
Провадження № 3/686/6169/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26 червня 2024 року о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем "Mercedes", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Трудовій, 5/2 в м. Хмельницькому, при здійсненні руху заднім ходом на порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль "Skoda", номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: його та ОСОБА_2 письмовими поясненнями; даними відеозапису, протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та механічні пошкодження автомобіля "Skoda".

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: