Справа № 592/5880/24
Провадження № 3/592/1066/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2023 року о 13 год. 33 хв. в м. Суми, на перехресті вул. Британська з вул. Н. Холодногірська, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, н.з. НОМЕР_1 , під час руху був не уважний та у разі виникнення перешкоди для руху не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду допустив зіткнення з транспортним засобом Mazda, н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч та зупинився на дорозі для надання переваги в русі пішоходом. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 «Б» та п. 12.3 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами. Його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 746912 від 05.04.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.11.2023 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 17.11.2023.

При винесенні постанови судом було досліджено відео з зовнішніх камер відеоспостереження АТ «Кредо Банк» по вул.Британській,22, запис з якої наданий суду за клопотанням ОСОБА_2 , з якого вбачається, що рухаючись по вул.Британській в м.Суми зі сторони центру міста, водій Mazda Premacy н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в ряду автомобілів здійснював поворот ліворуч на вул.Холодногірську. Для виконання маневру повороту на вул.Холодногірську, ОСОБА_2 зайняв положення на проїжджій частині дороги за іншими автомобілями, які також повертали ліворуч для проїзду на вул.Холодногірську. В цей час по головній дорозі по вул.Британській в м.Суми в напрямку центру міста автомобілі не рухалися, оскільки світлофор показував «червоний сигнал». Рухаючись на зелений сигнал світлофора по вул.Британській автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем Mazda, який був в нерухомому стані на перехресті в ряду автомобілів, які повертали ліворуч на вул.Холодногірську.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.3 ПДР України разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог п.2.3 б, 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи та фактично відтворюють події, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП 22.08.2023, на момент перегляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Князєв