Справа № 204/6450/24
Провадження № 3/204/2404/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої провідним фахівцем з режиму режимно-секретного сектору Державного підприємства «Дніпровський проектний інститут», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 червня 2024 року № 25, за результатами проведення перевірочного заходу експертною комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області встановлено, що стан охорони державної таємниці у Державному підприємстві «Дніпровський проектний інститут» не повною мірою відповідає вимогам законодавства про державну таємницю. Так, ОСОБА_2 халатно ставиться до виконання посадових обов`язків щодо організації та забезпечення режиму секретності у режимно-секретному секторі ДП «Дніпровський проектний інститут», що вилилось у низку порушень вимог Закону України «Про державну таємницю» та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року. Зокрема, з 01 січня 2024 року:

- у порушення п. 438 Порядку № 939, не проводяться квартальні перевірки дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях, чим створено загрозу витоку секретної інформації;

- у порушення п. 42 (15) Порядку № 939, не організовуються навчання працівників підприємства, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, а також перевірки знання ними вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці;

- у порушення п. 153 Порядку № 939, не розроблений перелік посад, перебування на яких дає право посадовим особам надавати матеріальним носіям інформації грифи секретності;

- у порушення п. 162 Порядку № 939, не створена експертна комісія з питань таємниць для перегляду грифів секретності матеріальних носіїв інформації;

- у порушення п. 216 Порядку № 939, журнал обліку сховищ (сейфів, металевих шаф, спецсховищ) матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них (інв. № 608) ведеться з порушеннями вимог додатку 31, оскільки, з урахуванням зроблених в ньому записів, залишаються невизначеними кількість дублікатів ключів, відповідальна за сховище особа та особа, якій передані дублікати ключів. Також, згідно з записами у журналі, відповідальними за сейфи, в яких зберігаються матеріальні носії секретної інформації (далі - МНСІ), є звільнені або переведені на інше місце роботи особи: ОСОБА_3 (сейф № 559) - звільнена 16.08.2021; ОСОБА_4 (сейф № 4557) - переведена на посаду, не пов`язану з державною таємницею 01.03.2020;

- у порушення п. 217 Порядку № 939, запасні ключі від усіх сховищ МНСІ постійно зберігаються без пеналів (пакетів), опечатаних особистими номерними металевими печатками відповідальних осіб. Також, один комплект ключів від сейфа (металевої шафи), в якому зберігаються ключі від усіх сховищ МНСІ та вхідних дверей режимного приміщення, де він розташовується, переданий в опечатаному пеналі (пакеті) на зберігання керівникові ДП «ДПІ» без його підпису в журналі за формою згідно з додатком 31;

- у порушення п. 219 Порядку № 939, у журналі здачі-прийому під охорону режимних приміщень (інв. № 663), не відображається здача (прийом) режимних приміщень від чергового до чергового по вихідним та святковим дням;

- у порушення п. 220 Порядку № 939, не розроблені списки осіб, які можуть відчиняти опечатані сховища МНСІ із зразками їх підписів;

- у порушення п. 248 Порядку № 939, при накладенні резолюцій та виконанні інших позначок на документах, а також під час отримання та повернення секретних документів, не завжди зазначається дата;

- у порушення п. 746-1 Порядку № 939, порядком дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ (інв. № 58/1дск) не визначено: порядок (місця, спосіб тощо) знищення матеріальних носіїв секретної інформації; місця та маршрути можливого переміщення носіїв секретної інформації у безпечні місця в межах підприємства;

- у порушення п.п. 349, 353, 357 Порядку № 939, номенклатура секретних справ на 2024 рік (до вх. № РСО-1дск) не відповідає вимогам додатка 50 та затверджена керівником підприємства без попереднього погодження з установою вищого рівня. Також, у номенклатурі не проставляються дати заведення, номер тому, підписи та дати відповідального працівника;

- у порушення п. 361 Порядку № 939, до секретної справи № 17т, заведеної * 24.08.2023, не складена картка за формою згідно з додатком 35;

- у порушення п. 415 Порядку № 939, в інструкції про порядок знищення секретних документів (інв. № 55/1дск) не вказані вимоги до якості знищення МНСІ, встановлені змінами до Порядку № 939 (постанова КМУ від 16.06.2023 № 615), а також не визначений порядок користування паперознищувальними (паперопереробними) машинами та спеціальними печами;

- у порушення п. 740 Порядку № 939, не підготовлені проекти: описів секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання; актів про знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають практичної та культурної цінності; описів матеріальних носіїв секретної інформації, що підлягають вивезенню до місць евакуації;

- у порушення п.п. 253, 294, 298, 539, 697 Порядку № 939, журнали інв. №№ 661, 603, 664, 625дек та 614 не відповідають формам, визначеним додатками 36, 38, 39, 77, 92.

Відповідно до вимог статті 21 Закону України «Про державну таємницю» та п. 42 Порядку № 939, провідний фахівець з режиму режимно-секретного сектору ДП «ДПІ» ОСОБА_2 повинна своєчасно розробляти та реалізовувати заходи, що забезпечують охорону державної таємниці, а також здійснювати інші заходи щодо організації режиму секретності в режимно-секретному секторі ДП «ДПІ». Як наслідок, зазначені у протоколі порушення виникли через невжиття вищезазначених заходів з боку ОСОБА_2 . Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Пункт 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 25 від 06 червня 2024 року; наказом директора Державного підприємства «Дніпровський проектний інститут» № 76/к від 21 серпня 2023 року «Про переведення ОСОБА_2 »; посадовою інструкцією провідного фахівця з режиму (секретне діловодство), затвердженою 01 березня 2023 року директором Державного підприємства «Дніпровський проектний інститут» ОСОБА_5 , введеною в дію наказом від 01 березня 2023 № 24/к, з якою ОСОБА_2 ознайомлена 21 серпня 2023 року; довідкою, складеною 20 червня 2024 року начальником ВОДТ УСБУ у Дніпропетровській області, про те, що ОСОБА_2 надано допуск до державної таємниці за формою 3 розпорядженням Управління СБУ у Дніпропетровській області від 17 листопада 2023 року № 383д; наказом директора Державного підприємства «Дніпровський проектний інститут» № РСО-7 від 07 грудня 2023 року «Про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_2 »; зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, яке ОСОБА_2 підписала 10 жовтня 2023 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин справи, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст. ст. 401 , 251, 280, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень, 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень, 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.Л. Черкез