ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1120/23

Провадження № 33/4820/492/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Жураківського В.А.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Огойка А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Огойка А.А. на постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Постановою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Відповідно до постанови судді, 03 вересня 2023 року, приблизно о 21 годині 56 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи власним транспортним засобом автомобілем марки «Ford Mondeo», державний номерний знак « НОМЕР_1 », по вулиці Лісовій міста Нетішин, в районі будинку №1, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тощо), на пропозицію поліцейських відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Огойко А.А. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Захисник вважає вказану постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області незаконною і необґрунтованою, що призвело до помилкового висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а сам розгляд справи відбувся без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, виходячи з наступного.

Відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджується з доданими до нього матеріалами.

Зазначає, що направлення на медичний огляд суперечить змісту відеозаписів події з портативних відеореєстраторів поліцейських, оскільки в означений в ньому час (22 год. 15 хв.) поліцейський вів конфліктний діалог з водієм ОСОБА_1 і ніякого направлення при цьому не складав і не вручав водієві, а вимога пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів була вперше пред`явлена поліцейським для водія о 22:16:52 год. Факт складення цього направлення мав місце виключно після події та за відсутності водія ОСОБА_1 , оскільки при ньому, на місці події, такий документ поліцейським не складався та водієві не вручався для належного проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Таким чином, цей документ є недопустимим доказом, в силу викладених обставин.

Також, наведені в оскаржуваній постанові пояснення водія ОСОБА_1 є суттєво зміненими судом першої інстанції в сторону його звинувачення в інкримінованому йому правопорушенні, оскільки під час розгляду справи останній пояснював суду, що він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, вбачаючи упереджене відношення поліцейського до нього на ґрунті виниклого конфлікту з останнім, але після отримання правничої допомоги від адвоката, шляхом його консультування за допомогою телефонного зв`язку, висловив перед поліцейськими свою згоду на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та заявив останнім відповідне клопотання про це. Однак, поліцейські ігнорують його клопотання, чим фактично відмовляють йому в такому огляді. Окрім того, на цих відеозаписах на 22 год. 48 хв. 40 с. зафіксовано факт перешкоджання поліцейськими в отриманні водієм ОСОБА_1 правничої допомоги від адвоката.

Необхідно також врахувати, що в рамках розгляду Нетішинським міським судом Хмельницької області справи № 679/1119/23 про адміністративне правопорушення з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, що мало місце під час однієї і тієї ж події, яка є предметом розгляду цієї справи, судом було винесено постанову від 10 травня 2024 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрито, на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутності події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Зі змісту означеної постанови вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 під час конфліктної ситуації, що виникла між останнім та правоохоронцями, за визначених у протоколі обставин, дійсно вживав нецензурну лексику та образи, але поведінка останнього не мала безпричинний і безпредметний характер та не відповідала хуліганським мотивам виникнення, оскільки, дії правопорушника ОСОБА_1 були зумовлені розглядом справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП, а також, складанням протоколу за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, під час зупинки ТЗ, під керуванням останнього, по АДРЕСА_2 , у зв`язку з встановленим порушенням ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає, що матеріали справи не містять належних, допустимих і достовірних доказів дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Огойко А.А. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її у повному обсязі, провадження закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наведених в апеляційній скарзі підстав.

ОСОБА_1 зазначив, що конфлікт виник з одним із поліцейських під час складання протоколів за ст..130 та 173 КУпАП. Направлення на проходження огляду в мед закладі йому не надавалось, тому він не зміг пройти огляд, від керування транспортним засобом його не відсторонили, посвідчення водія на вилучали. Просив врахувати, що має на утриманні дитину з інвалідністю, тому йому потрібні права для керування транспортним засобом для потреб дитини.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

У поданій апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Огойко А.А. зазначає, що поліцейськими порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та права на захист.

В суді першої інстанції під час розгляду цієї справи суддею перевірялись, в тому числі і доводи сторони захисту, зазначені в апеляційній скарзі, які свого підтвердження не знайшли.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею суду першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 відповідає вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що 03 вересня 2023 року, приблизно о 21 годині 56 хвилин, ОСОБА_1 , керував власним транспортним засобом автомобілем марки «Ford Mondeo», державний номерний знак « НОМЕР_1 », по вулиці Лісовій міста Нетішин, в районі будинку №1, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тощо), у порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП, яке полягало у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 захисником не оскаржується, крім того є зафіксованим відеозаписами, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, обґрунтовані сукупністю зібраних по справі та дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 303097, складеним поліцейським СРПП ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області рядовим поліції Слопоузовим І.С. 03.09.2023 (а/с 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду (а/с 5); направленням на огляд до медичного закладу (а/с 3), відеозаписом, на якому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка перебувала в якості пасажира у транспортному засобі автомобілі марки «Ford Mondeo», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , у судовому засіданні підтвердила вживання правопорушником ОСОБА_1 03 вересня 2023 року, приблизно до 13 години, слабоалкогольного напою під назвою «Гараж», у кількості біля 1 л, керування правопорушником ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем марки «Ford Mondeo», державний номерний знак « НОМЕР_1 », 03 вересня 2023 року, приблизно о 21-22 годині, по вулиці Лісовій міста Нетішин, та відмову останнього, на вимогу патрульного поліцейського, пройти огляд на стан сп`яніння.

Вважаю, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, серед яких фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння, які поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Так, на наданих суду відеозаписах зафіксовані реальні події, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити дійсні обставини справи, які чітко вказують на ОСОБА_1 , як на правопорушника, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського пройти огляд, відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я.

Слід зазначити, що надані відеозаписи сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 та містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого водієм правопорушення. На відео зафіксована процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка відображена достатньо повно для можливості констатувати її законність.

Таким чином, долучені відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку, відеозапис містить обставини події правопорушення, на ньому зафіксовано весь хід спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, вказані відеозаписи дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Так, з відеозапису вбачається, що працівники поліції зупиняють автомобіль о 22.01 03.09.2023, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , пояснивши причину зупинки порушення останнім ПДР. В ході спілкування із водієм, поліцейським було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 категорично відмовився. Після цього поліцейським складено протокол, який підписано ОСОБА_1 о 22.57.

За змістом розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку встановлення стану сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Інспектором поліції в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів було зазначено, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. З чого слідує, що працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, тоді як ОСОБА_1 відмовився від огляду.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений згідно з формою, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, відповідно до вимог статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 303097, складеним поліцейським СРПП ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області рядовим поліції Слопоузовим І.С. 03.09.2023, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ та ст.268 КУпАП, що також підтверджується наданим відеозаписом.

Враховуючи наведені вимоги закону щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю доводи апелянта про те, що відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджується з доданими до нього матеріалами є безпідставними.

Доводи апелянта, що направлення на медичний огляд суперечить змісту відеозаписів події з портативних відеореєстраторів поліцейських, оскільки в означений в ньому час (22 год. 15 хв.) поліцейський вів конфліктний діалог з водієм ОСОБА_1 і ніякого направлення при цьому не складав і не вручав водієві, а вимога пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів була вперше пред`явлена поліцейським для водія о 22:16:52 год., а також те, що факт складення цього направлення мав місце виключно після події та за відсутності водія ОСОБА_1 ,не заслуговують на увагу та не свідчать про незаконність проведеного огляду, оскільки згідно Інструкції № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду №1103 від 17.12.2008., при відмові водія ОСОБА_1 на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінняяк на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, поліцейський не зобов`язаний складати направлення на медичний огляд, яке повинно передаватися лікарю закладу охорони здоров`я поліцейським перед проведенням огляду водія на стан сп`яніння, при цьому наявне в матеріалах справи направлення містить відмітку про відмову водія ОСОБА_1 від огляду, що відповідає встановленим обставинам. Крім того, вказане направлення не підлягає врученню водієві ОСОБА_1 для самостійного проходження ним огляду у закладі охорони здоров`я.

При цьому апелянт не пояснив, яке істотне значення для розгляду цієї справи мають розбіжності в часі складання направлення до медичного закладу, чи яким чином це може впливати на вирішення питання щодо допустимості вказаного доказу, а також як це може спростувати факт відмови водія ОСОБА_1 від встановленого для нього обов`язку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, зазначенні доводи апеляційної скарги щодо направлення на медичний огляд не мають правового значення та не можуть свідчити про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не можуть бути прийнятими до уваги також доводи про те, наданими відеозаписами зафіксовано факт перешкоджання поліцейськими в отриманні водієм ОСОБА_1 правничої допомоги від адвоката, оскільки ці доводи спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, як працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права та обов`язки, на що ОСОБА_1 відповідає: - « дайте мені адвоката», а працівник поліції відповідає: - «можу надати вам номер безоплатної правової допомоги». Крім того, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі, на що він категорично відмовлявся, та наполягав складати протокол про адміністративне правопорушення за п.2.5 ч.1 ст.130 КУпАП, працівники поліції склали протокол стосовно нього за відмову від проходження огляду. Тільки після складання протоколу ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи має право користуватися юридичною допомогою адвоката, при цьому ОСОБА_1 скористався своїм правом на захист, оскільки його захисник був присутній у судовому засіданні як в суді першої, так і апеляційної інстанції, тому доводи про порушення права на захист є безпідставними, діючими нормами закону не передбачено участі захисника під час складання протоколу та обов`язку поліцейських забезпечити участь захисника при проведенні огляду або складанні протоколу.

Доводи апелянта, що наведені в оскаржуваній постанові пояснення водія ОСОБА_1 є суттєво зміненими судом першої інстанції в сторону його звинувачення в інкримінованому йому правопорушенні, що під час розгляду справи останній пояснював суду, що він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, вбачаючи упереджене відношення поліцейського до нього на ґрунті виниклого конфлікту з останнім, є неспроможними, оскільки як пояснив сам ОСОБА_1 до складання протоколів ніяких конфліктів з поліцейським не було, з відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, поліцейські діяли в межах своїх повноважень, відсутні підстави вважати їх дії упередженими.

Крім того, факт відмови від проходження огляду встановлено судом, незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вина ОСОБА_1 у судовому засіданні як в суді першої так і апеляційної інстанції доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах справи.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії працівників поліції при виконанні своїх обов`язків, зафіксовані на аудіо/відео-запису події, не були свавільними, оскільки, поліція, відповідно до покладених завдань, наділена повноваженнями регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням ПДР України його учасниками.

Посилання сторони захисту на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 травня 2024 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито, на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки висновки суду у цій справі не спростовують висновків суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на наведене, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.4 ст.30 КУпАП позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись до осіб, які користуються цими засобами в зв`язку з інвалідністю, за винятком випадків керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, залишення на порушення вимог встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої вони є, ухилення від огляду на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З урахуванням наведених вимог КУпАП, доводи ОСОБА_1 , що на його утриманні знаходиться дитина з інвалідністю, тому йому потрібні права на керування транспортним засобом для потреб сім`ї та реабілітації сина, не підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя суду першої інстанції визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, у межах передбаченого статтею 38 КУпАП строку, відсутні підстави для зміни постанови в частині накладеного стягнення.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Огойка А.А. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 червня 2024 року, оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Огойка А.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя