Постанова

Іменем України

03 червня 2024 року

м. Київ

провадження №33/824/2593/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.

за участю представників Координаційно моніторингової митниці Державної митної служби України - Ясінської Ольги Яківни та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його захисників Войченка Сергія Вікторовича та Кучеренко Олени Вікторівни

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Координаційно моніторингової митниці Державної митної служби України

на постанову Шевченківського районного суду м. Києва

від 08 квітня 2024 року

в складі судді Бугіль В. В.

у справі №761/41998/23 Шевченківського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України,

ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , керівника ТОВ «Про Лоджистік Україна» (ЄДРОУ: 44521008)

У С Т А Н О В И В:

02.09.2022 власник вагонів ООО «LDZ CARGO» на підставі довіреності №К-7.1/17 довірив використання 198 вагонів орендарю SIA «TransVagonGroup» та суборендарю ТОВ «Про Лоджистік Україна» для завантаження, відправки, розрахунку з перевізниками (АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ») без передачі права на здійснення будь-яких інших дій, не обумовлених у цій довіреності, у тому числі укладання договорів, наслідком яких може стати передача права власності на вагони або їх відчуження.

Відповідно до договору суборенди від 01.07.2022 №1-2022/TVG укладеного між ТОВ «Про Лоджистік Україна» (отримувач товару, орендар) та SIA «TransVagonGroup» (Riga, Latvija, відправник товару, орендодавець) вагони зерновози приватного парку передано у суборенду строком до 31.07.2023, що знаходяться на території України з метою перевезення вантажів територією України, Молдови, СНД та Європейського союзу, які відповідно до підпункту 3.2.13 пункту 3.2 договору суборенди заборонено здавати в суборенду без письмового дозволу орендодавця.

З акту приймання передачі зерновозів №13 від 02.05.2023 до договору від 01.07.2022 №1-2022/TVG вбачається, що представник SIA «TransVagonGroup» передав, а представник ТОВ «Про Лоджистік Україна» прийняв шість зерновозів (вагонів): 95012332, 95026373, 95698122, 95699005, 95872040, 95872149.

08.05.2023, до відділу митного оформлення №1 митного поста «Ліски» Київської митниці, ФОП ОСОБА_5 , який діяв відповідно до договору про надання послуг з декларування товарів від 21.02.2023 №283-23, укладеного з ТОВ «Про Лоджистік Україна» (), подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу ІМ31АА №UA100180/2023/506614 на товар «залізничні вантажні вагони несамохідні, саморозвантажувальні: 95012332, 95026373, 95698122, 95699005, 95872040, 95872149, рік виготовлення: 2012, 2009, тип вагонів: хоппер, моделі вагонів: 19-7053-02, 19-7016, власник: SIA «TransVagonGroup», виробник: ПАО "КВСЗ" (0027), країна виробництва: UA» (далі - Товар).

Отримувачем товару зазначено ТОВ «Про Лоджистік Україна» (, 01024, м. Київ, вул. Шовковична, будинок 42-44), а відправником - SIA «TransVagonGroup» (Muitas 1b, Riga, LV-1010, Latvija).

Разом з електронною митною декларацією ІМ31АА від 08.05.2023 №UA100180/2023/506614 до митного оформлення подано наступні документи: договір суборенди вантажних вагонів від 01.07.2022 №1-2022/TVG, рахунки-проформи від 15.01.2023 №10, акти приймання-передачі від 02.05.2023 №13, лист з поточною дислокацією вагонів від 03.05.2023 №46/383, технічні паспорти на вагони, у яких власником вагонів зазначено ООО «LDZ CARGO» (Латвійська Республіка).

08.05.2023 відділом митного оформлення №1 митного поста «Ліски» Київської митниці за ЕМД від 08.05.2023 ІМ31АА №UA100180/2023/506614 товар оформлено в митний режим «тимчасового ввезення» із частковим звільненням ТОВ «Про Лоджистік Україна» від сплати митних платежів. Київською митницею встановлено строк тимчасового ввезення товару на митну територію України до 31.08.2023.

За результатами аналізу митних оформлень в АСМО «Інспектор» Координаційно - моніторинговою митницею Державної митної служби України (далі - Митниця) встановлено, що Товар використовувався ТОВ «ТЕП «ГОРИЗОНТ» () як транспортний засіб - для перевезення вантажів, оформлених у митному режимі експорту.

Митницею направлено запити до ТОВ «ТЕП «ГОРИЗОНТ» () (лист від 01.06.2023 №7.9-2/27-2/14/1643) та до АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» () (лист від 30.05.2023 № 7.9-2/27-2/14/1616).

12.06.2023 Митницею отримано лист від 09.06.2023 №1060 ТОВ «ТЕП «ГОРИЗОНТ», яким повідомлено про те, що з ТОВ «Про Лоджистік Україна» укладений контракт на транспортно-експедиторське обслуговування з наданням рухомого складу та надано копії наступних документів: контракт на транспортно-експедиторське обслуговування з наданням рухомого складу від 19.09.2022 № 08/У-07-22, додатки до Контракту від 30.12.2022 №5, від 31.01.2023 №6, від 28.02.2023 №7, від 27.03.2023 №8 (Протоколи погодження ціни), акти надання послуг від 31.01.2023 №Г-001 з додатком №1, від 28.02.2023 №Г-002 з додатком №1, від 31.03.2023 №Г-003 з додатком №1, від 30.04.2023 №Г-004 з додатком №1, від 31.05.2023 №Г-005 з додатком №1.

19.06.2023 Митницею отримано лист від 16.06.2023 № УУМ-12/222АТ від АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», яким надано інформацію щодо здійснених перевезень вантажів у період з 01.01.2023 по 05.06.2023 вищезазначеними залізничними вагонами, що були оформлені за ЕМД типу ІМ31АА від 08.05.2023 №UA100180/2023/506614.

За результатами аналізу інформації, наданої АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» щодо переміщення Товару Митницею установлено, що відправниками, отримувачами від станцій відправлення до станцій призначення виступали інші особи, платниками тарифу при перевезенні вантажів вагонами виступало ТОВ «ТЕП «ГОРИЗОНТ». А в актах надання послуг що були надані ТОВ «ТЕП «ГОРИЗОНТ» розрахунок вартості робіт було проведено виходячи з кількості вагоно/діб.

Оскільки термін «транспортно-експедиторське обслуговування з наданням рухомого складу» в Законі України «Про транспортно-експедиторську діяльність» не визначений, Митниця дійшла висновку про те, що ТОВ «Про Лоджистік Україна» під виглядом надання транспортно-експедиційного обслуговування з наданням рухомого складу, фактично передало Товар, оформлений в митному режимі «тимчасове ввезення» за ЕМД типу ІМ31АА від 08.05.2023 №UA100180/2023/506614 у платне користування ТОВ «ТЕП «ГОРИЗОНТ».

Митниця вважала, що під час ввезення на митну територію України вказаного товару ТОВ «Про Лоджистік Україна» до Київської митниці надано недостовірні відомості щодо мети ввезення, цільового призначення ввезеного товару, у зв`язку з чим до товару безпідставно застосовано митний режим тимчасового ввезення та надано пільги з оподаткування.

У зв`язку із вищенаведеним 22 серпня 2023 року головним державним інспектором оперативного відділу №1 Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Координаційно-моніторингової митниці ОСОБА_6 складено протокол №0124/126000/23 за ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України відносно громадянина України ОСОБА_2 , який станом на дату поміщення товарів у митний режим (08.05.2023) працював керівником ТОВ «Про Лоджистік Україна», щодо вчинення ним порушення митних правил, а саме ухилення від сплати митних платежів у розмірі 477 866,03 грн, шляхом передачі товару, оформленого у митному режимі тимчасового ввезення у фактичне платне користування третій особі.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України.

Не погоджуючись з вказаною постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2024 Митниця, діючи через свого представника Ясінську О. Я. , подала апеляційну скаргу, в якій представник посилалася на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що судом проігноровано, наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, оскільки митницею повністю доведено встановлений факт передання рухомого складу в оренду іншому підприємству, який використовувався як транспортний засіб для перевезення вантажів, що суперечить заявленому митному режиму «тимчасового ввезення» даного рухомого складу за що і складено протокол відносно ОСОБА_2 , оскільки такими діями ТОВ «Про Лоджистік Україна» ухилилося від сплати митних платежів у розмірі 477 866,03 грн.

Вказувала, що судом проігноровано долучений до протоколу контракт на транспортно-експедиторське обслуговування з наданням рухомого складу від 19.09.2022 № 08/У-07-22 та додатки до нього, а також те, що платником тарифів, відправником та отримувачем Товару виступало ТОВ «ТЕП ГОРИЗОНТ», що свідчить про надання недостовірних відомостей щодо мети ввезення, цільового призначення ввезеного Товару, у зв`язку з чим до Товару безпідставно застосовано митний режим тимчасового ввезення та надано пільги з оподаткування.

Звертала увагу суду, що у підпунктах 4.1, 4.4 та 4.5 пункту 4 контракту від 19.09.2022 № 08/У-07-22 зазначено, що Експедитор (ТОВ «Про Лоджистік Україна») за рахунок і за дорученням Клієнта (ТОВ «ТЕП «ГОРИЗОНТ»), надає останньому в тимчасове користування за плату рухомий склад, що свідчить про фактичну передачу Товару в оренду третій особі в порушення митного режиму тимчасового ввезення.

Твердження місцевого суду про те, що декларантом є інша особа, спростовуються наявним в матеріалах справи договором між митним брокером та ТОВ «Про Лоджистік Україна».

Додала, що висновки суду про наявність двох складів правопорушення у протоколі відносно ОСОБА_2 не відповідають фактичним обставинам справи, адже протокол складено за фактом вчинення протиправних дій спрямованих на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 477 866,03 грн.

За вказаних обставин просила скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2024 та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу відповідно до санкції ст. 485 МК України.

У судове засідання 20.05.2024 з`явилася представник Координаційно-моніторингової митниці - Ясінська О. Я., та особисто ОСОБА_2 , який заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибуття його захисника у судове засідання через термінову зайнятість. З метою надання можливості ОСОБА_2 реалізації його права на захист судове засідання відкладено на 27.05.2024.

У судовому засіданні 27.05.2024 представник Координаційно-моніторингової митниці - Ясінська О. Я. , надала пояснення тотожні зазначеним в апеляційній скарзі. Також пояснила, що вина ОСОБА_2 підтверджується, укладеним між ТОВ «Про Лоджистік Україна» та ТОВ «ТЕП «ГОРИЗОНТ» контрактом на транспортно-експедиторське обслуговування з наданням рухомого складу від 19.09.2022 № 08/У-07-22, з якого вбачається, що предметом договору було надання транспортно-експедиційних послуг з наданням рухомого складу, що вказує на те, що відбулася саме передача вагонів у оренду іншому підприємству, що суперечить митному режиму «тимчасового ввезення». Представник Координаційно-моніторингової митниці - ОСОБА_1 пояснила, що факт ремонтування вагонів свідчить про порушення режиму «тимчасового ввезення» оскільки повертається товар із звичайним зносом, однак доказів зміни конфігурації чи незвичайної амортизації не навела. Крім того, про факт передачі вагонів у оренду свідчить відповідь від АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» з якої вбачається, що платниками виступали інші різні компанії, а також те, що термін «транспортно-експедиційне обслуговування з наданням рухомого складу» відсутнє у чинному законодавстві, а у контракті таким чином підмінено поняття оренди.

Захисник ОСОБА_2 - Кучеренко О. В. заперечувала проти апеляційної скарги. Зазначила, що ТОВ «Про Лоджистік Україна»здійснювала виключно поточний ремонт у рамках звичайного амортизаційного зносу, жодним чином не змінювали конфігурацію і не передавали в оренду вагони та не порушували режим «тимчасового ввезення». Зазначила, що контракт на транспортно-експедиторське обслуговування з наданням рухомого складу від 19.09.2022 № 08/У-07-22розроблявся на основі типового договору про надання послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», розміщеного у відкритому доступ на веб-сайті компанії.

У судовому засіданні 27.05.2024 оголошено перерву для дослідження типового договору про надання послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ».

У судовому засіданні 03.06.2024 представників Координаційно-моніторингової митниці - Ясінська О. Я. та ОСОБА_1 надали пояснення тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити з підстав наведених в ній.Зважали на те, що контрактом на транспортно-експедиторське обслуговування з наданням рухомого складу від 19.09.2022 №08/У-07-22, з якого вбачається, що предметом договору було надання транспортно-експедиційних послуг з наданням рухомого складу, що вказує на те, що відбулася саме передача вагонів у оренду іншому підприємству, яке надавало що суперечить митному режиму «тимчасового ввезення». Крім того платниками тарифів при перевезенні вантажів виступали інші підприємства, зокрема ТОВ «ТЕП ГОРИЗОНТ». Також у судовому засідання відмовлено у клопотанні Ясінської О. Я. про долучення нових доказів, які не подавалися до суду першої інстанції, не розкривалися стороні захисту та не доводилися обставини поважності причини неподання таких доказів до місцевого суду. Крім того, долучено письмові пояснення Координаційно-моніторингової митниці, а долучені до них докази повернуто представнику.

Захисники ОСОБА_2 - Кучеренко О. В. та Войченко С. В. заперечували проти апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Крім того, пояснили, зо згідно відповіді АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» платником тарифу провізних платежів може виступати будь-який замовник послуг з організації перевезень вантажів. Зазначали, що контракт з ТОВ «ТЕП ГОРИЗОНТ» складено на основі типового договору, та розрахунок відбувався саме за надані експедиторські послуги з перевезення, а не за оренду, про що і свідчить наявність актів погодження ціни, а не актів прийому-передачі вагонів. Крім того долучено письмові пояснення.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді, пояснення представників Координаційно-моніторингової митниці - Ясінської О. Я. та та ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 та його захисників Кучеренко О. В. та Войченка С. В., вивчив та перевірив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідив наявні у справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 в ухиленні від сплати митних платежів шляхом передачі товару, заявленого до оформлення у митному режимі «тимчасове ввезення» у фактичне платне користування третій особі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 485 МК України передбачено настання адміністративної відповідальності за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Так, виходячи зі зміст ст. 485 України, можна визначити наступні об`єктивні сторони адміністративного правопорушення передбаченого вищевказаною статтею КУпАП, зокрема:

1) заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості;

2) та/або надання з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру митному органу доходів і зборів документів, що містять такі неправдиві відомості;

3) або несплата митних платежів у строк, встановлений законом;

4) або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів;

5) використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

З протоколу про порушення митних правил №0124/126000/23 від 22.08.2023 вбачається, що його складено унаслідок подання ОСОБА_2 , як керівником ТОВ «Про Лоджистік Україна» ЕМД від 08.05.2023 №UA100180/2023/506614 за якою залізничні вантажні вагони несамохідні, саморозвантажувальні: 95012332, 95026373, 95698122, 95699005, 95872040, 95872149 були поміщені у режим «тимчасове ввезення» та вказані вагони, оформлені у митному режимі тимчасового ввезення, були фактично передані у платне користування ТОВ «ТЕП ГОРИЗОНТ», під виглядом надання транспортно-експедиційного обслуговування з наданням рухомого складу за контрактом на транспортно-експедиторське обслуговування з наданням рухомого складу від 19.09.2022 №08/У-07-22, і такі дії ОСОБА_2 , як керівника ТОВ «Про Лоджистік Україна» призвели до ухилення останнім від сплати митних платежів у розмірі 477 866,03 грн.

Отже об`єктивна сторона правопорушення інкримінованого ОСОБА_8 характеризується діянням спрямованим на використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до ст. 103 Митного кодексу України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно ч. 2 ст. 106 Митного кодексу України передбачено, що у разі тимчасового ввезення товарів з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами за кожний повний або неповний календарний місяць заявленого строку перебування на митній території України сплачується три відсотки суми митних платежів, яка підлягала б сплаті у разі випуску цих товарів у вільний обіг на митній території України, розрахованої на дату поміщення їх у митний режим тимчасового ввезення.

Згідно ч. 3 ст. 106 Митного кодексу України сума митних платежів сплачується при поміщенні товарів у митний режим тимчасового ввезення та розраховується за встановлений митним органом строк дії цього митного режиму.

Відповідно до ч. 2 ст. 105 Митного кодексу України, у разі порушення умов митного режиму тимчасового ввезення особа, відповідальна за дотримання режиму, зобов`язана сплатити суму податкового зобов`язання та пеню відповідно до Податкового кодексу України.

Частиною 7 ст. 106 МК України передбачено, що у разі випуску товарів, поміщених у митний режим тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами, у вільний обіг на митній території України або передачі таких товарів у користування іншій особі митні платежі сплачуються в обсязі, передбаченому законом для ввезення цих товарів на митну територію України у митному режимі імпорту, за відрахуванням суми, вже сплаченої на підставі умовного часткового звільнення цих товарів від оподаткування митними платежами. При цьому за період, коли застосовувалося таке звільнення, підлягають сплаті проценти з сум податкових зобов`язань, що підлягали б сплаті у разі, якщо б щодо таких сум надавалося розстрочення податкових зобов`язань відповідно до розділу II Податкового кодексу України.

Митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті (ч. 1 ст. 112 МК України).

Отже, фактично протокол складено відносно керівника ТОВ «Про Лоджистік Україна» - ОСОБА_2 за передачу у оренду вагонів-зерновозів без завершення митного режиму тимчасового ввезення, що є порушенням умов митного режиму тимчасового ввезення вагонів, на які надано пільги щодо сплати митних платежів.

З огляду на викладене, для перевірки факту ухилення від сплати податків керівником ТОВ «Про Лоджистік Україна» - ОСОБА_2 , шляхом порушення умов митного режиму тимчасового ввезення товару (вагонів), унаслідок передання у оренду вагонів без завершення митного режиму тимчасового ввезення, перевірці підлягає факт передачі залізничних вантажних вагонів несамохідних, саморозвантажувальних: 95012332, 95026373, 95698122, 95699005, 95872040, 95872149 у оренду ТОВ «ТЕП ГОРИЗОНТ».

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що як на підставу передачі ТОВ «Про Лоджистік Україна» залізничних вантажних вагонів несамохідних, саморозвантажувальних: 95012332, 95026373, 95698122, 95699005, 95872040, 95872149 у фактичне користування ТОВ «ТЕП ГОРИЗОНТ» Митниця посилалася на те, що до протоколу долучено контракт на транспортно-експедиторське обслуговування з наданням рухомого складу від 19.09.2022 № 08/У-07-22, а положення законодавства не містять визначення терміну «транспортно-експедиторське обслуговування з наданням рухомого складу» та розрахунок за контрактом проводився на основі кількості вагоно/діб, що вказує на фактичну передачу вагонів-зерновозів у користування ТОВ «ТЕП ГОРИЗОНТ».

Заперечуючи проти обставин передання залізничних вантажних вагонів несамохідних, саморозвантажувальних: 95012332, 95026373, 95698122, 95699005, 95872040, 95872149 у фактичне користування ТОВ «ТЕП ГОРИЗОНТ» ОСОБА_2 та його захисника вказували, що даними вагонами користувалося ТОВ «Про Лоджистік Україна», яке надавало танспортно-експедиційні послуги іншим компаніям.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Акт приймання-передачі є необхідним первинним документом для підтвердження передачі відповідного майна в оренду.

В матеріалах справи відсутній договір оренди залізничних вантажних вагонів між ТОВ «Про Лоджистік Україна» та ТОВ «ТЕП «ГОРИЗОНТ» та відсутні акти приймання-передачі відповідних залізничних вагонів між ТОВ «Про Лоджистік Україна» та ТОВ «ТЕП «ГОРИЗОНТ».

З метою перевірки обставин, зазначених у протоколі щодо фактичної підміни понять «транспортно-експедиційного обслуговування з наданням рухомого складу» та «оренди» судом досліджено контракт на транспортно-експедиторське обслуговування з наданням рухомого складу від 19.09.2022 № 08/У-07-22.

За умовами контракту, експедитор - особа, яка надає послуги з організації перевезень вантажів, яка може зазначатися в перевізних документах як платник перевезення на підставі договору транспортної експедиції.

Транспорно-експедитроське обслуговування - це діяльність експедитора, спрямована на організацію доставки вантажу від вантажовідправника до вантажоодержувача відповідно за заяви Клієнта.

Відповідно до пп. 1.1. п. 1 Контракту предметом даного Контракту є те, що Клієнт доручає, а Експедитор зобов?язується за винагороду і за рахунок Клієнта виконати та/або організувати виконання транспортно-експедиторських послуг (далі - Послуги), пов?язаних з перевезенням вантажів залізничним транспортом, а також виконати інші транспортно-експедиторські послуги з організації переміщення внутрішніх, імпортних, експортних і транзитних вантажів.

Відповідно до п. 1.2. п. 1 Контракту обсяги перевезень, строки їх виконання, номенклатура вантажів, вид рухомого складу та його належність, маршрут перевезення, тарифні ставки, вартість винагороди Експедитора, додаткові послуги та їх вартість, а також інші умови, узгоджуються Сторонами безпосередньо перед виконанням перевезень певних партій вантажу на підставі Заявки поданої Клієнтом та підписання Протоколу погодження ціни на кожне перевезення.

Згідно з ст. 1 Закон України «Про транспортно-експедиторську діяльність», транспортно-експедиторська діяльність - підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів. Транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування.

Відповідно до ч. 8 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», експедитори надають клієнтам послуги відповідно до вимог законодавства України та держав, територією яких транспортуються вантажі, згідно з переліком послуг, визначеним у правилах здійснення транспортно-експедиторської діяльності, а також інші послуги, визначені за домовленістю сторін у договорі транспортного експедирування.

З огляду на викладене предметом контракту №08/У-07-22 між ТОВ «Про Лоджистік Україна» та ТОВ «ТЕП «ГОРИЗОНТ», є обов`язок ТОВ «Про Лоджистік Україна» за винагороду i за рахунок ТОВ «ТЕП «ГОРИЗОНТ» виконати та/або організувати виконання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з перевезенням вантажів залізничним транспортом, а також виконати інші транспортно-експедиторськi послуги з організації та переміщення внутрішніх, імпортних, експортних i транзитних вантажів, що відповідає положенням чинного законодавства.

В підпунктах 4.1, 4.4 та 4.5 пункту 4 Контракту від 19.09.2022 № 08/У-07-22 зазначено, що Експедитор (ТОВ «Про Лоджистік Україна») за рахунок і за дорученням Клієнта (ТОВ «ТЕП «ГОРИЗОНТ»), надає останньому в тимчасове користування за плату рухомий склад, що належить Експедитору і/або знаходиться під відповідальністю Експедитора на підставі договорів, укладених з власниками рухомого складу, рухомий склад вважається зданим Експедитором і прийнятим Клієнтом від дати прибуття рухомого складу на узгоджену Сторонами залізничну станцію, при цьому дата прибуття визначається за даними ГІОЦ УЗ, після закінчення терміну користування Клієнт відповідно до інструкції Експедитора направляє порожній рухомий склад на зазначену в інструкції залізничну станцію.

Разом з тим, судом встановлено, що положення Контракту від 19.09.2022 №08/У-07-22 базуються на основі Типового договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, розміщеного у відкритому доступі на веб-сайті «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», відповідно до положень якого, у розміні договору користування вагоном не є орендою майна, а плата за користування власним вагоном Перевізника не є орендною платою.

Відповідно до п.п.п. 3.4.2. п.п. 3.4. п. 3 Типової форми договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від, плата за користування власними вагонами Перевізника визначається за кожен вагон відповідно до їх типу за формулою:

Пвик = (Спл / 24) ? tгод ? kм, де:

Пвик. - плата за користування власними вагонами Перевізника для відповідного типу вагонів;

Спл - ставка плати за використання власних вагонів Перевізника для відповідного типу власних вагонів Перевізника, грн / вагон за добу визначена в Додатку 1-2 до Договору;

24 - кількість годин у добі;

tгод - кількість годин користування вагоном Перевізника для відповідного типу вагонів.

kм - коригуючий коефіцієнт, що застосовуються до Пвик для вагонів, які приймаються до перевезення у складі маршрутного поїзда або контейнерного поїзда. Коефіцієнт встановлюються Перевізником та зазначається в Додатку 1-2 Договору.

Отже, ТОВ «Про Лоджистік Україна» зазначив одиницю вартості транспортно-експедиційні послуг, керуючись та дотримуючись норм чинного законодавства.

Таким чином доводи скаржника про те, що здійснення розрахунку за Контрактом від 19.09.2022 №08/У-07-22на основі кількості вагоно/діб свідчить про здійснення оплати за оренду вагонів є недоведеними.

Посилання скаржника на те, що здійснення ТОВ «Про Лоджистік Україна»ремонту вагонів свідчить про фактичну передачу їх в оренду ТОВ «ТЕП ГОРИЗОНТ» є необґрунтованими, адже положеннями законодавства та Контракту передбачено, що ТОВ «Про Лоджистік Україна» виконує поточний і плановий ремонт необхідний для забезпечення функціонування рухомого складу. Крім того, митний режим «тимчасового ввезення» передбачає реекспорт до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання, а Митниця не доводила обставин незвичайного зносу вагонів в результаті їх використання чи змінних їх характеристик та конфігурацій.

Посилання скаржника на те, що з наданої інформації АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» про те, що відправниками та отримувачами зазначених вагонів від станцій відправлення до станцій призначення, виступали інші особи, а платником тарифу виступало ТОВ «ТЕП ГОРИЗОНТ» спростовуються відповіддю АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» на адвокатський запит, в якій зазначено, що платником тарифів може виступати будь-яка компанія. Крім того, оскільки діяльність експедитора передбачає доставку вантажу від вантажовідправника до вантажоодержувача, то зазначення вантажовідправників і вантажоодержувачів відмінних від експедитора відповідає умовам Контракту, типового договору та положенням законодавства. Більше того, такі доводи не доводять обставин, що ТОВ «Про Лоджистік Україна» передало в оренду вагони ТОВ «ТЕП ГОРИЗОНТ» і саме останній надавав експедиторські послуги.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про недоведеність факту передачі ТОВ «Про Лоджистік Україна» вантажних вагонів несамохідних, саморозвантажувальних: 95012332, 95026373, 95698122, 95699005, 95872040, 95872149 у фактичне користування ТОВ «ТЕП ГОРИЗОНТ» що свідчить про відсутність у діях керівника ТОВ «Про Лоджистік Україна» складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, є обґрунтованим.

В іншому доводи апеляційної скарги зводяться до доведення фату порушення ОСОБА_2 митного режиму «тимчасового ввезення», шляхом зазначення у Контракті «з наданням рухомого складу», однак саме по собі зазначення у контракті, який складено на основі типового договору, не свідчить про фактичну передачу в оренду ТОВ «ТЕП ГОРИЗОНТ» вантажних вагонів несамохідних, саморозвантажувальних: 95012332, 95026373, 95698122, 95699005, 95872040, 95872149.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 103-112, 485, 526-529 МК України та ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283, 294 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для застосування конфіскації.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил.

На підставі викладеного та керуючись ст. 486, 487, 495, 527 МК України, ст. 289, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик