гСправа № 187/904/24 Провадження № 3/0187/488/24
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за відсутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: м. Дніпродзержинськ; проживає за адресою без реєстрації: АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_1 виданий Дніпровським РВ 16.05.2006; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення частини 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшло шість адміністративних матеріали стосовно ОСОБА_1 (далі особа, яка притягається до відповідальності), а саме:

1. Згідно протоколу ВАД № 213355 від 23.05.2024 про адміністративне правопорушення, встановлено, що в період часу з 22:00 год. 21.05.2024 до 06:00 год. 22.05.2024 ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив обмеження, встановлене постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2024. Своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

2. Згідно протоколу ВАД № 213350 від 23.05.2024 про адміністративне правопорушення, встановлено, що 17.05.2024 ОСОБА_2 не прибув до ВП на реєстрацію яка встановлена обмеженнями згідно постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2024, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом. Своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

3. Згідно протоколу ВАД № 213351 від 23.05.2024 про адміністративне правопорушення, встановлено, що в період часу з 22:00 год. 17.05.2024 до 06:00 год. 18.05.2024 ОСОБА_1 був відсутній за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, встановлені постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2024. Своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

4. Згідно протоколу ВАД № 213352 від 23.05.2024 про адміністративне правопорушення, встановлено, що в період часу з 22:00 год. 18.05.2024 по 06:00 год. 19.05.2024 ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив обмеження, встановлене постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2024. Своїми протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КупАП.

5. Згідно протоколу ВАД № 213353 від 23.05.2024 про адміністративне правопорушення, встановлено, що в період часу з 22:00 год. 19.05.2024 до 06:00 год. 20.05.2024 ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив обмеження, встановлене постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2024. Своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

6. Згідно протоколу ВАД № 213354 від 23.05.2024 про адміністративне правопорушення, встановлено, що в період часу з 22:00 год. 20.05.2024 до 06:00 год. 21.05.2024 ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання,тчим порушив обмеження, встановлене постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2024. Своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з протоколів з якими ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, останній під підпис роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явився, будучи сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи в Петриківському районному суді Дніпропетровської області зокрема направлення судової повістки. Також йому відомо, що справа розглядатиметься Петриківським районним судом Дніпропетровської області, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративні правопорушення. Згідно письмових пояснень свою провину визнає.

Суд зазначає, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, також включається: складність справи; поведінка заявника; поведінка органів державної влади; важливість справи для заявника. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. При цьому, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 187 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Однак, враховуючи, що Указом Президента України №64/2022 з 24.02.2022 в Україні введено та в наступному продовжено військовий стан, особа, яка притягається до відповідальності визнає свою вину, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність останнього.

Суд, дослідивши матеріали справи: протоколи про адміністративне правопорушення: серія ВАД № 213350 від 23.05.2024, серія ВАД № 213351 від 23.05.2024, серія ВАД № 213352 від 23.05.2024, серія ВАД № 213353 від 23.05.2024, серія ВАД № 213354 від 23.05.2024, серія ВАД № 213355 від 23.05.2024; рапорта ДОП СП ВП № 10 майора поліції Єщенко Т.; копію постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він свою вину визнає повністю, і підтвердив, що з 17.05.2024 по 22.05.2024 перебував поза межами свого місця проживання вночі, про що відповідні органи не повідомив, які узгоджуються між собою, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду).

Так, відповідальність за ст. 187 КУпАП (Порушення правил адміністративного нагляду) наступає у випадку:

ч.1 - Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції -

ч.2 - Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Тобто, обов`язковою кваліфікуючою ознакою за ч.2 ст. 187 КУпАП має бути вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, яка свою вину визнає, відомості про працевлаштування, освіту, відсутні.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, згідно ст. 35 КУпАП, є вчинення правопорушення в умовах дії воєнного стану.

Частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та остаточно накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1, 211, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол ВАД №213350) виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол ВАВ №213351) виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол ВАВ №213352) виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол ВАВ №213353) виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол ВАВ №213354) виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол ВАВ №213355) виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

На підставі статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 170 (сто сімдесят гривень 00 копійок) грн на користь держави (реквізити: отримувач ГУК у Дніпропетровській області/ТГсПетриків/21081100, р/р UA0004519, , Банк отримувач: Казначейство України (ел.адм.податк.), код класифікації доходів бюджету 21081100 "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), порушник має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/904/24 про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов