Справа № 189/1485/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.07.2024 року селище Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- зач. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За матеріалами адміністративного протоколу серії ААД №753746 від 15.06.2024 року, водій ОСОБА_1 15.06.2024 року, о 19:12 годині, в с-щі Покровське по вул. Соборній, керував мопедом «Навігатор» б/р з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Відмовився пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на вимогу працівників поліції, на місці зупинки та в медичному закладі. Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР, порушення вчинено повторно, протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, за матеріалами адміністративного протоколу серії ААД №753747 від 15.06.2024 року, водій ОСОБА_1 15.06.2024 року, о 19:12 годині, в с-щі Покровське по вул. Соборній керував мопедом «Навігатор» б/р, будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів. Порушення вчинене водієм повторно, протягом року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження» (рішення «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року), але з огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася у судове засідання, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є свідомим униканням адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, за таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, які, були вчинені повторно, протягом року.

Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Встановлено, що як доказ повторності до суду надана постанова Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2023 року у справі №189/692/23 (3/189/539/23), якою ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП. Постанова набрала законної сили 14.03.2023 року.

З даної постанови неможливо встановити, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, оскільки постанова, яка надається як доказ повторності, була винесена 03.03.2023 року, а згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП 15.06.2024 року, тобто, вже після спливу одного року з моменту притягнення його до адміністративної відповідальності у 2023 році.

Диспозиція ч. 3 ст. 130 КУпАП (станом на момент вчинення правопорушення) передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлено, що як доказ повторності до суду надана постанова Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2023 року у справі №189/692/23 (3/189/539/23), якою ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП. Постанова набрала законної сили 14.03.2023 року.

З даної постанови неможливо встановити, що ОСОБА_1 двічі протягом року був притягнутий до відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки постанова, яка надається як доказ повторності, була винесена 03.03.2023 року, а згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП 15.06.2024 року, тобто, вже після спливу одного року з моменту притягнення його до адміністративної відповідальності у 2023 році.

Будь яких інших доказів, які б доводили факт повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 126, 130 КУпАП суду не надані.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі « Кобець проти України » ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі « Авшар проти Туреччини » ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з наведеним, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33,130,251,252,283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності зач. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Чорна