Провадження № 3/761/4787/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Левицької Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення № 52 від 24.05.2024 року, складений спеціалістом ІІ категорії 2 відділу 1 управління Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України Требишем О.С. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Березань Київської області, громадянки України, працюючої на посаді завідувача сектору режимно-секретної роботи Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, ?

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу № 52 від 24.05.2024 року про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , під час проведення спеціальною експертною комісією СБ України спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у Державній службі морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України /далі - Державна служба/ виявлено та задокументовано правопорушення, вчинені ОСОБА_1 , що перебуває на посаді завідувача сектору режимно-секретної роботи Державної служби вимог статті 28 Закону України "Про державну таємницю" та пункту 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок-939).

Відповідно до вимог статті 21 Закону та пунктів 41, 42, 44 Порядку-939 на ОСОБА_1 , як завідувача сектору режимно-секретної роботи державної служби, покладено завдання щодо забезпечення охорони державної таємниці у державній службі.

Крім цього, ОСОБА_1 зобов`язана бути обізнаною з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати невідкладних заходів для запобігання порушенням режиму секретності та їх негативним наслідкам у державній службі.

Проте ОСОБА_1 не виконала у повному обсязі покладені на неї статтею 28 Закону та пункту 116 Порядку-939 обов`язки, внаслідок чого в Державній службі виявлено комісією СБ України порушення законодавства про державну таємницю, а саме:

-загроза витоку секретної інформації: без дозволу Голови Адміністрації судноплавства та без затвердженого ним маршруту доставки секретної кореспонденції начальником РСО отримано і доставлено нарочно в неопечатаній печаткою РСО робочій папці до Адміністрації судноплавства лист Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури від 20.03.2024 № 26т (від 21.03.2024 вх. № 9т). Відповідні відмітки у пакетно-контрольному журналі (інв. № 2) відсутні (пункт 318 Порядку-939, відповідальна: начальник РСО ОСОБА_1 ).

-звільненим працівникам Адміністрації судноплавства, а саме: головному спеціалісту відділу з питань цифрового розвитку та захисту інформації ОСОБА_2 (наказ про звільнення від 19.11.2021 № 574-к), в.о. начальника відділу організації розслідування аварійних подій Комарову 0.1. (наказ про звільнення від 29.06.2022 № 256-к), в.о. начальника Управління міжнародного співробітництва ОСОБА_3 (наказ про звільнення від 21.09.2021 №405-к), заступнику директора Департаменту правового забезпечення Адміністрації судноплавства - начальнику відділу нормотворчої діяльності та взаємодії з КМУ ОСОБА_4 (наказ про звільнення від 29.06.2022 № 246-к), доступ до ДТ припинено лише у 2024 році (накази про припинення доступу до ДТ від 26.01.2024 № Ідск, 2дск, Здск, 5 дек; пункт 77 Порядку-939; відповідальні: головний спеціаліст ОСОБА_5 , начальник РСО ОСОБА_1 );

-під час проведення загальної перевірки наявності МНСІ за 2023 рік (акт від 29.01.2024 № 8ДСК) не звірено реєстраційні дані з фактичною наявністю справи № 20-02цт, Літер "М" (пункт 436 Порядку-939, відповідальні: начальник РСО ОСОБА_1 , члени комісії);

-секретні мобілізаційні документи (справа № 20-02цт; інв. № 19т; інв. № 20т; інв. № 21т) зберігаються в металевій шафі № 1 разом з іншими МНСІ (пункт 341 Порядку-939, відповідальна: начальник РСО ОСОБА_1 '.);

-план заходів Адміністрації судноплавства щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду, правового режиму надзвичайного стану (інв. № 7ДСК) не містить порядку переміщення МНСІ в безпечні місця в межах установи, передачі секретних документів та справ на архівне зберігання або знищення на місці (пункт 737 Порядку-939, відповідальна: начальник РСО ОСОБА_1 );

-планом заходів Адміністрації судноплавства щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду, правового режиму надзвичайного стану (інв. № 7ДСК) не визначено порядку пропуску та супроводу в режимне приміщення пожежної охорони, медичних працівників, бригад рятувальників тощо (пункт 738 Порядку-939, відповідальна: начальник РСО ОСОБА_1 );

планом заходів Адміністрації судноплавства щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду, правового режиму надзвичайного стану (інв. № 7ДСК) не передбачено організації роботи РСО в місцях евакуації, зокрема порядок роботи з МНСІ, контрольні заходи тощо (пункт 739 Порядку-939, відповідальна: начальник РСО ОСОБА_1 );

-Порядком дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МИСІ (інв. №6нт) не визначено осіб, відповідальних за здійснення кожного заходу (пункт 746-1 Порядку-939, відповідальна: начальник РСО ОСОБА_1 );

-в Адміністрації судноплавства не створено експертну комісію з питань таємниць (пункт 122 Порядку-939, відповідальна: начальник РСО ОСОБА_1 );

-правила пропускного режиму Адміністрації судноплавства (інв. № 29) не погоджено з РСО (пункт 233 Порядку-939, відповідальна: начальник РСО ОСОБА_1 );

-в акті придатності режимного приміщення № 2412 (РСО; від 21.12.2023 № 9дск) відсутні відомості щодо розміщення в ньому обладнання та технічних засобів (ПЕОМ інв. № 101410121, 101410169, паперознищувальна машинка PRO Intellect Technology KGB 2005 С, пункт 211 Порядку-939, відповідальні: начальник РСО ОСОБА_1 , члени комісії).

З огляду на наведене, ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду направила клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення № 52 від 24.05.2024 року, дослідивши витяг з акту спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Державній службі морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 23.05.2024 року № 26/1/2-5304дск, положення про Сектор режимно-секретної роботи Державної служби, наказ в.о. голови Державної служби Божка М. від 18.12.2019 року № 447-к про призначення ОСОБА_1 завідувачем Сектору режимно-секретної роботи, доступ до інформації із ступенем секретності, наданий ОСОБА_1 , копія паспорту та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність в діях останньої складу адміністративного адміністративне правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують відповідальність - щире розкаяння, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 /тридцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 /п`ятсот десять/ гривень та судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 212-2, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 /тридцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 /п`ятсот десять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Т.В. Левицька