П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2024 Справа №607/12250/24 Провадження №3/607/5443/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 о 17:55 в м. Тернополі на проспекті Злуки, 35, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом електросамокатом OKAI ES 400В (Wirelles WX100 Vevi), в порушення вимог п.2.3 (б), 12.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не впорався з керуванням та допустив наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого водій тролейбуса Шкода 15 ТР, ОСОБА_2 переїхав електросамокат, який лежав на проїздній частині дороги.

Внаслідок ДТП електросамокат отримав механічні пошкодження.

Окрім того, 613.05.2024 о 17:55 в м. Тернополі на проспекті Злуки, 35, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом електросамокатом OKAI ES 400В (Wirelles WX100 Vevi), в порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України, будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, місце події залишив.

Беручи до уваги, що в провадженні судді знаходиться дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав, що відповідно до положень ст.268 КУпАП не перешкоджає її розгляду.

При дослідженні матеріалів справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.05.2024 серії ААД №885252; даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.05.2024 серії ААД №885253; даними, що містяться у додатку до протоколу - схемі місця ДТП, яка сталась 13.05.2024 о 17:55 в м. Тернополі на проспекті Злуки, 35, на якій зафіксовано обстановку місця події, місце розташування транспортних засобіцв, наявність освітлення. Також зафіксовано пошкодження транспортного засобу електросамоката OKAI ES 400В Vevi Wireless, зокрема наявні механічні пошкодження самоката по всьому корпусу, зламана рама передньої стойки;письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.05.2024; даними протоколу огляду транспортного засобу електросамоката Vevi Wireless, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13.05.2024; рапортом інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Тернопільській області М.Кифор від 13.05.2024; копією витягу із підсистеми «Адмінпрактика» від 13.05.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.05.2024; рапортом інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Тернопільській області від 22.05.2024 А.Ткача.

Із довідки, виданої ДПП УПП в Тернопільській області від 28.05.2024 вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме - залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/12250/24 (провадження №3/607/5443/2024); №607/12252/24 (провадження №3/607/5445/2024) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/12250/24 (провадження №3/607/5443/2024).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний