Справа № 759/500/24 Суддя в І-й інстанції Новик В.П.
Провадження № 33/824/1255/2024 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тимківа Я.І., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Тимківа Я.І. на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 20 грудня 2023 року, о 21 год. 20 хв., керував транспортним засобом марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 по Гостомельському шосе в місті Києві, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 6820 ARHK - 0572 "DRAGER", кількісний показник якого склав 0,21 проміле.

В апеляційній скарзі захисника указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування у зв`язку із порушенням вимог процесуального та матеріального права, та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказав на те, що працівниками поліції не було задокументовано та доведено факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які давали працівникам поліції підставу для зупинки транспортного засобу, яким керував останній. Звернув увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовано пояснення ОСОБА_1 відносно стану алкогольного сп`яніння, відсутні свідки та неправильно вказано час оформлення протоколу, а саме 22 год. 01 хв, тоді як з відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що оформлення протоколу було завершене о 22 годині. Крім того, даних про те, що ОСОБА_1 були роз`яснені передбачені ст.268 КУпАП та ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України права, відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить, натомість в проколі лише міститься посилання на ст. 63 Конституції України. Також захисник вказав на те, що відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, проте в протоколі вказано лише на технічний засіб «Alcotest Drager 6810» та не вказано вік випуску, дату верифікації пристрою, номер сертифікації та свідоцтва про повірку. Згідно з технічних характеристик вказано засобу допустимі абсолютна та відносна похибки можуть становити у діапазоні понад 0,04 проміле. Відповідно до п.7 р.11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 показник проходження тесту за допомогою технічного засобу має становити більше 0,2 проміле. Натомість у ОСОБА_1 показник проходження тесту становить 0,21 проміле, а допускаючи, що технічний прилад міг мати похибку, матеріали справи не містять беззаперечний доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Просив постанову скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Висновки суду про доведеність вини керування ОСОБА_1 , транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 727522 від 20.12.2023 року в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким ця особа керувала;

письмовою роздруківкою результатів проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, відповідно до якого, за результатами цього огляду у крові ОСОБА_1 виявлений алкоголь у концентрації 0,21%;

відеозаписом процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та фіксації результатів цього огляду, що зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП, наявності підстав для накладення на нього стягнення та із дотриманням вимог закону наклав на нього стягнення у межах санкції передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення. Суд звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі апелянтом фактично не оскаржується результат проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який визначений технічним засобом. Щодо доводів апеляційної скарги про існування похибки, яка допускається при використанні газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» у розмірі 0,04 ‰, то суд звертає увагу на те, що будь-яких належних та допустимих доказів, які би указували на те, що зазначена вище похибка встановлена виробником технічного засобу і є обов`язковою для врахування при встановленні результату огляду на стан сп`яніння захисником не надано. Крім того, перед проходженням огляду ОСОБА_1 було надано для перевірки цілісності упаковки, працівники поліції вказали про те, що вони можуть надати сертифікати та інші документи на прилад «Драгер».

Судом не приймаються доводи апеляційної скарги в частині незаконності зупинки транспортного засобу оскільки підстави зупинки транспортного засобу не можуть впливати на вирішення питання про винність чи не винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Наявність підстав для зупинки транспортного засобу не підлягає доказуванню у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із тим, що ці обставини не входять до об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, а тому дана обставина не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Щодо доводів апеляційної скарги про не роз`яснення ОСОБА_1 прав передбачених ст.266 КУпАП та ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, із оглянутого судом відеозапису, зробленого за допомогою нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на технічному приладі, Також працівники поліції повідомили, що в разі незгоди із результатами огляду на стан сп`яніння, він може останній може пройти огляд у лікарні, однак ОСОБА_1 відмовився. Крім того, у долученому до матеріалів справи відеофайлі запису з нагрудної камери поліцейського, у розмові з поліцейськими ОСОБА_1 підтвердив факт сп`яніння.

Посилання апелянта на те, що була порушена процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння відсутністю свідків, спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП під час проведення огляду на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Враховуючи те, що огляд на стан сп`яніння проводився під відеофіксацію нагрудними камерами поліцейських, що долучено до матеріалів справи, суд відхиляє такі доводи захисника.

Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги.

Постанова судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не знаходить у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги захисника Тимківа Я.І. відмовити.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк