КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/6000/23 Головуючий у 1 інстанції: Чернишова Є.Ю. Провадження № 33/824/2320/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2024 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік. Стягнуто ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 130 КУпАП. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що на CD-диску в матеріалах справи відсутній безперервний відеозапис з портативного відеорегістратора поліцейського, що позбавляє можливості перевірити обставини виявлення та фіксації адміністративного правопорушення. Йому не було вручено направлення на медичний огляд водія до закладу охорони здоров`я. Огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager « Alcotest 6810» проводився 20 грудня 2023 року, а останнє калібрування приладу було у лютому 2023 року. Відтак, пропущений шестимісячний термін калібрування приладу. При цьому рапорт працівника поліції не є належним і допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суду першої інстанції був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 198874 від 20 грудня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 20.12.2023 о 20 год. 20 хв. на вул. Білоцерківська в м. Фастів керував транспортним засобом Mercedes Benz Vito 109cdi, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у медичному закладі, із застосуванням приладу «Драгер 6810», проба позитивна -1,19%.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт поліцейського від 20 грудня 2023 року, висновок КНП ФМР "Фастівська багатопрофільна лікарня" щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та DVD диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З наданих суду документів та відеозапису вбачається, що причиною зупинки поліцейськими ОСОБА_1 стало порушення водієм п. 14.6 Правил дорожнього руху. Це підтверджується відеозаписом фіксації події. На відеозаписі зафіксовано, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і був доставлений працівниками поліції для проходження огляду в медичний заклад. Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено висновком лікаря КНП "Фастівська багатопрофільна лікарня" за результатами огляду, який проведений 21.05 год. 20.12.2023 року.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про неповноту долученого до матеріалів справи відеозапису. На відеозаписі зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції безпідставними доводи ОСОБА_1 про порушення порядку його огляду на стан алкогольного сп`яніння - незалучення поліцейським під час огляду свідків. Огляд ОСОБА_1 проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП. Відповідно до вимог даної норми залучення поліцейським свідків при проведенні огляду є обов`язковим лише у випадку неможливості застосування таких засобів.

Як вбачається з протоколу та відеозапису, в медичному закладі ОСОБА_1 працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», що був у їх розпорядженні. Результат огляду - наявність алкоголю в крові особи, показник - 1,19 проміле. В подальшому ОСОБА_1 пройшов повторний оглід із застосуванням засобу вимірювальної техніки. Результат огляду - наявність алкоголю в крові особи, показник - 0,9 проміле. Перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зафіксовано за результатами огляду лікарем КНП "Фастівська багатопрофільна лікарня".

У суду відсутні підстави вважати порушеним порядок проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2024 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.