03.05.2024
Провадження 3/932/1191/24
Справа 932/2296/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області відділення поліції №7 Дніпровського РУП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 156 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №387894 від 07.03.2024 року, ОСОБА_1 07 березня 2024 року близько о 19.20 год. перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул.Глінки, 1, здійснювала торгівлю тютюновими виробами в забороненому законом місці, чим порушила вимоги п.7 ч.2 ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, чим вчинила порушення передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином. 02.05.2024 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Будьонного В.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що особою, що склала протокол, при викладені суті правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 порушила ч. 2 ст. 15-3 Закону України № 481/95- ВР, однак, у протоколі не вказано який саме пункт ч. 2 ст. 15-3 Закону України № 481/95-ВР порушила ОСОБА_1 . При цьому, частина 2 статті 15-3 Закону України № 481/95-ВР складається з 9 пунктів. Таким чином, з суті правопорушення не вбачається яка ж саме норма закону була порушена ОСОБА_1 . Вказівка на конкретну норму закону, яку порушила особа, є важливою складовою, задля можливості встановлення складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП. Отже, об`єктивна сторона правопорушення не розкрита в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і не може бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту отримання грошей (виручки) за здійснення реалізації тютюнових виробів. Не зафіксовано і самого факту реалізації вказаних товарів - не отримано чеків з РРО про таку реалізацію, не здійснено контрольної закупки, не отримано пояснень свідків, не здійснено фото та/або відеофіксації. Грошові кошти, які були б отримані ОСОБА_1 у випадку реалізації тютюнових виробів, в матеріалах справи відсутні і під час складання протоколу не вилучалися, при цьому санкція ч.3 ст.156 КУпАП передбачає як конфіскацію предметів торгівлі, так і виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Особою, що склала протокол, зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами у забороненому законом місці, проте матеріали справи не містять жодних доказів того, що станом на 07.03.2024 по вулиці Глінки, 1 у м.Дніпро заборонено торгівлю тютюновими виробами. Також, з матеріалів справи неможливо встановити, у якому саме забороненому місці ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів (на території навчального закладу, закладу охорони здоров`я, у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, у закритих спортивних спорудах, тощо). Крім того, необхідно зазначити, що письмові пояснення від імені ОСОБА_1 написані працівником поліції та підписані ОСОБА_1 на його вимогу. Зазначені письмові пояснення не відповідають фактичним обставинам справи і були підписані особою, якій інкремінується адміністративне правопорушення у стресових умовах та у зв`язку з юридичною необізнаністю. Враховуючи вищевикладене, висновок працівників поліції про факт реалізації тютюнових виробів ОСОБА_1 у забороненому місці є сумнівним, оскільки належних доказів на підтвердження даного факту не надано. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, та являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зважаючи, що у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не наведено обов`язкових ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, що є істотним порушенням, яке унеможливлює встановлення в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, при цьому матеріали справи не містять належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП - торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Проте, доказів вказаних обставин, до протоколу не долучено.

Також, інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП, в протоколі не зазначені свідки події, в матеріалах справи відсутні їх письмові пояснення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 є суб"єктом правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.ст.283- 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Т.О.Кудрявцева