Провадження №: 3/336/3428/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм на ТОВ «Автостандарт», проживає (згідно протоколу) за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 124,122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

20.05.2024 в провадження судді Звєздової Н.С. надійшли справи про адміністративне правопорушення: №336/4925/24 (провадження № 3/336/3428/2024) за ст.124 КУпАП та №336/4930/24 (провадження № 3/336/3429/2024) за ст.122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Постановою суду від 21.05.2024 вказані справи об`єднана в одне провадження.

Так, 24.04.2024 о 08.50 годині в м. Запоріжжя, Шевченківський район, пр. Моторобудівників, буд.64, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рута 19, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час об`їзду транспортного засобу ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв наїзд на вказаний автомобіль. В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №645345 від 26.04.2024, 24.04.2024 о 08.50 годині в м. Запоріжжя, Шевченківський район, пр. Моторобудівників, буд.64, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рута 19, реєстраційний номер НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на ТЗ ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що стояв., після чого місце пригоди залишив. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з заявою про відкладення розгляду справи та/або запереченнями на протокол до суду не звертався. Викликався до суду шляхом зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення дати та місця розгляду справи (наявний підпис водія), а також за допомогою направлення судової повістки за адресою місця проживання останнього, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. З огляду на вказане, судом були використані всі можливості для належного сповіщення останнього щодо розгляду справи.

Основною умовою відкладення розгляду справи є - не відсутність у судовому засіданні сторони по справі, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи той факт, що останній був достовірно обізнаний про розгляд справи в суді, а також те, що судом були вжиті всі можливі засоби повідомлення про розгляд справи, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останньої від участі в судових засіданнях, тому суд не вбачає підстав в черговий раз відкладати розгляд справи, оскільки правопорушник за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористалась правами, наданими їй чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень, заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, на підставі наявних документів, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №620698 від 26.04.2024, в якому правильно кваліфіковано та зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п.13.3 ПДР України та вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 26.04.2024;

- рапортом поліцейського ОСОБА_3 від 26.04.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.04.2024, відповідно до яких він від`їжджав від зупинки «вул. Іванова», зачепив автомобіль, але не відчув цього, тільки по відео, яке було надане інспектором, було видно, що на авто яке стояло на зупинці «вул. Чарівна» - «дев`ятка», був пошкрябаний лівий поворотник;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 26.04.2024, відповідно до яких «26 квітня 2024р. в 08.50 на проспектів Мотробудівників на вул. Іванова я пропускав 14 марку трамвая ззаду мене зупинилася на зупинці 57 маршрутка, висадив людей, почав мене об`їжджати і вдарив мене в ліве заднє крило і поїхав. Я поїхав за ним, і біля Шевченківського райвідділку його догнав, підійшов і сказав, чого він мене ударив і не зупинився. Він почав лаятися, сказав, що він нічого не бачив. Я підвів його до своєї машини і показав, що його зелена краска після чого він знову почав казати, що нікого не бив. Я став перед маршруткою і почав знімати на телефон, він мене об`їхав і поїхав далі. Медичної допомоги не потребую.»;

- фотобаблицею пошкодження транспортних засобів;

- відеозаписом правопорушення.

Згідно п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Аналізуючи надані суду матеріали, суд вважає, що в судовому засіданні був підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «б» та п.13.3 ПДР України , що призвело до пошкодження транспортних засобів Рута 19, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час об`їзду транспортного засобу ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Щодо вчинення правопорушення, передбачено ст.122-4 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.122-4 КУпАП, особа несе відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як слідує із матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №645345 від 26.04.2024, «24.04.2024 о 08.50 годині в м. Запоріжжя, Шевченківський район, пр. Моторобудівників, буд.64, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рута 19, реєстраційний номер НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що стояв., після чого місце пригоди залишив. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП».

До протоколу про адміністративне правопорушення додані наступні документи:

- копія протоколу серії ААД №620698 від 26.04.2024 про вчинення ОСОБА_1 , правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП;

- копія схеми ДТП від 26.04.2024;

- рапорта поліцейського ОСОБА_3 від 26.04.2024;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.04.2024 та потерпілого ОСОБА_2 від 26.04.2024;

- фотобаблиця пошкодження транспортних засобів.

Підстави сумніватися у твердженнях ОСОБА_1 в тому, що він не звернув увагу на те, що здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого (не замітив цього зіткнення) у суду відсутні, оскільки доказів на спростування доводів останнього суду не надано.

Окрім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи від 25.04.2024. останній, керуючи транспортним засобом Рута 19, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не чув удару з транспортним засобом ВАЗ 21099. А тому умислу зашити місце пригоди останній не мав.

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.

Протокол про адміністративне правопорушення та наявні у справі матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 усвідомлював те, що він є учасником дорожньо-транспортної пригоди та пошкодив транспортний засіб, після чого умисно (задля уникнення відповідальності) покинув місце ДТП. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно залишив місце пригоди.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином наявні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел на залишення місця транспортної пригоди з умислом навмисного уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а відтак в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, скоїв правопорушення, що потягло за собою спричинення пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлені.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Провадження в частині притягнення його до відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення..

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 122-4, 124, 221, 247, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок в дохід держави (Стягувач: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: Судовий збір на користь держави).

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Н.С. Звєздова

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Строк пред`явлення виконавчого документа «____»_____________ 20___р.

Постанова набрала законної сили «____»_____________ 20___р.

Дата видачі постанови «____»_____________ 20___р.