Провадження № 33/801/576/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2024 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

06 червня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову суду, у якій просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

До апеляційної скарги нею додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, у якій вона вказала, що оскільки постанову суду було винесено 21 травня 2024 року, строк на її апеляційне оскарження закінчувався 04 червня 2024 року. Підставою для поновлення такого строку вона зазначила те, що подати апеляційну скаргу в строки передбачені чинним законодавством вона не мала можливості через хворобу та погане самопочуття, що підтверджується витягом з електронного реєстру листків непрацездатності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом цієї статті строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови.

Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову суд першої інстанції виніс 21 травня 2024 року. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні, надавала свої пояснення (а. с. 42).

Також, в матеріалах справи наявна розписка, яка підтверджує дату ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом постанови 21 травня 2024 року (а. с. 44) та довідка про доставку копії оскаржуваної постанови на електронну пошту правопорушниці 23 травня 2024 року (а. с. 45 на звороті).

Апеляційну скаргу на постанову суду ОСОБА_1 подала до суду 06 червня 2024 року (через 16 днів з дня винесення судом оскаржуваної постанови), тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку.

Посилання у клопотанні про поновлення строків на те, що подати апеляційну скаргу у встановлені законом строки правопорушниця не могла у зв`язку з її хворобою, апеляційним судом відхиляються, оскільки жодних доказів на підтвердження таких обставин ОСОБА_1 до апеляційної скарги і до клопотання не надала і матеріали справи не містять.

Крім того початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції законодавець пов`язує з моментом її винесення, а тому з урахуванням ознайомлення зі змістом постанови 21 травня 2024 року, доставки копії оскаржуваної постанови 23 травня 2024 року на електронну адресу ОСОБА_1 та зважаючи на можливість сплати штрафу та судового збору правопорушницею 27 травня 2024 року через касу Вінницького обласного управління відділення АТ «Ощадбанк», апеляційний суд вважає, що у ОСОБА_1 була реальна можливість оскаржити постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 21 травня 2024 року у встановлений законом строк.

За наведених обставин, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні такого строку та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська