Справа № 712/6735/23
Провадження № 3/712/11/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4, ч.ч.1, 4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2023 о 18 год. 07 хв. в м. Черкаси, вул. Кооперативна, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ). Вказаними діями водій порушив п.п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 01.07.2023 о 18 год. 07 хв. в м. Черкаси по вул. Кооперативна, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_3 , після чого місце пригоди залишив. Вказаними діями порушив п.2.10.а) Правил дорожнього руху.

01.07.2023 о 18 год. 53 хв. в м. Черкаси по вул. Капітана Пилипенка, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаними діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з протоколом від 01.07.2023 про адміністративне правопорушення серії ААД №040105, 01.07.2023 року о 18 год. 07 хв. в м. Черкаси по вул. Кооперативна, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_2 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, та після пригоди за його участю вживав алкогольні напої. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаними діями порушив п.2.10.є) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 та його захисник Орленко В.В., належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 не визнавав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, та пояснив, що ввечері 01.07.2023 він не керував автомобілем Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_2 , відтак, не був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 01.07.2024 о 18 год. 07 хв. м. Черкаси, вул.Кооперативна, 3, за участю автомобілів Nissan Teana та ЗАЗ. ОСОБА_1 пояснив, що він попросив свого знайомого ОСОБА_4 взяти його автомобіль Nissan Teana, що стояв біля під`їзду будинку №4/1 по вул. Є.Кухарця (М.Красовського) в м.Черкаси, та підвезти їхню спільну знайому Сайпутдінову Аллу до дитячого садочку, що знаходиться в дворах біля будинку№8 по вул.Пилипенка. В подальшому, ОСОБА_4 , керуючи його автомобілем, при виїзді з двору здійснив наїзд на автомобіль ЗАЗ, і залишив місце пригоди. Про вказану ДТП йому стало відомо ввечері, коли його зупинили працівники поліції на вул. Пилипенка, в м. Черкаси. Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 зазначив, що 01.07.2023 приблизно о 18 год. 50 хв. він перебував поруч зі своїм автомобілем Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_2 , в дворі будинку по вул. К. Пилипенка; і на прохання поліцейських, переставив автомобіль, щоб інші транспортні засоби могли безперешкодно проїхати.

В попередніх судових засіданнях захисник Орленко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що матеріали адміністративної справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів керування ОСОБА_1 ввечері 01.07.2023 автомобілем Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_2 . Натомість, згідно з показами свідка ОСОБА_4 , останній підтвердив свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 01.07.2023 о 18 год. 07 хв в м.Черкаси, вул.Кооперативна, 3, за участю автомобілів Nissan Teana та ЗАЗ. Під час судового розгляду захисник клопотав про проведення судової портретної експертизи з метою встановлення чи зображений на відеозаписі з камер зовнішнього відеоспостереження (по вул. Кооперативна, 3) (clip-0) ОСОБА_1 . Проте, судом було відмовлено у задоволенні такого клопотання захисника. З огляду на те, що не доведено участь ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Стосовно протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, захисник вказав, що керування ОСОБА_1 автомобілем Nissan Teana по вул. Пилипенка, 8, м. Черкаси, пов`язане з виконанням прохання поліцейських переставити автомобіль, щоб службовий автомобіль поліції міг проїхати.

Судові засідання з розгляду адміністративної справи неодноразово відкладались за клопотанням захисника, та ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив таке.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Стосовно адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, суд встановив наступне.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п.2.10.а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №040104 від 01.07.2023 за ст.124 КУпАП, в якому містяться пояснення ОСОБА_1 : «не побачив автомобіль, який на його погляд був неправильно припаркований»;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №040106 від 01.07.2023 за ст.122-4 КУпАП, в якому містяться пояснення ОСОБА_1 : «не побачив неправильно припаркований автомобіль»;

- схемою місця ДТП, яка сталася 01.07.2024 о 18 год. 07 хв. в м. Черкаси, вул.Кооперативна, 3 (прибудинкова територія), згідно з якою у автомобіля ЗАЗ 1102 пошкоджено задній бампер (ЛФП);

- поясненнями ОСОБА_5 від 01.07.2023, згідно з якими 01.07.2023 близько 18 год. 10 хв. до нього звернулися сусіди та повідомили про ДТП за участю його автомобіля ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_3 . Коли ОСОБА_5 вийшов в двір, то виявив на машині подряпину заднього бампера зліва. Після перегляду камер відеоспостереження було встановлено, що о 18 год. 05 хв. автомобіль Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_2 , виїздивши з двору, здійснив зіткнення з його автомобілем, та з місця пригоди поїхав в невідомому напрямку. Внаслідок ДТП, автомобіль ОСОБА_5 зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 4 БУПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції Приймака М. від 01.07.2023, згідно з яким 01.07.2023 о 19 год. 16 хв. в м.Черкаси, вул. Кооперативна, 3, екіпаж поліції прибув за викликом «ДТП без травмованих». На місці події їх зустрів ОСОБА_5 , який повідомив, що він вийшов з будинку, та виявив пошкодження заднього бампера свого автомобіля ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_3 . Після перегляду відеозапису з камер відеоспостереження було встановлено, що невідома особа чоловічої статі, високого зросту, одягнена в темно-сині шорти та сіру футболку, сідає за кермо транспортного засобу Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_2 , починає рух, та здійснює наїзд на транспортний засіб заявника, який був припаркований, після чого покидає місце пригоди. По даному факту було орієнтовано інші екіпажі поліції, в заявника відібрано пояснення та складено схему місця ДТП. В цей час екіпаж АГАТ-104 виявив транспортний засіб Nissan Teana в м. Черкаси, вул. Пилипенка, 10, в автомобіля були характерні пошкодження лівої частини бамперу, та лівого переднього крила;

- відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження житлового будинку по вул. Кооперативна, 3;

- відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських від 01.07.2024.

Відповідно до відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження житлового будинку по вул. Кооперативна, 3 (clip-0), чоловік високого зросту одягнутий в сині шорти (з білими смугами по бокам) та сіру футболку зі світлим принтом спереду, сідає в автомобіль Nissan Teana, білого кольору, що стояв припаркований в дворі. Приблизно через 15 секунд до автомобіля підходить і сідає жінка-пасажир. Далі, автомобіль виїздить з двору, рухається на припаркований автомобіль ЗАЗ, потім різко повертає праворуч, та вдаряє задній бампер ЗАЗ. Не зупинившись, автомобіль Nissan Teana їде з двору, та залишає місце пригоди.

Згідно з відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських (clip-1), 01.07.2023 близько 19 год. 20 хв. працівники поліції прибули за викликом «ДТП без травмованих» за адресою: м. Черкаси, вул. Кооперативна, 3. Їх зустрів заявник ОСОБА_5 , який повідомив, що у його припаркованого транспортного засобу ЗАЗ 1102 пошкоджено задній бампер; на житловому будинку містяться камери зовнішнього відеоспостереження. Пройшовши до квартири ОСОБА_5 , поліцейські із заявником проглянули відеозаписи з камер. Під час перегляду, присутні коментують запис: «автомобіль Nissan абсолютно «неадекватно» виїздить, їде не прямо, по бордюру; далі не повертає і їде прямо на автомобіль «Таврія», різко повертає і «тряханув» «Таврію», інше. У потерпілого відбираються пояснення за фактом дорожньо-транспортної пригоди, поліцейські складають схему місця ДТП, здійснюють виміри на місці. Оформлення адміністративних матеріалів тривало приблизно до 20 год. 07 хв. Після цього екіпаж поліції поїхав на місце стоянки автомобіля Nissan Teana по вул. Пилипенка, 10, м.Черкаси.

Відповідно до відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських (clip-7), близько 01.07.2023 о 20 год. 11 хв. в м. Черкаси по вул. Пилипенка, 10, біля автомобіля Nissan Teana, білого кольору, працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 , який одягнутий в сині шорти (з білими смугами по бокам) та сіру футболку зі світлим принтом. Спочатку ОСОБА_1 заперечував свою причетність до ДТП. Після того, як поліцейський показав відеозапис з камер будинку з дорожньо-транспортною пригодою, ОСОБА_1 погодився, що він керував автомобілем Nissan, і здійснив зіткнення («прочесал») з автомобілем «Таврія», який, на його думку, був неправильно припаркований. ОСОБА_1 вказував, що він не бачив автомобіля «Таврія». Таким чином, він не заперечував свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, співставивши зображення особи, яка сідає за кермо автомобіля Nissan Teana, і далі керує таким транспортним засобом, та вчиняє ДТП, на відеозаписах з камер спостереження житлового будинку («clip-0.mp4») із зображеннями ОСОБА_1 на відеозаписах з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських («clip-7.mp4», «clip-8.mp4»), було встановлено візуальну схожість цих осіб за статурою, зростом, рухами, одягом.

Стосовно показів свідка ОСОБА_4 , суд зазначає таке.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що ввечері 01.07.2023 до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_6 , який попросив взяти автомобіль Nissan Teana, що стояв біля під`їзду будинку №4/1 по вул. Є. Кухарця (М.Красовського) в м. Черкаси, та підвезти їхню спільну знайому ОСОБА_7 до дитячого садочку, що знаходиться в дворах біля будинку№8 по вул.К.Пилипенка. Свідок зустрівся з ОСОБА_8 , вони сіли в автомобіль, і розпочали рух. Проїжджаючи біля автомобіля «Таврія», який стояв біля виїзду з двору, він не розрухувавши габарити свого автомобіля, скоїв зіткнення з «Таврія». Так як значних ушкоджень керований ним автомобіль не отримав, та свідок наглядно знав власника автомобіля «Таврія» ОСОБА_9 , він не став зупинятися, та відразу набрав його на мобільний телефон, однак він був відключений. Свідок подумав, що в подальшому він самостійно владнає ситуацію з власником автомобіля «Таврія», тому про цю подію Колеснику ОСОБА_9 не повідомляв, а підвіз знайому до садочка, де її висадив. Після цього, проїжджаючи в дворі сусіднього будинку, він побачив ОСОБА_1 , зупинив автомобіль, вийшов з транспортного засобу та віддав ключі ОСОБА_9 . В його присутності ОСОБА_10 не сідав за кермо та автомобілем не керував. Через деякий час до свідка зателефонував ОСОБА_6 та запитав, чому працівники поліції пред`являють претензію за фактом скоєння ДТП з автомобілем «Таврія». Тоді ОСОБА_4 сказав, що він скоїв наїзд на автомобіль «Таврія», але вчасно не зміг зв`язатись з власником, на що ОСОБА_9 відповів, щоб він далі сам займався цим питанням. Проте з особистих обставин, свідок не зміг врегулювати це питання.

Суд критично оцінює вказані покази свідка ОСОБА_4 , та зазначає, що вони в повній мірі спростовуються вище дослідженими доказами у справі.

Водночас, позицію ОСОБА_1 , що за кермом автомобіля Nissan Teana був його знайомий ОСОБА_4 суд вважає неправдивою і розцінює як спосіб захисту та уникнення від адміністративної відповідальності. Крім того, суд звертає увагу, що вказана позиція була висловлена ОСОБА_1 тільки на стадії судового розгляду адміністративних матеріалів. Під час складання протоколів про адміністративне правопорушення останній не зазначав, що за кермом була інша особа, а не він.

Покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 про те, що останньому невідомо, хто керував автомобілем Nissan Teana під час здійснення наїзду на його автомобіль, та щодо відсутності у нього претензій майнового та морального характеру до ОСОБА_1 , не спростовують причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди.

Під час судового розгляду справи захисником заявлялось клопотання про проведення судової портретної експертизи, на вирішення якої поставити питання: «Чи зображений на файлі «clip-0.mp4» ОСОБА_1 , який зображений на копії роздруківки «Пошук посвідчення водія ГСЦ» та файлах «clip-7.mp4», «clip-8.mp4» , наданих як порівняльний матеріал» Судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю, та відсутністю потреби в спеціальних знаннях в галузі науки і техніки для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи. Натомість, матеріали адміністративної справи містять достатні докази для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП).

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд зазначає таке.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративної правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №457673 від 01.07.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП Глизенком О.О. від 01.07.2023, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.07.2023, складеним поліцейським взводу 1 роти 3 БУПП в Черкаській області ДПП Глизенком О.О.;

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 3 БУПП в Черкаській області сержанта поліції Битяка О. від 01.07.2023, згідно з яким 01.07.2023 о 18 год. 40 хв. отримано виклик, та здійснювалось патрулювання вулиць Пилипенка, Пастерівська, просп. Хіміків, М. Залізняка, в пошуках автомобіля Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору. Даний автомобіль було зупинено у дворах по вул. Пилипенка, 8. При розмові з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився;

- витягом з системи «Пошук посвідчення водія ГСЦ» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських, згідно з якими 01.07.2023 о 18 год. 51 хв. екіпаж поліції отримав по радіозв`язку інформацію про орієнтування автомобіля Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_2 , та чоловіка, який ходить по двору за адресою: вул. Пилипенка, 8. Мешканці будинку повідомили, що невідомий чоловік на автомобілі Nissan Teana мав конфлікт з неповнолітніми, та погрожував їм ножем. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено, що посеред двору стоїть автомобіль Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, який заважає проїзду інших транспортних засобів; біля нього ходить ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. На прохання поліцейських, ОСОБА_1 перепаркував вказаний автомобіль. ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що тільки що у нього викрали телефон, та його побили малолітні. Поліцейські повідомили ОСОБА_1 про наявність ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки чи у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився. Спочатку він вказував, що автомобіль не його, потім повідомляв, що він має водія, який сидить в машині та не буде виходити принципово. Водночас, інших осіб біля автомобіля Nissan Teana, чи на місцевості не було; ПІБ водія ОСОБА_1 не повідомляв, так як і не пояснював як опинився за вказаною адресою.

Вище судом було встановлено, що 01.07.2024 о 18 год. 07 хв. м. Черкаси, вул. Кооперативна, 3, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснюючи незрозумілі маневри в дворі, скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Таврія», та залишив місце пригоди, поїхавши в невідомому напрямку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.10.є) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частина четверта статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

За змістом диспозиції наведених норм суб`єктивна сторона правопорушення може бути лише у формі умислу, який полягає в усвідомленні особою протиправності свого діяння та передбаченні або свідомому допущенні наслідків цього діяння, якими є ухилення від відповідальності за скоєну дорожньо-транспортну пригоду та/або неможливість встановлення її дійсних обставин.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, матеріали справи містять, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №040105 від 01.07.2023 за ч.4 ст.130 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.07.2023, складеним інспектором взводу 2 роти 4 БУПП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Тараненко В.П.;

- рапорт інспектора взводу 1 роти 4 БУПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції Приймака М. від 01.07.2023, згідно з яким 01.07.2023 о 19 год. 16 хв. в м.Черкаси, вул. Кооперативна, 3, екіпаж поліції прибув за викликом «ДТП без травмованих». На місці події їх зустрів ОСОБА_5 , який повідомив, що він вийшов з будинку, та виявив пошкодження заднього бампера свого автомобіля ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_3 . Після перегляду відеозапису з камер відеоспостереження було встановлено, що невідома особа чоловічої статі, високого зросту, одягнена в темно-сині шорти та сіру футболку, сідає за кермо транспортного засобу Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_2 , починає рух, та здійснює наїзд на транспортний засіб заявника, який був припаркований, після чого покидає місце пригоди. В цей час екіпаж «АГАТ-104 виявив автомобіль Nissan Teana в м. Черкаси по вул. Пилипенка, 10, у якого були характерні пошкодження лівої частини бамперу, та лівого переднього крила. По прибуттю на місце події (вул. К. Пилипенка, 10) було виявлено автомобіль Nissan Teana та поруч з ним ОСОБА_1 . Останній чітко схожий на особу, яка керувала автомобілем, і стала учасником пригоди по вул. Кооперативна, 3. ОСОБА_1 не заперечував свою причетність до ДТП, визнав, що він був за кермом. Також, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). ОСОБА_1 повідомив, що він розпивав алкогольні напої після вчинення ДТП. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився;

- відеозаписи з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських.

Відповідно до відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських (clip-7), близько 01.07.2023 о 20 год. 11 хв. в м. Черкаси по вул. К.Пилипенка, 10, біля автомобіля Nissan Teana, білого кольору, працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 , який після перегляду відеозапису з камери будинку, не заперечував, що 01.07.2024 о 18 год. 07 хв. м.Черкаси, вул. Кооперативна, 3, він, керуючи автомобілем Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_2 , в дворі скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Таврія», та залишив місце пригоди. Після повідомлення ознак сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він повідомив, що не керував автомбілем Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_2 ; на вул. К.Пилипенка його привіз товариш, який стояв поруч та не заперечував вказаних фактів. ОСОБА_1 повідомив, що він вживав алкоголь дві години назад, після ДТП.

Суд зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП необхідним є доведення того факту, що після дорожньо-транспортної пригоди за участю водія, останній вживав алкогольні напої, не дочекавшись проведення відносно нього медичного огляду.

Водночас, матеріали справи не містять належних і достатніх доказів вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після ДТП. Фактично, зроблені поліцейськими висновки ґрунтуються виключно на поясненнях ОСОБА_1 , наданих ним під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, що не може бути беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .

З урахуванням вищенаведеного, спираючись на норми чинного законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, є не доведеною «поза розумним сумнівом», тому підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Водночас, згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

З дня вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП (01.07.2023) до моменту розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Європейський суд з прав людини у рішення у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п. 137, від 09 січня 2013 року, зазначає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п.51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 122-4, 124, 130, 251, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк