Справа № 169/388/24
Провадження № 3/169/449/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Турійського районного суду надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу: 04 квітня 2024 року о 23 годині 57 хвилин ОСОБА_1 керувала по вулиці Центральній в селі Бобли Ковельського району Волинської області автомобілем марки «Ford Mondeo» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу свою провину не визнала, пояснила, що дійсно 04 квітня 2024 року керувала в селі Бобли Ковельського району Волинської області автомобілем марки «Ford Mondeo», на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, зупинила автомобіль. Поліцейський запропонував пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, на що вона відмовилась, оскільки перед тим як сісти за кермо вживала серцеві каплі. Просила провадження у справі закрити за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зуб В. В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, аргументуючи свої доводи наступним. Вважає, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (надалі - протокол), передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено з порушенням вимог, передбачених статтями 251 та 266 КУпАП, матеріали справи не містять належних доказів вчинення порушення. Зокрема, на ОСОБА_1 складено протокол за відмову від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Стверджує про відсутність належних доказів того факту, що зазначеним в протоколі автомобілем керувала саме ОСОБА_1 , беручи до уваги факт відеофіксації з нагрудної камери поліцейського, в результаті перегляду якого зафіксовано лише процедуру складення матеріалів за частиною першою статті 130 КУпАП та відсутність доказів керування автомобілем. Причиною зупинки поліцейський вказує порушення комендантської години, що не відповідає дійсності, оскільки в протоколі про фіксацію порушення та згідно відео з нагрудної камери поліцейського зафіксовано час 23 година 57 хвилин, тобто до початку дії комендантської години. Таким чином, оскільки його підзахисна, яка якщо б і керувала автомобілем, то така дія (згідно відео з нагрудної камери поліцейського) була виконана з дотриманням Правил дорожнього руху, крім того, видимих ознак, які б свідчили про технічну несправність транспортного засобу не вбачалося, як того вимагає частина перша статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», що могло бути причиною для зупинки, то, відповідно, відсутній привід для зупинки транспортного засобу і подальша перевірка документів, що є порушенням поліцейським вимог статті 32 вказаного Закону. Крім того, звертає увагу суду на ту обставину, що протокол складено поліцейським 05 квітня 2024 року о 00 годин 07 хвилин, а направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 05 квітня 2024 року о 00 годин 10 хвилин, що, в свою чергу, є порушенням процедури оформлення матеріалів справи такої категорії. Вважає, вимогу поліцейського щодо проведення огляду на стан сп`яніння незаконною, а сам огляд як такий, що проведений з грубим порушенням Закону, а тому відповідно, відмова від проходження такого огляду є правозгідною так як:

- огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не був проведений поліцейським з використанням технічних засобів в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу;

- у поліцейського були відсутні підстави направляти водія до медичного закладу;

- в матеріалах справи відсутній Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- ОСОБА_1 не була відсторонена від керування транспортним засобом, як особа, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- у водія не було вилучено посвідчення водія та не видано тимчасовий талон. Разом з тим, в матеріалах справи наявний рапорт, зареєстрований в ІТС ІПНП (журналі ЄО) СПД № 1 (сел. Турійськ) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області № 520 від 05 квітня 2024 року, згідно якого зафіксовано повідомлення зі служби 102, що 05 квітня 2024 року о 00 годин 32 хвилини по вулиці Центральній в селі Бобли Ковельського району Волинської області зупинено автомобіль марки «Ford Mondeo» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 з порушенням ПДР та явними ознаками алкогольного сп`яніння, заявник Рошук. Даний факт містить ознаки кримінального правопорушення, вчиненого поліцейським, у вигляді внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, оскільки виклик на спецлінію «102» з метою реєстрації повідомлення був здійснений після складання протоколу вказані поліцейським у рапорті дата та час зупинки автомобіля не відповідають фактичним обставинам справи. На підставі наведеного, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Інспектор з РПП СПД №1 (сел. Турійськ) Ковельського РУП лейтенант поліції Гусар Н. О. та поліцейський РПП СПД №1 (сел. Турійськ) Старший сержант поліції Рошук Р.М., викликались в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно із вимогами статтей 245, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до приписів статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідно до статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно відеозапису, доданого до матеріалів справи, встановлено, що 04 квітня 2024 року о 23 годині 57 хвилин працівниками поліції за допомогою проблискових маячків зупинено транспортний засіб, який рухався в зустрічному напрямку. На відео чітко видно як водій автомобіля, не увімкнувши покажчик повороту, здійснив рух зі своєї смуги руху на зустрічну, зупинившись перед службовим автомобілем поліцейських. З транспортного засобу із місця водія виходить ОСОБА_1 , що спростовує твердження захисника останньої, який стверджував про відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем.

Разом з тим, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом суддя розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності останньої, а тому до уваги їх не бере, оскільки вони повністю спростовуються дослідженим під час судового розгляду відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Після зупинки транспортного засобу, працівником поліції водієві не було пояснено причину зупинки. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пред`явила посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в електронному вигляді в застосунку Дія в мобільному телефоні. При спілкуванні з водієм працівники поліції помітили ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, запропонували останній пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, на що вона відмовилась.

Захисник Зуб В. В. стверджує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння повинен був проведений поліцейським з використанням технічних засобів в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу. Однак, згідно пунктів другого, третього розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку (пункт шостий Інструкції).

Відповідно до пункту сьомого Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом шостим розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Такі ж положення передбачені пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

А тому, твердження захисника Зуба В. В., в частині порушення поліцейським порядку оформлення протоколу щодо залучення двох свідків, суд не бере до уваги, оскільки поліцейськими, в даному випадку, дотримано вимог вищевказаних Інструкцій, так як свідки залучаються лише у випадку відсутності можливості здійснити фіксацію порушення технічними засобами відеозапису.

Крім того, підставою для огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є відмова водія транспортного засобу від такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, що також спростовує твердження захисника Зуба В. В.

Разом з тим, як обставину, яка може свідчити про порушення поліцейським процедури оформлення матеріалів справи захисник вказав відсутність в матеріалах справи Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно пункту п`ятого Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Зважаючи на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складено за відмову від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підстав для складання такого Акту у поліцейського не було.

Разом з тим, захисник вказав, що його підопічна ОСОБА_1 не була відсторонена від керування транспортним засобом, як особа, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не вилучено посвідчення водія та не видано тимчасовий талон.

Як видно з відеофіксації події, приєднаної поліцейським до матеріалів справи, посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучене не могло бути з тих підстав, що остання надала для огляду такий документ в електронному вигляді у застосунку Дія в мобільному телефоні, а тому, відповідно, й видача тимчасового талона в такому випадку не передбачена. Крім того, в матеріалах справи наявна розписка на ім`я ОСОБА_1 про зобов`язання передати право керування автомобілем марки «Ford Mondeo» державний номерний знак НОМЕР_1 , від підпису якої вона відмовилась. Разом з тим, на відео остання стверджує, що керувати надалі автомобілем не планує, оскільки здійснила зупинку транспортного засобу за місцем свого проживання.

За приписами частини першої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно частини другої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частин третьої четвертої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Працівниками поліції було дотримано норм статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині пропозиції водію пройти відповідний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, не може бути прийнятий як доказ керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху виходячи з наступного.

Відповідно до частин п`ятої шостої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається із матеріалів справи протокол серії ДПР 18 № 456135 про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за порушення частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складено інспектором з РПП СПД № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області лейтенантом поліції Гусаром Н. О. 05 квітня 2024 року о 00 годин 07 хвилин, а направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене поліцейським з РПП СПД № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області старшим сержантом поліції Рошуком Р. М. до зазначеного протоколу

05 квітня 2024 року о 00 годин 10 хвилин.

Таким чином, працівниками поліції порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, зокрема пункти три та шість розділу Х, якими передбачено послідовність дій поліцейського при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

1)направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами);

2)у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначене є істотним порушенням встановленої законом процедури огляду водія на стан визначення алкогольного сп`яніння, що має наслідком її недійсність (частина п`ята статті 266 КУпАП).

Також суддя звертає увагу на те, що як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в рапорті поліцейського ОСОБА_2 , ОСОБА_1 обвинувачується у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння о 23 годині 57 хвилин 04 квітня 2024 року. Проте, згідно рапорту № 520 від 05 квітня 2024 року, зареєстрованого в ІТС ІПНП (журналі ЄО) СПД № 1 (сел. Турійськ) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, зі служби «102» надійшло повідомлення від працівника поліції Рошука, що 05 квітня 2024 року о 00 годин 32 хвилини по вулиці Центральній в селі Бобли Ковельського району Волинської області зупинено автомобіль марки «Ford Mondeo» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 з порушенням ПДР та явними ознаками алкогольного сп`яніння, що не підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, оскільки виклик з метою реєстрації повідомлення на спецлінію «102» був здійснений вже після складання відповідних адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 .

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Інших доказів, які могли б переконати суд, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння уповноваженим органом до матеріалів адміністративної справи не надано.

У відповідності до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Проаналізувавши вищевикладене, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі з наданням їм належної оцінки, з врахуванням того, що в матеріалах справи відсутні інші докази, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, які визнані належними та допустимими, вбачається, що в діях останньої не містяться ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення дані не відповідають дійсності та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у відповідності до вимог пункту першого статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 7, 9, 10, 23, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Ковальчук