Справа № 283/1148/24
Провадження №3/283/705/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда Ольга Мирославівна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції Поліського округу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм КМП «Коростенська міська лікарня»,

за ч. 4 ст. 85, ч. 2 ст. 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 019555 від 10.04.2024 ОСОБА_1 10 квітня 2024 року о 07 годині 10 хвилин здійснив незаконний вилов водних біоресурсів (риби) за допомогою сіток рибальських в кількості 7 штук з гумового човна марки «Bark» та р. Кам`янка поблизу с. Рудня Калинівська Коростенського району Житомирської області, що заборонено в даний час в даному місці. Зловив рибу в кількості 11 штук, а саме: щуки 2 екз., окунь 4 екз., краснопірка 3 екз., лин 1 екз., карась золотий 1 екз., що є порушенням абз. 1 п. 1 розд. 4 Правил любительського рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно виловив рибу сітками з гумового човна, якого взяв у знайомого.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Ахмедова А.Ю., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 та ч. 2 ст. 90 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч.4 ст.85 КУпАП адміністративним правопорушенням є грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Приписами п.1 пп.1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700, встановлено заборону щодо добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

Частина друга статті 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх із природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин зазначених видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження), інші порушення порядку охорони, використання і відтворення таких видів тварин і рослин.

Приписами п.5 пп.3 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700, для забезпечення охорони водних біоресурсів заборонено добування (вилов), транспортування або зберігання на рибогосподарському водному об`єкті (його частині), в його прибережній захисній смузі або у транспортному засобі чи на борту судна усіх видів морських звірів та водних біоресурсів, які занесені до Червоної книги України та/або включені до переліків регіонально рідкісних видів, що охороняються, та включені до інших переліків, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 та ч. 2 ст. 90 КУпАП, вчиненому при вище викладених обставинах, крім його визнавальних показів, повністю доведена дослідженими суддею доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення № 019555 від 10.04.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме 10 квітня 2024 року о 07 годині 10 хвилин здійснив незаконний вилов водних біоресурсів (риби) за допомогою сіток рибальських в кількості 7 штук з гумового човна марки «Bark» та р. Кам`янка поблизу с. Рудня Калинівська Коростенського району Житомирської області, що заборонено в даний час в даному місці. Зловив рибу в кількості 11 штук, а саме: щуки 2 екз., окунь 4 екз., краснопірка 3 екз., лин 1 екз., карась золотий 1 екз., що є порушенням абз. 1 п. 1 розд. 4 Правил любительського рибальства, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП та порушив вимоги щодо охорони видів тварин занесених до Червоної книги України, а саме піймав особину занесену в Червону Книгу України «карась золотий» 1 екз., вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 90 КУпАП;

розрахунком розміру збитків завданих рибному господарству, згідно якого загальний розмір шкоди становить 26204 гривні;

протокол огляду місця події від 10.04.2024.

Зазначені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, судді не надано.

Суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 85 та ч. 2 ст. 90 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя, дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 90 та ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладення стягнення за ч. 4 ст. 85 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника та за ч. 2 ст. 90 КУпАП - у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за таких обставин суддя накладає стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Згідно розрахунком компенсації (шкоди) ОСОБА_1 було завдано шкоди у розмірі 26204 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки правопорушенням було завдано шкоду саме Державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за даною постановою стягненню не підлягають; питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: сітки риболовні - 7 штук.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 90 КУпАП, накласти стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: сітки-7 штук.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA0006829, отримувач коштів: Малин УК/м. Малин/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягувач: Малинський районний суд Житомирської області, адреса місцезнаходження: площа Соборна,8, м. Малин, Коростенський район, Житомирська область, .

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Вилучене знаряддя лову, а саме: сітки 7 штук знищити.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: О. М. Саланда