П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Черкаського районного суду Черкаської області Морозова В.В. перебуває цивільна справа № 748/1971/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 липня 2024 року відповідачем ОСОБА_1 подано до канцелярії суду заяву про відвід судді Морозова В.В.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 23 липня 2024 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Морозова Вадима Вікторовича, поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 у своїх заявах про відвід судді Морозова В.В. та про залучення третьої особи у справі у порядку статті 53 ЦПК України допустила наступні висловлювання, дослівно:

- «Приводами, причинами та підставами для відводу судді-фальсифікатора Черкаського районного суду Черкаської області Морозова В.В. є незаперечний факт його заінтересованості на користь з мафіозної злочинної структури так званого товариством з обмеженою відповідальністю» Фінансова компанія «Кредит-Капітал», для якої суддя Морозов В.В. забезпечує неіснуюче у природі стягнення так званого кредиту з так званого боржника ОСОБА_1 »;

- «У провадження судді-афериста Черкаського районного суду Черкаської області Морозова В.В., перебуває сфабрикована штучно створена цивільна справа за позовом так званого товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» яка шахрайськими злочинними технологіями вимагає забезпечити неіснуюче у природі стягнення так званого кредиту з так званого боржника ОСОБА_1 . Спільник такої суддівської афери, а саме суддя Морозов В.В., категорично на користь мафіозної структури відмовився постановити ухвалу передбачені ст. 187 ЦПК України про відкриття провадження про стягнення з так званого відповідача ОСОБА_1 неіснуючої заборгованості, хоча вона ніколи не перебувала так званих кредитних стосунках з так званим позивачем».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 23.07.2024 року заяву про відвід судді Морозова В.В., заяву про залучення третьої особи у справі у порядку статті 53 ЦПК України та ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23 липня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про відвід виділено з матеріалів цивільної справи № 748/1971/24 (провадження 2/707/775/24) та передано її до канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області для організації автоматизованого розподілу судової справи. Призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 29 липня 2024 року.

Згідно протоколу розподілу справи на підставі ухвали від 23.07.224 року у справі № 748/1971/24 між суддями від 24.07.2024 року, вказаній адміністративній справі присвоєно номер 707/2078/24.

У судове засідання, призначене на 29.07.2024 року о 09.00 годині ОСОБА_1 не з`явилась, надіславши до суду клопотання про надання їй копії даної адміністративної справи для ознайомлення.

Листом від 29.07.2024 року ОСОБА_1 роз`яснено її право на ознайомлення з матеріалами справи та відкладено судове засідання до 05.08.2024 року до 09.00 години.

У дане судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та дату судового засідання, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення від 29.07.2024 року. (а.с. 22),причин неявки не повідомила, будь-яких клопотань не надала та зацікавленості в участі у справі не проявила.

У п.п. 66 - 69 рішення у справі «Смірнова проти України» (заява № 36655/02) від 08 листопада 2005 року Європейський суд з прав людини повторює, що розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Нездатність державних органів ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням статті 6 параграфа 1 даної Конвенції, оскільки обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи.

За таких обставин, зважаючи на те, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185-3, ураховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 129 Конституції України, за неповагу до суду чи судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Згідно ст.50 Закону України Про судоустрій і статус суддів, прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками процесу або присутні в судовому засіданні, має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року №8 Про незалежність судової влади, у кожному випадку, коли буде встановлено, що особа вчинила умисні дії, які свідчать про неповагу до суду, необхідно вирішувати питання про притягнення винних до відповідальності за ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 258 КУпАП, у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Відповідно до ст.ст. 221, 221-1 КУпАП дані справи розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, місцевими господарськими та адміністративними судами, апеляційними судами та Верховним Судом. Така справа розглядається суддею-доповідачем зі складу суду, що розглядає справу, під час розгляду якої вчинено правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Таким чином суд констатує вчинення особою дій, ознаки яких підпадають під дію статті 185-3 КУпАП, завершує стадію порушення справи про адміністративне правопорушення і переходить до наступної стадії, якою є розгляд справи про адміністративне правопорушення. Зважаючи на це, інші підготовчі дії до розгляду справи про адміністративне правопорушення, які передбачені ст. 278 КУпАП, судом (суддею) не проводяться.

Зазначені висновки повністю узгоджуються Рекомендаціями щодо притягнення до відповідальності за неповагу до суду, надані Радою суддів України у рішенні від 26.10.2018 №62.

Відповідно до ч. 1 ст. 185-3 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері судоустрою. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає вчиненні таких дій: у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-яких дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил. Правопорушення передбачене даною статтею може вчинюватися шляхом різноманітних дій: у вербальній формі, шляхом жестикуляції, шляхом бездіяльності під час непідкорення вимогам головуючого у судовому засіданні, неявки до суду осіб, які визнані у встановленому законодавством порядку свідками, потерпілими, позивачами або відповідачами, експертами, перекладачами тощо. Суб`єкт адміністративного проступку - особи, що є учасниками судового процесу. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищенаведене, висловлювання ОСОБА_1 у заявах про відвід судді Морозова В.В. та про залучення третьої особи у справі у порядку ст. 53 ЦПК України від 23.07.2024 року, суддя розцінює як явну зневагу до суду і встановлених у суді правил.

Суддя, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП, тобто, явна зневага до суду і встановлених у суді правил.

При вирішенні питання про призначення стягнення, до уваги беруться характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З огляду на вищевикладене, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 185-3, 284, 294 КУпАП, суддя,

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов