Справа № 336/2097/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Запоріжжя

Cуддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , студента,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

19.02.2024 о 22-05 годині ОСОБА_1 у м.Запоріжжі, Шевченківський район, по вул. І. Сікорського, біля буд.315 (блокпост З-14) керував транспортним засобом «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotester Drager 6820», результат 0,87 проміле, тест №1801. Від керування водій відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені у справі не з`являвся, проте явка особи під час розгляду справ даної категорії відповідно до змісту ст.268 КУпАП не є обов`язковою.

Захисник не висловлював заперечень щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , відповідних клопотань про його виклик та обов`язкову участь не заявляв.

Сторона захисту, враховуючи час перебування справи в провадженні суду, мала достатньо часу для підготовки до її розгляду. Так, спочатку участь під час розгляду справи брав захисник ОСОБА_1 адвокат Желтобрюхов В.В., який під час судового засідання 30.04.2024 висловлював позицію сторони захисту, за його участі судом здійснювалось дослідження наявних доказів, після чого оголошено перерву для надіслання запиту за клопотанням захисника. Після припинення угоди про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Желтобрюховим В.В., про що письмово повідомлено захисником, участь у справі приймав захисник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Д.С., який також ознайомився із матеріалами справи, наявним відеозаписом, що стало підставою для відкладення судового засідання 31.05.2024.

Таким чином, для надання можливості стороною захисту реалізувати наявні процесуальні права у їх сукупності судом неодноразово надавались захисникам матеріали справи для ознайомлення та до початку судового розгляду забезпечено відтворення відеозапису.

Клопотань перед початком судового засідання, зокрема, щодо здійснення фіксування судового процесу технічними засобами захисник не скеровував та не заявляв.

Разом з цим, під час судового засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Д.С. підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час судового засідання захисник наголосив на всіх зазначених у вказаному клопотанні доводах. Крім того, на запитання суду, адвокат Ткаченко Д.С. пояснив, що на відеозаписі не відображено, що ОСОБА_1 підтверджував факт керування транспортним засобом «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 за обставин, викладених в протоколі. Вважає, що доведення причин та обставин, за яких ОСОБА_1 опинився на блокпості, є обов`язком працівників поліції, що складали протокол про адміністративне правопорушення та оформлювали матеріали справи, проте, відповідно до тверджень адвоката Ткаченка Д.С., відповідних доказів не надано. Разом з цим, на запитання суду, адвокат пояснив, що автівка ОСОБА_1 після складання протокола про адміністративне правопорушення дійсно була передана його матері ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, із змінами та доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані вимоги у даній справі дотримані.

Тотожне положення закріплено у п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395. У вказаній нормі також конкретизовано, що результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до п.1,3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами).

Так, згідно з п.2-4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, за змістом п.5,6 вказаного Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 621353 від 19.02.2024, складеним поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Дмитренком О.Ю. (о 22-35 годині), який засвідчений його підписом та підписом ОСОБА_1 .

Водій ані у відповідній графі, ані на окремому аркуші письмових пояснень не надав та заперечень проти протокола не зазначив, що є його правом. Так, п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395 врегульовано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Тотожна норма міститься й у ч.3 ст.256 КУпАП.

За змістом протокола про адміністративне правопорушення свідки та потерпілі відсутні. До протоколу додаються матеріали справи. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повідомлено про розгляд справи відповідним судом, що засвідчено підписами ОСОБА_1 у відповідних графах.

Стороною захисту проставлення підпису саме ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол, не спростовувалось.

Як видно з протокола, посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Суд під час розгляду справи враховує, що у рапорті поліцейського ОСОБА_3 від 19.02.2024, яким складено протокол, зазначено, що о 22-12 годині 19.02.2024 під час несення служби в Шевченківському районі м.Запоріжжя був отриманий виклик «Порушення ПДР» за адресою: м. Запоріжжя, вул.І Сікорського, б.315. Після прибуття на місце події до поліцейського звернувся інспектор-черговий П.Данилін, повідомив про зупинку транспортного засобу «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 19.02.2024 о 22-05 годині під керуванням ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки, результат позитивний 0,87%, із результатом згоден. Саме зазначені обставини, як видно з рапорта, призвели до складання протокола про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування водій відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію ОСОБА_2 (відібрано розписку). Хоча даний рапорт є службовим документом, він цілком узгоджується із іншими наявними доказами.

Крім того, з рапортів інспектора-чергового ІТТ №5 ГУНП в Запорізькій області П.Даниліна від 19.02.2024, а також помічника чергового ч/ч ІТТ №6 ГУНП в Запорізькій області Є.Петренка від 19.02.2024 видно, що зупинка транспортного засобу «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 19.02.2024 о 22-05 годині під керуванням ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, стала підставою для реєстрації події до ЄО за №1661 ВП №3 ЗРУП.

Суд враховує, що зміст даних рапортів також узгоджується із даними відповіді на запит суду від 30.04.2024, вих.№336/2097/24/13677/2024.

Так, за даними відповіді за підписом начальника Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України О.Борзенка, вх.№19039/24 від 03.06.2024, - відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» 19.02.2024 року о 22.12 год. черговим чергової частини Головного управління Національної поліції в Запорізькій області було скеровано наряд управління патрульної поліції в Запорізькій області на повідомлення оператора лінії «102» про те, що «19.02.2024 о 22.12 год. за адресою: Шевченківський район, м. Запоріжжя, вулиця Ігоря Сікорського, буд.315, Блокпост З-14, зупинили ТЗ Мазда СХ-5 НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, потрібен наряд УПП». Вказана подія зареєстрована до Єдиного обліку УПП в Запорізькій області 19.02.2024 року за №1661.

За результатами відпрацювання повідомлення оператора лінії «102» до електронного рапорту співробітниками УП внесені відомості про те, що «Прибувши на виклик, встановлено, що старшим лейтенантом ОСОБА_4 було зупинено ТЗ MAZDA СХ-5, д.н.з. НОМЕР_2 .2677.КВ, під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , який мав ознаки алкогольного сп?яніння. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, результат позитивний і становить 0.87% проміле. Із результатом згоден. Посвідчення водія не вилучається (водій надав додаток «ДІЯ»). Складено протокол серії ААД 621353».

За змістом ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює екстрені комунікації за телефонним номером 102, оброблення та використання інформації, переданої поліції постачальниками електронних комунікаційних мереж та/або послуг у випадках та порядку, передбачених Законом України "Про електронні комунікації"; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Таким чином, повідомивши про виявлене правопорушення, працівник поліції діяв саме на виконання законодавчо визначених повноважень.

У матеріалах справи також наявна роздруківка тестування до протокола ААД №621353 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_2 за допомогою приладу "Alcotest Drager" 6820, результат 0,87%, тест №1801 від 19.02.2024 (о 22-23 годині). Роздруківка засвідчена підписом поліцейського ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Вказаної обставини стороною захисту також не спростовано.

Крім того, відповідно до даних акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного сержантом поліції ОСОБА_5 , огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Зазначені ознаки відповідають нормі п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

Так, з наданого акта судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу "Alcotest Drager" 6820, результат 0,87%. У акті міститься підпис ОСОБА_1 у зв`язку зі згодою особи із результатом тестування (у відповідній графі). Акт засвідчений й підписом поліцейського. Правових підстав для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу не було, тому направлення не складалось.

Суд бере до уваги зазначені вище дані з Інформаційного порталу Національної поліції щодо часу повідомлення на спеціальну телефонну лінію «102», дані щодо часу зупинки транспортного засобу (з рапортів та пояснень працівника поліції, який здійснив реєстрацію події, на відеозаписі, внаслідок чого за адресою, вказаною у протоколі, прибув наряд поліції), час прибуття наряду поліції, час проведення тестування на місці зупинки, а також час складання протокола, що узгоджуються між собою та співпадають із таймінгом, відображеним на відеозаписі з бодікамер.

Відповідно до довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП капітана поліції О.Хоменко, повторність правопорушень за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відсутня, посвідчення водія НОМЕР_3 від 25.05.2022.

Згідно з розпискою від 19.02.2024, ОСОБА_2 зобов`язується доставити транспортний засіб «Мазда CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 та припаркувати його без порушень ПДР України.

Судом відтворено відеозапис, долучений до справи, на якому зафіксовано прибуття наряду поліції на місце події, після чого співробітник поліції представився, було встановлено особу водія ОСОБА_1 . Так, водій, відносно якого складено протокол, надав документи для встановлення особи, повідомив дані щодо адреси проживання. Крім того, працівник поліції, як відображено на відеозаписі, встановив чіткі ознаки алкогольного сп`яніння, що зумовлюють проходження огляду, роз`яснив порядок його проходження. На відеозаписі зафіксовано , що водію роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Суд зауважує, що на початку відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 похитувався, що також могло свідчити на користь наявності ознак алкогольного сп`яніння.

Судом не встановлено порушень з боку працівників поліції, які в повному обсязі дотримались інструкції зі складання протоколів та порядку проведення огляду за допомогою спеціального технічного приладу, ознайомивши водія із результатами тестування, після чого роз`яснили водієві ОСОБА_1 , що допустима норма перевищена у 4 рази. Час тестування, відображений на відеозаписі, відповідає даним роздруківки, наведеним вище.

Слід наголосити, що на відеозаписі відображено, що поліцейським Дмитренком О. були також встановлені дані працівників поліції, які здійснили зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , зокрема, ОСОБА_6 , яким повідомлено про подію правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП на гарячу лінію «102».

Звертає на себе увагу й та обставина, що на запитання працівника поліції спочатку ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкогольні напої приблизно тиждень тому, а згодом на повторне запитання, що «по правді увечері вживав спиртне разом із дівчиною».

Щодо відсутності на відеозаписі факту керування суд зауважує наступне. Так, зупинку та реєстрацію події правопорушення робив наряд поліції, що ніс службу на блокпості. ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень щодо події правопорушення, не спростовував факту керування, добровільно пройшов тестування за пропозицією співробітника поліції на місці зупинки, підтвердив вживання спиртних напоїв після встановлення ознак сп`яніння, а також погодився із результатами тестування, що підтверджено дослідженими судом письмовими доказами та безумовно свідчить про відсутність підстав для констатації незгоди водія із результатами тестування.

Крім того, після повідомлення про необхідність передати транспортний засіб для керування тверезому водієві, ОСОБА_1 зателефонував батькові, що відображено на відеозаписі, а розписку із зобов`язанням доставити транспортний засіб та припаркувати його належним чином складено матір`ю водія ОСОБА_2 , яка після написання розписки принесла свої вибачення працівникам поліції за створені незручності внаслідок ситуації, що склалась.

Поведінка всіх присутніх на місці події осіб, що відображено на відеозаписі, не свідчить про незгоду із порядком тестування, складанням протокола та матеріалів справи, та не дозволяє зробити висновок про наявність іншої особи, яка могла керувати транспортним засобом.

Крім того, суд не погоджується із твердженнями захисника щодо обов`язку саме працівників поліції довести, яким чином особа опинилась на місці події. З цього приводу суд звертає увагу, що після прибуття наряду поліції ОСОБА_1 був на місці зупинки наодинці, а місце розташування блокпосту територіально віддалене від місця проживання водія, вказаного в протоколі. Вказаний у протоколі блокпост територіально розташований на перехресті автодороги Е-105-М18 та вул. Ігоря Сікорського. Відповідно, адреса, вказана у протоколі буд. АДРЕСА_2 є найближчою прив`язкою до місцевості та перетину із автодорогою.

Жодних пояснень, яким чином ОСОБА_1 міг опинитись на місці події, що розташоване на околиці міста Запоріжжя на власному транспортному засобі, якщо не керував ним, стороною захисту не повідомлялось, а також суду не повідомлялось й про оскарження дій працівників поліції.

Не відповідають даним відеозапису й твердження сторони захисту щодо того, що запис одразу розпочинається з пропозиції працівника поліції пройти тестування на стан сп`яніння.

З приводу процедури фіксування ознак алкогольного сп`яніння водія, суд виходить з того, що ознаки зафіксовані працівником поліції у визначений чинною Інструкцією спосіб, а фрагментарне відображення запитань працівника поліції, наведене у клопотанні захисника, не відповідає відеозапису, свідчить иключно про суб`єктивне сприйняття та намір особи, відносно якої складено протокол, уникнути відповідальності.

Наголошує суд й на тому, що ступінь вираженості ознак сп`яніння об`єктивно може різнитись в залежності від концентрації (показників) алкоголю в крові, навіть, від часу вживання, й лише огляд за допомогою спеціального технічного засобу працівником поліції зі спеціальними знаннями, та/або низка методик, що застосовується лікарем під час проведення огляду в медичному закладі, можуть дозволити достеменно підтвердити стан сп`яніння.

Додатково слід наголосити, що за змістом п.2.9б ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Порядок використання фото- та відеотехніки встановлюється п. 9 ч. 1 ст.31 та ст.40 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до п.5 до розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026, зареєстровано в МЮУ 11.01.2019 №28/32999 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Проте, вказане положення підзаконного акту вказує на необхідність безперервності ведення відезапису під час виконання поліцейським своїх обов`язків (перебування на чергуванні тощо), а не зобов`язує надати безперервний відеозапис для огляду суду.

Крім того, жодною нормою чинного законодавства не врегульовано, що факт керування має бути підтверджений лише за допомогою відеозапису.

Згідно із статтею 31 Закону №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевірку документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Законодавчо визначені виключно наступні обов`язки працівника поліції, пов`язані із застосуванням технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Так, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Відповідно, відсутність зафіксованого факту керування саме на відеозаписі, наданому до суду, з урахуванням інших наявних доказів, не впливає на здійснені висновки.

За приписами ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Проте, висновки, наведені у постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №524/5741/16-а, пр.К/9901/33786/18, не є релевантними у даній справі.

Так, у вказаній справі предметом оскарження була постанова, винесена відносно фізичної особи за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, яке полягало у зупинці в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим водій порушив пункт 3.34 Розділу 33 ПДР. У даній справі не була зафіксована саме зупинка транспортного засобу із порушенням п. 3.34, порушення якого і стало підставою для винесення оскаржуваної постанови. Крім того, підставою для скасування постанови стало ненадання відповідачем офіційних даних на підтвердження обставин щодо встановлення знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за адресою, вказаною у постанові.

Суд також не погоджується із застосовністю висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №338/1/17, пр.К/9901/15804/18, адже відповідно до фактичних обставин, встановлених судами, також не знайшов свого підтвердження власне факт зупинки транспортного засобу під керуванням позивача із порушенням ПДР (ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території), що стало підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

З тотожних мотивів не є застосовними у даній справі висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 08.07.2020 у справі №177/525/17 (2-а/177/23/17), пр.К/9901/34580/18, що також стосуються фіксації порушення за ч.1 ст.122 КУпАП (здійснення розвороту всупереч вимоги знаку 3.24 «Розворот заборонено»).

Суд також не приймає доводи захисника щодо порушення порядку оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, адже акт огляду не оголошений ОСОБА_1 . Оголошення акта не передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ані іншими нормативними або підзаконними актами. Так, у наявному акті наведені результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а про ознайомлення із його змістом свідчить підпис водія, як встановлено судом вище по тексту постанови.

За нормою ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Проте, порушень такого порядку проведення огляду під час розгляду справи не встановлено.

Окремо суд наголошує, що саме нормами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395 врегульовано процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Зокрема, розділ ІІ стосується оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розділ Х визначає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно, твердження захисника щодо того, що примітка у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що до нього додаються «матеріали справи» є порушенням наказу МВС України від 06.11.2015 №1376, зареєстрованого в МЮУ 01.12.2015 за № 1496/27941, не свідчать про допущення порушення з боку працівників поліції, не виключають відповідальності особи, тим більше, що складання протоколів в даному випадку врегульовується саме наказом МВС №1395. Крім того, матеріали справи надійшли до суду із відповідним описом, прошиті та пронумеровані, що дозволяє зробити висновок про їх цілісність та чіткий перелік додатків, а норми наказу №1376 є не застосовними.

Разом з цим, обов`язковості зазначення ідентифікуючих ознак приладу фіксування не передбачено, а досліджений судом відеозапис, доданий до протокола у даній справі, виключає висновок щодо того, що він має відношення до події іншого правопорушення.

Незначне виправлення дати протокола про адміністративне правопорушення не свідчить про зіпсування бланку протокола, його пошкодження, внесення змін після його підписання, крім того, дата події правопорушення у сукупності із іншими наявними доказами не викликає у суду розумних сумнівів щодо її достовірності.

Відповідно, проаналізувавши заперечення сторони захисту, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, а провадження - закриттю, у зв`язку із чим відмовляє у його задоволенні.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Так, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин, а доказів, що можуть свідчити про його непричетність до події адміністративного правопорушення, під час розгляду справи не встановлено.

Натомість, на переконання суду, наявні докази у їх сукупності та відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, підтверджують винуватість особи, відносно якої складено протокол, у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Під час призначення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України. Також суд враховує відомості про особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень. Тому, із врахуванням доведеності його вини, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що встановлені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. Альтернативних санкцій вказаною нормою не передбачено.

Сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі. Підстав для звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи не встановлено, стороною захисту не повідомлялось.

Керуючись ст. 15, 23, 27, 30, 33-35, 40-1, 130, 245, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: отримувач - ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (IBAN) - UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , в дохід держави судовий збір, який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становить 34 000,00 гривень, витрати на облік зазначених правопорушень.

За змістом ч.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік