ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1593/24Головуючий у 1-й інстанції Шульгач Н.М.
Провадження № 33/817/513/24 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Булави О.П. на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 травня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою об`єднано в одне провадження адміністративну справу 601/1593/24 (провадження 3/601/817/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративну справу за № 601/1594/24 (провадження 3/601/818/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, адміністративну справу за № 601/1595/24 (провадження 3/601/819/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - 601/1593/24 (провадження 3/601/817/2024).

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрито за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 , ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Згідно постанови, 20.05.2024 о 01 год. 37 хв. в м.Кременець вул.Дубенська, 171 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 530 D, д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, хитка хода, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився та в найближчому лікувальному закладі також відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Також, 20.05.2024 о 01 год. 37 хв. в м.Кременець вул.Дубенська,171 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 530 D, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки, допустив наїзд на дорожню огорожу, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками та пошкоджено дорожню огорожу 6.2 м.. Травмованих не має, чим порушив вимоги п.10.1, 12.1 ПДР.

Крім цього, 20.05.2024 року, ОСОБА_1 20.05.2024 року о 01 год. 37 хв. в м.Кременець по вул. Дубенська,171, водій автомобіля BMW 530 D, д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на дорожню огорожу та після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Булава О.П. просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 травня 2024 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 не зміг реалізувати свої процесуальні права, так як не володіє достатніми навичками для написання апеляційної скарги самостійно, а тому звернувся у Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної вторинної правничої допомоги, де 07 червня 2024 року ОСОБА_1 було призначено адвоката Булаву О.П. Зазначає:

ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та достовірні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом BMW 530 D, д.н.з. НОМЕР_1 ;

сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження його змісту іншими доказами, не є вичерпним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення;

у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснювалася відеофіксація;

схема місця дорожньо-транспортної пригоди не підписана ОСОБА_1 , та не відповідає вимогам розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Заслухавши доводи захисника, який просив проводити розгляд у відсутності ОСОБА_1 і задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та скасувати постанову, а провадження закрити, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 травня 2024 року, то воно підлягає поновленню виходячи з того, що зазначені в апеляційній скарзі підстави, через які було його пропущено, підтверджуються наявними в матеріалах справи відомостями і є поважними.

Висновок судді про закриття провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому не підлягає перевірці під час апеляційного розгляду.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №450354, серії ААД №161959 від 20 травня 2024 року; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого огляд не проводився; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 травня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду в КНП «Кременецька опорна лікарня» відмовився; свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0452 083 24 (чинне до 30 квітня 2025 року), сертифікаті затвердження типу засобів вимірювальної техніки; постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2189781 від 20 травня 2024 року, схемі місця ДТП, яка сталася 20 травня 2024 року, письмових поясненнях ОСОБА_2 від 20 травня 2024 року, фототаблицями та відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Виходячи з вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження його змісту іншими доказами, не є вичерпним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції оцінює критично. Окрім того, вирішуючи справу суд першої інстанції взяв до уваги не тільки протокол про адміністративне правопорушення, а й інші докази, наявні у матеріалах справи.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та достовірні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом BMW 530 D, д.н.з. НОМЕР_1 , є безпідставними, так як вони спростовуються сукупністю належних та допустимих доказів, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №450354, серії ААД №161959 від 20 травня 2024 року, які узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20 травня 2024 року та відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Крім наведеного, такі твердження апелянта спростовуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2189781 від 20 травня 2024 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.5).

Відомостей про скасування вказаної постанови в апеляційній скарзі не вказано і доказів такого апеляційному суду не надано, а тому слід вважати, що ця постанова не скасована і набрала законної сили.

Не ґрунтуються на вимогах закону доводи апелянта про необхідність скасування постанови суду першої інстанції через те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про технічний засіб яким здійснювалася відеофіксація, так як положення ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративні правопорушення такої вимоги не містить.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги твердження апеляційної скарги про те, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди не підписана ОСОБА_1 , та не відповідає вимогам розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, так як вказані доводи не свідчать про неможливість оцінки цієї схеми ДТП, як доказу в цій справі. Окрім того, слід зазначити, що схема місця ДТП, є лише одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, оцінка якому надається в сукупності з іншими фактичними даними, які мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином в ході апеляційного розгляну не встановлено обставин, які би спростовували висновки місцевого суду і були підставами для скасування оскарженої постанови та закриття провадження в цій справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за викладеними в апеляційній скарзі доводами не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Остапчука С.С. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Булави О.П. залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя