СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5010/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Алькор-Д», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Алькор-Д», що по вул. І.Дзюби, 11 в м. Києві, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), п. 6, п. 7, п. 11, п. 29 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248 в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податку на прибуток на загальну суму 6592058 гривень, у тому числі за 1 квартал 2024 року на суму 6592058 гривень; п. 187.8 ст. 187, п.190.2 ст.190, п. 208.2 ст. 208, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями),в результаті чого завищено від`ємне значення податку на додану вартість всього у сумі 369218 гривень, у тому числі за березень 2024 року в сумі 369218 гривень; п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), а саме несвоєчасність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за серпень 2022 року, грудень 2023 та не реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за липень 2018 року; п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), п. 8.1, п. 8.4 п. 8.5 розділу 8 Порядку обліку платників податків та зборів, а саме несвоєчасно подано по 2 об`єктах повідомлення за формою № 20-ОПП, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадиться діяльність; п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), в частині заниження платником податків показників у поданій звітності у сумі 3674 гривень, в тому числі за 2018 рік у сумі 1299 гривень та за 2019 рік у сумі 2375 гривень; п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), в частині неподання додатків ПН до декларації з податку на прибуток за 2018 та 2019 роки; п. 51.1 ст. 51, п. 70.16 ст. 70, пп. 176.2 (б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), та розділ 3 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», а саме прострочив подання податкового розрахунку (форма № 4ДФ) за 1 квартал 2022 року, що відображено в акті про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Алькор-Д» від 13.06.2024 № 65594/Ж5/26-15-07-01-05-20/39398033, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не подавав, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема: акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Алькор-Д» від 13.06.2024 № 65594/Ж5/26-15-07-01-05-20/39398033, оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ч.1 ст. 163-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 163-1, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: А.М. Ясельський