Справа № 279/1743/24 провадження №3/279/1018/24
П О С Т А Н О В А

05 червня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , не працює, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який, згідно протоколу серія ААД №608611, 18.02.2024 року о 16-19 год. на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин 163 км поблизу м.Коростень керував транспортним засобом "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, медичний огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, та підтверджується висновком №9 від 18.02.2024 року, чим порушив пункт 2.9 А Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують траспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводится за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зі змісту п.2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити на підставі ст.247 ч.1 КУпАП, оскільки під час складання протоколу не дотримано вимоги статей 245, 256, 276,,278, 279,280 КУпАП.

Працівником ДПС порушено вимоги наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року , яким затверджено "Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а також вимоги наказу МВС України №1452/735 від 09.11.2015, яким затверджено "Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та вимог наказу №1026 від 18.12.2018, яким затверджено Інструкцію із застосуванням органами та підрозілами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння порушено його права, які гарантовані йому Конституцією, в тому числі право на захист. Інспектором не було йому роз`яснені його права та обов`язки. Під час складання протоколу він був позбавлений можливості скористатись своїм правом щодо використання юридичної допомоги захисника. Крім того, він не був повідомлений про дату та час щодо розгляду відносно нього адміністративного правопорушення. Наявність в матеріалах повідомлення про запрошення його до патрульної поліції на якому наявний підпис не свідчить про належне його повідомлення, так як підпис на вказаному бланку ним було поставлено під примусом працівника поліції на пустому бланку. Вказаний бланк заповнений з виправленням щодо часу прибуття. Крім того, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №608611 зазначено, що огляд проводився лікарем наркологом, однак огляд проводився черговим лікарем ОСОБА_2 , висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння він не отримував Відповідно до змісту протоколу встановлено, що 18.02.2023 року о 16-19 год. було вчинено правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, однак постановою №1469082 його було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно з даними зазначеними у вказаній постанові встановлено, що він керував автомобілем ВАЗ 2107 з д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М07 о 15-32 год..Також працівником поліції порушено вимоги наказу №1026 від 18.12.2018 року, яким затверджено Інструкцією із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних зсобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

До протоколу долучено відеодиски, під час перегляду яких встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки його транспортного засобу працівниками поліції пропонувалось прослідувати до медичного закладу для проведення освідування на стан наркотичного сп`яніння, оскільки в останнього є "трішки ознаки наркотичного сп`яніння", конкретно, які саме не вказав. При цьому, водій намагався з`ясувати, які ознаки сп`яніння він має, висловив готовність пройти освідування в медичному закладі. При цьому, поведінка водія була звичайною, адекватною, спілкування носило продуктивний характер, логічно пояснював свою позицію, був спокійний, коректний та врівноважений, ознак, які б свідчили про перебування в нетверезому стані, не проявляв. Крім того, на відеозаписі також проводиться розгляд справи відносно іншої особи. 18.02.2024 року о 16-22 год. ОСОБА_1 доставлено в Коростенську ЦМЛ, вийшла медичний працівник, яка не назвавши своєї посади, прізвища, та повідомила працівникам поліції, що вони в направленні на проведення медичного обстеження повині вказати, на який саме вид наркотичних засобів потрібно зробити дослідження. Також в матеріалах справи відсутній письмовий документ про направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, який би містив відомості про ознайомлення з ним відповідно до Інструкції №1452/735 09.11.2015 року.

В матеріалах справи як доказ перебування ОСОБА_3 в стані наркотичного сп`яніння долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 18.02.2024 року №9, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного (канабіноїдного) сп`яніння за даними результатами дослідження в токсикологічній лабораторії, та результат аналізу сечі №141 від 21.02.2024 року, в якому зазначено, що виявлено канабіноїди, тобто висновок складено раніше ніж отримано результат дослідження.

Крім того, з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18.02.2024 року №9 вбачається, що освідування проводила лікар ОСОБА_2 , однак чи є такою уповноваженою особою черговий лікар ОСОБА_2 не відомо. Згідно п.3 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства. Також у висновку відсутній підпис ОСОБА_1 як особи, яка ознайомлена з результатами огляду.

При цьому, відповідно до положень ст.266 КУпАП ОСОБА_1 не була забезпечена можливість проходження освідування на місці зупинки, тому підстави для направлення його на освідування до медичного закладу (відмова від проходження освідування на місці зупинки або незгода з результатами освідування) взагалі не виникли.

За таких обставин, врахування судом як належного та допустимого доказу висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.130 КУпАП, не є можливим. Крім того, що вказаний висновок не містить даних щодо кількості виявленого наркотичного засобу та чи викликає така кількість такий стан, як наркотичне сп`яніння, оскільки наявність у біологічних середовищах особи (кров, слина, сеча) певних речовин, не є достовірним доказом, що їх наявність викликає стан, який характеризується як стан сп`яніння.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи суворість санкції яка передбачена за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, таке правопорушення може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду (справи "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини", "Лутц проти Німеччини", "Надточій проти України", "Золотухін проти Росії", "Маліге проти Франції"), тому такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Відповідно, звинувачення у вчиненні діяння, яке прирівнюється до кримінального, вимагає відповідного доказування, яке базується на суворому дотриманні норм закону.

При цьому, суд не має виконувати функцію обвинувача в справі (рішення ЄСПЛ в справах "Карелін проти Росії", "Михайлова проти України").

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, 221, 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130,ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя