Справа № 592/6334/24 Провадження № 3/591/1495/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року м.Суми Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, місце проживання АДРЕСА_1 , зі слів безробітний, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.04.2024 р., о 22.48 год., в м.Суми, по вул. Марка Вовчок поблизу буд. 13-А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП СОР «ОКМЦСНЗ» № 378 від 12.04.2024 р., своїми діями порушив п.2.9 «а» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянути на підставі наявних доказів.

Адвокат Шевцов П.В. просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП..

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, підтверджується всіма матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2024 року (а.с.1), тестом № 378 від 12.04.2024 р. (а.с.2), матеріалами відеофіксації події від 12.04.2024 р. (а.с.6).

З відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 12.04.2024 р. керував транспортним засобом ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_1 та погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Заперечення захисника ОСОБА_2 з приводу порушення процедури огляду в закладі охорони здоров`я, а сам не проведено лабораторні дослідження ОСОБА_1 , що визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015, не можуть бути підставою для закриття провадження у справі.

Так як, розділом 3 п.7,14 зазначеної вище Інструкції визначено випадки, коли саме проведення лабораторних досліджень в закладі охорони здоров`я є обов`язковим, а саме проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Свідок ОСОБА_3 (лікар, який проводив огляд в медичному закладі) в судовому засіданні також пояснив, що при огляді ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було в повній мірі дотримано процедуру огляду та не порушено вимоги Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, так як в даному випадку, при огляді ОСОБА_1 , не потрібно було обов`язково проводити лабораторні дослідження.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.9 «а» ПДР України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 130 ч. 1, 283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь