ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/941/24
Провадження № 3/210/635/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді 19.07.2023 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 636186 від 31.01.2024 року, 31.01.2024 року о 21 год. 24 хв. у м. Кривому Розі по вул. В.Скопенка, 40 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Sens держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу газоаналізатора Alcotest Drager (ARHE-0216), результат огляду проба позитивна, 1,33% (тест №1090). Водій з результатами огляду згоден.

Своїми діями порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності з протоколом не погодився та пояснив, що при складанні даного протоколу відносно ОСОБА_1 були порушені вимоги чинного законодавства водію не роз`яснили можливість проходження огляду в медичному закладі, як первинно, так і в подальшому, після проведення огляду на місці.

Огляд проведено без урахування температури навколишнього середовища, у зв`язку з чим покази алкотестеру можуть бути неточними, тощо.

Просив провадження у справі закрити.

В судовому засіданні співробітник патрульної поліції ОСОБА_2 показав, що 31.01.2024 року він знаходився на чергуванні. Помітили автомобіль Daewoo Sens держномер НОМЕР_1 , який їхав їм на зустріч, розвернулися за ним та зупинили його на підставі п.5 ст.35 Закону України «Про національну поліцію». Водій зупинився та припаркувався біля будинку.

В ході спілкування з ним виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували водію пройти огляд на місці за допомогою алкотестера «Драгер». Водій погодився. Провели огляд, «Драгер» показав, що водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, про що і склали протокол.

Водій з результатами огляду на місці погодився.

В медичний заклад проїхати йому не пропонували, так як він погодився пройти огляд на місці і потім погодився з його результатами.

В судовому засіданні співробітник патрульної поліції ОСОБА_3 надав аналогічні по суті пояснення.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши документи, докази та матеріали, що маються у справі, доходить наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідно до положень ст. 130 КУпАП, законодавцем встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п.1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п. 2.9А ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом (…) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (…) проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису (…). Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивченням матеріалів відеозапису, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що у файлі Clip-0 на відеозаписі приблизно на 2:30 хв. ОСОБА_1 визнає, що вживав алкогольні напої та погоджується з проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру, як йому запропонував поліцейський.

В подальшому, у відео файлі Clip-1, приблизно на 7:50-8:30 хв. відеозапису зафіксовано, як ОСОБА_1 після проведення його огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера на місці ще раз визнає, що вживав алкогольні напої та погоджується з результатами його огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, вказаним обов`язковим (згідно ч.2 ст.266 КУпАП) додатком до протоколу відеозаписом чітко доводиться добровільність згоди ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера на місці та його згоди з результатами такого огляду, чим повністю спростовується позиція сторони захисту з вказаного питання.

Стосовно ж того, що ОСОБА_1 не пропонували проведення огляду на стан сп`яніння в медичній установі, то, як зазначено вище, згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом (…) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (…) проводиться поліцейським.

При цьому, згідно ч.3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінняв закладах охорони здоров`я проводиться виключно у випадках незгоди такої особи з проведенням огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Оскільки, як уже зазначалося, ОСОБА_1 добровільно погодився пройти вказаний огляд на місці та погодився з його результатами (що зафіксовано відеозаписом), підстави для проведення його огляду на стан сп`яніння у медичному закладі були відсутні.

Таким чином, суд не погоджується з позицією сторони захисту і у даному питанні.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою результатів тестування на алкоголь, роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом, тощо.

Враховуючи викладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи, що притягається до адміністративної відповідальності та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, доходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортним засобам на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко