Справа № 296/2330/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 695103 від 03.03.2024, ОСОБА_1 03.03.20224 о 11 год 35 хв по вул. Сергія Параджанова, 72, м. Житомир, керував транспортним засобом «BMW 318і» , державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно потягом року. 27.01.2024 ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії БАД № 238670.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Надав пояснення, що 03.03.2024 о 11 год 35 хв разом із своїм товаришем ОСОБА_2 їхали на автомобілі BMW 318i, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Сергія Параджанова в м. Житомирі. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_3 , а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Після того, як за вимогою працівників поліції вони зупинилися, ОСОБА_3 попросив його сісти на сидіння водія, оскільки, як від пояснив, у нього були проблеми з поліцією. На прохання свого товариша пересів на сидіння водія.

Працівники поліції склали на нього, як на водія, протокол про керування транспортним засобом без посвідчення водія. Під час складання протоколу не повідомляв поліцейським, що не він був за кермом автомобіля. Чому не повідомив, пояснити не може.

Свідок ОСОБА_4 надав показання, аналогічні поясненням ОСОБА_1 Пояснив, що фактично він керував транспортним засобом. ОСОБА_1 після зупинки автомобіля на вимогу працівників поліції на його прохання пересів на водійське сидіння.

Адвокат Ігнатов Д.І., захисник Чайки А.Х., просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Своє заперечення обґрунтував тим, що на момент складання протоколу серії ААД № 695103 від 03.03.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, постанова про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП не набула законної сили, оскільки на даний час оскаржується в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області. За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутня ознака повторності, що виключає в його діях склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. До заперечення надав відповідні підтверджуючі документи.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 695103 від 03.03.2024;

- довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області від 13.03.2024 про те, що інформація щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії відсутня;

- довідку старшого інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП від 13.03.2024, відповідно до постанови серії ББА № 319289 від 09.02.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- витяг з Інформаційного порталу НП України відносно ОСОБА_1 ;

- копію постанови серії ББА №319289 від 09.02.2024 про на кладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, адвоката, суд доходить висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Оскільки постанова про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП оскаржується в судовому порядку, що на момент складання протоколу серії ААД № 695103 від 03.03.2024 в діях ОСОБА_1 відсутня повторність щодо керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування саме ОСОБА_1 автомобілем BMW 318i, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук