Справа № 681/470/24
Провадження 3/681/218/2024
ПОСТАНОВА

21 червня 2024 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Полонського районного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476809 від 04.04.2024 вбачається, що цього ж дня о 20 год. 58 хв. в м. Полонне по вул. Ходякова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «МІЦУБІСІ ЛАНСЕР», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі в лікаря-нарколога (висновок № 89), чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 19 квітня 2024 року по справі призначено судово-медичну токсикологічну експертизу.

Постановою суду від 01 травня 2024 року винесені на експертизу питання викладено в новій редакції, зокрема окремим питанням винесено встановлення наявності в наданому на дослідження зразку біологічного середовища ОСОБА_1 наркотичної речовини канабіс, якщо так, то в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння.

11 червня 2024 року до суду надійшов висновок експерта №786 від 04.06.2024.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав надані раніше пояснення, що за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин він не керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння.

Дослідивши письмові докази суд зазначає про наступне.

За даними висновку експерта № 786 від 04.06.2024 при судово-медичній експертизі зразка сечі ОСОБА_1 не виявлено: барбіталу, барбамілу, фенобарбіталу, етаміналу, циклобарбіталу, гексобарбіталу, квіеталу, бензоналу, анальгіну, амідопірину, мепробамату, димедролу, похідних фенілалкіламінів (амфетаміну), морфіну, кодеїну, мезатону, аміназину, етаперазину, діпразину, тізерцину, мажептилу, трифтазину, хлордіазепоксиду, оксазепаму, діазепаму, феназепаму, нітразепаму, гідазепаму, тетрагідраканабінолу.

З даних висновку медичного огляду ОСОБА_1 № 89 від 04.04.2024, проведеного у комунальному некомерційному підприємстві Полонської міської ради "Полонська міська багатопрофільна лікарня" ім. ОСОБА_2 (далі Полонська лікарня) лікарем ОСОБА_3 та акту медичного огляду до нього, слідує, що 04.04.2024 о 21:10 год. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, під дією наркотичного засобу "синтетична марихуана".

Згідно роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 із послідуючими змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», зокрема в пунктах 10,11 - первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньо обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявністю істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які привели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

З даних висновку експерта № 786 вбачається, що експерт при проведенні експертизи встановив відсутність в наданому зразку сечі ОСОБА_1 наступних речових: барбіталу, барбамілу, фенобарбіталу, етаміналу, циклобарбіталу, гексобарбіталу, квіеталу, бензоналу, анальгіну, амідопірину, мепробамату, димедролу, похідних фенілалкіламінів (амфетаміну), морфіну, кодеїну, мезатону, аміназину, етаперазину, діпразину, тізерцину, мажептилу, трифтазину, хлордіазепоксиду, оксазепаму, діазепаму, феназепаму, нітразепаму, гідазепаму, тетрагідраканабінолу.

Повної та чіткої відповіді на поставлене в постанові від 01.05.2024 питання про наявність в зразку сечі ОСОБА_1 наркотичної речовини канабіс, якщо так, то в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння у висновку експерта не мітиться.

Однак залишається неповнота та неясність щодо наданого висновку з частині проведення дослідження зразка сечі ОСОБА_1 на наявність чи відсутність в ньому саме наркотичних речовин, які містить наркотичний засіб «Синтетична марихуана», а також наркотичної речовини канабіс, при цьому така неповнота та неясність не може бути усунена шляхом допиту експерта.

Таким чином суд вважає, що первинна експертиза є неповною та неясною і така неповнота та неясність може бути усунена шляхом проведення додаткової експертизи у тій же експертній установі.

На підставі ст.ст.273, 278-279 КУпАП України та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП України, -

постановив:

Призначити по справі додаткову судово-медичну токсикологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи є в наданому на дослідження зразку біологічного середовища ОСОБА_1 наркотичні речовини, які містить наркотичний засіб «Синтетична марихуана», якщо так, то в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння?

- Чи є в наданому на дослідження зразку біологічного середовища вказаної особи наркотична речовина канабіс, якщо так, то в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння?

Проведення експертизи доручити Хмельницькому обласному бюро судово-медичної експертизи (вул. Пілотська, 1, м. Хмельницький, поштовий індекс 29000).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Копії постанови направити для виконання до Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: