Справа № 740/2205/24
Провадження № 3/740/1018/24
ПОСТАНОВА

іменем України

02 липня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 березня 2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 30 березня 2024 року в 11-50 год в м.Ніжині по вул.Борзнянський Шлях, 70, керував автомобілем GEELY MR-7151 A, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння,-порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру.

Згідно з поясненнями від 30 травня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Резнік К.О. обставини протоколу заперечує, вказує, що ОСОБА_1 , як солдата в/ч НОМЕР_2 , зупинено в АДРЕСА_2 , тобто в межах населенного пункту, де дозволено рухатись без денних світлових вогнів; поліцейськими не були роз`яснені права та обов`язки у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, проходження огляду на місці зупинки не пропонувалось, огляд на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; при цьому надає копію висновку Ніжинської ЦМЛ від 30 березня 2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, результат тверезий, 0,00%, огляд проводився за самозверненням ОСОБА_1 в 14-20 год 30 березня 2024 року.

Відповідно до клопотання від 01 липня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Резнік К.О. просить судовий розгляд провести за відсутності, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Інші заяви, клопотання станом на 02 липня 2024 року відсутні.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі, при цьому протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, також суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30 березня 2024 року в 11-50 год в м.Ніжині по вул.Борзнянський Шлях, 70, керував автомобілем GEELY MR-7151 A, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння,-порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Відповідно до безпосередньо відтвореного у судовому засіданні доданого до протоколу відеозапису (складається із двох частин, 30 березня 2024 року з 11-48 до 12-03 год, з 12-03 до 12-15 год) поліцейськими на блокпосту при виїзді з м.Ніжина зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , поліцейським вказуються претензії щодо відсутності денних світлових вогнів; ОСОБА_1 надає поліцейському документи, поліцейський вказує про розширені зрачки очей, на що ОСОБА_1 вказує, що є військовим і перебував на позиції і не спав 2 доби; поліцейський пропонує огляд у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 не заперечує і вказує, що його командир не відпустив би; поліцейський знову запитує про огляд у лікарні, оскільки зіниці очей не реагують, на що ОСОБА_1 вказує про відмову; ОСОБА_1 у салоні поліцейського авто вказує, що проходить військову службу в ППО і має проблем з очима з дитинства, відповідає на всі запитання поліцейського, яким складається протокол і яким повідомляється про розгляд справи в суді, під час якого ОСОБА_1 має право подавати скарги, інший поліцейський в авто вказує про тремтіння рук, зіниці не реагують.

З відео вбачається, що керований ОСОБА_1 автомобіль був зупинений поза межами м.Ніжина, що зобов`язує водія поза межами населеного пункту вмикати денні світлові вогні (або ближнє світло фар), що ОСОБА_1 не вчинено, у зв`язку з чим його зупинення працівниками поліції було правомірне.

З відео також вбачається, що поліцейськими повідомлені слідуючі ознаки наркотичного сп`яніння- розширені зрачки очей, зіниці очей не реагують, тремтіння рук, у протоколі- порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, при цьому вказане відео не містить даних-яким чином поліцейським ОСОБА_2 , яким складений даний протокол і який безпосередньо спілкувався із ОСОБА_1 , та іншим поліцейським згідно з відео, встановлена ознака щодо «…зіниці очей не реагують на світло…», будь-які дії щодо цього поліцейськими не проведено. Також відео не містить даних про обов"язкові ознаки наркотичного сп"яніння-звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи та мовлення, почервоніння обличчя або неприродна блідість, порушення координації рухів і мови, тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Натомість по відео ОСОБА_1 поводиться нормально, надає документи і пояснення, відповідає на запитання поліцейського, з яким тривалий час спілкується, повідомляє про військову службу в ППО та захворювання очей з дитинства і перебування на позиції, внаслідок чого не спав тривалий час, будь-яким чином не перешкоджає поліцейським. Певні ознаки хвилювання ОСОБА_1 в цій обстановці при зупиненні і складенні протоколу не можуть бути безумовною підставою для однозначного висновку про його перебування у стані сп`яніння.

За правилами ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також вказаний відеозапис не містить даних про роз"яснення поліцейським процесуальних прав ОСОБА_1 та самого порядку проходження огляду на стан наркотичного сп"янніня в медичному закладі відповідно до ст.266 КУпАП, зокрема і після результатів тесту спеціальних технічних засобів, порядку притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на наслідків ухилення від огляду, натомість поведінка поліцейського по даній події щодо ОСОБА_1 свідчить про неодноразові, спонукальні дії по наданню ним саме визнавальних пояснень та висловлення про відмову від огляду.

Також згідно з поданою захисником копією висновку КНП «Ніжинська центральна міська лікарня…» від 30 березня 2024 року (час огляду 30 березня 2024 року в 14-25 год) ОСОБА_1 тверезий, ознак сп`яніння не виявлено.

Згідно з приписами ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наявні у справі докази, зокрема щодо візуальних ознак наркотичного сп"янніня, порядку проведення огляду,-є суперечливими і такими, що поза розумним сумнівом не підтверджують наявність достатніх підстав для притягнення до адміністративної відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з недоведенням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду, із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.