Справа № 283/1406/24
Провадження №3/283/969/2024
П О С Т А Н О В А

29 липня 2024 року м.Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за №358/06-30-24-07 від 29.04.2024 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення здійснення підприємницької діяльності, а саме реалізації товару (ковдри) через мережу інтернет без державної реєстрації суб`єктом господарювання, з метою отримання доходу (прибутку), що підтверджується платіжною інструкцією №Р24АР3955 від 04.02.2024 щодо перерахування грошових коштів громадянці ОСОБА_1 за реалізований товар на загальну суму 650 грн, чим порушено ст.58 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року №436-IV (зі змінами та доповненнями), ст.50 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року №435-IV (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 викликалася в судове засідання за адресою місця проживання зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, проте не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи (на 08:30 год. 29.07.2024 року), оскільки судова повістка їй вручена не була, згідно відмітки трекінгу з сайту "Укрпошта" - «Повернення за зворотною адресою: Відсутність адресата за вказаною адресою».

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4 розд. ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016, зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним в ст. 256 КУпАП.

Згідно з ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч викладеному, в протоколі №358/06-30-24-07 від 29.04.2024 року відсутні будь-які докази, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, крім того не відбиралися взагалі та відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обґрунтування і докази своєчасного та належного виклику ОСОБА_1 для надання пояснень (роздруківка трекінгу з сайту "Укрпошта" або поверненя рекомендованого повідомлення про доставку листа-запрошення); у протоколі відсутній її підпис, а у разі відмови від підпису підписи понятих; відсутні дані та будь-яка інформація щодо роз`яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» № 3 від 25 квітня 2003 року передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності. Всупереч вище викладеного, до протоколу не долучено доказів здійснення ОСОБА_1 дій систематичного характеру, що і становлять суть господарської діяльності. Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Таким чином, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення та прийняття процесуального рішення є неможливим, а тому матеріали слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути для належного оформлення до Головного управління ДПС у Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко