Справа № 755/8193/24
Провадження №: 3/755/3340/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 01 травня 2024 року, о 20 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «BMW 320D», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Березняківська, 19, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Ssang Yong Korando», д/н НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 1.5, 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі «BMW 320D», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Березняківська, 19 у крайній лівій смузі, в цей час у крайній правій смузі руху, рухався автомобіль «Ssang Yong Korando», д/н НОМЕР_2 . Далі, водій автомобіля «Ssang Yong Korando», д/н НОМЕР_2 різко почав здійснювати поворот наліво, внаслідок чого, відбулося зіткнення. Він, у свою чергу, рухався прямо, витримуючи дистанцію, швидкість не перевищував. Вважає, що в його діях не було порушень ПДР України. Зокрема, прохав долучити до матеріалів справи фото з місця ДТП та відеозапис з моментом самої ДТП.

Водій автомобіля «Ssang Yong Korando», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухалася по вул. Березняківська у м. Києві у правій смузі руху, попереду рухався автомобіль «Таврія» блакитного кольору, який здійснив маневр у його смугу руху та перегородивши йому проїзд, тим самим здійснив аварійну перешкоду для руху його транспортного засобу. Для уникнення зіткнення, він переконався у безпеці маневру, включив лівий поворот, та здійснив перестроювання у ліву смугу руху, проте, автомобіль «Таврія» також перемістився в ліву смугу руху, через що він почав екстрено гальмувати, та зупинився вже після здійснення маневру перестроювання у ліву смугу руху, та після повної зупинки автомобіля автомобіль «BMW 320D», д/н НОМЕР_1 здійснив зіткнення з його автомобілем.

Представник водія «BMW 320D», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 - адвокат Череда Т.М. прохала долучити до матеріалів справи диски з фото та відео записом з місця ДТП, зазначивши, що водій транспортного засобу «BMW 320D», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухався у лівій смузі руху, а водй транспортного засобу «Ssang Yong Korando», д/н НОМЕР_2 ,рухався у правій смузі руху. Вважає, що саме водій транспортного засобу «Ssang Yong Korando», д/н НОМЕР_2 здійснював маневр перестроювання ліворуч та не надав перевагу в русі автомобілю «BMW 320D», д/н НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім того, представник водія «Ssang Yong Korando», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 - адвокат Заверюха К.О. просив долучити до матеріалів фото з місці дорожньо-транспортної пригоди, підтримав думку ОСОБА_3 , зокрема просив звернути увагу на те, що в результаті зіткнення, транспортний засіб ОСОБА_2 відкинуло майже на 16 метрів вперед.

Також, у судовому засіданні, за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представників-адвокатів Череди Т.М. та Заверюхі К.О. , було переглянуто відеозапис, що був долучений до матеріалів справи адвокатом Чередою Т.М.

Дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представників - адвокатів Череди Т.М., Заверюхі К.О. , приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, проаналізувавши всі докази, у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 856461; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями, а також, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та їх представників - адвокатів Череди Т.М. та Заверюхи К.О. , наданими у судовому засіданні, які узгоджуються з матеріалами справи та механічними ушкодженнями, що отримали обидва автомобіля. Зокрема, характер механічних пошкоджень транспортних засобів вказує на те, що саме у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення ПДР України, внаслідок чого, відбулася дана ДТП.

Так, у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя