overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 489/3444/24
Провадження
№3/489/1631/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання на 13.06.2024 р., про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приводу до приміщення Ленінського районного суду м. Миколаєва (3-й поверх, каб. 315, зал судового засідання 4), в судове засідання на 24.07.2024 р. о 09:50 год.

Копію постанови суду направити начальнику Відділення поліції №2 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Справа № 758/3916/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 року о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві на вул.І.Виговського, 5/1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Лексус» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з`явилась, свою вину визнала, крім того її вина повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3-4).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з неї на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 175/6611/24
Провадження № 3/175/3338/24
Постанова

Іменем України

27 травня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із КРУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06 березня 2024 року близько 09-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив домашнє насилля психологічного характеру по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №367746 від 06 березня 2024 року, поясненнями ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
Справа №592/8161/24
Провадження №3/592/1406/24
ПОСТАНОВА

13 червня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП , -

установив:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа про адміністративне правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, протокол складено працівниками Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП НП України.

В судове засідання, яке призначалося на 09:00 21.05.2024 та на 09:30 13.06.2024 ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Постанова від 21.05.2024 про привід ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 13.06.2024 не виконана.

Розгляд справи відкладений на 09:45 24.06.2024 для повторного приводу ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП в судовому засіданні є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Доручити керівнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області, чи особі, яка виконує його обов`язки організувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання призначене на 09:45 24.06.2024, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми, зал судових засідань №9.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко
Справа № 175/7035/24
Провадження № 3/175/3579/24
Постанова

Іменем України

28 травня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14 березня 2024 року близько 19-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насилля психологічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомленняи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №170361 від 14 березня 2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
Провадження № 3/933/207/24
Справа № 933/357/24
П О С Т А Н О В А

про відкладення розгляду справи

13 червня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Судове засідання було призначено на 15 год. 30 хв. 13 червня 2024 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав, у суду відсутні дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи.

За вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, для забезпечення дотримання права на справедливий судовий розгляд та права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи для винесення законного та обґрунтованого рішення за результатами її розгляду, суддя вважає за необхідне відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення, на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на 15:00 годину 27 червня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Попович
П О С Т А Н О В А

п р о о б ' є д н а н н я

Єдиний унікальний номер №943/887/24

Провадження №3/943/470/2024

11 червня 2024 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О. розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Відділення поліції №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, пільг не має, раніше протягом року притягувався до адмінвідповідальності,

за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126,.2 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП,-

встановив :

До Буського районного суду Львівської області надійшли адміністративні справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст.130, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2024 року передано судді Шендріковій Г.О.

31 травн 2024 року суддя Буського районного суду Журибіда Б.М. передав справу № 943/991/24, провадження № 3/943/498/2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП судді Буського районного суду Львівської області Шендріковій Г.О. для вирішення питання про об`єднання із справою № 943/886/24, провадження № 3/943/469/2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126,.2 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36,283 КУпАП, суддя, -

постановив :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про адміністративні правопорушення

ЄУН 943/886/24, провадження № 3/943/469/2024,

ЄУН 943/887/24, провадження № 3/943/470/2024,

ЄУН 943/889/24, провадження № 3/943/471/2024

ЄУН 943/991/24, провадження № 3/943/498/2024,

відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126,.2 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП та присвоїти адміністративній справі ЄУН 943/886/24, провадження № 3/943/469/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова
Провадження №3/447/654/24
Справа №447/1079/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працевлаштованої продавцем в магазині "Крамниця" с. Пісочна, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.03.2024 близько 10:40 год. працюючи продавцем у продуктовому магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробами, а саме сигаретами марки «МAN» без марки акцизного збору. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, клопотань чи заяв не подавала.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтею 156 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 897491 від 29.03.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.03.2024 долученими до матеріалів справи, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.03.2024 та іншими долученими до справи матеріалами.

У діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Вилучені речі, зазначенні в протоколі про адміністративне праворорушення серії ВАВ № 897491 від 29.03.2024, а саме сигарети марки "МАN" в кількості 4 пачки та марки "D&B " в кількості 8 пачок - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/18211/24

Провадження № 3/947/3737/24

11.06.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1989 року народження, громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, ВАД №105089.

В С Т А Н О В И В:

21.05.2024 року ОСОБА_1 , не з`явився для реєстрації до поліцейського відділу ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одесвькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 187, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
Справа №: 272/640/24
Провадження № 3/272/471/24
ПОСТАНОВА

13 червня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши в м.Андрушівка матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого,проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

До Андрушівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 31.05.2024 року серії ААД №660256 у якому зазначено, що 31 травня 2024 року о 16 год. 00 хв в с. Стара Котельня по вул. Східній ОСОБА_1 керував мопедом «Сузукі Лед», без д/н при цьому будучи позбавлений права керування Андрушівським районним судом від 15.03.2024 року, правопорушення вчинено повторно протягом року.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушення вчинено повторно протягом року та проводилась відео фіксація, а також що особа позбавлена прав керування транспортним засобом.

Однак до матеріалів справи не додано диск з відеозаписом вчинення правопорушення та копії постанов, які підтверджую повторність вчинення правопорушення простягом року та позбавлення прав керування транспортним засобом.

За таких обставин, вважаю за необхідне дану справу направити на доопрацювання до відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головному управлінню національної поліції в Житомирській області, оскільки без усунення зазначених недоліків розгляд справи неможливий.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу№ 272/640/24, провадження №3/272/471/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головному управлінню національної поліції в Житомирській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець