Справа № 747/61/24 Головуючий у 1 інстанції Тіщенко Л. В.
Провадження № 33/4823/563/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Забальського Ю. П.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові, одночасно в режимі відео конференції із захисником, з використанням його власних технічних засобів, апеляційну скаргу захисника адвоката Забальського Ю. П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, учасник бойових дій, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн.60 коп. судового збору.

Як установив суд, 24 грудня 2023 року о 18 год. 55 хв. по вул. Народна, у смт. Талалаївка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Мотивує тим, що його підзахисний був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що на їх думку порушив правила користування покажчиками повороту. За ознаками даного адміністративного правопорушення, постановою інспектора ВП № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, старшого лейтенанта поліції Кисляка О. М., № 17518 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1156006 від 24.12.2023 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Рішенням судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 12.02.2024 вказана постанова була скасована. Таким чином, рішенням суду, що набрало законної сили, сама підстава зупинки працівниками поліції транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 визнана незаконно, а відтак і подальші дії поліцейських носили неправомірний характер.

Також на думку захисника працівник поліції зобов`язаний був: виписати направлення в присутності свідків до медичного закладу; роз`яснити порядок і умови проходження огляду; скласти акт огляду; доставити водія у медичний заклад. Підстав вважати, що ОСОБА_1 був у стані сп`яніння не було, на відео не зафіксовані ознаки сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Забальський Ю. П. підтримав доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на тому, що мала місце незаконна зупинка транспортного засобу, що підтверджене рішенням суду, пропозиція пройти медичний огляд без конкретизації який, була обумовлена запахом спиртного з автомобіля, в якому окрім ОСОБА_1 знаходився його батько, якого той забрав дорогою додому, повертаючись з м. Харкова, чим і викликаний зовнішній вигляд ОСОБА_1 , який окрім того, що має контузію та поранення, тривалий час перебував за кермом.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

На відеозапису, зробленому з відеореєстратора поліцейського видно, що 24.12.2023 року в 18 год. 59 хв. працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , і як причину зупинки пояснили те, що не ввімкнений лівий покажчик повороту при повороті наліво. Після цього пропонують ОСОБА_1 пред`явити водійське посвідчення та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки з салону автомобіля чути запах алкоголю. Водій довгий час шукає документи, але не знаходить.

При цьому пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була обумовлена тим, що поліцейська відчула запах спиртного з автомобіля, в якому окрім водія, перебував його батько та який заявляв, що він був у кафе зі своїм знайомим і вживав спиртні напої.

Допитана в судовому засіданні місцевого суду інспектор СПД № 1 ВП № 1 Прилуцького РВП Климова А.М. суду показала, що 24 грудня 2023 року під час патрулювання близько 19 год. 00 хв., біля залізничного переїзду в смт. Талалаївка вони помітили автомобіль, який переїхав переїзд і звернув наліво, але не включив покажчик повороту, екіпаж поїхав слідом за ним, десь через 30 сек. вони подали сигнал про зупинку на вул. Народна, водій зупинився. На пропозицію пред`явити посвідчення водій ОСОБА_1 документа не пред`явив, а оскільки з автомобіля було чутно запах алкоголю, то вона запропонувала водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи проїхати в лікарню, водій відмовився. Тому нею і було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Увесь час велась безперервна відеофіксація на службову боді-камеру. Крім того, нею у відповідності до вимог Інструкції складались Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, та виписано направлення водія на огляд до медичного закладу. Водій ОСОБА_1 відмовився від підпису, як у складеному протоколі, так і у акті та направленні.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Описані в Інструкції ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

Запах алкоголю з автомобіля, при тому, що водій заперечував вживання спиртних напоїв, його пасажир підтверджував вживання, є недостатніми для пред`явлення вимоги, а не пропозиції пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я, який у даному випадку розташований за 70 км. від місця зупинки у м. Прилуках. Місцева лікарня не включена до переліку медичних закладів, які мають право проведення медичного огляду водіїв на стан алкогольного сп"яніння.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Якщо такої вимоги від поліцейського чи поліцейської не надходило, а була пропозиція, від якої у кожної людини, у тому числі і у водія, є право відмовитися, відмова від пропозиції правових наслідків не породжує.

Поміж іншого, ні матеріали справи, ні відеозапис не містять даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області був задоволений, постанову № 17518, винесену 24.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, скасовано за відсутністю складу правопорушення, відповідно зупинка транспортного засобу за порушення правил безпеки дорожнього руху була незаконною, так само як і пропозиція до водія пройти огляд на стан сп"яніння через наявність запаху спиртного із салону автомобіля.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не звернув уваги на безпідставність зупинки автомобіля поліцейськими і незаконне притягнення його до адмімінстративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка заперечувала факт вживання спиртних напоїв, відсутність на відеозапису у цієї особи ознак алкогольного сп`яніння, які описані у Акті та направленні і на які не вказували поліцейські, поліцейська пропонувала пройти огляд на стан сп`яніння, а не висувала вимогу, відповідно виконання прохання є правом особи, а не її обов`язком, а тому постановив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за недоведеністю винуватості.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Забальського Ю. П. задовольнити.

Постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець