КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/6563/24 Суддя І інстанції - Токман Ю.Ф.
Провадження № 33/824/3602/2024 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2024 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до постанови судді ОСОБА_1 20 листопада 2023 року о 12:30, керуючи транспортним засобом «Богдан А-09302», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві по пр. Академіка Глушкова, під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу транспортному засобу «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2024 скасувати, а провадження у справі за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №864595 від 18.03.2024 щодо нього був складений не на місці ДТП, яке відбулося з інформації, яка міститься у цьому протоколі - 20.11.2023 о 12 год. 30 хв. в м. Києві, просп. А.Глушкова, 8Б, а всупереч гл. ІХ п.1 наказу МВС України від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» був складений за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9. Крім того, апелянт вказує, що протокол був складений без його участі та відома, отже його не ознайомили з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, не дали можливості скористатися послугами адвоката і надати пояснення.

Також апелянт вказує, що в протоколі міститься інформація про те, що автобус Богдан А-09302 д.н.з. НОМЕР_1 належить ПП «Універсал-транс», що не відповідає дійсності, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 Богдан НОМЕР_4 .

Апелянт також звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній оригінал схеми, пояснення сторін тощо, а ті, що є завіреними, завірені не поліцією, а адвокатом «потерпілої». При цьому з невідомих причин не була складена нова схема ДТП в порядку визначеному вищевказаною Інструкцією.

Також апелянт зазначає, що приймаючи рішення по справі про його винуватість, суд не врахував, що його ніхто не інформував про необхідність прибути в поліцію для участі в перевірці обставин ДТП та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, апелянт вказує, що долучений до справи відеозапис не містить інформації про номерні знаки автомобілів, які нібито зіткнулися, не видно факту зіткнення, і він не може слугувати доказом у цій справі. Суд, оцінюючи вказане відео не мав можливості з`ясувати з якою швидкістю їхав автомобіль Ауді, чи мав він можливість уникнути зіткнення, чи була безпечною швидкість, оскільки це не можливо у зв`язку з тим, що суд не володіє спеціальними знаннями, які б дали йому таку можливість.

Окрім іншого, ОСОБА_1 посилається на висновок експерта №62 від 14.06.2024 складений судовим експертом Кирієнком В.Г. , який чітко і однозначно доводить відсутність його вини в ДТП, яке сталося 20.11.2023 о 12 год. 30 хв. в м. Києві на просп. Глушкова, 8б.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Цимбалюка С.В. в інтересах ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених,доводи захисника Крикунова О.В. в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Суд, у відповідності з положеннями ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №864595 від 18.03.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 20 листопада 2023 року о 12:30, керуючи транспортним засобом «Богдан А-09302», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві по пр. Академіка Глушкова, під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу транспортному засобу «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП

В свою чергу, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються копією схеми місця ДТП від 20.11.2023, відеозаписом обставин ДТП, та поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 .

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Так, інший учасник ДТП ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди 20.11.2023 вказувала, що вона 20.11.2023 року о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по пр. А.Глушкова, їхала в напрямку Одеської траси в другому ряду. Маршрутка виїхала з зупинки громадського транспорту, здійснивши перешкоду в її смузі руху та сталося зіткнення.

Згідно відеозапису, ОСОБА_3 рухалась в своїй смузі, та раптово в її смугу руху, перед її транспортним засобом здійснив виїзд водій транспортного засобу «Богдан» та вона не встигла уникнути зіткнення.

Враховуючи сукупність наявних доказів у справі доходжу висновку про те, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини, а дії водія ОСОБА_1 , який не був уважним та під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу транспортному засобу «Audi Q8», який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, є порушенням п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не може бути взятий до уваги висновок експерта №62 від 14.06.2024, складений судовим експертом Кирієнком В.Г., на який посилається ОСОБА_1 , як на доказ своєї невинуватості, оскільки на вирішення експертизи були поставлені питання виключно щодо дій автомобіля «Audi Q8» під керуванням ОСОБА_3 . Також, у висновку зазначено, що оцінка дій водія автобусу «Богдан» потребує інформації відносно того, чи мав даний водій об`єктивну можливість оцінити швидкість автомобіля «Ауді» через дзеркало заднього виду перед виконанням маневру, тобто на той час, коли автомобіль «Ауді» знаходився на відсутні 81.7 метра до місця зіткнення. Оскільки така інформація на час призначення експертизи в матеріалах справи відсутня, то оцінити дії водія автомобіля «Богдан» з технічної точки зору не надається можливим.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений не на місці ДТП, без його участі та відома, то вони є необґрунтованими з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку з цим ОСОБА_3 з метою відновлення порушених прав звернулась із заявою до управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП, що сталася 20 листопада 2023 року о 12:30 в місті Києві по пр. Академіка Глушкова.

З метою перевірки матеріалів ДТП, яка мала місце 20.11.2023 у м. Києві, просп. Ак. Глушкова, 8В за участю автомобіля «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та автобуса «Богдан А-09302», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , останній неодноразово (15.03.2024, 18.03.2024) викликався до управління патрульної поліції у м. Києві ДПП за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9 з метою складання та ознайомлення з протоколами про адміністративне правопорушення. Втім, ОСОБА_1 на запрошення не зреагував, будь-яких клопотань до УПП у м. Києві ДПП про перенесення ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення не подавав. У зв`язку з цим, ст. інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП капітаном поліції Бобрівником В. було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за його відсутності.

20 березня 2024 року ОСОБА_1 було надіслано копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за порушення вимог ПДР України, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП та роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі міститься інформація про те, що автобус Богдан А-09302 д.н.з. НОМЕР_1 належить ПП «Універсал-транс», що не відповідає дійсності, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 Богдан НОМЕР_4 , не впливають на законність рішення суду першої щодо винуватості ОСОБА_1 в порушенні ним п.п.10.1, 10.3 ПДР України та не підставою для його скасування.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутня схема, пояснення сторін тощо, адже, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №864595 від 18.03.20204 складено окремо на ОСОБА_1 вже після складання протоколу на іншого учасника ДТП, відповідно до протоколу додана завірена копія схеми місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП та поліцейським; копії письмових пояснень учасників пригоди, оригінали яких знаходяться у провадженні щодо ОСОБА_3 . Складання по факту ДТП двох оригіналів схеми та інших матеріалів нормами закону не передбачено.

Наявний у справі відеозапис є належним доказом, не дивлячись на те, що не можна індентифікувати державні номерні знаки автомобілів, адже, представник потерпілої не заперечував того, що на даному відеозаписі зафіксовано саме дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .. В свою чергу, апелянтом до матеріалів справи не було долучено будь - яких доказів того, що в один і той же час, тобто 20.11.2023 р. о 12 год. 30 хв. в м. Києві за адресою пр. Глушкова, 8-В відбулась ще одна дорожньо - транспортна пригода за участі аналогічних транспортних засобів, щоб ставило під сумнів ту обставину, що на відеозаписі зафіксована дорожньо - транспортна пригода саме за участі автобуса засобом «Богдан А-09302», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Відтак, будь - якого неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2024, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал