Справа 682/1382/24
Провадження № 3/682/617/2024
П О С Т А Н О В А

09 липня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2024 серії ААД № 668491 - 16.04.2024 року о 23 год. 55 хв. на автодорозі Р-05 поблизу с. Крупець гр. ОСОБА_1 керував т/з Fiat Doblo н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на велосипедиста, яка рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказані дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 20.06.2024 ОСОБА_1 повністю заперечував свою винуватість у вчиненому правопорушенні. Зазначив, що він правил дорожнього руху не порушував, а ДТП сталась із вини велосипедиста, який при цьому перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 наполягав на виклику і допиті працівників поліції, які складали матеріали справи, а також потерпілого, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 01.07.2024.

01.07.2024 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив.

09.07.2024 ОСОБА_1 до суду не з`явився повторно без повідомлення причин неявки. Згідно ст. 268 КУпАП, відсутність ОСОБА_1 не є перешкодою для розгляду справи.

В судове засідання 09.07.2024 з`явились працівники поліції: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_2 повідомив, що 16.04.2024 надійшло повідомлення про ДТП із потерпілими поблизу с. Крупець. При виїзді на місце було встановлено, що потерпілий (велосипедист) отримав тілесні ушкодження, у зв`язку із чим його було направлено до медичного закладу. На місці ДТП із потерпілим він не спілкувався, в телефонному режимі останній повідомив, що претензій до водія авто не має. На місці ДТП в ході розмови водій автомобіля повідомив, що рухаючись по дорозі він бачив велосипедиста, який рухався в попутному напрямку із увімкнутим ліхтарем. ОСОБА_2 припускає, що велосипедист змінював напрямок руху з права на ліво, а позаду в попутному напрямку рухався автомобіль, водій якого не врахував дорожню обстановку, та допустив із ним зіткнення, а можливо, велосипедист порушив ПДР при зміні напрямку руху.

ОСОБА_3 , яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, повідомив, що 16.04.2024 на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП із потерпілими біля с. Крупець. При виїзді на місце ДТП було встановлено, що велосипедист рухався із ліхтарем, однак водій автомобіля зазначив, що не побачив його, у зв`язку із чим і сталось зіткнення. Водій авто був тверезий, освідування велосипедиста не проводилось на місці ДТП, оскільки його було госпіталізовано. Однак, візуально у потерпілого були ознаки алкогольного сп`яніння. Водій авто в свою винуватість у вчиненні ДТП не визнавав та вказував, що винен велосипедист.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 256 КУпАП, встановлює перелік відомостей, які повинні бути вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, зокрема до вимог наведеної норми Кодексу, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, встановлює порядок оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 1 Розділу 9 Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти, зокрема: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами тощо.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Однак, всупереч наведеним вище вимогам закону, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 668491 у відношенні ОСОБА_1 складено не на місці дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.04.2024 року, а лише 30.04.2024 року.

Складена схема ДТП не відповідає вимогам інструкції, оскільки така не містить розшифровки позначень, нанесених на схему, а також обов`язкових даних, які повинні бути зазначені на зворотному боці схеми, а саме: відсутні відомості про учасників ДТП, транспортні засоби та їх власники, механічні пошкодження, отримані транспортними засобами, пункт ПДР, порушений винуватцем (винуватцями) ДТП.

Окрім того, схема ДТП не містить підписів учасників ДТП.

Також до матеріалів справи додано фото-таблиці, з яких неможливо встановити, за яких обставин такі фото були зроблені, дані фото не описані, розшифровка зображеного відсутня.

Варто звернути увагу на те, що в матеріалах справи відсутні пояснення як і ОСОБА_1 , так і потерпілого ОСОБА_4 , які були безпосередніми учасниками ДТП.

Медична довідка № 969 від 17.04.2024 не містить відомостей щодо тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 , у зв`язку із чим суд позбавлений можливості вирішити питання стосовно наявності складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, або ж складу кримінального правопорушення.

Таким чином, даний адмінматеріал не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

За наслідками таких встановлених недоліків суд не має можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст.ст. 124, 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, повернути до Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.