ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2303/24

провадження у справі 3/0285/1870/24

04 липня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., за участі захисника Купця Л.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонер, учасник УБД, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2024 року слідує, що 12 квітня 2024 року о 09 год. 37 хв. по вул. Заводській, 7 в с. Наталівка Звягельського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом КАМАЗ 5320, р.д.з. НОМЕР_2 з напівпричепом НОМЕР_3 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинено повторно протягом року, протокол серії ААД 399341 від 13.05.2023, був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що обставини, викладені у протоколі, не відповідають дійсності, до протоколу не долучено жодного доказу про керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Купця Л.П., дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів згідно положень ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Стаття 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил керування або експлуатації транспортного засобу, правил користування ременями безпеки або мотошоломами, а саме:

Частина 1. за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частина 2. за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Частина 3. за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Частина 4. за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

На підтвердження повторності дій працівниками поліції долучено протокол про адміністративне правопорушення, постанову серії ААД № 399341 від 13.05.2023 року; довідку, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП 13.05.2023 року за керування транспортним засобом, що не пройшов обов`язкового технічного огляду та копію постанови №285/3114/23 Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.06.2023 року.

Захисник ОСОБА_1 повідомив, що його довіритель категорично заперечує той факт, що у день та час, зазначений у протоколі, останній керував транспортним засобом.

Сам протокол про адміністративне правопорушення без його належного правового аналізу не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

До протоколу працівниками поліції долучені документи, які дають суду можливість прийти до висновку про повторність дій, проте відсутні жодні докази, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

В протоколі вказано, що свідками даного правопорушення є нагрудний відеореєстратор Моторола (а.с. 3), однак до матеріалів справи ніяких відеодоказів не долучено.

Інших доказів, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, поліцейськими не долучено.

Аналізуючи докази, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що працівниками поліції не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом КАМАЗ 5320, р.д.з. НОМЕР_2 з напівпричепом ГКБ8550 12 квітня 2024 року о 09 год. 37 хв. по вул. Заводській, 7 в с. Наталівка Звягельського району .

Обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишають місце сумнівам.

При наявності певної неповноти чи суперечностей, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи, наявні в справі докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, 121, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків