Справа № 171/918/24
Провадження № 3/177/1199/24
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2024 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли до суду з відділення поліції №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31 липня 2024 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №298060, ОСОБА_1 , 20.04.2024 о 00-30 год. в м. Зеленодольськ по вул. Паркова керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року матеріали справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП було повернуто до Зеленодольського відділення поліції №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, інспектор СРПП ВП №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Клименко В. спрямував до суду рапорт адресований начальнику ВП №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області С. Альошину, в якому вказав, що 20.04.2024 о 00-30 год. в ході складання матеріалів відносно ОСОБА_1 некоректно працювала інформаційна база ІПНП «Цунамі» у зв`язку з чим було помилково обрано кваліфікацію адміністративного правопорушення.

Інших доказів на підтвердження правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 суду не надано.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду судом установлено, що постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року не виконано, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, дії ОСОБА_1 , які виразились у керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та який від огляду на стан сп`яніння відмовився, кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, до матеріалів справи на підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_1 долучена довідка про наявність постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 у справі №171/428/24, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень зазначена постанова набрала законної сили 23.04.2024.

Як видно з протоколу, адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , вчинено 20.04.2024, тобто до набрання постановою у справі №171/428/24 від 11.04.2024 законної сили, що не утворює повторності, та відповідно, виключає можливість кваліфікації дій останнього за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу.

Таким чином, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не додано доказів на підтвердження правильності кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 130 КУпАП та без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті неможливий, а отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягають поверненню до Зеленодольського ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Зеленодольського ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лященко