Справа № 545/2814/24
Провадження № 3/545/995/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , директора ТОВ «Техно-Форест» (), інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 163-1, ст. 163-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Техно-Форест» (), що знаходиться за адресою: с. Терешки Полтавського району Полтавської області, вул. Лісгоспна, буд. 6, порушив порядок ведення податкового обліку підприємством, а саме: порушено вимоги п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198. п.200.1. п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 ПК України, Наказу Міністерства Фінансів України N?21 від 28.01.2016 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (зареєстровано в Міністерстві юстиції 29.01.2016 N?159/28289), в результаті чого платником завищено суму бюджетного відшкодування на суму 81 699 грн, визначену в рядку 20.2.1 Декларації з ПДВ за лютий 2024 року, вимоги п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3 п. 198.5 ст. 198, п.200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 ПК України, в результаті чого платником завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 64 794 грн, визначену по рядку 21 Декларації з ПДВ за лютий 2024 року.

Зазначається, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення. передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Техно-Форест» (), що знаходиться за адресою: с. Терешки Полтавського району Полтавської області, вул. Лісгоспна, буд. 6, порушив порядок ведення податкового обліку підприємством, а саме: порушив вимоги п.п.20.1.3 та 20.1.6 п.20.1 ст.20, п.85.2 ст.85 ПК України, внаслідок не надання товариством для перевірки документів (інформації) необхідних для проведення, на запит контролюючого органу.

В протоколі зазначається, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення. передбачене ст.163-3 КУпАП.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 24.07.2024 справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час судового розгляду, у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву в якій заперечував щодо складених протоколів. В обгрунутування заяви посилався на те, що на акт виїзної позапланової перевірки від 07.05.2024 №6187/16-31-07-02-01/41646655 підприємством подані заперечення. За результатами розгляду заперечення висновки акту перевірки від 07.05.2024 р. N6187/16-31-07-02-01/41646655 були скасовані в частині порушення п. 44.1 ст. 44 п. 198.5 ст. 198 ПК України щодо не нарахування податкових зобов`язань по товару, який використано не в господарській діяльності платника, в іншій частині висновок залишено без змін, а заперечення частково задоволено. Також зазначив, що 10.07.2024 через електронний кабінет платника податків ТОВ «Техно-Форест» було надіслано до Державної податкової служби України скаргу (вих.N?37 від 10.07.2024) про скасування ППР?2 від 14.06.2024, N2 від 14.06.2024, N2 від 14.06.2024 та надав суду копії скарги.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення особі яка притягається до адміністративної відповідальності інкримінується порушення порядку ведення податкового обліку в результаті якого завищено суму бюджетного відшкодування та від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. На підтвердження скоєного правопорушення суду надається протокол №6222 від 27 червня 2024 року.

На підтвердження висновків викладених у протоколі посадовими особами ДПС у Полтавській області додається акт перевірки від 07.05.2024 р. N6187/16-31-07-02-01/41646655 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Техно-Форест» щодо дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за лютий 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

З наданої суду відповіді ГУ ДПС У Полтавській області ДПС України 18511/6/16-31-07-02-06 від 10.06.2024 року на заперечення ТОВ «Техно-Форест» вбачається, що ТОВ «Техно-Форест» з висновками Акту перевірки від 07.05.2024 р. N6187/16-31- 07-02-01/41646655 не погодився та подав заперечення ( вх.№28428/6/16-31 від 27.05.2024 року)

За результатами розгляду заперечень висновки акту перевірки від 07.05.2024 р. N6187/16-31- 07-02-01/41646655 були скасовані в частині порушення п. 44.1 ст. 44 п. 198.5 ст. 198 ПК України щодо не нарахування податкових зобов`язань по товару, який використано не в господарській діяльності платника, в іншій частині висновок залишено без змін, а заперечення частково задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, позиція ГУ ДПС у Полтавській області при встановлені порушень податкового законодавства в діях ОСОБА_1 викладена у вищезазначеному акті перевірки та відповіді на заперечення проти цього акту по суті зводиться до оцінки, первинних документів що є підставою для визнання або не визнання господарських операцій, що в свою чергу, стало підставою для висновку про завищення бюджетного відшкодування та завищення сум від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, внаслідок чого і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08 вересня 2020 року по справі №П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Разом з тим, з боку ОСОБА_1 надано копії скарги від 10.07.2024 року про оскарження ППР №2 від 14.06.2024, ППР №000/87770702 від 14.06.2024, ППР №2 від 14.06.2024 винесених за результатами акту перевірки від 07.05.2024 р. N6187/16-31- 07-02-01/41646655.

Відповідно до п. 56.4. ПК України під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

За таких обставин, надання суду лише протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки на який особою, що притягається до адміністративного відповідальності було подано заперечення, та результати якого оскаржуються в адміністративному порядку не є достатніми та переконливими доказами для встановлення в діях особи ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості особи суду не надано, а тому суд робить висновок про недоведеність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Щодо правопорушення за ст. 163-3 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до п.2.13 акту перевірки від 07.05.2024 р. N6187/16-31- 07-02-01/41646655 яка тривала з 22.04.2024 року із продовженням до 30.04.2024 року під час перевірки документи, в т.ч. документи бухгалтерського обліку, були надані не в повному обсязі, про що складено акт ненадання документів від 30.04.2024 року №220/16-31-07-02-04.

У свою чергу, згідно з актом ненадання документів від 30.04.2024 року №220/16-31-07-02-04 у ході перевірки перевіряючими було вручено запити про надання документів від 22.04.2024 року№1, від 30.04.2024 року№2. Зазначається, що обсяг інформації, що підлягала наданню викладений у запитах чітко, з посиланням на документи та вказується, що під час перевірки не були надані: договори оренди обладнання наданого ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , акти приймання-передачі сировини від замовника/постачальників замовника, використовуваних у виробництві ТМЦ замовника, акти відвантаження сировини/товару замовнику згідно поданих замовником заявок; акти наданих послуг; рахунки фактури, довіреності тощо, тобто документальне підтвердження фактичного виконання замовником і виконавцем договірних умов; первинні документи на реалізацію товарів/послуг резидентами України, додатки до договорів купівлі-продажу необробленої деревини (передбачених цими договорами документів, що регламентують та підтверджують його виконання), п.3.6. додатку №2 (Акт відбору партії товару); додатку №3 (специфікація); рахунків на передоплату партії товару.

Із копії скарги стосовно ППР від 14.06.2024 року №2, яку надала суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається що ОСОБА_1 із порушенням не згоден, оскільки стверджує, що запит був одержаний 30.04.2024 за годину до кінця робочого часу, тому не було можливості надати усі документи та представники ДПС на перевірку не виїжджали тому у них не було змоги їх перевірити.

Судом встановлено, що матеріали справи не місять копії запитів про надання документів від 22.04.2024 №1, від 30.04.2024 №2, а таким чином посадовими особами не доведено характер та обсяг запитуваних документів. За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки та акт ненадання документів не доводять винуватість керівника ТОВ «Техно-Форест» у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-3 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку підприємством внаслідок не надання для перевірки документів (інформації) необхідних для її проведення на запит контролюючого органу.

Враховуючи, що протокол про адміністративне порушення є одним із основних доказів у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, останній має відповідати вимогам ст.256 КУпАП та обставини відображені у ньому мають бути конкретними і зрозумілими.

Разом із тим, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.06.2024 №6221 не конкретизовано за якою частиною ст.163 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази, які поза розумним сумнівом підтверджують вчинення директором ТОВ «Техно-Форест» ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та ст.163-3 КУпАП.

Отже, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1, 163-3 КУпАП слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 9, 163-1, 163-3, 247, 251-252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені за ч.1 ст.163-1, ст. 163-3 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Цибізова