Справа № 551/615/24
Провадження №3/551/273/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2024 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі судді Сиволапа Д.С.,

секретаря судового засідання Заїки Ю.О.,

за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 04.06.2023 року за ч. 6 ст. 121, ч.2, ч. 6 ст. 126 КУпАП, 07.09.2023 року за ч. 1 ст. 126, ст. 125 ч. 1 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КУпАП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Близько 22-07 год. 15 травня 2024 року в с. Яреськи по вул. Набережна Миргородського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «GEON X-Road Light 200» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовився під відеозапис.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України в зв`язку з чим вони кваліфіковані органом Національної поліції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, вказав що дійсно за вказаних в протоколі обставин керував мотоциклом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Був зупинений працівниками поліції неподалік свого двору. Під час керування мотоциклом перебував у мотошоломі, а його дружина, яка була пасажиром, шолому не мала. Був доставлений поліцейськими до Миргородської лікарні, де ухилився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, зокрема від продування алкотестера та здачі біологічної речовини.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його винуватість у вчинені інкримінованого йому правопорушення підтверджується наступними доказами, перевіреними та оціненими судом в їх сукупності та взаємозв`язку:

- показаннями допитаного судом поліцейського ОСОБА_2 , який пояснив, що у нічний час 15.05.2024 екіпажем патрульної поліції у с. Яреськи був зупинений мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 . У останнього мались явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, порушення мови та координації рухів) в зв`язку з чим йому було запропоновано проти медичний огляд. Останній виявив бажання проти огляд в медичному закладі та був супроводжений поліцейськими до Миргородської ЛПЛ. Там водій ОСОБА_1 всіляко ухилявся від проходження огляду, симулював поганий стан здоров`я, відмовився продувати алкотестер та виконувати інші вказівки медичного персоналу. В зв`язку цим медичними працівниками було зроблено висновок, що від огляду водій фактично відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.4);

- висновком Миргородської ЛПЛ №25 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 15.05.2024 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження обстеження відмовився (а.с.3);

- довідкою про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 протягом терміну передбаченого ст. 39 КУпАП (а.с.7);

- оптичним диском з відеозаписами з портативного реєстратора працівника поліції від 15.05.2024 року. На відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції переслідували мотоцикл, а коли наздогнали його, то водій з пасажиром з злізли з мотоциклу та почали робити вигляд, що не їхали на ньому, а проходять повз. При цьому поряд з залишеним мотоциклом були відсутні будь-які інші особи, а при спілкуванні з поліцейськими особа жіночої статі пояснила, що ОСОБА_1 (особа встановлена пізніше) дійсно керував мотоциклом, при цьому вона намагалась завадити йому у цьому, однак він її не слухав.

На місці зупинки транспортного засобу водій поводив себе агресивно, намагався самовільно залишити місце події, відмовлявся надавати поліцейським документи та називати свої анкетні данні. При цьому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та виявив бажання пройти його в медичному закладі. Після цього вказаний чоловік був доставлений працівниками поліції до найближчого медичного закладу, в якому після неодноразових вимог лікарів відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема симулював дихальну недостатність, намагався вирвати з рук медичного персоналу алкотестер, дихав не у трубку алкотестера, а у повітря та обличчя медичного персоналу чи втягував повітря навпаки в себе. Все це супроводжував постійною нецензурною лайкою та погрозами в адресу медичних працівників та поліцейських. Також відмовився на вимогу медичних працівників здавати зразки біологічного матеріалу після того як не зміг продути алкотестер.

Всі ці дії суд розцінює як беззаперечну відмову водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

При цьому з відеозапису чітко видно наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мовлення та координації рухів (а.с.10).

Відповідно до вимог 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

З огляду на наведене, суд вважає повністю доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку на вимогу поліцейського, а від так кваліфікує його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 22.05.2024 року б/н ОСОБА_1 має посвідчення на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 від 23.05.1998 (а.с.6), тому застосування до нього додаткового стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами можливе.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283-285, 287, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті в дохід держави на р/р UA0016577, отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг смт Шишаки/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. под.), код бюджетної класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф та судовий збір має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, протягом 10 днів з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляції через Шишацький районний суд Полтавської області.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С.Сиволап