Справа №592/5067/24
Провадження №3/592/946/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

з участю учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення:

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

24.03.2024 о 18:28 в м.Суми по вул. Хворостянка, в районі будинку 28 водій ОСОБА_1 керував т/з Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з, а також в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ» категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки він не керував транспортним засобом та зазначене не доведено матеріалами справи. В ході судового розгляду пояснив, що купив алкогольні напої в магазині, перепаркував автомобіль і тільки після цього почав вживати алкогольні напої.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши надані докази, суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №746612 від 24.03.2024, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проводився;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість руху від 24.03.2024 на ім`я ОСОБА_1 , згідно якого огляд не проводився;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.03.2024, згідно яких останній почув крик на вулиці, відкрив вікно і побачив громадянина, яким потім виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, кричав, нецензурно виражався, сів в автомобль рено меган д.н.з. НОМЕР_2 , почав рухатись заднім ходом і здійснив наїзд на припаркований автомобіль Рено д.н.з. НОМЕР_3 , від`їхав і зупинився. Дана подія сталася о 18:28.

-довідкою відділу адмін практики УПП в Сумській області від 25.03.2024, згідно якої ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався, має посвідчення водія НОМЕР_4 від 19.03.2009, посвідчення вилучене у відповідності до ст. 265-1 КУпАП.

-відеозаписами з автомобільного та нагрудних відеореєстраторів поліцейських на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінні та процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення;

-показами допитаного під час судового розгляду свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що працює в конвойній роті Сумського РУП ГУНП в Сумській області. Перебуваючи вдома він почув крик на вулиці та виглянув у вікно. Там побачив особу, яка з явними ознаками алкогольного сп`яніння сіла в автомобіль та почала рухатись заднім ходом і здійснила зіткнення з автомобілем його сусіда. Він зателефонував сусіду, відразу після чого разом з сусідом вони пішли до автомобіля, де був ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та неадекватно себе поводив, після чого сусід викликав поліцію. Весь час до приїзду поліції він перебував біля автомобіля, щоб ОСОБА_1 не продовжив рух і в цей час ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв. Суттєвих пошкоджень автомобіль сусіда не мав, тому не складався протокол за ст. 124 КУпАП, проте внаслідок зіткнення автомобіль, який стояв на нейтральній передачі суттєво перемістився.

-показами допитаного під час судового розгляду ОСОБА_2 , який пояснив, що є поліцейським, який складав протокол про адміністративне правопорушення, та підтвердив обставини які в ньому викладені та які зафіксовані на доданому відеозаписі.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку огляду.

У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп`яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами) і являє собою процедуру направлення водіїв т/з для проведення огляду з метою виявлення зазначеного стану і безпосередньо проведення такого огляду.

Таким чином, ОСОБА_1 , щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння (зокрема останній сам повідомив про вживання алкогольних напоїв поліцейським), відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в повній мірі спростовуються показами допитаного під час судового розгляду свідка ОСОБА_3 .. Та обставина, що він є поліцейським на дає підстав недовіряти його показанням, оскільки до його повноважень не входить контроль за забезпеченням безпеки дорожнього руху, і проходить він службу в підрозділі який ніяким чином не взаємодіє з УПП. Будь-яких підстав не довіряти показам допитаного свідка судом не встановлено.

При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, зважаючи, що ОСОБА_1 був водієм т/з, оскільки отримував посвідчення водія відповідної категорії, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, ч.1 ст.130, ч.5 ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко