КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №758/13403/23 Головуючий у 1 інстанції: Ікорська Є.С.

Провадження №33/824/2446/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

23 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «Катма Груп», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено штраф у розмірі 50 відсотків товару у розмірі 256 025 гривень 43 копійок. Стягнуто судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 05 квітня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Ополонець І.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційні вимоги обґрунтувала тим, що судом першої інстанції не було вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Вказує, що судом першої інстанції формально здійснено аналіз: самого протоколу про порушення митних правил, складеного Енергетичною митницею та не надано жодної оцінки його змісту; інвойсів та відповіді митних органів Республіки Польща.

Протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол не містить відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 її прав передбачених ст. 498 МК України чи відмови від підпису останньої, протокол не підписаний ОСОБА_1 .

У протоколі також відсутня інформація про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З відповіді митних органів Республіки Польща (п. 4, 6, 7) від 18.06.2023 № 1601-ІОА.4331.7.2022.5 (лист Держмитслужби від 15.06.2023 № 26/26-04/7.6/1446), митний орган Республіки Польща не надав митним органам України жодних документальних доказів, які б свідчили про те, що Польська компанія «Unimot» не надала ТОВ «Катма Груп» інвойсу, в котрому зазначено країну походження товару - Казахстан, і сам зміст відповіді митного органу Республіки Польща (п. 4, 6, 7 листа, на котрі посилається суд першої інстанції в постанові) не містять інформації, що такий інвойс Польською компанією «Unimot» для ТОВ «Катма Груп» не видавався.

Польська компанія «Unimot» надала митному органу Республіки Польща документи на закупівлю товару у різних постачальників з країн ЄС, з яких слідує, що товар російського походження (без визначення виробника) однак такі документи жодним чином не супроводжували поставку товару покупцю - ТОВ «Катма Груп», що і не передбачено МК України і не надавались останньому Польською компанією «Unimot», а тому зміст таких документів не може слугувати підставою для кваліфікацій дій ОСОБА_1 , як порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

В свою чергу, ТОВ «Катма Груп» здійснило митне оформлення товару відповідно до документів, наданих постачальником та відповідно до вимог, встановлених чинним законодавством України.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей щодо направлення запиту до постачальника щодо направлення або не направлення покупцю інвойсу, який містить відомості про країну походження товару (Казахстан).

Судом першої інстанції не надано жодної оцінки додатковим поясненням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (захисника), поданих до суду 19.03.2024 року на заперечення енергетичної митниці від 29.02.2024 року та постанова не містить будь якого аргументування, чому доводи та додаткові пояснення захисника ОСОБА_1 були відхилені та не прийняті до уваги.

Зазначає, що ТОВ «КАТМА ГРУП» та ТОВ «Еверіс» було укладено договір на митно-брокерське обслуговування № 3 від 16.10.2018 року. Пунктом 1.1. зазначеного договору вказано, що ТОВ «Еверіс» діє від імені та в інтересах ТОВ «КАТМА ГРУП». Відповідно до умов укладеного договору усі дані до митної декларації вносились безпосередньо митним брокером, працівником ТОВ «Еверіс».

У ОСОБА_1 не було жодних мотивів, умислу для того, щоб вказувати недостовірні відомості щодо країни походження товару, адже на момент ввезення такого товару, не було жодних законодавчих заборон чи обмежень щодо ввезення газу вуглеводного скрапленого LPG походженням з російської федерації. Митна декларація в цій частині заповнювалась виключно на підставі документів, наданих підприємством постачальником, а даних про те, що країною походження товару може бути російська федерація у ТОВ «КАТМА ГРУП» не існувало ані на час ввезення товару, ані станом на сьогодні.

Вказує, що суд першої інстанції неправильно застосував постанову Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 року № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації» в даній справі та взагалі не застосував такі норми матеріального права, як частини 2 та 3 ст. 44, ст. 48 Митного кодексу України в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з вищевказаних підстав.

Представники Енергетичної митниці Державної митної служби України Холодкова О.С., Герега К.М. у судовому засіданні апеляційного суду заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Доповівши обставини справи, заслухавши пояснення учасників, що з`явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.05.2022 через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці з Республіки Польща транспортним засобом р.н. AI4125KO/AI0377XH, підприємство перевізник ТОВ «Торгруп» (), на митну територію України на адресу ТОВ «Катма Груп» (м. Київ, вул. Павла Усенко, буд. 8, оф. 23, ) ввезено товар «газ вуглеводний скраплений LPG» у кількості 18 760 кг, 35,706 тис. л при 15 градусах Цельсія, вартістю 17 503,08 доларів США.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:

- попередня митна декларація типу «ІМ ЕЕ» від 03.05.2022 № UA903000/2022/906079;

- товаротранспортна накладна CMR від 02.05.2022 № 56/2022;

- рахунок (invoice) від 02.05.2022 № FE/RZA/22/00044, в якому зазначена країна походження товару - Казахстан (Country of origin: Kazakhstan);

- зовнішньоекономічний контракт від 25.03.2022 № 20220325UAKAT та доповнення до нього від 25.03.2022 № 1.

Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем та відправником товару виступає польське підприємство «Unimot» S.A. (ul. Swierklanska 2a, 47-120 Zawadzkie, Polska, VAT № PL ), одержувачем та покупцем є ТОВ «Катма Груп».

Зазначений товар 04.05.2022 (після доставки товарів до митниці призначення) директором ТОВ «Катма Груп» ОСОБА_1 , як декларантом, був заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № UA903050/2022/004833.

В графі 34 зазначеної митної декларації декларантом заявлено країну походження товару - Казахстан. Крім того декларантом до митних органів надано «Декларацію про походження товару (Declaration of origin)» від 02.05.2022 № FE/RZA/22/00044, відомості про яку внесені до графи 44 митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» № UA903050/2022/004833.

Для підтвердження відомостей про країну походження товару, директором ТОВ «Катма Груп» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів надано декларацію про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару), а саме рахунок (invoice) від 02.05.2022 № FE/RZA/22/00044, в якому зазначено, що країна походження товару-Казахстан.

З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару Енергетичною митницею був направлений запит до митних органів Республіки Польща (лист Енергетичної митниці від 30.09.2022 № 7.6-3/20-26/2276).

Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Республіки Польща (лист Держмитслужби від 15.06.2023 № 26/26-04/7.6/1446) продавцем та відправником товару є польське підприємство «Unimot» S.A. (ul. Swierklanska 2a, 47-120 Zawadzkie, Polska, VAT № PL ) одним з видом діяльності якого є зокрема оптова торгівля паливом та супутніми продуктами (PKD code 46.71.Z), одержувачем та покупцем товару в Україні є ТОВ «Катма Груп».

Також митними органами Республіки Польща повідомлено про відсутність в польській митній декларації відомостей про країну походження товару та в документах, а саме в рахунку (invoice) від 02.05.2022 № FE/RZA/22/00044, наданому польським підприємством «Unimot» S.A., відсутній запис про країну походження товару - Казахстан (Country of origin: Kazakhstan).

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «Катма Груп» є ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією, розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби, встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 Митного кодексу України, не притягувалась.

Таким чином, директором ТОВ «Катма Груп» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ вуглеводний скраплений LPG» у кількості 18 760 кг, 35,706 тис. л при 15 градусах Цельсія, вартістю 17 503,08 доларів США або 512 050,86 грн. (станом на 03.05.2022 курс становив 1 дол. США = 29,2549 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару, за що ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками порушення митних правил, передбачено ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 483 МК України, передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Як спосіб приховування від митного контролю ч. 1 ст. 483 МК України визначає подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно вимог, встановлених ч.1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно положень ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі про порушення митних правил, та інших обставин, які мають значення для провадження у справі, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у встановленому законом процесуальному порядку. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником.

Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення.

При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

З протоколу про порушення митних правил №0087/90300/23 від 14 липня 2023 року та доданих до нього документів вбачається, що підставою для порушення справи про порушення митних правил та складання протоколу відносно ОСОБА_1 , стали висновки митного органу про наявність в діях останньої ознак порушення митних правил, а саме переміщення через митний кордон України товару «газ вуглеводний скраплений LPG» з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол не містить відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 її прав передбачених ст. 498 МК України чи відмови від підпису останньої, протокол не підписаний ОСОБА_1 , апеляційним судом не приймаються, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 494 МК України, у разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Згідно ч. 9, ч. 10 ст. 494 МК України, при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Таким чином, протокол №0087/90300/23 від 14 липня 2023 року повністю відповідає вищезазначеним вимогам та складено уповноваженою особою з дотриманням вимог МК України.

Наступні твердження апеляційної скарги, що матеріали справи не містять відомостей про направлення запиту до постачальника про направлення або не направлення покупцю інвойсу, який містить відомості про країну надходження товару (Казахстан), є необґрунтованими.

Апеляційний суд повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, що матеріали справи містять інформацію, що директором ТОВ «Катма Груп» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів надано декларацію про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару), а саме рахунок (invoice) від 02.05.2022 № FE/RZA/22/00044, в якому зазначено, що країна походження товару - Казахстан. Також В графі 34 зазначеної митної декларації декларантом заявлено країну походження товару - Казахстан.

На підставі чого, Енергетичною митницею був направлений запит від 30.09.2022 № 7.6-3/20-26/2276 до митних органів Республіки Польща для перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару, на який отримано відповідь 15.06.2023 № 26/26-04/7.6/1446, що продавцем та відправником товару є польське підприємство «Unimot» S.A. (ul. Swierklanska 2a, 47-120 Zawadzkie, Polska, VAT № PL ), одним з видом діяльності якого є зокрема оптова торгівля паливом та супутніми продуктами (PKD code 46.71.Z), одержувачем та покупцем товару в Україні є ТОВ «Катма Груп».

Разом з тим, митними органами Республіки Польща повідомлено про відсутність у польській митній декларації відомостей про країну походження товару та в документах, а саме відсутній запис про країну походження товару - Казахстан (Countryoforigin: Kazakhstan). Також країна походження не була вказана в митних деклараціях.

Обґрунтування апеляційної скарги, що законодавчі обмеження на вивезення на вивезення такого товару, як «газ вуглеводний скраплений LPG» з походженням з російської федерації, були запроваджені лише 09 травня 2023 року, тобто через рік після ввезення товару ТОВ «КатмаГруп» на митну територію України. Товар, який ввозився ТОВ «КатмаГруп» ввозився в режимі імпорту з Республіки Польща, а не з російської федерації, що підтверджується зовнішньо-економічним контрактом, інвойсом, CMR, самою енергетичною митницею та протоколом про порушення митних правил, суд апеляційної інстанції відхиляє за недоведеністю.

Окрім того, митними органами Республіки Польща було повідомлено наступне:

- «відповідно до доказів, наданих «Unimot» S.A., країною походження експортованого товару є російська федерація (пункт 4 листа)»;

- «ми не встановили, яка компанія є виробником вуглеводної газової суміші в скрапленому вигляді, експортованої в Україну, але ми встановили, як вже зазначалось вище, що країною походження експортованого товару є російська федерація, і що він був придбаний у Польщі, Швейцарії та Австрії» (пункт 6 листа);

- «відповідно до рахунків-фактур, наданих компанією «Unimot» S.A., та пояснень цієї компанії, країною походження суміші вуглеводних газів у скрапленому вигляді, реалізованої компанією «Unimot» S.A. є російська федерація» (пункт 7).

Твердження апеляційної скарги, що законодавчі обмеження на вивезення на вивезення такого товару, як «газ вуглеводний скраплений LPG» з походженням з російської федерації, були запроваджені лише 09 травня 2023 року, тобто через рік після ввезення товару ТОВ «КатмаГруп» на митну територію України. Товар, який ввозився ТОВ «КатмаГруп» ввозився в режимі імпорту з Республіки Польща, а не з російської федерації, що підтверджується зовнішньо-економічним контрактом, інвойсом, CMR, самою енергетичною митницею та протоколом про порушення митних правил, суд апеляційний суд відхиляє, так як, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 квітня 2022 року №426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації», у зв`язку з військовою агресією російської федерації щодо України та відповідно до частини одинадцятої ст. 29 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» забороняється ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.

Товари, переміщення яких територією російської федерації здійснено транзитом, та товари, ввезені з російської федерації, у тому числі товари походженням з третіх країн, можуть бути поміщені в митний режим імпорту, якщо їх ввезення в Україну здійснено до 24 лютого 2022 року включно, однак відповідно до протоколу про порушення митних правил №0087/90300/23, ввезення товару «газ вуглеводний скраплений LPG» на митну територію України відбулось 03 травня 2022 року, тобто після 24 лютого 2022 року, як зазначено в Постанові Кабінету Міністрів України від 09 квітня 2022 року №426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації».

Також апелянт вказує на те, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про походження товару з країни, імпорт яких заборонено, проте, суд наголошує, що документи, які надійшли від митних органів Республіки Польща є офіційними документами, отриманими на запит митних органів України, а жодних доказів про те, що вказані документи містять недостовірну інформацію не надано.

Твердження апелянта про виключення мотиву приховати товар або відомості про нього з метою неправомірного зниження митних платежів, оскільки декларантом сплачено митні платежі за основною ставкою у повному обсязі є необґрунтованими, зводяться до формальних підстав та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Отже, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.