Справа №735/233/24р.
Провадження по справі № 3/735/147/2024р.
02 серпня 2024 року смт. Короп
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Балаби О.А.,
за участю секретаря судового засідання Редько А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп матеріали які надійшли від ВП № 1 (смт. Короп) Новгород Сіверського РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, військовослужбовця, за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 261337, 31.01.2024 року о 23 год 20 хв в с. Риботин по вул. Братів Шевченка, 103, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд у кювет, внаслідок чого автомобіль перекинувся на дах. Внаслідок ДТП жертв і травмованих немає, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 2.3 «б» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 261336, 31.01.2024 року о 23 год 20 хв в с. Риботин по вул. Братів Шевченка, 103, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після якої, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживав алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 з протоколом не згоден, у судове засідання не має можливості з`явитись, оскільки є військовослужбовцем і на даний час проходить військову службу. Захисник зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що саме ОСОБА_1 керував у вказаний в протоколі час та місці транспортним засобом, а також, що після дорожньо-транспортної пригоди вживав спиртні напої. Транспортним засобом керувала його дружина ОСОБА_3 і після дорожньо-транспортної пригоди залишила місце події оскільки у неї маленька дитина.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що 31.01.2024 року о 22.00 годині до них додому зайшов ОСОБА_4 і попросив відвести в с. Риботин. Вона сіла за кермо автомобіля ЗАЗ Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки хотіла проїхатись, поруч сів чоловік ОСОБА_5 , а пасажир на задньому сидінні. Оскільки була ожеледиця, не впоралась з керуванням і здійснила з`їзд у кювет, в результаті чого автомобіль перекинувся. Посвідчення водія не має. Чоловік автомобілем не керував, спиртного до поїздки не вживав. Після ДТП вона маршрутним таксі поїхала додому, чи вживав чоловік спиртне не бачила.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 31.01.2024 року він з друзями відпочивали в смт. Короп у кафе «Срібний Глобус». Після чого, пішов до ОСОБА_1 , а його дружина вигнала і сказала, що відвезе додому в с. Риботин. Вона сіла за кермо автомобіля ЗАЗ Daewoo, ОСОБА_5 поруч, а він на задньому сидінні. Однак, на повороті при в`їзді в с. Риботин, ОСОБА_6 не впоралась з керуванням і здійснила з`їзд у кювет, від чого автомобіль перекинувся. Вийшли із салону автомобіля і ОСОБА_7 зупинив маршрутне таксі та відправив жінку додому. Після чого приїхали поліцейські. Ні він, ні ОСОБА_5 спиртного після ДТП не вживали. Був присутнім з ОСОБА_7 і в лікарні, огляд на стан сп`яніння лікар не міг провести і ОСОБА_7 просив, щоб взяли кров на аналізи, але лікар йому відмовив, пояснивши причину відмови, що такі аналізи проводяться лише в м. Чернігові.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд приходить наступного висновку.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов`язковою ознакою складу адмінправопорушення за ст.124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Частина 4 ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адмінправопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), та згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
З наданого працівниками поліції відеозапису з нагрудних відеокамер, судом встановлено, що запису про факт керування автомобілем ОСОБА_1 не встановлено, на відеозапису зафіксовані: розмова поліцейських із невстановленою особою, обличчя якого не видно в ході запису; дії, які були вчинені поліцейськими при складанні матеріалів справи про адмінправопорушення. Таким чином, достовірно не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Отже судом встановлено, що працівником поліції при складенні протоколів про адмінправопорушення були істотно порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення.
При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття.
Отже, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки вказана норма передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, а доказів на підтвердження вживання ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю спиртних напоїв до протоколу не долучено.
За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення та відсутністю складу адміністративного правопорушення, в частині притягнення до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП суд,
Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення та в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя: О.А. Балаба