Справа № 214/5585/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн невідомий, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської обл., громадянство Україна, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2024 ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , з хуліганських мотивів розбив камінням пластикове вікно у квартирі АДРЕСА_3 , цього ж будинку, по вищевказаній вулиці, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся. Суду пояснив, що він підробляв найманим працівником (підсобником) у с. Лозуватка, його начальником був ОСОБА_4 , яким мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_5 по відношенню до нього поводив себе неадекватно, за виконану роботу він йому платив гроші, яких вистачало на їжу та цигарки. Напередодні він йому не заплатив коштів за роботу, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вимушений був йти додому пішки з с. Лозуватка Криворізького р-ну. Будучи обуреним поведінкою ОСОБА_6 та його вчинком, ОСОБА_1 прийшов до нього додому за адресою: АДРЕСА_4 та каменем розбив йому вікно у квартирі. Вікна у квартирі ОСОБА_6 він розбив не вперше. За перший раз його пробачили. Йому відомо, що у квартирі ОСОБА_5 живе з матір`ю, а тому цілився він у вікно кімнати, де безпосередньо живе ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та наполягала на притягненні ОСОБА_1 до відповідальності. Зауважила, що вікна у її квартирі він б`є вже не вперше. Їй достеменно відомо, що між ОСОБА_1 та її сином був конфлікт, коли вони разом працювали. Завдані збитки їй не відшкодовано. Аналогічну позицію виклала у поданій заяві.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, зневажають гідність іншої особи, у грубій манері та свавільній формі.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме: громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 №2899-IV (зі змінами та доповненнями).

Суд, дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, врахувавши позицію ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , дійшов висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. Окрім особистого визнання ним вини, ці обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 177209 від 15.06.2024, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій, а саме, розбиття пластикового вікна потерпілій ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

-довідкою, складеною дільничним офіцером поліції сектору превенції ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Бойко О.О., за результатами перевірки матеріалу ЖЄО № 11067 від 04.06.2024 року за фактом вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій;

-рапортом працівника поліції від 04.06.2024 року, зміст якого узгоджується зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 177209 від 15.06.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які узгоджуються з наданими ним у ході розгляду справи судом. Останній підтвердив вчинення ним хуліганських дій за вказаних вище обставин на ґрунті існування неприязних відносин із чином ОСОБА_2 , який мешкає у квартирі, де ОСОБА_1 розбив вікно;

-заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які узгоджуються із наданими нею в ході розгляду справи судом.

У ході судового розгляду судом також встановлено, що місце, де ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії прибудинкова територія біля буд. АДРЕСА_2 , в контексті положень диспозиції ст.173 КУпАП та Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» є місцем вчинення адміністративного правопорушення, а відповідно обов`язковим елементом його складу.

Виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за ознаками: дрібне хуліганство, а саме, вчинення інших дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись ст.33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , його явно зневажливе ставлення до громадського порядку, визнання вини, наявність в його діях прямого умислу на вчинення хуліганських дій, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення хуліганських дій, у тому числі здебільшого за аналогічних обставин, тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Що стосується вимоги потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування завданих їй ОСОБА_1 майнових збитків, то суд звертає увагу, що згідно зі ст.40 КУпАП це питання підлягає вирішенню судом виключно за правилами цивільного судочинства на підставі звернення ОСОБА_2 у встановленому чинним процесуальним законодавством України порядку.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.:. 23, 24, 27, 33, 40, 40-1, 173, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко