Справа № 444/983/24
Провадження № 3/444/656/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 р. о 21:35 год., працівником поліції ОСОБА_2 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 751919, відносно ОСОБА_1 , якому ставиться до вини те, що він 05.03.2024 р. о 21.35 год., керував автомобілем марки Шкода Октавія, р.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі с.Зіболки-с.Артасів з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він дійсно 05.03.2024 р. о 21:35 год., знаходився на автодорозі с.Зіболки-с.Артасів Львівської області в автомобілі марки Шкода Октавія, р.н.з. НОМЕР_1 і саме тоді до нього підійшли працівники поліції і запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак від проходження такого він відмовився, оскільки автомобілем не керував так як такий стояв на обочині і був в несправному стані, а саме не заводився двигун автомобіля.

Просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як не керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відмова такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом з тим судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 05.03.2024 р. о 21.35 год., керував автомобілем марки Шкода Октавія, р.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі с.Зіболки-с.Артасів.

Так, із ретельно дослідженого в судовому засіданні СД диску вбачається, що на такому містяться відеофайли. На таких відеозаписах зафіксовано, як працівники поліції підходять до автомобіля марки Шкода Октавія, р.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться в нерухомому стані, заглушений та на місці водія сидить ОСОБА_1 .. В подальшому працівники поліції вказують, що на їх думку ОСОБА_1 керував т/з і пропонують пройти освідчення, від якого останній відмовляється та вказує, що не проходитиме жодного освідчення, оскільки не керував вказаним транспортним засобом. Працівники поліції пропонують йому від`їхати автомобілем, щоб не перешкоджати руху іншим учасникам дорожнього руху, однак ОСОБА_1 повідомляє їм, що не може цього зробити, оскільки автомобіль не справний і двигун не заводиться..

Жодних інших доказів, того, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки Шкода Октавія, р.н.з. НОМЕР_1 суду не представлено.

Таким чином аналізуючи вищенаведене, судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 05.03.2024 р. о 21.35 год., керував автомобілем марки Шкода Октавія, р.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі с.Зіболки-с.Артасів як і доказів, що взагалі такий автомобіль рухався по дорозі чи в іншій місцевості.

Зокрема такі докази відсутні на СД диску, відеозаписі долученого до справи.

Отже, у суду відсутні підстави не вірити поясненням ОСОБА_1 , оскільки такі не спростовані жодними іншими доказами, зокрема і тими, що знаходяться в матеріалах справи, такі пояснення є послідовними та хронологічними, а тому суд такі пояснення покладає в основу постанови.

Таким чином, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом встановлено, що останній 05.03.2024 р. о 21.35 год., знаходився в автомобілі марки Шкода Октавія, р.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі с.Зіболки-с.Артасів, однак таким не керував.

Судом оцінено докази надані поліцією, які вичерпно поповненні в ході судового розгляду і враховуючи, що збирання доказів по справі стосовно ОСОБА_1 вичерпано, всі докази які маються по справі є перевіренні, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт керування т/з ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 130, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Мікула В. Є.