Номер провадження 33/816/346/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 485 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю представника Сумської митниці ДМС України Нестерова Д.О., захисника особи, відносно якої провадження закрито, ОСОБА_1 адвоката Бикова Д.О., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Сумської митниці на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2023 року, якою провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 485 Митного кодексу України закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у постанові судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2023 року, підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил №0229/80500/23 від 25 серпня 2023 року за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, стали наступні обставини.

11 серпня 2023 року, декларантом ФОП « ОСОБА_1 » подано до оформлення на митному посту «Суми ВМО №1» Сумської митниці митну декларацію ІМ40ДЕ 23UA91U1 на товар згідно інвойсу №12031-315/4808 від 06.02.2023 «Частини бурильних машин: бурильні труби для бурової установки Вермір 7*11-60 шт., гідравлічний мотор для бурової установки Юніверсал 36*50 - 1шт., гусениці для бурової установки Юніверсал 36*50 -2 шт.», загальною вартістю 17900 доларів США. Згідно графи 33 МД 23UA91U1 товар було класифіковано за одним товарним кодом . Відправник товару: US Universal HDD, одержувач: ТОВ «Будівельна компанія АкваБуд».

В графі 31 митної декларації ІМ40ДЕ 23UA91U1 ОСОБА_1 вказала наступний опис товарів: «Частини бурильних машин: бурильні труби для бурової установки Вермір 7*11-60 шт., гідравлічний мотор для бурової установки Юніверсал 36*50 - 1шт., гусениці для бурової установки Юніверсал 36*50 -2 шт.».

Відповідно до зазначеного опису декларантом ФОП « ОСОБА_1 » визначено код товару за УКТЗЕД та нараховано митні платежі в сумі 132012,65 грн. за ставкою мита 0%, ПДВ-20%.

В рамках процедур митного контролю та митного оформлення Сумською митницею 21 серпня 2023 року, на підставі класифікаційного рішення № 23UA9-KT здійснено визначення коду товару задекларованого в митній декларації ІМ40ДЕ 23UA91U1. А саме, товар із заявленим описом:

- бурові труби для бурильної установки Vermeer 7x11 (арт. V711-2-910-10007) - 60 шт. Бурові труби/штанги виготовляються з холоднокатаної легованої сталі марки S135 (макс. вміст нікелю - 0,095%, вуглецю - 0,254%, хрому - 0,940%). Застосовуються у бурильних машинах горизонтально направленого буріння (ГНБ). Призначені для формування свердловин для подальшого затягування труби», було класифіковано за кодом УКТЗЕД (ставка мито 0%);

- гідравлічний мотор для бурової установки Universal 36x50 - 1 шт. являє собою гідравлічний двигун арт. 030-1-700-10022, застосовується у бурильних машинах горизонтально направленого буріння (ГНБ), призначений для приведення в дію бурового шнеку, який виконує функцію анкера (штопорить машину), було класифіковано за кодом УКТЗЕД (ставка мито 5%);

- гусениці для бурової установки Universal 36x50 - 2 шт. являє собою прогумовані гусениці (арт. 060-4-110-10001), застосовується у бурильних машинах горизонтально направленого буріння (ГНБ), призначені для переміщення бурової машини, було класифіковано за кодом УКТЗЕД (ставка мито 5%).

Сума митних платежів які б підлягали сплаті за товар, задекларований по ІМ40ДЕ №ІМ40ДЕ 23UA91U1 за кодом УКТЗЕД станом на 11 серпня 2023 року складала 132012,65 грн. (мито - 0%, ПДВ - 20%). Згідно класифікаційного рішення №23UA9-КТ сума митних платежів має складати 151759,69 грн.

Таким чином, 11 серпня 2023 року декларантом ТОВ «Курок О.В.» ОСОБА_1 в митній декларації ІМ40ДЕ 23UA91U123 було заявлено під одним кодом УКТЗЕД три різні товари, які класифікуються за трьома різними кодами відмінними від заявленого, що тягне за собою неправомірне зменшення митних платежів у сумі 19747,04 грн.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2023 року, провадження відносно ОСОБА_1 за ст.485 Митного кодексу України було закрито, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу вказаного правопорушення.

Не погодившись з таким судовим рішенням, вважаючи його незаконним, представник Сумської митниці звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накласти на неї стягнення в межах санкції вказаної статті.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при прийнятті даного рішення суддею було зазначено, єдиним доказом, якими обґрунтовується наявність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України є рішення Сумської митниці № 23UА9-КТ про визначення коду товару від 21 серпня 2023, яке прийнято у складному випадку, при цьому, митний орган не посилається на подання останньою недостовірних документів, недостовірної інформації та/або неподання всієї наявної інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що за наявності складного випадку, визначення у митній декларації коду товару, який в подальшому не був підтверджений митним органом свідчить лише про помилкове визначення коду товару, і не вказує на наявність у ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена статтею 485 МК України.

Разом з тим, як вказує апелянт, у своєму поясненні ФОП ОСОБА_1 зазначала, що при заявленні коду згідно УКТЗЕД, нею враховувалась інформація вказана у товаросупровідних документах, а саме код товару (відомості про який містяться в інвойсі та пакувальному листі), а також опис товару та пояснення до товарної позиції «Частини, призначені виключно або переважно для обладнання товарних позицій 8425-8430».

У той же час, у службовій записці від 23 серпня 2023 року № 7.24-15/461 управління митних платежів, контролю митної вартості та митно - тарифного регулювання ЗЕД Сумської митниці щодо визначення коду товару зазначено, що під час опрацювання запиту №0237 від 21 серпня 2023 року було встановлено, що при класифікації «частин бурильних машин» декларантом, відповідно до Правила 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД,не було враховано наступні примітки до розділу XVI УКТ ЗЕД:

- примітка 1: цей розділ не включає: (h) бурильні труби (товарна позиція 7304); вироби розділу XVI;

- примітка 2: за умови додержання положень примітки 1 до цього розділу і примітки 1 до груп 84 і 85 частини машин (крім частин виробів товарних позицій 8484, 8544, 8545, 8546 або 8547) повинні класифікуватись згідно з такими правилами: а) частини, що є виробами, включеними до будь - якої товарної позиції групи 84 або 85, в усіх випадках повинні класифікуватися у відповідних для них товарних позиціях.

При цьому, апелянт зазначає, що відповідно до п.5 ст. 69 Митного кодексу України, складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильностізаявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Крім того, у запиті № 0237 від 21 вересня 2023 року, в електронній формі у графі «Мета перевірки» вказано: «Класифікація товару», у графі «Причини», вказано: «Спрацювання автоматизованої системи аналізу та управліннями ризиками», опис причини: «Виникли сумніви в класифікації товарів. Можлива класифікація товарів гідравлічний мотор для бурової установки в інших товарних підкатигоріях. У той же час, якщо б це був «складний випадок» то, в графі «Причини», стояло б позначення «Складний випадок», яке, фактично, відсутнє, а метою даного запиту є правильність визначення класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

В даному випадку ніяких суперечностей щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД не виникалоі поняття «складного випадку» у даній ситуації відсутнє, в той же час, ситуація, коли декларантом не враховано примітки до відповідного XVI розділу УКТ ЗЕД, призвело до зменшення розміру митних платежів, що свідчить про те, що складання протоколу про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України у відносно ФОП ОСОБА_2 було правомірним.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, представника Сумської митниці ДМС України Нестерова Д.О. на підтримку апеляційних доводів та вимог, захисника особи, відносно якої провадження закрито, ОСОБА_1 адвоката Бикова Д.О., який просив постанову судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Згідно зі ст.458МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиціяст. 485 МК Українипередбачає адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Наявність об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею Глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Як вбачається з оскарженої постанови, суддя суду першої інстанції з достатньою повнотою дослідив матеріали справи, оцінив всі наявні в справі докази та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.485 МК України.

Так, під час розгляду протоколу №0229/80500/23 від 25 серпня 2023 року, який було складено відносно ОСОБА_3 за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та доданих до нього матеріалів, суддею суду першої інстанції було встановлено, що 11 серпня 2023 року, остання, від імені ТОВ «БК «АКВАБУД», подала до оформлення на митний пост «Суми ВМО №1» Сумської митниці митну декларацію ІМ40ДЕ 23UA91U1 на товар, згідно інвойсу №12031-315/4808 від 06 лютого 2023 року «Частини бурильних машин: бурильні труби для бурової установки Вермір 7*11-60 шт., гідравлічний мотор для бурової установки Юніверсал 36*50 - 1шт., гусениці для бурової установки Юніверсал 36*50 -2 шт.», загальною вартістю 17900 доларів США. Відправник товару: US Universal HDD, одержувач: ТОВ «Будівельна компанія АкваБуд».У графі 31 митної декларації товар ОСОБА_3 було класифіковано за одним товарним кодом за УКТЗЕД та нараховано митні платежі в сумі 132012,65 грн. за ставкою мита 0%, ПДВ - 20%.

Згідно письмових поясненнях ОСОБА_3 митному органу, декларування вищевказаного товару було здійснено нею у відповідності до укладеного договору доручення на здійснення митних брокерських послуг № 60-23 від 08 серпня 2023 року, на підставі отриманих від імпортера ТОВ «Будівельна компанія АкваБуд» документів: зовнішньо-економічно контракту №0602-1 від 06 лютого 2023 року, СMR № LV-777 від 03 серпня 2023 року, рахунку-фактури № 12031-315/4808 від 06 лютого 2023 року, пакувального листа №12031-315/4808 від 06 лютого 2023 року. При заявлені коду згідно УКТЗЕД враховувалась інформація зазначена в товаросупровідних документах, а саме код товару (відомості про який містяться в інвойсі та пакувальному листі), а також опис товару та пояснення до товарної позиції 8431 «Частини, призначені виключно або переважно для обладнання товарних позицій 8425-8430».

У ході проведення митного контролю виникли сумніви, що дані товари можуть декларуватись за іншими кодами УКТЗЕД з більшою ставкою ввізного мита.

14 серпня 2023 року ВМО «Центральний митного поста «Суми» з метою виконання митних формальностей направив повідомлення декларанту про надання супровідної технічної документації по товарам. Зазначені пояснення відображено у доповідній записці головного державного інспектора оперативного відділу УБК та ПМП Сумської митниці О.Іванющенко.

Після надання технічної інформації та враховуючі складність питання щодо класифікації товарів, відділом митного оформлення №1 митного поста «Суми» було направлено запит № 0237 від 21 серпня 2023 року до спеціалізованого підрозділу Сумської митниці, в якому зазначено про вирішення складного випадку класифікації, товар № 1, причина запиту спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками,та що виникли сумніви в класифікації товарів. Можлива класифікація товарів гідравлічний мотор для бурової та гусениці для бурової установки в інших товарних підкатегоріях.

На виконання вказаного запиту, 21 серпня 2023 року відділом МТР та КТ УМПКМВ та МТР Сумської митниці прийнято рішення № 23UA9-КТ про визначення коду товару, у якому визначено три різні товари які класифікуються за трьома різними кодами, відмінними від заявленого у митній декларації:

- бурові труби для бурильної установки Vermeer 7x11 (арт. V711-2-910-10007) - 60 шт. Бурові труби/штанги виготовляються з холоднокатаної легованої сталі марки S135 (макс. вміст нікелю - 0,095%, вуглецю - 0,254%, хрому - 0,940%). Застосовуються у бурильних машинах горизонтально направленого буріння (ГНБ). Призначені для формування свердловин для подальшого затягування труби», було класифіковано за кодом УКТЗЕД (ставка мито 0%).

- гідравлічний мотор для бурової установки Universal 36x50 - 1 шт. являє собою гідравлічний двигун арт. 030-1-700-10022, застосовується у бурильних машинах горизонтально направленого буріння (ГНБ), призначений для приведення в дію бурового шнеку, який виконує функцію анкера (штопорить машину), було класифіковано за кодом УКТЗЕД (ставка мито 5%).

- гусениці для бурової установки Universal 36x50 - 2 шт. являє собою прогумовані гусениці (арт. 060-4-110-10001), застосовується у бурильних машинах горизонтально направленого буріння (ГНБ), призначені для переміщення бурової машини, було класифіковано за кодом УКТЗЕД (ставка мито 5%).

Вказане рішення було прийнято на підставі документів, наданих митному органу ОСОБА_1 , і в частині визначення коду товару, оскаржено ТОВ «Будівельна компанія Аквабуд» до Сумського окружного адміністративного суду.

У подальшому, 07 вересня 2023 року, ОСОБА_1 від імені ТОВ «Будівельна компанія Аквабуд» подала митну декларацію ІМ40ДЕ 23UA78U5, в якій відобразила товарза трьома різними кодами і митні платежі сплачено.

Проаналізувавши зібрані у справі докази, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що єдиним доказом, якими обґрунтовується наявність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, є вищезазначене рішення Сумської митниці №23UA9-КТ про визначення коду товару від 21 серпня 2023 року.Зазначене рішення про класифікацію товарів прийнято у складному випадку, і визначення у митній декларації коду товару, який в подальшому не був підтверджений митним органом, може свідчити лише про помилкове визначення коду товару, та не вказує на наявність у ОСОБА_4 умислу на порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України.

Саме вказані обставини і стали підставою для закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

З таким висновком судді суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується в повному обсязі, та ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

При цьому, на спростування доводів апелянта, апеляційний суд зауважує, що сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме узаявленні декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, чого у даному випадку здійснено не було, а виникнення суперечності щодо цієї обставини у митного органу, за відсутності обставин, які б вказували на те, що ОСОБА_1 при тому, що ухилялась від сплати митних платежів, не є підставою для кваліфікації її дій, як порушення митних правил відповідно до ст. 485 Митного кодексу України.

Відповідну правову позицію висловив і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 22 травня 2020 року у справі №751/1477/17.

При цьому, на спростування доводів апелянта, апеляційний суд зауважує, що відповідно до ч. 5 ст. 69 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Враховуючи ту обставину, що з метою перевірки правильності заявлених декларантом відомостей у митній декларації сам митний орган звертався з запитом про визначення коду товару, тобто до осіб зі спеціальними знаннями, то у цій ситуації, як правильно встановив суддя місцевого суду, мав місце складний випадок класифікації товарів у розумінні ст. 69 МК України.

При цьому за наявності складного випадку, визначення у митній декларації коду товару, який в подальшому не був підтверджений митним органом, може свідчити лише про помилкове визначення декларантом коду товару, однак аж ніяк про наявність у нього умислу на вчинення передбаченого ст.485 МК України правопорушення, що було вірно враховано при прийнятті оскаржуваної постанови.

Апеляційний суд вважає, що у даному випадку, для висновку, що декларуючи товар під одним кодом УКТЗЕД три різні товари, які класифікуються за трьома різними кодами відмінними від заявленого, ОСОБА_1 умисно це зробила з метою зменшення розміру митних платежів, підстави відсутні, з врахуванням, також, і тих обставин, що такі дані було внесені останньою згідно документів, які були нею надані митному органу, і які не були визнане недійсними.

Апелянтом не наведено доводів та не надано належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані, на підставі яких можна було б встановити умисне зазначення ОСОБА_1 неправдивих відомостей при митному декларуванні вказаного вище обладнання щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД, з метою зменшення розміру митних платежів.

Необхідно зазначити, що відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачяться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі від 26.02.2019 № 1-р/2019).

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Апеляційний суд вважає, що у даному випадку,«поза розумним сумнівом» винуватість ОСОБА_1 у порушенні митних правил доведена не була, рішення суду першої інстанції про відсутність у діях останньої складу інкримінованого адміністративного правопорушення є належним чином обґрунтованим та вмотивованим, і доводами апеляційної скарги правильність такого висновку жодним чином не спростовано.

За таких обставин, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою та вмотивованою, не вбачає підстав для її скасування, а тому, вказане рішення судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2023 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Сумської митниці на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.