Справа № 676/4893/24
Провадження № 3/676/1732/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Чернівецького рибоохоронного патруля про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 2 статті 90 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 о 05:20 год. на р. Ушиця Дністровське водосховище адміністративні межі смт Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району в ході проведення рибоохоронного рейду спільно з працівниками сектору водної поліції ВП РУП ГУНП в Хмельницькій області було виявлено грубе порушення «Правил любительського рибальства», а саме ОСОБА_1 у нерестовий період здійснював незаконний вилов водних біоресурсів з власного металевого човна за допомогою забороненого знаряддя лову сітки L- 54 м, h- 25 м, Q- 30x 30 мм, при цьому виловив водні біоресурси виду вирезуб в кількості 3 екземпляри, який внесений до Червоної книги України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.1, п.2 р.IV «Правил любительського рибальства», статті 63 Закону України «Про тваринний світ», чим завдав збиток рибному господарству України на суму 30 000 грн. та п.п.3 п.5 р.IV «Правил любительського рибальства», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 90 КУпАП. Заборонене знаряддя лову сітки L-54 м, h-25 м, Q-30x 30 мм, металевий човен кустарного виробництва та виловлені водні біоресурси виду вирезуб в кількості 3 екземпляри вилучені.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставини, вину визнав, при цьому заперечив кількість вилученої риби, оскільки вирезубів було два, а не три. Вважає, що розмір спричиненої шкоди є завищеним та не відповідає дійсності.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина друга статті 90 КУпАП передбачає відповідальність за погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх із природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин зазначених видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження), інші порушення порядку охорони, використання і відтворення таких видів тварин і рослин.

Судом досліджено наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 90 КУпАП; розрахунок збитків №000093 відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачене частиною 2 статті 90 КУпАП.

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , який не працює, який вину визнав, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції частини 2 статті 90 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно добутого, а саме водні біоресурси виду вирезуб в кількості 3 екземплярів, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Питання про конфіскацію металевого човна кустарного виробництва, який використовувався під час вилову водних біоресурсів, судом не вирішується, оскільки суду не надано документи, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на вказаний човен.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Окрім того, Держагентство рибного господарства просило суд, на підставі статті 40 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдану шкоду в розмірі 30 000,00 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Згідно з частиною 3 статті 40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки правопорушенням було завдано шкоду саме Державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за даною постановою стягненню не підлягають; питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди рибним ресурсам держави, відповідно до вимог частини 3 статті 40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства. При цьому, відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 40, 40-1, 90, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 90 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. з конфіскацією незаконно добутого, а саме водні біоресурси виду вирезуб в кількості 3 екземплярів.

Заборонене знаряддя лову сітки L- 54 м, h- 25 м, Q- 30x30 мм, яка здана на склад Чернівецького рибоохоронного патруля, конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга