Справа № 681/670/24
Провадження 3/681/300/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

за участю секретаря судових засідань Кримчак А.В.

осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

адвоката Салюк І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, особи з інвалідністю третьої групи, громадянки України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, громадянки України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 , перебуває у декретній відпустці, громадянки України,

усіх за ст.173 КУпАП, -

встановив:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 565198 від 31.05.2024 для ОСОБА_3 ставиться в провину, що вона 15.05.2024 року приблизно о 19:38-19:41 годині в АДРЕСА_1 кинула господарським інструментом в напрямку громадянки ОСОБА_2 , яка знаходилась в громадському місці на дорозі навпроти паркану домоволодіння, при цьому виражалась на її адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 565199 від 31.05.2024 для ОСОБА_2 ставиться в провину, що вона 15.05.2024 року приблизно о 19:38-19:41 годині в АДРЕСА_1 словесно погрожувала фізичною розправою для ОСОБА_3 та її малолітніх дітей, чим порушила громадський порядок і спокій та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 565193 від 27.05.2024 ОСОБА_1 ставиться в провину, що вона 15.05.2024 року приблизно о 19:50 годині в АДРЕСА_2 ображала нецензурною лайкою, словесно погрожувала та проклинала громадянку ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 свою винуватість не визнали та пояснили:

ОСОБА_3 , що вона а також її матір ОСОБА_1 проживають по сусідству з ОСОБА_2 з якою у них існують довготривалі неприязні відносини. 15.05.2024 року у вище зазначений час вона працювала у себе на городі біля будинку № 31. ОСОБА_2 вилізла на фундамент їхньої огорожі і стала обзивати її нецензурними словами та запитала чи бажає ОСОБА_3 пофарбувати її автомобіль, при цьому стала погрожувати для неї та її дітей. У відповідь ОСОБА_3 кинула в сторону ОСОБА_2 лопатою, однак тілесних пошкоджень не спричинила.

ОСОБА_2 , що у вказаний вище час та місці вона виявила як ОСОБА_3 кинула камінцем на її автомобіль, котрий стояв біля паркану будинку де вона проживає. Після цього підійшла до паркану домоволодіння ОСОБА_3 , та сказала останній, чи не бажає вона пофарбувати автомобіль, на що ОСОБА_3 підбігла до паркану і стала висловлювати на її адресу нецензурну лайку, в ході чого кинула на неї лопату. Заперечила, що погрожувала для ОСОБА_3 розправою над нею та її дітьми. Підтвердила, що між нею та ОСОБА_3 , а також ОСОБА_1 тривалий період існують неприязні відносини.

ОСОБА_1 , що у згаданий вище час вона знаходилась у місці свого проживання у дворі. Чула як ОСОБА_2 стала ображати її дочку ОСОБА_3 , котра працювала на городі. Після цього вона підійшла до будинку ОСОБА_2 , котрій сказала скільки вона буде знущатись з її дочки, після чого повернулась до свого будинку. Також зазначила, що між нею, її дочкою та ОСОБА_2 приблизно 10 років існують неприязні відносини.

Із даних відеозапису камери відео спостереження ОСОБА_2 вбачається, що 15.05.2024 року з 19:38 по 19:50 годин між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відбувалась сварка. Так, ОСОБА_3 працювала на городі та кинула в напрямку автомобіля ОСОБА_2 предмет схожий на камінець. Після цього ОСОБА_2 , перейшовши через дорогу, стала на основу паркану домоволодіння де проживають ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , запитала останню, чи вона не бажає пофарбувати її транспортний засіб. У відповідь ОСОБА_3 стала висловлювати на адресу ОСОБА_2 образи та кинула на неї лопатою, яка не спричинила останній будь-яких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_1 підійшла до хвіртки домоволодіння де мешкає ОСОБА_2 і стала стукати по ній руками, голосно кричати і словесно ображати останню.

Надаючи оцінку діям осіб, щодо яких складено протоколи про адміністративні правопорушення суд зазначає про таке.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення, у виді нецензурної лайки є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (ст. 1 Закон України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення"» від 22.09.2005 p. № 2899-IV), а також порушення громадського порядку і спокою громадян.

Верховний Суд України у постанові від 4 жовтня 2012 року (справа № 5-17 кс 12) сформулював правову позицію, відповідно до якої громадський порядок слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших поза юридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного тощо.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Як зазначалось вище для ОСОБА_2 ставиться в провину, що вона словесно погрожувала фізичною розправою для ОСОБА_3 та її малолітніх дітей, чим порушила громадський порядок і спокій.

Проте погроза фізичною розправою не становить об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а відтак в діях ОСОБА_2 відсутній склад вказаного правопорушення.

Щодо дій ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , то дійсно вони висловлювали на адресу ОСОБА_2 образи у нецензурній формі.

Однак такий конфлікт відбувався на частині вуличної дороги, де лише розташовані будинки його учасників, тобто не в громадському місці, у відсутності інших громадян.

Дана конфліктна ситуація була зумовлена особистими довготривалими неприязними відносинами осіб, щодо яких складено протоколи про адміністративні правопорушення, а не з хуліганських мотивів.

За таких обставин суд також не вбачає у діях ОСОБА_3 та ОСОБА_1 складу проступку дрібне хуліганство.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 279, 280, 287, 289, 294 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особами, щодо яких її винесено, захисниками таких осіб, потерпілими.

Повний текст постанови проголошено 18.06.2024 о 09:00 годині.

Суддя А.Г.Горщар