Справа № 277/169/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 червня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №257837 від 02.02.2024 року, зі змісту якого вбачається, що 02.02.2024 року о 01 год. 04 хв. в с. Бараші по вул. Городищенській ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Sierra» д/н НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та в медзакладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Паюл Т.І. надала до суду клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки він перебуває на службі в лавах ЗСУ. Також адвокат Паюл Т.І. надала до суду письмові пояснення проти адміністративних матеріалів, в яких просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Адвокат, зокрема зазначила, що ОСОБА_1 не визнає вину у повному обсязі, оскільки за кермом автомобіля був не він, а його товариш, обґрунтовуючи тим, що на двох відео файлах відсутній звук та не видно обличчя водія, тобто неможливо ідентифікувати особу водія. Поліцейський, одразу не назвав причину зупинки, повідомив її пізніше. ОСОБА_1 вважає, що поліцейські допустили помилки щодо документування правопорушення, що на його думку виключає притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні досліджено відеозаписи з відеореєстратора патрульного автомобіля та бодікамери поліцейського, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Так на відеозаписі з відеореєстратора зафіксовано, як поліцейський автомобіль 02.02.2024 року о 01 год. 02 хв. рухається по вулиці в населеному пункті та через деякий час наздоганяє автомобіль. Після цього на патрульному автомобілі вмикаються проблискові маячки та автомобіль, що рухається попереду зупиняється. Після того як автомобіль зупинився з водійського місця до поліцейського виходить ОСОБА_1 .

На відеозаписах з бодікамери поліцейського зафіксовано момент спілкування поліцейського з ОСОБА_1 . Поліцейський запитує ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої та пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 повідомив, що не вживав алкогольних напоїв та відмовляється від проходження огляду на місці зупинки. Тоді поліцейський пропонує ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, на що ОСОБА_1 також відмовляється. Після цього поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Надалі, працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права, передбачені Конституцією України та КУпАП, оголошує зміст протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та зміст постанови про накладення адміністративного стягнення. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не повідомляв, що він не керував автомобілем.

До протоколу про адміністративне правопорушення також додано: розписки про роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 та про інформування особи, яка підлягає огляду на стан алкогольного сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 02.02.2024 року о 01 год. 20 хв. було направлено на огляд до КНП «Ємільчинська лікарня», у полі «Результат огляду» зазначено «не проводився», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений поліцейським СРПП ВП №1 Звягельського РВП Таргонським А.В., в якому у полі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «не проводився»; ксерокопію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №956187 від 02.02.2024 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена, стверджується письмовими матеріалами справи та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 02.02.2024 року о 01 год. 04 хв. керував автомобілем «Ford Sierra» д/н НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції та на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на бодікамеру поліцейського.

Крім того на відеозаписах ОСОБА_1 жодного разу не повідомляв, що він не керував автомобілем, що автомобілем керував його товариш.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 33-35, ч.1 ст.130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський