Справа № 346/2592/24
Провадження № 3/346/1577/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, яка надійшла від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, складена відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника ТОВ «Ритм», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

16.05.2024р. до Коломийського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2024р., старшим державним інспектором Коломийського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Круль О.Б. за результатом проведеної перевірки ТОВ «Ритм» було виявлено, що керівник даного товариства ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке полягає у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме орендної плати з юридичних осіб (по терміну сплати до 01.03.2024р. фактично сплачено 02.03.2024р.), чим порушила пп. 287.3 ст.. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ст.. 163-2 ч.1 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 21.05.2024р. та 05.06.2024р. ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останньої.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів підтверджується несвоєчасне подання керівником ТОВ «Ритм» ОСОБА_1 податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

При цьому, суд враховує, що в ч.2 ст. 38 КУпАП зазначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Матеріалами справи було підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) по орендній платі з юридичних осіб.

Однак, подавши його, особа припинила свою протиправну поведінку, а відтак правопорушення було триваючим з закінчення граничного строку подачі 01.03.2024р. по дату самого подання 02.03.2024р., після якої правопорушення було припинено належним виконанням обов`язку.

Факт виявлення порушення 09.05.2024р. в ході проведеної перевірки не вказує на його тривалість до цієї дати, оскільки його виявлення могло бути здійснено раніше.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 16.05.2024р. та призначалася до розгляду на 21.05.2024р.Однак, через неприбуття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання та відсутність підтверджень про своєчасне її сповіщення, розгляд справи у вказану дату не відбувся та був відкладений на 05.06.2024р.

Таким чином, станом на час розгляду справи, пройшло понад три місяці з дня, коли триваюче правопорушення було припинено шляхом належного виконання обов`язку відповідним суб`єктом.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 36, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.