ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3905/24

Провадження № 33/4820/261/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., захисника Александрова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника Александрова Д.О., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 лютого 2024,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 605,60 грн. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 30.01.2024 року о 09 год. 49 хв. на а/д Житомир-Чернівці, в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння. Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Александров Д.О., в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що в місцевому суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він розгубився та не знав про наявність похибки результатів приладу Драгер, а тому спочатку погодився з результатами огляду, потім змінив свою позицію, просив протокол не складати, але поліцейський його не слухав і роз`яснив право прийти огляд самостійно. ОСОБА_1 залишив скаргу на лінію 102, очікував на інший наряд поліції, однак він не прибув, тому звернувся самостійно до лікарні, висновок тверезий. Переконує, що відповідно до технічних характеристик приладу Алкотест Драгер 6820 передбачено похибку 0,05 мг/л, тому результат тесту 0,26 проміле не може категорично та достовірно свідчити про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Стверджує, що порядок проходження огляду за самозверненням, в разі відмови поліції доставити на такий огляд, чинним законодавством не регламентується, 2 години це для поліції визначено, а для водія обмежень часу проходження огляду не встановлено. Крім того, ОСОБА_1 не міг раніше пройти огляд, оскільки, після звернення зі скаргою на лінію 102, за наказом оператора, очікував на місці зупинки транспортного засобу іншого екіпажу поліції, який так і не приїхав, тому огляд пройшов поза межами 2-ох годин. Суд не надав оцінку тому факту, що протокол складено 30.01.2024 о 09 год. 49 хв., а події відбувались 30.01.2024 о 10 год. 20 хв., тобто складання протоколу відбулося до виникнення підстав для його складання. Згідно з чеком приладу Драгер, огляд водія відбувся 30.01.2024 о 10 год. 19 хв., тобто до зупинки водія. Сторона захисту вказує, що температура на чеку Драгер +6 по Цельсію, технічними характеристиками приладу Драгер 6820 при температурі від -5 до +15 передбачено похибку -0,05 мг/л, тобто: 0,26-0,05=0,21 проміле. Крім того, звертає увагу, що відповідно до ст. 8 п. 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, зі змінами та доповненнями, максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника Александрова Д.О., на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, уважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги судом першої інстанції виконано не в повному обсязі, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, ухвалюючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП виходив з того, що його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який засвідчує стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; тесту приладу Alcotest 6820-0,26% проміле; рапорту; відеозапису події.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши наявні в матеріалах адміністративної справи докази, вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, відсутня з огляду на наступне.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest 6820 ARMK-0256», в організмі, останнього, було виявлено алкоголь 0,26 ‰ (проміле).

Як вбачається з Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820» серійний заводський №ARMK-0256 (яким проведено ОСОБА_1 огляд), на яку посилається апелянт, технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено допустиму похибку в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 ‰ проміле - у діапазоні від 0 до 0,2 ‰ проміле, відносна похибка: +/- 10 % - у діапазоні понад 0,2 ‰ проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 ‰ проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 ‰ проміле: відносна похибка: +/- 10 % - у діапазоні понад 0,4 ‰ проміле.

Також, відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820» похибка даного газоаналізатора становить: в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить +/-0,05 проміле від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить +/- 0,02 проміле від +25.0 до +50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить +/- 0,05 проміле.

З наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» серійний заводський №ARMK-0256 передбачено похибку при результатах від 0 до 0,4 ‰ (проміле) +/- 0,04 ‰ (проміле), при цьому на результат впливає температура повітря.

Як встановлено в суді, результат проведеного огляду ОСОБА_1 працівниками поліції було зафіксовано на паперовому носії - чеку (тест №2593), з якого слідує, що при проведенні тесту "Драгер" температура навколишнього середовища, під час проведення тесту, становила + 6 градусів Цельсія.

Технічними характеристиками приладу Драгер 6820 при температурі від -5 до +15 передбачено похибку -0,05 мг/л, тобто: 0,26-0,05=0,21 проміле.

Відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

З довідки №140 від 30.01.2024 КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради слідує, що 30.01.2024 ОСОБА_1 оглянутий лікарем ОСОБА_2 , запаху алкоголю, іншої речовини з роту не має, результати приладу Драгер -0 проміле, висновок- тверезий.

Враховуючи наведене, результат огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу «Alcotest 6820», свідчить про необ`єктивність та хибність даних тесту, тому доводи апелянта про хибність результату тесту, є обґрунтованими, оскільки під час огляду вказаний технічних прилад міг зробити похибку.

Отже, коли у водія не було зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, показник технічного приладу показав незначне відхилення від норми, що з урахуванням границі допустимої похибки та норм міжнародного законодавства може бути розцінене як природна норма алкоголю у повітрі, що видихається, а тому винуватість водія у порушенні п.2.9а ПДР є недоведеною поза розумним сумнівом.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На переконання суду, результат тесту у 0,26 проміле, при наявності похибки та в подальшому проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоч і з порушенням ст. 266 КУпАП, яка вказує про його недійсність, однак ставить під сумнів проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, відповідно не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Александрова Д.О., в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 лютого 2024 стосовно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша