Справа № 159/3535/24
Провадження № 3/159/1720/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, яка надійшла від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 28.05.2024 року о 00 год. 04 хв. в м. Ковелі по вул. Володимирська, 60, керував транспортним засобом «NISSAN NAVARA», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на 1 (один) рік постановою Одеського апеляційного суду від 23.02.2024 року. Правопорушення було вчинено повторно протягом року, 06.08.2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова серії БАВ № 368177).

Таким чином, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання по розгляду даної справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Зокрема, у поданому клопотанні про закриття провадження у справі ОСОБА_1 вказує, що ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 368177 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП, не набрала законної сили, оскільки оскаржена ним в порядку адміністративного судочинства, а кінцеве рішення в справі не прийнято.

За таких обставин вважає, що в даному випадку відсутня повторність вчинення адміністративного правопорушення, як кваліфікуюча ознака адмінправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про те, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину повторність вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП протягом року.

Однак, в порушення вимог ст. 255 КУпАП, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення посадовими особами, на яких покладено обов`язок щодо збирання доказів, не долучено до матеріалів справи належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, протягом року.

Згідно п. 3 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 368177 від 06.08.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно ухвали судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.09.2023 року, відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі.

Відповідно до адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, встановлено, що ОСОБА_1 , в порядку ст. 286 КАС України, оскаржено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 368177 від 06.08.2023 року.

Станом на 28.05.2024 року, тобто на час складення протоколу у даній справі про адміністративне правопорушення, рішення у справі за вищевказаним адміністративним позовом ОСОБА_1 не прийнято, а провадження в справі зупинено.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 368177 від 06.08.2023 року, станом на 28.05.2024 року, не набрала законної сили, а тому не може слугувати доказом повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, згідно постанови Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вказану постанову залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 23.02.2024 року.

Таким чином, подія, яка мала місце 28.05.2024 року о 00 год. 04 хв. в м. Ковелі по вул. Володимирська, 60 за фактом керування ОСОБА_1 транспортним засобом «NISSAN NAVARA», державний номерний знак НОМЕР_2 , тобто особою, позбавленою права керування транспортними засобами, містить ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 126 КУпАП, розглядають органи Національної поліції.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 126 КУпАП, не віднесені до підвідомчості суду (судді), тому суддя не має права вирішувати питання про перекваліфікацію адміністративного правопорушення при розгляді даної справи.

Таким чином, суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не доведена, а тому в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук