Справа № 192/1109/24
Провадження № 3/192/477/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

13 грудня 2023 року постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області у справі № 192/2367/23 підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначене на 29 травня та 21 червня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відкласти розгляд справи не просив.

Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 29.05.2024, був повідомлений 13.05.2024 при складанні протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 492803 та ААД № 492934, про що свідчать його підписи у відповідних полях протоколів.

Судова повістка про виклик у судове засідання, призначеного на 21.06.2024, була направлена йому SMS-повідомленнями за номером телефону, зазначений у його письмових поясненнях, яка доставлена 04.06.2024, що підтверджується відповідними довідками.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному разі з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 13 грудня 2023 року постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області у справі № 192/2367/23 ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13 травня 2024 року о 10 год 45 хв у с. Багатому по вул. Центральній біля буд. 106 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці за допомогою алкотестора Драгер 6810, прилад № 0574, тест № 794, проба позитивна - 1,64 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 13 травня 2024 року о 10 год 45 хв у с. Багатому по вул. Центральна біля буд. 106, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи право керування таким транспортним засобом. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року за ч. 2 ст. 126 від 21.11.2023 БАД 577982, чим порушив пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується також такими доказами, наявними у матеріалах справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2024 серії ААД № 492803, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 130 КУпАП, який ОСОБА_1 підписав;

протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2024 серії ААД № 492934, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 5 ст. 126 КУпАП, який ОСОБА_1 підписав;

роздруківкою результату тесту на стан сп`яніння;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 з результатами огляду погодився, що підтверджується його підписом;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного щодо ОСОБА_1 ;

відеозаписом з боді-камери поліцейського;

письмовим поясненням ОСОБА_1 , за змістом якого 13.05.2024 о 10 год 45 хв у с. Багатому по вул. Центральна, буд. 106, був зупинений працівниками поліції, коли керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , посвідчення водія він не отримував, 21.11.2023 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП України;

рапортом поліцейського СРПП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області, згідно з яким 13 травня 2024 року о 10 год 45 хв під час патрулювання був зупинений автомобіль ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував транспортний засіб перебуваючи в стані алкогольного сп`янінні, огляд із згодою водія проводився на місці за допомогою Драгера 6810, прилад № 0574, тест № 794, проба позитивна - 1,64 проміле, також ОСОБА_1 не має права керувати даним транспортним засобом, на останнього були складенні адміністративні протоколи за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП;

копією постанови від 13.12.2023 Солонянського районного суду Дніпропетровської області у справі № 192/2367/23, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

копією постанови від 21.11.2023 серії БАД № 577982 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, є більш серйозним, ніж адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому на ОСОБА_1 потрібно накласти стягнення в межах санкції статті ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, що відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Конфіскацію транспортного засобу суд не застосовує, оскільки документів, які підтверджували б право приватної власності ОСОБА_1 на вказаний транспортний засіб суду не надано.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 6 (шість) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Ковальчук