Справа № 752/8726/24
Провадження №: 3/752/4070/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліціїї, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16 квітня 2024 року о 22:35 керував транспортним засобом «Dodge Journey», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Португальська, 2-А, та на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому порядку на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 16 квітня 2024 року керував транспортним засобом, був зупинений працівниками патрульної поліції, погодився пройти огляд на стан сп`яніння, був доставлений до закладу охорони здоров`я, проте не зміг здати сечу для проведення лабораторних досліджень через проблеми зі здоров`ям.

У судовому засіданні захисник Федоров Д.С. просив закрити провадження у справі за відсутність складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від медичного огляду, пройшов огляд, за результатами якого лікарем видано відповідний висновок. Сечу для проведення лабораторних досліджень під час огляду не зміг здати, оскільки має захворювання тазових органів, про що повідомляв поліцейських та лікаря. Незважаючи на це, лікар не запропонував та не відібрав у ОСОБА_1 будь-які інші зразки біологічного середовища та діагностував стан наркотичного сп`яніння клінічно без проведення лабораторних досліджень. В свою чергу поліцейські дійшли безпідставного висновку про ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду у встановлено порядку.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ).

Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року N 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до п. 10 вказаного Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до п. 12 розділу ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно до п. 13 розділу ІІІ Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Методичними рекомендаціями «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», узгодженими 18 січня 2011 року з МОЗ України, а саме п.1.1.3 розділу 1 передбачено, що для дослідження на наркотичні, психотропні речовини та лікарські засоби потрібно не менш 30 мл сечі. При неможливості здати достатній об`єм сечі, обстежуваний повинен на пункті відбору зразків сечі випити приблизно 1 л води і протягом 3 годин забезпечити здачу необхідної кількості сечі.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 725029 від 17.04.2024, медичний висновок № 001944 КНП «Київської міської наркотичної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 17.04.2024, розписку про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, витяг з бази «Армор» з інформацією відносно ОСОБА_1 та транспортного засобу, яким він керував, рапорт співробітника поліції щодо обставин виявлення адміністративного правопорушення, відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, а також свідоцтво про хворобу ОСОБА_1 № 490-п від 03 березня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 має захворювання, зокрема у виді порушення функції тазових органів.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги передбачене ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Разом із тим, посадовою особою, яка склала протокол, не надано достатніх доказів, для доведення винуватості ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так, з відеозапису обставин події вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції та на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння погодився, у результаті чого був доставлений до закладу охорони здоров`я. У закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 неодноразово намагався здати сечу для проведення досліджень, проте не зміг. При цьому повідомляв, що має проблеми зі здоров`ям та йому важко здати сечу. Незважаючи на це, не забезпечивши обстежуваному можливості випити достатню кількість води та не почекавши після цього 3 години, працівники поліції дійшли висновку про ухилення ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи наявність у ОСОБА_1 захворювання у виді порушення функції тазових органів, про що останній повідомляв працівників поліції, під час проведення огляду необхідно було вжити всіх можливих передбачених нормативними актами заходів для відбору у нього біологічного середовища для дослідження, однак цього не зроблено.

Доказів, які би спростовували твердження ОСОБА_1 про те, що він не зміг здати сечу у зв`язку зі станом здоров`я, при цьому не мав наміру ухилятись від огляду, матеріали справи не містять, як і не місять відомостей щодо неможливості лікаря взяти у ОСОБА_1 інші зазначені у пунктах 12, 13 розділу 3 Інструкції біологічні зразки, окрім сечі. матеріали справи не містять.

За таких обставин, враховуючи приписи ст. 62 Конституції України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф.Токман