Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/869/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, за участю секретаря Кострицької Т.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 23.04.2014 року Олевським РС УДМС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 398336 від 28.04.2024 року вбачається, що 27.04.2024 року, о 22 год. 49 хв., в с. Жубровичі, по вул. Гагаріна, Коростенського району, Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки MERCEDES SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та в медичному закладі відмовився в присутності свідка.

23.05.2024 року на адресу суду, за допомогою засобів електронного зв`язку, від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кравчуна Д.В. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

29.05.2024 року на адресу суду, за допомогою засобів електронного зв`язку, від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кравчуна Д.В. надійшло клопотання про видачу копії відеозапису.

30.05.2024 року на адресу адвоката Кравчуна Д.В. направлено копію відеозапису по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (супровідний лист від 30.05.2024 року №287/869/24/1207/2024).

Також, 31.05.2024 року на адресу суду, за допомогою засобів електронного зв`язку, від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кравчуна Д.В. надійшло ряд клопотань, а саме: клопотання про визнання доданих до справи матеріалів відеозапису недопустимими та недостовірними доказами, клопотання про виклик свідків, клопотання про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозапису, а також клопотання про витребування повного відеозапису.

У поданому клопотанні про визнання доданих до справи матеріалів відеозапису недопустимими та недостовірними доказами адвокат Кравчун Д.В., керуючись нормами Кодексу України про адміністративне правопорушення та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року, у зв`язку з тим, що доданий до матеріалів справи відеозапис не є безперервним просить визнати такий відеозапис недопустимим, недостовірним доказом та не приймати його при ухваленні судового рішення по справі.

У поданому клопотанні про виклик свідків адвокат Кравчун Д.В. просить з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_2 .

Також, у поданому клопотанні про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозапису адвокат Кравчун Д.В. у зв`язку з тим, що наявний в матеріалах справи відеодоказ містить неповне відображення події, що мала місце 27.04.2024 року, що на його переконання ставить під сумнів його оригінальність, просить суд призначити по справі №287/869/24 експертизу з технічного дослідження наявного в матеріалах даної справи відеозвукозапису, проведення якої доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою: вул. Старий Бульвар, 18, м. Житомир, 10008. На вирішення експертам поставити наступні питання: чи є наданий на дослідження відеозвукозапис автентичним?; чи є наданий на дослідження відеозвукозапис оригіналом чи копією?; чи проводилась фіксація наданого на дослідження відеозвукозапису безперервно?; чи зазнавав змін наданий на дослідження відеозвукозапис?; за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти наданого на дослідження відеозвукозапису?.

Крім того, у поданому клопотанні про витребування повного відеозапису адвокат Кравчун Д.В. з метою повного з`ясування обставин справи та об`єктивного розгляду, враховуючи неможливість самостійно отримати докази, а саме повну, оригінальну та немонтовану версію відеозапису, який міститься в матеріалах даної справи, просить суд витребувати у відділенні поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області оригінальну та повну версію відеозапису, який додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення №287/869/24.

Під час судового засідання 03.06.2024 року задоволено клопотання адвоката Кравчуна Д.В. про виклик свідків та у порядку ст. 272 КУпАП допитано в якості свідка ОСОБА_2 . Також, задоволено клопотання адвоката Кравчуна Д.В. про витребування повного відеозапису та до відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області направлено відповідний запит з проханням надати суду оригінальну та повну версію відеозапису, що відображає обставини події, що мала місце 27.04.2024 року при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

25.06.2024 року, на запит суду, відділенням поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надано диск з відеоматеріалами до адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1

27.06.2024 року на адресу суду, за допомогою засобів електронного зв`язку, від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кравчуна Д.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. У вказаному клопотанні адвокат Кравчун Д.В. зазначає, що факт керування транспортним засобом жодним чином не може підтверджуватися протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів та іншими документами, які знаходяться в матеріалах справи. На його переконання, у даному випадку факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не підтверджений жодними належними та допустимими доказами у справі. Також, вказав про те, що з доданого до матеріалів справи відеозапису вбачаються ознаки його корегування, відсутня безперервність запису. Крім того, адвокат Кравчун Д.В. зазначив, що співробітники поліції повинні були залучити двох свідків при пропозиції до ОСОБА_1 про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Враховуючи наведене, адвокат Кравчун Д.В. просить справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також, 27.06.2024 року на адресу суду, за допомогою засобів електронного зв`язку, від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кравчуна Д.В. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

27.06.2024 року, за допомогою засобів електронного зв`язку, на адресу адвоката Кравчуна Д.В. направлено копію відеозапису по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (супровідний лист від 27.06.2024 року №ЕП-111/24-Вих).

Крім того, 04.07.2024 року на адресу суду, за допомогою засобів електронного зв`язку, від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кравчуна Д.В. надійшло уточнене клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Слід зазначити, що судове засідання у справі №287/869/24 було призначене на 04.07.2024 року о 11 год. 15 хв. Проте, вищезазначене уточнене клопотання адвоката Кравчуна Д.В. надійшло на адресу суду 04.07.2024 року о 14 год. 37 хв., тобто вже після початку розгляду справи. Вказане стверджується відміткою відповідального працівника апарату суду на вхідному штампі, що міститься на першій сторінці клопотання. Враховуючи наведене, суд не приймає до уваги, вказане клопотання адвоката Кравчуна Д.В. при прийнятті рішення у справі.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, заперечив факт керування транспортним засобом автомобілем марки MERCEDES SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_3 27.04.2024 року, о 22 год. 49 хв. Вказав про те, що за кермом вказаного транспортного засобу був його брат, який на момент коли до автомобіля підійшли працівники поліції, відійшов за пальним, оскільки проїхавши метрів 800 від дому у них закінчився бензин. Стверджує, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер 6810, оскільки не був водієм транспортного засобу. Чи пропонували йому проходити огляд у медичному закладі достовірно не пам`ятає. Штраф за постановою серії ББА №315395 від 27.04.2024 року, яка міститься в матеріалах справи, сплатив, оскільки хвилювався про те, що у разі несплати ним штрафу органи виконавчої служби, з метою примусового виконання цієї постанови, можуть стягнути подвійний розмір штрафу. Не заперечує проти розгляду справи без участі його представника адвоката Кравчуна Д.В. Також, ОСОБА_1 просить залишити без розгляду подане адвокатом Кравчуном Д.В. клопотання про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозапису.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кравчун Д.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи. Причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, а також зважаючи на думку ОСОБА_1 , суд вважає за можливе провести розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі адвоката Кравчуна Д.В. за наявності доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_2 , яка є співмешканкою ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснила, що 27.04.2024 року ввечері у неї виникла суперечка з ОСОБА_1 у зв`язку з чим вона звернулася за допомогою до поліції. Коли працівники поліції приїхали на виклик, за місцем її проживання, вона повідомила поліцейським, що ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля MERCEDES SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_3 та поїхав, проте пізніше вийшовши на вулицю побачила, що вказаний автомобіль стояв на місці на подвір`ї. Працівники поліції складали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім домашнього насильства, письмові пояснення по даному факту ОСОБА_2 власноручно не писала та підписала не читаючи, оскільки була дуже зла на співмешканця.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №398336 від 28.04.2024 року відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, проте від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

На переконання суду, формулювання суті вчиненого адміністративного правопорушення, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №398336 від 28.04.2024 року є конкретним, вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Єрмійчуком О.С., із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний уповноваженою на те особою.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені уповноваженою службовою особою Національної поліції у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. При цьому, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Доданий до матеріалів справи акт огляду відповідає вимогам вказаної інструкції та містить усі необхідні реквізити.

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №315395 від 27.04.2024 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав про те, що він сплатив штраф за постановою серії ББА №315395 від 27.04.2024 року. Враховуючи наведене, вказана постанова є чинною та підтверджує факт того, що 27.04.2024 року, о 22 год. 49 хв., в с. Жубровичі, по вул. Гагаріна, Коростенського району, Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки MERCEDES SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_3 .

- рапортом інспектора-чергового відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Швець Л.Л. від 28.04.2024 року.

Із вказаного рапорту вбачається, що 27.04.2024 року, о 22 год. 26 хв., на лінію 102 звернулася громадянка ОСОБА_2 та повідомила, що її чоловік ОСОБА_1 вчиняє психологічне, фізичне домашнє насильство. Наразі чоловік в стані алкогольного сп`яніння має намір їхати з подвір`я на автомобілі MERCEDES SPRINTER, бордового кольору, номерний знак « НОМЕР_4 ». За результатами опрацювання вказаного повідомлення інспектор СРПП ОСОБА_3 доповіла, що прибувши на місце події за вказаною заявницею адресою було знайдено вказаний нею автомобіль та особу, яка вчинила домашнє насильство. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.04.2024 року.

У вказаних поясненнях ОСОБА_2 підтвердила той факт, що після суперечки її цивільний чоловік ОСОБА_4 вийшов на подвір`я, завів двигун свого автомобіля марки MERCEDES SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_3 , сів за кермо та поїхав у сторону центра села. Також, ОСОБА_2 вказала про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та у найближчому медичному закладі у її присутності.

- диском з відеозаписом події.

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 16 зазначеного Закону водій зобов`язаний, зокрема, виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п. п. 67, 68 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 9901/159/19 водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

П. 2 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок № 1103) передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пунктів 6, 7 Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

П. 8 Порядку № 1103 передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відеофіксація, відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено диск з відеозаписом події, який долучений працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутого диску з відеозаписом події, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що у зв`язку із виявленням під час спілкування з ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння працівником поліції запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, як на місці зупинки транспортного засобу так і в найближчому закладі охорони здоров`я. Проте, ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився. При цьому, при розмові з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він вживав спиртні напої. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки та ознайомлено зі змістом складеного відносно нього адміністративного протоколу.

Зафіксовані відеозаписом бодікамери поліцейського обставини, на переконання суду, безумовно стосуються подій, зафіксованих 28.04.2024 року в протоколі про адміністративне правопорушення та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити події, детально відновити їх послідовність, конкретизувати належну поведінку поліцейських та процесуальну поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відеозаписом зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння та відмовився на законну вимогу патрульних поліцейських від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в спеціалізованому медичному закладі.

Суд визнає вищевказаний відеозапис належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що поставлено йому у вину.

Судом не встановлено істотних порушень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018. Правових підстав вважати долучений до матеріалів провадження відеозапис неналежним чи недопустимим доказом в суду немає.

Вищевикладене свідчить про те, що складений працівником поліції стосовно ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила.

Твердження адвоката Кравчуна Д.В. та Ковальчука В.М. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом автомобілем MERCEDES SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_3 в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, та спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні. Зокрема, на диску з відеозаписом події відображено, що на момент коли працівники поліції підійшли до автомобіля крім ОСОБА_1 із автомобіля ніхто не виходив та в салоні автомобіля, крім нього ніхто не знаходився, що свідчить про те, що саме він керував вказаним транспортним засобом. Крім того, при розмові з працівниками поліції ОСОБА_1 не зміг ствердно відповісти хто був за кермом транспортного засобу та як він опинився посеред дороги, у автомобілі, який припаркований з порушенням ПДР України. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що вказана позиція адвоката Кравчуна Д.В. та його довірителя ОСОБА_1 , зважаючи на рівень її аргументованості, переконливості та послідовності є версією захисту з метою уникнення притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки на переконання суду із врахуванням всіх обставин справи та вищевказаних зібраних по справі доказів, вищевказана версія щодо того, що автомобілем MERCEDES SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_3 керувала інша особа, є неспроможною і такою, що не відповідає дійсності. Вказані обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280, 283 КУпАП), судом встановлені на підставі стандарту доказування «поза розумним сумнівом»: наявність на відеозаписі лише одного автомобіля; відсутність на дорозі будь-яких інших транспортних засобів та будь-яких інших осіб; відсутність у салоні автомобіля будь-яких інших осіб; а також не спроможність ОСОБА_1 назвати працівникам поліції персональні дані особи, яка за його версією нібито керувала транспортним засобом.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія постанови серії ББА №315395 від 27.04.2024 року згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху в частині зупинки на перехресті ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини, що підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки перед тим, як здійснити зупинку транспортного засобу особа керувала транспортним засобом. Зазначена постанова на цей час не скасована у встановленому законом порядку та ОСОБА_1 сплатив за нею штраф.

Враховуючи наведене, сукупність всіх досліджених в суді доказів достатньо переконливо і об`єктивно підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем, який передував зупинці з порушенням Правил дорожнього руху.

Слід також зазначити, що твердження свідка ОСОБА_2 , надані нею у судовому засіданні, про те, що вона не читаючи підписала пояснення, що додані уповноваженою службовою особою до протоколу про адміністративне правопорушення повністю спростовуються матеріалами справи. Зокрема, з диску з відеозаписом події вбачається, що ОСОБА_2 детально ознайомилася зі змістом наданих нею письмових пояснень, що також підтвердила власноручним написом «з моїх слів записано вірно та прочитано. Підпис»

Крім того, відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

У постанові КАС ВС від 29.04.2020 року у справі № 161/5372/17 суд зазначив, що пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Суд зазначає, що показання свідка ОСОБА_2 містять значні розбіжності, не точності та не узгоджуються з матеріалами справи.

Зокрема, у судовому засіданні ОСОБА_2 вказала про те, що 27.04.2024 року ввечері у неї виникла суперечка з ОСОБА_1 у зв`язку з чим вона звернулася за допомогою до поліції. Коли працівники поліції приїхали на виклик, за місцем її проживання, вона повідомила поліцейським, що ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля MERCEDES SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_3 та поїхав, проте пізніше вийшовши на вулицю побачила, що вказаний автомобіль стояв на місці. В свою чергу, ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що він поїхав з братом на автомобілі MERCEDES SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_3 та на момент, коли працівники поліції підійшли до автомобіля, він перебував за 800 м. від подвір`я. За таких обставин, враховуючи наявність значних розбіжностей у показах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка, такі не є належними доказами в справі та не можуть бути взяті судом до уваги.

Крім того, ОСОБА_2 перебуває у близьких сімейних стосунках із ОСОБА_1 що викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості її свідчень.

Також, доводи сторони захисту наведені ним у клопотанні про закриття провадження у адміністративній справі від 26.06.2024 року не підтверджуються належними та допустимими доказами та повністю спростовуються наявними в матеріалах провадження дослідженими даними та не свідчать про те, що ОСОБА_1 не може бути визнаний суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Зокрема, твердження адвоката Кравчуна Д.В. стосовно того, що до матеріалів справи долучено компакт- диск, на якому містяться лише фрагменти відеозапису із нагрудної камери працівників поліції, що на його думку свідчить про те, що працівники поліції під час проведення відеозйомки процедури складання адміністративного матеріалу порушили принцип безперервності її застосування, а тому такий відеозапис не може бути належним та допустимим доказом, не є слушними, так як на ньому зафіксовано цілком всю подію фіксації правопорушення, сама якість зйомки є достатньою та такою, що виключає жодні сумніви щодо оцінки тих подій, які на запису зафіксовано. Зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, відсутність двох свідків при проведенні огляду, на що посилається захист, не може стати підставою для закриття провадження у справі, оскільки огляд проводився із застосуванням відеофіксації з нагрудних камер поліцейських, у відповідності до вимог ст.266 КУпАП.

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, - суду не скеровував.

Таким чином, дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП, у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA0006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар