ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/670/24Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 33/817/527/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 13 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 13 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 06.05.2024 року о 12 год. 59 хв. керував транспортним засобом марки Мерседес Бенц Спрінтер 313, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Т-2015 13 км+500 м в стані алкогольного сп`яніння, 2.08 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити па підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що на відеореєстраторі службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського зафіксовано як він перебував в автомобілі з увімкнутими аварійними сигналами, а не керував ним.

Апелянт посилається на те, що інформація щодо скоєного адміністративного правопорушення не реєструвалась в журналі єдиного обліку відділу поліції.

Вказує, що відеозапис зроблений за допомогою портативного нагрудного відеореєстратора, у якого відсутній інвентарний номенклатурний номер.

Наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутній повний фрагмент відеозапису події, а присутні окремі його фрагменти.

Зазначає, що у протоколі відсутній його підпис у графі роз`яснення прав.

Посилається на те, що після проходження освідування на спеціальний пристрій газоаналізатор "Alcotester Drager 6810" не зафіксували показник на відеореєстратор.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162996 від 06.05.2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 06.05.2024 року о 12 год. 59 хв. транспортним засобом марки "Мерседес Бенц Спрінтер 313, д.н.з. НОМЕР_1 " на автодорозі Т-2015 13 км+500 м в стані алкогольного сп`яніння, 2.08 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З відеозапису камер поліцейських вбачається, що під час патрулювання 06.05.2024 року о 12 год. 59 хв. на автодорозі Т-2015 13км+500 м, поліцейськими виявлено та зупинено автомобіль "Мерседес Бенц Спрінтер 313", д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п. 2.3 (в) ПДР під час руху не користувався ременем пасивної безпеки, п. 9.8 ПДР рухався за межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.

З даного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Пройшовши огляд на місці, з результатом ОСОБА_1 погодився та у медичний заклад на огляд їхати відмовився.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2024 року.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Безпідставним є посилання апелянта на те, що транспортним засобом він не керував, оскільки відповідно до відеозапису, працівники поліції 06.05.2024 року о 12 год. 59 хв. зупинили автомобіль марки "Мерседес Бенц Спрінтер" 313, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Т-2015 13 км+500 м за порушення ПДР, за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що інформація щодо скоєного адміністративного правопорушення не реєструвалась в журналі єдиного обліку відділу поліції, оскільки це не впливає на відповідальність останнього.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що відеозапис зроблений за допомогою портативного нагрудного відеореєстратора, у якого відсутній інвентарний та номенклатурний номер, оскільки у даній справі працівники поліції здійснювали відеозапис відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», яким передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутній повний фрагмент відеозапису події, а присутні окремі його фрагменти, оскільки відеозаписи є електронними документами, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що у протоколі відсутній його підпис у графі роз`яснення прав, оскільки відповідно до відеозапису працівником поліції було роз`яснено водію права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та підтверджується підписом ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що після проходження освідування на спеціальний пристрій газоаналізатор "Alcotester Drager 6810" не зафіксували показник на відеореєстратор, оскільки відповідно до відеозапису ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки та результат на відео становив 2.08 проміле.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи - немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 13 червня 2024 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя