ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/586/24
Провадження № 3/292/599/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла після доопрацювання з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 745705 від 23.04.2024, який надійшов до суду 25.06.2024 після доопрацювання з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, 23 квітня 2024 року о 21 годині 39 хвилин на а.д. М-06 Київ-Чоп 176 км, поблизу с. Мартинівка ОСОБА_1 , керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року за протоколом серії ААД 169208 від 15.10.2023 за рішенням суду Баранівський райсуд Житомирської області, справа №273/2438/23 від 11.01.2024.

В судове засідання, призначене на 08.07.2024, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з"явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся за вказаною в протоколі адресою. Згідно відстеження поштового відправлення: станом на 04.07.2024 "відправлення не вручене під час доставки".

Також про місце, дату та час розгляду справи 08.07.2024 ОСОБА_1 повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті Червоноармійського районного суду Житомирської області. Будь-яких заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Оскільки ОСОБА_1 своєчасно повідомлявся судом про час і місце розгляду справи за вказаною в протоколі адресою, згідно рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області Середюк О. від 10.06.2024 ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та перебування даного протоколу на розгляді в суді, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про небажання брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Однак, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності,

запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного

додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. ст. 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП. Водночас, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшла такого висновку. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно частин 2-4 статті 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Як зазначено в наданому суду протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху. Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. В якості доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 745705 від 23.04.2024, складеному відносно ОСОБА_1 , суду надано рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Середюк О. від 23.04.2024, довідки у старшого інспектора ВАП УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Василенко О. від 03.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та про отримання ним посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, копію постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 11.01.2024 у справі № 273/2438/23 про

притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що до протоколу додається, зокрема, відео з ПВ Motorola 475533, 475234, відео з автомобільного реєстратора Xiomy Dash Cam. Також згідно доданого до матеріалів справи рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Середюк О. від 23.04.2024 подія фіксувалась на ПВ Motorola VB-400 475533. При цьому вказані відеозаписи в матеріалах справи відсутні.

Постановою судді від 29.05.2024 матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП поверталися на доопрацювання Управлінню патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, однак вказані в постанові суду недоліки не усунені.

Згідно наданої суду довідки начальника сектору зв"язку та телекомунікацій УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Носадчука Є. від 11.06.2024 під час доопрацювання матеріалів справи встановлено, що відеофіксація події, вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.04.2024 серії ААД № 745705, працівниками поліції здійснювалась 23.04.2024. Відповідно до п. 3 Розд. VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів становить 30 діб, у зв"язку з чим надати відеоматеріали за 23.04.2024 не видається можливим. Разом з цим у вказаній довідці відсутні причини, з яких відеозапис з портативного відеореєстратора не було відразу додано до протоколу про адміністративне правопорушення при надходженні адміністративних матеріалів до суду вперше. Вказані обставини ставлять під сумнів факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Також згідно ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

У порушення вищевказаних вимог протокол про адмінправопорушення не підписаний особою, яка притягується до відповідальності, а зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, однак така відмова нічим не підтверджена.

Крім того, із протоколу не вбачається чи роз`яснювались ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оскільки підпис останнього з даного приводу у протоколі відсутній, а відповідні докази про це не надані, що є порушенням права особи на захист.

За таких обставин, беручи до уваги неможливість виклику до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та отримання від нього пояснень, оскільки суду не надано доказів про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, ознайомлення з протоколом та вручення копії, протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Дослідивши надані матеріали справи, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повторно протягом року, суддя дійшла висновку про відсутність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП. Керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 247, 245, 252, ст. ст. 279, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.С. Рябенька