Справа № 183/2100/24
№ 3/183/1795/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю захисника Каракая В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 298707 від 02 березня 2024 року зазначено, що 02 березня 2024 року, об 11 год. 10 хв., в Дніпропетровській області, м Новомосковська, по вул. Гавришев Кут, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, в присутності двох свідків.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що він має захворювання, йому важко говорити, тому працівникам поліції жестами надав пояснення, також підтримує письмове клопотання захисника про закриття провадження у справі.

Захисник Каракай В.М. зазначив, що ОСОБА_1 надає суду письмові пояснення, оскільки в усній формі він не може пояснити суду про події, які відбувалися 02.03.2024 року на вул. Гавришев Кут в місті Новомосковську у зв`язку з відсутністю голосових зв`язок. Так він пояснив, що 02 березня 2024 року приблизно о 10.30 годині він почував себе нормально і їхав додому на вул. Письменників, 33, на автомобілі Мазда-Премаси д/н НОМЕР_1 по вул. Микити Головко і звернув на вул. Гавришев Кут, йому стало зле, оскільки він страждає на онкологію 4-ї стадії, являється інвалідом 2-ї групи і можливо виїхав на полосу зустрічного руху, коли побачив, що зустрічний автомобіль зупинився, з нього вийшов чоловік, який викликав поліцію. Приблизно об 11.10 годині приїхали працівники поліції, які не розбиралися в події а відразу стали звинувачувати ОСОБА_1 в тому, що він начебто керував автомобілем Мазда-Премаси д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що як він вважає являється неправдою, оскільки він був тверезий, але йому стало зле і тому виникла така ситуація. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 дихнути в апарат Драгер, але з його захворюванням він не може дихати ротом, оскільки йому була проведена операція по видаленню голосових зв`язок і лімфоузлів, що підтверджується виписним епікрізом. Оскільки він не може розмовляти, тому не зміг пояснити чому не може дихнути і вважає, що працівники поліції подумали, що він відмовився від проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння і тому склали на нього адміністративний протокол за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 298707 від 02.03.2024 року, рапорт від 02.03.2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , диск із відеофайлами до протоколу про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №298708 від 03.03.2024 року, пояснення ОСОБА_2 .

Судом, за участю ОСОБА_1 та захисника досліджено відеозапис з камери, в якому відображено, що працівниками поліції було зупинено автомобіль Мазда-Премаси номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який перебуває у нестійкому стані, хитається з боку в бік та не виконує прості, звичайні вимоги працівника поліції надати документи та ключі від автомобіля.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки підтверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, доданими до нього письмовими доказами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконав зазначені вище вимоги законодавства.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, ч.1 ст. 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 605,60 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя Лила В.М.