справа № 208/6442/24
№ провадження 3/208/2266/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реалізатор, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно до протоколу відображена інформація, що особа була притягнута за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 215073 від 28.06.2024 року, -

встановив:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов 09.07.2024 року матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.156 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 215073 від 28.06.2024 року складеного ДОПСДОП ВП Кам`янського РУП, лейтенантом поліції Сотник Єгором Валерійовичем, вбачається, що 28.06.2024 року о 18.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи на посаді реалізатора, здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами у кіоску, розташованому за адресою площа ДМК, в районі зупинки трамваю, та продала громадянину ОСОБА_2 1 пачку Jm за ціною 55 гривень, без марки акцизного податку, чим порушила ст.226 Податкового кодексу України, ст..55 Господарського кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, заяв і клопотань не подавала, причину неявки не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, та СМС повідомлень на мобільний телефон вказаний в протоколі, що підтверджується довідками про доставку СМС повідомлень та рекомендованими повідомленнями, будь-яких заяв чи клопотань про неможливість присутності в судовому засіданні на адресу суду надані не були.

Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (https://zv.dp.court.gov.ua/sud), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Клопотання про відкладення справи до суду не надходило. За таких обставин, враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його власноручний підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, письмових заперечень проти протоколу не подавав, можливо розглянути справи без його присутності.

Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (https://zv.dp.court.gov.ua/sud), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п.41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, тобто добросовісно не виконувала процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

Вивчив та дослідив матеріали справи, приходжу до наступного.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, клопотання про закриття провадження, приходжу до наступного.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до положень ст.ст.10,11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла такого висновку.

Згідно вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВАД № 215073 від 28.06.2024 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надані такі докази:

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, в яких вона пояснює чому продала товар;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , який підтвердив придбання в кіоску в районі площі ДМК у м. Кам`янське, пачку цигарок «Lm» за ціною 50 грн., на пачці була відсутня марка акцизного податку;

- протокол огляду та вилучення від 28.06.2024 року, відповідно до якого у гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності понятих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вилучили: 28 пачок Jm сині по вартості 55 гривень за пачку, Jm червоні 59 пачок, вартістю по 55 гривень, Man 18 пачок, вартістю 55 гривень, всього 106 пачок, вартістю 5830 гривень, які направлені до Кам`янського РУП, до вирішення питання по суті;

Інших доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Проте в порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 215073 від 28.06.2024 року, не містить даних на підставі якого документу встановлено особу правопорушника, не містить визначення виду товару який реалізовано особою, а лише зазначено «..1 пачку Jm..», не зазначено свідків події у відповідності до протокол огляду та вилучення від 28.06.2024 року як залучених понятих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у яких пояснення не відібрані, також до протоколу огляду та вилучення не долучено фото таблиці, та квитанції про передачу та прийняття Кам`янським РУП вилученого товару та грошових коштів, які особа отримала за продаж товару у розмірі 55 гривень.

Крім іншого, у письмових поясненнях свідок ОСОБА_2 вказав що «придбав одну пачку цигарок «Jm» за ціною 55 грн.», дані пояснення не конкретизують в якому саме кіоску та у якого саме продавця він придбав цигарки.

Згідно до пояснень ОСОБА_1 як і зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 215073 від 28.06.2024 року не вбачається, встановлення у якої юридичної особи чи ФОП працює особа як реалі затор, та підстави такої праці (трудовий договір, тощо).

Згідно до ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення,

Так, диспозиція ч.1ст.156 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, але матеріали справи не містять доказів того, що виручка, яка була отримана від реалізації тютюнового виробу оглядалась та вилучалась, пачка сигарет «Jm» відповідно до протоколу була вилучена, проте матеріали справи не містять відомостей куди саме.

Також, протокол огляду та вилучення від 28.06.2024 року не містить підстав вилучення переліченого в ньому товару, як інформації чи вилучалися грошові кошти отримані особою від продажу товару у сумі 55 гривень, та інформації про їх місцезнаходження на час розгляду справи.

Складаючи адміністративний протокол серії ВАД № 215073 від 28.06.2024 року відносно особи правопорушника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначаючи кваліфікації скоєного правопорушення особою за ч. 4 ст. 156 КУпАП, у розділі протоколу «склад адміністративного правопорушення», відсутні обов`язкова кваліфікація таких дій як вчинення такою особою дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Також, до протоколу при зборі доказів, не долучено копії постанови, належним чином завіреної, на підтвердження того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню або за ч. 1, або за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд звертає увагу на те, що ст.156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №056924 від 19.04.2024 року є посилання на порушення ст..226 Податкового кодексу, проте вказана стаття має 16 пунктів, та який саме пункт було порушено в протоколі не конкретизовано. В протоколі також відсутнє посилання на ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Вищевикладене свідчить про те, що органом уповноваженим на складання протоколу, не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи вказані докази суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У ст.7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на вищевикладене, оцінивши наявність доказів в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи обсяг доказів долучених до протоколу, доходжу висновку про недоведеності на підставі належних та допустимих доказах, що у діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення кваліфікованого за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.9, п.1 ст.247, ч.4 ст.156, ст.245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно до протоколу огляду та вилучення від 28.06.2024 року, відповідно до якого у гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності понятих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вилучили: 28 пачок Jm сині по вартості 55 гривень за пачку, Jm червоні 59 пачок, вартістю по 55 гривень, Man 18 пачок, вартістю 55 гривень, всього 106 пачок, вартістю 5830 гривень, які направлені до Кам`янського РУП, до вирішення питання по суті; - повернути власнику майна.

Видану громадянином ОСОБА_2 1 пачку Jm за ціною 55 гривень, без марки акцизного податку, - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Івченко Т. П.