П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2024 Справа №607/13419/24 Провадження №3/607/5934/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи підприємця, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: захисника Майки А.Б.,-

ВСТАНОВИВ:

8.06.2024 о 01:27 в м. Тернополі по вул. Тарнавського, 32, водійка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW 116D, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук.

Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 (повірка дійсна до 12.12.2024) відмовилась.

Від проведення такого огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР також категорично відмовилась.

У судове засіданні ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду не прибула, заяви про відкладення розгляду справи не подала, що не є перешкодою для розгляду справи.

Разом з тим, захисником адвокатом Майокю А.Ю. надано письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що вона вину у вчиненні адміністративного правопорушення остання не визнає.

Повідомила, що 08.06.2024 близько 02:25 вона, керуючи автомобілем марки BMW116 D р.н. НОМЕР_1 , була зупинена працівниками поліції по вул. Тарнавського в м. Тернополі.

Вказала, що Правил дорожнього руху не порушувала. Причина зупинки їй невідома. Остерігаючись неприємностей із працівниками правоохоронних органів, вона виконана усі їх прохання та пред`явила документи.

Одним із поліцейських їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою відповідного приладу. Однак алкогольних напоїв вона не вживала.

Додала, що у неї був панічний страх та погане самопочуття, про що вона повідомила працівникам поліції. Не погодившись проходити огляд на місці, вона була не проти пройти огляд у медичному закладі. Проте, була налякана, оскільки вперше перебувала у такій ситуації.

Повідомила, що у подальшому направилась в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, де оформила згоду щодо проведення медичного огляду на стан сп`яніння в письмовій формі, вказавши про бажання для огляду надати кров та інше біологічне середовище. На її звернення щодо забору крові чи іншого біологічного середовища проведено лабораторні дослідження, якими стан сп`яніння не підтвердився.

8.06.2024 о 05:15 вона пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується Випискою №110 від 08.06.2024, в якій зазначено, що в сечі наркотичних речовин немає, в крові етилового спирту не виявлено.

Захисник Майка А.Б. у судовому засіданні просив провадження у адміністративній справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, про що подав письмове клопотання.

Зазначив, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак приладу працівники поліції їй не продемонстрували, а у неї є недовіра до вказаних приладів. Вона вважає, що їх результати можуть бути необ`єктивними. Також у неї був панічний страх та погане самопочуття.

У подальшому, ОСОБА_1 направилась до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, де оформила згоду щодо проведення медичного огляду на стан сп`яніння в письмовій формі, вказавши про бажання для огляду надати кров та інше біологічне середовище.

08.06.2024 о 05:15 ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного синіння у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується Випискою № 110 від 08.06.2024, в якій зазначено «...Мова артикульована, шкірні покриви бліді. Мова без змін. Ністагм відсутній, точні рухи виконує чітко. В позі Ромберга стійкий. Запах алкоголю відсутній з ротової порожнини. Апарат Аlcotest 6510 - 0.0 Проміле 05:15 год. 05:20 здійснено забір крові. 5:30 Здійснено забір сечі. 06:20 В сечі наркотичних речовин немає. 07:00 в крові етилового спирту не виявлено», Результатом токсикологічного дослідження №711 від 08.06.2024. Результат лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю № 357 від 08.06.2024.

У відповідності до інструкції алкотестера Алкотест 7510, даний пристрій передбачає «пасивний режим» відбору проби на наявність алкоголю. В пасивному режимі система прибору вручну активізується користувачем прибора. Можливі області застосування цієї функції - перевірка навколишнього повітря або виділяється повітря для аналізу концентрації алкоголю у особи, тобто на думку захисника, продувати в пристрій необов`язково.

Між тим, спеціальний технічний засіб «Аlcotest 7510», який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп`яніння, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України.

З огляду на зазначене, вважає, що висновок вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР не відповідає фактичним обставинам справи, як щодо наявності ознак сп`яніння так і щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння не відповідає фактичним обставинам справи, не підтверджений належними та допустимими доказами з огляду на Виписку № 110 від 08.06.2024, яку захисник також просив долучити до матеріалів справи.

При цьому як слідує з відеозапису і що підтверджено, Випискою №110 від 08.06.2024. Результатом токсикологічного дослідження № 711 від 08.06.2024, Результатом лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю № 357 від 08.06.2024 року. ОСОБА_1 чітко та адекватно відповідає на всі запитання працівника поліції, а її поведінка та координація рухів повністю відповідають обстановці, за якої відбувається його спілкування.

Зважаючи на викладені обставини, які дають підстави для сумніву на предмет наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, про що свідчить запис із відеокамери поліцейського, ставить під сумнів законність вимог поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння останньої.

Таким чином, на думку захисника, висновок особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення про відмову особи у проходженні огляду, є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

З огляду вищевказане, просить провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Також захисник просив долучити до матеріалів справи Виписку № 110 від 08.06.2024, в якій зазначено «...Мова артикульована, шкірні покриви бліді, Мова без змін. Ністагм відсутній, точні рухи виконує чітко. В позі Ромберга стійкий. Запах алкоголю відсутній з ротової порожнини. Апарат Alcotest 6510 - 0. 0 Проміле 05:15 год. 05:20 здійснено забір крові. 5:30 Здійснено забір сечі. 06:20 В сечі наркотичних речовий немає.07:00 в крові етилового спирту не виявлено» та Результати токсикологічного дослідження № 711 від 08.06.2024 і Результати лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю № 357 від 08.06.2024.

Заслухавши думку учасника судового засідання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим умисним порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, далі (Порядок) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція).

Згідно п.2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.4 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У відповідності до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як передбачено ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Так, підставою для проведення огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є виявлені працівниками поліції у водія транспортного засобу ознаки сп`яніння.

Окрім цього, частиною 4 ст. 266 КУпАП також встановлено, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №710078 від 8.06.2024;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 8.06.2024 о 2:20, виданого ОСОБА_1 . У результаті огляду проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Огляд не проводився;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM229308323, чинне до 12.12.2024, а саме газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alcotest 6810 ARCD 0524;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП К.Баліцького від 8.06.2024.

- даними відеозапису із реєстратора службового автомобіля працівників поліції, на яких зафіксовано, що працівники поліції помітили рух транспортного засобу BMW 116D, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час дії комендантської години;

- даними відеозапису із нагрудних камер працівників поліції №474367, 475694, на яких зафіксовано, що працівники поліції зупинили транспортний засіб BMW 116D, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки він їхав під час дії комендантської години. Водійкою вказаного транспортного засобу була ОСОБА_1 . У подальшому, під час перевірки документів, працівниками поліції було виявлено у вказаної водійки ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. У зв`язку із цим їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водійка повідомила, що пасажир вживав алкогольні напої та вона не бачить потреби проходити їй огляд.

Працівниками поліції було роз`яснено, обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння, у разі виявлення ознак алкогольного сп`яніння.

Тоді водійка ОСОБА_1 попросила надати їй час поспілкуватись із пасажиром вказаного транспортного засобу. У подальшому закрила вікно вказаного транспортного засобу BMW 116D та із переднього водійського сидіння пересіла на заднє пасажирське сидіння.

Протягом тривалого періоду часу працівники поліції стукали у вікно, роз`яснили порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, також було роз`яснено її права. Тоді працівники поліції повідомили, що такі дії ОСОБА_1 будуть розцінювати як відмову від проходження вказаного огляду.

У подальшому водійка ОСОБА_1 неодноразово змінювала думку, затягувала час. Таким чином, враховуючи те, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 тривалий час ухилялась він проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження такого огляду, стосовно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначаю, що відеозапис є повним та вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення і надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини адміністративного правопорушення, детально відновити послідовність подій, а тому вважаю наданий диск в частині фіксації на ньому саме відеозапису - належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Суд відхиляє посилання ОСОБА_1 про те, що їй не відомо, чому її транспортний засіб зупинили працівники поліції, оскільки як вбачається з відеозапису із нагрудних камер працівників поліції, підставою для зупинки транспортного засобу було порушення комендантської години. Про що їй було повідомлено о 01:37.

Посилання захисника на відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння суд відхиляє та звертає увагу, відповідно до вимог статті 266 КУпАП та положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський є спеціально уповноваженим суб`єктом на виявлення ознак сп`яніння, який самостійно оцінює стан водія транспортного засобу та наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння і у випадку якщо в поліцейського є підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, водій відповідно до положень ПДР України на вимогу поліцейського зобов`язаний пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Суд звертає увагу на те, що під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке ґрунтуються на порівнянні фізичного стану та поведінки особи і із станом та поведінкою які визначені нормативними документами і указують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння містить суб`єктивний характер.

Так, у контексті застосування положень статті 130 КУпАП процедура огляду фактично розпочинається з моменту встановлення у водія ознак сп`яніння та пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння з метою підтвердження або спростування стану водія, встановленого працівниками поліції. У подальшому, в залежності від волевиявлення водія, або проводиться відповідний огляд на стан сп`яніння у передбачений законом спосіб, або, у разі відмови водія від проходження такого огляду, настають наслідки, передбачені ст. 130 КУпАП.

Таким чином, оскільки наявність чи відсутність у поліцейського підстав для пред`явлення вимоги про огляд, входить у межі його повноважень, доводи захисника з приводу відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не може братися до уваги при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності складу певного правопорушення.

Окрім того, долучені до матеріалів справи результати виписки №110 від 08.06.2024, в якій зазначено «...Мова артикульована, шкірні покриви бліді, Мова без змін. Ністагм відсутній, точні рухи виконує чітко. В позі Ромберга стійкий. Запах алкоголю відсутній з ротової порожнини. Апарат Alcotest 6510 - 0. 0 Проміле 05:15 год. 05:20 здійснено забір крові. 5:30 Здійснено забір сечі. 06:20 В сечі наркотичних речовий немає.07:00 в крові етилового спирту не виявлено». Результату токсикологічного дослідження № 711 від 08.06.2024. Результату лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю № 357 від 08.06.2024, тобто лабораторних обстежень ОСОБА_1 на наявність наркотичних речовин у сечі та в крові етилового спирту, проведених о 5:30 8.06.2024, суд до уваги не бере, з огляду на наступне.

Відповідно до відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 було повідомлено, що у неї виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук о 01:28:40 8.06.2024.

Таким чином, оскільки самостійне проходження ОСОБА_1 8.06.2024 о 5:15 огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння проведено поза межами, встановленого ст.266 КУпАП строку для проходження такого огляду та за відсутності працівників поліції, суд відхиляє надані ОСОБА_1 результати лабораторних обстежень та вважає, що такі не є належними та допустимими доказами відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що поліцейськими було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений законом, а сторони захисту викладені у судовому засіданні та в клопотанні про закриття провадження у справі, суд вважає такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують, чи обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний