Справа № 711/5155/24
Номер провадження 3/711/1764/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 704092), про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 20.06.2024 о 20.45 год. на перехресті нерівнозначних доріг вул. Чехова та вул. Благовісна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за с.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, надавши повторне клопотання про відкладення розгляду справи. Мотивує тим, що ним внаслідок ДТП, яка мала місце 20.06.2024, отримано травму, а саме струс головного мозку, надлом кісти руки, через що він перебуває на лікуванні. Проте підтверджуючих документів того, що він не має можливості з`явитися до суду, в зв`язку з лікуванням, не надано. Крім того ОСОБА_1 , вказує, що ним надіслано ряд клопотань, на які він не отримав відповіді, що на його думку унеможливлює розгляд справи.

При вирішенні питання, щодо можливості розгляду справи стосовно ОСОБА_1 , суд виходить із наступного.

Приписами ч.2 ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до таких не відносяться, тому суд, приймаючи постанову за результатами розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за його відсутності, не порушив його право на захист.

Судом прийнято до уваги той факт, що ДТП мала місце 20.06.2024. Адміністративні матеріали надійшли до суду 25.06.2024. Справу було призначено на 17.07.2024, проте ОСОБА_1 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що ним внаслідок ДТП, отримано травму, а саме струс головного мозку, надлом кістки руки, через що він перебуває на лікуванні. Крім того, ним надіслано ряд клопотань в різні інстанції, на які він не отримав відповіді, що на його думку унеможливлює розгляд справи. Враховуючи обставини викладені в клопотанні, судом перенесено розгляд справи, на 29.07.2024. Проте 26.07.2024 до суду надійшло повторне клопотання про перенесення справи, яке має аналогічний зміст та підстави, без належних підтверджуючих документів.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Представник ОСОБА_3 , який являється другим учасником ДТП, адвокат Глущенко О.С. до початку судового засідання надав письмові пояснення. Згідно яких зазначив, що в матеріалах адміністративної справи наявне відео з відео реєстратора свідка ДТП, який рухався на автомобілі слідом за автомобілем Опель. Із відео можна зробити висновок, що автомобіль Опель швидкість не перевищував, перед перехрестям швидкість знизив, у автомобіля Опель навіть загорілися задні стоп-сигнали. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення є схема ДТП. Обидва учасника ДТП підписали схему без зауважень. Відповідно до даних схеми, на момент оформлення ДТП, автомобіль Опель знаходився від місця зіткнення на відстані 23,4 м. Відсутність гальмівного шляху не говорить про перевищення швидкості, навпаки, це підтвердження невисокої швидкості, крім того, автомобіль Опель обладнаний системою ABS. Система ABS запобігає блокуванню коліс, що гальмують, що в свою чергу призводить до відсутності гальмівного шляху. ОСОБА_1 зазначає, що водій Опеля поводився дивно, незв`язно розмовляв. Звертаємо увагу суду, що відео, яке знаходиться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме фрагмент із 1.47 хвилини до 1.55 хвилини зафіксовано розмову свідка з водієм ОСОБА_2 . Будь-яких ознак стану алкогольного сп?яніння у ОСОБА_2 не вбачається, мова у ОСОБА_2 чітка і не сплутана. Крім того, ОСОБА_2 власноручно написав пояснення про обставини ДТП, що також свідчить про тверезість водія автомобіля Опель. Зазвичай, люди які знаходяться в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння, не можуть ясно мислити та мають проблему з координацією. Ці фактори у значній міри вливають на фізичну та інтелектуальні здатність написати пояснення. На схемі ДТП, по напрямку руху автомобіля Шкода, яким керував ОСОБА_1 є дорожні розмітка п. 1.13 ПДР України «Стоп лінія» (Розмітка 1.13 позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі). У матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_4 , дружини ОСОБА_1 , яка зазначає: «Наша машина призупинилась, їхала повільно». У матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_5 , який зазначив: «Я проходив мимо і бачив як зіткнулися машини на перехресті Чехова і Октябрської. Машина Шкода їхала повільно, а таксі Студент летів». Обоє свідків, як ОСОБА_6 так і ОСОБА_7 зазначають, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього розмітки 1.13, перед перехрестям автомобіль не зупинив, а продовжував рух повільно. У результаті чого, водій ОСОБА_1 , виїжджаючи із другорядної вулиці на головну, не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі. Водій ОСОБА_1 зазначає, що він був травмований під час ДТП, а тому працівники патрульної поліції повинні були провести освідування на стан алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 власноручно написав пояснення про обставини ДТП, відомостей про погане самопочуття, чи необхідність надання йому медичної допомоги не зазначав, викликати швидку допомогу не просив. На одному із фото, що зроблене водієм ОСОБА_2 , зафіксовано зображення ОСОБА_1 , який стоїть із рівною спиною, впевнено тримається на двох ногах і по виразу обличчя видно, що він не відчує будь-якого болю. Крім того, зауважив, що ОСОБА_1 у період часу з 21.06.2024 по 25.06.2024 самостійно написав і направив із додатками на адресу різних юридичних осіб чотири звернення. Звернення були відправленні цінними листами, з описом вкладення. Правничою допомогою адвоката, ОСОБА_1 не користувався. Клопотання про відкладення розгляду справи з додатками, що датоване 15.07.2024, надійшло на адресу Придніпровського районного суду м.Черкаси через канцелярію і було подане особисто ОСОБА_1 . Будь-яких відомостей чи доказів, що клопотання надійшло поштою, чи подане представником ОСОБА_1 у матеріалах справи не має. Зазначені обставини свідчать, що ОСОБА_1 мав і має можливість до інтелектуальної праці та фізичної активності. ОСОБА_1 надав до суду довідку з травматологічного пункту, де зазначено, що він звернувся за медичною допомогою 21.06.2024. У довідці указано, що у ОСОБА_1 є травма лівої кисті і йому накладено гіпсову пов`язку строком на 3.5 тижні. Судове засідання у справі було призначено на 17.07.2024. 3,5 тижні закінчились - 16.07.2024, а тому медичних перешкод для участі у судовому засіданні у ОСОБА_1 не було. ОСОБА_1 посилається, що у нього струс головного мозку і йому потрібно не менше 1.5 місяця на відновлення здоров`я. Вказана позиція не підтверджена будь-якими медичними документами, крім того стан здоров`я ОСОБА_1 дозволяє йому займатись інтелектуальною працею та бути фізично активним (писати на направляти звернення до різних юридичних осіб, ходити по місту, на пошту, до суду). Позиція ОСОБА_1 це недобросовісна спроба направлена на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Крім того на сайті «Судова влада України» за критеріями пошуку « ОСОБА_1 » було знайдено кримінальне провадження № 712/2514/13-к за частиною 4 ст. 368-3 КК України відносно ОСОБА_1 (обвинувальний вирок від 27.03.2017) та адміністративну справу № 2-a/712/92/19 за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України (рішення про відмову у задоволення позову від 10.05.2019). Зазначені у вказаних рішеннях обставини, які серед іншого встановлені вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.03.2017 та рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.05.2019, на їх думку, характеризують ОСОБА_1 , як особу, яка схильна порушувати вимоги нормативно-правових актів та законів України. Судовими рішеннями встановлено, що ОСОБА_1 порушував вимоги закону неодноразово.

Дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис, долучений до них, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КпАУП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.11 ПДР України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 п.2.3.б та п.16.11 ПДР України і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, а саме: ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 704092 від 20.06.2024; схемою місця ДТП від 20.06.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушник скоїв дорожньо-транспортну пригоду, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,6 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник