Справа № 367/3533/24
Провадження №3/367/1539/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

11 квітня 2024 року о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в Київській обл., смт. Гостомель, по вул. Святопокровська, 84 «б», в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами), перед початком руху не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автобусом Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та суду повідомив, що у вказаний в протоколі час та дату його автомобіль було припарковано біля тротуара в смт. Гостомель, перед початком руху, він побачив, що позаду рухається автобус та вирішив пропустити його і тільки після того почати рух. Зазначив, що в той час як автобус проїжджав повз його автомобіль, водій автобуса спрямував рух автобуса правіше, внаслідок чого автобус правою боковою частиною пошкодив його автомобіль, який на той момент не здійснював рух. Вважає, що саме водій автобуса Mercedes ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Возний М.В. в судовому засіданні, зазначив, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності, а також долучив копію висновку експерта №ВЕД-27/24 від 14 червня 2024 року.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11 квітня 2024 року приблизно у період часу з 16:00 до 17:00 за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 84Б, автомобіль Mitsubishi Colt НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , був припаркований з правої сторони на проїжджій частині біля тротуару таким чином, що частково перекривав рух по проїзній частині, а тому, щоб його об`їхати, потерпілий автобусом частково виїхав на зустрічну смугу руху, в подальшому водій автобуса мав намір повернути праворуч. Під час здійснення автобусом MERCEDES-BENZ, д.н. НОМЕР_2 маневру об`їзду автомобіля Mitsubishi Colt, водій автомобіля не переконався, що це буде безпечно, та розпочав рух, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Біла К.П. в судовому засіданні зазначила, що згідно із технічними характеристиками автобуса MERCEDES-BENZ, автобус має довжину 12 метрів. Наявні пошкодження автобуса MERCEDES-BENZ по довжині з середини та до кінця (з 6 м по 12 м). В сукупності характеру та локалізації пошкоджень автобуса та відеозапису можна зробити висновок, що водій автобуса MERCEDES- BENZ ОСОБА_2 під час здійснення маневру із повороту праворуч переконався у відсутності перешкод для здійснення маневру, дотримався інтервалу між транспортними засобами та дистанції між ними, в той час як ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi, не переконався, що автобус завершив маневр із повороту праворуч, та розпочав рух, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом.

Відповідно до статті 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наданих в суді пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілої особи та його представника, свідків, щодо часу, місця, способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(із змінами та доповненнями, далі -ПДР України).

Відповідно до п.п.1.3,1.4, 1.5, 1.9.2.3-б ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно зі ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення та підтверджується наступними матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №287780 від 11 квітня 2024 року , відповідно до якого 11 квітня 2024 року о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в Київській обл., смт. Гостомель, по вул. Святопокровська, 84 «б», в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами), перед початком руху не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху в результаті чого допустив зіткнення з автобусом Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 11 квітня 2024 року, на якій зображено взаємне розташування транспортних засобів після ДТП, а також зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, а саме: автомобіль Mitsubishi отримав наступні пошкодження: передній бампер, переднє ліве крило, передня блок фара, передня панель. Автобус Mercedes отримав наступні пошкодження: права частина.

- письмовими поясненнями, відібраними 11 квітня 2024 року у ОСОБА_2 , який повідомив, що 11 квітня 2024 року він повернув до склозаводу біля Нової пошти, побачив припаркований автомобіль Mitsubishi, під час виконання повороту, наполовину проїхавши автомобіль Mitsubishi, останній раптово почав рух, чим спричинив зіткнення;

- письмовими поясненнями, відібраними 11 квітня 2024 року у ОСОБА_1 , який повідомив, що 11 квітня 2024 року його автомобіль був припаркований поблизу Нової пошти в смт.Гостомель, після чого він завів автомобіль та хотів рушати, але в ліве дзеркало помітив автобус Mercedes, який здійснював поворот праворуч та в момент повороту протягнув його автомобіль правим боком по лівій передній частині його автомобіля. Після чого авто заглохло. Також зазначив, що від припаркованого місця тільки розпочав рух.

Крім того, в судовому засіданні за клопотанням представника потерпілого був допитаний свідок ОСОБА_3 , яка пояснила суду, що 11 квітня 2024 року вона перебувала в якості пасажира в шкільному автобусі MERCEDES, автобус рухався по проїзній частині в своїй полосі, проїжджаючи повз автомобіля Mitsubishi відчула поштовх автобуса і нехарактерний звук, після того, як автобус зупинився, вона вийшла, та побачила, що автомобіль знаходився в іншому положенні ніж до того моменту як сталася ДТП, було видно, що автомобіль Mitsubishi почав рух та від`їхав від бровки, виїхавши на смугу руху.

Також, судом досліджено надані учасниками справи фотографії пошкоджень транспортних засобів ,а також відеозаписи на яких зображено розташування транспортних засобів до та після ДТП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

За наведених обставин, враховуючи характер механічних пошкоджень транспортних засобів, взаємне розташування транспортних засобів після ДТП, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина встановлена.

Разом з тим, клопотання ОСОБА_1 та його адвоката Возного М.В. про закриття провадження у даній справі не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Доводи порушника та його адвоката суд оцінює критично, оскільки в даній дорожній обстановці саме водій ОСОБА_1 перед початком руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто повинен був виконати вимоги п. 10.1 ПДР України. Разом з тим, водій ОСОБА_1 належним чином не переконався у безпечності своїх дій та розпочав рух ТЗ, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Позиція ОСОБА_1 , на думку суду, спрямована на уникнення його відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд не приймає до уваги висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження № ВЕД-27/24 від 14 червня 2024 року, оскільки він ґрунтується на вихідних даних наданих лише водієм ОСОБА_1 про те, що він не розпочинав рух безпосередньо перед ДТП. Разом з тим, судом встановлено, що безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів, водій ОСОБА_1 розпочав рух автомобіля Mitsubishi. Вказане підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими ним безпосередньо після ДТП.

Також, в судовому засіданні за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності був допитаний свідок ОСОБА_4 , яка пояснила суду, що перебувала в якості пасажира в автомобілі Mitsubishi, стверджувала, що її син - водій автомобіля Mitsubishi ОСОБА_1 завів двигун та перед початком руху побачив, що позаду рухався автобус MERCEDES, та для уникнення зіткнення вирішив перечекати, поки автобус проїде, проте, в той момент почула звук зіткнення. Стверджувала про те, що до моменту зіткнення її син не розпочинав рух автомобіля.

При цьому, суд не приймає покази свідка ОСОБА_4 , оскільки вона є матір`ю особи яка притягається до адміністративної відповідальності та може бути зацікавлена у результаті розгляду справи, а також показання допитаного свідка не підтверджуються іншими доказами у справі. Таким чином, вказаний висновок не спростовує інкримінованих водію автомобіля Mitsubishi ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, а саме п.10.1 ПДР.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу, що буде згідно із ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук