Справа 362/2701/24
Провадження 3/362/1407/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (ID НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 о 10.22 год в Київській області в смт. Калинівка по вулиці Залізнична водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на залізничний переїзд попри увімкнений заборонений сигнал світлофору (незалежно від наявності та положення шлагбауму), чим порушив вимоги п. 20.5в ПДР.

ОСОБА_1 до судових засідань неодноразово не з`явився, повідомлявся належним чином, у тому числі додатково за допомогою оголошення на офіційному веб-сайті суду в мережі Інтернет, ніяких клопотань або заяв до суду в зв`язку із цим не надіслав.

За правилами ст. 268 КУпАП, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи, при цьому не передбачена обов`язкова присутність особи при розгляді справи за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Судом досліджено наявні у справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 15.04.2024, в якому зафіксовано фактичні обставини скоєного, кваліфікація дій водія, якій підписано ним з поміткою: сигнал світлофора почав працювати, коли машина була на обмежувальній лінії, тому він завершив маневр та відеозапис подій, що міститься на диску, доданому до протоколу і з якого вбачаються всі обставини скоєного правопорушення, що відповідають обставинам, викладеним у протоколів.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія правильно кваліфіковано за ч. 2 ст.123 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п. 20.5в ПДР.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне піддати особу адміністративному стягненню у виді штрафу без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу встановлений у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сухарева О.В.