Номер провадження: 33/813/1794/24
Номер справи місцевого суду: 504/1856/24
Головуючий у першій інстанції Сафарова А. Ф.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 504/1856/24

Номер провадження: 33/813/1794/24

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання Губара Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі - 605,60 грн..

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 20.04.2024 о 00:50 год. за адресою - Одеська область, Одеський район, с. Трояндове, вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MAXDA 626», н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення, передбачене п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладених обставин співробітником поліції складено протокол серії ДПР18 № 167857 від 20.04.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Кравчун Дмитро Вікторович, діючий від імені ОСОБА_1 , зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, з порушенням норм діючого законодавства. Суд першої інстанції, у порушення вимог ст. ст. 7, 9 КУпАП, допустив спрощений підхід при розгляді справи, всебічно не з`ясував усіх обставин події вчинення адміністративного правопорушення. Суд не врахував, що при розгляді справи даної категорії підлягають встановленню: - факт керування ТЗ; - наявність ознак алкогольного сп`яніння; - законна вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; - встановлення алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинення ТЗ; - згода водія із результатами проведеного огляду за допомогою спеціальних технічних засобів; - у разі незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки ТЗ, проведення огляду в медичному закладі. Суд не врахував практику ЄСПЛ щодо застосування принципу доведення вини «за відсутності розумних підстав для сумніву».

Посилаючись на такі доводи, адвокат Кравчун Дмитро Вікторович, діючий від імені ОСОБА_1 , просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки та подальшої відмови апелянта від огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я і складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, повідомляв про те, що вимушений був сісти за кермо у комендантську годину після того, як вживав алкоголь через те, що його бабусі стало зле.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього вбачається порушення вимог п. 2.5 ПДР у вигляді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме:

- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 167857 від 20.04.2024, де у графі письмових пояснень ОСОБА_1 зазначив, що випив «шейк» та керував автомобілем Мазда в стані алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- відеозаписом, що міститься у матеріалах справи на компакт-диску, за результатом дослідження, якого знайшли підтвердження обставини вчинення правопорушення. Зокрема з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про те, що він вживав «ром-колу». На пропозицію пройти відповідний огляд на встановлення стану сп`яніння за допомогою Драгера на місці зупинки та в лікарні відмовився.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять відомостей, які б підтверджували здійснення особою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є неспроможними. На відеозаписі зафіксовані чіткі відповіді ОСОБА_1 на запитання, поставлені співробітниками патрульної служби, при цьому останній не заперечував факт керування транспортним засобом.

До того ж, у своїх письмових поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167857 від 20.04.2024, ОСОБА_1 зазначив, що випив шейк та керував автомобілем Мазда в стані алкогольного сп`яніння (а. с. 2).

Таким чином, вимоги працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не були безпідставними, разом з тим ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився.

Відеозапис, долучений до справи, містить фіксацію подій в обсязі, який надає підстави вважати встановленим факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, апеляційний суд зазначає, шо адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 складений не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін