Справа № 166/812/24
Провадження № 3/166/483/24
ПОСТАНОВА

іменем України

19 червня 2024 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Кот С. І.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 (сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 травня 2024 року о 11:35 год на автодорозі між с.Велимче та Теклине керував автомобілем марки "OPEL" р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота,тремтіння рук,почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, ствердив, що не вживав алкоголь, нічого не порушував.Підтвердив, що він на вимогу працівників поліції, які були у форменному одязі та на службовому автомобілі , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду в медичному закладі , оскільки зупинений посеред лісу.

До суду 07.06.2024 року адвокат Кот С. І., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявив клопотання викликати в судове засідання інспектора ВРПП Ковельського РУП старшого лейтенанта поліції Приходька Павла Сергійовича для надання пояснень щодо обставин події.

Крім того, адвокат Кот С.І. заявив клопотання про закриття провадження в силу правового принципу " плодів отруєного дерева", просив визнати в силу ст. 251 КУпАП, ст. 87 КПК України, докази здобуті в порушення чинного законодавства та з порушенням конституційних прав та свобод недопустимими, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обгрунтування клопотання зазначив, що практика ЄСПЛ вказує про розгляд справ про адміністративні правопорушення прирівнюється до кримінального процесуального законодавства. Покликається на відсутність достатніх , належних та допустимих доказів у силу вимог ст. 251 КУпАП, ст. ст. 84,86 КПК України, винуватості водія ОСОБА_1 .. Вважає всі докази здобуті з порушенням чинного законодавства , відомчих інструкцій, а також з порушенням конституційних прав і свобод , в тому числі права на захист. Це вказує про неправомірність й безпідставнність зупинки поліцейським водія, що суперечить Закону України " Про дорожній рух" , ПДР та є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті в справі дані, в тому числі процедура огляду водія , неправомірними та правовим принципом " доктрина плодів отруєного дерева" . Доказ є недопустимим у суді, якщо він був отриманий завдяки доказам , отриманим незаконним шляхом.

Стверджує, що при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння та при складанні протоколу, не було належно роз`яснено і забезпечено реальне право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням аправа водія на правовий захист і ставить під сумнів висновок про доведеність вини правопорушника , що свідчить про істотне порушення прав ОСОБА_1 на захист при складанні протоколу і як наслідок дає право визнати всіх здобуті працівниками поліції дані і документи недопустимими в силу правового принципу " плодів отруєного дерева".

Тому адвокат вважає, враховуючи практику ЄСПЛ ,Верховного Суду та загальні принципи судочинства , верховенства права, наявні істотні порушення при зупинці транспортного засобу та оформленні протоколу , що є підставою для скасування постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення інспектор ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про неможливість прибути в судове засідання в зв`язку з запровадженням воєнного стану в Україні , просив прийняти до уваги рапорт за вих. 2363/51/04-24від 16.06.2024 .

З рапорту ОСОБА_3 вбачається , що підтримує зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Також вказує, що причиною зупинки автомобіля під керування ОСОБА_1 - п. 2 ст. 35 Закону України " Про Національну поліцію".

Суд,заслухавши особу,яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП наступає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП,його винуватість доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 071516 від 20.05.2024 року з долученим до протоколу відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення на DVD диску, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції у КНП Ратнівська ЦРЛ від 20.05.2024 року,актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду,рапортом інспектора ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ст. л-нт ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір у розмірі 605,6 грн.

Твердження захисника про визнання недопустимими , неналежними докази в справі, порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як наслідок закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного праавопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеними доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

За правилами ч.2 ст. 32 Закону України " Про Національну поліцію", у період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

Згідно із ст. 31 цього Закону, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Отже, вищезазначені положення КУпАП та вказаного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Твердження адвоката Кота С.І. про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , спростовуються наданим відеозаписом, з якого вбачається, що працівники поліції під час зупинки автомобіля під керуванням останнього встановлював військово - облікові документи, що підтвердив він у судовому засіданні.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а п. 2.5 цих правил встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Незгода водія із причинами зупинки, або необізнаність останнього про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 покликався , що працівник поліції у рапорті зазначив причину зупинки п. 2. ст. 35 Закону України " Про національну поліцію" , відповідно до якої поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу. Проте, на проглянутому ДВД диску не вбачаються технічні несправності транспортного засобу ОСОБА_1 ..

Однак, з проглянутого ДВД диску слідує, що при зупинці працівник поліції встановлював військово - облікові документи, а отже причина зупинки встановлена.

Отже, неправильна причина зупинки ОСОБА_1 зазначена в поданому до суду рапорті не впливає на кваліфікацію дій останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівник поліції роз`яснив йому права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені чинним законодавством.

Інші доводи адвоката Кота С. І. не заслуговують на увагу та не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Під час судового розгляду справи не було встановлено таких обставин, які б порушили права водія ОСОБА_1 або ж обмежили його в можливості їх ефективного використання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, ступінь вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами,яке буде необхідне і достатнє для виховання та запобігання ним вчиненню нових правопорушень.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 40-1,130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадя,що становить 17000(сімнадцять тисяч) гривень в ГУК у Ратнівському районі/с.Велимче/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, номер рахунку (IBAN) UA0003498, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.)з позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 34000(тридцять чотири тисячі ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605(шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору в ГУК у Волин.обл/смт Ратне/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0003566.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фазан О. З.