Справа № 366/2021/24
Провадження № 3/366/1535/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши в закритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Національної гвардії МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.07.2024 матеріали справи надійшли до суду.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В матеріалах справи відсутні його дані, за допомогою яких можливо було б здійснити його судовий виклик та розглянути справу за його участі.

Направлення судової повістки про виклик за його місцем проживання є недоцільним, оскільки очевидним є те, що він за місцем проживання не знаходиться, а виконує обов`язки військової служби на території Київської області.

Доставку ОСОБА_1 до суду уповноваженими військовослужбовцями не забезпечено.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП розглядаються протягом доби.

За таких обставин, проведення розгляду справи суддею без участі ОСОБА_1 є порушенням його прав.

Верховний Суд України неодноразово наголошував на неприпустимості ігнорування прав осіб, які притягаються до відповідальності.

Відповідно до правової позиції, наведеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.0.2021 у справі № 11-1219сап19 (п. 36 Постанови) зі змісту ст.ст. 256, 257, 268, 277, 277-2 КУпАП випливає, що особи, уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення, на завершальному етапі адміністративного розслідування повинні відобразити в протоколі про адміністративне правопорушення всі відомості, що обов`язково мають бути закріплені в ньому для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можна було заперечувати. Уповноважена особа повинна відмітити в протоколі про роз`яснення порушнику його прав та обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також сповістити повісткою про час і місце розгляду справи.

Особи, уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення, зобов`язані дотримуватися положень КУпАП, які регламентують не тільки стадію адміністративного розслідування, але й положення загальної частини адміністративно-деліктного провадження у питаннях мети, завдання та принципів регулювання правовідносин, пов`язаних з адміністративною відповідальністю, строку накладення адміністративного стягнення, строків й порядку направлення справи для розгляду до уповноваженого органу і строків розгляду справи таким органом й, зокрема, судом, відносно якої за законом встановлені нетривалі часові рамки їхнього розгляду. Водночас уповноважений орган зобов`язаний сповістити особу, яка притягається до відповідальності, про день і час розгляду справи судом і сподіватися, що таким чином було вжито дієвих засобів для того, щоб особа порушника стала перед судом. Така особа повинна пам`ятати про строки розгляду окремих категорій справ, встановленні статтею 277 КУпАП.

Із системного аналізу положень статей 256, 257, 268, 277, 277-2 можна узагальнити, що якщо уповноважений орган належно і в строк сповістив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, місце і час судового розгляду справи, яка має бути розглянута судом упродовж доби чи трьох діб, але особа порушника не з`явилася в повідомлений їй день, час і місце судового розгляду, а суддя, який під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевірив, чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи сповіщено особу про розгляд справи, виконав інші необхідні дії з тим, щоб під час розгляду справи було забезпечено виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та дотримано права особи, питання про притягнення до відповідальності якої розглядається, і водночас виявив, що не може його розглянути у встановлений законом строк та без порушення права останнього на участь у судовому розгляді справи, то в такому разі (за такої ситуації) виникає важкий й непростий вибір розв`язання конфлікту. З одного боку, потрібно вирішити, чи виконав уповноважений орган вимоги процесуального законодавства в частині забезпечення присутності порушника на судовому розгляді справи, а з другого - чи може провадитися розгляд справи за відсутності особи порушника, припускаючи, що останній належним чином був сповіщений про дату, час та місце судового розгляду, а його неявку на розгляд справи можна трактувати як своєрідний вияв згоди розглядати справу без нього.

Треба зазначити, що норми КУпАП, які встановлюють процедуру адміністративного розслідування і стадію розгляду справи уповноваженим органом (судом), не містять законодавчих положень, які б за окресленої правової ситуації передбачали можливість повертати справу про адміністративне правопорушення для дооформлення протоколу й належного виконання вимог статті 256 КУпАП у частині забезпечення присутності порушника в суді. Водночас немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. Принаймні чітких й однозначних положень, які б дозволяли чи забороняли повертати протоколи для забезпечення присутності порушника під час розгляду справи, процесуальне адміністративно-деліктне законодавство не містить.

Сформовані на підставі аналізу сталої судової практики рекомендації відповідної вищої судової інституції в окресленому сегменті адміністративно-деліктних правовідносин орієнтував суддів на можливість повернення протоколу уповноваженому органу, який його склав, для дооформлення шляхом винесення відповідних постанов.

Крім цього, враховуючи санкцію інкримінованого адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку про обов`язкову участь у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин суддя не вбачає підстав для закриття провадження у справі, оскільки судове засіданні неможливо провести з наведених вище причин, а тому, для дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також всебічного, повного та неупередженого розгляду справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення прибуття у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про повернення матеріалів справи.

Пунктом 24 постанови ПВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Хоча зазначена постанова пленуму ВС України приймалась у сфері правопорушень на транспорті, її застосування є доцільним та правомірним при виявлені недоліків в інших матеріалах справ про адміністративні правопорушення, що визначені КУпАП.

Крім цього, як зазначено в п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду кримінальних і цивільних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З огляду на практику неналежного виконання постанов суддів у справах про адміністративні правопорушення, якими матеріали справ повертались для доопрацювання та належного оформлення, з метою усунення виявлених недоліків, на підставі положень ст. 129-1 Конституції України, суддя приходить до висновку про необхідність роз`яснення уповноваженим посадовим особам НГУ МВС України того, що повторне направлення матеріалів справи до суду без усунення наведеного в цій постанові недоліку, розцінюватиметься як невиконання рішення суду, за що відповідальність передбачена законом.

Керуючись вимогами ст.ст. 276, 256, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

повернути Національній гвардії МВС України (Контактна особа ОСОБА_2 , контактний телефон якого зазначений на супровідному листі) для усунення недоліку, зазначеного в мотивувальній частині цієї постанови, зокрема для своєчасного доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду для проведення розгляду справи у її присутність, з метою реалізації нею своїх прав та у строки, визначені ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Роз`яснити уповноваженим посадовим Національної гвардії МВС України, що повторне направлення матеріалів справи до суду без усунення наведеного в мотивувальній частині недоліку, розцінюватиметься як невиконання рішення суду, за що відповідальність передбачена законом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян