Справа № 459/1300/24 Провадження № 3/459/382/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Червоноградського РВ філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не з`явився в Комунальне підприємство «Чевронограджитлокомунсервіс» для відпрацювання суспільно-корисних робіт, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, підтвердження чого міститься в матеріалах справи. Клопотань чи заяв від порушника не надходило.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, а також на строки розгляду даної категорії справи про адміністративне правопорушення (ст.277 КУпАП), вважаю, що відповідно до ст. 268 КУпАП можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП з огляду на наступне.

За ст. 183-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Суддею встановлено, що винуватість порушника підтверджується документами, доданими до матеріалів справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-копією постанови від 01.04.2024 Червоноградського міського суду Львівської області відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин;

-довідкою про проведену бесіду із ОСОБА_1 від 01.05.2024, відповідно до якої останній був ознайомлений із порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, яке накладено на нього судом, а також попереджено про адміністративні правопорушення у разі ухилення від відбування суспільно корисних робіт;

-направленням ОСОБА_1 для відбування покарання, накладеного Червоноградським міським судом Львівської області 01.04.2024, де вказано, що останній повинен приступити до відбування 120 годин суспільно корисних робіт не пізніше 03.05.2024;

-листами виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 01.05.2024 та від 03.05.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 був направлений на КП «ЧЖКС» для відпрацювання громадських робіт та не прибув в КП «ЧЖКС» для оформлення документів для відпрацювання громадських робіт 03.05.2024.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП доведеною повністю.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на три дні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 183-2, 283, 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) дні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович