Справа №766/5846/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №600737 від 15.04.2024 р., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Honda Dio 27 б/н відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, постановою від 12.07.2023 року ВП №64969905 Дніпровського відділу Державної Виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), чим порушив вимогу ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

Дії ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечував, просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях, події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що жодних постанов про відкриття виконавчого провадження від державної виконавчої служби не отримував. Крім того, надав лист Дніпровського ВДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) в якому вказано, що 15.04.2024 зазначене обмеження скасоване.

Вина ОСОБА_1 , особою уповноваженою на складання протоколу, обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №600737 від 15.04.2024 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення;

- рапортом інспектора взоду 1 роти 3 ГУНП в Херсонській області;

- постановою про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №649699065 від 12.07.2023, винесеною державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до якої ОСОБА_1 , встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №766/8557/18 виданого 20.07.2018 Херсонським міським судом;

-постановою про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15.04.2024 року відповідно до якої державним виконавцем скасовано тимчасове обмеження у праві керування у зв`язку з відсутністю боргових зобов`язань по аліментам.

Інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, матеріали справи не містять.

Оцінюючи викладене, необхідно враховувати таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2ст. 251 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII, забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №600737 від 15.04.2024 р. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом за наявності обмеження такого права, відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Висновок про допущене порушення інспектором поліції зроблено, на підставі постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №64969905 від 12.07.2023, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 , тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №766/8557/18 виданого 20.07.2018 Херсонським міським судом.

З наданих ОСОБА_1 та наявної в матеріалах про адміністративне правопорушення постанови про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 15.04.2024 року вбачається, що за громадянином ОСОБА_1 відсутня будь-яка заборгованість зі сплати аліментів, а відтак вищевказаною постановою скасовано встановлене державним виконавцем 12.07.2023 року обмеження у праві керування транспортним засобом, однак не взято до уваги представником поліції при складанні протоколу.

Крім того, відсутність заборгованості також підтверджується наданим ОСОБА_1 до суду листом від 06.05.2024 року Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до якого зазначено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо направлення ОСОБА_1 державним виконавцем вказаних постанов.

Відповідно до ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, однак з матеріалів справи вбачається, що особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення вказаної інформації, яка є загальнодоступною відповідно до Державного Реєстру боржників перевірено не було.

Враховуючи викладені факти, суд приходить до висновку, що наведене свідчить про те, що уповноваженим органом під час складання протоколу було передчасно зроблено висновок та не перевірено даних про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Оцінюючи встановлені факти, суд враховує окрім викладеного таке.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи вище викладене Суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП , жодних допустимих та достовірних доказів, одержаних (зібраних, складених) в порядку та спосіб, що встановлений законами України, уповноваженою особою які б вказували на вчинення ОСОБА_2 , зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення протиправних дій, суду надано не було. Отже приходжу до висновку, що дії останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП не містять.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 126, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу

СуддяВ. Е. Дорошинська