ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2548/24Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 33/817/458/24 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст. 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: особи, яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 ,

- захисника ОСОБА_1 - адвоката Тришака О.Г.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Тришака О.Г. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито.

Як визнав суд, 24 січня 2024 року о 17 год. 35 хв. на вул. Протасевича, 3, в м. Тернополі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF F95, н.з. НОМЕР_1 , з бортовим причепом KOGEL AWE 18, н.з. НОМЕР_2 , на ділянці дороги, яка має три смуги для руху, не був достатньо уважним не, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечної швидкості руху, під час випередження автомобіля Skoda Kodiaq, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку суміжною смугою ліворуч по ходу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, унаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Крім цього, 24 січня 2024 року о 17 год. 35 хв. на вул. Протасевича, 3, в м. Тернополі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF F95, н.з. НОМЕР_1 , з бортовим причепом KOGEL AWE 18, н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.10А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Тришак О.Г., вважає вказану постанову суду незаконною та такою, що прийнята з порушенням вимог ст.245, 280 КУпАП.

Вказує, що ОСОБА_1 , вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованих йому правопорушень, матеріали справи не містять жодних доказів його вини, а тому провадження відносно нього слід закрите не за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, а за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутні відеозаписи моменту ДТП за участі пошкодженого автомобіля марки SKODA KAROQ д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 .

Захисник стверджує, що із пояснень потерпілого в ДТП ОСОБА_2 слідує, що вантажний автомобіль, який допустив з ним зіткнення, не відповідає технічним характеристикам вантажного автомобіля яким 24 січня 2024 року керував ОСОБА_1 , адже "зерновоз" про який стверджує потерпілий, є слідовим тягачем з напівпричіпом, а ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем типу "самосвала" з прицепом.

Окрім цього, на відеозаписах, які досліджувались в суді першої інстанції, можливо чітко побачити, що автомобіль яким керував ОСОБА_1 постійно рухається в крайній лівій смузі руху, що за характером пошкоджень автомобіля ОСОБА_2 , виключає можливість зіткнення їхніх автомобілів.

Також відповідно до протоколів огляду транспортного засобу DAF F95, д.н.з. НОМЕР_1 та бортового причепу KOGEL AWE18, д.н.з. НОМЕР_2 , вказується про неможливість виявлення характерних для даної ДТП механічних пошкоджень.

Апелянта стверджує, що наявний в матеріалах справи рапорт працівника поліції, в якому відображені відомості повідомлені ОСОБА_3 та відеозапис із нагрудної камери працівника поліції де ОСОБА_3 надає додаткові пояснення з приводу ДТП, відповідно до правової позиції Верховного Суду висловленій у постанові від 27.06.2019 справа №560/751/17 є неналежними доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 17 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, якою провадження в справі відносно нього закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Тришака О.Г., які підтримали подану апеляційну скаргу і, з викладених у ній мотивів, просять постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП; розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався вказаних положень закону.

Так, відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.1. Правил дорожнього руху України передбачає, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту 13.1. Правил дорожнього руху України передбачає, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП визначена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Висновок суду першої інстанції щодо порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 б, 2.10 а, 12.1, 13.1, 13.3 ПДР та наявності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №709833 від 26 січня 2024 року та серії ААД №709834 від 26 січня 2024 року, які були предметом розгляду суду першої інстанції, 24 січня 2024 року о 17 год. 35 хв. на вул. Протасевича, 3, в м. Тернополі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF F95, н.з. НОМЕР_1 , з бортовим причепом KOGEL AWE 18, н.з. НОМЕР_2 , на ділянці дороги, яка має три смуги для руху, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечної швидкості руху, під час випередження автомобіля Skoda Kodiaq, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку суміжною смугою ліворуч по ходу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, унаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Після вчинення ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.

Відомості, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення об`єктивно підтверджені іншими дозами у справі, проаналізувавши які, місцевий суд дав їм належну правову оцінку, зокрема:

- матеріалами відеофіксації;

- схемою місця ДТП, яка сталася 24 січня 2024 року о 17 год. 35 хв. на вул. Протасевича, 3, м. Тернопіль;

- фото таблицею до схеми місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24 січня 2024 року;

- рапортом т.в.о. інспектора взводу № 2 роти ТОР УПП в Тернопільській області лейтенанта поліції Івана Прийдун від 24 січня 2024 року;

- рапортом інспектора чергового УПП в Тернопільській області ДПП Рабського В. І. від 24 січня 2024 року, яким зафіксовано повідомлення від ОСОБА_3 про ДТП, місце події та номерний знак причепа вантажівки, водій якої покинув місце пригоди;

- реєстраційною карткою ТЗ DAF F95, н.з. НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду транспортного засобу DAF F95, н.з. НОМЕР_1 від 26 січня 2024 року з додатком у вигляді фототаблиці;

- реєстраційною карткою ТЗ KOGEL AWE 18, н.з. НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду транспортного засобу KOGEL AWE 18, н.з. НОМЕР_2 від 26 січня 2024 року з додатком у вигляді фототаблиці;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 26 січня 2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26 січня 2024 року;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 018709 від 26 січня 2024 року.

Так, із схеми місця ДТП від 24.01.2024р. вбачається, що на ній зафіксоване місце, де відбулося ДТП, характер та локалізація пошкоджень транспортного засобу а також інші відомості, які необхідні для правильного вирішення даної справи.

Відомості внесені до схеми ДТП у свою чергу відповідають іншим доказам, долучених до матеріалів справи та досліджених в судовому засіданні, як місцевого, так і апеляційного суду.

Предметом дослідження місцевого суду були також рапорти працівників поліції та фото таблиця до схеми місця ДТП, на яких зафіксовано транспортні засобі після ДТП.

Суд враховує, що рапорт поліцейських за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційним судом до уваги не беруться.

Крім цього, в порядку підготовки до апеляційного розгляду були дослідженні матеріали відеофіксації, з аналізу яких суд апеляційної інстанції вважає, що місцевим судом правильно встановлені обставини при досліджені в судовому засіданні відеозаписах з нагрудної камери працівника поліції та камер зовнішнього спостереження, викладені в постанові суду, якими зафіксовано рух вантажного автомобіля з червоною кабіною та причепом саме у період часу коли відбулася ДТП.

Так, з відео запису вбачається, що вантажні автомобілі перекривали рух ОСОБА_1 . Цю обставину останній також повідомляв суду. В подальшому водії вантажівок повідомили працівникам поліції номерний знак причепу транспортного засобу, який був учасником ДТП по вул. Протасевича в м. Тернополі та його напрямок руху і свої дії вони пояснювали тим, що хотіли зупинити водія, щоб він не покидав місця ДТП.

Також на відеозаписі не зафіксовано проїзд у момент ДТП будь-яких подібних транспортних засобів по тому ж маршруту та у проміжку часу, яким вантажні автомобілі перекривають проїзд. На досліджених в судовому засіданні відеозаписах, зафіксовано рух вантажного автомобіля з червоною кабіною та причепом саме у період часу коли відбулася ДТП. Також з відео запису вбачається, що вантажні автомобілі перекривали рух ОСОБА_1 .

Вказані відеозаписи долучено до матеріалів провадження працівниками поліції і в контексті приписів ст.252 КУпАП вони є належним та допустимим доказом, а тому посилання апелянта на неналежність таких доказів є необґрунтованим.

Зміст відеозапису узгоджується з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідків.

Так, судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення допитані потерпілий ОСОБА_2 та в якості свідків - працівників поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Допитаний у судовому засіданні місцевого суду потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що в кінці січня 2024 року, точної дати не пригадує, у вечірню пору доби на вул. Протасевича, 3, в м. Тернополі, він рухався в напрямку вул. Довженка. Він ще не встиг змінити напрямок руху, коли відчув удар у ліву верхню стійку і частково по лівій боковій дверці, внаслідок чого скло висипалося всередину автомобіля та було пошкоджено (деформовано) дах автомобіля. Щодо габаритів повідомив, що йому здалося, що це був вантажний автомобіль по типу зерновоза, кабіна якого була червоного кольору а причіп темно-синього кольору. Після ДТП ОСОБА_2 повідомив про подію працівників поліції. На місці події опитали свідків ДТП, пояснення яких зафіксовані на відеозаписі.

Допитаний у судовому засіданні місцевого суду свідок ОСОБА_5 повідомив, що в кінці січня 2024 року у вечірню пору доби ніс службу в складі екіпажу патрульної поліції. Отримавши повідомлення на службовий планшет про ДТП зі з`їздом по вул. Протасевича в м. Тернополі, вирушив з напарником на місце події. При в`їзді на заправку «Укрнафта»» знаходився пошкоджений автомобіль Skoda Kodiaq, водій якого повідомив, що його автомобіль пошкодив вантажний транспортний засіб з червоною кабіною тягача. Водій з`їхав з місця зіткнення, щоб не створювати перешкоди іншим учасникам руху.

Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_6 повідомив, в наслідок проведених розшукових дій, було встановлено, що другим учасником ДТП є водій вантажного автомобіля ОСОБА_1 . На місці події опитали свідків ДТП, пояснення яких зафіксовані на відеозаписі. Вивчивши відеозаписи, а також пояснення свідків, які повідомили номерний знак причепа, та напрямок руху було встановлено власника. Саме власник повідомив, що 24 січня 2024 року автомобілем, який був учасником ДТП, керував ОСОБА_1 на відео було зафіксовано, що водія доганяють, намагаються пояснити, що він вчинив ДТП.

Допитаний у судовому засіданні місцевого свідок ОСОБА_7 повідомив, що в кінці січня 2024 року у вечірню пору доби ніс службу в складі екіпажу патрульної поліції. Отримавши повідомлення на службовий планшет про ДТП зі з`їздом по вул. Протасевича в м. Тернополі, вирушив з напарником на місце події. При в`їзді на заправку «Укрнафта»» знаходився пошкоджений автомобіль Skoda Kodiaq, водій якого повідомив, що його автомобіль пошкодив вантажний транспортний засіб.

Дані пояснення потерпілого та свідків узгоджуються із рештою матеріалів провадження, а тому підстав сумніватись у їх правдивості та достовірності суд не вбачає.

Той факт, що відповідно до протоколів огляду транспортного засобу DAF F95, д.н.з. НОМЕР_1 та бортового причепу KOGEL AWE18, д.н.з. НОМЕР_2 , вказується про неможливість виявлення характерних для даної ДТП механічних пошкоджень, до уваги судом не береться, оскільки при апеляційному розгляді справи встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 є вантажним автомобілем з напівпричепом та має відповідні габарити, вагу і конструкцію, що є більшими ніж у звичайного легкового автомобілю, що підтверджується копією реєстраційної картки на транспортний засіб, яка міститься в матеріалах справи.

Враховуючи конструкції і матеріал, з яких виготовлені вантажний автомобіль з напівпречіпом, відсутність характерних для даної ДТП механічних пошкоджень, не може свідчити про те, що транспортний засіб DAF F95, д.н.з. НОМЕР_1 та бортовий причеп KOGEL AWE18, д.н.з. НОМЕР_2 не причетні до ДТП, яка мала місце 24 січня 2024 року о 17 год. 35 хв. на вул. Протасевича, 3, в м. Тернополі.

Тому, апеляційний суд розцінює критично доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 причетний до ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , оскільки це спростовується вищенаведеним.

Також апеляційний суд погоджується з викладеним в постанові суду першої інстанції твердженням про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Дослідивши указані докази, та надавши їм належну юридичну оцінку, місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б, 2.10 а, 12.1, 13.1, 13.3 ПДР, що призвело до пошкодження транспортного засобу потерпілого, а також залишення місце події, доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та правильності кваліфікації його дій за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Виходячи з обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, вважаю, що недотримання ОСОБА_1 вищенаведених вимог Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з виникнення ДТП, що й було встановлено судом першої інстанції.

З аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та залишення місця події.

Отже, при розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Тому, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, апеляційний суд визнає такими, що спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до вірного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП та закриття провадження в справі на підставі ст. 38 КпАП України, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Тришака О.Г. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя