Справа № 203/2098/24
Провадження № 3/0203/1005/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

11 червня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої реалізатором в «Vape Dеvices», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №389480 від 16.04.2024 року ОСОБА_1 16.04.2024 о 14.05 годині за адресою: м.Дніпро, пр. О.Поля, буд. 104-А в торговому центрі «Славутич» на торгівельному островці здійснювала продаж електронних цигарок з рук, без марок акцизного податку, чим порушила п.11 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, хоча було повідомлена про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Захисник Благодєтєлєва Є.Я. в судовому засідання заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Послалась на те, що інкриміноване ОСОБА_1 діяння не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП. Крім того особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено факт реалізації. Також зазначила, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення.

Суд, вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідноз ч.3 ст.156 КУпАП адміністративна відповідальність настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю електронних сигарет без марок акцизного податку, однак вказані дії не охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Крім того, місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є торгівельний острівець в торгівельному центрі, що є місцем, спеціально відведеним для торгівлі, тому дії, вказані в протоколі не можуть вважатись торгівлею з рук.

До того ж суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Однак, до протоколу не додано доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, а тільки вказано в протоколі, що вона займає посаду реалізатора.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП України - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Предмети торгівлі згідно протоколу огляду та вилучення від 16.04.2024 року, які відповідно квитанції №63 від 16.04.2024 року зберігаються в СДОП ВП Дніпровського РУП - повернути за належністю.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова