Дата документу 10.07.2024
Справа № 334/2269/24
Провадження № 3/334/1163/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 645423 від 10.03.2024, 10 березня 2024 року о 16 год. 44 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по пр. Соборному, 177 керувала транспортним засобом TOYOTA YARIS, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася у лікаря нарколога, що підтверджується висновком лікаря № 2471, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бабіч С.А. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що 10.03.2024 ОСОБА_1 керувала автомобілем TOYOTA YARIS по проспекту Соборному, 177 у м. Запоріжжя, де її зупинили працівники поліції. Перевіривши надані нею документи, працівники поліції повідомили їй, що у них є підстави вважати, що нібито вона має ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд в медичному закладі, на що вона погодилась оскільки ніколи не вживала наркотичних засобів.

Перебуваючи у медичному закладі працівники поліції та лікар ОСОБА_2 повідомили її про необхідність здачі біологічного матеріалу (сечі) для аналізу, на що ОСОБА_1 погодилась. Однак, у зв`язку із тим, що перебуваючи у лікарні значний проміжок часу вона не могла здати біологічний матеріал у вигляді сечі у зв`язку із її фізіологічними особливостями організму, лікар ОСОБА_2 склав висновок №2471 про відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння, а працівники поліції повідомили, що вказане є відмовою від проходження огляду на стані наркотичного сп`яніння та було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП. Відібрати інші зразки для дослідження та проведення її огляду на стан наркотичного сп`яніння їй не пропонували.

Таким чином під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі не дотримано положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, зокрема, пунктів 12,13 Розділу III. Зазначені обставини із врахуванням раніше наведених положень Інструкції та аналізу доказів не можуть розцінюватися як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 , обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того у протоколі серії ААД № 645423 від 10 березня 2024 року у графі «пояснення особи» ОСОБА_1 зазначила наступне: «З викладеним вище незгодна, від проходження огляду не відмовлялась».

Заслухавши захисник ОСОБА_1 адвоката Бабіч С.А., дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка керує транспортним засобом, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у тому числі за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 645423 від 10.03.2024 зазначено, що 10 березня 2024 року о 16 год. 44 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по пр. Соборному, 177 керувала транспортним засобом TOYOTA YARIS, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася у лікаря нарколога, що підтверджується висновком лікаря № 2471.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2024 долучено та до суду направлено такі докази: рапорт поліцейського в2 р1 б1 УПП в Запорізькій області ДПП Д. Рижової; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.03.2024, складений о 19:20 год.; відеозапис події.

Фактично згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та наданими доказами, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння полягала у тому, що вона у закладі охорони здоров`я не здала зразки біологічного середовища, а саме сечі, на аналіз.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п.4 розділу І Інструкції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до розділу 3 Інструкції (Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів) метою огляду в медичному закладі є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Згідно з п. 12 цього розділу Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Відповідно до п. 13 цього розділу Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису обставин правопорушення, після зупинки о 16:44 год. автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , повідомлення про причину зупинки та перевірки документів, працівники поліції повідомили останній, що в неї бліде обличчя і звужені зіниці, а тому вони бажають перевірити реагування зіниць очей на світло, на що ОСОБА_1 погодилася. Поліцейський ОСОБА_3 під час такого огляду не встановила, що зіниці очей не реагують на світло, у зв`язку з чим на вимогу поліцейського ОСОБА_4 . ОСОБА_1 погодилась повторно пройти такий огляд, за результатами якого поліцейський ОСОБА_4 висловив припущення, що зіниці очей мабуть не реагують на світло.

Після цього ОСОБА_1 було повідомлено, що вона має ознаки наркотичного сп`яніння (неприродна блідість шкіри обличчя, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук) та запропоновано їй пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 погодилася пройти такий огляд, після чого о 17:10 год. разом з працівниками поліції прибула до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР.

У закладі охорони здоров`я лікар ОСОБА_2 запропонував їй здати біологічний матеріал (сечу) для відповідних досліджень, на що вона погодилась, однак протягом тривалого часу зробити це не змогла у зв`язку з фізіологічними особливостями організму.

Так, на 00:41:40 год. Відеозапису ОСОБА_1 зазначила працівникам поліції, що не може це зробити (здати сечу); - на 1:51:56 год. відеозапису працівник поліції вказує, що якщо ОСОБА_1 не здасть сечу, та лікар зазначить відмову і буде складено протокол за відмову у проходженні огляду, на що ОСОБА_1 повідомила, що не відмовляється від проходження огляду і вона з цим не погоджується; - на 4:26:04 год. відеозапису лікар ОСОБА_2 запитує ОСОБА_1 , чи вона здає сечу, на що ОСОБА_1 повідомила, що вона не хоче в туалет, не може фізично цього зробити, на що лікар вказує «хорошо» піднімайтесь; - на 4:27:04 год. Відеозапису ОСОБА_1 вказує лікарю, що не відмовляється здати сечу, а не може, потім вказує лікарю і поліцейському, що не буде підписувати документи про відмову; - на 4:27:24 год. відеозапису ОСОБА_1 вказує лікарю та поліцейському, що не відмовлялась і не потрібно писати в документах, що вона від чогось відмовлялась; - на 4:28:31 год. відеозапису лікар показує висновок, у якому він зазначив, що ОСОБА_1 відмовилась від повного медичного огляду, на що остання повідомила у присутності лікаря та поліцейського, що не відмовлялась пройти огляд та відмовляється підписувати висновок; - на 4:29:29 год. відеозапису ОСОБА_1 вказує поліцейському, що не відмовлялась від огляду; - на 4:30:08 год. відеозапису ОСОБА_1 вкотре вказує поліцейському, що не відмовлялась від проходження огляду, на що поліцейський повідомив, що це її думка, потім в суді будете доказувати; - на 4:30:47 год. відеозапису ОСОБА_1 вказує поліцейському, що не відмовлялась від проходження огляду, а не змогла здати; - на 4:55:25 год. Відеозапису ОСОБА_1 вказує поліцейському, що в протоколі написано про відмову у проходженні огляду, однак вона не відмовлялась пройти огляд, а не змогла.

Таким чином, наданими суду доказами підтверджується, що ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я не надала зразки біологічного середовища у вигляді сечі, при цьому відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не висловлювала.

ОСОБА_1 не було запропоновано надати інші зразки біологічного середовища, зокрема, крові, слини, змивів з поверхні губ, тощо, враховуючи те, що в обстежуваної особи неможливо було взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі через фізіологічний стан.

Таким чином під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі не дотримано положень Інструкції, зокрема, пунктів 12, 13 Розділу ІІІ.

Згідно з вимогами частин 5 та 6 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наданих доказів судом встановлено, що водійка ОСОБА_1 погодилася пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, проїхала до належного медичного закладу із поліцейським, але там не змогла з фізіологічних причин здати сечу на аналіз, а інші зразки біологічного середовища у неї лікарем не відбиралися.

Оскільки не було дотримано встановленого порядку огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі «поза розумним сумнівом» не знайшли свого підтвердження.

Зазначені обставини із врахуванням раніше наведених положень Інструкції та аналізу доказів не можуть розцінюватися як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до положень п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст.130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.