10 червня 2024 року Провадження №3/9321343/24
Справа №932/2601/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 13 березня 2024 року, приблизно о 08 год. 40 хв., рухаючись в районі будинку 56 по вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, керуючи транспортним засобом «Тойота», д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив 10.9 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з автомобілем «Міцубісі», д/н НОМЕР_2 , який стояв позаду, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 13 березня 2024 року, приблизно о 08 год. 40 хв., він керував автомобілем марки «Тойота». Рухаючись в дворовій арці, в районі будинку 56 по вул.Запорізьке шосе, він перестроївся праворуч та зупинився, оскільки попереду стояла жінка. Коли його автомобіль знаходився без руху, він відчув удар в задню ліву частину його автомобіля. Вважає, що він правила дорожнього руху не порушував, а ДТП відбулась з вини водія автомобіля «Міцубісі», який змінив напрямок. Зазначив, що по заду нього на відстані близько двох метрів стояв припаркований інший автомобіль. Вони стояли прямо та без руху. Вважає, що за шириною проїзної частини автомобіль «Міцубісі» міг вільно проїхати прямо не втискаючись між його автомобілем та автомобілем, що знаходився позаду.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що він 13 березня 2024 року, приблизно о 08 год. 40 хв. керував автомобілем марки «Міцубісі», рухався по вул.Запорізьке шосе, буд.56, виїжджав з арки будинку. Попереду рухався автомобіль марки «Тойота» у тому ж напрямку. При виїзді із арки назустріч рухався автомобіль «Фіат». Водій автомобіля «Тойота» став об`їжджати праворуч автомобіль марки «Фіат». Тому, він також став робити маневр праворуч, але водій авто «Тойота» зупинився та став рухатися назад. Він зупинився, зробив декілька сигналів, але водій автомобіля «Toйота» продовжив рух та здійснив наїзд на його транспортний засіб, який стояв на місці. Вважає, що в скоєнні ДТП винен водій автомобіля «Тойота», оскільки в момент ДТП його автомобіль знаходився без руху.

Розглянув матеріали справи, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, матеріали справи не містять.

Так, пояснення учасників ДТП, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є протилежними щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму зіткнення транспортних засобів.

Свідків дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.03.2024 в районі будинку 56 по вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро або інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, під час збору адміністративного матеріалу працівниками патрульної поліції не встановлено, учасниками ДТП не заявлено.

Враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, дійти до однозначного висновку про те, що їх пояснення відповідають фактичним обставинам справи неможливо, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність його дій вимогам п.10.9 Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська