Справа № 212/3969/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 185 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №201364 від 04.04.2024 року, ОСОБА_1 04.04.2024 року, близько 00:02 годині в АДРЕСА_3 , не виконав законне розпорядження (вимогу) поліцейського про припинення перебування на вулиці у комендантську годину з 23-00 год. до 05-00 годин, чим порушив розпорядження начальника Військової адміністрації від 07.12.2022 року № Р-106/а/530-22 «Про дію комендантської години на території Криворізького району на період дії воєнного стану в Україні», чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського під час виконання службових обов`язків, що зафіксовано на боді камери 475949, 475858, 475185, 475182, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП не визнав, просив провадження закрити..

21.05.2024 року захисник - адвокат Денисенко М.Б. надав до суду клопотання, я якому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що чинним законодавством України не передбачена відповідальність за порушення комендантської години.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків. Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Саме це тлумачення є в рішенні від 11.10.2011 № 10-рп/2011 КСУ.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є законність вимог поліцейського з урахуванням приписів Закону України "Про Національну поліцію", КУпАП та КПК України.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відповідно, в порушення приписів ч. 2 ст. 251, ст. 256 КУпАП вказаний протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом по справі, не містить відомостей стосовно об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме, зазначення якому саме законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків особа вчинила злісну непокору, що прямо суперечить принципу правової визначеності, закріпленому у численних рішеннях ЄСПЛ (п. 31 рішення від 28 жовтня 2003 року у справі «Ракевич проти Росії» (Rakevich v. Russia), заява № 589973/00); п. 109 рішення від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» (Metropolitan Church of Bessarabia v. Moldova), заява № 45701/99); п. 54 рішення від 23 вересня 1998 року у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» (Steel and Others v. the United Kingdom), згідно яких «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».

Так, у даному випадку суду не надано жодного доказу злісної непокори поліцейському з боку ОСОБА_1 .. Крім того, у справі відсутні докази про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, з метою припинення якого поліцейським було висловлено вимоги ОСОБА_1 , що має істотне значення для справи.

Факт перебування особи на вулиці під час дії комендантської не є порушенням законних розпоряджень або вимог поліцейського.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно із п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі ч.1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 9,62 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 38, 247, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна