Справа № 694/1675/24
Провадження № 3/694/680/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.07.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором КНП «Звенигородська БЛІЛ Звенигородської міської ради, РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ,

за ч. 1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

04.07.2024 року до Звенигородського районного суду Черкаської області з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024 року справи передано для розгляду судді Звенигородського районного суду Сакун Д. І.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.07.2024 року об`єднано в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Справа № 694/1675/24, провадження 3/694/680/24, Справа № 694/1676/24, провадження 3/694/681/24, Справа № 694/1677/24, провадження 3/694/682/24, Справа № 694/1678/24, провадження 3/694/683/24, Справа № 694/1679/24, провадження 3/694/684/24, Справа № 694/1680/24, провадження 3/694/685/24, Справа № 694/1681/24, провадження 3/694/686/24, Справа № 694/1682/24, провадження 3/694/687/24, Справа № 694/1683/24, провадження 3/694/688/24, Справа № 694/1684/24, провадження 3/694/689/24, Справа № 694/1685/24, провадження 3/694/690/24, Справа № 694/1686/24, провадження 3/694/691/24, Справа № 694/1687/24, провадження 3/694/692/24 та справа №694/1688/24, провадження 694/693/24) за ст. 172-7 ч. 1, 2 КУпАП, присвоєно об`єднаній справі єдиний номер № 694/1675/24 (провадження 3/694/680/24).

ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Звенигородська БЛІЛ Звенигородської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч.1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу №46/к-2 від 24.07.2023 року «Про преміювання працівників КНП «Звенигородська БЛІЛ» Звенигородської міської ради», який стосувався у тому числі його близької особи (дружини) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Звенигородська БЛІЛ Звенигородської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч.1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу №7/к-2 від 23.01.2023 року «Про преміювання працівників КНП «Звенигородська БЛІЛ» Звенигородської міської ради», який стосувався у тому числі його близької особи (дружини) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Звенигородська БЛІЛ Звенигородської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч.1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу №33/к-2 від 24.05.2023 року «Про преміювання працівників КНП «Звенигородська БЛІЛ» Звенигородської міської ради», який стосувався у тому числі його близької особи (дружини) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Звенигородська БЛІЛ Звенигородської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч.1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу №40/к-2 від 12.06.2023 року «Про преміювання працівників КНП «Звенигородська БЛІЛ» Звенигородської міської ради», який стосувався у тому числі його близької особи (дружини) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Звенигородська БЛІЛ Звенигородської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч.1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу №22/к-2 від 23.03.2023 року «Про преміювання працівників КНП «Звенигородська БЛІЛ» Звенигородської міської ради», який стосувався у тому числі його близької особи (дружини) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Звенигородська БЛІЛ Звенигородської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч.1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу №28/к-2 від 24.04.2023 року «Про преміювання працівників КНП «Звенигородська БЛІЛ» Звенигородської міської ради», який стосувався у тому числі його близької особи (дружини) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Звенигородська БЛІЛ Звенигородської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч.1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу №76/к-2 від 20.12.2023 року «Про преміювання працівників КНП «Звенигородська БЛІЛ» Звенигородської міської ради», який стосувався у тому числі його близької особи (дружини) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Звенигородська БЛІЛ Звенигородської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу №76/к-2 від 24.07.2023 року «Про преміювання працівників КНП «Звенигородська БЛІЛ» Звенигородської міської ради», який стосувався у тому числі його близької особи (дружини) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Звенигородська БЛІЛ Звенигородської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу №33/к-2 від 24.05.2023 року «Про преміювання працівників КНП «Звенигородська БЛІЛ» Звенигородської міської ради», який стосувався у тому числі його близької особи (дружини) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Звенигородська БЛІЛ Звенигородської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу №7/к-2 від 23.01.2023 року «Про преміювання працівників КНП «Звенигородська БЛІЛ» Звенигородської міської ради», який стосувався у тому числі його близької особи (дружини) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Звенигородська БЛІЛ Звенигородської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу №46/к-2 від 24.07.2023 року «Про преміювання працівників КНП «Звенигородська БЛІЛ» Звенигородської міської ради», який стосувався у тому числі його близької особи (дружини) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Звенигородська БЛІЛ Звенигородської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу №22/к-2 від 23.03.2023 року «Про преміювання працівників КНП «Звенигородська БЛІЛ» Звенигородської міської ради», який стосувався у тому числі його близької особи (дружини) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Звенигородська БЛІЛ Звенигородської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу №40/к-2 від 12.06.2023 року «Про преміювання працівників КНП «Звенигородська БЛІЛ» Звенигородської міської ради», який стосувався у тому числі його близької особи (дружини) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Звенигородська БЛІЛ Звенигородської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу №28/к-2 від 24.04.2023 року «Про преміювання працівників КНП «Звенигородська БЛІЛ» Звенигородської міської ради», який стосувався у тому числі його близької особи (дружини) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Прокурор Тарасов О.С. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення передбачені ч.1,2 ст.172-7 КУпАП. Також прокурором подано до суду письмовий висновок в якому зазначено, що факт не вжиття ОСОБА_1 заходів щодо повідомлення про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів при видані наказів № 7/к-2 від 23.01.2023, № 46/к-2 від 24.07.2023, № 33/к-2 від 24.05.2023, № 28/к-2 від 24.04.2023, № 76/к-2 від 20.12.2023, № 40/к-2 від 12.06.2023, № 22/к-2 від 23.03.2023 «Про преміювання працівників КНП «Звенигородська БЛІЛ» Звенигородської міської ради, який стосується у тому числі особисто його близької особи (дружини), є достатнім для констатації порушення встановлених обмежень. Крім того, прокурор вказав, що умисел ОСОБА_1 полягав у тому, що він, будучи ознайомленим з вимогами Закону про обов`язки, заборони та обмеження навмисно і протиправно їх порушив. Усвідомлюючи свої обов`язки про необхідність повідомляти про наявність у нього реального конфлікту інтересів та не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, свідомо їх не дотримався.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 та прокурора ОСОБА_3 , вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 127-7 КУпАП, а саме вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне порушення № 387/2024 від 27.06.2024;

- даними протоколу про адміністративне порушення № 383/2024 від 27.06.2024;

- даними протоколу про адміністративне порушення № 381/2024 від 27.06.2024;

- даними протоколу про адміністративне порушення № 391/2024 від 27.06.2024;

- даними протоколу про адміністративне порушення № 393/2024 від 27.06.2024;

- даними протоколу про адміністративне порушення № 389/2024 від 27.06.2024;

- даними протоколу про адміністративне порушення № 385/2024 від 27.06.2024;

- даними протоколу про адміністративне порушення № 384/2024 від 27.06.2024;

- даними протоколу про адміністративне порушення № 390/2024 від 27.06.2024;

- даними протоколу про адміністративне порушення № 392/2024 від 27.06.2024;

- даними протоколу про адміністративне порушення № 388/2024 від 27.06.2024;

- даними протоколу про адміністративне порушення № 382/2024 від 27.06.2024;

- даними протоколу про адміністративне порушення № 380/2024 від 27.06.2024;

- даними протоколу про адміністративне порушення № 386/2024 від 27.06.2024;

- даними наказів № 7/к-2 від 23.01.2023, № 46/к-2 від 24.07.2023, № 33/к-2 від 24.05.2023, № 28/к-2 від 24.04.2023, № 76/к-2 від 20.12.2023, № 40/к-2 від 12.06.2023, № 22/к-2 від 23.03.2023 «Про преміювання працівників КНП «Звенигородська БЛІЛ» Звенигородської міської ради.

В якості пом`якшуючих відповідальність правопорушника обставин є щире каяття винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Разом з тим, у відповідності з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП як найбільш серйозного із вчинених правопорушень у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, на підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 33, 34, 35, 40-1, 172-7, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400.00 (три тисячі чотириста) гривень.

Рахунок для сплати штрафу

(Отримувач коштів: ГУК у Черкаській області, тгм.Звенигородка/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, Рахунок отримувача UA 0023735, Код класифікації доходів, бюджету21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Рахунок для оплати судового збору

(Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун