Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/758/24
Єдиний унікальний №733/1008/24
Постанова

Іменем України

26 червня 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді- Вовченка А.В.,

при секретарі Пікуль Л.К.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, РНОКПП- ,

за ч. 5 ст.126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20.04.2024 року о 17-55 год ОСОБА_1 в м. Ічня по вул. Бунівка, 41 Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області терміном на три роки. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив п.2.1 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

20.04.2024 року о 17-55 год ОСОБА_1 в м. Ічня по вул. Бунівка, 41 Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №733/1008/24, провадження 3/733/758/24 та №733/1009/24, провадження 3/733/759/24 та розглянути їх в одному провадженні, присвоївши об`єднаній справі №733/1008/24, провадження 3/733/758/24, оскільки вони складені стосовно однієї і тієї ж особи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 20 квітня 2024 року він не керував транспортним засобом, а був пасажиром. Керувала авто його дружина ОСОБА_2 . Коли їх зупинили працівники поліції, то він відмовився проходити тест на алкоголь, оскільки не був за кермом. Раніше він вже двічі протягом року притягувався за

ст.130 КУпАП, права й нього вилучили. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, що 20 квітня 2024 року, близько 18 год. вона забирала чоловіка з роботи на автомобілі. За кермом була вона. Одразу після зупинки транспортного засобу працівники поліції підійшли до чоловіка , а не до неї , як водія. Вона має посвідчення водія з 1993 року, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності , свідка та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постанова судді згідно ст.283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Судом було досліджено відеозапис з боді-камери поліцейського, який був долучений до протоколу. Із змісту даного запису вбачається, як працівники поліції зупиняють автомобіль марки ВАЗ-21154 д.н.з. НОМЕР_1 , однак за кермом була жінка ОСОБА_2 . Сам ОСОБА_1 вийшов до працівників поліції зі сторони пасажирського сидіння.

Згідно п 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та

Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015№ 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Проте, слід звернути увагу на те, що наявний у матеріалах справи відеозапис з місця подій не відображає будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та не є безперервним.

Так, відеозапис відображає стійку ходу ОСОБА_1 , не порушену його рухову сферу та мовну здатність, стан свідомості орієнтований, поведінка врівноважена.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, в тому числі протоколам про адміністративне правопорушення від 20.04.2024 року суд вважає, що його винуватість в інкримінованих йому діяннях за вказаними адміністративними протоколами не доведена.

Відповідно до ст.245,278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст.251,252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

У силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 ч. та ч.5 ст.126 КУпАП немає, оскільки складу таких правопорушень при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до пункту 1статті 247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 статті 130 та ч.5 ст.126 КУпАП, необхідно закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаних правопорушень.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати адміністративні провадження об`єднати справи №733/1008/24, провадження 3/733/758/24 та №733/1009/24, провадження 3/733/759/24 та розглянути їх в одному провадженні, присвоївши об`єднаній справі №733/1008/24, провадження 3/733/758/24, оскільки вони складені стосовно однієї і тієї ж особи.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеними статтями.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Вовченко