Єдиний унікальний номер 142/486/24
Номер провадження № 3/142/314/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05 серпня 2024 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , згідно протоколу студента 3 курсу Одеського фахового коледжу комп`ютерних технологій,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Постановою суду від 05 серпня2024 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/486/24, номер провадження 3/142/314/24 та справу про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/487/24, номер провадження 3/142/315/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП, присвоїшивши обєднаній справі про адміністративне правопорушення ЄУН 142/486/24.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 084738 від 08 липня 2024 року, 08 липня 2024 року о 11 годині 37 хвилин в смт. Піщанка по вул. І.Франка, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки "KOVI 300-ST", державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 084739 від 08 липня 2024 року, 08 липня 2024 року о 11 годині 37 хвилин в смт. Піщанка по вул. І.Франка, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки "KOVI 300-ST", державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого було відсутнє передбачене конструкцією ліве дзеркало заднього виду, чим порушив п.п. 31.4.7.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 в присутності законного представника ОСОБА_2 вказав, що посвідчення водія ще не має, на даний час навчається в автошколі, а дзеркало розбилось при придбанні та транспортуванні мотоцикла. ОСОБА_2 вказав, що мотоцикл належить йому.

Суд, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені матеріали, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченого ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 121 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом частини 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП повністю доведена дослідженими судом доказами.

Зокрема, відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 084738 від 08 липня 2024 року, зафіксовано, що 08 липня 2024 року о 11 годині 37 хвилин в смт. Піщанка по вул. І.Франка, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки "KOVI 300-ST", державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

Відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 084739 від 08 липня 2024 року, 08 липня 2024 року о 11 годині 37 хвилин в смт. Піщанка по вул. І.Франка, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки "KOVI 300-ST", державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого було відсутнє передбачене конструкцією ліве дзеркало заднього виду, чим порушив п.п. 31.4.7.а ПДР України.

Відповідно до СПД №1 ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області громадянин ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відеозаписом підтверджується факт керування ОСОБА_1 мотоциклом, його зупинення працівником поліції, зауваження щодо відсутності дзеркала, виявлення відсутності посвідчення водія та обставини оформлення протоколів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 121 КУпАП, та враховуючи обставини правопорушення, дані про особу, яка притягується до відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність накладення стягнення у межах санкції ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 13, 24-1, 33-35, ч.2 ст. 36, ч. 1 ст. 121, ч. 2. ст. 126, ст. 245, 250, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1. ст. 121КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій: Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./смт. Піщанка /21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України; Номер рахунку (IBAN): UA0002890; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: