П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року

Суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши подання, яке надійшло з Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Державної установи «Центр пробації» про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Подільського районного суду м. Києва надійшло подання провідного інспектора Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області стосовно ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом.

Подання обґрунтовано тим, що 13.04.2021 до Подільського районного відділу надійшла постанова Подільського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 від 15.01.2021 для виконання.

Згідно вимоги УІАП ГУНП в м. Києві стало відомо, що ОСОБА_1 засуджено Подільським районним судом м. Києва до 3 років позбавлення волі.

21.09.2023 до Подільського РВ надійшло повідомлення ДУ «Коростенська виправна колонія» № 71 від 25.08.2023, згідно якого, ОСОБА_1 відбуває покарання з 26.08.2022 по теперішній час.

За викликами, направленими поштовим відправленням на 12.01.2024 та 22.01.2024 за адресою проживання, вказаною у постанові Подільського районного суду міста Києва від 15.01.2021 ОСОБА_1 для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт не з`явився.

При відвідуванні адреси проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , двері ніхто не відчинив.

Згідно довідки про звільнення ОСОБА_1 встановлено, що останній 28.09.2023 звільнений умовно - достроково з ДУ «Коростенська виправна колонія (№ 81) та прямує до місця проживання: АДРЕСА_3 .

Згідно повідомлення Коростенського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області від 25.04.2024 ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає та не проживав.

Враховуючи викладені обставини, просить суд замінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, оскільки на даний час ОСОБА_1 місцезнаходження останнього невідомо.

У судове засідання представник Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, прго причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду подання належним чином, в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що відсутня необхідність заміни стягнення у виді громадських робіт на інший вид стягнення.

Так, судом встановлено, що постановою Подільського районного суду м. Києва від 15.01.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

В подальшому, постанову суду прийнято на виконання Подільським РВ філії ДУ Центр пробації, ОСОБА_1 направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації, на який останній не з`явився.

Натомість, із відповіді на запит за підписом начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» стало відомо, що ОСОБА_1 звільнений умовно-достроково 28.09.2023 та вибув із колонії.

Згідно довідки про звільнення ОСОБА_1 встановлено, що останній 28.09.2023 звільнений умовно - достроково з ДУ «Коростенська виправна колонія (№ 81) та прямує до місця проживання: АДРЕСА_3 .

Згідно повідомлення Коростенського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області від 25.04.2024 ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає та не проживав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

У той же час, дослідивши подання та матеріали особової справи, зважаючи на обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також зважаючи на особу ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про те, що заміна ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт на стягнення у виді штрафу буде неефективним та недостатнім для виправлення останнього.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення подання інспектора Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні подання, яке надійшло з Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Державної установи «Центр пробації» про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 відмовити.

Копію постанови направити до Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Державної установи «Центр пробації» до відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН