Справа № 183/4622/24
№ 3/183/2928/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.03.2024 року о 08.15 год. в Дніпропетровській області, м. Новомосковськ вул. Сучкова 32, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO Matiz номерний знак НОМЕР_1 скоїла дорожньо-транспортну пригоду, місце якої залишила на порушення встановлених правил, далі продовжила рух, в орган або підрозділ поліції не повідомила, своїми діями спричинила необхідність проведення поліцейських заходів щодо встановлення транспортного засобу та водія.

Дії особи, яка притягується до відповідальності, кваліфіковано як порушення вимоги 2.10 А.В.Д. Правил дорожнього руху та за ст. 122-4 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Адвокатом Гергель К.О., повноваження якої представлені ордером на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , але в супереч ст. 271 КУпАП не підтверджені витягом з договору, в якому мають бути зазначені повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, який також має бути засвідчений підписами сторін, було надіслано до суду заперечення на протокол серії ААД №674515 від 02.05.2024 про закриття провадження у справі. Однак враховуючи те, що адвокатом не виконано вимоги ст. 271 КУпАП, суд не бере до уваги вказані заперечення та заявлене клопотання.

Отже, суд розглянув справу, виходячи з наявних у справі матеріалів.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення ААД №674515 від 02.05.2024 року, висновок перевірки матеріалів зареєстрованих до ЄО Новомосковського РВП ГУНП №8323 від 26.03.2024, за фактом ДТП, що мала місце 26.03.2024, супровідний лист заступника начальник ВП- начальника СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, рапорт про отримання заяви та реєстрацію ЄО за №8323 від 26.03.2024, заява ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_2 , схема місця ДТП від 26.03.2024 року, висновок спеціаліста судово-медичного експерта №188 від 26.04.2024, DVD- ДИСК з відео пригоди від 26.03.2024, фототаблицю та письмові пояснення ОСОБА_1 , яка по суті заданих їй питань під час скаладання протоколу пояснила, що має в особистому користуванні автомобіль DAEWOO Matiz номерний знак НОМЕР_1 , який належить їй. Дійсно, 26.03.2024 вона керувала вказаним автомобілем по вул. Велика Ковалівка м. Новомосковська та рухалась в напрямку перехрестя з вул. Сучкова. Виїхавши передньою частиною автомобіля на перехрещувань проїзну частину, зрозуміла, що може створити перешкоду для транспортних засобів, які рухались по головній дорозі, через що ОСОБА_1 перевела АКПП в положення руху заднім ходом та трохи від`їхавши назад зупинилась. Дочекавшись, коли вона зможе безпечно виїхати на перехрестя, хотіла відновити рух прямо, а не через те, що остання не перевела важіль АКПП в положення переднього ходу, несподівано для неї її автомобіль почав рухатись заднім ходом і зупинився, коли колесом (заднім) уперлась в бордюрний камінь. Після чого ОСОБА_1 подивилась по дзеркалам заднього виду, впевнилась, що своїми діями нікому нашкодила, оскільки біля її автомобіля не було людей, та продовжила рух у своїх справах. В подальшому від її сина ОСОБА_3 вона дізналась про нібито якусь подію за участі її автомобіля та повідомила, що у разі необхідності з`явиться до поліції за першою вимогою. Також ОСОБА_1 зазначила, що внаслідок цієї події мій автомобіль будь-яких пошкоджень не має.

Судом також досліджено письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка під час складення протоколу пояснила, що 26.03.2024 близько 08.10 год., вона приїхала з м. Дніпро в м. Новомосковськ, перетнула вул. Сучкова по пішохідному переходу та в подальшому перетинала проїзну смугу по вул. Велика Ковалівка йдучи по пішохідному переході, аж раптом, коли вона майже перейшла проїзну частину, водій на автомобілі DAEWOO Matiz номерний знак НОМЕР_1 скоїв наїзд на неї, а потім на металевий паркан. ОСОБА_2 почала фотографувати автомобіль, після чого він поїхав в напрямку по вул. Гетьманській в бік ЦУМу.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 122-4 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, показаннями потерпілого та самої ОСОБА_1 .

Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП встановлена.

При накладенні стягнення за ст. 122-4 КУпАП, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Олійник