Єдиний унікальний № 501/2826/24
Провадження № 3/501/1033/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Захисник Грицюк Т.В.

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює у водієм ТОВ «БудХолдинг», проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, 22.06.2024 року об 21:00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MAN TGX», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz Ski BH4077XF по вул. Промислова м. Чорноморськ Одеської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Своїми діями притягуваний вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22.06.2024 року об 21:00 год. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «MAN TGX», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz Ski BH4077XF по вул. Промислова м. Чорноморськ Одеської області, в порушення п.2.1а Правил дорожнього руху, будучи обмеженим у керуванні транспортних засобів на підставі виконавчого провадження № 41393202 Південного відділу ДВС у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області ПМУМЮ. Своїми діями притягуваний вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Нормативні акти, що передбачають відповідальність за такі адміністративні правопорушення:

«Стаття 130. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Ч. 1 Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 126. Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами

Ч. 1 Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Ч. 3 Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, -

тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.»

Мотиви суду:

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не визнає свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП. Притягуваний пояснив, що алкогольні напої не вживає, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою використання спеціальних технічних засобів, який йому запропонували працівники автостоянки, результаті якого йому невідомі. Однак, працівники поліції йому не пропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

З приводу притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 пояснив, що не був повідомлений про те, що у нього є заборгованість зі сплати аліментів, тобто і про заборону керування транспортними засобами не був обізнаний, оскільки не отримував відповідної постанови.

Адвокат Грицюк Т.В. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі того, що у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують наявність у діях притягуваного складу правопорушення.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 цієї статті у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, законодавець визначив процедуру проведення огляду на стан сп`яніння особи, щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної від повільності, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, досліджені судом докази, зокрема надані відеозаписи, працівник поліції взагалі не пропонував притягуваному пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушили встановлену законом процедуру, а тому й не надані докази, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, для доведення, поза розумним сумнівом, наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Більше того, долучений до протоколу відеозапис свідчить про те, що поліцейський став свідком того, як невстановлена особа застосовує якийсь прилад та притягуваний проходить тестування. Однак сам поліцейський не брав в цьому участь, а лише знімав події на камеру, що не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Адвокат Грицюк Т.В. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки притягуваний не був обізнаний про відкриття виконавчого провадження щодо нього та не знав про наявність в нього обмеження на право керування транспортними засобами, оскільки жодної постанови він не отримував. Матеріали справи про адміністративне правопорушення, складенні за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов?язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою Державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, засвідчено відповідне обмеження, а також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особою, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Згідно з ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №578113 від 22.06.2024 р. та копією постанови державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лінік С.С. від 03.01.2024р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, ВП № 41393202.

Відомості про те, що постанова державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лінік С.С. від 03.01.2024р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, ВП № 41393202 була оскаржена ОСОБА_1 до суду у встановленому законом порядку і скасована станом на 22.06.2024 - відсутні.

Суд критично оцінює показання притягуваного про те, що йому не було відомо про наявність заборгованості та про встановлене обмеження, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Тобто, у випадку самостійної та повної сплати аліментів боржник зобов`язаний повідомляти про це державного виконавця. На момент розгляду справи відсутні відомості про відсутність заборгованості зі сплати аліментів, або ж про погашення притягуваним заборгованості зі сплати аліментів.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, керуючись вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя Ю.О. Тюмін