Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2269/24

Номер провадження: 3/511/1428/24

"10" червня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ,розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Роздільнянським РВ УМВС України 08.04.2004 р., РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 року гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , повторно протягом року ухилилась від виконання батьківських обов`язків, в результаті чого її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 порушує дисципліну, взяв без дозволу чужий мопед кататись, також взяв з мопеду телефон намагаючись його продати.

ОСОБА_1 судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується підписом в протоколі.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що участь правопорушника у розгляді справи не є обов`язковою, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №302748 від 06.06.2024 року, 03.06.2024 року гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , повторно протягом року ухилилась від виконання батьківських обов`язків, в результаті чого її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взяв без дозволу чужий мопед кататись, також взяв з мопеду телефон та намагався його продати;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 04.06.2024 року, в яких він зазначив, що 03.06.2024 року перебував біля вокзалу, де зустрів свого знайомого ОСОБА_2 , який запропонував йому купити мобільний телефон марки «HUAWEI». Про те, що телефон був викрадений йому було невідомо;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 від 06.06.2024 року, відповідно до яких зазначила, що 03.06.2024 року її син ОСОБА_2 поїхав кататись на велосипеді. Через деякий час до неї прийшла невідома жінка та почала вимагати повернути телефон. Пізніше поліція повідомила, що ОСОБА_2 взяв чужий мопед та мобільний телефон. Гр. ОСОБА_1 повідомила, що її син ОСОБА_2 не слухає її , з нею було проведено бесіду профілактичного характеру з метою недопущення ухилення від виконання батьківських обов`язків;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 06.06.2024 року, відповідно до яких він зазначив, що він катався на велосипеді біля с. Матишівки поряд з кар`єром зі своїм другом . Він побачив мопед, який стояв посеред поля та вирішив покататися. При цьому заглянув в бардачок мопеда та знайшов там мобільний телефон, який забрав та намагався його продати товаришу за 1500 гривень. З ОСОБА_2 було проведено бесіду профілактичного характеру з метою недопущення вчинення крадіжок та порушення чинного законодавства;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_5 від 04.06.2024 року, в яких вона зазначила, що вона псала корів і її мопед стояв яу полі. Бачила, як біля мопеду були два хлопці, менший хлопець завів мопед та хотів поїхати на мопеді. Після чого впав з мопеду, забрав телефон та втік;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 04.06.2024 року, відповідно до яких зазначив, що 03.06.2024 року в обідній час він та його товариш ОСОБА_2 запропонував кататись на велосипедах . Побачили в полі мопед та ОСОБА_2 запропонував взяти покататись на мопеді, який стояв біля кар`єру. Через деякий час на велосипеді приїхав ОСОБА_2 та показів телефон «HUAWEI», який він знайшов в бардачку мопеда . Потім поїхали кататись та доїхавши до вокзалу зустріли гр. ОСОБА_3 , якому передали телефон.

- копією електронного рапорту від 04.06.2024 року;

- копією постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітньої дитини, вчинене повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її провини, майнове становище та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд вважає що на неї можливо накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, встановленому санкцією інкримінованої статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушницю адміністративного стягнення, підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот грн) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Роздільнянським РВ УМВС України 08.04.2004 р., РНОКПП: НОМЕР_2 , в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.