Справа № 496/3079/24
Провадження № 3/496/1962/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції південно-західного округу (Миколаївської та Одеської області),

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № 000417 від 17.04.2024 року за ст. 85 ч.4 КУпАП, відповідно до якого він, 17.04.2024 року, о 12:30 год. на єрику, що з`єднує озеро Путрино та річку Турунчук, в с. Троїцьке, Одеського району Одеської області, здійснював незаконний вилов риби, а саме: карась сріблястий 683 шт.; лящ 17шт.; сазан-4 шт.; щука звичайна 4 шт.; судак звичайний -1 шт., забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства. Розмір заподіяної шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного добування цінних видів біоресурсів складає 1140 139,00 грн.

Суд вважає, що матеріали справи підлягають направленню до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, виходячи з наступного.

Статтею ст. 245 КУпАП визначено завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; наявність матеріальної шкоди.

Згідно з диспозицією ч.4 ст.85 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Однак, у скерованому до суду протоколі зазначено, що було вилучено сітку капронову, полотно типу «кільце» та рибу:карась сріблястий 683 шт.; лящ 17шт.; сазан - 4 шт.;щука звичайна 4 шт.; судак звичайний -1 шт.

Згідно Розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного здобування водних біоресурсів ОСОБА_1 , розмір збитків становить 1140139,00 грн. (один мільйон сто сорок тисяч сто тридцять дев`ять гривень).

Відповідно до ч.1 ст. 249 КК України відповідальність настає за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Суд вважає, що заподіяна шкода у розмірі 1140139,00 грн є істотною.

Тобто, в діях ОСОБА_1 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Відповідно до положень ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал необхідно слід скерувати до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, для організації досудового розслідування, за результатами якого прийняти рішення у відповідності до вимог КПК України.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законне й обґрунтоване судове рішення. Тому без усунення зазначеного недоліку протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в судді.

Суд також не має права самостійно відшкодовувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( рішення Європейського суду з прав людини у справах « Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року, заява № 16347/02 та Малофєєва проти Росії від 30.05.2013 року, заява № 36673/04).

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП, справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 85, 245, 251,253, 256, 278, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП України надіслати до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, для організації досудового розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина