Справа № 740/3991/24
Провадження № 3/740/1633/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда І групи, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №183656, ОСОБА_1 25 червня 2024 року о 15-й годині 20 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, поводився агресивно, чіплявся до перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Свідком і потерпілим у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що прийняв пігулки а потім випив пива і йому стало погано, зашуміло в голові. Пішов просити сусідів, щоб викликали йому швидку медичну допомогу, також біля дороги піднімав руку щоб спинити машину і попросити викликати швидку. Нецензурно не лаявся, до громадян не чіплявся, дверей не вибивав.

ОСОБА_3 пояснила, що є цивільною дружиною ОСОБА_1 . Їй зателефонувала матір ОСОБА_1 і попросила викликати наряд поліції і швидку ОСОБА_1 , бо він п"яний бігає по сусідам і кидається під машину, щось просить. Вона викликала поліцію і попросила, щоб вони викликали швидку. Потім поліцейські їй по телефону повідомили, що відвезли ОСОБА_1 у лікарню. Після надання на огляд зазначила, що у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію вона не розписувалася, як і в наявних у справі письмових поясненнях, складених від її імені. Про те, що ОСОБА_4 вибивав двері їй нічого не відомо.

У протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.06.2024 вказано, що поліцейський ОСОБА_5 прийняв усну заяву від ОСОБА_3 та ОСОБА_3 заявила, що 25.06.2024 ОСОБА_1 дебоширив та вибивав двері до приміщень. Міститься підпис, виконаний від імені ОСОБА_3 .

У письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначено, що наочно знайомий сусід ОСОБА_4 вибивав двері до приміщення ногами, після чого в неадекватному стані та алкогольного сп"яніння почав бігати по проїзній частині дороги та кидатись на автомобілі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_3 заперечила, що підписувала протокол прийняття заяви про подію та письмові пояснення від її імені. Повідомила, що їй невідомо, щоб ОСОБА_1 вибивав двері.

За такого протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.06.2024 та письмові пояснення ОСОБА_3 суд до уваги не приймає.

З наданих же суду пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слідує те, що ОСОБА_4 ходив по сусідах і біля дороги піднімав руку, щоб зупинити автомобіль, хотів викликати швидку. В наданих суду поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про неадекватну, агресивну поведінку ОСОБА_1 , чіпляння до громадан не вказують. ОСОБА_3 обставини події відомі зі слів матері ОСОБА_1 .

Відомостей про інших свідків чи потерпілих у протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи не відображено.

В силу ст. 251 КУпАП протокол про адміністартивне правопорушення є доказом у справі.

Однак, сам по собі протокол з викладеним у ньому твердженням про порушення громадського порядку особою, у разі коли особа це запаречує у своїх поясненнях, як і свідок, який зазначений у протоколі, які за змістом ст. 251 КУпАП також є доказом у справі, не є достатнім доказом на підтвердження цієї обставини, якщо зазначене не підтверджується іншими прямими чи непрямими доказами.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, в судовому засіданні не доведена достатніми доказами поза розумним сумнівом.

За змістом ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя І.М. Карпусь