П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши протокол серії ААД №463552, що надійшов з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянка України, місце роботи не вказала, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 листопада 2023 року о 00 год 07 хв, у м. Житомирі по вул. І. Мазепи, 80, керувала т.з. CITROEN C4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком № 931 від 15.11.2023 року. Від керування ТЗ відсторонена.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання по справі, яке було призначено на 19.01.2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, 19.01.2024 року на електронну адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Сиротенка О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу опрацювання доказів наявних у справі, у зв`язку з цим судове засідання було відкладено на 07.02.2024 року. 07.02.2024 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, на електронну адресу суду від адвоката Сиротенка О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю адвоката в іншому суді. У зв`язку з цим судове засідання було відкладено на 11.03.2024 року. Однак в судове засідання 11.03.2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, на електронну адресу суду 11.03.2024 від адвоката Сиротенка О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю адвоката в іншому суді. У зв`язку з цим судове засідання було відкладено на 28.03.2024 року. У судове засідання 28.03.2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, на електронну адресу суду 27.03.2024 від адвоката Сиротенка О.В. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання лікаря ОСОБА_1 . У судовому засіданні 17.04.2024 року ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала, адвокат Сиротенко О.В. під час розгляду справи звернувся із клопотанням про виклик свідків. У зв`язку з цим судове засідання було відкладено на 15.05.2024 року. У судове засідання 16.05.2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, на електронну адресу суду 16.05.2024 від адвоката Сиротенка О.В. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з хворобою адвоката Сиротенка О.В. У зв`язку з цим судове засідання було відкладено на 29.05.2024 року. У судове засідання 29.05.2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, на електронну адресу суду 29.05.2024 від адвоката Сиротенка О.В. надійшло клопотання про перенесення судового засідання, у зв`язку з лікуванням свідка ОСОБА_2 . У зв`язку з цим судове засідання було відкладено на 14.06.2024 року. У судове засідання 14.06.2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, на електронну адресу суду 14.06.2024 від адвоката Сиротенка О.В. надійшло клопотання про перенесення судового засідання, у зв`язку з продовженням лікуванням свідка ОСОБА_2 . У зв`язку з цим судове засідання було відкладено на 25.06.2024 року. У судове засідання 25.06.2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, на електронну адресу суду 25.06.2024 від адвоката Сиротенка О.В. надійшло клопотання про перенесення судового засідання, у зв`язку з лікуванням ОСОБА_1 . У зв`язку з цим судове засідання було відкладено на 09.07.2024 року.

Однак, 09.07.2024 року ОСОБА_1 та її захисник не з`явились. Про час і місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлялася належним чином. Про причини своєї неявки не повідомила, будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Беручи до уваги, що законом передбачені певні строки притягнення до адміністративної відповідальності, поведінку ОСОБА_1 , щодо її неявки у судове засідання, суд розцінює як намагання затягнути процес та уникнути відповідальності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Суд дослідив матеріали адміністративної справи та оглянув диски із відеозаписом із нагрудних портативних відеореєстраторів та приходить до наступного висновку.

У порядку статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 15.11.2023 року поліцейський взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП старший лейтенант поліції Зінюк О.Є. склав протокол про адміністративне правопорушення за керування ОСОБА_1 транспортним засобом 15.11.2023 року в стані алкогольного сп`яніння, на підставі висновку № 931 від 15.11.2023 року.

Судом встановлено, що працівниками поліції 15 листопада 2023 року за порушення комендантської години у м. Житомирі по вул. Івана Мазепи, 80 було зупинено т.з. CITROEN C4 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком № 931 від 15.11.2023 року.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 463896 від 20.12.2023 року;

- видруком чека Драгер з результатами проведеного освідування ОСОБА_1 від 15.11.2023 року з результатом 1.16% проміле. З результатом водій ОСОБА_1 погодилася, про що поставила свій підпис;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, з результатами огляду ОСОБА_1 погодилася про що поставила свій підпис;

- повідомлення про запрошення до підрозділу поліції від 15.11.2023, 22.11.2023 та 01.12.2023 року;

- медичний висновок щодо результатів медичного огляду № 931 від 15.11.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, в крові виявлено етанол 1.38;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції О. Зінюка від 20.12.2023, відповідно до якого під час несення служби 15.11.2023 перебуваючи в складі екіпажу 101 в м. Житомирі по вул. І. Мазепи, 80 було зупинено т.з. CITROEN C4 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під перевірки документів, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Працівниками поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти освідування на Drager Alcotst 7510, водія погодилася, результат освідування становив 1.16% проміле. Після результатів тесту водій ОСОБА_1 повідомила, що має бажання пройти додатково освідування в медичному закладі. Згідно з висновком лікаря №931 результат освідування позитивний (1.38% проміле). Для отримання результатів до відділу поліції не з`явилася, будучи належним чином повідомленою.

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Розділом 2.9а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - інструкція), щодо порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для навколишніх осіб, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році 3028 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні 15.11.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача:899998; Рахунок отримувача: UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко