Дата документу 26.07.2024
Справа № 334/4892/24
Провадження № 3/334/2232/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює в КНП «ЗРПЦ» ЗОР», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (особисто), потерпілого ОСОБА_2 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

02.06.2024 о 16годині 20 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Хакаська, 1 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Matiz державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалась в безпеці та скоїла зіткнення з транспортним засобом ИЖ412 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП травмованих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначила, що 02.06.2024 вона дійсно керувала транспортним засобом Daewoo Matiz державний номерний знак НОМЕР_1 , їхала по вулиці Хакаській, зправа розташований магазин АТБ, на паркову якого вона хотіла повернути. Ввімкнула правий поворот, почала повертати, але зправа їхав автомобіль потерпілого, який не дав їй дороги. Впевнена, що вона їхала в правій смузі, а автомобіль потерпілого обганяв її по парковці, куди вона намагалась повернути.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 02.06.2024 він дійсно керував транспортним засобом ИЖ412 державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Хакаській. На дорозі по дві смуги в кожному напряму руху. Також зправа розміщений карман для парковки. Він їхав в крайній правій смузі, на парковці були розташовані автомобілі. Попереду нього в лівій смузі їхав автомобіль Daewoo Matiz. В якийсь момент у автомобіля Daewoo Matiz ввімкнувся правий поворот і він почав повертати в смугу, по якій їхав ОСОБА_2 . Він намагався уникнути зіткнення, прийнявши вправо, але Daewoo Matiz в`їхав йому в ліве заднє колесо.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №904270 від 02.06.2024 (а.с.1) встановлено, що 02.06.2024 о 16годині 20 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Хакаська, 1 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Matiz державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалась в безпеці та скоїла зіткнення з транспортним засобом ИЖ412 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП травмованих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В пункті 2.3б Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) встановлено, що Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний

бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

При цьому, відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У справі, яка розглядається, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з УПП в Запорізькій області ДПП надійшли відеозаписи обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а також відеозапис з камер спостереження, розташованих за адресою м. Запоріжжя, вул. Хакаська, 1 (магазин АТБ).

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що пояснення ОСОБА_1 є неспроможними, оскільки на відеозаписі з камер спостереження, розташованих за адресою м. Запоріжжя, вул. Хакаська, 1 (магазин АТБ) зафіксовано автомобіль Daewoo Matiz державний номерний знак НОМЕР_1 , який починає маневр повороту вправо, при цьому не надає переваги в русі автомобілю, який рухається в правій смузі - ИЖ412 державний номерний знак НОМЕР_2 .

Вказане підтверджується і схемою місця ДТП, з якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось на проїжджій частині в правій смузі, а не на парковці.

Вимоги приписів Правил дорожнього руху означають, що знання Правил є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху,чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі,безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху,будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП, заподіянню шкоди майну, здоров`ю та життю людей.

Як передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий суд та встановлення обґрунтованості будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже,адміністративне обвинувачення має бути доведено державою ,в особі уповноважених на те посадових осіб,а тому особа,яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Відповідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

Так, переглядаючи матеріали справи, можливо встановити, що викладене в протоколі доводиться такими доказами:

- схемою місця ДТП (а.с. 2), на якому відображені місце зіткнення, напрямок руху транспортного засобу, розташування транспортного засобу на проїжджій частині після ДТП, наявні дорожні знаки. На зворотному аркуші схеми місця ДТП наявні відомості щодо транспортних засобів, які отримали ушкодження, безпосередні ушкодження, а також відомості про власників транспортних засобів. Схема місця ДТП підписана особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, без зауважень;

- відеозаписами події та обставин складання протоколу (а.с. 16,18).

Вказані докази узгоджуються між собою, та підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, порушення нею правил дорожнього руху, зокрема п. 2.3б та п. 10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про визначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, суд, з урахуванням вимог ст. ст. 33 - 35, 38, урахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу є тим стягненням, що відповідно до ст. 23 КУпАП, буде сприяти запобіганню вчинення нових правопорушень і розумінням на психологічному рівні рівня тяжкості скоєного протиправного діяння.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_3 підлягає стягненню сума судового збору, що складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Ленінський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Коломаренко К. А.