Справа № 156/585/24
Провадження № 3/156/451/24
П О С Т А Н О В А

24 червня 2024 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевська І.Є., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Свередюк Ю.А., розглянувши заявлену в судовому засіданні заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Свередюк Ю.А. про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Іваничівському районному суді Волинської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

24.06.2024 року після відкриття суддею судового засідання, з`ясування питання щодо наявності заяв про відвід судді (такі як у ОСОБА_1 так і в його представника адвоката Свередюк Ю.А. були вісутні), після долучення до матеріалів справи копії рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 04.04.2024 року у справі № 156/598/24 про скасування постанови поліцейського відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капрала поліції Кузьмича Іллі Олександровича серії ЕНА № 2108785 від 09.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн, задоволення суддею заяви захисника Свередюк Ю.А. про допит в судовому засіданні свідків, та після надання ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснень, в яких підтвердив факт вживання ним алкоголю 09.05.2024 року перед здійсненням керування транспортним засобом, адвокат Свередюк Ю.А. усно заявила відвід судді мотивуючи тим, що суддя є упередженою, оскільки брала участь у розгляді вищевказаної адміністративної справи № 156/598/24.

Дослідивши зміст заяви про відвід суддя дійшла такого висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала розгляд питання про відвід (самовідвід) судді, проте, інші кодекси України кримінальний процесуальний, цивільний процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення в розумінні заявленого відводу судді ОСОБА_2 належить застосувати аналогію права.

Розглядаючи заяву про відвід, незважаючи на те, що нормами КУпАП не регламентуються питання щодо вирішення відводу судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що такий відвід має вирішуватись у відповідності з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86 має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

За аналогією права, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частинами 1, 2 ст. 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Суддя вважає, що заяву про відвід слід передати в канцелярію Іваничівського районного суду для визначення у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, судді для розгляду заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, від розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 23, 48, 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 246, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Передати в канцелярію Іваничівського районного суду Волинської області заяву про відвід судді Малюшевської І.Є. для визначення судді для розгляду такої заяви у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Є. Малюшевська