17.05.2024 227/1256/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого сортувальником відходів брухту металів, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП громадянина ОСОБА_1 .

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України і підлягає повторному поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного:

1. Відповідно до ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. В порушення вимоги ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено часу вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

2. Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пояснення надано також зазначеною особою, а до матеріалів справи додано копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, працівникам поліції необхідно вірно зазначити особу відносно, якої складено адміністративний протокол, оскільки такі розбіжності в подальшому унеможливлять виконання постанови суду.

3. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті, за якою кваліфікуються дії ОСОБА_1

4. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено статтю ЗУ «Про металобрухт», яку порушив ОСОБА_1 .

5. Також до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно додати відомості щодо виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (зокрема, форми висновку АРМ 102 у випадку надходження до органів поліції відповідного звернення, або відповідного рапорту уповноваженої особи).

6. Окрім того, до протоколу необхідно додати висновок уповноваженої особи про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак вчинення кримінального правопорушення.

7. Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП є посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту. До матеріалів справи не долучено жодних документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності.

Зазначені недоліки перешкоджають суду всебічно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Оскільки вказаний недолік є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами повторно повернути до Відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва