Справа № 444/2251/24
Провадження № 3/444/1218/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ ГУДМС України у Львівській області 15.01.2016 року; ІПН НОМЕР_2 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 23.05.2024 року о 05 год. 43 хв. в смт. Куликів по вул. Б. Хмельницького, 1 Львівського району Львівської області, будучи особою, яку протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, керував транспортним засобом марки «BMW 524 TD», номерний знак НОМЕР_3 , в якому на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування, що зменшує їх прозорість та світлопропускання, чим порушив вимоги п. 31.4.3"г" ПДР за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП постановою серії ЕНА № 1767285 від 28.03.2024 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому не визнав та суду пояснив, що даний автомобіль купив нещодавно і світлорозсіюючих пристроїв на ньому не міняв, а купив транспортний засіб вже із такими встановленими пристроями, а тому був упевнений, що такі відповідають стандартам. Вважає, що його вина у вчиненому відсутня. Просить суд провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаю на те, що жодних додаткових клопотань ОСОБА_1 чи його захисник в судовому засіданні не заявляв, підтримав пояснення надані ним в судовому засіданні.

У зв"язку із наведеним, приходжу до висновку, що достатньо доказів для винесення рішення у справі, оскільки на суд не покладено обов"язку щодо збирання доказів у справі.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 798668 від 23.05.2024 року, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника, приходжу до наступного висновку.

Судом, в судовому засіданні оглянуто відеодиск долучений до матеріалів адміністративної справи (а.с.3) з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції з приводу того, що на його автомобілі на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування, що зменшує їх прозорість та світлопропускання, що йому було роз"яснено та в подальшому складено відносно нього протокол про адміністративне праівопорушення за ч. 4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що там відсутні будь-які тонуючі плівки чи будь-що інше. Був впевнений, що вони не тоновані. Наголошував, що він купив такий автомобіль.

Однак, на відеозаписі чітко видно, що на світлові прилади затоновані, а саме, чорного кольору, що є порушенням чинного законодавства та не відповідає стандартам.

Повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 КУпАП підтверджується копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП серії ЕНА № 1767285 від 28.03.2024 року (а.с.4).

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 будучи водієм порушив вимоги п. 31.4.3"г" ПДР за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. .

Суд звертає увагу на те, що надані ним в судовому засіданні не закріплені жодними доказами.

З врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що з боку працівників поліції відсутні будь-які порушення вимог чинного законодавства.

Працівниками поліції було забезпечено ОСОБА_1 всі його процесуальні права.

Суд, вважає аргументи ОСОБА_1 , щодо того, що в такому ж стані він придбав даний автомобіль, в загальному не спростойого вини у вчиненому.

Пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні на думку суду є надуманими та такими, що надані з метою ухилення ним від адміністративної відповідальності.

Згідно п. 31.4.3 "г" Правил дорожнього руху на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Ч.ч. 1, 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він будучи особою, яку протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, керував транспортним засобом марки «BMW 524 TD», номерний знак НОМЕР_3 , в якому на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування, що зменшує їх прозорість та світлопропускання, а тому його дії підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно Правил дорожнього руху водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З врахуванням всіх у сукупності вище перелічених обставин, місця, способу вчинення правопорушення, так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті за якою він притягається до адміністративної відповідальності, що буде достатнім та необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню ним в подальшому адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року (в останній діючій редакції) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., а тому дана сума судового збору підлягає стягненню з правопорушника.

Керуючись статтями 24-1, 27, 40-1, ч. 4 ст. 121, статтями 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді шрафу у розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ ГУДМС України у Львівській області 15.01.2016 року; ІПН НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений постановою; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Суддя: Зеліско Р. Й.