Номер провадження 3/521/994/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 552663 від 14.10.2023 року вбачається, що в м. Одесі, по вул. Генерала Петрова, 33, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «БАЗ А079.14», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Працівниками поліції було зроблено висновок, що ОСОБА_1 порушено пп. 13.1, 10.3 «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав до суду клопотання про витребування з військової частини НОМЕР_3 інформаційного продукту - відеозаписів з міських камер відеоспостереження, розташованих на перехресті вул. Івана та Юрія Лип та Ген. Петрова в м.Одесі, за період часу з 12:00 год. до 13:00 год. 14.10.2023р., оскільки даний відеозапис необхідний для повного та всебічного розгляду справи.

14 листопада 2023 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси по справі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 було задоволено та витребувано вищевказані докази.

23 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення.

12 січня 2024 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 було задоволено, призначено у справі судову автотехнічну експертизу.

12 червня 2024 року на адресу суду повернулась адміністративна справа №521/25006/23 з висновком експерта №23-584.

З клопотання наданого представником ОСОБА_1 про закриття провадження у справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнає, заперечив проти обставин викладених у протоколі та зазначає, що з наданого до постанови суду відеозапису вбачається, що обидва автомобілі учасників ДТП рухалися через перехрестя один за одним (в одній полосі руху крайній правій), після цього водій ОСОБА_2 в порушення підпункту "е" пункту 15.9 Правил дорожнього руху вирішив здійснити зупинку ближче 30 м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів (що підтверджується схемою місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення) для чого прийняв вправо до узбіччя дороги, чим дав вільну дорогу для руху по своїй полосі т/з ОСОБА_1 , який рухався на маршрутному таксі, і якому необхідно було здійснити зупинку в призначеному для цього місці.

Після цього, водій ОСОБА_2 для найбільш комфортнішого паркування вирішив здати назад та приблизите свій т/з до узбіччя. В цей момент повз нього проїжджав т/з ОСОБА_1 - БАЗ А079. Однак, водій ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, викрутив кермо у правий бік та почав рух назад, в наслідок чого здійснив зіткнення своїм лівим переднім крилом та бампером з маршрутним т/з ОСОБА_1 (у правий задній бік), що узгоджується з матеріалами адміністративної справи (схемою ДТП та таблицею, в якій зазначені пошкодження, відеозаписом надам до суду). Тобто, якщо б водій ОСОБА_2 зачекав поки проїде маршрутний т/з і після цього почав би свій маневр, то ДТП можливо б було уникнути.

Саме з огляду на викладене, сторона захисту вважає, що ДТП, яке мало місце 14.10.2023 року о 12:15 год. біля будинку №33/1 по вул. Ген. Петрова в м. Одесі, сталася з вини ОСОБА_2 , а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено помилково. А тому, просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши надані суду докази, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документамиВідповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З висновку експерта Одеського науково -досліднього інституту судових експертиз № 23 - 584, вбачається, що в умовах пригоди належні дії автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, р/н НОМЕР_4 регламентувались вимогами п.п. 10.1,10.9 ПДР, згідно з якими під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху перед зміною напрямку руху, а перед початком руху, перебудовою та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху.

Розгляд належних дій водія автобуса БАЗ А079.14 р/н НОМЕР_1 з технічної точки зору є безпредметним з причин викладених в дослідницькій частині висновку експерта.

Водій автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, р/н НОМЕР_4 шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.9 ПДР гарантовано мав технічну можливість уникнути контактування та його дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пригоди.

Розгляд належних дій водія автобуса БАЗ А079.14 р/н ВН7539ІС В. А., технічної можливості уникнути ДТП та причинний зв`язок між його діями та настанням події є безпредметне з причин викладених в дослідницькій частині висновку експерта.

Отже, відповідно до матеріалів адміністративної справи, відеозапису ДТП, який в наявності в матеріалах справи та Висновок експерта № 23-584, суд вважає, що у причинному зв`язку з виникненням ДТП перебувають дії водія автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, р/н НОМЕР_4 , який шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.9 ПДР, гарантовано мав технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди, тому в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 не вбачаються невідповідності вимогам п.п. 13.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

У рішенні по справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» від 14.03.2002 ЄСПЛ зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Бербера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 ЄСПЛ встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 07.07.2020 у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 252 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя Д.Д. Громік