Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1172/24
Провадження № 3/382/799/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2024 року (серія ВАВ 937590) ОСОБА_1 08.06.2024 року о 19 год. залишила місце проживання на 5 днів, ухилялась від виконання, передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення належних умов життя, навчання та виховання малолітньої дочки ОСОБА_2 , 2010 року народження, в будинку порушені санітарно-гігієнічні норми, відсутні продукти харчування, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася та її участь у вказаній категорії справ відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП надано:

- протокол про адміністративне правопорушення від 21.06.2024 року (серія ВАВ № 937590) за яким 08.06.2024 року о 19 год. ОСОБА_1 залишила місце проживання на 5 днів, ухилялась від виконання, передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення належних умов життя, навчання та виховання малолітньої дочки ОСОБА_2 , 2010 року народження, в будинку порушені санітарно-гігієнічні норми, відсутні продукти харчування;

- копію свідоцтва про народження від 04.10.2010 року за яким батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- рапорт інспектора Климась Є.Г. про те, що 08.06.2024 року о 18:53 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.06.2024 року о 18:53 за адресою: АДРЕСА_2 буянить мати, забирає у дітей їжу, в стані А/С та неадекватно себе поводить, прибувши на м.п. було встановлено, що між дітьми та матір`ю виник конфлікт з приводу того, що мати перебуває в стані алкогольного сп`яніння та зачинили її в будинку та не відчиняли;

- постанову Яготинського районного суду Київської області від 26.02.2024 року у справі № 382/142/24, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850, 00 грн;

- відеозаписи з поясненнями батька дитини ОСОБА_3 та дитини ОСОБА_2 за якими ОСОБА_1 08.06.2024 року у вечері поїхала до Березані та вона була відсутня за місцем проживання не менше 3-х днів, що вона час від часу вживає алкогольні напої. ОСОБА_1 зазначала, що була відсутня два дні, продукти харчування є для дітей, вона працює по найму у людей, двір зарощий травою, оскільки не має грошей для наймання людей для косіння. Крім того, за відеозаписом зафіксовано перебування поліцейських в приміщенні будинку під час відключення світла та не пофарбовані двері в будинку.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказів того, що відсутні продукти харчування у дітей до протоколу про адміністративне правопорушення не додані. Крім того, не додані до протоколу і докази порушення в будинку санітарно-гігієнічних норм. Одночасно в протоколі не зазначено, які саме санітарно-гігієнічні норми було порушено ОСОБА_1 . Не пофарбовані двері будинку не можуть свідчити про порушення ОСОБА_1 санітарно-гігієнічних норм. На доданному відеозапису відсутня фіксація стану в приміщенні будинку, яка б дозволяла судді встановити порушення в ньому санітарно-гігієнічних норм.

Також, до протоколу не додано доказів того, що ОСОБА_1 залишила дитину без нагляду інших дорослих чи батька. За змістом розмов за відеозаписами слід дійти висновку, що батько дітей в цей час перебував з дітьми вдома. Залишення дітей під наглядом батька не може бути підставою для відповідальності за невиконання батьківських обов`язків, оскільки обоє батьків зобов`язані здійснювати виховання та забезпечення дітей.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що не надано доказів наявності обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 184, 247, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 301-304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Суддя С.П. Савчак