Справа № 344/7906/24
Провадження № 3/344/3339/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії №1299 від 17.04.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 17.04.2024 року о 09 год. 38 хв. вчинив проведення господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження господарської, що підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства, а саме: реалізацію алкогольних напоїв без наявної ліцензії, чим порушив ст. 15 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального №481/95-ВР від 19.12.1996 року зі змінами та доповненнями, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що з 26.01.2024 року здійснює підприємницьку діяльність в АДРЕСА_2 , де відповідно була вже зареєстрована нова ліцензія на продаж алкогольних напоїв, фіскальний номер , ліцензія почала діяти з 26.01.2024 року. З цього ж дня припинив свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_3 ). В період з 01.02.2024 по 02.02.2024 року було проведено продаж алкоголю в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , на діяльність якого оформлено ліцензію від 26.01.2024 року №2400261, однак у фіскальному чеку помилково вказано попередній фіскальний номер РРО та попередню адресу магазину, у зв`язку з технічною помилкою програміста, який не вніс ці зміни до ПРРО діючого в магазині по АДРЕСА_2 . Просив провадження у справі закртири за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки жодних порушень закону ним не допущено.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Норма ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Аналогічна правова позиція щодо обставин, за яких дії особи можуть бути визнані підприємницькою діяльністю, була висловлена Верховним Судом України у п.4 Постанови його Пленуму від 25.04.2003 р. №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності", де зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Виходячи з вимог ч.1 ст.164 КУпАП України, суб`єктом даного адміністративного правопорушення є саме суб`єкт господарювання.

ОСОБА_1 надано суду копію ліцензії реєстраційний №2303428 від 25.09.2023 року на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою: АДРЕСА_3 ), магазин КАПІТОШКА терміном до 25.09.2024 року. Згідно додатку до ліцензії №2303428, електронно-касовий апарат фіскальний номер РРО .

У відповідності до копії ліцензії реєстраційний №2400261 від 26.01.2024 року, термін дії якої до 26.01.2025 року ФОП ОСОБА_1 здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями за адресою: АДРЕСА_2 , магазин КРАМНИЦЯ ПРОДУКТІВ.Згідно до додатку до вищевказаної ліцензії, електронно-касовий апарат фіскальний номер РРО .

Крім цього, згідно копій повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність Форми 20-ОПП та заявами про скасування реєстрації РРО від 26.01.2024 року та про реєстрацію РРО від 25.01.2024 року, 26.01.2024 року ФОП ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_3 ), магазин КАПІТОШКА та розпочав підприємницьку діяльність на АДРЕСА_2 .

Однак, будь-яких доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості, до матеріалів справи не долучено.

Зокрема, у протоколі зазначено, що ФОП ОСОБА_1 17.04.2024 року реалізував алкогольні напої в магазині Капітошка по вул. Довженка, 18-20, в той час до Акту (довідки) фактичної перевірки №305/09-19-09-01/ НОМЕР_1 від 17.04.2024 року долучено виписку по реалізації алкогольних напоїв без наявної ліцензії за період з 01.02.2024 по 02.02.2024 року.

Вищенаведене суперечить долученим ОСОБА_1 доказам та не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у справі відсутні.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 9, 221, 245-247, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК