Провадження № 3/679/204/2024
Справа № 679/230/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Оліферук Ж.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівської РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 статтею 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2024 серія ААД № 302833, 06.02.2024 року о 21 годині 38 хвилин по вул. Варшавська, 9 в м. Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «УАЗ 3163» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Аlkotest № 6810» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 06.02.2024 орієнтовно о 19 годині приїхав на вул. Варшавську у м. Нетішин до свого товариша. В подальшому зайшов до магазину, придбав продукти та алкоголь на вечерю і чекав на товариша біля під`їзду, перебуваючи у цей час в салоні свого транспортного засобу разом із знайомим на ім`я ОСОБА_2 . Поки чекали розпочали розпивати в машині коньяк. Коли вийшли покурити до них почали чіплятися перехожі, які викликали поліцію. Знайомий ОСОБА_2 втік, а його забрали до відділу поліції і звинуватили у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Оліферук Ж.А. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Зазначила, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог діючого законодавства. Так, ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом, йому не було роз`яснено прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та порядку проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Відеофіксація здійснена працівниками поліції на невідомий пристрій, а відеозйомка не була безперервною. Крім того, ОСОБА_1 було фактично затримано працівниками поліції та доставлено до поліцейського відділу, протокол затримання при цьому не складався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав показання, що 06.02.2024 року перебував у своєму транспортному засобі та розмовляв із товаришем. У дзеркало заднього виду побачив, як із автомобіля, що припаркований позаду, вийшов ОСОБА_1 , який на його думку мав ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу, їх викликав невідомий йому чоловік.

Свідок ОСОБА_4 , відомості про якого внесено до протоколу про адміністративне правопорушення, на виклики в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, показання свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, для того, щоб визначити чи є в діях водія об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно встановити наявність одночасно двох ознак, за якими може наставати адміністративна відповідальність, це керування транспортирним засобом (виконання функцій водія під час руху такого засобу) та перебування водія у стані сп`яніння під час керування або його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості і транспортного засобу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вказав на те, що вживав алкогольні напої після того як припаркував свій транспортний засіб, працівники поліції його не зупиняли, а прибувши на місце події звинуватили у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з рапорту інспектора чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука В.В. від 06.02.2024, близько 21 години 38 хвилин зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що в м. Нетішині по вул. Варшавська, 9 біля магазину «Бонд», невідомий водій, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, має намір їхати на авто «УАЗ». Прибувши на місце події нарядом СПР встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «УАЗ 3163» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився. При цьому заявником у рапорті значиться неповнолітня особа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з цим особа заявника не була залучена до справи в якості свідка і пояснення від нього не відбиралися.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 06.02.2024, які долучені до протоколу, із транспортного засобу «УАЗ», який підїхав та припаркувався позаду його транспортного засобу вийшов ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Вказаний чоловік попрямував до магазину «Бонд» де по дорозі був затриманий незнайомими йому чоловіками, які викликали поліцію.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав показання про те, що 06.02.2024 року сидів у своєму транспортному засобі і розмовляв із товаришем та бачив в дзеркало заднього виду як із заду припаркованого автомобіля виходив ОСОБА_1 . Працівники поліції його не зупиняли під час руху, їх викликав невідомий йому чоловік.

Пояснення свідка ОСОБА_4 не були безпосередньо оцінені судом, оскільки такий на виклики в судове засідання не з`явився.

Під час судового розгляду справи судом досліджено відеозаписи долучені поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з першого файлу відеозапису працівнику поліції телефонує громадянин на ім`я ОСОБА_6 і каже, що пасажир випав з машини і пішов до магазину Бонд, а вони його тримають. Інший поліцейський переказує щоб той сказав водієві авто їхати.

Другий файл відео о 21:52 годині розпочинається з того, що ОСОБА_1 стоїть біля паркану, до нього підходять працівники поліції і просять пред`явити посвідчення водія. Він в свою чергу жаліється, що його побили невідомі хлопці. Пред`являє посвідчення водія і для з`ясування ситуації, ОСОБА_1 пропонують сісти до поліцейського автомобіля і разом проїхати до відділу поліції.

З інших відеофайлів слідує, що ОСОБА_1 доставлено до відділу поліцейської діяльності, працівники поліції проводять його допит і складають протокол за ст. 130 КУпАП.

При цьому на жодному з відеофайлів не зафіксовано як ОСОБА_1 керує транспортним засобом, як поліцейський роз`яснює особі права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, порядок проходження огляду з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення як сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Будь яких належних та допустимих доказів, які б спростовували ці ствердження, суду не надано і про їх наявність невідомо.

За відсутності доказів керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, така особа у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення за ознакою відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, так як відсутні докази керування ним транспортним засобом.

Згідно приписів Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, (ст. 61) Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви відносно доведеності вини особи тлумачаться на його користь. (стаття 62).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом, у той час як всі сумніви щодо доведеності його вини мають тлумачитися судом на користь останнього, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення..

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 33, ч.1 ст. 130, ст.ст. 245, 247, 251, 255, 256, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк