Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2266/24

Номер провадження: 3/511/1425/24

"19" червня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони Українипро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Берестівка Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, військовослужбовця, начальника служби ракетно-артилерійського озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 , молодший лейтенант, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу А7073 №38 від 05.06.2024 року про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП, складеного начальником логістики-заступника командира батальйону лейтенантом ОСОБА_2 , 04 червня 2024 року, приблизно о 19 годині 05 хвилин, перебуваючи за місцем дислокації частини підрозділу в/ч НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, заступником командира батальйону з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , майором ОСОБА_3 в присутності фельдшера медичного пункту в/ч НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_4 , виявлено молодшого лейтенанта ОСОБА_1 з можливими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійким запахом алкоголю з ротової порожнини. Пізніше, о 21 годині 10 хвилин, вищевказаного військовослужбовця доставлено до КНП «Роздільнянська БПЛ» в місті Роздільна та зроблено тест на вміст алкогольних парів за допомогою газоаналізатору та згідно результату тесту 1.05%0 виставлено діагноз в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вважає що при складані протоколу були грубо порушені його права, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці його виявлення він не відмовлявся, також не відмовлявся пройти такий огляд у медичному закладі, однак йому це не пропонували, ніяких газоаналізаторів продувати не надавали, тому просив справу закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Крупка Олена Олександрівна, яка діяла на підставі Ордеру серії ВН №1374819 від 09.06.2024 року, в судове засідання не прибула, проте подала письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що під час складання адміністративного протоколу були встановлені грубі порушення норм чинного законодавства визначені при проведенні огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння військовослужбовця (а.с.18-20).

Особа, якою складено адміністративний протокол, а саме начальник логістики -заступник командира батальйону військової частини НОМЕР_1 лейтенант ОСОБА_2 повідомлявся належним чином про необхідність прибуття в судове засідання призначене на 19.06.2024 року, проте в судове засідання не прибув (а.с.38,39)

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши доводи викладені в клопотанні адвоката, дослідивши повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що провадження у справі за даним адміністративним протоколом, підлягає закриттю, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Разом із цим, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Частиною 4 ст. 266-1 КУпАП передбачено, що у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно Постанови КМУ № 32 від 12.01.2024 року Про затвердження Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення (далі - уповноважена посадова особа), з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність.

Військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. В цьому випадку огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку.

З зазначеного слідує, що направлення до закладу охорони здоров`я для проведення обстеження військовослужбовця на стан сп`яніння можливо виключно у двох випадках: відмова військовослужбовця від проведення такого обстеження на місці уповноваженою особою військової частини, або його незгода з результатами такого обстеження.

З Протоколу А7073 № 38 від 05.06.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння затриманий під супроводом посадових осіб о 19:50 04.06.2024 року направлено до КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради був направлений для проходження обстеження до закладу охорони здоров`я.

Проте, ані в самому Протоколі, ані в інших матеріалах справи не зазначено даних про те що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння безпосередньо у військовій частині.

Отже, у даному випадку, факт направлення військовослужбовця до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є неправомірним, що тягне за собою і неправомірність отриманих за результатами такого направлення документів, а саме: акту обстеження №59 та висновку №59, що стали підставою для складання Протоколу А7073 № 38 від 05.06.2024р.

Крім того, відповідно до Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом міністерства оборони України 23.10.2021 №329, Протокол про військове адміністративне правопорушення (далі - протокол) щодо військовослужбовця (військовозобов`язаного) мають право складати:

командири (начальники) військових частин (військових навчальних закладів, установ) (далі - військова частина) щодо підлеглих військовослужбовців (військовозобов`язаних), у тому числі тимчасово;

командири (начальники) підрозділів, які уповноважені на те командиром (начальником) військової частини, щодо підлеглих військовослужбовців (військовозобов`язаних), у тому числі тимчасово.

Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано Додаток до Наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 21.11.2023 № 366/1-ОД з переліком посадових осіб в/ч НОМЕР_1 , які мають право складати протоколи про військові адміністративні правопорушення. При цьому наказ командира в/ч НОМЕР_1 , який свідчить про уповноваження начальника логістики - заступника командира батальйону в/ч НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_2 складати протоколи про військове адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутній, а тому наданий Додаток не може бути належним та допустимим доказом.

Крім того, як вже було зазначено вище, протокол про військове адміністративне правопорушення мають право складати командири (начальники) підрозділів, які уповноважені на те командиром (начальником) військової частини, щодо підлеглих військовослужбовців (військовозобов`язаних), у тому числі тимчасово.

В даному випадку, протокол складено по відношенню до командира 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти молодшого лейтенанта ОСОБА_1 . Тобто особою, яка має право складати протокол про військове адміністративне правопорушення є безпосередній командир, тобто командир 1 стрілецької роти. Проте в даному випадку протокол складено начальником логістики - заступником командира батальйону, тобто неуповноваженою в даному випадку особою.

Навіть відповідно до наданого Додатку до Наказу, який є в даному випадку неналежним доказом, зазначено, що командир 1 стрілецької роти та заступник командира 1 стрілецької роти з морально-психологічного забезпечення наділені правом складати відповідні протоколи.

Також при розгляді даного протоколу судом застосовується «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року та «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, пункт 7 Порядку передбачає, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу про військове адміністративне правопорушення А7073 №38 від 05.06.2024 року, ОСОБА_1 04.06.2024 року приблизно о 19:05 год. перебуваючи за місцем дислокації частини підрозділу в/ч НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 був виявлений з можливими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійким запахом алкоголю з ротової порожнини. Пізніше, о 21 годині 10 хвилин, вищевказаного військовослужбовця доставлено до КНП «Роздільнянська БПЛ» в місті Роздільна та зроблено тест на вміст алкогольних парів за допомогою газоаналізатору та згідно результату тесту 1.05%0 виставлено діагноз в стані алкогольного сп`яніння.

Отже у даній ситуації моментом виявлення підстав для проведення огляду на стан сп`яніння притягуваного є 19:05 год 04.06.2024 року.

Проте, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №59 від 04.06.2024 року, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено 04.06.2024 року о 21 год. 10 хв., тобто поза межами встановленого вищезазначеним Порядку часу.

Крім того, відповідно до п. 15 Розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Пунктом 16 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Судом встановлено, що відповідно до наданого суду Акту медичного огляду №59 від 04.06.2024 року ОСОБА_1 був оглянутий медичним працівником за допомогою алкотестера - «Алкофор 307». Між тим Сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Алкофор-307» суду не надано.

Також в матеріалах справи відсутній роздрукований результат обстеження, за допомогою технічного приладу «Алкофор 307» (чек, квитанція тощо), відсутнє посилання про його роздруківку і в самому Акті та Висновку, що унеможливлює підтвердження результатів медичного огляду.

Все вище перелічене ставить під сумнів зазначенні результати обстеження, здійснені за допомогою технічного засобу «Алкофор 307».

Відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи не містять інших беззаперечних доказів факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, при дослідженні протоколу та поданих на підтвердження винуватості ОСОБА_1 доказів, судом встановлено невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

В судовому засіданні встановлено, що Наказом начальника РУ сил ТРО «Захід» (по о/с) №80 від 07.05.2024 року ОСОБА_1 призначено на посаду «начальника служби ракетно-артилерійського озброєння логістики», що підтверджується п.10 посвідчення офіцера НОМЕР_3 (а.с.31-35Ґ). Проте в протоколі А 7073 №38 від 05.06.2024 року, при зазначені відомостей про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, посада ОСОБА_1 вказана як «командир 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти».

Крім того, згідно протоколу А 7073 №38 від 05.06.2024 року, у ОСОБА_1 за результатами тесту виявлено 1,05 %0 та виставлено діагноз в стані алкогольного сп`яніння, проте в акті №59 медичного огляду від 04.06.2024 року зазначено що обстеження проводилось за допомогою технічного засобу Алкофор «307» і результат 1,02 %0.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ вказано, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом».

У відповідності до п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

На підставі викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1.ч.1 ст.247 , 251, 256, 266-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП на підставі адміністративного протоколу А7973 №38 від 05.06.2024 року, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 20.06.2024 року.

Суддя: С. І. Гринчак