КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 33/824/186/2024
Категорія : ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю захисника особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Ю.Б., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Шимко А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Ю.Б. та представника ОСОБА_2 - адвоката Шимко А.О. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року, провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановлено постановою судді, 20.06.2023 року о 14 год. 30 хв. у м. Києві на перехресті вул. Шота Руставелі та вул. Басейна, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 16.9 ПДР України, а саме на забороняючий сигнал світлофора в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням, зайняла праву крайню смугу руху, та не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався на дозволяючий сигнал світлофору, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який здійснив зіткнення з автомобілем марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ), який здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_4 ). У результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Тобто, вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі було закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_2 - адвокат Шимко А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року, а саме доповнити резолютивну частину постанови наступним змістом: Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Одночасно адвокат Шимко А.О. подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної вище постанови.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , про час та дату судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не були повідомлені належним чином. Про наявність постанови дізнались лише 13.10.2023 року, отримавши копію оскаржуваного рішення в місцевому суді.

В обґрунтування самої скарги представник потерпілого, не заперечуючи правильності застосування судом першої інстанції положень п. 7 ст. 247 КУпАП, зазначає про те, що при закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, необхідним є зокрема встановлення факту вчинення особою адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

У зв`язку з цим, на переконання представника потерпілого, суд першої інстанції при розгляді справи, не повною мірою дотримався вимог ст.ст. 245, 252, 268 КУпАП щодо необхідності всебічного, повного та об`єктивного викладення у судовому рішенні всіх обставин справи, результатів оцінки доказів та повноти при складанні судового рішення, оскільки всупереч вимогам закону, вина ОСОБА_1 не була встановлена у резолютивній частині рішення, хоча закінчення строків притягнення до відповідальності не є реабілітуючою обставиною.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Юрченко Ю.Б. подав апеляційну скаргу, в якій також просить поновити строк на оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2023 року у справі № 757/26855/23-п; скасувати вказану постанову суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник вказує на те, що оскільки оскаржувана постанова була винесена 25 вересня 2023 року за відсутності ОСОБА_1 , оскільки остання не була належним чином повідомлена про судове засідання, а копію оскаржуваної постанови отримали лише 13 жовтня 2023 року, самостійно звернувшись в Печерський районний суд м. Києва, тому, як вважає апелянт, є всі підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

У самій апеляційній скарзі захисник Шульгіної У.К. вказує на те, що постанова Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2023 року у справі № 757/26855/23-п є незаконною, оскільки вона була винесена з грубим порушенням норм процесуального права.

Зокрема, посилаючись на положення ст. ст. 248, 268, 278 КУпАП, апелянт зазначає про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні дані про те, що остання була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому суд не мав права розглядати цю справи за її відсутності.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 та інших учасників, суд першої інстанції, як вважає захисник, не виконав своє завдання - здійснити правосуддя на засадах верховенства права та забезпечення права на справедливий суд.

У зв`язку з цим, враховуючи положення ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, наведені у скарзі практику Європейського суду з прав людини та аналіз відповідних норм КУпАП, а також КПК України, адвокат Юрченко Ю.Б. звертає увагу на те, що з метою додержання принципу законності та неупередженості, в даному випадку доцільно застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при розгляді апеляційної скарги керуватися нормами ст.ст. 409, 412 та 415 КПК України, які дозволять суду апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, зокрема через здійснення судового провадження за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Ю.Б., який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити та заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника іншого учасника ДТП - адвоката Шимко А.О.; пояснення ОСОБА_6 та його представника - адвоката Шимко А.О., які підтримали апеляційну скаргу останнього та заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Ю.Б.; опитавши в якості свідка учасника ДТП ОСОБА_4 ; дослідивши матеріали справи, в тому числі докази, надані під час апеляційного розгляду та доводи поданих апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

По-перше, враховуючи обставини, наведені у клопотаннях захисника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Ю.Б. та представника ОСОБА_6 - адвоката Шимко А.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року у справі № 757/26855/23-п, а також в поясненнях учасників під час апеляційного розгляду вважаю, що цей строк підлягає поновленню, оскільки, як захисником особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, так і представником потерпілого, його було пропущено з поважних причин.

По-друге, перевіривши доводи апеляційних скарг представника ОСОБА_2 - адвоката Шимко А.О. та захисника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Ю.Б. вважаю, що жодна з цих скарг не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Шимко А.О. щодо наявності підстав для зміни оскаржуваної постанови з метою доповнення її резолютивної частини посиланням на визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції не може погодитися з такими вимогами апеляційної скарги, з огляду на таке.

Дійсно, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення з підстави закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення адміністративного правопорушення та доведеності вини особи в його вчиненні, оскільки ці обставини, відповідно до положень ст. 280 КУпАП, підлягають обов`язковому з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції, за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дійшов висновку, що вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами, які були зібрані по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями її учасників.

Крім того, аналізуючи вказані докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності суддя визнав повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не може погодитися з доводами апеляційної скарги представника потерпілого про те, що суд першої інстанції не вжив необхідних заходів для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин даної справи, оскільки всупереч вказаним доводам, при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, були з`ясовані з достатньою повнотою та відображені в оскаржуваній постанові.

Що ж стосується резолютивної частини цієї постанови, в якій не зазначено про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то вказана обставина, незважаючи на доводи апеляційної скарги представника потерпілого, не може служити підставою для зміни оскаржуваної постанови, оскільки, відповідно до норм КУпАП, у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає закриттю, з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, незалежно від того зазначено в резолютивній частині постанови про визнання її винною чи ні.

Більш того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що та обставина, яка, на думку представника потерпілого, потребує доповнення резолютивної частини оскаржуваної постанови посиланням на визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може служити підставою для зміни цієї постанови, оскільки, згідно з положеннями ст. 294 цього Кодексу, за таких обставин, суд апеляційної інстанції наділений правом лише скасувати постанову судді у справі про адміністративне правопорушення та прийняти нову постанову, з огляду на те, що в цьому випадку мова йде не про доповнення вже прийнятого рішення, а про прийняття нового судового рішення.

Разом з тим, зважаючи на те, що в апеляційній скарзі представника потерпілого висловлені вимоги лише щодо зміни оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції не вправі вийти за її межі, оскільки, як прямо передбачено положеннями ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Ю.Б., суд апеляційної інстанції також не вбачає законних підстав для її задоволення з огляду на таке.

Незважаючи на посилання захисника ОСОБА_1 про те, що остання не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, а суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо неї за її відсутності та відсутності інших учасників, зокрема потерпілого, суд апеляційної інстанції не вважає це достатньою підставою для скасування постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2023 року, через істотне порушення норм процесуального права, оскільки, навіть якщо припустити, що наведені у скарзі порушення дійсно мали місце, вони не перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, з урахуванням того, що під час апеляційного розгляду, судом апеляційної інстанції були перевірені не лише наявні у справі докази, а й за клопотанням сторін, досліджені нові докази, які не досліджувалися раніше, в тому числі заслухані пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , який також являвся учасником даної ДТП та надав суду апеляційної інстанції відеозапис з відеореєстратора, який був встановлений на його автомобілі під час ДТП, які в сукупності дозволяють зробити беззаперечний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 16.9 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зазначених в оскаржуваній постанові, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав як для скасування оскаржуваної постанови, через наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 обставини, так і для призначення нового судового розгляду, оскільки прийняття такого рішення не передбачено нормами КУпАП, зокрема ст. 294 цього Кодексу.

Що ж стосується посилань адвоката Юрченка Ю.Б. на можливість застосування під час апеляційного розгляду принципу аналогії закону, зокрема норм ст.ст. 409, 412, 415 КПК України, то в цьому відсутня будь-яка потреба, оскільки як прямо передбачено положеннями ст. 294 КУАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Крім того, як було зазначено вище, під апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції, реалізуючи надані йому повноваження, з метою перевірки доводів апеляційних скарг, у тому числі апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Ю.Б., дослідив нові докази, які не досліджувались місцевим судом та дозволили апеляційному суду зробити висновок про те, яке саме рішення необхідно прийняти за наслідками розгляду апеляційних скарг.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Ю.Б., суд апеляційної інстанції не встановив будь-яких даних, які б дозволили зробити висновок про те, що оскаржувана постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з грубим порушенням норм процесуального права.

З огляду на вищенаведене, апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Ю.Б. та представника ОСОБА_2 - адвоката Шимко А.О. не можуть бути задоволені, у зв`язку з чим, за наслідками їх розгляду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказані апеляційні скарги без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року, відповідно до якої провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Юрченку Ю.Б. та представнику ОСОБА_2 - адвокату Шимко А.О. процесуальний строк на оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Ю.Б. та представника ОСОБА_2 - адвоката Шимко А.О. залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року, відповідно до якої провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Білоцерківець О.А.