Провадження № 3/761/4839/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

13.05.2024 року о 04 год. 35 хв. в м. Києві на вул. Михайлівська 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeut 301, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проводився зі згоди водія на газоаналізаторі драгер 6820 тест 3205, прилад ARHK-0477, результат 1.36% проміле, з результатом не погодився, від проходження огляду у кабінеті лікаря-нарколога на стан сп`яніння відмовився у кабінеті лікаря-нарколога КНП «КМНКЛ Соціотерапія», вул. Відпочинку 18, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Олійник О.В., який здійснює захист ОСОБА_1 , заперечував щодо протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки останній лише перебував в салоні транспортного засобу, який не рухався на момент коли під`їхали працівники поліції. Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не є безперервним, на диску міститься відеозапис, якій складається з п`яти частин. Крім того, з додатку до протоколу вбачається, що газоаналізатор Alcotest 6820, за допомогою якого проводився огляд водія, востаннє проходив калібровку 16.08.2023, що свідчить про те, що станом на 13.05.2024 він експлуатувався з порушеннями, таким чином результати тестування, долучені до протоколу не можна визнати належним та допустимим доказом, ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатами тестування, працівники поліції запропонували поїхати на огляд до лікаря-нарколога, на що останній погодився, в кабінеті лікаря-нарколога ОСОБА_1 повторно пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням приладу Драгер, результат якого був значно менший від попереднього, але дана подія не зафіксована та не відображена у протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно відповіді Українського гідрометеорологічного центру від 17.06.2024 на адвокатський запит від 11.06.2024 за оперативними даними автоматичної станції, Київ температура повітря 13.05.2024 була о 04:30 год. - +7.1С, о 05:00 год. - +7.0 С, а тому наявна у додатку до протоколу інформація про температуру повітря не відповідає дійсності, що в свою чергу ставить під сумнів результат тестування. Крім того, 13.05.2024 у ОСОБА_1 почався приступ астми, внаслідок чого він зупинився, і застосував медичний препарат Сальбутамол для полегшення дихання, допоміжні речовини якого є олеїловий спирт, етанол, тетрафторетан, діючі речовини - сабутамолу сульфат. Вказав, що працівниками патрульної поліції не вірно вказано пункт Правил дорожнього руху, який порушив ОСОБА_1 . У зв`язку з чим просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , підтримав позицію захисника, заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що у нього астма та він користується інгалятором протягом дня, просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі наступного.

КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року №1452/735, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Крім того, відповідно до розділу 3 Інструкції №1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2024 року серії ААБ № 214918, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; тобто всі необхідні відомості, які визначені законом. Зокрема, він складений відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом з бодікамер працівників патрульної поліції, які містяться на DVD-R, який долучено до матеріалів справи та досліджений суддею, зокрема з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 зазначив, що «вчора випив два бокали пива», після приїзду до лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння безпосередньо у медичному закладі, до якого був доставлений;

- тестом на алкоголь (Драгер) від 13.05.2024, результат тесту 1.36%, з результатом якого не погодився ОСОБА_1 , що стало підставою для доставлення останнього до відповідного медзакладу, тобто дотримання працівниками поліції вимог закону;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, за допомогою Alcotest 6820, прилад ARHE 0477.Результат огляду на стан сп`яніння: 1,36%.

Відповідно до п.п. 2,3,4 розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

З відеозапису з бодікамер працівників патрульної поліції, що міститься на DVD-R, вбачається наступне а саме: 01 хвилина 20 секунд працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер на що останній погодився; 03 хвилини 40 секунд - результат проходження огляду на місці 1,36%, з результатами Драгеру ОСОБА_1 не згодний та погодився проїхати до лікаря-нарколога. При цьому ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що напередодні вживав алкогольні напої.

При цьому, згідно відеозапису 15 хвилина 50 секунд вбачається, що ОСОБА_1 , звернувся до працівників поліції з наступною фразою «може зразу і домовимось, щоб без експертизи і я поїхав далі таксувати», що може свідчити про те, що останній усвідомлював наслідки проходження огляду у лікаря нарколога та свідомо намагався уникнути його проходження.

Також, згідно відеозапису 29 хвилина 04 секунди ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога. 33 хвилина 49 секунд ОСОБА_1 відмовився писати відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, доводи щодо відсутності у матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, не приймаються судом до уваги, оскільки ОСОБА_1 працівниками поліції було доставлено до КНП «КМНКЛ`Соціотерація» для проходження огляду, та відсутність такого направлення не спростовує обставини відмови особи від проходження огляду.

Доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, а не відмовився від такої дії, спростовуються наявними у суду матеріалами справи.

Відеозапис 54 хвила 08 секунд працівник поліції зачитував ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, в той же час ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення та будь яких заперечень, щодо його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога не висловив, а також не оспорював обставини викладені в протоколі та не вказував, що проходив повторний тест на стан алкогольного сп`яніння за допомого приладу драгер у лікаря-нарколога.

Доводи сторони захисту, що станом на 13.05.2024 прилад Alcotest 6820 (Драгер) він експлуатувався з порушеннями, оскільки він має проходити технічне обслуговування кожні шість місяців, таким чином результати тестування, долучені до протоколу не можна визнати належним та допустимим доказом, а також те, що температуру повітря не відповідає дійсності, не приймаються суддею, оскільки протокол щодо ОСОБА_1 складений не за керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння, а за відмову від проходження огляду.

Щодо доводів захисника Олійника О.В., що дії ОСОБА_1 , працівниками поліції не вірно кваліфіковано, а саме вказано, що останній порушив п. 2.5 ПРД, а вірним має буди п. 2.9 а ПДР, слід вказати на таке.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушеня серії ААБ №214918, останній не погодившись із результатом тестування на місці зупинки, після доставлення до медзакладу від проходження огляду у каб. лаікаря-нарколога на стан сп`яніння відмовився у каб. лікаря-нарколога КНП «КМНКЛ Соціотерапія», вул. Відпочинку 18, що зокрема зафіксовано на відозаписі з бодікамер працівників поліції, яке міститься на DVD-R диску.

Також суддею враховується і положення ст. 2 та ст. 23 КУпАП відповідно до яких завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що наявні у розпорядженні суду докази підтверджують порушення ОСОБА_1 саме вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Наведені вище судом докази є належними та такими що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

В контексті вказаних обставин суд зазначає, що поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співвставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, яка систематично притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, майновий стан останнього, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

За встановлених обставин, враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Відомостей, щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору судді не надано.

На підставі наведеного, керуючись статтями 40-1, частиною першою статті 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Антоніна КВАША