Провадження №33/812/348/24 Категорія: ст. 126 ч. 5 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Губницький Д. Г.
Доповідачка апеляційного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Ямкової О. О.

за участю: секретаря Горенко Ю. В.

особи, яка притягується

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2

захисниці Савченко В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисниці Савченко В. С. про поновлення строку на оскарження та апеляційну скаргу на постанову судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 7 червня 2024 року, ухвалену стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяця, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмінправопорушення, 8 березня 2024 року о 14.30 годині у місті Миколаєві по вулиці Херсонське шосе, 102 ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , як особа, відносно якої було встановлено обмеження за постановою ДВС №5308907 від 9.04.2018. Правопорушення вчинено повторно протягом року, після складення відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення ААД №609688 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП. Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за частиною 5 статті 126 КУпАП без посилання на порушення положення нормативного акту, за що встановлюється адміністративна відповідальність.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, захисниця Савченко В. С. подала клопотання про поновлення строку на оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Зазначає про те, що постанова суду винесена з порушенням норм права, без з`ясування усіх обставин справи, зокрема, відсутності підстав для обмеження ОСОБА_2 в керуванні транспортними засобами, починаючи з березня 2022 року, у зв`язку з проходженням військової служби та отриманням грошової винагороди, а також повторності в діях ОСОБА_2 , так як на час складення протоколу не було ухвалене судом рішення в частині накладення адміністративного стягнення за попередньо складеним протоколом по частині 3 статті 126 КУпАП.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає за необхідне його поновити, з огляду на допущену захисницею помилку в оформленні документів при подачі апеляційної скарги, що не повинно вплинути на надання права особі, що притягнута до адміністративної відповідальності, доступу до суду.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисниці Савченко В. С. та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою усіх наявних доказів, що містяться у справі та є будь-якими фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень статті 283 КУпАП, у якій повинно міститися опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

За матеріалами справи ОСОБА_2 не ставиться в провину порушення положення будь-якого нормативного акту, окрім постанови державного виконавця, яким водієві встановлене тимчасове обмеження в керуванні транспортним засобом, що в розумінні статті 256 та 283 КУпАП не є зазначенням нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Тому протокол про адміністративне правопорушення, який у розумінні статті 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, та одночасно є актом, в якому викладене звинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення не містить усіх обов`язкових умов для кваліфікації дій водія або за частиною 3 статті 126 КУпАП чи за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Крім того, за положеннями статті 9 КУпАП адміністративним порушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зокрема диспозицією частини 5 статті 126 КпАП України регламентується відповідальність особи за вчинення повторно правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Тому для правильної кваліфікації вищенаведених дій особи суду слід встановити наявність не скасованої постанови про притягнення водія вперше до відповідальності за вчинення будь-якого із правопорушень, передбачених частинами 2-4 статті 126 КУпАП.

В матеріалах справи містяться дані лише про складення відносно ОСОБА_2 іншого протоколу про адміністративне правопорушення, за яким на час складення протоколу у даній справі судового рішення не прийнято.

Такі обставини правильно взяті до уваги суддею першої інстанції, з огляду на які суддя обґрунтовано встановив, що повторності в діях ОСОБА_2 немає.

В той же час перекваліфіковуючи дії ОСОБА_2 з частини 5 статті 126 КУпАП на частину 3 статті 126 КУпАП, суддя не врахував, що особами, уповноваженими на складення протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, порушення якого передбачає відповідальність водія ОСОБА_2 за таке адміністративне правопорушення.

Тобто відсутність притягнення особи до відповідальності за частинами 2-4 статті 126 КУпАП не створює складу правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП або складу правопорушення за частиною 3 статті 126 КУпАП за відсутністю протоколу про адміністративне правопорушення, який повинен бути оформленим у відповідності до статті 256 КУпАП, та виключає можливість провадження у справі за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення згідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, а якщо провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочато, то воно підлягає закриттю.

За встановлених обставин є усі підстави для скасування постанови місцевого суду із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого, як частиною 3 статті 126 КУпАП, так і частиною 5 статті 126 КУпАП, у діях водія ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захисниці Савченко В. С. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисниці Савченко В. С. задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 7 червня 2024 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова