Справа 362/3945/24
Провадження 3/362/1930/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ДОР ІДЕАЛ БУД», зареєстрованого за адресо: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ДОР ІДЕАЛ БУД» на підставі рішення загальних зборів цього товариства від 23.02.2016 та наказу № 08-К від 29.03.2019, здійснив виплату водіям третього класу ТОВ «ДОР ІДЕАЛ БУД» коштів, що належить від товариства при їх звільненні з порушенням строків розрахунку.

Зокрема, водій третього класу ТОВ «ДОР ІДЕАЛ БУД» ОСОБА_2 був звільнений з роботи 29.02.2024 відповідно до наказу про звільнення, однак належні при звільненні кошти згідно з відомостями розподілу виплачено йому 15.04.2024 у сумі 14333,00 грн. та 26.04.2024 у сумі 461,05 грн.

До того ж станом на 02.05.2024 водію третього класу ТОВ «ДОР ІДЕАЛ БУД» ОСОБА_2 не виплачені кошти за період непрацездатності з 11.02.2024 по 14.02.2024 згідно листка непрацездатності № 1093551 5--1, на загальну суму 368,73 грн. Ці кошти не виплачені за рахунок Пенсійного фонду України, тоді як заява-розрахунок № 24-2 направлена товариством до Пенсійного фонду України на виплату даних коштів лише 26.04.2024.

Крім того, належні кошти при звільненні водія третього класу ТОВ «ДОР ІДЕАЛ БУД» ОСОБА_3 , який звільнився з роботи за власним бажанням 10.01.2024, фактично виплачено 16.04.2024 в сумі 1778,00 грн. та 23.04.2024 в сумі 1800,00 грн., згідно відомостей розподілу витрат.

Цими діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 116 КЗпП України та положення ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах в умовах воєнного стану».

ОСОБА_1 у судові засідання жодного разу не з`явився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання, зокрема неодноразово викликався до суду шляхом надсилання на адресу його проживання судових повісток, які повернуто до суду через відсутність адресата за вказаною адресою.

Суд констатує, що здійснював виклики ОСОБА_1 у судові засідання за адресою реєстрації/проживання останнього, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів.

Окрім того, судом на офіційному сайті суду публікувалось оголошення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 КУпАП.

Крім того, на думку суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

У силу ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п.14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 , не виконуючи процесуальних обов`язків своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, а тому суд розцінює поведінку останнього щодо неявки у судове засідання як намагання уникнути відповідальності.

За таких обставин суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Так, на думку суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: фактичним даним викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення № Ц/КВ/10299/20/П/ПТ, даними копії акта № Ц/КВ/10299/20/П/ПТ від 02.05.2024, де описано виявлені порушення вимог законодавства.

Той факт, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «ДОР ІДЕАЛ БУД» підтверджується матеріалами справи, не оспорюється ним у його письмових поясненнях.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення щодо завершення строків накладення адміністративного стягнення, то суд зауважує, що датою скоєння правопорушення (припинення триваючого правопорушення) суд вважає 26.04.2024 крайня дата виплати належних працівнику коштів при звільненні і дата направлення товариством до Пенсійного фонду України на виплату коштів за період непрацездатності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, так як він, порушив вимоги законодавства про працю, зокрема порушив встановлені терміни виплати розрахункових коштів при звільненні.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим ч. 1 за ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень (Одержувач ГУК у Київ. обл./Васильків МТГ/, _код Код одержувача . Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 0010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 605,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко