overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 134/993/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2024 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Неповнолітній ОСОБА_1 19 травня 2024 року об 11 год. 00 хв. в с. Городківка по вул. О. Порошенка Героя України керував мопедом ALFA б/н, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 2 статті 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 183963 від 19 травня 2024 року, його письмовими поясненнями, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, будучи неповнолітнім, визнав вину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому до нього слід застосувати попередження, як захід впливу у відповідності до ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 285 КУпАП, суддя -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 646/6095/24
№ провадження 3/646/3285/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводський районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

31.05.2024 постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова дана справа була повернута до військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення, а саме:

- відсутні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності;

- не в повній мірі зазначені дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме її місце проживання;

-відсутні й інші відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема запис із камер відеоспостереження магазину.

20 червня 2024 року, після дооформлення, вказана справа надійшла до суду.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що постанова судді від 31 травня 2024 року про направлення адміністративного матеріалу на дооформлення не була виконана.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених накладання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Верховним Судом України у ч. 5 ст. 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

Указані обставини виключають можливість розгляду даної справи та вирішення питання щодо наявності підстав для притягнення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення до відповідальності, тому матеріали справи підлягають повторному направленню до військової частини НОМЕР_1 , для дооформлення.

Також суд доводить до відома, що несвоєчасне виконання військовою частиною вимог суду призводить до закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді строків накладення адміністративного стягнення на правопорушника.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, направити до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення, з підстав зазначених у постанові суду від 31 травня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білінська
Справа 573/1149/24
Номер провадження 3/573/475/24
ПОСТАНОВА

20 червня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О.І., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Білопільського ВП №1 (м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

18 червня 2024 року до Білопільського районного суду Сумської області із ВП №1 (м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшли 4 адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 1ст. 122-2 КУпАП.

Під час розподілу в автоматизованій програмі «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: № 573/1149/24 (провадження № 3/573/475/24), 573/1150/24 (провадження №3/573/476/24) та № 573/1152/24 (провадження № 3/573/477/24), № 573/1154/24 (провадження № 3/573/478/24).

На підставі п. п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передані на розгляд судді Терещенко О.І.

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 1ст. 122-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер № 573/1149/24 (провадження № 3/573/475/24).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 1ст. 122-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній адміністративній справі єдиний номер № 573/1149/24 (провадження № 3/573/475/24).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/2178/24
Номер провадження3/541/834/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши, за участі особи яка притягнується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні та доводів, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави, н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

В разі несплати штрафу у строк, передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП, на підставі ч.2 ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у подвійному розмірі, тобто 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень) на користь держави, н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять шістдесят копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 27.06.2024 року

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
Справа № 515/235/24
Провадження № 3/513/518/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

20 червня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Сарата Одеської області матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 07.06.2021 року органом 5146,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.7, 9, 245, 251, 252, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 280, 283- 285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови буде проголошено 24 червня 2024 року о 08 годині 15 хвилин в залі Саратського районного суду Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня проголошеня постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 639/3532/24
Провадження № 3/639/1423/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання адміністративних матеріалів в одне провадження

24 червня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.06.2024 на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал справа № 639/3529/24 (провадження № 3/639/1422/24) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 19.06.2024 на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал справа № 639/3532/24 (провадження № 3/639/1423/24) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , стосовно якого складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягають об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали справа № 639/3529/24 (провадження № 3/639/1422/24) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та справа № 639/3532/24 (провадження № 3/639/1423/24) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 639/3529/24, провадження № 3/639/1422/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Курило
Провадження № 3/592/1813/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп, Сумської області, громадянки України, працюючої комірником в дитячому закладі «Ласкавушка», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 231386 від 06.06.2024 за ч. 3 ст. 184 КУпАП. У протоколі вказано, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання, передбачених ст. 150 СК України батьківських обов`язків відносно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаний факт виразився у тому, що остання курила електронну сигарету о 17-07 год. 05.06.2024 на дитячому майданчику по вул. Зіновія Красовицького, 7 у м. Суми, чим порушила п. 11 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

В суді ОСОБА_1 пояснила, що займається вихованням своєї доньки та її донька не курить. Дитина добре навчається, ходить на різні гуртки, займається позашкільною діяльністю. Раніше жодних подібних ситуацій не траплялося.

ОСОБА_2 в суді підтвердила обставини викладені в протоколі та пояснила наступне.

Дійсно 05.06.2024 о 17-07 год. курила електронну сигарету, однак сигарета була не її, а знайомої дівчинки, яка запропонувала і їй спробувати покурити. Взагалі не курить, щиро розкаювалася у вчиненому, запевнила суд, що в подальшому буде уникати вчинення правопорушень.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 231386 від 06.06.2024, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи; поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими в суді. Вказані докази в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі.

За вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачено накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн по 1 700 грн).

У співставленні обставини вчиненого, особи щодо якої складений протокол та розміру стягнення вочевидь вбачається, що порушення є малозначним.

Окрім того накладення адміністративного стягнення у виді штрафу значною мірою вплине на матеріальне становище ОСОБА_1 , призведе до її скрути тощо.

Враховуючи викладене та малозначність скоєного правопорушення, а саме те, що правопорушення вчинено вперше, воно не потягло серйозних наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Єдиний унікальний номер 205/7988/24
Номер провадження3/205/2749/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Курбанова Н.М., ознайомившись з адміністративним матеріалом, який надійшов з Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 року до суду надійшов адміністративний протокол серії ВАД №217579, складений 01.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

17.06.2024 року до суду надійшов адміністративний протокол серії ВАД №351813, складений 18.05.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

17.06.2024 року до суду надійшов адміністративний протокол серії ВАД №217580, складений 01.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушеннями по справам які надійшли до суду та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати три справи про адміністративне правопорушення в одну та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 205/7988/24, провадження № 3/205/2749/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати із справою про адміністративне правопорушення № 205/7990/24, провадження № 3/205/2750/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та справою про адміністративне правопорушення № 205/7996/24, провадження № 3/205/2751/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 173-2 КУпАП, та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 205/7988/24.

Суддя Курбанова Н.М.
Провадження № 3/537/1224/2024
Справа № 537/3263/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2024 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, ознайомившись з адміністративним матеріалом, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «ВАЛ САН», податкова адреса: Полтавська область, м. Кременчук, Автозаводський район, вул. Богдана Хмельницького, буд.3В, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до положень частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №5787/12/16-31-04-06-04 від 13.06.2024 року місцем вчинення адміністративного правопорушення є Полтавська область, м. Кременчук, Автозаводський район, вул. Богдана Хмельницького, буд.3В.

Отже, адміністративне правопорушення вчинене на території Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області, що не відноситься до територіальної підсудності Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП направити для розгляду за місцем вчинення правопорушення, тобто до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 257, 276 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, направити за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.