Справа № 462/2456/24 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 33/811/860/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Паращак В.В. на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 21 травня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 травня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 , в дохід держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 12.03.2024 о 19.50 год. за адресою на вул. Низинна, 25 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Alcotest Drager» та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді представник ОСОБА_1 адвокат Паращак В.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 травня 2024 року та закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що на відеозаписі відсутній момент наїзду на металевий стовпчик. Але сам протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вчинення Гузовським ДТП.Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Вказує, що на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної постанови 21.05.2024 - відсутнє рішення чи постанова про те, що ОСОБА_3 вчинив будь-яке правопорушення, яке б давало підставу здійснювати направлення ОСОБА_4 на огляд стану сп`яніння. (Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 12.03.2024 щодо водія щодо ОСОБА_4 на час подання апеляційної скарги не набрала законної сили і оскаржується в Львівському апеляційному суді, справа №: 462/2504/24. Розгляд призначено на 05.06.2024 року.)

Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не був водієм, не керував автомобілем перед тим, як почалась розмова з поліцією (ні в час розмови з поліцією).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 259170 від 12.03.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.03.2024, рапортами працівників поліції від 12.03.2024, згідно яких зокрема вбачається, що 12.03.2024 о 19.50 год. складу екіпажу Омега 252 в ході несення служби з охорони громадського порядку у Залізничному районі м. Львові поступив виклик про те, що за адресою: м. Львів, вул. Низинна, 25 відбулось ДТП, на місці події було виявлено автомобіль Део Ланос, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, який долучено до матеріалів справи та згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Щодо стосується доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом то апеляційний суд зазначає наступне.

З оглянутих апеляційним судом відеозаписів вбачається, що станом на час прибуття патрульної поліції на місце події в салоні автомобіля на місці водія вказаного транспортного засобу, в якому увімкнута панель приладів, присутній лише ОСОБА_1 , при цьому, категорично заперечуючи факт керування ним транспортним засобом останній не зазначає, під чиїм керуванням за участю транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого він перебував, відбулась дорожньо-транспортна пригода, апеляційний суд розцінює дані доводи, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки такі спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом.

Також апеляційним судом встановлено, що 10 травня 2024 року постановою Залізничного районного суду м. Львова визнано ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. Постановою від 05 червня 2024 року Львівського апеляційного суду постанову Залізничного районного суду м. Львова від 10 травня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишено без змін.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.

Щодо інших доводів захисника, то такі, на думку апеляційного суду, не впливають на факт вчинення правопорушення і не є тими істотними порушеннями законодавства, внаслідок яких судове рішення підлягає скасуванню. Також не встановлено факту допущення судом першої інстанції і інших істотних порушень законодавства, які б тягнули за собою скасування постанови.

Зазначені у протоколі серії ААБ № 259170 від 12.03.2024 обставини підтверджуються дослідженими апеляційним судом сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, зокрема і відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з місця події.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Паращак В.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 травня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА