Справа № 445/465/24
провадження № 3/445/352/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., з участю адвоката Сеньківа О.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.02.2024, о 09 год. 17 хв. в м. Золочів, по вул.. Бродівська, 17, керував транспортним засобом Renault Laguna, р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest 6820, результат 0.90 проміле, та в Золочівській ЦРЛ, результат 0.81 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сеньків О.Я. в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, вказав, що працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР, яке слугувало підставою для зупинки його транспортного засобу та відсутність інших підстав для зупинки, визначених законом, то всі послідуючі вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не був зобов?язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Однак, будь-яка інформація про технічний засіб, яким здійснено відеозапис в протоколі серія ААД N? 652275 та інших матеріалах справи, відсутня. Окрім цього вказує, що лікар ОСОБА_2 працювала в приймальному відділенні лише шість днів та не мала права проводити огляду ОСОБА_1 з метою виявленн стану алкогольного сп`яніння.

Також адвокат Сеньків О.Я. подав письмові пояснення, в яких також просив закрити провадження у справі.

Працівник поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення щодо обставин справи, а саме те що причиною зупинки водія ОСОБА_1 було те, що він керував транспортним засобом та не був пристебнутим ременем безпеки, такий був зупинений в м. Золочеві на вул. Бродівській. На місці зупинки водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням Alcotest 6820, та мав сумніви в результатах проведеного огляду, тому поїхали в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази та відмову від дачі показів, свідок ОСОБА_4 , яка є лікарем анестезіологом та чергувала на приймальному відділенні Золочівської ЦРЛ, вказала, що дійсно проводила огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та має право видавати відповідний висновок за результатами огляду та підписувати його, що підтверджується її посадовою інструкцією.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи та клопотання його адвоката Сеньківа О.Я., покази працівника поліції ОСОБА_3 , та свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, вина ОСОБА_1 повністю та об`єктивно стверджується дослідженими судом належними, достовірними та достатніми доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 652275, актом огляду на стан сп`янінн, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, роздруківкою із приладу Драгер (якою встановлено результат тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який складає 0.90 проміле), висновком № 10 щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного сп`яніння ( яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 0.815 проміле), компакт-диском із відеоматеріалами підтвердження вчинення адміністратиавного правопорушення (на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в приміщенні медичного закладу).

Окрім цього, із посадової інструкції лікаря КНП «Золочівська ЦРЛ» ОСОБА_2 , а саме п. 2.36 встановлено наступне: «Проводить медичний огляд осіб (водіїв транспортних засобів) з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Враховуючи вищевказаний пункт посадової інструкції лікаря КНП «Золочівська ЦРЛ» ОСОБА_2 слід констатувати, що огляд водія ОСОБА_1 проведений уповноваженою на це особою та є належним доказом у справі.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251,252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку,

Також, всупереч доводам адвоката Сеньківа О.Я., підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння та вимога поліцейського про проходження водієм в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп?яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, пов?язується лише з наявністю ознак такого сп?яніння у водія, а не з встановленням підстав для зупинки транспортного засобу.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Підстав для закриття провадження у справі чи направлення справи на доопрацювання не вбачаю, тому що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, повністю узгоджуться між собою, та які підтверджують вчинення правопорушником адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому в задоволенні клопотання адвоката про закриття провадження у справі слід відмовити.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 , слід визнати винним у порушенні п. 2.9а ПДР України та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ввавжаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП суддя ,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання захисника Сеньківа О.Я., поданого в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ст.247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - один рік.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Cуддя М. В. Бакаїм