Справа №522/5290/24
Провадження №3/522/3179/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, 23.03.2024 року о 19.20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Leaf, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Водопровідна №12 та при зміні напрямку руху не переконався в безпечності, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1 ДР України.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №905887 від 23.03.2024 року за ст.124 КУпАП.

В судове засідання з`явилися ОСОБА_1 , адвокат Корнілов В.В., що діє в його інтересах, надали суду пояснення, згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не визнає в повному обсязі, щодо обставин ймовірного правопорушення зазначили, що ОСОБА_1 23.03.2024 року о 19.20 год. рухався на автомобілі «NISSAN LEAF», якій належить йому на праві власності, по вулиці Водопровідна в напрямку залізничного вокзалу, в потоку транспортних засобів з «швидкістю потоку», оскільки вважав таку швидкість безпечною, приблизно 45 - 50 км/год. Рухався ОСОБА_1 в крайній правій смузі для руху, так як цією смугою руху дозволено рухатися в бік залізничного вокзалу, згідно дорожнього знаку 5.16 ПДР України та виїжджаючи на перехрестя вул. Водопровідна та провулок Високій автомобіль, яким ОСОБА_1 керував, став переходити в аварійний режим та знижувати швидкість, для того, щоб не створить перешкоди на перехрестя ОСОБА_1 в`їхав на островок, який знаходиться з лівої сторони від смуги по якій він рухався для звільнення смуги для руху іншим транспортним засобам.

В цей час на великої швидкості в ліву сторону автомобіля ОСОБА_1 в`їхав автомобіль «HYUNDAI IUCSON», якім керувала ОСОБА_3 , від зіткнення пошкодження отримали ліва частина автомобіля «NISSAN LEAF» та права передній частини автомобіля «HYUNDAI IUCSON». Винною в дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 вважає ОСОБА_2 , яка в порушенні вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР не дотримувалась безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та безпечного інтервалу та мала об`єктивну можливість знизити швидкість свого автомобіля аж до самої зупинки, а саме мала технічну можливість уникнути ДТП.

На підставі викладеного ОСОБА_1 , адвокат Корнілов В.В. просили суд справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Під час розгляду справи адвокат Корнілов В.В. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме витребувати з військової частини НОМЕР_3 (код НОМЕР_4 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) відеозапис з камер відеоспостереження КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси («Центр-077»)» щодо події, яка відбувалась 23 березня 2024 року у період часу з 19:00 год. 20.00 год. у м. Одеса на перехресті вул. Водопровідна та провулок Високий.

Суддею задоволено клопотання адвоката Корнілова В.В. щодо витребування доказів, про що було ухвалено відповідну постанову.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та його адвоката щодо невинуватості останнього у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП, так яквина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №905887 від 23.03.2024 року, схемою з місця ДТП від 23.03.2024 року, витребуваними відеодоказами та іншими матеріалами справи.

Згідно п.п.10.1 ДР України - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суддею встановлено, що саме порушення правила дорожнього руху з боку ОСОБА_1 стало причиною та слідством дорожньо-транспортної пригоди, а саме: 23.03.2024 року о 19.20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Leaf, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Водопровідна №12 та при зміні напрямку руху не переконався в безпечності, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_2 , чим порушив п.п.10.1 ДР України.

За результатами судового розгляду справи, суддею встановлено обґрунтованість висновку поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме наслідком ДТП стали протиправні дії вказаної особи та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. .html?pravo=1#7" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">9, 24, 33, 34, nk1/an_142/ed_2020_11_29/pravo1/KD0005.html?pravo=1#142" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">35, 38, 124, 221, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень 00 копійок.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова