Справа №: 272/1415/23
Провадження № 3/272/171/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого : АСФ "Світанок", проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше притягувався до адміністративної

відповідальності,-

за ст. 130 ч.2, 126 ч.5 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу від 18.12.2023 року серії ААД № 400875, 18.12.2023 року року о 08 год. 22 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Лисенка, 2, керував т/з Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосування спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810, результат 0,87%, тест № 363, чим порушив п.2.9 а ПДР.

Згідно протоколу від 18.12.2023 року серії ААД № 270209, 18.12.2023 року о 08 год. 22 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Лисенка, 2, керував т/з Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не мав права керування таким т/з, чим повторно скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП від 12.11.2023 року.

Згідно протоколу від 18.12.2023 року серії ААД № 398425, 18.12.2023 року року о 09 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с.Гальчин по вул. Центральній, 36, керував т/з Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження в медичному закладі огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законодавством порядку відмовився та на місці зупинки із застосування спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810 також відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Згідно протоколу від 18.12.2023 року серії ААД № 398426, 18.12.2023 року о 09 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с.Гальчин по вул. Центральній, 36, керував т/з Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не мав права керування таким т/з, чим повторно скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП від 12.11.2023 року.

Адвокат Вдовиченко Б.В. подав в в судовому засіданні клопотання, згідно якого просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Пояснивши, що протоколи серії ААД №398425 та №398426 та додані до нього додатки не можуть бути належними та допустими доказами вчсинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень з огляду на наступне. Поліцейськими не надано жодних фото- відеозаписів щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 із будь-якими порушеннями ПДР України в с. Гальчин у тому числі «при процедурі огляду на стан сп`яніння» та складання адміністративних матеріалів, що у свою чергу є порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та має наслідком визнання такого огляду в силу в ч.5 ст. 266 КУпАП недійсним, як і взагалі факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Звертав увагу, що протокол серії ААД №398425 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі ім"я особи, яка притягується до адмінвідповідальності записано з виправленням, що є порушенням положення п.7 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджено Наказом МВС від 06.11.2015 № 1376. Крім того, у протоколі місце вчинення адміністративного правопорушення вказано як с. Гальчин, вул. Центральна 36. Разом із тим, у протоколах серії ААД №398425 та №398426 не конкретизовано адміністративний район (територіальну громаду) та область інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення - с.Гальчин Житомирської чи Чернігівської області. Протоколи серії ААД №270209 та №400875 та додані до нього додатки також не можуть бути належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративного правопорушень. Звертав увагу, що протокол серії ААД №270209 про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі час складання протоколу записано з виправленням, що є порушенням положення п.7 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджено Наказом МВС від 06.11.2015 № 1376. Крім того, протокол серії ААД №400875 від 18.12.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має кваліфікацію за ч.2 ст. 130 КУпАП.. Разом із тим, у графі протоколу «місце скоєння адміністративного правопорушення, його суть та опис установлених обставин» відсутні відомості та обставини, що свідчать про повторність вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Тобто, формулювання правопорушення, що ОСОБА_1 є не чітким. Диспозиція ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Відповідно до довідки, наявній у матеріалах справи (а.с.26) відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №231920 від 12.11.2023 року за ч.1 ст. 130 КУпАП. Однак складення протоколу не є фактом вчинення адміністративного правопорушення, а є лише доказом у справі. Тобто, на момент складення протоколу 18.12.2023 серії ААД №400875 рішення, що набрало законної сили, про визнанння ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не було винесено, а тому і підстав для кваліфікації його дій за ч.2 ст. 130 КУпАП не було. Враховуючи вищенаведені обставини та вимоги закону кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП є невірною. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №400875 від 18.12.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130, не містить правильні дані щодо кваліфікації адміністративного правопорушення, що є істотним порушенням вимог ст.256 КУпАП. При складанні протоколів серії ААД №270209 та №400875 про адміністративне правопорушення поліцейськими не виконані вимоги норм Кодексу, оскільки у вказаному протоколі, де уповноважена особа зобов`язана внести обов`язкові відомості щодо технічного приладу (засобу), яким здійснено фото- або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) такі відомості на момент його складання були відсутні. Відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР, є належним доказом, лише в тому разі якщо в протоколі є посилання на конкретний технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Що стосується відеофайлів, які міститься на DVD-диску, що долучені до протоколу, то ними взагалі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відеозаписах із бодікамер та відео реєстратора патрульних поліцейських зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння і не зафіксовано факту керування ним транспортним засобом. Матеріали справи не містять інших доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом заперечується стороною захисту і не підтверджуються будь-яким доказом по справі, а тому є достатні підстави для висновку про недостатність таких доказів для встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, поза розумним сумнівом, у вказану в протоколі дату і час. Також, працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами вчинення саме ОСОБА_1 порушення ПДР України, та не доведено що останній є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.2, ст. 126 ч.5 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті : керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.130 ч. 2 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.126 ч.5 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно протоколу від 18.12.2023 року серії ААД № 400875, 18.12.2023 року року о 08 год. 22 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Лисенка,2, керував т/з Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосування спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810, результат 0,87%, тест № 363, чим порушив п.2.9 а ПДР.

Згідно протоколу від 18.12.2023 року серії ААД № 270209, 18.12.2023 року о 08 год. 22 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Лисенка,2, керував т/з Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не мав права керування таким т/з, чим повторно скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП від 12.11.2023 року.

Згідно протоколу від 18.12.2023 року серії ААД № 398425, 18.12.2023 року року о 09 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с.Гальчин по вул. Центральній, 36, керував т/з Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження в медичному закладі огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законодавством порядку відмовився та на місці зупинки із застосування спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810 також відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Згідно протоколу від 18.12.2023 року серії ААД № 398426, 18.12.2023 року о 09 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с.Гальчин по вул.Центральній,36, керував т/з Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не мав права керування таким т/з, чим повторно скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП від 12.11.2023 року.

Проте доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, а саме: у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, до матеріалів справи не додано. Не встановлено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст. 126 ч.5 КУпАП і під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 266 ч.2 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно п.4, п.5 до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 №1026. зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за N 28/3299 - Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вбачається із долучених до протоколу про адміністративні правопорушення відеозаписів на них зафіксовано події 18.12.2023 року, які містять в собі окремі відеофайли. На відео не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинку його поліцією. Із відео файлів події за 18.12.2023 року видно, що ОСОБА_1 стоїть біля транспортного засобу, поліцейські не зупиняли вказаний транспортний засіб. Зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 Пропозиції ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на місці чи у медичній установі також не зафіксовано на відео. Також не зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп"яніння на спеціальному засобі та не зафіксовано відмову від проходження медичного огляду та не зафіксовано складення матеріалів.

Суд вважає, що вказані відеодокази від 18.12.2023 року є неналежним доказом у справі, оскільки не містить доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушень вказаних у протоколах, а саме: повторному протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме : відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного, сп`яніння; повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та суперечить вимогам «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», ст.266 КУпАП.

Також судом встановлено, що постановою Сквирського районного суду Київської області від 23.01.2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП вчиненого 12.11.2023 року та накладено штраф, що становить 17000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.05.2024 року апеляційну скаргу захисника Поліщука І.Ю. ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Сквирського районного суду Київської області від 23.01.2024 року залишено без змін.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколів серії ААД № 400875 та серії ААД № 398425 кваліфіковано поліцією за ч.2 ст.130 КУпАП як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за події які відбулися 18.12.2024 року, тобто дії ОСОБА_1 згідно даних протоколів кваліфіковано поліцією вірно, що спростовує доводи захисника, щодо невірної кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Однак, з врахуванням наведеного, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а в ході судового розгляду дослідженими судом доказами спростовують обставини вказані у протоколах, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачений ст. 130 ч.2, ст. 126 ч.5 КУпАП вказаний у протоколах, а саме: повторному протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного, сп`яніння; повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, внаслідок чого провадження по справі за ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб