Справа №: 272/438/24
Провадження № 3/272/372/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовця ЗСУ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу від 11.04.2024 року серії ААД № 398477, 11.04.2024 року об 11 год. 17 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Белінського, 6 керував автомобілем ВАЗ 21104-110.01, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп"яніння. Огляд проводився у медичному закладі в м.Андрушівка, вул. Тітова, 34, що підтверджується висновком на наркотичне сп"яніння № 30 від 11.04.2024 року, чим порушив п 2.9а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання направив заяву, в якій зазначив, що вину не визнає, справу просив розглядати без його участі за участю адвоката Сокирка В.М., з яким узгоджена позиція лінії захисту. Вважав, що в справі відсутні належні та допустимі докази його вини.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події та складу вказаного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважав, що співробітники поліції допустили істотні порушення вимог ст. 266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 , та ст. ст. 23, 31, 35 Закону України „Про Національну поліцію у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення та додатки до останнього є недопустимими доказами та не можуть бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Встановлено, ряд підстав, що вказують на недопустимість зібраних працівниками поліції доказів, а саме, на підтвердження стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , суду надано висновок медичного огляду № 30, та відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Вважає, що з відеозапису у поведінці ОСОБА_1 , ознак наркотичного сп`яніння не вбачається, так як і не вбачається, що поліцейськими на місці зупинки здійснювався візуальний огляд останнього на встановлення таких ознак. Жодним чином не відображено технічний засіб (прилад) за допомогою якого проводився огляд у лікарні, його результати. Не зрозуміло чи взагалі вказаний технічний засіб (прилад) має сертифікат відповідності для проведення вказаних тестів, не зафіксовано назву останнього, відношення ОСОБА_1 до вказаного результату. У протоколі, так і у доданих до нього матеріалів, жодним чином не зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , що стали підставою направлення останнього на огляд в медичний заклад. Відповідно до висновку медичного огляду № 30 від 11.04.2024 встановлено у п.10 ОСОБА_1 - комбінований тест на наркотики №6, позитивний АМР метамфетамін. Однак, самого факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння лікарем не встановлено, про що прямо свідчать відповідні графи висновку. Таким чином, факт наркотичного сп`яніння є виключно надуманим співробітниками поліції, та жодним доказом не підтверджений. За таких умов, на його думку, суть вчиненого порушення з кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівними, що є не прийнятним, та не кореспондується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, а тому, провадження у цій справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 , вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу від 11.04.2024 року серії ААД № 398477, 11.04.2024 року об 11 год. 17 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Белінського, 6 керував автомобілем ВАЗ 21104-110.01, номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп"яніння. Огляд проводився у медичному закладі в м.Андрушівка, вул. Тітова, 34, що підтверджується висновком на наркотичне сп"яніння №30 від 11.04.2024 року, чим порушив п 2.9а ПДР.

Проте доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння, до матеріалів справи не додано. Не встановлено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і під час судового розгляду.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

У відповідності до вимог ст. 266 КУпАП- Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 :

Розділ ІІ п.5 Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділ 3 п. 2. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Із відеозапису фіксування правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яке є фрагментарним видно, що 11.04.2024 року об 11.17 год. зупинено ОСОБА_1 м.Андрушівка по вул. Белінського,6, який керував автомобілем ВАЗ 21104-110.01, номерний знак НОМЕР_1 , після зупинки поліцейським повідомлено йому причину та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, при цьому ознак наркотичного сп`яніння водію не наведено поліцейськими. Водій погодився на проходження відповідного огляду у медичному закладі та його доставлено до лікарні. В медичній установі у водія відібрано сечу для проведення тесту та за результатами тесту лікарем складено висновок. В подальшому щодо ОСОБА_1 складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП та постанову, якою накладено штраф, копії яких йому було вручено Після чого, відеозйомка була припинена.

Також, до матеріалів протоколу надано розписки про роз`яснення прав, направлення на проведення огляду водія, акт огляду (а.с.4-6,9) та висновок щодо результатів медичного огляду № 30 від 11.04.2024 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого висновок огляду - встановлено комбінований тест на наркотики №6, позитивний АМР метамфетамін (а.с.10).

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння визначено також інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 р. №1452/735 та зареєстрованою у МЮУ 11.11.2015 р. за № 1413/27858. (далі Інструкція).

Розділом ІІІ цієї Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закадах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

З п. 7, 8, 10 цього розділу слідує, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Також, згідно до п.15-21 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Разом з тим, висновком №30 від 11.04.2024 року діагнозу перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не встановлено.

У висновку № 30 розділ 10 п.а), де лікар зобов`язаний вказати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, лікар зазначив - комбінований тест на наркотики №6, позитивний АМР метамфетамін.

Розділі 10 п.б) лікарем не заповнений.

За таких обставин, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння не підтверджує того, що ОСОБА_1 11.04.2024 року перебував у стані наркотичного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а лише вказує про позитивний комбінований тест на наркотики №6, АМР метамфетамін, що не є тотожним стану наркотичного сп`яніння щодо якого діагноз лікарем не встановлено.

Можливості іншим шляхом встановити чи перебувала особа у стані наркотичного сп`яніння закон не передбачає.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не за факт вживання наркотичних засобів, який може мати місце задовго до моменту огляду (до тридцяти днів), а за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, що у даній справі не знайшло свого підтвердження.

Суд також звертає увагу, що працівниками поліції допущено порушення положень Закону України "Про Національну поліцію", ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» всупереч яким працівники поліції, зупинивши транспорний засіб зобов`язані назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, що не було зроблено поліцейськими, також водію не було наведено ознак наркотичного сп`яніння як підставу для проведення подальшого огляду у медичному закладі, не роз`яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП, cт.63 Конституції України.

Згідно зі статтею 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП вказаний у протоколі, а саме: керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння, внаслідок чого, провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб