Справа №461/2791/24
Провадження №3/461/1288/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова О.Б. Кротова, за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №867782 від 22.03.2024, ОСОБА_2 22.03.2024 о 00:01 год., на вул. Городоцька, 8, у м. Львові, керував транспортним засобом марки «BMW IX M60», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння пройшов у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», результат огляду 0,71‰, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, забезпечив явку свого захисника.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне. Відповідно до нагрудних камер працівників поліції, 21.03.2024 о 23:57 год. у м. Львові на вул. Городоцька, 8, було зупинено транспортний засіб марки «BMW IX M60», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . На запитання водія: «Я щось порушив?» - працівник поліції відповів: «Ніби ні», чим підтвердив, що причини для зупинки транспортного засобу не існувало, але працівники поліції виявили бажання перевірити стан сп`яніння водія не зважаючи на те, що причина зупинки вже була незаконна. Коли пройшло ще кілька хвилин і час комендантської години настав о 00:00 год., останні оголосили, що зупинили ОСОБА_2 за порушення комендантської години. Під час перевірки апарату «Драгер» працівниками поліції були допущені суттєві помилки при холостому тестуванні апарату, а саме продування апарату відбувалось з вставленим муштуком в прозорому пакеті, що фізично не дозволить апарату коректно показати результат. На заперечення ОСОБА_2 , що він не згідний з результатом і хоче отримати направлення на незалежний огляд в сертифікованому медичному закладі працівники поліції відмовились йому таке надати, показали направлення лише зі своїх рук, чим повністю порушили права ОСОБА_2 на незалежне обстеження. Коли ОСОБА_2 заявив, що хоче отримати правову допомогу, працівники поліції заявили, що він має 5 хв. і більше ніхто чекати не буде. По закінченню складання протоколу працівники поліції відмовили в ознайомленні з протоколом ОСОБА_2 , оскільки він виявив законне бажання написати пояснення події і просив дочекатись свого адвоката, щоб в регламентний час (2 години) здати кров/сечу на аналіз. Коли працівники поліції зрозуміли, що через кілька хвилин вже буде адвокат, то вони просто втекли з місця події. Незважаючи на це, ОСОБА_2 , не погоджуючись з результатом «Драгера», 22.03.2024 о 01:45 год. здав сечу у сертифікованому медичному закладі, а саме «Комунальне некомерційне підприємство «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова», що повністю відповідає регламенту на огляд водія з моменту зупинки (2 години) із результатом 0,0‰ алкоголю.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунком 2.9 а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 статті 266 КУпАП, передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема, щодо стану алкогольного сп`яніння, визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок).

Зокрема, згідно п.2 розділу І вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 розділу І вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Положеннями п.6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Разом з тим згідно п.п.6-8 цього Порядку визначено наступне. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Конструкція наведених вище норм законодавства вказує на те, що у разі висловлення водієм незгоди з результатами огляду на місці, поліцейський забезпечує огляд у закладі охорони здоров`я, і лише у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано:

- дві аналогічні за змістом роздруківки газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» (одна з яких мала бути вручена ОСОБА_2 ), відповідно до яких результат позитивний - 0,71‰, де зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від підпису;

- два аналогічні за змістом акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (один з яких мав бути вручений ОСОБА_2 ), де зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від підпису такого;

- направлення водія ОСОБА_2 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП ЛОР «ЛОМЦ та ТУ» від 22.03.2024;

- рапорт працівника поліції від 22.03.2024;

- диск із відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Так, з переглянутого відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що 21.03.2024 о 23:56 год. (clip-0) працівниками поліції був зупинений водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки «BMW IX M60», д.н.з. НОМЕР_1 . На запитання поліцейського, чи останній щось вживав, ОСОБА_2 повідомив, що нічого не вживав. В подальшому, 21.03.2024 о 23:57 год. (clip-0) водію запропоновано продути в «Драгер» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. 22.03.2024 о 00:08 год. (clip-0) водій ОСОБА_2 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest», за результатами якого отримано результат - 0,71‰. У зв`язку з непогодженням з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_2 22.03.2024 о 00:08 год. (clip-0) заявив, що бажає пройти огляд у закладі охорони здоров`я та попросив у працівників поліції видати йому направлення на огляд в закладі охорони здоров`я, на що останні відповіли йому: «По дорозі направлення пишуться, вже написане направлення». 22.04.2024 о 00:12 год. (clip-1) працівник поліції ще раз запитав ОСОБА_2 чи бажає він проїхати до закладу охорони здоров`я, на що останній ствердно зазначив, що бажає, однак просив зачекати 5 хвилин. 22.03.2024 о 00:13 год. (clip-1) працівники поліції повідомили ОСОБА_2 , що він вже може не їхати до медичного закладу для проходження огляду, а на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. 22.03.2024 о 00:14 год. (clip-1) працівник поліції ще раз запропонував ОСОБА_2 сісти в транспортний засіб для доставлення його до медичного закладу на проведення огляду, на що останній повідомив, що в медичний заклад бажає їхати, однак просить зачекати дружину для того, щоб вона могла відвезти його автомобіль. В подальшому, 22.03.2024 з 00:14 год. по 00:25 год. (clip-1) на відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції зафіксовано як працівник поліції складає протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Так, зі змісту протоколу серії ААД №867782 від 22.03.2024 вбачається, що такий складений на підставі огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння, проведеного у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» та порушення останнім вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в порушення вищезазначених вимог закону щодо порядку проведення огляду, в даній справі протокол про адміністративне правопорушення був складений за результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу не зважаючи на висловлену незгоду водія з результатами огляду, за наявності його згоди для направлення до закладу охорони здоров`я, але до направлення до закладу охорони здоров`я, огляду лікарем і складення медичного висновку.

У разі, якщо водій не погоджувався з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, а на вимогу працівника поліції пройти такий огляд у медичному закладі водій відмовляється, про що зазначають працівники поліції на відео із нагрудних відеореєстраторів, то в такому випадку поліцейський повинен був скласти протокол про відмову водія від огляду на стан сп`яніння (п.2.5 Правил дорожнього руху України).

Із наданого відеозапису суддею встановлено, що ОСОБА_2 категорично висловив свою незгоду з результатами огляду з використанням приладу «Drager Alcotest 6820», натомість погоджувався та настоював на проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак працівники поліції не забезпечили такий огляд з дотриманням вимог ст.266 КУпАП України, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та через 18 хвилин з моменту зупинки ОСОБА_2 , через 6 хвилин після проходження огляду на місці зупинки, незважаючи на незгоду з результатами такого огляду та згоду на проведення огляду в медичному закладі, почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.2.9 а ПДР України. Також ОСОБА_2 вказував на те, що не відмовляється підписати протокол, просить працівників поліції зачекати кілька хвилин до прибуття його адвоката та забезпечення йому права на правову допомогу (22.03.2024 о 00:33 год. (clip-5)).

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, суддя вважає за необхідне зазначити, про те, що ОСОБА_2 при пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння не було належно роз`яснено і забезпечено право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист.

Так, на прохання ОСОБА_2 дочекатися його адвоката, який має приїхати за кілька хвилин, працівники поліції зазначили, що процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення не передбачає участі адвоката (22.03.2024 о 00:33 год. (clip-5)), що суперечить положенням ч.1 ст.268 КУпАП, згідно якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 був складений за результатами огляду водія на стан сп`яніння, проведеного з порушенням встановленого порядку, а тому і протокол про адміністративне правопорушення, і результати огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Drager Alcotest 6820» (з якими ОСОБА_2 не погодився) критерію допустимості доказів не відповідають і не можуть бути покладені в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення.

Окрім того, відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 не було відсторонено від керування транспортним засобом, посвідчення водія у нього не вилучалося.

До того ж, з переглянутого відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що працівники поліції після складання протоколу про адміністративне правопорушення залишили ОСОБА_2 біля його автомобіля (22.03.2024 о 00:33 год. (clip-5)), сіли в свій службовий автомобіль та поїхали з місця події, та їдучи в службовому автомобілі, спілкуючись між собою, працівники поліції розглядають варіант прослідувати за ОСОБА_2 до його місця проживання зазначеного ним при складані протоколу, подивитися чи він далі поїде, щоб ще раз його зупинити (22.03.2024 о 00:34:20 год. (clip-5)).

Крім цього, суддя враховує, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з тим, що працівниками поліції не було забезпечено проведення огляду ОСОБА_2 у закладі охорони здоров`я, останній, не погоджуючись з результатом приладу «Drager Alcotest», 22.03.2024 о 01:45 год. самостійно здав сечу у медичному закладі ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» Комунального некомерційного підприємства «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова», тобто в межах 2 годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, що підтверджується долученим захисником направленням на токсикологічне дослідження. Згідно долученого захисником результату вказаного токсикологічного дослідження за №1574 етанолу в сечі ОСОБА_2 не виявлено.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому, всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому, не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 130, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Кротова