Справа №766/6597/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51, ст.173, ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого,-

встановив:

ОСОБА_1 , 13.04.2024 року о 13-00 год., перебуваючи в приміщенні магазину ФОП «Комарницька» за адресою: АДРЕСА_3 таємно викрав з полиці магазину згущене молоко «Хлопчик», 440 г, вартістю 52,80 грн.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Крім того, ОСОБА_1 , 13.04.2024 року о 13-00 год., перебуваючи в приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_2 » за адресою: АДРЕСА_3 в стані алкогольного сп`яніння виражався грубою нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, ОСОБА_1 , 14.04.2024 року о 22-30 год. під час перевірки за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 був відсутній, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду встановлених ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2023 року

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Крім того, ОСОБА_1 , 15.04.2024 року о 23-20 год. під час перевірки за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 був відсутній, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду встановлених ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2023 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Крім того, ОСОБА_1 , 16.04.2024 року о 22-20 год. під час перевірки за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 був відсутній, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду встановлених ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2023 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Крім того, ОСОБА_1 , 17.04.2024 року о 22-30 год. під час перевірки за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 був відсутній, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду встановлених ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2023 року

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Крім того, ОСОБА_1 , 21.04.2024 року о 23-00 год. під час перевірки за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 був відсутній, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду встановлених ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2023 року

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 , свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, не заперечував проти обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення.

Окрім пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, вина останнього у вчинених правопорушеннях підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

за ч.1 ст.51 та ст. 173 КУпАП:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 363648 від 22.04.2024р. та серії ВАД № 363649 від 22.04.2024р

- заявою ОСОБА_3 ,;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно яких 13.04.2024 р. близько 13-00 год. перебувала на своєму робочому місці в магазині за адресою: АДРЕСА_3 , до якого зайшли ОСОБА_1 разом з іншим місцевим мешканцем, перебували в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 намагався вчинити крадіжку пакета згущеного молока, яке поклав в карман, після зауваження останні почали поводитися агресивно, виражатися в її бік нецензурною лайкою;

- поясненнями ОСОБА_4 від 15.04.2024 р., відповідно яких він з ОСОБА_1 зайшов до місцевого магазину за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходилась власниця, ОСОБА_1 почав брати з полиці згущене молоко, за яке не бажав заплатити, внаслідок чого виник конфлікт, в ході якого почалися вирази нецензурною лайкою;

- заявкою, згідно якої вартість згущеного молока становить 52.80 грн.

- поясненнями ОСОБА_1 від 15.04.2024 р., згідно яких вирішив вкрасти згущене молоко, але власниця магазину помітила, що він взяв згущене молоко та поклав в кишеню, після чого намагався вийти, на що та почала робити зауваження, через що він почав висловлюватися нецензурною лайкою в її бік.

- характеристикою Чорнобаївської сільської ради від 05.01.2024, згідно якої ОСОБА_1 зарекомендував себе негативно.

за ч.1 ст.187 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 363647 від 23.04.2024; серії ВАД № 363650 від 22.04.2024; серії ВАД № 363652; від 23.04.2024 року серії ВАД № 363653 від 24.04.2024; серії ВАД № 363654 від 24.04.2024, в яких викладено обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;

-ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області 08.12.2023, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням обмежень, зокрема, заборона залишення місця проживання в період часу з 22:00 години до 06:00 години;

- поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких від вказав що дійсно у визначений час був відсутнім за місцем мешкання;

-рапортами.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених протиправних дій ОСОБА_1 та підтверджують факти, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, а тому ставити їх під сумнів підстав немає.

Досліджені судом протоколи про адміністративні правопорушення складено з дотримання вимог ст.254, 256 КУпАП, додані до нього матеріали, є належними та допустимими доказами, які у своїй сукупності викривають ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51, ст. 173, ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 , вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП яке, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, ч.1 ст.51, ст.173, ч. 1 ст.187, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ст.173, ч.1 ст.187 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

(Номер рахунку (IBAN): UA0021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого,, на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

(Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяВ. Е. Дорошинська