Справа № 751/4230/24
Провадження №3/751/1932/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

при секретарі Курач В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючий, РНОКПП невідомо,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 178, ч.3 ст. 178, ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024 року об 15 год. 05 хв. в місті Чернігові, громадянин ОСОБА_1 знаходився в громадському місці, а саме в кав`ярні «Дрінкер Смокер», за адресою: АДРЕСА_2 в п`яному вигляді, мав неохайний вигляд, хитався чим ображав людську гідність та громадську мораль. Правопорушник був двічі підданий адміністративному стягненню за дане правопорушення. Притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП від 17.11.2023 року; ч.1 ст.178 КУпАП 16.10.2023 року.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 989064 від 06.05.2024 року, за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

06.05.2024 року о 11 год. 45 хв., в місті Чернігові по вул.Музична,1 біля ТРЦ «РОЯЛЬ», громадянин ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці розпивав алкогольні напої, а саме пиво «Оболонь» об`ємом 1л. ємністю, алкоголь 4,5%, вчинено втретє на протязі року, зафіксовано ПВ 471208. Притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, ч.2 ст.178 КУпАП від 17.11.2023 року; ч.1 ст.178 КУпАП 16.10.2023 року.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 082917 від 06.05.2024 року, за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

06.05.2024 року о 11 год. 50 хв. в місті Чернігові по вул.Музична,1 біля ТРЦ «РОЯЛЬ», в громадському місці громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік працівника поліції інспектора взводу №2 роти ТОП лейтенанта поліції Махоніна С.С., чим порушив громадський порядок та спокій громадян, на неодноразові зауваження не реагував. Притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП від 16.10.2023 року; ч.1 ст.178 КУпАП 16.10.2023 року.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 082916 від 06.05.2024 року, за ст. 173 КУпАП.

Постановою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.05.2024 року вказані адміністративні справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 178, ч.3 ст. 178, ст. 173 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоєний спільний номер 751/4230/24, провадження № 3/751/1932/24.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши причини неявки. Про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи в суді, про що свідчить відеозапис з місця складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також, беручи до уваги загальнодоступність інформаційних відомостей щодо місця і часу розгляду справи, процесуальні строки притягнення особи до адміністративної відповідальності і час перебування справи в провадженні суду, а також беручи до уваги перевагу публічних інтересів над приватними в аспекті практики ЄСПЛ, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 7 КУпАП, встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАІІ завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 178 КУпАП, складом адміністративного правопорушення є дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, при цьому, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Відповідно до положень ст. 173 КУпАП, складом адміністративного правопорушення є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178, ч. 3 ст. 178, ст. 173 КУпАП, його вина повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 989064, ВАД №082917, ВАД №082916 від 06.05.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178, ч. 3 ст. 178, ст. 173 КУпАП та відеозаписами до них; поясненнями свідка ОСОБА_3 , копіями постанов - серії ГБВ № 209575 від 16.10.2023 року, від 17.11.2023 року по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178, ч.2 ст.178 КУпАП; протоколом АА №023947 про адміністративне затримання за ч.3 ст.178, ст.173 КУпАП від 06.05.2024 року; рапортом інспектора взводу № 2 роти ТОП УПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції С.Махоніна, який письмово повідомляє начальника УПП в Чернігівській області ДПП щодо обставин та події адміністративного правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 від 06.05.2024 року, за ч. 3 ст. 178, ч. 3 ст. 178, ст. 173 КУпАП, які суд вважає належними та допустимими доказами по справі.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов`язані використовувати практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, його наслідки, вік та особу правопорушника, відношення до вчиненого правопорушення, відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За вказаних обставин суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178, ч. 3 ст. 178, ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 178 КУпАП, у вигляді штрафу.

При цьому, матеріали даної справи не містять достатніх даних які б вказували, що дане стягнення буде непропорційним та не відповідатиме характеру вчиненого порушення та особі порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605 грн. 60 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 33-35, 40-1, 173, ст. 178 КУпАП, 283, 284, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючий, РНОКПП невідомо, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 178, ч. 3 ст. 178, ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючий, РНОКПП невідомо, на користь держави (Призначення платежу: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Г. Деркач