Провадження №: 3/755/4075/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Суддею визнано доведеним, що 29.05.2024 р. о 21 год. 10 хв. в м. Києві по проспекту Соборності, 4, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Acсеnt», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу «Hyundai Acсеnt», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення із вказаним транспортним засобом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 29.07.2024 року ОСОБА_1 не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В попередніх судових засіданнях, які відбулися 03.07.2024 року та 18.07.2024 року, ОСОБА_1 надавав пояснення з приводу викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, у яких провину заперечував. Вважав, що він не повинен був пропускати транспортний засіб «Hyundai Acсеnt», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, оскільки водій ОСОБА_2 здійснив маневр з`їзду з головної дороги праворуч, в тому місці, де він не мав права з`їжджати з головної дороги, оскільки показник руху вказував на те, що по даній головній дорозі, рух тільки прямо, і водій ОСОБА_2 не мав права здійснювати маневр повороту праворуч.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його представник-адвокат Пронський В.С. в судовому засіданні провину ОСОБА_1 підтвердили, та ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по головній дорозі по вул. Харківське шосе в сторону проспекту Соборності, в крайній смузі руху, та в той час, коли він здійснював маневру повороту праворуч, з другорядної смуги руху на великій швидкості виїхав транспортний засіб «Hyundai Acсеnt», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , та допустив із ним зіткнення. Вважає, що водій транспортного засобу Hyundai Acсеnt», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, та не надав йому перевагу у русі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які ним були надані у попередньому судовому засіданні, а також вислухавши іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що також доводиться зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 729700 від 29.05.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 29.05.2024 р. о 21 год. 10 хв. в м. Києві по проспекту Соборності, 4, керуючи транспортним засобом «Hyundai Acсеnt», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу «Hyundai Acсеnt», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення із вказаним транспортним засобом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.05.2024 р., з якої вбачається, що транспортний засіб «Hyundai Acсеnt», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснював рух по другорядній дорозі з проспекту Леоніда Каденюка в напрямку проспекту Соборності, а транспортний засіб «Hyundai Acсеnt», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснював рух по головній дорозі вул. Харківське шосе в напрямку проспекту Соборності, в першій смузі руху, та в подальшому здійснював маневр повороту праворуч, також зафіксовано місце зіткнення вказаних транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.05.2024 р., згідно з якими останній рухався на своєму транспортному засобі в м. Києві по вул. Харківське шосе в сторону проспекту Соборності по головній смузі руху в першій смузі, здійснюючи поворот праворуч, водій на автомобілі «Hyundai Acсеnt», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався із проспекту Леоніда Каденюка не надав перевагу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.05.2024 р., згідно з якими він на своєму транспортному засобі рухався по проспекту Леоніда Каденюка у м. Києві і виїжджаючи на проспект Соборності на головну дорогу, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Hyundai Acсеnt», д.н.з. НОМЕР_2 ., в результаті чого відбулося зіткнення.

Крім того, в судовому засіданні були досліджені надані ОСОБА_1 письмові докази, а саме фотосвітлини, на яких зафіксовано місце, на якому відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме головна дорога- вул. Харківське шосе в напрямку проспекту Соборності, над якою розміщені дорожні знаки, а саме: 2.3 «Головна дорога», 7.8 «Напрямок головної дороги», 4.1. «Рух прямо», також фіксується з наданих світлин другорядна дорога.

Також, у судовому засіданні досліджено наданий ОСОБА_1 відеозапис із камер відеоспостереження «Безпечне місто», на якому зафіксовано, як транспортний засіб Hyundai Acсеnt», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухається по головній дорозі в першій смузі руху, та здійснює поворот праворуч, де в той час з другорядної дороги виїжджає транспортний засіб «Hyundai Acсеnt», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та відбувається зіткнення зазначених транспортних засобів.

Згідно з наданими ОСОБА_1 доказами, на думку останнього, матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать про невідповідність дій саме водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху, що виключає провину ОСОБА_1 .

Так, надаючи пояснення в судовому засіданні, ОСОБА_1 свою провину заперечував. Вважав, що його дії не суперечили вимогам Правил дорожнього руху. Наполягав на тому, що виїжджав із другорядної смуги руху, та не повинен був надавати перевагу транспотному засобу, який здійснював маневр повороту праворуч, оскільки в тому місці не можна було повертати праворуч, про що вказував знак 4.1. «Рух прямо».

Відповідно до п. 8.2 ПДР України дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Так, наказним дорожнім знаком 4.1 визначено напрямок руху «Рух прямо».

Вказаний знак дозволяє рух лише прямо. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений. Якщо знак встановлено на початку дороги або за перехрестям, його дія поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території.

Таким чином, відповідно до вимог інформаційно-вказівного знаку 4.1. «Рух прямо», водій транспортного засобу «Hyundai Acсеnt», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 дотримуючись Правил дорожнього руху в дозволеному місці здійснив маневр повороту праворуч, оскільки зазначений дорождній знак не забороняє поворот праворуч у двори та інші прилеглі до дороги території.

В той же час, згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, та оглянутого у судовому засіданні відеозапису, вбачається, що транспортний засіб «Hyundai Acсеnt», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснював рух по другорядній дорозі з проспекту Леоніда Каденюка, а транспортний засіб «Hyundai Acсеnt», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснював рух по головній дорозі вул. Харківське шосе в сторону проспекту Соборності, місце зіткнення транспортних засобів свідчить про те, що ОСОБА_1 , не дотримавшись вимог п. 16.11 ПДР України, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , де допустив зіткнення із зазначеним транспортним засобом, що рухався по головній дорозі.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що доведено зібраними у справі доказами.

Враховуючи наведене вище, на ОСОБА_1 належить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу згідно зі ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова