Справа №461/4420/24
Провадження №3/461/1912/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участі представника митниці Лубоцького Б.І., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Алєксєєнка А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 виданий 22.09.2016 року органом 1219,

за ч.1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м. Львова скеровано справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України.

15.03.2024 року о 07:46 у пункт пропуску «Грушів - Будомєж» митного поста «Грушів» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , яким переміщується товар: «транспортний засіб TOYOTA COROLLA CROSS, кузов НОМЕР_4 » в митному режимі імпорт, за попередньою митною декларацією типу ІМ EE № 24UA17U1.

Як підставу для пропуску вказаного товару на митну територію України ОСОБА_1 подано товаросупровідні документи, а саме:

рахунок-фактура (Invoice) № 37573292 від 27.09.2023 року;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (UTAH CERTIFICATE OF TITLE) № НОМЕР_5 від 10.08.2023 року;

довіреність від громадянки України ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_6 ) громадянину ОСОБА_1 , від 24.02.2024 зареєстрована у реєстрі за №122 та оформлена на бланку НТА 029178.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів та попередньої митної декларації типу IM EE №24UA17U1, на митну територію України переміщується товар: «Легковий автомобіль, що був у використанні, марка - TOYOTA; модель - COROLLA CROSS, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 ; дата виготовлення: 01.05.2023; календарний рік виготовлення: 2023; модельний рік виготовлення: 2023; тип двигуна: бензиновий; робочий об`єм циліндрів двигуна: 1987 см3 ; потужність двигуна: 126 кВт; призначений для використання по дорогах загального використання;КТЗ має пошкодження після ДТП: переднє ліве крило, передня ліва фара, передній бампер, решітка радіатора, капот, подушки безпеки, оббивка салону, ЛФП кузова». Продавцем товару є компанія «Carlux Auto Sales. Inc.», одержувачем та покупцем є громадянка України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_6 ). Вартість товару становить 10743,00 доларів США що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 413523,85 гривень. Заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД .

Вказаний товар переміщується ОСОБА_1 на підставі довіреності наданої громадянкою України ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_6 ) від 24.02.2024 зареєстрованої у реєстрі за №122, оформленої на бланку НТА 029178 та посвідченої ОСОБА_3 приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу.

Відповідно до вказаної довіреності Циганок О.В. уповноважила ОСОБА_1 бути її представником в установах та організаціях як в Україні так і за її межами, у тому числі щодо придбання транспортного засобу його транспортування до території України та по території України, а також бути її представником на митниці, тощо.

На поданій довіреності наявні відтиски круглої печатки приватного нотаріуса Кравченко Світлани Юрїївни. Крім цього, довіреність виготовлена на номерному бланку НТА 029178. Відповідно до інформації, яка наявна у відкритому єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів, бланк НТА 029178 використано (витрачено) 24.01.2024, код витрачання бланку - 7 Довіреність.

З метою перевірки: законності переміщення через митний кордон України вказаного товару,; правдивості та законності отримання поданих до митного контролю товаросупровідних документів) Львівською митницею 19.03.2024 листом №20-03/20-01/14/8011 скеровано запит до ОСОБА_3 приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу. На лисі митниці отримано відповідь приватного нотаріуса Кравченко С.Ю. від 21.03.2024 №85/01-16 (вх. митниці №29407/14 від 22.03.2024) у якій зазначено, що дійсно бланк НТА 029178 використане (витрачено) 24.01.2024, код витрачання бланку - 7 Довіреність.

Наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 №1118, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.11.2005 за №1428/11708, затверджено Правила митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України (далі Правила).

Відповідно до пункту 3 розділу І Правил: ТЗ (товари, що класифікуються за кодами 8701- 8705, 8711, 8716 згідно з УКТЗЕД, і номерні вузли до них) для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути пред`явлений митному органу як власником, так і вповноваженою особою.

Пунктом 2 розділу І Правил визначено, що уповноважену особа - особа, яка на підстав) договору або належно оформленого доручення, виданого власником товарів і транспортний засобів, наділена правом учиняти дії, пов`язані з пред`явленням цих товарів і транспортних засобів митним органам для митного контролю та митного оформлення при переміщенні їх через митний кордон України, або іншим чином розпоряджатися зазначеними товарами та транспортними засобами.

У свою чергу пунктом 7 розділу І Правил передбачено, що власник ТЗ або вповноважена особа, який переміщує ТЗ через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії документів.

Таким чином, Правилами визначено, що усі документи, які необхідні для здійснення митного контролю транспортного засобу у пункті пропуску та їх подальшого переміщення через митний кордон України, подаються власником транспортного засобу або ж уповноваженою особою, у даному випадку ОСОБА_1

30.03.2024р. ОСОБА_1 надав доручення від громадянки України ОСОБА_2 №397 на бланку НТВ 817506 від 15.03.2024р. Однак, на запитання за яких саме обставин, коли він його отримав та чи було в нього дане доручення при поданні документів до митного контролю 15.03.2024 р. ОСОБА_1 повідомити відмовився. Для з`ясування обставин щодо переміщення вказаного товару через митний кордон України Львівською митницею листом від 22.03.2024 №20-03/20-01/14/8475 викликалась ОСОБА_2 , однак у визначений час остання не прибула та про причини неявки не повідомила. ;

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 , з метою ввезення на митну територію України товару (транспортний засіб TOYOTA COROLLA CROSS, кузов НОМЕР_4 ), надав до митного контролю довіреність від ОСОБА_2 датовану 24.02.2024 зареєстровану у реєстрі за №122 та оформлену на бланку НТА 029178, якою його уповноважено на вчинення дій щодо переміщення вказаного товару через митний кордон України, а також транспортування товару до митниці призначення та здійснення усіх необхідних митних процедур. Однак, вказана довіреність приватним нотаріусом Кравченко С.Ю. не видавалась та не посвідчувалась, оскільки бланк НТА 029178 використано (витрачено) 24.01.2024, код витрачання бланку - 7 Довіреність, а тому подана до митного контролю довіреність є підробленою.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Окрім цього, 15.03.2024 о 07:46 у пункт пропуску «Грушів - Будомєж» митного поста «Грушів» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номерок НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , яким переміщується товар: «транспортний засіб FORD ESCAPE, кузов НОМЕР_7 » в митному режимі імпорт, за попередньою митною декларацією типу ІМ EE №24UA20U2.

Як підставу для пропуску вказаного товару на митну територію України ОСОБА_1 подано товаросупровідні документи, а саме:

-рахунок-фактура (Invoice) №37655280 від 17.11.2023 року;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (UTAH CERTIFICATE OF TITLE) № НОМЕР_8 від 25.10.2023 року;

-довіреність від громадянина ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_9 ) громадянину ОСОБА_1 , від 07.03.2024 зареєстрована у реєстрі за №162 та оформлена на бланку НТА 029178.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів та попередньої митної декларації тип) IM EE №24UA20U2, на митну територію України переміщується товар: «легковий автомобіль, що був у використанні, марка - FORD; модель - ESCAPE; ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_7 ; дата виготовлення 01.07.2015; календарний рік виготовлення 2015; модельний рік виготовлення 2016; тип двигуна бензиновий; робочий об`єм циліндрів двигуна 2488 см3; потужність двигуна 124 кВт; має пошкодження після ДТП; переднє праве крило, передня права фара, передній бампер, капот, оббивка салону, ЛФП кузова». Продавцем товару є компанія «Carlux Auto Sales. Inc.», одержувачем та покупцем є ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_9 ). Вартість товару становить 4043,00 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 155624,77 гривень. Заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД .

Вказаний товар переміщується ОСОБА_1 на підставі довіреності наданої ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_9 ) від 07.03.2024 зареєстрованої у реєстрі за №162, оформленої на бланку НТА 029178 та посвідченої ОСОБА_3 приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу.

Відповідно до вказаної довіреності Насіров Р.Т. уповноважив ОСОБА_1 бути його представником в установах та організаціях як в Україні так і за її межами, у тому числі щодо придбання транспортного засобу його транспортування до території України та по території України, а також бути його представником на митниці, тощо.

На поданій довіреності наявні відтиски круглої печатки приватного нотаріуса Кравченко Світлани Юрїївни. Крім цього, довіреність виготовлена на номерному бланку НТА 029178. Відповідно до інформації, яка наявна у відкритому єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів, бланк НТА 029178 використано (витрачено) 24.01.2024, код витрачання бланку - 7 Довіреність.

З метою перевірки: законності переміщення через митний кордон України вказаного товару правдивості та законності отримання поданих до митного контролю товаросупровідних документів; Львівською митницею 19.03.2024 листом №20-03/20-01/14/8011 скеровано запит до ОСОБА_3 приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу. На лист митниці отримано відповідь приватного нотаріуса Кравченко С.Ю. від 21.03.2024 №85/01-16 (вх; митниці №29407/14 від 22.03.2024) у якій зазначено, що дійсно бланк НТА 029178 використано (витрачено) 24.01.2024, код витрачання бланку - 7 Довіреність.

Наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 №1118, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.11.2005 за №1428/11708, затверджено Правила митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України (далі Правила).

Відповідно до пункту 3 розділу І Правил: ТЗ (товари, що класифікуються за кодами 8701-8705, 8711, 8716 згідно з УКТЗЕД, і номерні вузли до них) для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути пред`явлений митному органу як власником, так і вповноваженою особою.

Пунктом 2 розділу І Правил визначено, що уповноважена особа - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого власником товарів і транспортних засобів, наділена правом учиняти дії, пов`язані з пред`явленням цих товарів і транспортних засобі митним органам для митного контролю та митного оформлення при переміщенні їх через митний! кордон України, або іншим чином розпоряджатися зазначеними товарами та транспортними засобами.

У свою чергу пунктом 7 розділу І Правил передбачено, що власник транспортного засобу або вповноважену особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії документів.

Таким чином, Правилами визначено, що усі документи, які необхідні для здійснення митного контролю ТЗ у пункті пропуску та їх подальшого переміщення через митний кордон України, подаються власником транспортного засобу або ж уповноваженою особою, у даному випадку ОСОБА_1

30.03.2024 р. ОСОБА_1 надав доручення від ОСОБА_4 №141 на бланку НТВ 854609 від 15.03.2024 р. Однак, на запитання за яких саме обставин, коли він його отримав та чи було в нього дане доручення при поданні документів до митного контролю 15.03.2024 р. ОСОБА_1 повідомити відмовився.

Для з`ясування обставин щодо переміщення вказаного товару через митний кордон України Львівською митницею листом від 22.03.2024 №20-03/20-01/14/8474 викликався ОСОБА_4 , однак у визначений час останній не прибув та про причини неявки не повідомив.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 , з метою ввезення на митну територію України товару (транспортний засіб FORD ESCAPE, кузов НОМЕР_7 ), надав до митного контролю довіреність від ОСОБА_4 датовану 07.03.2024 зареєстровану у реєстрі за №162 та оформлену на бланку НТА 029178, якою його уповноважено на вчинення дій щодо переміщення вказаного товару через митний кордон України, а також транспортування товару до митниці призначення та здійснення усіх необхідних митних процедур. Однак, вказана довіреність приватним нотаріусом Кравченко С.Ю. не видавалась та не посвідчувалась, оскільки бланк НТА 029178 використано (витрачено) 24.01.2024, код витрачання бланку - 7 Довіреність, а тому подана до митного контролю довіреність є підробленою.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Алєксєєнка А.І. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 та факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України заперечив, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 перевозив транспортні засоби FORD ESCAPE, кузов НОМЕР_7 та TOYOTA COROLLA CROSS, кузов НОМЕР_4 , які належали ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . В нього була домовленість з безпосередніми власникам транспортних засобів ( ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ), що він має прибути до України орієнтовно 25.03.2024. Тому, вони до цього часу мали зробити довіреності та передати йому оригінали до Польщі засобами кур`єрської доставки. Проте, 14.03.2024 пізно ввечері ОСОБА_1 зателефонував безпосереднім власникам транспортних засобів та повідомив, що у зв`язку із терміновими сімейними обставинами йому необхідно як скоріше прибути до України, тому їм з самого ранку необхідно з`явитися до нотаріуса, зробити довіреності, надіслати йому фото копії цих довіреностей та будь-яким чином передати оригінал цих довіреностей найшвидшим шляхом до прикордонного пункту «Грушів - Будомєж» митного поста Грушів Львівської митниці. Чекаючи довіреності на пункті пропуску до ОСОБА_1 підійшов один із працівників прикордонного пункту пропуску «Грушів - Будомєж» митного поста Грушів Львівської митниці та запитав у нього, чому він не підходить до «вікна» та не надає документи для проходження митного контролю. ОСОБА_1 пояснив йому викладені обставини, що в нього наявні всі оригінали та копії документів, однак він очікує довіреності від власників транспортних засобів, які він перевозить. Працівник прикордонного пункту пропуску «Грушів - Будомєж» митного поста Грушів Львівської митниці, перебуваючи з ним на вулиці, сказав ОСОБА_1 надати наявні в нього оригінали та копії документів на перевірку. ОСОБА_1 було надано працівнику митного органу оригінали наступних документів: рахунку-фактури (Invoice) №37573292 від 27.09.2023 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (UTAH CERTIFICATE OF TITLE) № НОМЕР_5 від 10.08.2023 року; рахунку-фактури (Invoice) №37655280 від 17.11.2023 року; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (UTAH CERTIFICATE OF TITLE) № НОМЕР_8 від 25.10.2023 року; Також, ОСОБА_1 зауважив, що оригінал довіреностей від власників транспортних засобів він не отримає швидше ніж ввечері 15.03.2024. На що працівник повідомив, що якщо ОСОБА_1 надасть копії цих довіреностей, коли вони буду в нього, то цього буде достатньо.Через деякий час працівник прикордонного пункту пропуску «Грушів - Будомєж» митного поста Грушів Львівської митниці, покликав його в своє приміщення та запитав, коли він зможе надати копії довіреностей. ОСОБА_1 відповів, що довіреності будуть готові після обіду. Після чого, ОСОБА_1 сказали вийти та чекати. Адвокат стверджує, що ОСОБА_1 продовжував чекати протягом тривалого часу, а коли отримав фотокопії обох довіреностей, підійшов до працівника митного органу та повідомив, що він отримав фото копії довіреностей та може їх надати. Однак працівники митного органу повідомили ОСОБА_1 , що транспортні засоби, які він перевозив, затримуються, не пояснюючи при цьому причин та підстав, лише сказали, що він може їхати на своєму автомобілі. ОСОБА_1 намагався дізнатись в чому проблема та йому не надавали жодної відповіді. Також, відмовлялись давати будь-які офіційні документи, що вони затримали та утримують транспортні засоби на прикордонному пункті пропуску «Грушів - Будомєж» митного поста Грушів Львівської митниці. ОСОБА_1 будь-які документи назад не повернули. 03.04.2024 року Львівська митниця надала відповідь на адвокатський запит від 28.03.2024 №7.4-5/2001/8.19/9895 в якій посилається та п. 7 розділу І Наказу Державної митної служби України від 17.11.2005 №1118, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.11.2005 за №1428/11708, затверджено Правила митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, який визначає, що власник транспортного засобу або вповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії документів. Захисник зазначає, що ОСОБА_1 відразу повідомив працівникам Державної митної служби України Львівської митниці, що в нього немає довіреностей на автомобілі і він їх чекає, всі інші оригінали документів були в нього наявні. Надати фото копії довіреностей було запропоновано ОСОБА_1 саме працівником Державної митної служби України Львівської митниці. Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомляв, що йому вже направили оригінали цих довіреностей, працівник Державної митної служби України Львівської митниці сказав, що самих лише фото копій буде достатньо. 11.04.2024 Львівською митницею надано відповідь на адвокатський запит №7.4-5/20-01/8.19/10825. З даної відповіді вбачається, що Львівська митниця не надала інформації про наявність оригіналів довіреностей про які вони вказували. Захисник зазначає, ОСОБА_1 працівникам Державної митної служби України Львівської митниці 15.03.2024 надавались виключно фото копії довіреностей від ОСОБА_4 , датована 15.03.2024, зареєстрована у реєстрі за №141 та оформлена на бланку НТВ817506 та від ОСОБА_2 , датована 15.03.2024, зареєстрована у реєстрі за №397 та оформлена на бланку НТВ817506. Дані фото копії довіреностей були надані виключно на вимогу працівника Львівська митниця, всі інші документи надавались в оригіналах. Підставою для складання митницею протоколу № 0403/20900/24 від 30.04.2022 та 0404/20900/24 від 30.04.2024 року за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 , є представлені у виді копій роздруківок, які не завірені належним чином, оригінали документів Львівською митницею надані не були. Адвокат стверджує, що ОСОБА_1 на вимогу працівника Державної прикордонної служби України Львівської митниці були надані фото копії довіреностей від ОСОБА_4 , видана 15.03.2024, на бланку НТВ 854609, зареєстрована на №141 та від ОСОБА_2 , видана 15.03.2024, на бланку НТВ 817506, зареєстрована за №397; жодних інших довіреностей ОСОБА_1 не мав та не надавав. Захисник зазначає, що транспортні засоби, які перевозив ОСОБА_1 разом з автомобілем на якому він їх перевозив, утримувались в пункті пропуску "Грушів - Будомєж" митного поста Грушів Львівської митниці понад 15 діб без жодних правових на те підстав.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що він домовився з клієнтами, що забере автомобілі з Литви. Автомобілі він забрав та зранку на митному пості Грушів очікував довіреність. ОСОБА_1 стверджує, що став у стороні, надав працівнику митного органу інвойси та доручення. Опісля йому сказали, що автомобілі затримані. Правопорушник стверджує, що автомобілі не його. Зранку на другий день, тобто 16.03.2024 року привезли довіреність. В понеділок він надав митному органу довіреність від 15.03.2024 року. При в`їзді він подавав інвойси та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів. ОСОБА_1 стверджує, що довіреностей він при в`їзді не надавав, про довіреність у матеріалах справи йому невідомо.

Представник Львівської митниці Державної митної служби України зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 483 МК України, та просив визнати його винним та визначити міру стягнення передбачену законодавством.

Також, у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , яка показала суду, що ОСОБА_1 попросив довіреність, бо його затримали працівники митного органу. Довіреність вона 15.03.2024 року зробила та передала ОСОБА_1 оригінал. Раніше довіреність вона не передавала. Авто яке затримане забрали з Литви у 07:00 год., довіреність скинула свідок о 13:00 год. Оригінал довіреності передано водієм відразу.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено однією особою, суд об`єднує матеріали справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, оскільки їхній спільний розгляд сприяє повному, всебічному та об`єктивному дослідженню обставин справи.

Заслухавши думку представника митниці та захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Алєксєєнка А.І., дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з ст. 486 Митного кодексу України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (частина 1 статті 257 МК України).

Частиною 6 статті 265 МК України визначено, що декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, та надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Частинами 6 та 8 статті 264 Митного кодексу України визначено, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо). З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у дій декларації.

Частиною 1 ст. 266 Митного кодексу України визначено, що декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого митним Кодексом; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Частиною 3 статтею 335 Митного кодексу України визначено, що у встановленому цим Кодексом порядку з митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами. З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (ч. 8 ст. 264 МКУ).

Частиною 2 статті 459 Митного кодексу України визначено, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з пунктом 43 частини І статті 4 Митного кодексу України посадовою особою підприємства є керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до положень ст. 4 Митного кодексу України, митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (п.23).

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм Митного кодексу України, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п.24)

Митні правила - встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом та іншими законами України (п.28).

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Покликання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 є виключно перевізником, суд зазначає, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є особа, яка безпосередньо перемістила, або вчинила дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.

Згідно з п.37 ч.1 ст.4 МК України, перевізник - особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 як на підставу пропуску на митну територію України автомобілів, особисто було подано митному органу документи за митними деклараціями типу ІМ EE № 24UA17U1 та ІМ EE №24UA20U2, також було подано: рахунок-фактуру (Invoice) № 37573292 від 27.09.2023 року;свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (UTAH CERTIFICATE OF TITLE) № НОМЕР_5 від 10.08.2023 року; довіреність від громадянки України ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_6 ) громадянину ОСОБА_1 , від 24.02.2024 зареєстрована у реєстрі за №122 та оформлена на бланку НТА 029178; рахунок-фактура (Invoice) №37655280 від 17.11.2023 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (UTAH CERTIFICATE OF TITLE) № НОМЕР_8 від 25.10.2023 року; довіреність від громадянина ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_9 ) громадянину ОСОБА_1 , від 07.03.2024 зареєстрована у реєстрі за №162 та оформлена на бланку НТА 029178.

ОСОБА_1 виступав не лише перевізником, а діяв на підставі нотаріально засвідчених довіреностей, відповідно до яких, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 уповноважили ОСОБА_1 на придбання за кордоном автомобілів будь-якої марки, за ціну та на умовах на його розсуд, бути представником в тому числі в митних органах та сервісних центрах МВС, з питань постановки на облік та перереєстрації транспортних засобів, що спростовує покликання сторони захисту, що ОСОБА_1 був виключно перевізником вказаних автомобілів.

Твердження ОСОБА_1 , про те, що він не надавав митному органу довіреностей суд не приймає до уваги, оскільки такі спростовуються матеріалами справи, у якій такі наявні. Такі пояснення викликають сумнів у їх обєктивності та свідчать про те, що ОСОБА_1 усвідомлював, що довіреності є підробленими, однак з умислом подав митному органу.

Таким чином, враховуючи те, що саме ОСОБА_1 свідомо надав митному органу як підставу для переміщення автомобілів документи, одержані незаконним шляхом, тому суддя приходить до висновку, що він є суб`єктом порушень митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновок про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, яка виразилась у тому, що ним, подано митним органам підроблені документи як підставу для переміщення товарів.

Твердження захисника, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення спростоване дослідженими судом письмовими доказами.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки норма вказаної статті передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, але і за подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Факт вчинення митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0403/20900/24 від 30.03.2024 року; даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0404/20900/24 від 30.03.2024 року; деклараціями типу ІМ EE № 24UA17U1 та ІМ EE №24UA20U2; рахуноком-фактурою (Invoice) № 37573292 від 27.09.2023 року;свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (UTAH CERTIFICATE OF TITLE) № НОМЕР_5 від 10.08.2023 року; довіреністю від громадянки України ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_6 ) громадянину ОСОБА_1 , від 24.02.2024 зареєстрована у реєстрі за №122 та оформлена на бланку НТА 029178; рахунком-фактурою (Invoice) №37655280 від 17.11.2023 року; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (UTAH CERTIFICATE OF TITLE) № НОМЕР_8 від 25.10.2023 року; довіреністю від громадянина ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_9 ) громадянину ОСОБА_1 , від 07.03.2024 зареєстрована у реєстрі за №162 та оформлена на бланку НТА 029178 та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, яка виразилась у тому, що ним вчинено дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам як підстави для переміщення товарів підробленого документа.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, без конфіскації даного товару.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 гривень.

Окрім того, на підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з правопорушника слід стягнути суму витрат за зберігання, яка складає 122687,78 грн.

Керуючись ст.ст. 483, 519, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Справам про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України (справа №461/4420/24, провадження №3/461/1912/24) та ч. 1 ст.483 МК України (справа №461/4420/24, провадження №3/461/1914/24), об`єднаним в одне провадження, присвоїти спільний номер 461/4420/24 (провадження №3/461/1912/24).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення штраф у розмірі 50 вартості товарів 284574,31 грн.

Вилучені, відповідно до протоколів про порушення митних правил №0403/20900/24 від 30.03.2024 року та №0404/20900/24 від 30.03.2024 року, транспортні засоби - видати ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі після здійснення митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України 122687,78 грн.витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605, 60 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків.