Справа № 473/3640/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"31" липня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря судового засідання Матвієць Ю.П.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Андрухова М.І.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно водія ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до тексту протоколу, 23 червня 2024 року приблизно о 14:30 годині в місті Вознесенську Миколаївської області в районі житлового будинку №82 по вулиці Михайлівська, водій ОСОБА_3 керувала транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Lexus NX200» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . При цьому водій ОСОБА_3 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнилася в тому, що це буде безпечно, і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, не дотрималася безпечної дистанції бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з боковим контактуванням транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Opel Insignia Sports Touper» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водієм ОСОБА_3 були порушені вимоги п.п. 2.3 б/, 10.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні сторона захисту заперечувала вину водія ОСОБА_3 в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнаючи при цьому, що дійсно 23 червня 2024 року приблизно о 14:30 годині в місті Вознесенську Миколаївської області в районі житлового будинку №82 по вулиці Михайлівська, вона керувала транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Lexus NX200» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Вона добре знає цю дільницю автодороги, оскільки фактично кожного дня їздить по ній до центру міста Вознесенська та повертається з центру міста до себе додому. На даній дільниці її розпочав обганяти інший транспортний засіб легковий автомобіль моделі «Opel Insignia Sports Touper» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . Пізніше вона дізналася, що це був водій ОСОБА_1 , котрий здійснював обгін керованого нею автомобіля моделі «Lexus NX200» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . При цьому водій ОСОБА_1 почав виїжджати на смугу зустрічного руху, перетинаючи при цьому умовну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, яка поділяла транспортні потоки протилежних напрямків та позначала межі смуг на дорозі. Вона рухалася по своїй смузі руху. При цьому водій ОСОБА_1 , котрий здійснював обгін автомобіля моделі «Lexus NX200» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під її керуванням, не витримав безпечного бокового інтервалу при маневрі обгону при виїзді на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося бокове контактування даних транспортних засобів. Таким чином вважає, що нею не були порушені вимоги п.п. 2.3 б/, 10.1 та 13.1 ПДР України.

Згідно пояснень в судовому засіданні потерпілого водія ОСОБА_1 , він вважає, що контактування транспортних засобів сталося з вини водія ОСОБА_3 , котра під час здійснення ним маневру обгону транспортного засобу, під керуванням водія ОСОБА_3 , змінила напрямок руху, при об`їзді нею вибоїни на дорозі, внаслідок чого не витримався безпечний боковий інтервал, і незважаючи на те, що керований ним транспортний засіб легковий автомобіль моделі «Opel Insignia Sports Touper» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , перебував вже на смузі зустрічного руху, під час виконання маневру обгону, відбулося бокове контактування даних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_3 не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах, оскільки пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , тобто тобто учасників даної дорожньо транспортної пригоди мають суттєві протиріччя, щодо дотримання бокового інтервалу водіями, які керували даними транспортними засобами, а також розташування даних транспортних засобів на смугах руху проїжджої частини вулиці Михайлівська в місті Вознесенську Миколаївської області при керуванні водієм ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Opel Insignia Sports Touper» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 та який здійснював обгін транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_3 , котра керувала транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Lexus NX200» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до п.2.3 б/ ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

В пункті 10.1 ПДР України викладені вимоги до дій водія, котрий перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні не доведено, що водієм ОСОБА_3 порушено саме вимоги п.2.3 б/, 10.1 та 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто легкових автомобілів моделі «Opel Insignia Sports Touper» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та моделі «Lexus NX200» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Крім того, схема місця дорожньо транспортної пригоди не містить навіть вірогідного місця контактування транспортних засобів на проїжджій частині вулиці Михайлівська в місті Вознесенську Миколаївської області, легкових автомобілів моделі «Opel Insignia Sports Touper» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та моделі «Lexus NX200» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Тобто будь яких доказів, щодо дійсного місця контактування даних транспортних засобів, котре мало місце 23 червня 2024 року приблизно о 14:30 годині в місті Вознесенську Миколаївської області в районі житлового будинку №82 по вулиці Михайлівська, тобто легкових автомобілів моделі «Opel Insignia Sports Touper» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та моделі «Lexus NX200» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять.

До схеми місця дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 23 червня 2024 року приблизно о 14:30 годині в місті Вознесенську Миколаївської області в районі житлового будинку №82 по вулиці Михайлівська, не внесені дані щодо осипу будь яких складових даних транспортних засобів, тобто частинок лако фарбового покриття, полімерних складових будь яких деталей на місці контактування транспортних засобів легкових автомобілів моделі «Opel Insignia Sports Touper» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та моделі «Lexus NX200» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Таким чином усунути протиріччя в показаннях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , щодо механізму розвитку та обставин виникнення даної дорожньо транспортної пригоди в судовому засіданні неможливо.

При зазначених обставинах вина водія ОСОБА_3 в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, дії водія ОСОБА_3 не підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, а тому справа відносно неї, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, п.1 ст.247, 283 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський