Справа № 755/4365/24
Провадження №: 3/755/2034/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «СВ плюс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановиВ:

ОСОБА_1 03 лютого 2024 року, за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 17, вчинила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: суб`єктом господарювання не забезпечено ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (відсутні документи, що підтверджують походження товару (накладні, чеки), чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року, № 265-95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зафіксовано актом, бланк № 008476.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні представник за довіреністю ОСОБА_2 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 безпідставно оскільки, протокол не містить посилань на будь-які фактичні дані, докази або свідчення свідків на підставі яких можливо довести дійсне вчинення адміністративного правопорушення. Зазначив, що протокол було складено на підставі проведеної фактичної перевірки магазину, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 17, який належить ТОВ «СВП ПЛЮС», . Результати перевірки були оформленні актом фактичної перевірки № 008476 від 05.02.2024 року з питань дотримання вимог Податкового Кодексу України, Кодексу законів про працю України, Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затв. постановою Правління НБУ від 29.12.17 року №148, складений уповноваженими особами ГУ ДПС у м. Києві. Фактична перевірка була проведена відповідно до наказу ГУ ДПС у м. Києві від 02.02.2024 року № 627-п про проведення фактичної перевірки ТОВ «СВП ПЛЮС» , при цьому зазначена перевірка, а також оформлення цієї перевірки, були проведені з грубим порушенням норм чинного законодавства Україна.

Так, складений даний протокол не відповідають фактичним обставинам справи та суперечить приписам законодавства України, а тому не може свідчити про вчинення ОСОБА_1 відповідного адміністративного правопорушення і не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно із положеннями пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

У пунктів 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР визначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані, зокрема, вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Підставою для застосування штрафних санкцій за реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, є встановлений факт наявності товарів в місцях їх реалізації та/або зберігання, які не обліковані у встановленому порядку. Зокрема, фінансова санкція, встановлена статтею 20 Закону №265/95-ВР, може бути застосована лише у тому випадку, коли особа не веде обліку товарів.

Таким чином, законодавець чітко визначив характер товарних запасів відносно яких у суб`єкта господарювання виникає обов`язок надання документів, що підтверджують облік та походження товарних запасів, а саме товарні залишки, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу.

Враховуючи, що акт перевірки та/або додатки до нього мають містити перелік товарів, що знаходиться у місці продажу (опис), з метою можливості співставлення наявних товарних залишків з наданими документами, які підтверджують облік технічно складних побутових товарів в межах фактичної перевірки.

Зокрема у пункті 19 Акту перевірки уповноваженими особами ГУ ДПС у м. Києві зазначено наступне: « в ході проведення перевірки здійснено опис залишків товарів, які знаходяться в магазині «ТТТ» за адресою м. Київ, просп. Броварський, 17 та встановлено, що в реалізації в магазині знаходяться товари (вибірковим методом) на загальну суму 172 786, 00 гривень.

Проте, документи, які підтверджують облік, походження та надходження даного товару (накладні, ТТН ) - відсутні та до перевірки не надано».

Зокрема, вказаний опис відсутній у матеріалах справи № 755/4365/24, у матеріалах перевірки, а також у акті перевірки.

Відсутність цього опису свідчить виключно про те, що уповноваженими особами ГУ ДПС у м. Києві, під час перевірки, не проводився опис залишків товарів, а також не встановлювалися наявні товарні залишки, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу, та відносно яких суб`єкт господарювання зобов`язаний надати документи, що підтверджують облік та походження таких запасів.

Згідно із вимогами пункту 85.4 статті 85 ПК України, запит на отримання належних чином завірених копій документів при проведенні перевірки у платника податків повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

У зв`язку з цим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що контролюючий орган усно чи письмово вимагав у ТОВ «СВП ПЛЮС» надання первинних документів, які підтверджують облік технічно складних побутових товарів, що знаходяться у місці продажу в рамках фактичної перевірки.

Відповідно до пункту 85.6 статті 85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

З огляду на вказану вище норму, єдиним належним та допустимим доказом, що може свідчити про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 12 статті 3 Закону №265/95-ВР, є відповідний акт складений та підписаний посадовою особою контролюючого органу.

Однак, вказаний вище акт відсутній у матеріалах адміністративної справи, що свідчить про не складання цього Акту уповноваженими особами ГУ ДПС у м. Києві, а також - про відсутність у діях бездіяльності ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.

Крім цього, 14.02.2024 року ТОВ «СВП ПЛЮС» засобами поштового зв`язку надано контролюючому органу документи та належним чином завірені їх копії, а саме: договору суборенди № А2 від 21.09.2023 з додатками на 14 арк.; реєстраційного посвідчення РРО з довідкою про опломбування на 1 арк.; наказу про призначення директора № 191/к від 15.04.2015 на 1 арк.; наказу про призначення головного бухгалтера № 912/к від 02.10.2017 на 1 арк.; наказу про призначення бухгалтера-касира № 374/к від 01.08.2013 на 1 арк.; витягу з табеля обліку робочого часу за січень 2024 р. на 1 арк.; затвердженого розрахунку встановлення ліміту залишку готівки в касі щодо магазину «ТТТ» за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 17, від 01.01.2024 на 1 арк.; оборотно-сальдову відомість по рахунку 333 за період 01.01.2023 - 03.02.2024 щодо магазину «ТТТ» за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 17, на 3 арк.; роздруківку залишків ТМЦ від 03.02.2024 щодо магазину «ТТТ» за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 17 на 13 арк. та завірені належним чином копії первинних та бухгалтерських документів на підтвердження походження та обліку технічно складних побутових товарів, які фактично знаходились в магазині «ТТТ», розташованому за адресою м. Київ, просп. Броварський, 17, який належить ТОВ «СВП ПЛЮС», , що підтверджується Описом вкладення до цінного листа АТ «Укрпошта» (трекінг відправлення № 620) проте їх не було взято уваги контролюючим органом.

Отже, висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки та протоколі, щодо наявності порушення ТОВ «СВП ПЛЮС» та ОСОБА_1 пункту 12 статті 3 Закону України № 265/95-ВР, не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на правових підставах, визначених законом.

Таким чином, відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР, свідчить про недостовірність викладених у Протоколі відомостей, оскільки під час перевірки контролюючим органом не було встановлено та належним чином підтверджено фактів, викладених у Протоколі, а відповідні висновки здійснені контролюючим органом на підставі припущень.

Крім того, наявний в матеріалах справи лист ГУ ДПС у м. Києві про складання протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2024, а також лист ГУ ДПС у м. Києві про направлення протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2024, не містять взагалі будь-яких доказів направлення зазначених листів на адресу ОСОБА_1 , тому просив закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 818 від 04.03.2024 року, акт фактичної перевірки від 03.02.2024 року, вважаю, що пояснення представника ОСОБА_2 та докази, надані під час судового засідання, знайшли своє підтвердження.

Також, ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 155-1, 245, 247, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: