Справа № 675/885/24
Провадження № 3-зв/675/52/2024
П О С Т А Н О В А

19 червня 2024 року Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., з секретарем судового засідання Беліцею М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав заяву судді Пашкевича Романа Володимировича про самовідвід у справі № 675/885/24, провадження № 3/675/366/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и Л А :

В провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться адміністративна справа № 675/885/24 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (головуючий суддя Пашкевич Р. В.).

Суддя Пашкевич Р. В. заявив самовідвід по даній справі, оскільки до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1 , котрий являється чоловіком рідної сестри судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковського В. І., який являється колегою судді Пашкевича Р. В.

Зазначена обставина, на думку судді Пашкевича Р В., може викликати сумніви у його неупередженості.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Проте, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України, законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 9 Конституції України, вважаю розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Як зазначалось вище, питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону, найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді ст. ст. 75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його необхідність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночним, використання його залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Так, у провадженні судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевича Р. В.перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності в даній справі є ОСОБА_1 , котрий являється чоловіком рідної сестри суддіСтолковського В. І., який являється колегою судді Пашкевича Р. В.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід судді Пашкевича Р. В., перевіривши матеріали справи, в якій подана заява про самовідвід, дійшов висновку про відсутність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, при розгляді заяви про самовідвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевича Р. В., оскільки суддею Пашкевичем Р. В. не доведено існування обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи, викладені в заяві про самовідвід, не містять доказів, які беззастережно вказують на необ`єктивність чи упередженість судді Пашкевича Р. В. при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, а також те, що безсторонність суду та здійснення провадження у справі на основі додержання законності презюмується, в судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи, викладені у заяві судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевича Р. В., а тому заява про самовідвід судді Пашкевича Р. В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и Л А :

У задоволені заяви судді Пашкевича Романа Володимировича про самовідвід у справі № 675/885/24, провадження № 3/675/366/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янішевська