Єдиний унікальний номер судової справи: 225/952/24
Номер провадження: 3/225/440/2024
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2024 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянув матеріали, які надійшли з ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебувають матеріали про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 225/952/24, провадження 3/225/440/2024; справа №225/990/24, провадження 3/225/459/2024; справа №225/991/24, провадження 3/225/460/2024) щодо ОСОБА_1

22.05.2024 о 09.45 год. біля будинку №26 по вул.Центральна с.Щербинівка м.Торецька ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом ALPHA ZS50F без державного номерного знаку з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Він же, 28.05.2024 о 15.55 год. в м. Торецьк, с. Щербинівка по вул. Партизанська, біля будинку № 1, керував мопедом ALPHA без державного номерного знаку, без посвідчення водія відповідної категорії «А1», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності 22.05.2024 за ст. 126 ч.2 КУпАП постанова серії ЕНА 2207285.

Він же, 28.05.2024 о 15.55 год. в м. Торецьк, с. Щербинівка по вул. Партизанська, біля будинку № 21, керував транспортним засобом мопедом ALPHA ZS50F без державного номерного знаку з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду письмові заяви, в яких просив розглянути справи без його участі, вину у вчинених правопорушеннях визнає.

Дослідив матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходжу до такого висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1 а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2024 серії ААД №677535, 22.05.2024 о 09.45 год. біля будинку №26 по вул.Центральна с.Щербинівка м.Торецька ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом ALPHA ZS50F без державного номерного знаку з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2024 серії ААД № 677546, він же, 28.05.2024 о 15.55 год. в м. Торецьк, с. Щербинівка по вул. Партизанська, біля будинку № 1, керував мопедом ALPHA без державного номерного знаку, без посвідчення водія відповідної категорії «А1», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 22.05.2024 за ст. 126 ч.2 КУпАП постанова серії ЕНА 2207285.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2024 серії ААД № 677542, він же, 28.05.2024 о 15.55 год. в м. Торецьк, с. Щербинівка по вул. Партизанська, біля будинку № 21, керував транспортним засобом мопедом ALPHA ZS50F без державного номерного знаку з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються направленнями на огляд водія від 22.05.2024 та від 28.05.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 227285 від 22.05.2024 та іншими матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку та керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини, дані про особу ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_1 , правопорушення вчинив умисно, він ніде не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, висновків для себе не зробив, знову вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з рухом на транспорті.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що відповідно до санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, оскільки передбачає адміністративне стягнення у виді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, а тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

Згідно з довідкою начальника ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області за обліками Національної інформаційної підсистеми Національної поліції України, за відомостями ГСЦ МВС ОСОБА_1 отримував водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 03.02.1999 року, центром НОМЕР_2 . На сьогоднішній день перебувають у статусі - здано на збереження. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався.

При цьому, суддя не застосовує адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки встановлено, що водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 03.02.1999 року, центром НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 перебуває у статусі - здано на збереження, а нове посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

Крім того, суддя не застосовує адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення транспортний засіб, а саме мопед ALPHA ZS50F без державного номерного знаку на праві приватної власності належить особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Окрім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.36, ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал (справа № 225/952/24, провадження 3/225/440/2024; справа №225/990/24, провадження 3/225/459/2024; справа №225/991/24, провадження 3/225/460/2024) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення № 225/952/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

Суддя: В.В. Мигалевич