Справа № 570/1710/24
Номер провадження 3/570/1409/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу Державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , посвідчення водія п/в НОМЕР_1 від 03.11.2017 р.,

за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.04.2024 р. справа про адміністративне порушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 надійшла на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області вперше.

25.04.2024 р. постановою Рівненського районного суду Рівненської області у зв`язку із неналежним оформленням матеріалів зазначеної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернуто без розгляду до Відділу Державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті - для належного оформлення.

З`ясовано, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано докази на підтвердженння обставин події вказаної у протоколі. Зокрема, до матеріалів справи не додано доказів, які б свідчили про ситемність вчинення ОСОБА_1 вищевказаних дій (перевезення пасажирів та отримання за це доходу), що підтверджувало б вчинення останнім господарської діяльності. Крім того, відсутні письмові заяви, пояснення особи, щодо якої складено протокол та пояснення свідків.

23.05.2024 р. зазначена справа про адміністративне порушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 надійшла на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області вдруге.

06.06.2024 р. в судовому захисник адвокат звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі, вказуючи про непідтвердження події та відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З`ясовано, що Відділом Державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті на виконання вказаної постанови суду від 25.04.2024 р. надано суду інформацію за змістом якої, за обставин події замовлення послуг таксі здійснено через додаток "Uklon" та на виклик прибув ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначено також, що інформація зі скріншоту із додатку "Uklon" (а.с. 5) підтверджується здійснення автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , 1474 поїздок за 2 роки, що вказую про систематичність здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що право власності на вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_1 зареєстровано 28.03.2024 р., відтак надана суду інфрмація про використання ОСОБА_1 вказаного автомобіля при здійсненні господарської діялності протягом 2 років не відповідає критеріям належного виконання постанови суду про необхідність приведення матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відповідність вимогам КУпАП.

Тобто, за вказаних обставин для підтверджується системності, як ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно надати підтвердження:

1) активності ОСОБА_1 на автомобілі Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 в додатку "Uklon" з 28.03.2024 р. (дата реєстрації ТЗ на ОСОБА_1 ) та/або

2) користування ОСОБА_1 даним ТЗ до дати його реєстрації та/або

3) використання ОСОБА_1 при здійсненні господарської діялності іншого ТЗ.

Враховуючи вищевказане, встановлено, що в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, які надійшли до суду повторно, відсутні відомості, які б підтверджували систематичне надання ним транспортних послуг.

Відсутність належнього обсягу документів в матеріалах справи за вказаним протоколом унеможливює об`єктине встановлення обставин у справі та прийняття законного і справедливого рішення судом. Тому, суд приходить до висновку пронеобхідність повернення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи для належного оформлення - суб`єкту звернення до суду із даною справою, а саме Відділу Державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

При цьому, враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 256 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У зв`язку із неналежним оформленням працівниками поліції матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути справу без розгляду до Відділу Державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Оскарження постанови не передбачено КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.