Провадження № 3/761/4377/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі особи, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 , адвоката Паламарчука І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольгопіль Чичельницького району Вінницької області, громадянина України, який працює сейлз-менеджером у компанії «Глово», неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1222 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25 квітня 2024 року о 09 год. 12 хв. за адресою: м. Київ, пр-т. Берестейський, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A3, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним світлоповертачем на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 та пп. «а» п. 8.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1222 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1222 КУпАП, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та вказав, що зробив для себе відповідні висновки, запевнив у неповторенні подібного. Також додав, що з 20 років керує транспортним засобом, однак подібна ситуація трапилася з ним вперше. Зазначив, що не зрозумів, що саме його автомобіль зупиняли, оскільки перед ним рухався інший автомобіль, проте зараз усвідомлює, що слід було зупинитись на вимогу працівників поліції. Одразу, як побачив за собою патрульний автомобіль, зупинився.

Захисник Паламарчук І.І. у судовому засіданні підтвердив безумовне визнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1222 КУпАП. Так, останній визнає, що не виконав вимогу працівника поліції про не зупинку транспортного засобу, зробив для себе висновки. Враховуючи наведене, просив не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та думку захисника Паламарчука І.І., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддя прийшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно з пп. «а» п. 8.9 Правил дорожнього руху України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

У свою чергу, ч. 1 ст. 1222 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1222 КУпАП, підтверджується зібраними доказами у їх сукупності, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №864873 від 25.04.2024, відповідно до якого 25 квітня 2024 року о 09 год. 12 хв. за адресою: м. Київ, пр-т. Берестейський, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A3, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним світлоповертачем на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Також суддя бере до уваги відеозапис із нагрудних камер працівників патрульної поліції БК472883, БК470640, який міститься на долученому до протоколу DVD-R диску. Так, із дослідженого відеозапису вбачається, що працівник патрульної поліції сигнальним диском з червоним світлоповертачем вказав на транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , та на подальше місце зупинки даного автомобіля. Однак, останнім вимогу поліцейського проігноровано. Відтак, патрульними здійснено зупинку автомобіля шляхом його переслідування. У ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 зазначив, що не зрозумів, що саме його автомобіль зупиняли, оскільки перед ним рухався інший автомобіль.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1222 КУпАП, а тому він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, вік, майновий стан останнього.

До обставин, що пом`якшують відповідальність, суд відносить щире каяття.

При цьому, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Призначення саме такого адміністративного стягнення, на переконання суду, є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 401, ч. 1 ст. 1222, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1222 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк