overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/7934/24
Провадження № 3/646/3620/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши у судовому засіданні матеріали про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

На розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали № 646/7934/24 (провадження №3/646/3620/2024), № 646/7936/24 (провадження №3/646/3621/2024), стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.126, ч.5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.126, ч.5 ст. 121 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справи № 646/7934/24 та № 646/7936/24, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №646/7934/24 (провадження №3/646/3620/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2024 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання адвоката Мельника Петра Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання такою, що не підлягає виконанню постанови Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2023 року у справі № 308/6581/23

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мельник П.О., інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про про визнання такою, що не підлягає виконанню постанови Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2023 року у справі № 308/6581/23.

В подальшому адвокат Мельник П.О. подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву особи, яка звернулася з клопотанням визнання такою, що не підлягає виконанню постанови Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2023 року у справі № 308/6581/23 про залишення такого без розгляду суд вважає, що зазначене клопотання, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Мельника Петра Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання такою, що не підлягає виконанню постанови Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2023 року у справі № 308/6581/23 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ужгородського міськрайонного суду О.А. Придачук
Справа № 588/596/24
Провадження № 3/588/226/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Київським РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області 08.09.2009,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд, обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст постанови буде оголошено 26 липня 2024 року о 8 год. 00 хв.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко
Справа № 638/9637/24
Провадження № 3/638/4381/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ч.1 ст. 160 КУпАП,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 096741 від 17.05.2024 вбачається, що 17.05.2024 о 13:50 ОСОБА_1 за адресою м. Харків, пр-т Науки, буд. 64 біля торгівельного закладу «Rozetka» здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, продаючи зелену цибуля, кріп та часник.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, окрім обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, даними рапорту працівника поліції від 17.05.2024, фотосвітлинами з місця події, а також пояснення самою ОСОБА_1 , яка не заперечувала факту торгівлі з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, за ознаками торгівлі з рук у невстановленому місці.

Враховуючи, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, її щире каяття у скоєному, відсутність тяжких наслідків від її дій, скрутне матеріальне становище, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 33-35, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Т. В. Штих
Справа № 196/969/24
№ провадження 3/196/532/2024
П О С Т А Н О В А

25 липня 2024 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши питання про об`єднання справи про адміністративне правопорушення №196/969/24 стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення №196/971/24 стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2024 року в провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевої Л.П. надійшла справа про адміністративне правопорушення №196/969/24 стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення №196/971/24 стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення №196/969/24 стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення №196/971/24 стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 173, 173 КУпАП, об`єднати в одне провадження присвоївши їм єдиний унікальний номер 196/969/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення - №196/969/24 (номер провадження 3/196/532/2024) за ст. 173 КУпАП, №196/971/24 (номер провадження 3/196/534/2024) за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 196/969/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
П О С Т А Н О В А

"05" серпня 2024 р. Справа153/1135/24

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, громадянина України, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Ямпільського районногосуду перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 05 серпня 2024 року о 09 годині 00 хвилин в Ямпільському районному суді Вінницької області. ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності за ст.173 КУпАП, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, тому для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, на підставі ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу через органи внутрішніх справ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 у судове засідання в приміщення Ямпільського районного суду Вінницької області на 15 серпня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Дві копії постанови направити начальнику ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу зазначеної особи, начальнику ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області належить до початку судового засідання повернути постанову до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Дзерин
Справа № 496/3259/24
Провадження № 3/496/2063/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 травня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Повний текст постанови буде складено протягом трьох робочих днів.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Провадження № 3/761/4574/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського управління поліції ГУНП у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №578283 від 12.05.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №761/18695/24, провадження №3/761/4574/2024).

Крім того, 21 травня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №578213 від 12.05.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №761/18696/24, провадження №3/761/4575/2024).

У судове засідання, будучи належним чином повідомленим ОСОБА_1 не прибув. Разом з тим, враховуючи положення ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе проводити судове засідання без участі особи.

Так, статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднати в одне провадження протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №578283 від 12.05.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №761/18695/24, провадження №3/761/4574/2024) з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №578213 від 12.05.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №761/18696/24, провадження №3/761/4575/2024).

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №578283 від 12.05.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №761/18695/24, провадження №3/761/4574/2024) об`єднати в одне провадження з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №578213 від 12.05.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №761/18696/24, провадження №3/761/4575/2024), присвоївши справі про адміністративне правопорушення реєстраційний номер справи справа №761/18695/24, провадження №3/761/4574/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій Трубніков
Справа № 484/3668/22
Провадження № 3-в/484/22/24
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

01 серпня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.11.2022 року у справі № 484/3668/22, провадження № 3/484/1725/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду від 23.11.2022 року у справі № 484/3668/22, провадження № 3/484/1725/22 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в якій просила виправити описку, допущену в мотивувальній частині постанови в написанні державного номерного знаку транспортного засобу, яким вона керувала, зазначити д.н.з. НОМЕР_1 , замість д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.11.2022 року у справі № 484/3668/22, провадження № 3/484/1725/22 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави. Постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 к.

Судом встановлено, що в першому абзаці мотивувальної частини постанови допущено описку, зазначено державний номерний знак транспортного засобу Nissan Pathfinder, яким 21.10.2022 року керувала ОСОБА_1 , - НОМЕР_2 , однак з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Nissan Pathfinder вбачається, що його д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначена описка є технічною та підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в першому абзаці мотивувальної частини постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.11.2022 року у справі № 484/3668/22, провадження № 3/484/1725/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Зазначити д.н.з. НОМЕР_3 Pathfinder НОМЕР_1 , замість НОМЕР_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 570/3272/24
Номер провадження 3/570/1721/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 червня 2024 року о 10 годині 30 хвилин в с-ще. Клевань Рівненського району Рівненської області, вул. Залізничній, водій ОСОБА_1 ,, керуючи транспортним засобом - автомобілем "BMW 3161", державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль "Renault Sandero", реєстраційний номер НОМЕР_3 , Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердив обставини, описані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини та вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, доданими поясненнями, схемою ДТП, фотознімками.

Отже, суд вважає доведеним те, що водій порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид стягнення, як штраф забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КУпАП.

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.