overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/8288/24
Провадження № 3/161/3131/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 липня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, -

- за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 у період часу з 13.03.2024 року по 25.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, протягом року, ухилялася від виконання передбачених ч. 3 ст. 150 Сімейного кодексу батьківських обов`язків щодо виховання малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які у вище вказаний період не відвідували навчальний заклад без поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином та неодноразово повідомлялася про день, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та будь-яких пояснень про заперечення своєї вини від неї на адресу суду не надходило.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, а саме: поданням, письмовими поясненнями, копією постанови та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Обираючи вид стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, яка вже притягувалася до відповідальності протягом року за аналогічне порушення, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2074/24
Провадження № 3/935/1126/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області І. В. Щербаченко, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.07.2024 розглянуто справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У резолютивній частині постанови від 12.07.2024 допущено описку, невірно зазначено «Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 183? Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до ОСОБА_1 для належного оформлення», замість вірного: «Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 183? Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області для належного оформлення».

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали адміністративної справи слід виправити допущену у постанові описку.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

У резолютивній частині постанови слід виправити допущену описку, вважати вірним: «Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 183? Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області для належного оформлення».».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 373/1473/24
Провадження № 3/373/671/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув питання про об`єднання справ №373/1473/24, №373/1474/24 в одне провадження.

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшли: справа №373/1473/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та справа № 373/1474/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілені судді Свояку Д.В.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши зміст протоколів та матеріалів адміністративних справ відносно ОСОБА_1 , доходжу висновку, що спільний розгляд таких матеріалів є доцільним та відповідає положенням закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, ч.2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу 373/1473/24 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження зі справою №373/1474/24 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 судовій справі номер 373/1473/24.

Суддя Д. В. Свояк
Провадження № 3/686/6577/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія «Нова Пошта», проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 25.06.2024 року о 09 год. 03 хв. водій ОСОБА_1 на 174 км. автодороги М-30 Стрий Ізварине керував транспортним засобом MAN TGS18.440 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи при цьому тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами (постанова серія ВП № 46636908 від 20.05.2024 року), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Частиною 1 статті 276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № ААД № 885417 від 25.06.2024 року місцем вчинення адміністративного правопорушення є 174 км. автодороги М-30 «Стрий Ізварине», що згідно довідки Служби відновлення та розвитку інфраструкрути у Тернопільській області відноситься до Тернопільського району, Тернопільської області.

Враховуючи вищезазначене та положення ч.1 ст.276 КУпАП, суддя приходить до переконання про необхідність направлення матеріалів відносно ОСОБА_1 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. (вулиця Котляревського, 34, Тернопіль, Тернопільська область, 46002).

На підставі наведеного та керуючись статтями 124, 276, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол ААД № 885417 від 25.06.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, та додані до нього матеріали направити до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. (вулиця Котляревського, 34, Тернопіль, Тернопільська область, 46002).

Суддя А.Л. Місінкевич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , відбуває покарання в Дрогобицькій виправній колонії №40

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2024р. о 22.15год. в АДРЕСА_2 на дільниці соціальної реабілітації №3 ДВК №40 у засудженого ОСОБА_1 було виявлено поліетиленовий згорток із вмістом зеленої речовини рослинного походження, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/114-24/2943-НЗПРАП від 22.02.2024р. є канабісом та відноситься до психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 4,75гр.

Сам порушник на до суду не прибув, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину визнає.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Викладені в протоколі обставини стверджуються рапортом, висновком експерта, постановою про закриття кримцнального провадження, поясненнями.

В діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушень, передбачених ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративне правопорушення вчинено 05.02.2024р.

Постановою від 24.02.2024р. закрито кримінальне провадження.

Оскільки адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Дата документу 23.07.2024Справа № 554/6665/24
Провадження № 3/554/1750/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

25 червня 2024 року ВП №2 РУП ГУНП в Полтавській області до Октябрського районного суду м.Полтави надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Законом України №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01.07.2020, внесені зміни у ч. 2 ст. 276 КУпАП, та з переліку статтей, за якими справи можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника, виключена ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №678389 від 05 червня 2024 року, місце вчинення адміністративного правопорушення вказано за адресою: м.Полтава, вул. О.Гончара. Номер будинку не вказаний.

З відеозапису події встановлено, що транспортний засіб «Geely CK» н.з. НОМЕР_1 був зупинений по вул. О.Гончара біля травматологічного центру, тобто в районі будинку 21-А, що територіально відноситься до Київського району м.Полтави.

Таким чином, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається що, справа не підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Відповідно до роз`яснень, наданих судам у п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до ВП №2 РУП ГУНП в Полтавській області для вирішення питання про його направлення до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 276, 278, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №554/6665/24, провадження №3/554/1750/2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до ВП №2 РУП ГУНП в Полтавській області для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Троцька А.І.
Справа № 553/1110/24
Провадження № 3/553/550/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.07.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., за участі секретаря судових засідань - Макаренка Я.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Харченка О.В., розглянувши клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Харченка О.В. про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складений та проголошений 01.08.2024 о 16:00 год.

Суддя Ю.П. Подмаркова
22 липня 2024 року Провадження №3/932/2819/24
Справа № 932/5640/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1751 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2024 року, приблизно о 16 год. 45 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, в районі будинку 17а по вул.Королеви Єлизавети ІІ в м.Дніпро, де заборонено паління, курила електронну сигарету.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, яке виразилося в курінні електронних виробів у заборонених місцях, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , яка на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою, її майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника заходи впливу, передбачені ст.241 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1751 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, з застосуванням ст.241 КУпАП, у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 639/2346/24
Провадження № 3/639/1546/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова 04.07.2024, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №093811 від 16.04.2024 року, згідно якого 24.02.2024 року о 11 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-а в супермаркеті «Класс» здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 76 грн. 00 коп., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з*явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення повістки на адресу її проживання т смс-повідомлення на мобільний телефон вказаних у матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невиності особи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Між тим, протокол про адміністративні правопорушення вказує, що адміністративне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 мало місце ще 24.02.2024 року.

Таким чином, на час розгляду справи в розумінні вимог п. 7 ст. 247 КУпАП існує обставина, що взагалі виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З зазначених підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 268, 279, 283, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Полтавський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 173/1942/24
Провадження № 3/173/1089/2024
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: декретна відпустка,

про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.178 та ч.1 ст.184 КпАП України

встановила:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.178 та ч.1 ст.184 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України

постановила:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №173/1942/24 (провадження 3/173/1089/2024) та №173/2008/24 (провадження 3/173/1110/2024) відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.178 та ч.1 ст.184 КпАП України та присвоїти їм спільний номер № 173/1942/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк