Справа № 755/7331/24
Провадження №: 3/755/3058/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що водій ОСОБА_1 о 23 годині 19 хвилин 13 квітня 2024 року в м. Києві, по проспекту Соборності, керував транспортним засобом «Opel Grandland», д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода, нечітка вимова. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Крім того, судом визнано доведеним, що водій ОСОБА_1 о 00 годині 30 хвилин 14 квітня 2024 року в м. Києві, по проспекту Миру, 2, керував транспортним засобом «Opel Grandland», д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Брацило Р.Л. провину ОСОБА_1 заперечував, зазначив, що ні він, а ні ОСОБА_1 із протоколом не погоджуються, наголошував на тому, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що матеріали справи не підтверджують належний факт зупинки працівниками патрульної поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 521092 від 13 квітня 2024 року, згідно з яким, ОСОБА_1 о 23 годині 19 хвилин 13 квітня 2024 року в м. Києві, по проспекту Соборності, керував транспортним засобом «Opel Grandland», д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода, нечітка вимова. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 858608 від 14 квітня 2024 року, згідно з яким, ОСОБА_1 о 00 годині 30 хвилин 14 квітня 2024 року в м. Києві, по проспекту Миру,2 керував транспортним засобом Opel Grandland, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2024 р., в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода, нечітка вимова;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2024 р., в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів;

- у копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1904326 від 13.04.2024 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (керування транспортним засобом на дорозі з двостороннім рухом здійснив виїзд на смугу зустрічного руху), відомостей про оскарження якої судді не було надано, що сприймається суддею як доказ керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- у розписці ОСОБА_1 від 14.04.2024 р., який зобов`язався не керувати транспортним засобом, та підтвердив те, що автомобіль буде знаходитися за адресою: м. Київ, вул. Миру, буд. 2;

- у рапорті інспектора поліції від 14.04.2024 р., відповідно до якого екіпажем «Рубін- 407», був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Opel Grandland», д.н.з НОМЕР_1 у комендантську годину. Крім того, зазначений водій, був зупинений о 23 год. 30 хв. 13.04.2024 року за адресою: м. Київ, проспект Соборності, 11, та був відсторонений від керування транспортним засобом, та відповідно на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, у останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Ними також у сою чергу було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, про що відібрано розписку;

- на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що мало місце 13.04.2024 року о 23 од. 19 хв., продемонстрованому в судовому засіданні, де зафіксовано, що поліцейські рухаються на транспортному засобі та когось переслідують, зокрема, поліцейський оголошує по гучномовцю про те, щоб транспортний засіб «Opel Grandland», д.н.з НОМЕР_1 зупинився, та вказує місце зупинки. Потім фіксується, як працівник поліцїї виходить зі службового автомобіля та прямує до автомобіля «Opel Grandland», д.н.з НОМЕР_1 , який зупинився на узбіччі дороги. Підійшовши, працівник поліції повідомляє водія ОСОБА_1 про причину зупинки, а саме те, що останній керував транспортним засобом на дорозі з двостороннім рухом, та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, вказане ОСОБА_1 не заперечує та погоджується із працівником поліції, що ним було порушено правила дорожнього руху. Потім працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що ведеться відеофіксація на нагрудний відеореєстратор, а також повідомляє останнього, що від нього чути запах алкогольних напоїв, та пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 не погоджується, та відмовляється від проходження огляду. В подальшому фіксується, як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що його буде відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та повідомляє, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст 130 КУпАП. Також фіксується, як на запитання працівника поліції, ОСОБА_1 відповідає, що трохи вживав алкогольні напої. Після чого працівники поліції складають протокол, із яким ознайомлюють ОСОБА_1 , про що останній проставляє свій підпис, а примірник протоколу вручають останньому, а також вручають постанову про накладення накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та повторно повідомляють ОСОБА_1 , що він відсторонений від керування транспортним засобом, та йому не можна сідати за кермо;

- на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що мало місце 14.04.2024 року о 00 од. 30 хв., продемонстрованому в судовому засіданні, де зафіксовано, що поліцейські рухаються на транспортному засобі та когось переслідують, зокрема, поліцейський оголошує по гучномовцю про те, щоб транспортний засіб «Opel Grandland», д.н.з НОМЕР_1 зупинився, та вказує місце зупинки. Потім фіксується, як працівник поліцїї виходить зі службового автомобіля та прямує до автомобіля «Opel Grandland», д.н.з НОМЕР_1 , який зупинився на узбіччі дороги. Підійшовши, працівник поліції повідомляє водія ОСОБА_1 про причину зупинки, а саме те, що останній рухається у період дії комендантської години, на що ОСОБА_1 повідомляє, що він їде до жінки. В подальшому працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що від нього чути запах алкогольних напоїв, та запитує, чи вживав останній алкогольні напої, на що ОСОБА_1 повідомляє, що не вживав. В подальшому, працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 не погоджується, та відмовляється від проходження огляду. В подальшому, працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що відносно нього декілька хвилин тому вже був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, він не мав права сідати за кермо, та далі керувати транспортним засобом. Зазначене, ОСОБА_1 не заперечив. В подальшому вбачається, як ОСОБА_1 не став заперечувати того факту, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.Також фіксується, як працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права, та повідомляє, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Після чого працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення, із яким ознайомлюють ОСОБА_1 , про що останній проставляє свій підпис, а примірник протоколу вручають останньому, а також відбирають розписку про відсторонення від керування транспортним засобом.

Вказані докази отримані у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали по документуванню адміністративних правопорушень складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та відповідних Інструкцій.

Протоколи підписані особами, які склали протоколи, та безпосередньо ОСОБА_1 . Жодних зауважень або заперечень на протоколи та дії працівників поліції, чи будь-яких пояснень, останнім в протоколах не викладено.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі - Порядок), поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Водночас пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306, зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В судовому засіданні було встановлено, що 13.04.2024 року о 23 год. 19 хв. та 14.04.2024 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Grandland», д.н.з НОМЕР_1 , що підтверджується відеозаписами подій з нагрудного відеореєстратора, на яких чітко вбачається, як ОСОБА_1 керує зазначеним автомобілем, та на вимогу працівника поліції, зупиняється, а також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1904326 від 13.04.2024 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (керування транспортним засобом на дорозі з двостороннім рухом здійснив виїзд на смугу зустрічного руху), відомостей про оскарження якої судді не було надано, що сприймається суддею, як доказ керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

В той же час з відеозаписів також вбачається, що ОСОБА_1 , якому неодноразово було висловлено вимогу щодо проходження огляду та роз`яснено наслідки відмови від його проходження, в порушення приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря-нарколога. При цьому, водієві було неодноразово роз`яснено, що його дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду.

Крім того, із відеозаписів вбачається, як ОСОБА_1 не заперечує того факту, що він вживав алкогольні напої, та перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, відсутність згоди на проходження огляду, поєднана з відсутністю активних дій, направлених на його проходження, належить оцінювати як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Водночас суддя враховує, що строки, у які такий огляд має бути проведений, є обмеженими, тому поліцейські не можуть протягом необмеженого часу з`ясовувати позицію особи, щодо якої є підозра, що вона перебуває у стані сп`яніння, стосовно її бажання пройти огляд.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Невизнання вини ОСОБА_1 , та твердження представника- адвокат Брацила Р.Л., що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння, а також відсутність доказів щодо належного факту зупинки працівниками патрульної поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд оцінює критично та вважає, що дані твердження є безпідставним та такими, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а позицію ОСОБА_1 та його представника- адвокат Брацила Р.Л., суд вважає способом захисту ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суддя відповідно до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 36 КУпАП при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова