Справа № 192/1662/24
Провадження № 3/192/689/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сурсько-Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2024 року о 22 год. 20 хв. в с. Сурсько-Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Миру, буд. 57, ОСОБА_1 , керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративні правопорушення себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, не оспорював обставин адміністративного правопорушення, щодо часу, місця вчинення, але заперечував факт керування транспортним засобом.

Захисник під час розгляду справи про адміністративне правопорушення просив закрити провадження у справі, оскільки на відеофіксації з бодікамери працівника поліції не зафіксовано причину зупинки транспортного засобу, також не зафіксовано факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Не зважаючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не визнала своєї вини у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами, дослідженими під час розгляду.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 492984 від 24 червня 2024 року, з якого вбачаються обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата, місце вчинення, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 (а. с. 1).

Матеріалами відеозапису огляду на стан алкогольного сп`яніння від 24 червня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції не погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку. Факт керування транспортним засобом не заперечував під час пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не заперечував (а. с. 7).

Матеріалами відеозапису з реєстратора патрульного автомобіля працівників поліції, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_2 перед його зупинкою працівником поліції.

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Посилання захисника на ту обставину, що під час здійснення відеофіксації огляду на стан сп`яніння не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, прийняти до уваги не можна, оскільки наявний і досліджений під час розгляд справи про адміністративне правопорушення матеріал відеозапису огляду на стан сп`яніння від 24 червня 2024 року, містить фіксацію огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться вже після зупинки транспортного засобу, а не до чи під час такої зупинки.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_2 підтверджується іншими доказами в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з відеореєстратора розташованого в транспортному засобі працівників поліції.

При цьому сам ОСОБА_1 зазначив, що під час руху транспортного засобу коли до нього підходить працівник поліції в транспортному засобі окрім нього нікого не було.

Враховуючи підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 (нуль) коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О. О.