Провадження № 3/389/478/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 31.03.2024 о 01.00 годині, перебуваючи у п`яному вигляді по АДРЕСА_2 , пошкодив три вікна в даному будинку, виражався нецензурною лайкою в бік власниці будинку ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення передбачене ст.173 КУпАП. За даним фактом складений протокол серії ВАД №019207 від 03.04.2024, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому роз`яснені.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив. У минулому судовому засіданні свою не визнавав, заперечував факти, викладені у протоколі, у зв`язку з чим було задоволено клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але останні за викликом суду не з`явились, причини неявки не повідомили.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених зокрема статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Так, постановою суду від 06.06.2024 ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, виконання якого покладено на ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області. При цьому, на вказану в постанові дату доставлений до суду не був, відомості про виконання вищевказаної постанови суду, матеріали справи не містять.

Оскільки суддею застосовано всі можливі заходи виклику ОСОБА_1 до суду для участі у розгляді даної справи, з огляду на те, що він достовірно знаючи те, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП буде розглядатись в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду та для з`ясування стану розгляду судового провадження, суддя приходить до висновку, що він свідомо та навмисно не прибув у судове засідання, а тому вважає за можливе розгляд справи провести без його участі.

Разом з цим, з матеріалів справи, які надійшли до суду 04.04.2024, вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 31.03.2024.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 11.07.2018 у справі №308/8763/15-а (провадження №К/9901/12342/18).

Враховуючи, що на час розгляду зазначеної справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбачені ст.38 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 173, 283, 284, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова