ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/941/24 Справа № 213/794/24 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В. розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коваленка Д.О. на постанову судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області від 07 березня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яку визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі. Стягнуто судовий збір 605 грн. 60 коп. на користь держави. Речові докази: 20 пачок цигарок марки "MARSHАLL" конфісковано,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 13.12.2023 року, о 11:20 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину «Алкомаркет» ФОП ОСОБА_2 в цьому магазині, здійснювала торгівлю сигаретами, а саме марки "MARSHАLL" 20 шт. за ціною 45 грн. за 1 пачку без марок акцизного податку, чим порушила ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а також п.226.5 ст.226 Податкового кодексу України.

Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області від 07 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі. Стягнуто судовий збір 605 грн. 60 коп. на користь держави. Речові докази: 20 (двадцять) пачок цигарок марки "MARSHАLL", згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення адміністративного правопорушення №6, - конфісковано.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Коваленко Д.О. який діє в інтересах ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку. Вказує, що Пр ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання. Просить постанову суду скасувати провадження у справі закрити, вирішити питання про повернення вилучених речей 20 пачок цигарок марки "MARSHALL".

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду, розглядаючи дану справу, не дотримався повною мірою, оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, які могли істотно вплинули на висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 КУпАП.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності чи особи, яка перебуває з нею у трудових відносинах, щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання чи його працівник.

Проте, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

На вказане районний суд належної уваги не звернув та ухвалив рішення, яке не можна визнати законним.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Сукупність викладених вище обставин свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката про необхідність повернення вилученого майна, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують її якість та безпеку, вважається неякісною та небезпечною і відповідно до ст. 5 зазначеного Закону підлягає обов`язковому вилученню з обігу.

З матеріалів справи вбачається, що вилучені пачки цигарок, не мають марок акцизного податку, а тому, зважаючи на вищевказані вимоги законодавства, вони можуть відноситись до неякісної і небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, а відтак, у разі встановлення відповідних фактів, така продукція може бути знищена.

За таких обставин вирішення питання про повернення майна (тютюнових виробів без марок акцизного податку) можливо лише після звернення власника майна до суду адміністративної юрисдикції з позовом про повернення цього майна в порядку КАСУ, за наявності документів, що підтверджують законність їх придбання, якість і безпечність цієї продукції, оскільки адвокатом не було надано доказів, які б спростовували факт відсутності на вилучених тютюнових виробах марок акцизного податку, а також у зв`язку з тим, що на час розгляду справи неможливо беззаперечно встановити, що вилучені пачки цигарок відносяться до якісної і безпечної продукції.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково, а оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коваленка Д.О. задовольнити частково.

Постанову судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області від 07 березня 2024 року, у справі про адміністративні правопорушення передбаченого за ч.1 ст.156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити власнику майна, що вилучені 20 (двадцять) пачок цигарок марки "MARSHАLL", згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення адміністративного правопорушення №6, можуть бути повернуті йому за його зверненням до суду адміністративної юрисдикції з позовом про повернення цього майна в порядку КАСУ, за наявності документів, що підтверджують законність їх придбання, якість і безпечність цієї продукції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя