Справа №601/1815/24
Провадження № 3/601/940/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 , продавця магазину,

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №1611381 від 05.06.2024 року, ОСОБА_1 , продавець магазину кафе с.Старий Тараж, 05.06.2024 о 16 год. 00 хв. в супереч вимогам ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» здійснила дрібну торгівлю виробами без марок акцизного збору сигарет «Прима класична» без фільтру.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №161381 від 05.06.2024 року долучено наступні докази: рапорт чергового Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області; рапорт ДОП СППП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 05.06.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 від 05.06.2024.

Рапорт, долучений до протоколу, не є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_2 не можуть бути визнані належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в протоколі повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Крім цього, до протоколу не долучено письмові пояснення самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні докази здійснення операції купівлі-продажу сигарет марки «Прима класична», відсутні докази, що ОСОБА_1 працює продавцем.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю виробами без марок акцизного збору сигарет «Прима класична» без фільтру у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Речові докази: 10 пачок сигарет «Прима класична» без акцизного збору конфіскувати в дохід держави, після набрання постановою законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 156, 247, 251, 254, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 10 пачок сигарет «Прима класична» без акцизного збору конфіскувати в дохід держави, після набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: