П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , інженер випробувальної дільниці ТОВ «Західстандарт система», реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 564851 від 17.06.2024 року, 30.04.2024 року о 09 год. 00 хв. в м. Ужгороді, вул. Урожайна, 40, будучи посадовою особою, видав протокол перевірки тех. стану №01325-00154-24 на транспортний засіб Volvo FN 13.460 номерний знак НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК (вимог), а саме на фотографії перевірки гальмівної системи методом стендових випробувань і загального вигляду транспортного засобу на гальмівному стенді, номерного знака та увімкнених сигналів гальмування зафіксовано відсутність верхнього елементу конструкції пристрою захисту від викидання з під коліс колісного транспортного засобу сторонніх предметів і бруду, наявність якого передбачено конструкцією та вимогами підпункту 6.8.13 пункту 6.8 Розділу 6 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання». Чим ОСОБА_1 порушив вимоги ПКМУ №137 від 30.01.2012 року.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 566021 від 17.06.2024 року, 30.04.2024 року о 10 год. 00 хв. в м. Ужгороді, вул. Урожайна, 40, будучи посадовою особою, видав протокол перевірки тех. стану №01325-00149-24 на транспортний засіб Volvo FN 13.460 номерний знак НОМЕР_2 з порушенням порядку проведення ОТК (вимог), а саме: на фотографії перевірки гальмівної системи методом стендових випробувань і загального вигляду транспортного засобу на гальмівному стенді, номерного знака та увімкнених сигналів гальмування зафіксовано відсутність верхнього елементу конструкції пристрою захисту від викидання з під коліс колісного транспортного засобу сторонніх предметів і бруду, наявність якого передбачено конструкцією та вимогами підпункту 6.8.13 пункту 6.8 Розділу 6 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання». Чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12, 18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затвердженого ПКМУ №137 від 30.01.2012 року та п. п. 6.2.10 п. 6 додатку до Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затвердженого ПКМУ №137 від 30.01.2012 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Диспозиція ст. ч. 1 ст. 127-1 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 546851 від 17.06.2024 року; протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 566021 від 17.06.2024 року; повідомлення №31/28/2-503 від 10.05. 2024 року, повідомлення №31/28/2-499 від 10.05. 2024 року, наказ ТОВ «Західстандарт система» № 60 від 07.08.2020 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 9, 40-1, 127-1, 245, 283, 284, 287-291, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360,00 (тисячу триста шістдесят) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов