Справа № 275/727/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2024 року о 14 годині 15 хвилин в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив порушення ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України від 16.03.2003 року № 436-IV (із змінами та доповненнями), тобто здійснив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, а саме при проведенні контрольно-розрахункової операції за послугу оформлення (стрижка) бороди за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 надав перукарську послугу та отримав за це 250 гривень, чим надав послугу без державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, визнав, щиро розкаювався у скоєному, подав клопотання про розстрочення штрафу в разі притягнення його до адміністративної відповідальності.

Так, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, копією акта перевірки від 24.05.2024 року, поясненням до акту перевірки ОСОБА_1 , наказом, направленням на перевірку.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Вирішуючи клопотання про розстрочення штрафу, слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 , а також розмір штрафу за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, який є достатньо великим, аби не ставити особу в скрутне матеріальне становище та з метою належного виконання стягнення, суддя приходить до висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17 000 грн. одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, тому на підставі ч. 2 ст. 301 КУпАП приходить до висновку про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати штрафу та вважає за можливе розстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати рівними частинами строком на 12 місяців.

На підставі викладеного, ст. 40-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284, 301, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату суми штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на 12 (дванадцять) місяців зі сплатою штрафу щомісячно рівними частинами по 1 416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень 67 копійок, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк