Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2267/24

Номер провадження: 3/511/1426/24

"20" червня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А.В., за участю секретаря судового засідання Явдощук Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

Учасники розгляду матеріалів:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

4 червня 2024 року приблизно о 19 годині 05 хвилин, перебуваючи за місцем дислокації частини підрозділу в/ч НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, заступником командира батальйону з морально-психологічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 в присутності фельдшера медичного пункту в/ч НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_3 , виявлено старшого солдата ОСОБА_1 з можливими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійким запахом алкоголю з ротової порожнини.

Пізніше, о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1 доставлено до КНП «Роздільнянська БПЛ» в місті Роздільна, де він в присутності майора ОСОБА_2 , фельдшера ОСОБА_3 , та медичних працівників відмовився проходити тест на вміст алкогольних парів за допомогою газоаналізатору, згідно чого та огляду в висновку встановлено діагноз «в стані алкогольного сп`яніння».

Стислий виклад позиції учасників справи.

Адвокат Крупка Олена Олександрівна подала клопотання про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено дві підстави вчинення правопорушення, а саме: про відмову від проходження тесту на вміст алкогольних парів та перебування в алкогольному стані, що не відповідає диспозиції частини 3 статті 172-20 КУпАП. Також, в матеріалах справи відсутні докази, що протокол складений уповноваженою особою, та що лікар пройшов спеціальну підготовку, а свідок ОСОБА_4 є одночасно і свідком і особою, що склала протокол.

ОСОБА_1 підтримав клопотання адвоката Крупка Олени Олександрівни та просив закрити провадження в справі.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до диспозиції статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії А 7073 № 39 від 5 червня 2024 року;

-рапортом від 4 червня 2024 року, згідно якого за місцем дислокації частини підрозділу в/ч НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, було виявлено ОСОБА_1 з ознаками аклогольного сп`яніння, а саме: стійким запахом алкоголю з ротової порожнини;

-направленням військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

-актом № 57 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту Алкофор 307, висновок та діагноз: алкогольне сп`яніння;

-висновком № 57 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого лікар зазначив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (запах з рота);

-рапортами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

При розгляді матеріалів справи, встановлено, що наразі в Україні діє особливий період та введений воєнний стан.

Суд вважає необхідним зазначити, що частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7).

Згідно додатку до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21 листопада 2023 року № 366/1 - ОД, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, до переліку посадових осіб військової частини НОМЕР_1 , які мають право складати протоколи про військові адміністративні правопорушення віднесена посада начальника логістики заступник командира військової частини НОМЕР_1 , тобто, протокол складений уповноваженою особою, оскільки ОСОБА_4 обіймає посаду начальника логістики заступника командира батальйону військової частини НОМЕР_1 .

При цьому, відповідно до пункту 11 постанови КМ України від 12 січня 2024 року № 32 «Про затвердження Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду» (далі Постанова), у разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, зокрема, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

Відносно показів свідків, суд вважає необхідним зазначити, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі 161/5372/17.

Покази свідків події узгоджуються з іншими доказами у справі.

Відносно тверджень адвоката Крупка Олени Олександрівни, що свідком події є ОСОБА_8 , який складав матеріали, суд вважає необхідним зауважити, що він є свідком лише виявлення ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а не відмови останнього від проходження огляду.

Пункт 14 Постанови регламентує, що лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд військовослужбовця/військовозобов`язаного, складає за його результатами акт медичного огляду та висновок.

Так, з акту огляду № 57 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту (пункт 18), що узгоджується з фабулою протоколу та показами свідків події, та лікар зробив висновок, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння (пункт 20).

Разом з цим, пункт 15 Постанови передбачає, що висновок може бути оскаржений військовослужбовцем/військовозобов`язаним в установленому законодавством порядку.

Поряд з цим, вказаний висновок оскаржений не був у встановленому законодавством порядку, а тому є дійсним, при цьому, суду не надано відомостей про те, що лікар був не уповноваженим на проведення огляду.

Щодо інших тверджень адвоката, суд вважає необхідним зазначити, що воно не є суттєвими та такими, що не доводять невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а отже не є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

На підставі встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 172-20 КУпАП (відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння).

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд прийшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положення статті 40-1 КУпАП визначають, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100

ЄДРПОУ отримувача: 37607526

Номер рахунку: UA0015710

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UА0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: А. В. Ільяшук