Справа №: 486/881/24 Провадження № 3-зв/486/9/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Салагорі С.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

11.07.2024 року суддя Волощук О.О. заявила самовідвід в розгляді даної справи. Заяву мотивувала тим, що потерпіла, згідно протоколу про адміністративне правопорушення та додаткам до нього, є суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І.

Суддя Волощук О.О. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, у якій просить заяву про самовідвід розглядати без її участі. Підстави, викладені в заяві про самовідвід, підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Однак, частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Стаття 246 КУпАП передбачає, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію права.

З протоколу про адміністративне правопорушення №359370 від 30.04.2024 року та додатками до нього вбачається, що потерпілою особою є ОСОБА_2 , яка є суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

За таких обставин, з метою уникнення будь-якого сумніву щодо об`єктивності та неупередженості суду у розгляді даної справи, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви судді Волощук О.О. про самовідвід.

Керуючись ст.6 Європейської конвенції з прав людини та ст.ст. 246, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук Олени Олександрівни про самовідвід в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін