Номер справи 220/976/24
Номер провадження 3/220/522/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., за участю секретаря Сербіної І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Волноваського районного ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.05.2024 року о 19:36 годині, в Донецькій області, Волноваського району, с. Андріївка, вул. Миру, буд. 52, водій автомобіля ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі BMW 320D номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався у безпеці, в результаті чого здійснив наїзд на нерухомий предмет (дерево). Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Цим він порушив вимоги п. 2.3Д, 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явився. Про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв та про причини неявки не повідомив. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена та підтверджена матеріалами адміністративної справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 799274 від 28.05.2024 року, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення; даними схеми місця ДТП; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2261141, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; письмовими поясненнями доданими до матеріалів справи, свідка ОСОБА_2 , згідно яких він засвідчив, що 28.05.2024 року приблизно 19-35 годині, за адресою: с. Андріївка, вул. Миру, буд. 52, він знаходився біля магазину «Продуктовий», та в цей час він побачив як автомобіль марки BMW 320D номерний знак НОМЕР_2 зеленого кольору, не впорався з керуванням та наїхав на дерево; письмовими поясненнями доданими до матеріалів справи, свідка ОСОБА_3 , згідно яких він засвідчив, що 28.05.2024 року приблизно 19-35 годині, за адресою: с. Андріївка, вул. Миру, буд. 52, він знаходився біля магазину «Продуктовий», та в цей час він побачив як автомобіль марки BMW 320D номерний знак НОМЕР_2 зеленого кольору, не впорався з керуванням на перехресті, та скоїв ДТП, а саме врізався в дерево. В ході ДТП постраждалих не було; письмовими поясненнями особи яка притягається доданими до матеріалів справи на окремому аркуші ОСОБА_1 , згідно яких він пояснив, що він дійсно є військовослужбовцем, та 28.05.2024 року близько 19-36 годині, він повертався з с. Костянтинопіль додому до с. Андріївка, на автомобілі марки BMW 320D номерний знак НОМЕР_2 зеленого кольору, та коли під`їзжав до перехрестя вул. Гагаріна та вул. Миру, не впорався з керуванням, та скоїв ДТП, а саме врізався у дерево. Свою вину визнає у повному обсязі. Претензій ні до кого не має; копіями військового квитка серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 ; фотознімками місця ДТП.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Д, 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів, тобто правопорушник скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КпАП України, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При цьому вирішуючи питання щодо міри покарання порушнику, суд зазначає наступне.

Ч. 1 ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за кожне правопорушення враховуються характер кожного вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, та схемі місця ДТП, шкода була заподіяна лише автомобілю BMW 320D номерний знак НОМЕР_2 , який належить особі яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , пошкоджено лише транспортний засіб, дерево жодних пошкоджень не має. Тобто, вказаним адміністративним правопорушенням завдано шкоди лише транспортному засобу, який належнить ОСОБА_1 .

Суд враховуючи, наведене, а також те, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , хоча і містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення та вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 124 КпАП України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.А. Дурач