Справа № 405/2966/24
провадження № 3/405/888/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Назаренка В.В., представника потерпілого ТОВ «Вересень Плюс» ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , який не працює, проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 610289 від 19.04.2024, вбачається, що 19.04.2024, о 07 год. 20 хв., у м. Кропивницькому по вул. Бобринецький Шлях 110, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volskwagen LT 35, д.н.з НОМЕР_2 , не врахував дорожню транспортну обстановку, не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечну швидкість, як результат допустив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , після чого в`їхав в стіну магазину «Файно-Міні», який належить ТОВ «Вересень-Плюс», допустив перекидання транспортного засобу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та завдано матеріальну шкоду ТОВ «Вересень-Плюс».

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що намагався уникнути наїзду на людей, які знаходились поруч.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Назаренко В.В. у судовому засіданні зазначив, що його підзахисний визнає вину, під час дорожньо - транспортної пригоди намагався уникнути наїзду на людей, через що скерував автомобіль у бік перешкоди стіни магазину «Файно-Міні», ОСОБА_4 заробляє на життя, працюючи водієм, тому, з даних підстав, просив не позбавляти його водійських прав.

Представник потерпілого ТОВ «Вересень Плюс» ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що машина під керуванням ОСОБА_4 заїхала до магазину, де була зупинка, на якій знаходились люди, тому наслідки могли бути більш трагічні, просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, стосовно позиції захисника щодо не позбавлення водійських прав, особи яка притягується до адміністративної відповідальності не заперечувала, додатково зазначила, що ТОВ «Вересень Плюс» вже звернулось до страхової компанії для відшкодування завданих збитків.

Вивчивши наявні у справі матеріали, врахувавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Назаренка В.В., думку представника потерпілого ОСОБА_2 , суд дійшов таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 610289 від 19.04.2024, у якому зазначені обставини, встановлені судом;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.04.2024;

- поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 19.04.2024;

- поясненнями представника ТОВ «Вересень-Плюс» ОСОБА_2 від 19.04.2024;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 19.04.2024;

- копією виданого посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 від 06.03.2021 року ТСЦ 5342.

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні міри відповідальності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує його особу, характер правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, 40-1, 124, 283-291 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва