Справа № 758/6602/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

17.05.2024 року, об 11 год. 51 хв., в м. Київ, вул. Борисоглібська, 19/21 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota RAV-4», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив безпідставне екстрене різке гальмування, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортними засобами марки «MAZDA CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 та «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.9г ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

17.05.2024 року, об 11 год. 51 хв., в м. Київ, вул. Борисоглібська, 19/21 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «MAZDA CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого була ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 729037 від 17.05.2024, 17.05.2024 року, об 11 год. 51 хв., в м. Київ, вул. Борисоглібська, 19/21 водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «MAZDA CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Rav-4 HYBRID», д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого був ОСОБА_1 , що призвело до механічних транспортних засобів, який здійснив безпідставне екстрене гальмування.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за порушення вимог п. 13.1 ПДР за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав частково. Підтвердив, що між його автомобілем та автомобілем марки "Мазда" був лише поштовх, зупинився, оскільки відчув звук удару автомобілів, що рухались позаду. Просив врахувати, що різке зниження швидкості його автомобіля відбулось з незалежних обставин -під час руху важель перемикання АКПП перескочив на понижену передачу- помилка Х053А, авто почало гальмувати двигуном.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав частково. Вказав, що гр. ОСОБА_3 не подала жодного звукового сигналу, почала різко гальмувати, він теж витиснув гальма.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - адвокат Конюшко Д.Б. вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та просив закрити провадження за відсутності складу правопорушення. Гр. ОСОБА_3 пояснила, що попереду неї рухався автомобіль марки «Toyota» під керуванням ОСОБА_1 , а позаду неї автомобіль марки «Audi A4» під керуванням водія ОСОБА_2 . ОСОБА_1 різко зупинився, тому вона масимально вижала гальма, між її автомобілем та автомобілем марки «Toyota» не було контакту, лише поштовх. Первинне зіткнення відбулось між її автомобілем та автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №729038 від 17.05.2024 року, серії ААД № 729036 від 17.05.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв та долученими фотографіями.

Згідно п.12.9г ПДР, водієві забороняється: різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Як регламентовано п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 ( п.12.9г ПДР) та ОСОБА_2 ( п.13.1 ПДР) не виконали.

Таким чином, аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведена належними та допустимими доказами.

Дослідивши та надавши оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, характер отриманих пошкоджень транспортних засобів, а саме автомобіь під керуванням ОСОБА_3 отримав пошкодження: ЛФП переднього бампера, тріщини розриви заднього бампера, ЛФП заднього бампера, парктронік деформація задньої накладки заднього бампера, деформація кришки багажника, суд вважає що останні не містять достатніх доказів порушення ОСОБА_3 п.1.31 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь їх вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані їх дії, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає судовий збір в сумі по 605 грн. 60 коп.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко