Справа 573/1474/24
Номер провадження 3/573/659/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №005352 від 22 липня 2024 року, які надійшли з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживачого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24 липня 2024 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №005352 від 22 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У той же час до матеріалів справи не долучено протокол вилучення предмету правопорушення, а лише додано квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративним правопорушенням №62 без дати її складання. Однак, відсутність вказаного документу може перешкоджати повному, всебічному, об`єктивному розгляду справи судом, а у випадку притягнення особи до відповідальності та застосування конфіскації предметів торгівлі, суперечитиме п. 2 ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», що унеможливить подальше примусове виконання постанови суду органами виконавчої служби (а. с. 8).

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпАП, за якою складено протокол щодо ОСОБА_1 , передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Крім того, у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , дільничний офіцер громади ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_1 порушив п. 10 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Разом з цим суд відмічає, що у ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» відсутній пункт 10, що виключає можливість визначитись з тим, які саме обмеження, визначені вказаною статтею означеного вище Закону порушив ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №005352 від 22 липня 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити на доопрацювання до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя