Справа № 642/464/24
провадження №3/642/356/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Читинської області РФ, громадянина України, одруженого. З вищою освітою, старшого солдата ВЧ НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає : АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

20 січня 2024 року приблизно о 12 год. 30 хв. в м. Харкові, на Окружній дорозі Е40 573 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Opel Zafira» з номерним знаком НОМЕР_2 та став учасником ДТП. Працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, неприродна блідність, у зв`язку із чим запропонували йому пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ». Від проходження медичного огляду водій відмовився.

Відповідальність за дане діяння передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Кравчуном Д.В. подано клопотання про закриття провадження у справі, із посиланням на те, що поліцейські були обізнані про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, проте в порушення приписів ст.266-1 КУпАП, яка передбачає проведення огляду військовослужбовців на стан сп`яніння виключно працівниками ВСП, поліцейські, будучи неуповноваженими особами проводили огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, отже, такий огляд вважається недійсним. За матеріалами справи, направлення ОСОБА_1 на медичний огляд для виявлення стану сп`яніння було виписане 20.01.2024 о 12.43 год. Згідно відеозапису подій, таке направлення взагалі не виписувалося, а пройти огляд було запропоновано о 13.42 год. на відеозаписі подій на 20 секунді відеозапису, працівники поліції не розпочавши розгляд справи вже звинуватили ОСОБА_1 у перебуванні у стані наркотичного сп`яніння. Далі о 13.43 невстановлений працівник поліції дає вказівку поліцейському ОСОБА_2 складати протокол. Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Окрім того, захисником Петруні Ю.Ю. подано клопотання про зупинення провадження у справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби, у якому захисник просить застосувати за аналогією положення ст.335 КПК України про зупинення провадження у разі призову для проходження військової служби за мобілізацією та вказує на наявність аналогічних рішень з цього приводу судів першої та другої інстанції.

Суд вважає, що клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню, оскільки КУпАП не передбачає можливості зупинення провадження у справі. Стаття 38 КУпАП передбачає обмежені строки накладення на особу адміністративного стягнення. Можливість зупинення цих строків або їх поновлення Законом не передбачена. Тому, застосування аналогії закону та зупинення провадження у даному випадку може призвести до непроцесуального та незаконного звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Також захисником ОСОБА_1 адвокатом Кравчуном Д.В. подано клопотання про залучення прокурора Харківської обласної прокуратури до участі в справі адміністративного провадження, яке було підтримано ОСОБА_1 . В задоволенні зазначеного клопотання 25.06.2024р. було відмовлено, враховуючи позицію Великої палати Верховного Суду, викладену в постанові від 30 серпня 2023р. у справі №208/712/19 та главу 21 КУпАП, щодо учасників процесу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та показав, що 20.01.2024р. в суботу він їхав на консультацію до сімейного лікаря Фадеєвої, щоб з`ясувати які документи потрібні у зв`язку з проходженням ВЛК. Були погані погодні умови, йшов сніг, на авто ринку «Лоск» водій машини, яка їхала попереду різко загальмував і він врізався в задню частину цього автомобіля. Він запропонував скласти євро протокол, однак жінка водія викликала поліцію. Потерпілий написав розписку, що претензій не має, але патрульні які приїхали зазначили, що за помилковий виклик передбачений штраф у розмірі 3400 грн. В ході огляду місця події та замірів він зазначав, що спішить до лікаря, але поліцейський звернув увагу на тремтіння рук, на що він відповів, що це наслідки поранення, однак поліцейський зазначив, що він ( ОСОБА_1 ) наркоман. Його пояснення, що якщо він спізниться до лікаря то втратить два дні не були взяті поліцейським до уваги і який, зазначив, що вони швидко складуть протокол і всі роз`їдуться. Поліцейським не було роз`яснено, що в разі відмові від на медичного огляду на стан сп`яніння буде складено протокол по ст.130 КУпАП, а було лише сказано «підпишеш протокол та поїдешь». Він просив викликати ВСП, однак прямо про це не говорив. В цей день до лікаря він не попав, а попав у понеділок, де отримав консультацію та декілька електронних направлень.

Захисник Кравчун Д.В. просив закрити адміністративне провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в діях поліцейських вбачається необ`єктивне ставлення до ОСОБА_1 . Поліцейські слідуючи за викликом на ДТП, вже зазначають, що водій знаходиться «під канабісом». Поліцейськими було порушено процедуру огляду військовослужбовця, без виклику ВСП. Також в матеріалах справи мається направлення на медичний огляд від 20.01.2024р. виписане о 12 год. 43 хв., в протоколі 13 год. 47 хв., хоча в 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 пропонують пройти медогляд. Поліцейськими вчинена підробка документів, однак за даним фактом вони до правоохоронних органів не звертались.

Поліцейський ОСОБА_2 , на виклику якого наполягали ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_3 , повідомив, що 20.01.2024р. за викликом «102» щодо ДТП вони прибули до ринку «Лоск», де ним було складено схему ДТП, яку підписали водії. Після того, у зв`язку з ознаками наркотичного сп`яніння (які зазначені в протоколі), водію було запропоновано проїхати до КНП ХОР до лікаря нарколога, для з`ясування питання чи знаходиться водій в стадії наркотичного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки такої відмови, однак водій відмовився від такого проходження. Водій знаходився у військовій формі, яку носять багато людей, ОСОБА_1 не надавав посвідчення військовослужбовця, хоча був повинен це зробити і сприймався як громадянин, який керує транспортним засобом. Коли б водій пред`явив військове посвідчення вони би доповіли про це керівництву та викликали б ВСП. Чи зазначав водій що поспішає до лікарської установи не пам`ятає. В автомобілі колега висловила свою думку про військовослужбовця з ознаками «канабісу», однак це не були його твердження. Час в направленні на медичний огляд на стан сп`яніння не збігається з часом на боді камері, оскільки спочатку було оформлено протокол ДТП. В направленні можливо вказаний час коли водію вперше пропонували пройти такий огляд (і це могла бути його колега) чи можлива помилка в часі, однак будь якої фальсифікації в цьому немає.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , захисника Кравчуна Д.В., пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 12 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Частиною 1 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №644405 від 20.01.2024р., направленням на медичний огляд до КНП ХОР «ОКНЛ», відеозаписом подій на DVD-диску, рапортом та поясненнями поліцейського, на виклику якого наполягала сторона захисту.

Як вбачається з відеозапису з бодікамер поліцейських о 12 год. 31 хв. водія ОСОБА_1 запитують щодо вживання алкоголю та наркотичних речовин, на що той відповідає негативно. О 12 год. 32 хв. поліцейський зазначає водію про ознаки сп`яніння, однак не знає якого, тому пропонує проїхати до нарколога. На питання водія чи можливо в цій ситуації використати «Драгер», поліцейський відповідає, що йому незрозуміло чи є це алкогольне чи наркотичне сп`яніння. О 12 год. 33 хв. та 12 год. 34 хв. поліцейський пропонує проїхати до наркоцентру та знову питає «Поїдемо до наркоцентру?». О 12 год. 45 хв. водій зазначає, що допомагає військовій бригаді, йому роз`яснюються права, пропонується проїхати до наркоцентру та роз`яснюється, що у разі відмови буде складено протокол. О 13 год. 43 хв. водію знов пропонується проїхати до медичного закладу, роз`яснюються права за відмову від проходження освідчення і складання протоколу за ст.130 КУпАП, а ОСОБА_1 відмовляється, зазнаючи, що йому потрібно в лікарню. О 14 год. 02 хв. поліцейський пропонує передати посвідчення водія, у зв`язку з чим буде виписано тимчасове посвідчення, о 14 год. 04 хв. поліцейський зазначає, що посвідчення не передано, тому тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом не видавався. В 14 год. 04 хв. водія знайомлять з адміністративним протоколом, а о 14 год. 08 хв. відстороняють від керування транспортним засобом.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у зв`язку із наступним.

Посилання захисника на незаконність огляду на стан сп`яніння військовослужбовця працівниками поліції у порядку ст.266 КУпАП, а також, що огляд мав відбуватися у порядку ст.266-1 КУпАП працівниками ВСП, у даному випадку не відповідає встановленим обставинам.

Так, за змістом ст.266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Також, відповідно до ст.266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Як було встановлено, в даному випадку ОСОБА_1 20.01.2024 був зупинений працівниками поліції в м. Харкові на окружній дорозі У40 573км під час керування транспортним засобом - автомобілем «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому будь яких відомостей, що даний автомобіль відноситься до військової частини або іншого військового формування надано не було. Також, ОСОБА_1 під час події не надано жодного доказу, що керування автомобілем у той момент було пов`язано із виконанням обов`язків військової служби. Крім того, як вбачається з дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 не надавалось жодного документу щодо відношення до військової служби, а зазначалось, що він допомогає військовій бригаді.

Таким чином, на момент події ОСОБА_1 у розумінні КУпАП, як водій транспортного засобу міг бути оглянутий поліцейськими на загальних підставах в порядку ст. 266 КУпАП.

Крім того, відповідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження захисника про підробку поліцейськими документів, а саме направлення ОСОБА_1 на медичний огляд 20.01.2024 о 12.43 год., хоча згідно відеозапису подій, таке направлення взагалі не виписувалося, а пройти огляд було запропоновано о 13.42 год. також не відповідає встановленим обставинам.

Як вбачається з відеозапису з бодікамер поліцейських о 12 год. 33 хв. та 12 год. 34 хв. поліцейський пропонує проїхати до наркоцентру та питає «Поїдемо до наркоцентру?». О 12 год. 45 хв. водію роз`яснюються права, пропонується проїхати до наркоцентру та роз`яснюється, що у разі відмови буде складено протокол. Тому оформлення направлення на медичний огляд в цей час не суперечить обставинам справи, що також було підтверджено посадовою особою ОСОБА_2 .

Посилання захисника про необ`єктивне ставлення до ОСОБА_1 , а саме, що поліцейські слідуючи за викликом на ДТП, не розпочавши розгляд справи вже зазначають, що водій знаходиться в стані наркотичного сп`яніння не знайшли свого підтвердження.

Як вбачається з відеозапису з бодікамер поліцейських посадова особа ОСОБА_2 , яка складала протокол про адміністративне правопорушення, при слідуванні за викликом про ДТП жодним чином не висловлювалася щодо наркотичного сп`яніння водія.

Твердження ОСОБА_1 на те, що поліцейським не було роз`яснено, що в разі відмові від медичного огляду буде складено протокол за ст.130 КУпАП, а було лише сказано «підпишеш протокол та поїдешь», спростовуються відеозаписом з бодікамер поліцейських де о 12 год. 45 хв. де водію роз`яснюються права, пропонується проїхати до наркоцентру та роз`яснюється, що у разі відмови буде складено протокол, а також о 13 год. 43 хв. де водію знов пропонується проїхати до медичного закладу, роз`яснюються права, в т.ч. за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння і складання протоколу за ст.130 КУпАП.

Вищевказані докази суд знаходить належними та допустимими, а доводи захисту такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.

Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст.17 КУпАП, судом не встановлено, строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП не встановлено.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Суд не стягує з ОСОБА_1 судовий збір, оскільки він, оскільки він, відповідно до довідки ВЧ НОМЕР_1 , має право на пільги, для учасників бойових дій.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 268, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів покласти на Управління патрульної поліції у м. Харкові.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко