Справа № 296/4865/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 293890 від 20.04.2024, ОСОБА_1 20 квітня 2024 року близько 07 год 45 хв, за адресою вул. Хлібна, м. Житомир, в торговому павільйоні № 3, здійснювала продаж горілки домашнього виробництва, чим займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме реалізацією самогону домашнього виробництва.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала. Пояснила, що самогон не продавала, особа на прізвище ОСОБА_2 їй невідома.

Судом у судовому засіданні досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 293890 від 20.04.2024;

- копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 012435 від 20.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу;

- копії протоколу виявлення та вилучення та акту знищення від 20.04.2024;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 20.04.2024.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-16 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Диспозиція ст. 164-16 КУпАП має бланкетний характер. Таким чином, для з`ясування змісту адміністративно-правової заборони необхідним є звернення до відповідних законів. Поняття «спеціальна заборона», вжите в ст. 164-16 КУпАП, означає не заборону певних діянь взагалі, а відсутність необхідних підстав для їх учинення конкретною особою.

Стаття 164-16 КУпАП визначає відповідальність за здійснення певних видів господарської діяльності, якими суб`єкт взагалі не має права займатись або не може отримати відповідний дозвіл без зміни свого правового статусу.

Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено закон, який містить заборону реалізації самогону.

Так само, у матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 взагалі не має права займатись реалізацією самогону або не може отримати відповідний дозвіл на зайняття цим видом господарської діяльності без зміни свого правового статусу.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164-16 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук