Справа № 444/1622/24
Провадження № 3/444/1349/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю захисника Мисак О.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився смт. Куликів, Львівського району, Львівської області, проживає фактично: АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1 , 10.04.2024 року о 16:42 год. в АДРЕСА_2 , керуючи транспортним засобом, а саме трактором Булат Т-25 майстер, номерний знак б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальків рук), в порушення пункту 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії водія ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також його заявами про ознайомлення з матеріалами справи від 02.07.2024 та 04.07.2024. Про причини неявки суд не повідомив. З жодними іншими клопотаннями, в тому числів про відкладення розгляду справи, до суду не звертався.

Від так, ОСОБА_1 проявив байдужіть до результату розгляду справи.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те, що судом вживались усі можливі заходи для можливості забезпечення особистої участі в судовому засіданні самого ОСОБА_1 , приходжу до переконання про можливість розгляду справи без його участі.

Захисник Мисак О.С., яка приймала участь в судовому засідані в режимі ВКЗ просила закрити провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог покликається на наступне. Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №338525 від 10.03.2024 року такий складено відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 10.03.2024 року о 16:42 год. в с. Зашків по вул. Мармаша, 138а, керував т/з Булат Т-25 мастер трактор без номеру з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Однак відповідно до інших матеріалів справи подія, описана в протоколі, відбувалася 10.04.2024. Відтак дата події, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає даті події, зазначеній в інших матеріалах справи.

Також зазначає, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не вказано відносно кого такий складено та коли такий було складено.

Крім цього, вказує, що відеозапис, має окремі фрагменти з зазначенням на них різних дат.

Вважає такі докази неналежними.

Крім цього вказує, що працівниками поліції порушена процедура проведення огляду водія т/з на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, а саме водію не було запропоновано місля відмови пройти освідчення на місці, пройти таке освідчення у відповідному медичному закладі.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_3 повністю доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 338525 від 10.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , 10.04.2024 року о 16:42 год. в с. Зашків по вул. Мармаша, 138А, Львівського району, Львівської області, керував транспортним засобом, а саме трактором Булат Т-25 майстер, номерний знак б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальків рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився. Від пояснень в протоколі відмовився.

З рапорту працівника поліції вбачається, що саме10.04.2024 року о 16:42 год. в с. Зашків по вул. Мармаша, 138А, Львівського району, Львівської області, було зупинено водія який керував транспортним засобом, а саме трактором Булат Т-25 майстер, номерний знак б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальків рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився. Згідно бази "ІПНП" встановлено особу як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 відмовився підписувати будь-які документи, закрившись в будинку та вхідні двері не відкривав.

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки т/з.

Із направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння в КНП "Львівський обласний клінічний психоневролгічний диспангсер" від 10.04.2024 р. о 16:52 год., вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі.

Із оглянутого в судовому засіданні відеодиску події вбачається, шо на такому зафіксовано наступне. Так, мається 7 відеофайлів з двох різних камер. На даному відео чітко зафіксовано факт керування саме ОСОБА_1 10.04.2024 року о 16:42 год. в АДРЕСА_2 , керування т/з трактором Булат Т-25 майстер, номерний знак б/н.

Також з даного відео чітко вбачаються явні ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме такі як поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальків рук.

Крім цього і сам ОСОБА_1 в ході спілкування з працівниками поліції не заперечує, а навпаки підтверджує, що вживав спиртні напої.

Слід зазначити, що дійсно на частині відеофайлів стоїть невірна дата події, а саме 09.04.2014 р., а на інших відеофайлах як дата так і година на відео є вірною та відповідає 10.04.2024 року, 16:42 год. Однак, така дата та година не є датою створення відеофалів, а є датою яка стоїть за замовчуванням після її перезавантаження, ремонту чи будь-яких інших дій вчинених з нею.

Також на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 в ході оформлення адміністративних матеріалів залишив місце події та сховався від праціввників поліції закрившись у власному будинку.

Крім цього, дана справа направлялася на доопрацювання з тих підстав, що дата вчиненого правопорушення в протоколі не відповідає іншим датам матеріалів справи.

Як вбачається із рапорта працівника поліції на виконання постанови про направлення справи на доопрацювання, в графі дата складання та графі дата вчинення правопорушення помилково зазначено дату 10.03.2024 р., оскільки вірною є дата 10.04.2024 р.

Суд вважає такий рапорт доопрацюванням протоколу та усуненням описок допущених в ньому.

На думку суду не може бути підставою закриття правадження у справі допущена описка у вказаних датах, яка на переконання суду є усуненою.

Також суд зазначає, що ОСОБА_1 в ході оформлення адміністративних матеріалів залишив місце події та сховався від праціввників поліції закрившись у власному будинку.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, так як він будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП України, передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого правопорушення, зважаючи, щоадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане покарання, на думку суду, сприятиме виправленню адмінправопорушника ОСОБА_1 в частині суворого дотримання в подальшому Правил дорожнього руху України.

Окрім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 40-1, 130, 268, 279, 283, 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді шрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: Ясиновський Р. Б.