КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю представника Київської митниці Держмитслужби Ясінської О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Кінах Я.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2024,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, піддано стягненню у виді штрафу у розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 736 137 грн. 15 коп. на користь держави та стягнуто вартість товарів у розмірі 1 472 274 грн. 29 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Кінах Я.В. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує на відсутність достатніх відомостей про те, що під час ввезення товару на територію України та його митного оформлення було подано документи з неправдивими відомостями. Звертає увагу, що рішення про коригування митної вартості товарів не приймалося, а митне оформлення інших категорій товарів за митними деклараціями, в тому числі визначення митної вартості, нарахування і сплата митних платежів завершене, його результати не оспорені у встановленому порядку і не скасовані. Вказує, що всупереч положенням митного законодавства, документальна перевірка стосовно ввезеного на адресу ТОВ «МАКСОР ГРУП» товару не проводилась. Вважає, що самі експортні митні декларації польського та литовського митного органу, без підтвердження їх даних іншими належними та допустимими доказами, не можуть вказувати на вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Від адвоката Кінах Я.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Ясінської О.Я., яка заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суддя місцевого суду обґрунтував його доказами, які містяться в матеріалах справи.

Зокрема висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на даних, що містяться у протоколах про порушення митних правил, копіях міжнародних транспортних документів, копіях експортних та транзитних декларацій, копії інвойсу, копії відповіді митних органів, порівняльній таблиці заявленого товару.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0083/126000/23 від 06.06.2023 ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів загальною вартістю 34 966, 75 євро, що згідно курсу НБУ на день перетину митного кордону складає 1 047 911, 54 грн., з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та які є необхідними для визначення митної вартості товару.

Також згідно з протоколом про порушення митних правил №0080/126000/23 від 05.06.2023 ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів загальною вартістю 13 810, 43 євро, що згідно курсу НБУ на день перетину митного кордону складає 424 362, 75 грн., з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, кількості, ваги та вартості зазначених товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з товаросупровідних документів, відомості щодо відправника, кількості, ваги та вартості товарів, зазначених у документах, отриманих від митних органів Литви, не відповідають даним, вказаних у документах, поданих ТОВ «Максор Груп» при переміщенні товарів через митний кордон України та митного оформлення.

Наведені докази у своїй сукупності є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою, відповідають вимогам належності та допустимості та вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Жодних доказів, які б спростовували висновки судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, апеляційному суду надано не було.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, є законним і обґрунтованим, підстав для скасування вказаного рішення за апеляційною скаргою захисника немає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кінах Я.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2024, якою ОСОБА_1 піддано стягненню за ч.1 ст.483 Митного кодексу України у виді штрафу у розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 736 137 грн. 15 коп. на користь держави та стягнуто вартість товарів у розмірі 1 472 274 грн. 29 коп., залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя