Справа № 954/357/24
провадження № 3-зв/650/1/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року в селищі Велика Олександрівка Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі: судді Сікори О.О., за участю секретаря Завістовської Л.А., потерпілої ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Каневського О.В. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Херсонського апеляційного суду від 06 червня 2024 року матеріали провадження за заявою судді ОСОБА_3 про самовідвід у вказаній справі передано на розгляд до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Суддя Каневський В.О. у заяві про самовідвід просить її задовольнити та відвести його від участі у справі № 954/357/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною першою статті 51 КУпАП, у зв`язку з тим, що останній є головою Нововоронцовського районного суду Херсонської області з будівлі якого було вчинено крадіжку прапору.

На думку заявника такі обставини не гарантують як в учасників судового провадження так і в стороннього спостерігача суб`єктивного розуміння про відсутність упередженості судді під час розгляду вказаної справи.

На судовому засіданні ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 при вирішені заяви поклалися на розсуд суду.

Перевіривши матеріали провадження, а також вивчивши доводи наведені заявником, суд дійшов таких висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не нередбачає поняття «самовідвід судді» та порядку розгляду заяв про самовідвід. Разом з тим, відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вказане, а також вимоги статті 9 Конституції України та частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, що розгляд заяви про самовідвід судді в межах справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в Кодексі України про адміністративні правопорушення в даному питанні.

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

З матеріалів наданих суду, а також відомостей, що містяться на сайті Судова влада України за № 9544/357/24 встановлено, що дійсно в провадженні судді Каневського В.О. перебуває справа за про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною першою статті 51 КУпАП за те, що останній вчинив крадіжку прапора з будівлі Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що встановлені судом обставини у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви в неупередженості судді, маючи на меті запобігти цьому, суддю ОСОБА_3 слід відвести від участі у вказаній справі.

Керуючись вищенаведеними положеннями національного та міжнародного законодавства, Великоолександрівський районний суд Херсонської області ,

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Каневського В.О. у справі № 954/357/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 51 КУпАП, - задовольнити.

Постанову суду направити до Нововоронцовського районного суду Херсонської області для вирішення питання про забезпечення розгляду вказаної справи іншим суддею у порядку визначеному чинним законодавством.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________ О.О. Сікора