ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1934/24 Справа № 203/3015/24 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ТзОВ "Транспортно-логістична компанія "Хімтранс" ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 24.05.2024 року о 09:40 годині в м. Дніпрі, вул. Юрія Савченка, 67а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Geelly MK-Cross, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконався в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом марки MAN TGS 18.400, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом EVERLAST ППЦХ-1628, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з лівого боку. В результаті даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримав водій ОСОБА_1 . Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що

- порушення допустив водій автомобіля МАН, який не дотримався вимог п.13.1 та 13.3 ПДР України, так як їхав з великою швидкістю та не встиг загальмувати перед його авто,

-вважає за необхідне призначити експертизу для оцінки гальмівного шляху автомобіля МАН,

-розміщення автомобіля МАН в рапорті не відповідає фото та замірам у схемі.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Потерпілий та представник потерпілого ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є передчасним та не відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у діях ОСОБА_1 є такими, що заслуговують на увагу.

Так, при дослідженні під час апеляційного перегляду письмових матеріалів провадження встановлено, що відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди ширина проїзної частини складає 10,7 м, разом з тим, положення автомобіля МАН зафіксовано частково на смузі зустрічного руху (переднє ліве колесо на відстані 0,7 м від лівого краю проїзної частини, заднє ліве колесо на відстані 4,6м від лівого краю проїзної частини) (а.п.12), смуга гальмування напівпричепа складає 25,6м на 22,5м, що зафіксовано у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п.9). Контактування транспортних засобів відбулося переднім бампером та передньою правою фарою автомобіля МАН та лівою передньою частиною автомобіля Geelly, що підтверджує протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п.9).

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди не містить, де саме відбулося зіткнення, але траєкторія гальмівного шляху вказує на те, що слід лівого колеса напівпричепу EVERLAST перебуває на відстані 6,6м від лівого краю проїзної частини, при ширині зустрічної смуги 5,2м, смуги попутного руху 5,5м, що свідчить про перебування автомобіля МАН на час виникнення для нього небезпеки для руху на смузі попутного руху, а не зустрічного руху, сліди гальмування зміщуються на смугу зустрічного руху через 19,6м, що вказує про вживання водієм автомобіля МАН маневру об"їзду перешкоди. Також із наданих доказів не вбачається, з якого саме положення автомобіль Geelly розпочав зміну напрямку руху, що впливає на визначення його траєкторії руху.

Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_2 автомобіль Geelly виїхав із заїзного "карману", створивши таким чином йому перешкоду. Зазначений механізм події не узгоджується із показаннями водія ОСОБА_1 , який пояснював, що їхав по смузі руху, на якій увімкнувши покажчик повороту, зайняв відповідне положення для розвороту. Такий же механізм дорожньо-транспортної події, як вказав водій ОСОБА_1 (рухався попереду автомобіля МАН), зафіксовано у постанові Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.07.2024, яка набрала законної сили та якою притягнуто до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за фактом цієї ж дорожньо-транспортної пригоди. У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначено інший механізм однієї і тієї ж дорожньо-транспортної пригоди, а саме: водій ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку з лівого боку. Усунути зазначені у показаннях водіїв та протоколах про адміністративне правопорушення розбіжності неможливо, оскільки надані матеріали не підтверджують жодної із версій події.

Так, протокол огляду місця дорожньо-транспортної події із схемою не містять траєкторії руху автомобілів, місця розташування осипу пластику та скла, місця зіткнення.

У разі якщо водій автомобіля Geelly завчасно зайняв відповідне крайнє ліве положення для здійснення розвороту та увімкнув відповідний покажчик повороту, так як він вказує у своїх письмових поясненнях, то виключається його відповідальність за вчинення дій, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки інший водій, перебуваючи на смузі попутного руху та виявивши транспортний засіб попереду, про що вказує гальмівний шлях, мав дотриматися положень п.14.2 ПДР України. Версія водія автомобіля Geelly ОСОБА_1 дорожньо-транспортної події не спростована матеріалами провадження.

У разі якщо автомобіль Geelly перебував у іншому положенні, так як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення- з правого боку від автомобіля МАН, то така версія не підтверджується іншими безсумнівними доказами, так як покази водіїв різняться, а інших доказів, які б усували ці протиріччя не надано.

Зазначені суперечності ніяким чином не усунені та можливості їх усунути на вказаний час немає.

Клопотання про призначення автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст.294 КУпАП таке до місцевого суду не подавалось, крім того, відсутні всі вихідні дані для призначення експертизи, про що зазначено вище.

Судом першої інстанції не було надано оцінки доказів, а здійснено лише посилання на них та перелічено як докази, у зв"язку з чим суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у діях ОСОБА_1 , у зв"язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження-закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2024 року - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Джерелейко