Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/355/24
Провадження № 3/391/220/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не відомий, за ч. 5 ст.126, ч. 3 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126, ч. 3 ст.130, КУпАП.

Судом встановлено, що, 15.05.2024 року о 12:49 год., в смт. Компаніївка по вул. Набережна, ОСОБА_1 керував мопедом ALPHA б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестеру «Драгер», результат позитивний 2,30 проміле. ( ОСОБА_1 раніше притягувався за ст. 130 КУпАП згідно постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19.03.2024 року та від 01.11.2023 року), чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

15.05.2024 року о 12:49 год. в смт. Компаніївка по вул. Набережна, ОСОБА_1 керував мопедом ALPHA б/н, не маючи права керування на даний транспортний засіб. Правопорушення вчинено повторно, протягом року 09.09.2023 року постановою БАД №167068 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1. «а» ПДР «України».

Відповідно до ПДР України:

2.1 «а» Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

2.9 «а» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На виклики до суду, а саме: 12.06.2024 р. на 11-10 год., 26.06.2024 р. на 15-15 год. ОСОБА_1 до судових засідань не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявок суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно до практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р.) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 15.05.2024 р. ОСОБА_1 був повідомлений про те, що місцем судового розгляду справи за складеними протоколами за ч. 3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП - є Компаніївський районний суд.

Тобто ОСОБА_1 , будучі обізнаним про те, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, розгляд яких відбудеться в Компаніївському районному суді, з метою дізнатись щодо руху справи, до суду не з`явився (на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлений обов`язку цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти протоколів про адміністративні правопорушення також не надав, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи № 391/355/24, провадження №3/391/220/24, № 391/356/24, провадження № 3/391/221/24, в одне провадження та присвоїти номер № 391/355/24, провадження №3/391/220/24 та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

-протоколами серії ААД № 537730 та № ААД № 537729 від 15.05.2024 року, складених відносно ОСОБА_1 та якими зафіксовано вчинення ним адміністративних правопорушень за ч.5 ст.126 , ч.3 ст.130 КУпАП.

-файлами відеофіксації, згідно яких працівники поліції зупиняють мопед під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким, працівники поліції питають останнього, чи вживав він спиртні напої. ОСОБА_2 відповідає, що вживав. Поліцейський пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки, на що ОСОБА_2 погоджується. Результат продуття алкотестеру - позитивний - 2,30 проміле, який ОСОБА_1 не оспорює. Працівники поліції оформлюють матеріали про адміністративні правопорушення, роз`яснюють ОСОБА_1 , що він відсторонений від керування тз. Під час оформлення матеріалів, ОСОБА_2 зазначає, що він ніколи не мав посвідчення водія. ОСОБА_2 називає номер свого мобільного телефону для отримання СМС. Також ОСОБА_1 роз`яснюється, що розгляд протоколів відбудеться в Компаніївському районному суді.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відповідною роздруківкою, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 2,30 проміле та в графі з результатами згоден, стоїть підпис ОСОБА_1 (а.с.13);

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 - 2,30 проміле та відповідною роздруківкою, відповідно до якої результат тесту - 2,30 проміле (а.с. 11,14).

Згідно Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.09.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, тобто за керування ТЗ особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У відповідності до довідки аналітичної системи ІПНП «Армор», ОСОБА_1 посвідчення водія будь-якої категорії не отримував

Відповідно до Постанови Компаніївського районного суду від 01.11.2023 р. ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення в виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.(а.с.21).

Згідно до Постанови Компаніївського районного суду від 19.03.2024 р. ОСОБА_1 визнано винним зач.4 ст. 121, ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, накладено остаточне стягнення в виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування ТЗ строком на 5 років та без оплатного вилучення ТЗ (а.с.22).

Суд, оцінивши досліджені по справі докази, приходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень: за ч.5 ст. 126 КУпАП- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно, протягом року після вчинення порушення за ч.2 ст. 126 КУпАП); за ч.3 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та за ст. 126 КУпАП, належних висновків для себе не зробив, продовжує скоювати адміністративні правопорушення за ст. 130, 126 КУпАП, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування в межах санкції за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Приймаючи до уваги, що власником ТЗ, яким керував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, є сам ОСОБА_1 (згідно наявних у справі документах), суд вважає за необхідне призначити йому також адміністративне стягнення в виді конфіскації транспортного засобу.

Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,126,130,283,284 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи № 391/355/24, провадження №3/391/220/24, № 391/356/24, провадження № 3/391/221/24, в одне провадження та присвоїти номер № 391/355/24, провадження №3/391/220/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 років та з конфіскацією транспортного засобу ALPHA б/н у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят коп.) на користь держави (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, який становить 102000 грн.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В.Козюменська