Справа № 418/628/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.06.2024 року селище Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши подання начальника відділу №21 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях С. Собчука про вирішення питання про давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широкий Станично-Луганського району Луганської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 14.02.2018 органом № 4450, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- 25.03.2021 року Міловським районним судом Луганської області притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт на строк 120 годин,

встановив:

27.05.2024 року начальник відділу №21 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях С. Собчук звернувся до суду з поданням, в якому просив вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Міловського районного суду Луганської області від 25.03.2021 року за ч.1 ст.183-1 КУпАП, за давністю відбування стягнення на підставі ст.304, ст.305 КУпАП, ст.80 КК України.

В обґрунтування подання зазначено, що постановою Міловського районного суду Луганської області від 25.03.2024 року на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин за ч. 1 ст. 183-1 КупАП.

07.04.2021 року до відділу №21 філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях надійшла постанова Міловського районного суду Луганської області відносно правопорушника ОСОБА_1 та була прийнята до виконання.

У зв`язку з початком бойових дій на території України особова справа ОСОБА_1 №02/2021 не була евакуйована з смт. Мілове Луганської області, зв`язок з правопорушником відсутній, видати направлення для відпрацювання 120 годин суспільно корисних робіт порушником неможливо.

Відділом №21 філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях було розпочато відновлення особової справи стосовно ОСОБА_1 .

З метою встановлення місцезнаходження правопорушника були зроблені запити до Головного управління Національної поліції в Луганській області, Сєвєродонецького районного територіального центру комплектування, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), соціальної підтримки в Луганської області та до ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області.

Вжитими заходами місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлено, викликати правопорушника та видати йому направлення на відпрацювання суспільно корисних робіт не представляється можливим, що унеможливлює виконання рішення суду.

Станом на теперішній час рішення суду не виконане.

В судове засідання представник відділу №21 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях не з`явився, подав письмову заяву про розгляд подання без його участі.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, викликаний шляхом розміщення оголошення на веб-сайті судової влади України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Міловського районного суду Луганської області від 25.03.2024 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, із накладенням стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Вказану постанову суду звернуто до виконання 07.04.2021 року, тобто у визначений ст.303 КУпАП строк.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини` усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять поняття строків давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю.

Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням, на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Згідно з ч. 3 ст. 80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого від відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені п. п. 1-3 ч. 1 цієї статті, подвоюються.

Згідно з ч. 4 ст. 80 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину

Отже, ст. 80 КК України застосовується у разі, якщо у встановлений законом строк вирок суду не був виконаний за умови, що засуджений не ухилявся від його відбування покарання, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності, та до закінчення строку виконання вироку не вчинив нового злочину, що є підставою для переривання строку давності.

Стаття 80 КК України передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Положення ст. 80 КК України свідчать, що держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

За таких обставин застосування ст. 80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі N 5-324кс15 (постанова від 24 грудня 2015 року) ухилення від відбування покарання, як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку, є особливим юридичним фактом, який може бути підтверджений лише обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.

Редакція ч. 3 ст. 80 КК України певним чином співвідноситься зі статтями 389 та390 цього Кодексу, оскільки ухилення від відбування покарання, про яке йдеться у ч. 3 ст. 80 Загальної частини КК, у своєму конкретному прояві відповідає складу одного із злочинів, передбачених зазначеними статтями Особливої частини КК. Отже, роблячи висновок про ухилення особи від відбування покарання при застосуванні ч. 3ст. 80 КК України, суд тим самим фактично визнає її винною у вчиненні нового злочину. Таке правозастосування суперечить ч. 1 ст. 62 Конституції України, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду.

Таким чином, вирішувати питання про зупинення строків давності виконання обвинувального вироку суду можливо лише після набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.

Оскільки в матеріалах особової справи відсутні дані про ухилення ОСОБА_1 від відбування покарання, зокрема притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183-2 КУпАП та кримінальної відповідальності за 389-2 КК України, то немає підстав вважати, що перебіг строку давності зупинявся чи переривався.

Відповідно до приписів ст. 152 КВК України закінчення строків давності виконання обвинувального вироку є підставою для звільнення від відбування покарання.

Підстава для звільнення від відбування покарання у відповідності до положень ст. 80 КК України складається з трьох обов`язкових елементів:

1) закінчення (сплив) строків давності виконання обвинувального вироку;

2) не ухилення особи від відбування призначеного їй покарання;

3) не вчинення нею нового злочину, а не кримінального проступку.

Враховуючи наведене, за аналогією права та той факт, що з часу набрання законної сили постановою Міловського районного суду Луганської області від 25.03.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт на строк 120 годин, минуло два роки, а тому на час розгляду подання закінчились строки давності її виконання, факт ухилення від відбування стягнення не встановлений постановою чи вироком суду, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт за закінченням строків давності виконання постанови про накладення стягнення, визначені ст. 80 ч. 1 п. 1 КК України.

Керуючись ст.303,304 КУпАП, ст.80 КК України, суд,

постановив:

Подання начальника відділу №21 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях С. Собчука про вирішення питання про давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, призначеного за ч. 1 ст.183-1 КУпАП постановою Міловського районного суду Луганської області від 07.04.2021 року за закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 80 ч. 1 п. 1 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.В. Чорна