overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №588/869/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 33/816/820/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 588/869/24 за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Жабка Ю. П. на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14.06.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

установив:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14.06.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 40 800 (сорок тисяч вімісот) грн., із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На вказане рішення захисник Жабко Ю. П. подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Здійснити судове провадження справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Жабка Ю. П. на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14.06.2024, в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Тростянецькому районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Жабко Ю. П., яке відбудеться 31.07.2024 о 08:45.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
Справа № 274/5739/24
Провадження № 3/0274/1881/24
ПОСТАНОВА

"12" липня 2024 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09.07.2024 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно протоколу, 29.06.2024 о 18:59 в с. Іванківці Житомирського району Житомирської області по вул. Рад, 50, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що відповідно до положень ст. 278 КУпАП матеріали необхідно повернути до Бердичівського районного РВП ГУ НП в Житомирській області з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як зазначено в протоколі, правопорушення вчинено в с. Іванківці Житомирського району Житомирської області, що не підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до компетенції Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області розгляд даної справи не належить, а тому матеріали справи підлягають поверненню до Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області, для направлення за підсудністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області, для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Базюк
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1276/24
ПОСТАНОВА

05 липня 2024 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя ст. АДРЕСА_2 , військова частина НОМЕР_1 , начальник лазні, військова частина НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ярмолинецьким районним судом розглядається справа про адміністративне правопорушення № 689/1276/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду перебувають справи № 689/1295/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи № 689/1276/24, № 689/1295/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, присвоївши № 689/1276/24.

Постанова не оскаржується.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
Справа №: 272/508/24
Провадження № 3/272/407/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3, ст.126 ч.5 КУпАП ,-

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3, ст.126 ч.5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 28.05.2024 року на 14.30 год., 19.06.2024 року на 09.30 год., 08.07.2024 року на 15.00 год. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення не надходило, що свідчить про ухилення від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, для забезпечення повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, для забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності в наступне судове засідання та розумності строків розгляду зазначеної справи необхідно здійснити привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , привід через органи поліції в судове засідання на 17.07.2024 року на 09 год. 30 хв. в приміщення Андрушівського районного суду Житомирської області за адресою: м.Андрушівка, вул. Зазулінського, 13.

Виконання постанови доручити Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9.07.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.06.2024 року приблизно о 7 годині 37 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Малій Арнаутській, біля будинку №37, здійснила проїзд перехрестя із вулицею Канатною, на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Канатній, під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті порушення ОСОБА_1 п.8.7.3«е» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання на 9 годину 50 хвилин 9.07.2024 року не з`явилась, про явку до судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_1 звернулась до суду до початку судового засідання із письмовою заявою, у якій просила розглядати справу за її відсутності, та визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №813928 від 23.06.2024 року, та схемою з місця ДТП від 23.06.2024 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа № 732/1211/24
провадження № 3/732/658/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., перевіривши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч № НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №671928 від 28.06.2024 убачається, що 28.06.2024 о 14 год 06 хв у АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1 здійснив рух на транспортному засобі, при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Порушення вчинене повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 19.06.2024, постанова серії ЕНА №2425695.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення правопорушення, а саме не додано доказів повторності вчинення правопорушення. Постанова інспектора ВП №3 Черінгівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області Рудика О. А. серії ЕНА №2425695 від 19.06.2024, на яку є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, та яку долучено до справи в якості доказу, станом на 28.06.2024 (дату вчинення інкримінованого правопорушення) не набрала чинності в порядку статті 289 КУпАП.

Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення (суть адміністратвиного правопорушення, опис установлених обаставин) не зазначений транспортний засіб, на якому здійснював рух ОСОБА_1 28.06.2024 о 14 год 06 хв, у АДРЕСА_2 .

Вказані недоліки потребують виправлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення до відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко
Справа № 289/1008/24
Номер провадження 3-в/289/7/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Радомишльського районного суду Житомирської області в частині сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

26 червня 2024 року року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про відстрочку виконання вказаної постанови суду, в якій просить відстрочити виконання постанови суду в частині сплати штрафу строком на 1 (один) рік. Розгляд такої заяви просить провести без його участі.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

10.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення клопотання про відстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Оскільки заявник подав заяву про залишення без розгляду клопотання про відстрочку виконання рішення суду, що є правом заявника і не може бути судом обмежене, тому дане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду від 19 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення № 289//1008/24 в частині сплати штрафу - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Справа номер 237/289/24
Провадження номер 3/237/1603/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.07.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 4511 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 04.07.2024
Справа № 191/1786/24
Провадження № 3/191/689/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

03 липня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 року із Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №591120 від 18.04.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 18.04.2024 року о 14:50 годині в Синельниківському районі, с. Осокорівка, вул. Першотравнева, поблизу буд.33 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-1102 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, тест №1991, результат 2,01 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений.

В провадженні суду також знаходиться справа № 191/1776/24 (провадження № 3/191/682/24) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Зазначені справи надійшли до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 24.04.2024 року.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то більш доцільно обидві справи розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 191/1786/24 (провадження № 3/191/689/24) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та справу № 191/1776/24 (провадження № 3/191/682/24) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер № 191/1776/24 (провадження № 3/191/682/24).

Номер справи № 191/1786/24 (провадження № 3/191/689/24) анулювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 277/880/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 липня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області суду, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 05.07.2024 року.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання шляхом направлення рекомендованим листом на адресу його проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, судової повістки, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надіслав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Зважаючи на те, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, є обов`язковою, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід в Ємільчинський районний суд Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Ємільчинський районний суд Житомирської області на 09 годину 15 хвилин 23 липня 2024 року до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, не працюючого.

Копію постанови направити начальнику ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Гресько
Дата документу 09.07.2024
Справа № 334/5511/24
Провадження № 3/334/2441/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.07.2024 в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новіковій Н.В. надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП (справа №334/5511/24, провадження №3/334/2441/24).

Крім того, 01.07.2024 в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новіковій Н.В. надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП (справа №334/5513/24, провадження №3/334/2442/24).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно зі ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи необхідно об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, суддя,

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме:

справу №334/5511/24, провадження №3/334/2441/24;

справу №334/5513/24, провадження №3/334/2442/24,

присвоївши об`єднаній справі №334/5511/24, провадження №3/334/2441/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: