Провадження № 3/127/3700/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 12.09.2006, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.04.2024 о 21:18 год. в м. Вінниця на перехресті вул. Хмельницьке шосе вул. 600-річчя, керуючи транспортним засобом «BMW 520l», державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen IT.46», державний номерний знак НОМЕР_4 , який був припаркований з краю проїзної частини. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 19.04.2024 о 21:18 год. в м. Вінниця на перехресті вул. Хмельницьке шосе вул. 600-річчя, керував транспортним засобом «BMW 520l», державний номерний знак НОМЕР_3 , ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у повному обсязі у медичному закладі комунальному некомерційному підприємстві «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» у лікаря-нарколога під час безперервної відеофіксації. Висновок лікаря № 0493.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколах не заперечував, пояснив, що дійсно відбулось ДТП за його участі, однак як він опинився за кермом пригадати не може. Після чого, у медичному закладі ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак він не хотів продувати трубку, а хотів, щоб в нього взяли кров. Крім того, вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 709058 від 19.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 19.04.2024 о 21:18 год. в м. Вінниця на перехресті вул. Хмельницьке шосе вул. 600-річчя, керуючи транспортним засобом «BMW 520l», державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen IT.46», державний номерний знак НОМЕР_4 , який був припаркований з краю проїзної частини. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, дані обставини підтверджуються схемою місця ДТП, наявною в матеріалах справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 709059 від 19.04.2024, ОСОБА_1 19.04.2024 о 21:18 год. в м. Вінниця на перехресті вул. Хмельницьке шосе вул. 600-річчя, керував транспортним засобом «BMW 520l», державний номерний знак НОМЕР_3 , ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у повному обсязі у медичному закладі комунальному некомерційному підприємстві «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» у лікаря-нарколога під час безперервної відеофіксації. Висновок лікаря № 0493.

Вказані обставини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, крім вищевказаних протоколів, підтверджуються рапортом працівника поліції Гончарука К., з якого слідує, що 19.04.2024 надійшов виклик «ДТП з потерпілими» за адресою: м. Вінниця, перехрестя вул. Хмельницьке шосе вул. 600-річчя. Прибувши на місце події, було виявлено автомобіль «BMW 520l», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив наїзд на транспортний засіб, що стоїть «Volkswagen IT.46», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у медичному закладі.

Крім зазначеного вина ОСОБА_1 підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0493, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Так, судом досліджено відеозапис з камери зовнішнього спостереження, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовані обставини вчинення ДТП за участю автомобіля «BMW 520l», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що на пропозицію поліцейських, що приїхали на місце ДТП, пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля «BMW 520l», державний номерний знак НОМЕР_3 , виявив бажання проїхати до медичного закладу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння та у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, оскільки згідно з посвідченням серії НОМЕР_5 ОСОБА_1 є інвалідом І групи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: