Справа № 185/519/24
Провадження № 3/185/418/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

за участі

захисника Бакумова О.С.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 186355 від 15 листопада 2023 року, ОСОБА_2 15.11.2023 року о 21 год. 14 хв. по вул. Дніпровській, 400А в м. Павлограді керував автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода), та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, що було зафіксовано на службову бодікамеру.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Але з`явився захисник, який зазначив про невинуватість його підзахисного та прохав закрити провадження.

У судовому засіданні досліджено акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15 листопада 2023 року та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15 листопада 2023 року, виданого на ім`я ОСОБА_2 , згідно яких огляд не проводився у зв`язку з відмовою, свідки відмови відсутні.

Під час дослідження відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що диск не містить жодного відеозапису.

Судом було зроблено запит до поліції щодо надання запису з бодікамери поліцейського, однак отримано відповідь про неможливість надання відеозапису.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Норма ст. 130 КУпАП є бланкетною та відсилає до «встановленого порядку огляду на стан сп`яніння».

Таким чином, в даній справі визначальним є дотримання порядку огляду, оскільки адміністративно караною є не будь-яка відмова, а відмова від огляду «відповідно до встановленого порядку». Вирішуючи питання дотримання порядку проведення огляду, суд враховує положення чинного законодавства, яке врегульовує порядок такого огляду.

Відповідно до ст.260 КУпАП порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Зі змісту ст. 266 КУпАП слідує, що огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладах охорони здоров`я проводиться у разі їх відмови від проведення огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Застосування технічної фіксації під час огляду або запрошення свідків є гарантією дотримання прав водія, та законності дій поліції.

З досліджених доказів, слідує, що відмова водія щодо проходження огляду на місці зупинки, а в разі його незгоди з результатами огляду на місці в медичному закладі, не фіксувалась на технічні засоби, бо поліцією не долучено відповідного запису. Також судом на вжиті заходи щодо надання відповідного відеозапису, повідомлено про відсутність останнього.

Отже, поліцією не надано відеозапису відмови, та не залучено двох свідків для підтвердження факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Таким чином, порушено процедуру проведення огляду водія та її фіксації, що саме по собі є підставою для закриття провадження, не вдаючись в питання чи керував транспортним засобом водій.

Таким чином, досліджені докази не доводять поза розумним сумнівом зміст протоколу про те, що водій відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку.

За таких обставин приходжу до висновку, що не доведено поза розумним сумнівом відмова водія від проходження огляду стан сп`яніння на місці, а вразі відмови в медичному закладі, відповідно до законодавчо встановленого порядку огляду.

Отже, в діях водія відсутній склад правопорушення як то відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, бо поліцейським не надано відеозапису факту відмови та не залучено двох свідків для підтвердження такої відмови.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак