overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №949/1199/24
Провадження №3/949/563/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративне правопорушення

27 червня 2024 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27 червня 2024 року до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли справи про вчинення адміністративного правопорушення за №949/1198/24, №949/1199/24, 949/1200/24, 949/1201/24, 949/1202/24 та за 949/1203/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Проте, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 6 Р. ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814 з подальшими змінами, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення за №949/1199/24 та справу про адміністративне правопорушення за №949/1198/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи та розглядаються одним суддею.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 245, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №949/1199/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення №949/1198/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер - 949/1198/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з протоколом № 430/23-00-24-05-01 від 11.06.2024, правопорушення, у зв`язку із яким було складено протокол, вчинено за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Крім того, вказана стаття встановлює перелік справ про адміністративне правопорушення, які можуть розглядатися не за місцем його вчинення, проте ч.1 ст. 164 КУпАП в цьому переліку відсутня.

Суд зазначає, що місцем вчинення правопорушення у протоколі вказана адреса: вул. Тараскова, буд.11, м. Черкаси яка територіально підсудна Соснівському районному суду

м. Черкаси.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про направлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП передати на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили в день її винесення.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа №: 297/2534/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

01.06.2024 року близько 06:10 годин ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на напрямку 187 прикордонного знаку біля населеного на відстані близько 7000 метрів при спробі незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску в складі групи осіб.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його щирого каяття та активного сприяння правоохоронним органам, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, доведена повністю і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 2041 КУпАП, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску в складі групи осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 2041 КУпАП у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1 ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 587/2087/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2024 року Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,
за ст. 85 ч.4 КУпАП,
20 травня 2024 року о 19-20 годині ОСОБА_1 на водоймі «Косівщинське» біля с.Косівщина Сумського району здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддям лову сітками волосінними, чим порушив п.1.1 «Правил спортивного і любительського рибальства». При цьому риби не піймав .
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.
Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його похилий вік, те що він вперше притягається до адміністративної відповідальності.
Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначимістю вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 559/1576/24
Номер провадження 3/559/939/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 06.10.2003, РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора Дубенського ліцею №8 Дубенської міської ради Рівненської області, не притягалася до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.05.2024 допустила порушення законодавства про працю, а саме: порушила вимоги ч.1 ст.12 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022, зокрема, під час перевірки виявлено, що посадовими особами Дубенського ліцею №8 Дубенської міської ради при звільненні ОСОБА_2 , 04.03.2024 оплачена компенсація за 8(вісім) календарних днів невикористаної відпустки в сумі 1771,68 грн, що підтверджується розрахунковим листком за березень 2024.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення №ЗХ/РВ/11613/275/П/ПТ від 01.05.2024 (а.с.2-4), копії акту від 01.05.2024 №ЗХ/РВ/11613/275 (а.с.5-8), заяву (а.с.10), витяг з наказу про звільнення №14-к від 04.03.2024 (а.с.11) роблю висновок, що правопорушення мало місце та скоїла його ОСОБА_1 .

Але відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопоруше, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З моменту вчинення правопорушення пройшло вже більше трьох місяців, оскільки остання подія мала місце 04.03.2024, то закінчився строк накладення адмінстягнення. За таких обставин, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.4, п.7 ст. 247, ст.283- 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.
Справа № 445/969/24
провадження № 3/445/572/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2024рокуСуддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 22.04.2024, близько 17 год. 00 хв., у м. Золочів, по вул. Площа Ринок, 5 Львівської області, знаходячись у приміщенні гаражу здійснив торгівлю з рук, а саме продаж тютюнових виробів марки "MARVEL", за ціною 50 грн. без марки акцизного податку. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив правила торгівлі тютюновими виробами та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненнями правопорушника та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 156 КУпАП України, так як він порушив правила торгівлі тютюновими виробами.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот гривень) в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі - 49 (сорок дев`ять пачок) сигарет марки "MARVEL".

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.

Предмет торгівлі, вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 897914 від 22.04.2024, а саме 49 (сорок дев`ять пачок) сигарет марки "MARVEL" - конфіскувати.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя:В. М. Сивак
Справа № 752/9820/24
Провадження №: 3/752/4393/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

ОСОБА_1 , 18.04.2024 року о 15 год. 29 хв., за адресою АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання батьківських обов`язків передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому, що остання перебувала без батьківської опіки та піклування, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину визнала, вказала, що подібного не повториться.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, рапортом, письмовими поясненнями особи відносно якої склали адміністративне правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ч.1ст. 184 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3160/24

провадження № 3/0285/2320/24

19 червня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024 року близько 18 год 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання не віддавала особисті речі свого брата ОСОБА_2 , що є економічним насильством.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. В матерілах справи міститься заява про розгляд справи у її відсутність. Вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується також відомостями, зафіксованими в протоколі Серії ВАД №548393, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

У діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, яке передбачено санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 КУпАП з ОСОБА_1 стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 245, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя А.В. Помогаєв
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1691/24
провадження № 3/650/680/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого Сікора О.О., із секретарем Чечун В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли відВП № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2024 року о 21.14 год. ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

На судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим не з`явився, причини неявки не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується його письмовими поясненнями, рапортом працівника поліції, які узгоджуються між собою та вказують на беззаперечну вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 363785 від 04.04.2024 року, який складено уповноваженою особою та із дотриманням вимог закону, письмовим поясненням правопорушника.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а вчинене адміністративне правопорушення посягає на громадський порядок. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положення чинного законодавства, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 25 червня 2024 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : О.О. Сікора
Справа № 569/6514/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водія, за ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 569/6513/24 за ст. 124 КУпАП та №569/6514/24 за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти №569/6514/24.

Суддя Рівненського

міського суду Н.М. Діонісьєва