Номер провадження: 33/813/1069/24
Номер справи місцевого суду: 947/4700/24
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Подуст Т.П.,

особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

потерпілої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст протоколу та оскаржуваної постанови суду першої інстанції

27.01.2024 відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ААД №533995 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 27.01.2024, близько о 16:02, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись напроти буд.50 по вул.Люстдорфська дорога в м.Одесі, при повороті ліворуч, в порушення п.16.13 ПДР не надав перевагу в русі автомобілю Audi A6, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо. Внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 28.02.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., стягнуто судовий збір у сумі 605,60 грн.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №533995 від 27.01.2024 складено незаконно, без повного з`ясування обставин вказаної події, а дії працівників поліції є упередженими, обставини по факту ДТП підтверджені неналежними та допустимими доказами, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

- суд не міг під час розгляду справи знати про ті обставин, що водій зустрічного автомобіля Ауді А6, д.н. НОМЕР_2 , сам порушив правила дорожнього руху, почавши рух свого транспортного засобу на жовте світло світлофору та не дав його транспортному засобу завершити поворот на ліво, що видно із механізму отримання ушкоджень автомобілів учасників ДТП;

- суд не прийняв до уваги його пояснення щодо необхідності витребування відеозаписів з відеокамери з місця ДТП та не витребував відеозапис;

- суд розглянув справу без його участі;

- його вина у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП не доведена.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.05.2024 було задоволено клопотання ОСОБА_1 та витребувані з КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр - «077») відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження, що встановлені на місці ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , після дослідження витребуваного відеозапису, визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та просив відмовити у задоволенні його апеляційної скарги. Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, що притягується до відповідальності, та потерпілу особу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані в повному обсязі.

Фактичні дані, встановлені апеляційним судом

За протоколом серії ААД №533995 від 27.01.2024 водій ОСОБА_1 27.01.2024, близько о 16:02, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись напроти буд.50 по вул.Люстдорфська дорога в м.Одесі, при повороті ліворуч не дав дорогу авто Audi A6, державний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.13 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Вказаний протокол підписано ОСОБА_1 .

До протоколу додана схема місця ДТП, в якійзафіксованіділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснено прив`язку об`єктів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; інформацію щодо розташування світлофорів, дорожніх знаків регулювання дорожнього руху тощо. Такожзаповнена таблиця дорожніх умов та зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотній стороні схеми зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів в результаті ДТП(зокрема, Mitsubishi Lancer, державний знак НОМЕР_1 , - пошкодження передньої правої сторони, деформація крила, бамперу, кришки капоту, розбита права фара передня; Audi A6, державний знак НОМЕР_2 , - пошкодження ЛФГ ТЗ, деформація заднього бамперу з лівої сторони, заднього лівого крила, задньої лівої двері, порогу з лівої сторони, пошкодження колісного диску заднього лівого).

Вказана схема підписана учасниками ДТП.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 , наданих 27.01.2024 на місці ДТП, винним себе не визнав та зазначив, що він 27.01.2024, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний знак НОМЕР_1 , рухався в районі 1-ї станції вул.Люстдорфська дорога в м.Одесі. На перехресті почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Перед поворотом він переконався, що на світлофорі світився зелений покажчик, перед яким стояли автомобілі, які були від нього на відстані 20-25 метрів. Дорога на Люстдорфський проспект через 1 станцію Люстдорфської дороги була без автомобілів, що дало йому можливість зробити поворот ліворуч на Люстдорфську дорогу в сторону площі Толбухіна. При завершені маневру повороту він відчув удар від автомобіля Audi A6, державний знак НОМЕР_2 , який невідомо звідки взявся. ОСОБА_1 в своїх поясненнях описує пошкодження, які отримали транспортні засоби під час ДТП, повідомляє, що обидва автомобіля застраховані, та про наявність відеокамер на перехресті, де сталася ДТП, записи яких він просив витребувати.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 27.01.2024, він 27.01.2024 на автомобілі Audi A6, державний знак НОМЕР_2 , рухався по вул.Люстдорфська дорога в м.Одесі в напрямку селища Таїрова на зелений сигнал світлофору. На перехресті з вул.Адміральський проспект автомобіль Mitsubishi Lancer, державний знак НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку та здійснював маневр розвороту, здійснив зіткнення з задньою лівою частиною його автомобіля.

У виконання постанови Одеського апеляційного суду від 13.05.2024 КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр - «77») направив суду диск з відеозаписами камер зовнішнього відеоспостереження з місця ДТП. Вказані відеозаписи переглянуті в судовому засіданні судом апеляційної інстанції.

Під час розгляду справи, що наразі переглядається, суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується з огляду на таке.

Позиція апеляційного суду

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353 встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.3б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.13 ПДР України визначено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

З матеріалів справи встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював маневр - поворот ліворуч, в той час як водій ОСОБА_2 рухався на зелений сигнал світлофора по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів, з огляду на те, що ОСОБА_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч на регульованому перехресті, своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо по рівнозначній дорозі на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів. Суд дійшов висновку, що саме неуважні дії ОСОБА_1 призвели до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Апеляційний суд погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, які підтверджені також оглянутими в судовому засіданні апеляційної інстанції відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження, що витребувані за клопотанням апелянта.

Крім того, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, з урахуванням зіткнення транспортних засобів на перехресті рівнозначних доріг, що було підтверджено двома учасниками ДТП та зафіксовано на схемі ДТП, вказує на те, що в момент ДТП водій ОСОБА_1 , розпочав здійснювати маневр (поворот ліворуч) в смугу руху автомобіля Audi A6, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо по рівнозначній дорозі на зелений сигнал світлофору. Це також підтверджується поясненнями учасників ДТП, а також відеозаписами події з камер зовнішнього відеоспостереження з місця ДТП.

При цьому, слід зазначити, що з огляду на те, що автомобілі рухались по рівнозначним дорогам і перед поворотом ліворуч водій ОСОБА_1 підтвердив у своїх письмових поясненнях від 27.01.2024, що йому світився зелений сигнал світлофора, що відповідно підтверджує, що автомобіль Audi A6, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо по рівнозначній дорозі, також рухався на зелений сигнал світлофору, що спростовує доводи апеляційної скарги щодо руху Audi A6 на жовтий сигнал світлофора.

У даній дорожній ситуації, ОСОБА_1 для безперешкодного повороту ліворуч, перед початком руху повинен був переконатися у відсутності транспорту в зустрічному напрямку прямо по рівнозначній дорозі і незалежно від швидкості та напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , дати йому можливість завершити проїзд перехрестя, в такий спосіб запобігти зіткненню. Не дотримання ОСОБА_1 зазначених правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення автомобілів. Тобто, саме дії ОСОБА_1 , а не іншого учасника ДТП, безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень автомобілів, що визнано апелянтом після перегляду в судовому засіданні апеляційної інстанції витребуваних відеозаписів з місця ДТП.

Визначальним в цій справі є те, що ОСОБА_1 недооцінив дорожню обстановку.

Отже, водій ОСОБА_1 , не переконавшись у безпечності свого маневру, здійснюючи поворот ліворуч, не дав перевагу у русі автомобілю Audi A6, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо по рівнозначній дорозі, в результаті чого водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення з вище вказаним автомобілем, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.16.13. Правил дорожнього руху.

За таких підстав, дії ОСОБА_1 , які виявилися в порушенні п.16.13 ПДР України, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з обставинами ДТП, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №533995 від 27.01.2024, який складений у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить визначені правовими нормами відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди, таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження; щодо наявності полісів страхування. Вказана схема складена безпосередньо на місці ДТП в присутності двох водіїв, підписана ними без зауважень або доповнень, а тому уважається такою, що відповідає фактичним обставинам події;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.01.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.01.2024;

- відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження з місця ДТП;

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності у апеляційного суду відсутні.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

В свою чергу, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 суду не надав, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. Крім того, судом апеляційної інстанції враховано визнання вини особою, що притягується до відповідальності, після перегляду в судовому засіданні витребуваних відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження з місця ДТП.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та упереджених дій працівників поліції не приймаються до уваги, оскільки дії працівників поліції у встановленому порядку не оскаржені.

Доводи апелянта щодо не витребування відеозапису з камер спостереження на перехресті не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Загальними засадами здійснення судового розгляду проваджень про адміністративні правопорушення, суд позбавлений можливості самостійно, за власною ініціативою збирати докази, витребувати певні докази на підтвердження доведеності вини особи, обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердження або спростування доводів захисту. Суд витребовує певні документи у певних осіб, підприємств, установ, організації приймає процесуальне рішення про виклик та допит свідків виключно за результатами розгляду відповідних клопотань учасників судового розгляду. У іншому випадку суд втрачає функцію арбітра у судовому провадженні і перебирає на себе функції обвинувачення або захисту.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , будучі обізнаним про розгляд справи Київським районним судом м.Одеси, не звертався до суду з клопотанням про витребування доказів, у суду першої інстанції не було підстав для витребування відеозаписів з камер відеоспостереження.

Щодо розгляду справи судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_1 , слід зазначити, що положеннями ч.2 ст.268 КУпАП передбачено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП не відноситься до категорії справ, в яких присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою. ОСОБА_1 , будучі обізнаним про слухання справи Київським районним судом м.Одеси 27.02.2024 об 10.00 год, про що розписався в протоколі про адміністративне правопорушення, копію якого він отримав, до вказаної дати до суду не звертався, ніяких клопотань чи пояснень суду не надавав.

Апеляційний суд звертає увагу, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини ДТП.

Судом враховано рішення Європейського суду з прав людини у рішенні від 29.06.2007 у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», за яким будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи клопотання апелянта про відмову у задоволенні його апеляційної скарги, у зв`язку з визнанням вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко