Справа № 737/542/24
Провадження № 3/737/389/24
П О С Т А Н О В А

05 липня 2024 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Коренькова А.А.,

секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Куликівка матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , підсобний робітник військової частини НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

31 травня 2024 року о 15 год. 00 хв. та 12 червня 2024 року о 17 год. 30 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 під час особливого періоду перебував на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений за адресою, вказаної в протоколі, причини неявки не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 172-20 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вчинення вищевказаними особами дій, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-20 КУпАП повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на всій території України з 24.02.2022 року введено воєнний стан, який діяв на момент вчинення даного адміністративного правопорушення та продовжує діяти на теперішній час.

Статтею 1 Закону України «Про оборону України» визначено поняття терміну «особливий період» - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дані правопорушення в умовах особливого періоду, що кваліфікується за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується дослідженими під час розгляду справи належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП доказами:

- даними, що містяться в протоколі про військове адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 №41 від 31.05.2024 та серії НОМЕР_1 №43 від 13.06.2024 ;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 31.05.2024 та 13.06.2024 КНП «Куликівська лікарня планового лікування» згідно з яким ОСОБА_1 31 травня 2024 року о 16 год. 00 хв. та 13 червня 2024 року о 18 год. 30 хв. відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в Куликівський ЛПЛ;

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно з якими в їх присутності 31.05.2024 та 13.06.2024 ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, із врахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що в діях військовослужбовця ОСОБА_1 наявний склад військових адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Враховуючи, що правопорушник є військовослужбовцем, відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» підстави для стягнення з останнього судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів - ГУК у Черніг. обл/тг с-щ Кулик/21081100, код отримувача 37972475; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) - №UA0025671; найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи та інші санкції, 21081100.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в сумі 17000 гривень не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Андрій КОРЕНЬКОВ