overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.04.2024, серія АПР18, №448287, згідно з яким ОСОБА_1 , 25.04.2024 р., о 10 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 2, здійснював торгівлю з рук розсадою перців у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Так, у судові засідання, призначені на 21.06.2024, 25.07.2024, викликався ОСОБА_1 , однак до суду не прибув, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судом також виносилася постанова про привід ОСОБА_1 , яка поліцією не виконана, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не доставлено.

Судом вживались усі можливі процесуально передбачені заходи з метою забезпечення участі ОСОБА_1 у судових засіданнях та реалізації ним свого права на доступ до правосуддя, однак забезпечити його участь у судовому засіданні не виявилось можливим з незалежних від суду причин.

В силу імперативних вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка визначає обов`язкову участь особи під час розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП, суд позбавлений можливості вирішити питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, не вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись стст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.
ПОСТАНОВА

01.08.2024 Справа №607/10102/24 Провадження №3/607/4562/2024
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши питання про виправлення описки у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.05.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Судом встановлено, що резолютивній частині вказаної постанови допущено описку, а саме в абазці «У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68,00 (шістдесят вісім гривень 00 копійок) в дохід держави.» помилково зазначено «чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68,00 (шістдесят вісім гривень 00 копійок) в дохід держави» замість «десятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень».

Цю описку слід виправити.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

постановила:

внести виправлення в постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.05.2024 у справі № 607/10102/24, провадження №1-кп/607/4562/2024, вказавши у сьомому абзаці резолютивної частини вказаної постанови:

«У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі десятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень».

CуддяН. П. Воробель
Справа № 203/3704/24
Провадження № 3/0203/1627/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2024 близько 14:30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, в дворі буд.10, на дитячому майданчику розпивав алкогольний напій «Рево» об`ємом 0,5 літра міцністю 8,5% об. у забороненому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнав, пояснив, що взагалі не вживає алкогольних напоїв та не палить, того дня просто захотілось спробувати щось алкогольне та він трохи випив «Рево». Також зазначив, що йому не сподобалось вживати алкоголь, більше вчиняти подібного не буде.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №173288 від 13.07.2024, поясненнями ОСОБА_1 , копією електронного рапорту, копією пояснень ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення при вищевикладених обставинах.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, який на час вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження № 3/686/6724/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої -

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 червня 2024 року о 19 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу водойми по вул. Вінницьке шосе в м.Хмельницькому мкрн. «Лезнево» розпивала слабоалкогольний напій «Бронкс» 0,5 л., де відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 15-2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», споживання слабоалкогольних напоїв заборонено, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 29.07.2024 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу за її відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
справа №279/3446/24
провадження №3/279/1694/24
П О С Т А Н О В А
23 липня 2024 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду надійшли справи №279/3446/24, №279/3530/24, №279/3726/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП №279/3446/24, №279/3530/24, №279/3726/24 об`єднати в одне провадження під номером 279/3446/24 (провадження 3/279/1694/24 ).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1438/24

Номер провадження 3/184/545/24

22 липня 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

?ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 173-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 184/1438/24, 3/184/545/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, та за №184/1445/24, 3/184/552/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-2, КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 184/1438/24, 3/184/545/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, та за №184/1445/24, 3/184/552/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП в одне провадження під загальним №184/1438/24, 3/184/545/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4875/24
Провадження № 3/552/1734/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З. перевіривши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ковалівка, Шишацького району, Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , орган, що видав 5310 від 04.04.2019,

встановив:

01.08.2024 до Київського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал справа № 552/4875/24 (провадження № 3/552/1734/24) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Одночасно, 01.08.2024 до Київського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал справа № 552/4893/24 (провадження № 3/552/1743/24) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Внаслідок розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться два матеріали про адміністративне правопорушення відносно одного правопорушника, відповідно до ст. 278 КУпАП, справи № 552/4875/24 та № 552/4893/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП суд,

постановив:

Справи про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП № 552/4875/24 (3/552/1734/24) та № 552/4893/24 (3/552/1743/24) об`єднати в одному провадженні за загальним номером № 552/4875/24 (3/552/1734/24).

Вважати справу про вчинення адміністративного правопорушення № 552/4875/24 (3/552/1734/24) томом першим, № 552/4893/24 (3/552/1743/24) томом другим.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З.Айдаєв
Справа № 571/1378/24
Провадження № 3/571/827/2024

17 липня 2024 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/1378/24 та №571/1370/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 КУпАП.
Матеріали складені відносно однієї особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Верзун О.П.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/1378/24 (провадження №3/571/827/2024) із справою №571/1370/24 (провадження №3/571/819/2024), а об`єднаній справі присвоїти №571/1370/24, провадження №3/571/819/2024.
Керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення №571/1378/24, провадження №3/571/827/2024, об`єднати в одне провадження із справою №571/1370/24, провадження №3/571/819/2024.
Об`єднаній справі присвоїти номер №571/1370/24, провадження №3/571/819/2024.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Верзун
Справа № 681/903/24
Провадження 3/681/404/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2024 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, жительки АДРЕСА_1 , учениці 2-го курсу Понінківського ліцею, громадянки України,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

11.07.2024 приблизно о 10 год. 30 хв. у м. Полонному по вул. Л. Українки, на території спортивного майданчику неповнолітня ОСОБА_1 курила тютюновий виріб, а саме сигарету, де, відповідно до п. 4 ч. 2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», куріння заборонено.

Такими діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому каялась.

З урахуванням характеру вчинено правопорушення та особи ОСОБА_1 , до неї можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у виді попередження.

Керуючись наведеним, 24-1, ст.ст.279, 280 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід випливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 387/811/24
Провадження № 3/396/688/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання проваджень

19.07.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , непрацюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, номери проваджень: № 3/387/540/24 та № 3/387/554/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 256, 283, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення з номерами проваджень: № 3/387/540/24 та № 3/387/554/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та об`єднаній справі присвоїти номер 387/811/24 (провадження № 3/387/540/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа №: 452/2558/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2024 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 червня 2024 року о 17 год. 00 хв. в с. Ваньовичі на вул. Соняній Самбірського району Львівської області, у громадському місці, вчинила конфлікт із

ОСОБА_2 , в ході якого виражала її нецензурними словами, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене

ст. 173 КУпАП.

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, зокрема протоколом; довідкою, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , показаннями свідка ОСОБА_3 , а тому в діях особи є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, матеріального та сімейного стану особи, їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення їй копії цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 238 (двісті тридцять вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя