Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2867/24

Номер провадження: 3/511/1761/24

"25" липня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, інспектора прикордонної служби, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

за частиною 2 статті 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2024 року в період з 03:20 по 03:30 на території військового містечка впс" ІНФОРМАЦІЯ_1 " заступником начальника впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " було виявлено молодшого сержанта ОСОБА_1 який порушив правила несення прикордонної служби в прикордонному наряді «Чатовий», в умовах особливого періоду, а саме: попри заборону мав при собі особистий мобільний телефон , який використовува під час несення служби, чим порушив вимоги ст.ст. 11,17 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, т.4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, п.6,7,11гл.2розд.ІІ, п.9 гл.5 розд.ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року№1261, тобто вчини правопорушення , передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Стислий виклад позиція учасників справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що його батько хворіє , він надсилає, йому кошти, а тому має тяжке матеріальне становище. Телефонував брат, тому він взв телефон, бо переживав,що з батьком.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суддя прийшла до наступних висновків.

Диспозиція статті першої КУпАП визначає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 292380 від 23 липня 2024 року;

-поясненнями ОСОБА_1 ;

рапортом заступника прикордонної служби від 23.07.2024 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.07.2024 року;

- наказом №1610-АГ від 11.12.2023 року

- витягом з книги прикордонної служби впс" ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 22/23.07.2024 року про результати виконання плану охорони кордону;

-витягом зі списку особового складу з книги прикордонної служби.

При розгляді матеріалів справи, встановлено, що наразі в Україні діє особливий період.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 березня 2020 року по справі № 806/1286/17.

Абзацом п`ятим статті 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 21 жовтня 1993 року №3543 XII встановлено, що особливий період - період функціонування національної економіки, органів державні влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сип цивільного захисту, підприємств, установ I організацій, а також виконання громадянами свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім типової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Окрім того, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан.

На підставі встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 2 статті 172-18 КУпАП - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинено в умовах особливого періоду.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом диспозиції статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до цього складу адміністративного правопорушення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Закарпатського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року у справі № 305/2685/23, від 2 листопада 2023 року у справі № 308/3550/23.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄСПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягається вперше, за місцем служби характеризується позитивно, крім того, вчинення даного адміністративного правопорушення не потягло за собою будь-яких негативих наслідків на якість несення служби , та враховуючи всі обставини справи, встановлені в ході судового розгляду, суддя вважає у відповідності до статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтями 22, 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-18 КУпАП за малозначністю й оголосити йому усне зауваження, а провадження у справі (протокол серії ПДРУ№292380 від 23.07.2024 року ) - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: А. І. Панчук