Справа №766/6039/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Цілинської А.В.

захисника: Петряєва В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.04.2024 о 10:35 годині за адресою: вул. 49 Херсонської Гвардійської дивізії біля будинку №26, м. Херсонзберігав при собі три паперових згортка з речовиною рослинного походження коричнево-зеленого кольору з пряним запахом, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою 4,632 г.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Дав пояснення про те, що 06.04.2024 дійсно був зупинений працівниками поліції. Оскільки ж під час окупації м. Херсона він був незаконно ув`язнений окупаційною владою, тому має певні психологічні проблеми, і як починає спілкування з представниками поліції перестає себе контролювати і легко піддається їх впливу. Жодних згортків з наркотичною речовиною у нього не було, а протокол огляду місця події підписав, не усвідомлюючи наслідків і не розуміючи його змісту.

Під час судового розгляду захисник Петряєв В.В. заперечив проти складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, просив провадження у справі закрити. Обґрунтовуючи свою позицію, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про наявність свідків правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 . Докази, долучені до матеріалів справи були зібрані в рамках кримінального провадження, а тому не можуть прийматись до уваги судом. Огляд ОСОБА_1 мав ознаки обшуку, а тому вилучення наркотичної речовини відбувалось з порушенням, що виключає можливість прийняття його до уваги.

Не зважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 , суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вина останнього підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №363144 від 18.04.2024, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: дату та час (06.04.2024 о 10:35 годині), місце (вул. 49 Херсонської Гвардійської дивізії біля будинку №26, м. Херсон), обставини допущеного правопорушення (зберігав при собі три паперових згортка з речовиною рослинного походження коричнево-зеленого кольору з пряним запахом, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається що 06.04.2024 зареєстровано кримінальне провадження за №0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;

- протоколом огляду місця події від 06.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 біля будинку №26 по вул. 49 Херсонської Гвардійської дивізії в м. Херсоніпід час проведення огляду місця події, дістав з лівою кишені куртки та добровільно видав полімерний пакет, в якому знаходилося три паперових згортка з рослинною речовиною зеленого кольору з пряним запахом;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , який надав показання про те, що 06.04.2024 близько 10:37 години, під час несення служби по АДРЕСА_3 ними було помічено невідомого чоловіка, який поводив себе підозріло, після чого були прийнято рішення зупинити його для перевірки документів та поверхневого огляду. Під час проведення поверхневої перевірки у лівій кишені куртки ОСОБА_1 виявлено поліетиленовий пакет з трьома паперовими згортками з речовиною рослинного походження з пряним запахом.

- висновком експерта №СЕ-19/122-24/1950-НЗПРАП від 15.04.2024, відповідно до якого надані на експертизу три сухі дрібноподрібнені речовини рослинного походження коричнювато-зеленого кольору з пряним запахом є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 4,632 г;

- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 17.04.2024, подрібнену речовину рослинного походження коричнево-зеленого кольору з пряним запахом масою 4,632 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс визнано речовими доказами;

- постановою про закриття кримінального провадження від 17.04.2024, відповідно до якої кримінальне провадження №0000153 від 06.04.2024 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Позицію ОСОБА_1 суд до уваги не приймає та розцінює як обраний спосіб захисту, оскільки протокол огляду місця події від 06.04.2024, складений у присутності двох свідків та за безпосередньої участі ОСОБА_1 , а також містить підпис останнього, проте не містить жодних заперечень з його сторони, тоді як за змістом протоколу огляду місця події ОСОБА_1 було видано заборонену речовину добровільно.

Не погоджується суд і з позицією захисника щодо недопустимості доказів, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскільки останні жодним чином не суперечать вимогам ст. 251 КУпАП, а оцінці з точки зору КПК України не підлягають, оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 було закрито.

Фактично позиція ОСОБА_1 є лише його суб`єктивною оцінкою подій, які мали місце 06.04.2024, яка жодними доказами не підтверджена, тоді як спростовується обсягом досліджених судом доказів, зібраних на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення. У разі ж наявності обґрунтованих підстав вважати, що представниками поліції було фальсифіковано докази у справі відносно ОСОБА_1 , він не позбавлений можливості звернутись з відповідними заявами до правоохоронних органів, уповноважених на перевірку законності дій представників органу національної поліції.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. ст. 38, 247 КУпАП, враховуючи правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах визначених санкцією статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 44, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Номер рахунку(IBAN): UA0021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Речовий доказ: особливо небезпечну наркотичну речовину, обіг якої заборонено канабіс масою 4,632 г знищити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА