Справа № 457/365/24
провадження №3/457/188/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

24.02.2024 року 01 год. 17 хв. по вул. Сагайдачного, 12 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Peugeot 307» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Окрім цього, 09.03.2024 року о 20 год. 07 хв. у м. Трускавець по вул. Сагайдачного, 19 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Peugeot 307» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину заперечила. Суду надала письмові пояснення відповідно до яких зазначила, що не було проведено лабораторного дослідження щодо встановлення стану наркотичного сп`яніння. З огляду на це просить закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в її діях.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, однак її вина підтверджується сукупністю доказів, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 667369 від 24.02.2024 року, відповідно до якого 24.02.2024 року 01 год. 17 хв. по вул. Сагайдачного, 12 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Peugeot 307» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначила, що 24.02.2024 року їхавши додому її зупинив патруль, сказали здати тест від чого вона не відмовилась, добровільно поїхала здати аналіз бо була впевнена в тому, що вона не вживала. Під час водіння вона не перебувала ні в наркотичному, ні в алкогольному сп`янінні;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 752427 від 09.03.2024 року, відповідно до якого 09.03.2024 року о 20 год. 07 хв. у м. Трускавець по вул. Сагайдачного, 19 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Peugeot 307» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» виявила незгоду з діями працівників поліції, проте не оспорювала жодних процесуальних документів, зокрема не зверталася зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції щодо складання відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення, протокол у встановленому законом порядку підписаний особою;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейських, відповідно до яких, в закладі охорони здоров`я було проведено лабораторні дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 за допомогою експрес-тестів та виявлено у відібраних зразках бупренорфін, метадон та марихуану. Окрім того на відеозаписі 00000-000000 від 24.02.2024 року (на 3 хвилині 25 секунді) ОСОБА_1 зазначає, що вживала наркотичні засоби 2 роки тому, а також зазначає (на 3 хвилині 53 секунді), що в минулому вживала наркотичні засоби.

- висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння КНП «ТМР» № 25 від 24.02.2024 року відповідно до якого ОСОБА_1 перебувала в стані наркотичного сп`яніння та № 32 від 09.03.2024 року відповідно до якого ОСОБА_1 вживала марихуану;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2024 року відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме: порушення мови, підвищена жвавість чи рухливість, почервоніння обличчя, почервоніння обличчя або неприродня блідість та від 09.03.2024 року відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме: неприродня блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільнена рухливість;

- рапортом поліцейського СРПП ВнП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції Мулярського В. від 24.02.2024 року, відповідно до якого 24.02.2024 року під час патрулювання територією Трускавецького ОТГ близько 01:17 год. по вул. Сагайдачного, було виявлено автомобіль марки «PEUGEOT 307» державний номерний знак НОМЕР_2 водій якого здійснював рух під час комендантської години. В подальшому водія даного транспортного засобу було зупинено для перевірки. Під час перевірки документів було встановлено, що водієм даного транспортного засобу є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування в останньої були виявлені ознаки наркотичного сп?яніння, а саме: порушення мови, підвищена жвавість, неприродна блідність у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Водій ОСОБА_2 погодилась пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Трускавецька міська лікарня» ТМР. Відповідно до висновку лікаря № 25 від 24.02.2024 року ОСОБА_1 перебувала в стані наркотичного сп?яніння. Під час складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 повідомила, що хоче надати письмове пояснення по даному факту, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 667369 від 24.02.2024 року у реквізиті «до протоколу додаються» зазначено пояснення на окремому аркуші. Однак в подальшому водій ОСОБА_1 написала пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення у реквізиті «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» та відповідно на окремому аркуші не надавала;

- рапортом поліцейського СРПП ВнП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції Дольського А. від 09.03.2024 року, відповідно до якого заступивши на чергування по забезпеченню безпеки дорожнього руху на території Трускавецької ОТГ о 08 год. 00 хв. 09.03.2024 року 08 год. 00 хв. 10.03.2024 року разом із сержантом поліції ОСОБА_3 близько 20 год. 07 хв. 09.03.2024 року на логістичний пристрій їхнього екіпажу надійшло повідомлення про те, що водій транспортного засобу марки «PEUGEOT 307» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі у встановленому законом порядку, водій даний огляд пройшов у КНП «Трускавецька міська лікарня» результат виявився позитивний. В подальшому згідно висновку № 32 від 09.03.2024 року на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 752427 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2024 року № 25 відповідно до якого постановлено висновок за результатами огляду встановлено стан наркотичного сп`яніння (можливе вживання марихуани, метадону та бупренорфіну);

- електронним рапортом серії ЄО № 831 від 09.03.2024 року відповідно до якого на службу 102 надійшло повідомлення про те, що водій «PEUGEOT 307» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 можливо в наркотичному сп`янінні проїжджає по місту.

Процесуальна форма та зміст протоколів серії ААД № 667369 від 24.02.2024 року та серії ААД № 752427 від 09.03.2024 відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд вважає, що працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час складання процесуальних документів, крім того судом враховується також і те, що правопорушниця в установленому законом порядку дії працівників поліції не оскаржувала та протиправність дій працівників поліції не довела. Жодних заяв, клопотань або інших пояснень від ОСОБА_1 з приводу незаконних дій працівників поліції, у тому числі таких, що пов`язані з порушенням порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, матеріали провадження не містять.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Що стосується доводів правопорушниці про порушення процедури огляду без проведення лабораторного дослідження біологічного середовища, то суд зазначити наступне.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3 розділу III Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 7 розділу III Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Так, лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 було проведено за допомогою експрес-тесту та виявлено у відібраних зразках біологічного середовища марихуани, метадону та бупренорфіну.

Також суд зазначає, що експрес-тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації, а чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно інструкції тест-касета «SNIPER10» призначена для одночасного визначення 10-ти наркотичних речовин (марихуана, кокаїн, морфін, меамфетамін, амфетамін, фенциклидин, метадон, екстазі, барбітурати, бензодіазепіни) в сечі пацієнтів та забезпечує якісний результат тесту. В основу роботи даного тесту закладено імунологічний механізм конкурентного зв`язку. Процес конкурентного зв`язку з обмеженою кількістю вільних антитіл на прокладці в місці внесення зразку відбувається між наркотичною речовиною або його метаболітом, з одного боку, і антигенами, які покривають нітроцелюлозну мембрану, з іншого.

Відповідно до п. 8 розділу III Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відтак, вказана Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП «ТМР», а саме виявлено в сечі ОСОБА_1 наркотичні речовини - марихуани, метадону та бупренорфіну.

Відповідно до п. 15 розділу III Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Згідно з п. 16 розділу III Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що лікар окрім проведення тесту для визначення стану наркотичного сп`яніння також встановив зовнішній вигляд водія, поведінку обстежуваної особи, стан її свідомості, мовну здатність та вегетативно-судинні реакції, визначив стан рухової сфери, визначив чи є ознаки нервово-психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи, фізичного виснаження, перенесені травми, визначив відомості щодо останнього вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто лікарем після оцінки усіх клінічних та лабораторних даних було встановлено заключний висновок та діагноз про перебування правопорушниці в стані наркотичного сп`яніння.

З метою уточнення наявних речовин впливу, було досліджено біологічне середовище (сеча) водія за допомогою тесту на наркотики «SNIPER10», тому відсутні підстави вважати недостатніми результати лабораторного дослідження біологічного середовища, які проведені в межах комплексного медичного огляду, проведеного лікарем, відповідно до вимог Інструкції.

Суд звертає увагу на те, що заключний висновок та діагноз за результатами огляду про те, що правопорушник ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, був встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, у зв`язку з чим доводи правопорушниці про порушення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння є безпідставними.

Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду, передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Під час розгляду справи встановлено, що правопорушниця висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції № 25, складений о 01 год. 45 хв. 24.02.2024 року та № 32 складений о 21 год. 03 хв. 09.01.2024 року лікарем з підстав його неповноти або неправильності не оскаржувала.

З приводу складених протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 667369 від 24.02.2024 року та серії ААД № 752427 від 09.03.2024 суддя зазначає, що процедура проведення огляду на визначення в особи стану наркотичного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, є одними з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані сп`яніння є небезпечним як для самої особи водія, так і для інших учасників дорожнього руху та становить велику суспільну небезпеку.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушниці безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєних адміністративних правопорушень, вчинення правопорушення під час дії воєнного стану, враховуючи особу правопорушниці, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинені правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 283-287 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 ,що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк