overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/1994/24
Єдиний унікальний № 748/2882/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Крошці І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РОНКПП НОМЕР_1 , за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу №207 від 31.03.2024 року про військове адміністративне правопорушення, який надійшов на адресу суду засобами поштового зв`язку 24.06.2024 встановлено, що 30.03.2024 року о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду воєнного стану, виконував обов`язки військової служби на території Чернігівського району, Чернігівської області, в стані алкогольного сп`яніння, згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №85 від 31.03.2024 виданого КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарні» Чернігівської обласної ради,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП (стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 , на момент розгляду адміністративної справи в суді, минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 201/7444/24
Пр.№ 3/201/3022/2024
ПОСТАНОВА
09 липня 2024 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 178 КУпАП,
ОСОБА_1 15.06.2024 року приблизно о 20-40 год. за адресою м. Дніпро, вул. Монастирський острів біля будинку №8, розпивав міцноалкогольний напій на вулиці, а саме горілку «Неміров», об`ємом 0,5л, вміст спирту 40 %, чим порушив ст. 15-2 ЗУ від 19.21.1995 року №481/95 ВР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 178 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 175231 від 19.06.2024, рапортом співробітника поліції, довідкою лікаря від 15.06.2024 про отруєння алкоголем ОСОБА_2 , власними поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.
При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, а також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітнім і до нього підлягає застосуванню захід впливу, винятково передбачений ст. 241 КУпАП.
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітньої захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 241, 283, 284, КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, у вигляді попередження.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа 274/5302/24
Провадження 3/0274/1763/24
ПОСТАНОВА

08.07.2024 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 24.06.2024 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.06.2024 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для належного доопрацювання.
Судом встановлено, що при виготовленні постанови допущено описку в прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, замість вірного ОСОБА_2 , вказано ОСОБА_2 .
Допущена описка є технічною та не впливає на суть прийнятого рішення.
Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка в прізвищі правопорушника, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особі, які притягуються до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.
Керуючись ст. ст.283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК,
п о с т а н о в и в:
Виправити описку в постанові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.06.2024 у справі № 274/5302/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП, та вважати правильним написання його прізвища у всьому тексті вказаної постанови суду як ОСОБА_2 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Хоцька
Номер провадження: 33/813/1634/24
Номер справи місцевого суду: 521/4735/24
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна чстина)

28.06.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі - секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника Одеської митниці Кептене Д.А., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Обертович Д.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Іванчикової А.Ю. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2024, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 17.05.2002, РНОКПП НОМЕР_2 , на дату вчинення правопорушення керівник ТОВ «КРАУН ЛЮКС» (, України, 54055, Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Центральний, буд. 107), змінено юридичну адресу на (Україна, 69000, Запорізька область, м. Запоріжжя, Вознесенський район, проспект Маяковського, буд. 11),

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК, закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Іванчикової А.- залишити без задоволення.

Постановусудді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2024, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 03.07.2024 року о 09:00 годин в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов
Номер провадження: 33/813/1588/24
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

особи, що притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника, - ОСОБА_2 ,

представника Одеської митниці Ревенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Войнаровської Вікторії Едуардівни в інтересах ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 )на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 09 січня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 09 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 09 січня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України, - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 04.07.2024 року о 09.00 годині в залі № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко
Справа № 686/8957/24
Провадження № 3/686/3339/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2024р. приблизно о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: обзивав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 306578 від 20.03.2024р., в якому зафіксовані обставини вчинення останнім протиправних дій, заявою ОСОБА_2 про прийняття мір до її чоловіка ОСОБА_1 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, відповідно до якої уповноваженим працівником визначено рівень небезпеки як «середній», письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Разом з тим, в силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа№938/359/24
Провадження № 3/938/231/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання в одне провадження

08 липня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого (згідно даних протоколу),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19.04.2024 до Верховинського районного суду Івано-Франківської області одночасно надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адмінстративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №938/358/24) та ч.1 ст.122-2 КУпАП (Справа №938/359/24).

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми суд дійшов висновку, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями, протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передані для розгляду одному судді, та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Пунктом 6 розділу 3 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , розглядаються суддею Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джусом Р.В., вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ч.2 ст.36 КпАП України

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 938/358/24, номер провадження 3/938/230/24 та номер 938/359/24, номер провадження 3/938/231/24 об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 938/358/24, номер провадження 3/938/230/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ДЖУС
Справа номер 237/384/24
Провадження номер 3/237/1687/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.07.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 4565 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 08.07.2024
Єдиний унікальний номер 728/1702/24
Номер провадження 3/728/788/24
П О С Т А Н О В А

05 липня 2024 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , стосовно скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке мало місце 02.07.2024 о 16:20 год. в м.Бахмач, по вул.Рокитки,43.

У ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 не відповідають вимогам, встановленим законодавством.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Разом з тим, наявний у адміністративних матеріалах акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить прізвища, ім`я та по батькові особи, стосовно якої він складений та дати його складання.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - повернути до ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1112/24
Провадження № 3-в/552/37/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участі представника органу пробації Тимченка Є.В., розглянувши подання провідного інспектора Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Тимченка Є.В. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

встановив:

28.06.2024 до суду надійшло подання провідного інспектора Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Тимченка Є.В. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Полтави від 29.02.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, обґрунтовуючи тим, що з 27.03.2024 року зазначена постанова перебуває на виконанні в Київському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області. Місцеперебування та проживання ОСОБА_1 встановити неможливо, на виклики до органу пробації він не з`являється, чим уникає від відбування призначеного стягнення.

Представник органу пробації Тимченко Є.В. подання підтримав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постанови Київського районного суду м. Полтави від 29.02.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

ОСОБА_1 на виклики до інспектора та суду не з`являється, місце його перебування не відоме.

В той же час з даного подання не вбачається яким саме чином необхідно вирішити питання про подальше виконання постанови.

Таким чином, вважаю, що подання провідного інспектора Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Тимченка Є.В. задоволенню не підлягає, оскільки інспектором не конкретизовано яке саме питання пов`язане з виконання постанови ставиться на розгляд судді, а суддя не наділений правом самостійно ініціювати вид питання, яке необхідно вирішити, у зв`язку з виконанням постанови.

Керуючись ст. ст. 31-1, 304, 325-4 КУпАП,-

постановив:

В задоволенні подання провідного інспектора Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Тимченка Є.В. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шиян