Провадження № 33/824/3053/2024 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Дрига А.М.,

за участю представника Київської митниці - Юрківа В.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника Київської митниці Юрківа В.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження в адміністративній справі щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату переміщення через митний кордон України товарів - керівника ТОВ «ФЕЛТОНС» (, адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, буд. 30), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрите на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Як визнав установленим за змістом постанови суддя місцевого суду, 08.08.2020 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Краківець-Корчова» Галицької митниці Держмитслужби, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , з Литви на митну територію України ввезено товари «брухт алюмінієвого кабелю», вагою брутто 19 760 кг, вагою нетто - 19 553 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 07.08.2020 № UA100000/2020/88856 на підставі CMR від 06.08.2020 № 20200806UA та інвойсу від 06.08.2020 № F.1-12.

Відповідно до CMR № 20200806UA, складеної у м. Вільнюс/Литва 06.08.2020, відправником товарів виступала компанія UAB «VC Baltic» (Vilnius, LT-01105, Lithuania, A. Jaksto str. 16-7) від імені «SIA IBS Solutions», одержувачем -

ТОВ «ФЕЛТОНС» (07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, буд. 30).

11.08.2020, після прибуття у зону діяльності Київської митниці Держмитслужби, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг вказаних товарів декларантом «ІМПЕКС ЛОГІСТИК.» () - ОСОБА_2 , на підставі договору доручення на надання брокерських послуг та декларування товарів від 28.05.2020 № 2805/2020, укладеного з ТОВ «ФЕЛТОНС», до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ - південно-західний» подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA100300/2020/415812, в якій товар № 1 заявлений як: « Брухт алюмінію: Брухт алюмінієвий для переробки пресований в куби - 19.553т. Представляє собою дріт алюмінієвий, пошкоджений, порізаний, який став непридатним для використання. Виробник - немає даних. Країна виробництва - немає даних. Торгівельна марка - немає даних».

Разом із перерахованими вище митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт від 11.04.2020 № F.1.2020, укладений між компанією-продавцем SIA «IBS Solutions» (17A Lielirbes street, Office 17, Riga, LV-1046, Latvija) та компанією-покупцем ТОВ «ФЕЛТОНС» (Україна) в особі директора ОСОБА_1 , специфікація від 06.08.2020 № 13 до контракту, а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в гр. 44 митної декларації № UA100300/2020/415812.

Згідно з інвойсом від 06.08.2020 № F.1-12, виставленим компанією SIA «IBS Solutions» (Латвія) для ТОВ «ФЕЛТОНС» (Україна), вартість переміщених через митний кордон України товарів становить - 28 254, 09 євро.

04.12.2020 листом за вих. № 7.8-4/20/4/24081, митницею, з метою проведення перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України товару «брухт алюмінію» на адресу

ТОВ «ФЕЛТОНС», в тому числі й згідно CMR від 06.08.2020 № 20200806UA та інвойсу від 06.08.2020 № F.1-12, направлено запити до митних органів Литовської та Латвійської Республік.

Листом від 14.05.2021 за вих. № 7.8-5/20/4/9463 митницею, додатково, з метою проведення перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України товару «необроблений алюміній» на адресу ТОВ «ФЕЛТОНС» направлено запити до митних органів Литовської та Латвійської Республік щодо й інших поставок адресу вказаної компанії та Республіки Польща щодо 15 поставок в тому числі й щодо зазначеної поставки товарів.

02.06.2021, листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 02.06.2021

№ 20/20-02-01/7.8/1657 до Київської митниці Держмитслужби надійшла відповідь митних органів Латвійської Республіки.

У своїй відповіді Управління податкової та митної поліції Служби державних доходів Латвійської Республіки повідомили, що зазначений у запиті Державної митної служби України вантаж не декларувався в митниці Латвії, не вивозився з території Латвії, кордон Латвійської Республіки не перетинав.

19.07.2021, листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 16.07.2021 № 20/20-02-01/7.8/2370 до Київської митниці Держмитслужби надійшла відповідь митних органів Литовської Республіки (вхід. митниці № 2544/4).

Відповідно до вказаної відповіді встановлено, що суб`єкт господарської діяльності UAB «VC Baltic» (код підприємства 301119811) перебуває на реєстрації юридичних осіб Литовської Республіки, однак в інформаційних системах митних органів Литовської Республіки відсутні відомості щодо оформлення митних процедур згідно документів, долучених до запиту (зокрема згідно CMR

від 06.08.2020 № 20200806UA та інвойсу від 06.08.2020 № F.1-12).

17.09.2021, листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби

від 17.09.2021 № 20/20-02-01/7.8/3212, до Київської митниці надійшла відповідь митних органів Республіки Польща.

Митні органи Республіки Польща в листі № 0201-IGM.541.755.2021.6. поінформували щодо 16 із 17 транспортних засобів, які переміщувались на вивіз із території Республіки Польща та надали реєстр із зазначенням номерів транспортних засобів та номерів митних декларацій.

Згідно інформації в надісланому додатку № 1, консолідований вантаж, який переміщувався у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 із території Республіки Польща, складено із товарів, які попередньо були оформлені в митному режимі «експорт» у Франції, Польщі та Чеській Республіці за наступними митними деклараціями: 20FRD888, 20CZ55000025UFQKZ7, 20PL402010E0830655, 20PL402010E0839375, 20PL451010E0529837, 20PL301010NU3H9EN7.

Листом від 13.10.2021 № 7.8-1/20/4/10559, з метою отримання інформації/документів в країнах експорту декларації яких зазначено в надісланому митними органами Республіки Польща додатку № 1, митницею, направлено запити до митних органів Французької Республіки, Німеччини, Чехії, Італії, Словаччини, Словенії, Королівства Нідерландів, Королівства Іспанії та Великобританії.

14.07.2023, листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 14.07.2023 № 26/26-04/7.8/1740, до Київської митниці надіслано відповідь митних органів Французької Республіки. Митні органи Французької Республіки до листа від 30.06.2023 Ivry-sur-Seine надіслали копію експортної митної декларації в тому числі й копію митної декларації № 20FRD888, яку оформлено вказаною адміністрацією, а товари експортовані за якою переміщувались у складі консолідованого вантажу транспортним засобом із р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 та інформація про яку наявна в додатку № 1 надісланому митними органами Республіки Польща.

Згідно інформації з надісланої митними органами Французької Республіки за вказаною митною декларацією № 20FRD888 відправником/експортером - компанією «BACCARAT» (RUE DES CRISTALLERIES 54120-BACCARAT cedex BP-France) на адресу одержувача - приватної фірми «PRIVAT FIRM EXIMA» (MANDRYKOVSKAYA STREET 141/18, 49094-DNEPROPETROVSK)/приватна фірма «ЕКСІМА» (вул. Мандриковська, 141/18, 49094, м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК, Україна) відправлено/експортовано товари «вироби механічного виготовлення із свинцевого кришталю для туалету, офісу, внутрішньої декорації» вагою брутто - 229 кг, загальною вартістю - 21 255,69 євро.

Митний орган зазначає, що із отриманих матеріалів відповідей від митних органів Республіки Польща, Литовської Республіки, Латвійської Республіки, Французької Республіки встановлено ланцюг переміщення частини товарів та встановлено, що із території Республіки Польща в Україну, у вантажному автомобілі з д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , було переміщено й інші товари ніж «брухт алюмінієвий», як це зазначено у документах, що надавались митним органам України під час переміщення та митного оформлення, а саме й товари «вироби механічного виготовлення із свинцевого кришталю для туалету, офісу, внутрішньої декорації» .

Згідно встановлених даних щодо частини товарів, які переміщувалися із території Республіки Польща у вантажному автомобілі з д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 у складі консолідованого (збірного) вантажу, встановлено також факт переміщення й товарів - «вироби механічного виготовлення із свинцевого кришталю для туалету, офісу, внутрішньої декорації» вагою брутто - 229 кг, вартістю - 21 255,69 євро (зазначено в надісланій експортній декларації № 20FRD888), що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (08.08.2020) складає 697 127,12 грн., інформація про які в документах відсутня.

Отже, на переконання митного органу, встановлено факт переміщення через митний кордон України частини товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення цих товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, кількості, відправника та/або одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до облікової картки суб`єкта ЗЕД № 141/2020/1220 та інформації про юридичну особу, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеному на офіційному сайті Міністерства юстиції України, керівником ТОВ «ФЕЛТОНС» () є громадянин України ОСОБА_1 .

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства та був зобов`язаний надати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Отже, на переконання митного органу, в діях громадянина ОСОБА_1 - керівника ТОВ «ФЕЛТОНС» () наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Згідно протоколу про порушення митних правил, предмети правопорушення не вилучались, оскільки були випущені у вільний обіг.

Закриваючи провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, суддя місцевого суду вмотивував прийняте рішення тим, що в матеріалах справи відсутні та не надані в судовому засіданні належні й допустимі докази та будь-які дані щодо дій керівника ТОВ «ФЕЛТОНС» ОСОБА_1 , які б були спрямовані на приховування товару від митного контролю чи подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, отриманих незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості, а тому в його діях відсутні ознаки складу порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби Юрків В.В., вважаючи постанову судді місцевого суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та прийняти апеляційним судом нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, що становить 697127, 12 грн. та стягнути вартість предметів правопорушення у розмірі 697127, 12 грн.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що переміщення товарів на митну територію України здійснювалось на адресу ТОВ «ФЕЛТОНС» (), керівником якого на цей момент був ОСОБА_1 . Перебуваючи на посаді керівника підприємства ОСОБА_1 відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства та був зобов`язаний надати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією, а тому в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Між тим, ОСОБА_1 у засідання суду апеляційної інстанції не прибув, при цьому він належним чином повідомлявся про день, час і місце апеляційного розгляду, проте не повідомив причин своєї неявки.

Вислухавши пояснення представника митного органу на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

За змістом вказаної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, у тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, підроблених документів або документів, які містять неправдиві відомості.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2023 року старшим державним інспектором оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Київської митниці складено протокол №0943/10000/23 стосовно керівника ТОВ «ФЕЛТОНС» ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно цього протоколу, 08.08.2020 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Краківець-Корчова» Галицької митниці Держмитслужби, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , з Литви на митну територію України ввезено товари «брухт алюмінієвого кабелю», вагою брутто 19 760 кг, вагою нетто - 19 553 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 07.08.2020 № UA100000/2020/88856 на підставі CMR від 06.08.2020 № 20200806UA та інвойсу від 06.08.2020 № F.1-12.

Відповідно до CMR № 20200806UA, складеної у м. Вільнюс/Литва 06.08.2020, відправником товарів виступала компанія UAB «VC Baltic» (Vilnius, LT-01105, Lithuania, A. Jaksto str. 16-7) від імені «SIA IBS Solutions», одержувачем -

ТОВ «ФЕЛТОНС» (07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, буд. 30).

11.08.2020, після прибуття у зону діяльності Київської митниці Держмитслужби, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг вказаних товарів декларантом «ІМПЕКС ЛОГІСТИК.» () - ОСОБА_2 , на підставі договору доручення на надання брокерських послуг та декларування товарів від 28.05.2020 № 2805/2020, укладеного з ТОВ «ФЕЛТОНС», до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ - південно-західний» подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA100300/2020/415812, в якій товар № 1 заявлений як: « Брухт алюмінію: Брухт алюмінієвий для переробки пресований в куби - 19.553т. Представляє собою дріт алюмінієвий, пошкоджений, порізаний, який став непридатним для використання. Виробник - немає даних. Країна виробництва - немає даних. Торгівельна марка - немає даних».

Разом із перерахованими митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт від 11.04.2020 № F.1.2020, укладений між компанією-продавцем SIA «IBS Solutions» (17A Lielirbes street, Office 17, Riga, LV-1046, Latvija) та компанією-покупцем ТОВ «ФЕЛТОНС» (Україна) в особі директора ОСОБА_1 , специфікація від 06.08.2020 № 13 до контракту, а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в гр. 44 митної декларації № UA100300/2020/415812.

Згідно з інвойсом від 06.08.2020 № F.1-12, виставленим компанією SIA «IBS Solutions» (Латвія) для ТОВ «ФЕЛТОНС» (Україна), вартість переміщених через митний кордон України товарів становить - 28 254, 09 євро.

04.12.2020 листом за вих. № 7.8-4/20/4/24081, митницею, з метою проведення перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України товару «брухт алюмінію» на адресу

ТОВ «ФЕЛТОНС», в тому числі й згідно CMR від 06.08.2020 № 20200806UA та інвойсу від 06.08.2020 № F.1-12, направлено запити до митних органів Литовської та Латвійської Республік.

Листом від 14.05.2021 за вих. № 7.8-5/20/4/9463 митницею, додатково, з метою проведення перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України товару «необроблений алюміній» на адресу ТОВ «ФЕЛТОНС» направлено запити до митних органів Литовської та Латвійської Республік щодо й інших поставок адресу вказаної компанії та Республіки Польща щодо 15 поставок в тому числі й щодо зазначеної поставки товарів.

02.06.2021, листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 02.06.2021

№ 20/20-02-01/7.8/1657 до Київської митниці Держмитслужби надійшла відповідь митних органів Латвійської Республіки.

У своїй відповіді Управління податкової та митної поліції Служби державних доходів Латвійської Республіки повідомили, що зазначений у запиті Державної митної служби України вантаж не декларувався в митниці Латвії, не вивозився з території Латвії, кордон Латвійської Республіки не перетинав.

19.07.2021, листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 16.07.2021 № 20/20-02-01/7.8/2370 до Київської митниці Держмитслужби надійшла відповідь митних органів Литовської Республіки (вхід. митниці № 2544/4).

Відповідно до вказаної відповіді встановлено, що суб`єкт господарської діяльності UAB «VC Baltic» (код підприємства 301119811) перебуває на реєстрації юридичних осіб Литовської Республіки, однак в інформаційних системах митних органів Литовської Республіки відсутні відомості щодо оформлення митних процедур згідно документів, долучених до запиту (зокрема згідно CMR

від 06.08.2020 № 20200806UA та інвойсу від 06.08.2020 № F.1-12).

17.09.2021, листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби

від 17.09.2021 № 20/20-02-01/7.8/3212, до Київської митниці надійшла відповідь митних органів Республіки Польща.

Митні органи Республіки Польща в листі № 0201-IGM.541.755.2021.6. поінформували щодо 16 із 17 транспортних засобів, які переміщувались на вивіз із території Республіки Польща та надали реєстр із зазначенням номерів транспортних засобів та номерів митних декларацій.

Згідно інформації в надісланому додатку № 1, консолідований вантаж, який переміщувався у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 із території Республіки Польща, складено із товарів, які попередньо були оформлені в митному режимі «експорт» у Франції, Польщі та Чеській Республіці за наступними митними деклараціями: 20FRD888, 20CZ55000025UFQKZ7, 20PL402010E0830655, 20PL402010E0839375, 20PL451010E0529837, 20PL301010NU3H9EN7.

Листом від 13.10.2021 № 7.8-1/20/4/10559, з метою отримання інформації/документів в країнах експорту декларації яких зазначено в надісланому митними органами Республіки Польща додатку № 1, митницею, направлено запити до митних органів Французької Республіки, Німеччини, Чехії, Італії, Словаччини, Словенії, Королівства Нідерландів, Королівства Іспанії та Великобританії.

14.07.2023, листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 14.07.2023 № 26/26-04/7.8/1740, до Київської митниці надіслано відповідь митних органів Французької Республіки. Митні органи Французької Республіки до листа від 30.06.2023 Ivry-sur-Seine надіслали копію експортної митної декларації в тому числі й копію митної декларації № 20FRD888, яку оформлено вказаною адміністрацією, а товари експортовані за якою переміщувались у складі консолідованого вантажу транспортним засобом із р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 та інформація про яку наявна в додатку № 1 надісланому митними органами Республіки Польща.

Згідно інформації з надісланої митними органами Французької Республіки за вказаною митною декларацією № 20FRD888 відправником/експортером - компанією «BACCARAT» (RUE DES CRISTALLERIES 54120-BACCARAT cedex BP-France) на адресу одержувача - приватної фірми «PRIVAT FIRM EXIMA» (MANDRYKOVSKAYA STREET 141/18, 49094-DNEPROPETROVSK)/приватна фірма «ЕКСІМА» (вул. Мандриковська, 141/18, 49094, м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК, Україна) відправлено/експортовано товари «вироби механічного виготовлення із свинцевого кришталю для туалету, офісу, внутрішньої декорації» вагою брутто - 229 кг, загальною вартістю - 21 255,69 євро.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 11.04.2020 року між SIA «IBS Solutions» та ТОВ «ФЕЛТОНС», був укладений контракт №F.1.2020 (а.с. 16-19).

Відповідно до п.п. 1.1-1.2 цього Контракту продавець зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити лом алюмінію для переробки в загальній кількості 7000 тонн.

Номенклатура товару, його кількість, умови поставки та оплати вказується в Додатках (Специфікаціях) до даного Контракту та/або Інвойсах на кожну окрему поставку.

Найменування та ідентифікуючі ознаки товару, його кількість та вартість були погоджені сторонами контракту в специфікації №13 від 06.08.2020 до контракту №F.1.2020 від 11.04.2020.

На виконання вимог контракту №F.1.2020 від 11.04.2020 ТОВ «ФЕЛТОНС» від SIA «IBS Solutions» був отриманий інвойс від 06.08.2020 №F.1-12.

11.08.2020 уповноваженою особою ТОВ «ІМПЕКС ЛОГІСТИК», що надає ТОВ «ФЕЛТОНС» митно-брокерські послуги на підставі договору доручення №2805/2020 від 28.05.2020, декларантом ОСОБА_2 , до митного органу була подана ЕМД типу «ІМ40ДЕ» №UA100300/2020/415812, а також необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи.

Відомості щодо товару, наведені в ЕМД типу «ІМ40ДЕ» №UA100300/2020/415812 підтверджуються інвойсом від 06.08.2020 №F.1-12, специфікацією №13 від 06.08.2020 до контракту від 11.04.2020 № F.1.2020.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками судді місцевого суду про те, що декларування товару під час митного оформлення здійснювалось уповноваженою особою ТОВ "Імпекс Логістик" ОСОБА_2 , а одержувачем товару - ТОВ «ФЕЛТОНС» дії щодо декларування товару не вчинялись, тому керівник ТОВ «ФЕЛТОНС» ОСОБА_1 не міг подати митному органу документи, одержані незаконним шляхом або такі, що місять ознаки підробки, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Згідно облікової картки суб`єкта ЗЕД №141/2020/1220 та інформації про юридичну особу, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеному на офіційному сайті Міністерства юстиції України, керівником ТОВ «ФЕЛТОНС» є громадянин України ОСОБА_1 , який перебуваючи на посаді керівника підприємства відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства та був зобов`язаний надати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 року, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний, серед іншого: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Отже, в даному випадку саме керівник товариства несе повну відповідальність за правильність поданих документів, а не товариство, яке надає митно-брокерські послуги, відсутні також і будь-які дані у матеріалах справи про те, що після встановлення невідповідності накладних, керівником були вчинені будь-які дії, спрямовані на встановлення обставин невідповідності документів, а тому в діях керівника ТОВ «ФЕЛТОНС» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує те, що санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Відповідно до пояснень представника митниці, товари - безпосередні предмети порушення митних правил не вилучались, оскільки були відпущені у вільний обіг.

Як вбачається з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» у разі, коли неможливо виконати постанову суду про конфіскацію товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил (у тому числі транспортного засобу), або предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), використаних для приховування товарів від митного контролю, або транспортного засобу, що використовувався для переміщення предметів порушення митних правил через митний кордон України, з правопорушників стягується вартість зазначених товарів, предметів і транспортних засобів шляхом зміни способу і порядку виконання рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що для того, щоб відповідати вимозі домірності, суворість санкцій має відповідати тяжкості правопорушень, за які їх призначають. Принцип домірності має бути дотриманий не лише під час визначення норм, які стосуються суворості санкції, а й під час оцінювання тих факторів, що їх має бути взято до уваги, коли визначають санкції (рішення у справі Imeri v. Croatia від 24 червня 2021 року (заява № 77668/14), §84).

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року, зазначив, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, «справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Пошук такого справедливого балансу пролягає через всю Конвенцію. Далі Суд зазначає, що необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення щодо Брумареску (Brumaresku), параграф 78).

Таким чином, оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, передбаченого ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, перш за все виходить із оцінки дотримання принципу правомірності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном та оцінки забезпечення «справедливого балансу», дотримання принципу пропорційності (справедливої рівноваги між інтересами суспільства і основними правами окремої людини) (п.п. 69, 73 рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, п.п. 31, 34 рішення у справі «Ісмаїлов проти РФ» від 06 листопада 2008 року).

Зазначена позиція Європейського Суду щодо необхідності забезпечення необхідного справедливого балансу між захистом права власності та вимогами загального інтересу з огляду на свободу розсуду, якою наділена держава в цій сфері, також відображена у справі «Садоча проти України».

Суд вказав, що захід у вигляді конфіскації відповідає загальному суспільному інтересу, підкресливши, що необхідний баланс не буде досягнуто, якщо на відповідного власника майна буде покладено «індивідуальний та надмірний тягар» (рішення від 11 липня 2019 року ( п. п. 26, 27).

Крім того, на думку Європейського суду з прав людини, «стаття 1 Першого протоколу вимагає, щоб будь-яке втручання було виправдано домірним стосовно визначеної мети. Тобто потрібно досягти „справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та потребами захисту основоположних прав людини. Потрібного балансу не буде досягнуто, якщо особі або особам, яких це стосується, доведеться нести індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справах The Former King of Greece and Others v. Greece від 28 листопада 2002 року (заява № 25701/94), ECHR 2000-ХІІ, § 79, § 82; Jahn and Others v. Germny від 30 червня 2005 року (заяви №№ 46720/99, 72203/01, 72552/01), ECHR 2005-УІ, § 81-94» рішення у справі Gogitidze and Others v. Gejrmany від 12 травня 2015 року (заява № 36862/05), § 97).

За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення Конституційного Суду України від 05 липня 2023 року по справі №3-46/2022(95/22, 170/22, 233/22), та природу походження товарів, апеляційний суд вважає, що застосування штрафу в розмірі 100% вартості товарів в даному випадку є не пропорційним, порушуватиме справедливий баланс між загальними правилами декларування та правом власності особи, суперечить положенням ст. 1 Першого Протоколу, та не забезпечить справедливого балансу між вимогами публічних інтересів та захистом права власності особи та не узгоджуються з принципом верховенства права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова судді місцевого суду про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не відповідає фактичним обставинам справи, а тому як незаконна підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нової постанови.

Керуючись ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України, ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці - задовольнити частково.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України - скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ФЕЛТОНС» (, адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 30), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товарів (безпосередніх предметів порушення митних правил), що становить 348563 (триста сорок вісім тисяч п`ятсот шістдесят три) гривні 56 копійок, із стягненням вартості предметів правопорушення, що становить 697127 (шістсот дев`яносто сім тисяч сто двадцять сім) гривень 12 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига