05.08.2024 Єдиний унікальний № 371/1960/23
провадження № 3/371/140/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/1960/23

Провадження № 3/371/140/24

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 484562, за змістом якого він 27 грудня 2023 року о 13 годині 40 хвилин керував транспортним електроскутером марки «Forte», без реєстраційного номера, вулицею Центральна села Росава Обухівського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

Огляд порушника на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора алкотестер Drager Alcotest 6810. Показник алкоголю становить 1,41 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належно.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Капля А.С. подала до суду клопотання, в якому вказала, що підстави для притягнення її підзахисного до адміністративної відповідальності відсутні.

Зазначила, що відповідно до роздруківки алкотестер Drager Alcotest 6810, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу алкотестер Drager Alcotest 6810, ARAM-3574, дані про який занесено до протоколу. При цьому, згідно роздруківки приладу, освідування проведено 27 грудня 2023 року о 13 год 15 хв.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 27 грудня 2023 року о 13 год 57 хв, вбачається, що дії ОСОБА_1 мали місце цього ж дня о 13 год 40 хв та кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП через порушення ним п. 2.9 а ПДР України, який забороняє керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто саме по факту встановлення у водія такого сп`яніння.

У даній справі протокол не може бути прийнятий судом в якості допустимого доказу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на те, що протокол містить дані щодо перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, які було отримано за часом раніше, ніж визначений у протоколі момент виявлення особи, яка вчинила правопорушення, що є суттєвим порушенням, яке вказує на наявність сумнівів щодо винуватості особи у вчиненні правопорушення, що відповідно має бути розтлумачено на користь такої особи.

Відповідно до долучененої роздруківки приладу алкотестер Drager Alcotest 6810 ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану сп`яніння, результат якого становив 1.41 % проміле. У роздрукованому чеку приладу огляд проведено о 13 год 15 хв, а час інкримінованого правопорушення зазначено працівниками поліції в протоколі о 13 год 40 хв.

Такі обставини підтверджуються також і долученими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції. Відповідно до яких водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 13 год 37 хв, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу ОСОБА_1 пройшов о 13 год 46 хв, коли результат тестування приладу алкотестер Drager Alcotest 6810 проведений ще задовго до зупинки водія о 13 год 15 хв. Результат тестування 1.41 % проміле не був відображений на камеру поліцейського.

За таких обставин, у даному випадку не доведено склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вину обґрунтовано на доказі, а саме протоколі про адміністративне правопорушення, який є неприйнятим.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано носій інформації у вигляді DVD-R диску із відеозаписом з нагрудного відеореєстратора співробітника поліції. Під час перегляду відеозаписів на диску, збережених у п`яти відео файлах, встановлено порушення принципу безперервності. Відеозйомка обстановки та обставин подій даного правопорушення з момента початку виконання службових обов`язків поліцейськими велася епізодично та декілька раз переривалась, при чому з даної відеофіксацїї згоди чи незгоди водія з результатами огляду працівником поліції взагалі не зафіксовано, що фактично знеславлює належність та допустимість цього відеозапису як доказу в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису, питання щодо згоди чи незгоди з результатами огляду працівником поліції з`ясовано не було.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що наявний в матеріалах справи, у графі «згода з результатами тестування» відсутній підпис ОСОБА_1 , або запис про його відмову від підпису. Отже згода водія з результатами огляду на стан сп`яніння не була з`ясована поліцейським та не зафіксована належними та допустимими доказами, передбаченими вищевказаними нормативними актами та положеннями статті 266 КУпАП.

Працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 , що в разі незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Взагалі даний порядок та право поліцейським не роз`яснювався водію на місці. Також даних про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я і він відмовився від такого огляду, матеріали справи не містять. Враховуючи, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я КНП «Миронівська ОБЛ» від 27 грудня 2023 року, cкладене о 14 год 00 хв.

З вказаного доказу не можливо встановити дійсні обставини справи, у направленні не зазначено, що проводився огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу, його результати, не зазначено до якого протоколу долучається дане направлення, зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставлено, тоді як з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 до такого закладу не доставляли. За таких обставин наявність у матеріалах справи направлення на огляд, що суперечить обставинам справи, свідчить про недотримання поліцейськими процедури проведення огляду та оформлення направлення водія на огляд у медичний заклад.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Наведене в сукупності свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням положень ч. 3 ст. 266 КУпАП, а тому на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсним.

Окремо звернула увагу суду також на те, що акумуляторний велосипед, яким керував ОСОБА_1 , не підлягає державній реєстрації та не передбачає отримання посвідчення водія відповідної категорії, так як має потужність двигуна 500 ватт, він не є механічним транспортним засобом.

Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, а тому справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності правопорушника.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту Правила), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9. Правил передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух», постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Натомість обовязком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху, а у випадку недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та діє зі змінами та доповненнями на даний час.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 розділу І Інструкції встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із п. 7 розділу ІІ Інструкції, «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп`яніння водія транспортного засобу, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є актом обвинувачення, та повинен містити в собі суть адміністративного правопорушення з посиланням на відповідні нормативно-правові акти, тобто відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки невідповідність протоколу вказаним вимогам, свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення.

У справі «Михайлова проти України» Європейський Суд зазначає, що з огляду на суворість покарання адміністративне провадження як те, що здійснювалося щодо заявниці у цій справі, мас розглядатися як «кримінальне» для цілей Конвенції та протоколів до неї (див. рішення у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, пункт 55, від 06 вересня 2005 року) і, отже, із залученням гарантій статті 6 Конвенції та, відповідно, гарантій ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Шмауцер проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у вигляді штрафу чи обмеження стягнення у вигляді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами підпадають під визначення «кримінального обвинувачення»

Отже, відповідно до викладеного, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 27 грудня 2023 року о 13 год 57 хв, вбачається, що ОСОБА_1 керував електроскутером цього ж дня о 13 год 40 хв.

Результат тесту приладу газоаналізатор алкотестер Drager Alcotest 6810, доданий до матеріалів справи, містить дату та час проведення такого освідування особи на стан алкогольного сп`яніння: 13 год 15 хв 27 грудня 2023 року.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення містить дані щодо перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, які було отримано за часом раніше, ніж визначений у протоколі момент виявлення особи, яка вчинила правопорушення, що вказує на наявність сумнівів щодо винуватості особи у вчиненні правопорушення.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано носій інформації у вигляді DVD-R диску із відеозаписом з нагрудного відеореєстратора співробітника поліції.

Такі обставини підтверджуються також і долученими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Запис на відеофайлі датований 27 грудня 2023 року, розпочинається о 13 год 37 хв та закінчується о 14 год 34 хв.

Відповідно до відеозапису водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 13 год 37 хв, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу ОСОБА_1 пройшов о 13 год 45 хв. Результат тестування 1.41 % проміле не був відображений на камеру поліцейського.

Згідно з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18 липня 2019 року № 216/5226/16-а, доказом порушення правил дорожнього руху не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення.

Час відеозапису та час складання протоколу про адміністративне правопорушенняне відповідає часу проведення освідування водія на стан сп`яніння.

Ці обставини вказують на неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та на факт внесення до протоколу відомостей, що не відповідають фактичним обставинам події.

Встановлено, що мотиви, наведені захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, знайшли підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Результат тесту приладу газоаналізатор алкотестер Drager Alcotest 6810, який містить дані про обстеження особи поза межами події правопорушення, до часу зупинення водія, не є належним допустимим доказом факту перебування водія у стані сп`яніння.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується, в тому числі, і на закріпленій у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Обов`язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Обов`язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

З огляду на встановлені при розгляді справи обставини, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у даному випадку відсутні з підстав відсутності доказів його відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 254, 256, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Капшук