ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду в.о. директора КП «ЖКС «Порто-Франківський»», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи в.о. директором КП «ЖКС «Порто-Франківський»» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, яке полягало в тому, що в порушення вимог ч.1 ст. 10 Закону України №2352-ІХ від 01.07.2022 року «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», в порушення вимог ст. ч.1 ст.116 КЗпП України, заробітна плата за лютий 2024 року (2 дні-16 годин) та компенсація за невикористані дні щорічної відпустки у сумі 63395, 62 грн. перераховані на особистий рахунок ОСОБА_2 02.04.2024 року, в той час коли наказ про звільнення останнього був виданий 02.02.2024 року.

Судовий розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки останній суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав.

Разом із тим, від захисника Ткачука А.Ю. до суду надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких останній просить закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 призначений на посаду виконуючим обов`язки директора КП «ЖКС «Порто-Франківський» з 19.02.2024 року. Водночас на момент звільнення ОСОБА_2 , з посади провідного спеціаліста відділу закупівлі виконуючим обов`язки директора КП «ЖКС «Порто-Франківський» був ОСОБА_3 , тобто ОСОБА_1 не був обізнаний про звільнення ОСОБА_2

Дійшовши висновку про можливість розглянути справу за відсутності сторони захисту суд враховує, що участь притягуваного у такій категорії справ не є обов`язковою участь, а також враховує те, що захисником Ткачуком А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 були надані письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 та його захисник Ткачук А.Ю. будучи повідомленими про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду поважних причин своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши на предмет обґрунтованості доводи клопотання захисника, суд приходить до висновку про таке.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Суб`єкт адміністративного проступку посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують найману працю.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №ПД/ОД/5782/109/П/ПТ від 08.04.2024 року, ОСОБА_1 , займаючи посаду в.о. директора КП «ЖКС «Порто-Франківський»» за період з 19.02.2024 року по 08.04.2024 року порушив норми чинного законодавства про працю, згідно акту перевірки №ПД/ОД/5782/109 від 08.04.2024 року, а саме: усі належні суми при звільненні заробітна плата за лютий 2024 року (2 дні 16 годин) та компенсація за невикористанні дні щорічної відпустки у сумі 63395,62 грн. перераховані на особистий рахунок ОСОБА_2 , 02.04.2024 року згідно відомості розподілу виплат, без урахуванням вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що 01.02.2024 року ОСОБА_2 надав заяву про його звільнення з посади провідного спеціаліста відділу закупівель за угодою сторін з 02.02.2024 року.

Водночас, відповідно до Розпорядження міського голови №146к від 13.02.2024 року на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків директора Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» з 19.02.2024 року.

Тобто, виходячи з вищенаведеного, на момент звільнення ОСОБА_2 з займаної посади, ОСОБА_1 не виконував обов`язки директора КП «ЖКС «Порто-Франківський», а отже не є суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку, що ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

06.06.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/6217/24

Номер провадження №3/522/3626/24

Головуючий суддя Русєва А.С.