Провадження № 3/761/3531/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Трубніков А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Токмак, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 1 статтею 89 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.89 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №589462 від 06.04.2024 року ОСОБА_1 06.04.2024 року о 18 годині 30 хвилин жорстоко поводився з твариною, а саме собака протягом 4х тижнів перебувала на прив`язі біля гаражів без їжі та можливості вільно рухатись, що спричинило її мучення, чим порушив ст.7 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.89 КУПаП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Разом з тим, повідомив, що вказану собаку він забрав з зони бойових дій та наразі піклується про неї. Водночас, вказав, що займається волонтерською діяльністю та іноді просить ОСОБА_2 годувати собаку. Між тим, вказав, що собакою займається, регулярно з нею гуляє. Окрім того, зазначив, що вказана у протоколі інформація була зафіксована зі слів сусідів, яким заважає собака та останні наносили йому ударів та словесно ображали, що зафіксовано відповідними медичними довідками, які останній просив долучити до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 за собакою доглядає і час від часу просить її годувати, адже особа, відносно якої складено протокол іноді їзить до зони бойових дій з волонтерських потреб.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що 06.04.2024 року, точного часу не пам`ятає, бачив на вулиці ОСОБА_1 , який вигулював собаку. Тварина була цілком здорова, грайлива. Крім того, знає особу відносно якої складено протокол та вважає, що останній належним чином доглядає собаку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» загальні правила утримання тварин, що виключають жорстокість, умови утримання тварин повинні відповідати їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, умови утримання тварин повинні задовольняти їх природні потреби в їжі, воді, сні, рухах, контактах із собі подібними, у природній активності та інші потреби, кількість тварин, що утримуються, обмежується можливістю забезпечення їм умов утримання відповідно до вимог цього Закону, місце утримання тварин повинно бути оснащено таким чином, щоб забезпечити необхідні простір, температурно-вологісний режим, природне освітлення, вентиляцію та можливість контакту тварин із природним для них середовищем, утримання тварин у дитячих закладах допускається за умови забезпечення постійного догляду за тваринами відповідно до вимог цього Закону.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім того, відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 жорстоко поводився з собакою, а саме протягом 4х тижнів перебувала на прив`язі та без їжі.

При цьому, у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт жорстокого поводження з твариною, оскільки належних доказів, що можуть беззаперечно підтвердити наявність події та складу адміністративного правопорушення протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.89 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до пояснень, наданих особами у судовому засіданні, а також медичною документацією, що ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи, вбачається наявність особистого конфлікту останнього з сусідами, ймовірно через особливості характеру тварини та її гучним гавкотом.

Вказані дані мають суттєве значення для правильного вирішення справи та з`ясування наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 89 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 89 КУпАП підлягає закриттю, оскільки у його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 89, 245, 247, 251, 252, 256, 278, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 89 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Андрій Трубніков