Справа № 159/6978/23 Провадження №33/802/363/24 Головуючий у 1 інстанції:Ковальчук О. В.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.,

з участю

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сорочан Алли Василівни на постанову судді Турійського районного суду Волинської області від 12 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , працюючого контролером І категорії 3 відділення 4 взводу охорони 2 підрозділу Служби судової охорони, до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

В С Т А НО В И В:

Вказаною постановою судді Турійського районного суду Волинської області від 12 квітня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченого ст.38 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 листопада 2023 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував по вулиці Ковельській в селі Городилець Ковельського району Волинської області автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості для руху, під час обгону транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, не впевнився в безпечності маневру, своєчасно не відреагував на сигнал про намір повороту ліворуч попутного транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що є порушенням вимог пп.п14.2 б Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, подала апеляційну скаргу в якій вважає постанову незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення суддею норм матеріального і процесуального права. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, потерпілу та її представника, які проти задоволення апеляційної скарги захисника заперечували, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Всупереч цьому, судом першої інстанції не було вжито всіх заходів, передбачених КпАП України для з`ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а тому вищевказаний висновок суду є передчасним і не відповідає вимогам ст.280 КпАП України.

Оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, як це передбачено п.2 ч.8 ст.294 КпАП України, з наступних підстав.

Так, диспозиція ст.124 КпАП України передбачає відповідальність за дії водія, які становлять порушення щодо керування транспортним засобом, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами пп.п.14.2 б ПДР України, згідно якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч..

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, суд першої інстанції послався на такі докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 241815 від 15 листопада 2023 року;

- схему місця ДТП від 15 листопада 2023 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 15 листопада 2023 року;

- пояснення, заслухані під час розгляду справи;

досліджені відеозаписи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи місцевий суд вищевказані докази належним чином не перевірив та не дав їм належної правової оцінки.

В судових засіданнях в суді першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому адмінправопорушенні не визнав. Пояснив, що 15 листопада 2023 року він керував в селі Городилець Ковельського району Волинської області автомобілем зі швидкістю 50 км/год. Коли почав маневр обгону транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі руху, і перебував на зустрічній смузі руху, попутний транспортний засіб раптово увімкнув покажчик повороту та розпочав маневр повороту ліворуч. Після цього, з метою уникнення зіткнення транспортних засобів застосував екстренне гальмування. Однак, уникнути зіткнення транспортних засобів не вдалося, внаслідок чого відбулася ДТП, автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки водій іншого авто завчасно не попередив його про намір здійснити маневр повороту, а тому просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вказані показання ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтвердив свідок ОСОБА_5 .

В суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_3 вказала, що в зазначений в протоколі час вона рухаючись власним автомобілем по вул.. Ковельскій в с. Городилець Ковельського району Волинської області зі швидкістю 50 км/год., приблизно за 80 метрів до з`їзду з головної дороги на другорядну, переконавшись у безпечності такого маневру, увімкнула лівий покажчик повороту та почала рух по зустрічній смузі ліворуч. Також вказала, що транспортний засіб, який рухався позаду, до моменту зіткнення не бачила.

Відповідно встановлено, що показання ОСОБА_3 суперечать як показанням іншого учасника ДТП, так і свідка, і не підтверджуються іншим матеріалам справи.

З оглянутого в судовому засіданні в апеляційному суді відеозапису та дослідженої схеми місця ДТП встановити факт порушення ОСОБА_1 пп.п.14.2 б ПДР України, а в подальшому вказати про наявність чи відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на думку апеляційного суду за наявних доказів не є можливим.

Всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є в прямому безпосередньому причинному зв`язку з порушенням ПДР України водієм ОСОБА_1 .

Вищенаведене на думку апеляційного суду свідчить про те, що суть правопорушення, яке поставлено у провину ОСОБА_1 за складеним відносно нього протоколом, залишилася невизначеною через відсутність належного обґрунтування на порушення норми правил дорожнього руху, а саме пп.п.14.2 б.

Таким чином доводи захисника про те, що викладена в оскаржуваній постанові суть правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та подіям, які мали місце 15 листопада 2023 року за участю ОСОБА_1 , знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що постанова судді Турійського районного суду Волинської області від 12 квітня 2024 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, із закриттям провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки в його діях склад адміністративного правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами наявними в справі, і таких не було здобуто в ході апеляційного розгляду.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, то провадження в справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України за наведених в протоколі обставин.

Керуючись ст.294 КпАП України суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сорочан Алли Василівни задовольнити.

Постанову судді Турійського районного суду Волинської області від 12 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук