П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії АПР 18 №269855 від 28.03.2024 вбачається, що ОСОБА_1 28.03.2024 року о 01 год. 18 хв. в громадському місці за адресою: м. Ужгород, вул. Сільвая, 3, вживав алкогольний напій «Нимирівська, ємкістю 0,25 л, вміст алкоголю 38%, чим ображав людську гідність і громадську мораль, вчинено двічі протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.178 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений належним чином; причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Незважаючи на виклики суду, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавився, в судове засідання не з`являвся.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні були досліджені надані стороною обвинувачення докази, а саме:

1.Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №269855 від 28.03.2024 року;

2.Витяг із адмінпрактики виданий на ім`я ОСОБА_1 ;

3.Довідка т.в.о. старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП від 28.03.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 17.07.2023 піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 178 КУпП, а 29.12.202 піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст. 178 КУпП.

4. Відеоматеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 3 ст. 178 КУпАП , тобто за дії, передбачені першою частиною цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появі в громадських місцях у п`яному вигляді.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вказаних обставин (постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.178 КУпАП з відміткою про набрання нею законної сили).

Відповідно до вимог п.3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, повторність правопорушення визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Додана до матеріалів протоколу довідка т.в.о. старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП від 28.03.2024 року не дає можливості судді встановити факт притягнення ОСОБА_1 протягом року до відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП, оскільки, по перше, довідка не може бути прирівняна до постанови, а по друге, дані такої довідки є некоректними (не зазначено року притягнення особи за ч.2 ст. 178 КУпАП).

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед неупередженим і безстороннім судом.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП щодо ОСОБА_1 допущено грубе порушення встановленого порядку його складання, що позбавляє можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, яке ставиться в провину останньому.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3ст.178КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олена ГОЛЯНА