Справа № 675/808/24
Провадження № 3/675/339/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 19 червня 2023 року органом 2619,

01 січня 1969 року народження,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

не працюючого,

жителя АДРЕСА_1 , за ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 668165 від 17 травня 2024 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 17 травня 2024 року о 19 годині 05 хвилин у с. Михнів Шепетівського району Хмельницької області по вул. Центральній керував трактором колісним «ХТЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та положення ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, однак про винесення постанови головного державного виконавця Надвірнянського ВДВС від 24 вересня 2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами він не знав, оскільки дану постанову він не отримував. Під час винесення вказаної постанови він знаходився в місцях позбавлення волі в ДУ «Коломийська ВК № 41» з 28 лютого 2018 року по 02 грудня 2023 року. Після звільнення 02 грудня 2023 року він повернувся проживати до матері у с. Білогородка Шепетівського району Хмельницької області, про що надав суду відповідну довідку старости Клубівського старостинського округу № 401 від 04 червня 2024 року, відтак просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст. ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

На підтвердження показів ОСОБА_1 про неотримання постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами свідчать відповідь начальника Надвірнянського ВДВС Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 44751 від 18 липня 2024 року, в якій зазначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами для ОСОБА_1 була направлена 24 вересня 2021 року в с. Мирне Надвірянснького району Івано-Франківської області та довідка про звільнення з ДУ «Коломийська ВК № 41», в якій зазначено, що ОСОБА_1 з 28 лютого 2018 року по 02 грудня 2023 року відбував покарання у зазначеній вище установі відбуття покарань, звільнений після відбуття строку покарання.

Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримував вказану постанову суду надано не було.

Таким чином, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2024 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі, не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126 ч. 3, 221, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О. С. Янішевська