Справа № 188/1534/24
Провадження № 3/188/974/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт НОМЕР_2 виданий Петропавлівським РВ 30.03.2001 року, якого притягнуто до відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2024 року о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_1 перебувала на території Петропавлівського храму по вулиці Соборній, 5 в смт Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області у стані алкогольного сп`яніння: мала нестійку хитку ходу, непристойно висловлювалася, здійснювала грубі вигуки, відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Особа, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та копією судової повістки, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суддя вважає, що справу можливо розглянути без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 211118 від 23 червня 2024 року, її письмовими поясненнями, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортом ДОП СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Надії Бугайчук, витягом з автоматизованої бази даних «Адмінпрактика».

Ці дії вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що підтверджується витягом з автоматизованої бази даних «Адмінпрактика», у якому зазначено, що на ОСОБА_1 накладалося адміністративне стягнення у вигляді штрафу постановою відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області серії ГБВ № 382048 від 29.02.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Суддя, вивчивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.178 КУпАП - поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність щире каяття і відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, і вважає, що громадські роботи є достатнім стягненням з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також на підставі ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, п.1 ч.1 ст.284, ч.3 ст.178 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Бурда