Єдиний унікальний номер 205/3964/24
Номер провадження3/205/1656/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 3/205/1656/24 Справа № 205/3964/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №426 від 25 березня 2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПрАТ «ПРОГРЕС» порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме пп. 14.1.36 п.14.1 ст. 14, п.44.1 ст.44, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV (зі змінами та доповненнями) ПрАТ «ПРОГРЕС» не нараховані податкові зобов`язання з ПДВ по ТМЦ, які використані в операціях, що не є господарською діяльністю підприємства (виробничі запаси), та списані у виробництво впродовж перевіряємого періоду, жовтень 2023 року, на загальну суму 14 442 339,19 грн., в т.ч. ПДВ 2 407 056,53 грн., що в свою чергу призвело до порушення абз. б п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та завищення задекларованої суми бюджетного відшкодування за жовтень 2023 року на 2 407 057 грн.; п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV (зі змінами та доповненнями) ПрАТ «ПРОГРЕС» не нараховані податкові зобов?язання з ПДВ по ТМЦ, які використані в операціях, що не є господарською діяльністю підприємства (виробничі запаси), та списані у виробництво впродовж перевіряємого періоду, не складено та не зареєструвано в установлені терміни податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних жовтень 2023 року, на загальну суму 14 442 339,19 грн., в т.ч. ПДВ 2 407 056,53 грн. Штрафні санкції за порушення строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН визначаються згідно зі ст. 120'. 1 Кодексу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з`явилась, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про поважність причин неприбуття до суду не надходило.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, яке вона мотивувала тим, що акт документальної позапланової виїзної перевірки та податкові повідомлення рішення, ухвалені відповідного до цього акту, наразі оскаржуються в порядку КАС України, а тому протокол, який складено на підставі цього акту не може слугувати доказом її винуватості.

Враховуючи що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, дотримуючись розумних строків розгляду справи, суд проводить розгляд справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходить таких висновків.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, крім протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано копію витягу з акта №85/04-36-07-06/02969188 від 18.01.2024, ППР форми «В1» № від 29.02.2024, ППР форми «ПН» № від 29.02.2024.

В той же час, як слідує з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, Дніпропетровським окружним адміністративним судом розглядається адміністративна справа №160/15303/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОГРЕС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «ПН» № від 29.02.2024; форми «В1» № від 29.02.2024.

Відтак, оскільки законність первинних документів, на підставі яких було складено податкові повідомлення-рішення та протокол про адміністративне правопорушення перевіряється судом та у вказаній адміністративній справі не ухвалено остаточно рішення, суд вважає, що на даний час матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на необґрунтованість та суперечність наявних у справі доказів, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 247, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г. П. Калініченко