Справа № 445/640/24
Провадження № 3/439/582/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

20 травня 2024 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за частиною 1 статті 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення за № ЗХ/ЛВ/5248/085/П/ПТ від 06 березня 2024 року ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, вчинив адміністративне правопорушення, а саме: 26 лютого 2024 року під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі перевірки на предмет дотримання вимог законодавства про працю, встановлено, що заробітна плата працівнику ОСОБА_2 виплачується не на умовах визначених трудовим договором, чим порушив частину 1 статті 10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 41 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового засідання свою вину не визнав. Пояснив, що ОСОБА_2 був взятий на роботу водієм, проте з часом він почав відлучатися із робочого місця без поважних причин та без повідомлень керівництва. У зв`язку із чим були складені відповідні акти і доведено до відома ОСОБА_2 , що заробітна плата буде йому виплачена за фактично відпрацьований час.

Свідок ОСОБА_3 , котра працює бухгалтером у ФОП ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 було вручено трудовий договір №1 від 10 січня 2024 року та правила трудового розпорядку, з якими він був ознайомлений. І певний час ОСОБА_2 дотримувався правил трудового розпорядку та виходив на роботу і відпрацьовував робочий день з 9 до 18 години. Однак, в подальшому почав порушувати вищезазначені правила та вчиняти прогули.

Проаналізувавши докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення за № ЗХ/ЛВ/5248/085/П/ПТ від 06 березня 2024 року; акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці за № ЗХ/ЛВ/5248/085 від 26 лютого 2024 року; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; заява ОСОБА_2 про прийняття на роботу від 10 січня 2024 року; наказ про прийняття на роботу ОСОБА_2 від 09 січня 2024 року; табель обліку використання робочого часу за січень 2024 року; наказ про звільнення ОСОБА_2 від 31 січня 2024 року; акти про факт відсутності працівника на роботі №1-14 за січень місяць; трудовий договір №1 від 10 січня 2024 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких міркувань.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Показаннями свідка ОСОБА_3 доведено, що ОСОБА_2 будучи ознайомленим з правилами трудового розпорядку підприємства, порушував їх та самовільно без поважних причин, без повідомлення керівництва вчиняв прогули, що стверджено відповідними актами.

Відповідно до ст. 94 КЗпП заробітна плата Ї це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» - заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

Пунктом 5.1 Трудового договору передбачено, що лише за виконання обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, Працівнику встановлюється посадовий оклад у розмірі 23600,00 (двадцять три тисячі шістсот) гривень 00 копійок на місяць.

Тому, враховуючи наведене, суд вважає, що за період прогулу заробітна плата працівнику не нараховується та не виплачується.

А тому, враховуючи наведене, перед суддею не було доведено належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ст.. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту норми статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що суддею прийнято рішення про закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 41, 247, 287-289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 41 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук