Справа №: 272/336/24
Провадження № 3/272/313/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

працюючого: ДЕПО Козятин, УКРЗАЛІЗНИЦЯ,

помічником машиніста,

раніше не притягувався

до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 378336 від 13.03.2024 року : 12.03.2024 року о 23 год. 36 хв. ОСОБА_1 в с.Ярешки по вул.Л.Українки, 22, керував автомобілем Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову з обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні захисник Гарастівський С.А. пояснив, що вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП є незаконним. Пояснивши, що вину не визнають, вказавши, що працівником поліції при складанні адміністративного протоколу було допущено порушення Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 п. № 1452/735. ОСОБА_1 13.03.2024 року в період часу 23.40 - 23.50 год. при складанні адміністративних матеріалів за якби скоєне адміністративне правопорушення під час керування транспортним засобом, а саме керування транспортним засобом будучи не пристебнутим ременем пасивної безпеки та не увімкнення покажчика повороту при зміні руху транспортним засобом, працівник поліції пропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі. ОСОБА_1 пройти на стан сп`яніння на місці на Драгер чи у лікарні, відмовився одразу пройти огляд. Поліцейські почали складати протокол, потім він погодився пройти огляд у лікарні та повідомив про це поліцейським, однак вони відмовили, посилаючись на те, що матеріали складені та у них немає часу. ОСОБА_1 не погодився із протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо нього за ет.130 ч. 1 КУпАП, а отримавши відмову від поліції пройти огляд у лікарні самостійно на протязі двох годин, а саме в 02.40 год. 13.03.2024 року звернувся до Андрушівської міської лікарні, де здав на дослідження зразки крові щодо вмісту алкоголю в організмі. Згідно результату № 772 від 20.03.2024 року КНП «Обласного медичного спеціалізованого центру» Житомирської обласної ради на час відібрання 13.03.2024 року зразків крові, алкоголю в крові ОСОБА_1 виявлено не було.

Вказаний медичний результат повністю спростовує обставини протоколу щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Також звертав увагу на порушення порядку зупинення транспортного засобу. Фактично транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений неправомірно, по надуманим мотивам працівника поліції, що якоби він при керуванні транспортним заобом не був пристебнутим ременем безпеки та при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту. За відповідне правопорушення працівником поліції на ОСОБА_1 незаконно була складена постанова серії ББА № 325267 від 13.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч.2 ст.122 КУпАП. Постанова серії ББА № 325267 від 13.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч.2 ст.122 КУпАП рішенням Андрушівського районного суду 05.06.2024 року (рішення набрало законної сили 16.06.2024 року) була скасована та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрите, що підтверджує безпосередньо про незаконність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Просив провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухаши пояснення захисника, дослідивши всі докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно положень п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 ч.2 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно протоколу серії ДПР18 № 378336 від 13.03.2024 року: 12.03.2024 року о 23 год. 36 хв. ОСОБА_1 в с.Ярешки по вул.Л.Українки, 22, керував автомобілем Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову з обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Вказаний документ містить запис у графі «Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення»: зазначено пояснення надасть у суді, що свідчить про невизнання своєї вини ОСОБА_1 на час складання даного протоколу.

Із дослідженого судом відео видно, що на місці зупинки транспортного засобу поліцейські пропонують ОСОБА_4 пройти огляд на виявлення алкогольного сп`яніння у медичній установі, при цьому огляд на виявлення ознак сп`яніння ними не проводився, а лише повідомлено про ознаки, які вказують на можливість перебування у стані алкогольного сп`яніння. Відеозапис події не містить даних про ознайомлення ОСОБА_3 з направленням на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, яке долучено поліцейськими до матеріалів справи та роз`яснення йому відповідного порядку проходження такого огляду відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Крім того, вказане відео не є безперервним та є фрагментарним, на одному з яких під час оголошення протоколу міститься запис щодо згоди на проходження огляду.

За таких обставин поліцейськими, які не продовжили процедуру огляду водія ОСОБА_3 на cтан алкогольного сп`яніння, було істотно порушено процедуру такого огляду, передбачену ст. 266 КУпАП та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того п останова серії ББА № 325267 від 13.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч.2 ст.122 КУпАП рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 05.06.2024 року була скасована та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрите, що підтверджує безпосередньо про незаконність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Рішення суду набрало законної сили 16.06.2024 року (а.с.21-22).

В ході судового розгляду також встановлено, що ОСОБА_1 не погодився із протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП та отримавши відмову від поліції пройти огляд у лікарні самостійно звернувся до КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради, де пройшов огляд на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння.

Згідно результату токсикологічного дослідження методом ГХ крові на вміст алкоголю №772, від 20.03.2024 року вбачається, що у ОСОБА_3 13.03.2024 року о 02.40 год., результат дослідження : в доставленому зразку крові етиловий алкоголь не виявлений (а.с. 18).

Вказаний результат досліження повністю спростовує обставини протоколу щодо наявності у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки медичний огляд було проведено в межах двох годин з моменту виявлення у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП докази не можна вважати достатніми та допустимими для того, щоб визнати його винуватим у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в даному протоколі.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушеня відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб