Справа № 591/5035/24 Провадження № 3/591/1185/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Яковенко А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника адвоката Кузнєцова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульного поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , системний директор ТОВ «Агрологістик», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2024 року серії ААД № 747190, водій ОСОБА_1 10.05.2024 року о 20 год. 11 хв. в м. Сумах по вул. Кустовська, 11 керував транспортним засобом Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме: млява мова , запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 відмовиввся. Прослідувати до медичного закладу КНПСОР «ОКМЦСНЗ» від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що підтверджується висновком № 533 від 10.05.2024 року лікаря -нарколога що зафіксовано на відеореєстратор нагрудний Motorola Solutions, чим порушив п.2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 22:55год. 10.05.2024 року працівниками патрульної поліції було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №747190 за наслідками події, що сталася 10.05.2024 р. приблизно о 20:11 годині в м. Суми, по вулиці Кустовська, поблизу буд. 11, після керуванням ним транспортного засобу Kia Sportage з д.н.з. НОМЕР_1 на місці зупинки відмовився проходити огляд за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер, заявив про бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою здачі біологічного середовища, однак лікар проігнорував його наполегливе прохання , пропонувавши йому виключно проходження освідування за допомогою Алкотесту Драгер, та зафіксував це як відмову від проходження огляду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кузнєцов А.С. в доповнення до пояснень наданих ОСОБА_1 зазначив що Інструкцією 1452/735 не передбачено перевірки на драгер лікарем, вона передбачає дослідження біологічного середовища, чого не було запропоновано лікарем та як наслідок винесено Висновок з порушенням Інструкції 1452/735. П. 22 Розділу ІІ Інструкції 1452/735 якою передбачено, що Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши адміністративні матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно дост. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Інкримінований в провину ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення характеризується відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто, наведена норма є відсилочною на відповідний порядок, який встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, яким затверджено відповідну Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.9 р.ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджуються сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Водночас, на вимогу ОСОБА_2 таке свідоцтво та сертифікат лікарем не були надані, що зрозуміло викликало застереження у останнього щодо правильності результатів застосування цього приладу.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Сорока М.Р.