ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2024 Справа №607/10343/24 Провадження №3/607/4660/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 22 квітня 2024 року о 20 год. 04 хв. в с. Забойки по вул. Тиха, Тернопільського району, керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в найближчому медичному закладі водій відмовився у категоричній формі. Від керування транспортним засобом водій відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, якою не передбачено обов`язкову участь особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю його захисника адвоката Майки М.Б.

Крім цього, згідно поданого ОСОБА_1 письмового клопотання, останній просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, ОСОБА_1 вказує, що він не керував транспортним засобом, а в матеріалах справи відсутні докази на яких зафіксовано рух автомобіля. Окрім цього, зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки пройти такий огляд на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Драгер йому не пропонували. Крім цього, йому не пред`явлено сертифікат відповідності на пристрій, не роз`яснено процедури роботи пристрою, не надано відомостей про калібрування газоаналізатора та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, направлення для огляду також не видавалося. Також ОСОБА_1 вказує, що йому не роз`ясненого права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім цього, звертає увагу на те, що відеозйомка працівниками поліції не проводилась безперервно, а тому долучений відеозапис є недопустимим доказом у справі. У зв`язку із вище наведеним, ОСОБА_1 вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Майка М.Б. підтримав подане клопотання з мотивів викладених у ньому та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №162201 від 22 квітня 2024 року, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення;

- відеозаписами із відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, на яких зафіксовано факт зупинки 22 квітня 2024 року о 20 год. 04 хв. в с. Забойки по вул. Тиха Тернопільського району, транспортного засобу марки «Део Ланос» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку із порушенням ним правил дорожнього руху, про що водія було проінформовано. При спілкуванні у водія виявлено та повідомлено останньому про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер» або проїхати в найближчий заклад охорони здоров`я для проходження такого огляду. Однак, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився.

Отже, із переглянутого відеозапису судом встановлено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, з допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер» так і у медичному закладі, що відповідає вимогам ст.266 КУпАП.

Досліджений відеозапис повністю спростовує доводити ОСОБА_1 , оскільки доводить факт керування останнім транспортним засобом та підтверджує його відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Також, із долученого відеозапису вбачається, що поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 підстави зупинки, повідомлено про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а також роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Суд зазначає, що відеозапис є повним та вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення і надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини адміністративного правопорушення, детально відновити послідовність подій, а тому суд вважає наданий диск в частині фіксації на ньому саме відеозапису - належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Крім цього, доводи ОСОБА_1 про недопустимість долучених до матеріалів справи відеозаписів у зв`язку із не зазначенням у протоколі про адміністративне правопорушення технічного засобу, за допомогою якого вона здійснювалась є необґрунтованими, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відеофіксацію здійснено за допомогою нагрудної камери NС200797, тобто, на законних підставах та у відповідності до вимог статті 40 Закону України «Про Національну поліцію».

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду водій відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного у КНП «ТОМЦСНЗ» від 22 квітня 2024 року о 20 год. 18 хв., згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився.

Суд не бере до уваги твердження сторони захисту про те, що наявне в матеріалах справи направлення не було видане ОСОБА_1 , оскільки останній відмовився проходити огляд як на місці зупинки, так і в медичному закладі, факт відмови зафіксований належним чином на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції. Крім цього, ні КУпАП ні Інструкція №1452/735 не передбачає необхідності у врученні направлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6820» Зав. №ARLК 0020 чинне до 22 червня 2024 року;

- декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, згідно якого засіб вимірювальної техніки, який призначений для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології/модифікація засобу вимірювальної техніки Газоаналізатор Drager Alcotest 6820 для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, відповідає вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №94 від 13.01.2016;

- сертифікатом перевірки типу газоаналізатора «Alcotest», яке чинне до 05 жовтня 2027 року.

Наявність в матеріалах справи свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6820», яке чинне на момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виключає сумніви у суду щодо достовірності роботи вказаного пристрою. А тому, доводи ОСОБА_1 про те, що йому не пред`явлено сертифікат відповідності на пристрій, не роз`яснено процедури роботи пристрою, не надано відомостей про калібрування газоаналізатора та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, суд вважає безпідставними.

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1975302 від 22 квітня 2024 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП із накладенням адміністративного.

Посилання сторони захисту про безпідставність зупинки ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, згідно п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудних камер поліцейських вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , працівник поліції роз`яснював йому причини зупинки, зокрема зупинка транспортного засобу на перехресті, що є порушення ним Правил дорожнього руху.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому приймаються судом до уваги. На думку суду такі докази підтверджують як послідовність та хронологію подій, які відбувались 22 квітня 2024 року за участі ОСОБА_1 , так і обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , 22 квітня 2024 року о 20 год. 04 хв. в с. Забойки по вул. Тиха, а також його відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в користь держави, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін