справа № 515/847/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2024 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Овідіополь Одеської області, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-2, частиною 2 статті 173-2, частиною 2 статті 173-2, частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2024 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання, а саме в будинку АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої виганяв її з будинку та висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, внаслідок чого завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої, вчинивши домашнє насильство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Також, 13 травня 2024 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання, а саме в будинку АДРЕСА_1 , вчинив сварку в присутності малолітньої доньки ОСОБА_3 зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої виганяв її з будинку та висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, внаслідок чого завдав шкоду психічному здоров`ю доньки ОСОБА_3 , вчинивши домашнє насильство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Крім того, 13 травня 2024 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання, а саме в будинку АДРЕСА_1 , вчинив сварку в присутності неповнолітнього сина ОСОБА_4 зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої виганяв її з будинку та висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, внаслідок чого завдав шкоду психічному здоров`ю сина ОСОБА_4 , вчинивши домашнє насильство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Також, 13 травня 2024 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання, а саме в будинку АДРЕСА_1 , вчинив сварку в присутності неповнолітнього сина ОСОБА_2 зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої виганяв її з будинку та висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, внаслідок чого завдав шкоду психічному здоров`ю сина ОСОБА_2 , вчинивши домашнє насильство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, свою провину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-2 КУпАП визнав повністю.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, за наявними у справі письмовими доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 277 КУпАП.

Суд, розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 173-2, частиною 2 статті 173-2, частиною 2 статті 173-2, частиною 2 статті 173-2 КУпАП, а його провина у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 009754 від 14 травня 2024 року, серії ВАД № 009755 від 14 травня 2024 року, серії ВАД № 009757 від 14 травня 2024 року, серії ВАД № 009756 від 14 травня 2024 року; заявою та поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , письмовими пояснення самого притягуваного ОСОБА_1 та іншими письмовими доказами.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-2, частиною 2 статті 173-2, частиною 2 статті 173-2, частиною 2 статті 173-2 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими судом.

При накладенні адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом встановлено не було.

Також, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує положення частини 2 статті 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 173-2 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень; особу правопорушника ОСОБА_1 вік, соціальне положення; ступінь його вини та ставлення до вчиненого; наявність обставин пом`якшуючих, обтяжуючих відповідальність під час вчинення адміністративних правопорушень, суддя вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення ним нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно з статтею 40-1 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 36, 40-1, 173-2, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за частиною 2 статті 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.