Номер провадження: 33/813/1506/24
Справа № 509/1770/24
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 квітня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (а.с. 20).

03 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що представниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 без наявних законних підстав, тому усі подальші зібрані докази по справі є незаконними та не можуть бути прийняті судом як належний доказ вчинення останнім адміністративного правопорушення. Разом з тим, звертає увагу, шо судом першої інстанції було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення без допиту апелянта та зазначених свідків, чим у свою чергу було порушено право ОСОБА_1 на захист. До того ж, судом було проігноровано клопотання апелянта про передання матеріалів адміністративної справи за місцем реєстрації, тобто до м. Кропивницького, оскільки в апелянта відсутня можливість з`явитися до суду задля розгляду справи. Окрім того, зазначає, що пояснення, котрі долучено до матеріалів протоколу є хибними, оскільки були написані під натиском з боку працівників поліції, які в інакшому випадку вилучили посвідчення водія та автомобіль. Після надання відповідних пояснень, ОСОБА_1 було допущено до керування транспортним засобом (а.с. 21-24).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 23 квітня 2024 року, апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 03 травня 2024 року, тобто у межах строку апеляційного оскарження.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 квітня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк