Провадження № 33/801/622/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кадочнікова Андрія Олеговичана постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушеннь ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2024 серії ААД №882509, 28.04.2024 о 23 год. 52 хв. в м. Вінниця, вул. Пирогова, 103А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda Crosstour д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на ТЗ Suzuki SX-4 д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2024 серії ААД №882510, 28.04.2024 о 23 год. 52 хв. в м. Вінниця, вул. Пирогова, 103А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda Crosstour д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд з ТЗ Suzuki SX-4 д.н.з. НОМЕР_3 та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10А ПДР за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2024 року адміністративні матеріали № 127/15129/24 та № 127/15131/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно їм номер справи № 127/15129/24.

Визнано ОСОБА_1 , винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн (три тисячі чотириста гривень).

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн (шісот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №882508 від 29.04.2024, 28.04.2024 о 23 год. 52 хв. в м. Вінниця, вул. Пирогова, 103А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Crosstour д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори №472973, №472306, №467763, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2024 року визнано ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На зазначені постанови захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кадочніков Андрій Олегович подав апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

17 липня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання про виклик та допит свідків.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кадочніков А.О. апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Клопотання про виклик та допит свідків підтримав.

Апеляційним судом встановлено, що свідки ОСОБА_2 та працівник патрульної поліції Олійник Владислав були допитані судом першої інстанції. Пояснення особи, яка склала адміністративний протокол не можуть бути доказами вчинення адміністративного правопорушення ( правова позиція ВС/КАС у справі № 161/5372/17 від 29.04.2020).

Наведені обставини вказують на необґрунтованість поданого захисником адвокатом Кадочніковим А.О. клопотання, а тому апеляційний суд в судовому засіданні відмовив в його задоволенні.

Будь-яких інших клопотань під час розгляду справи захисник не заявляв.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, вислухавши захисника, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним І тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваних постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не дотримано вимоги ст. 36 КУпАП та при одночасному розгляді 17 червня 2024 року справ про адміністративне правопорушення № 127/15129/24 та 127/15096/24 до ОСОБА_1 застосовано два стягнення, по кожній із справ окремо, у той час як мало бути застосовано одне стягнення.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2024 року у справах про адміністративне правопорушення № 127/15129/24 та 127/15096/24 відносно ОСОБА_1 підлягають скасуванню, як незаконні та приведенню вище зазначених справ у відповідність згідно вимог ст. 36 КУпАП.

У зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду, присвоївши їм № 127/15096/24.

Згідно ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №882509, 28.04.2024 о 23 год. 52 хв. в м. Вінниця, вул. Пирогова, 103А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda Crosstour д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на ТЗ Suzuki SX-4 д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2024 серії ААД №882510, 28.04.2024 о 23 год. 52 хв. в м. Вінниця, вул. Пирогова, 103А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda Crosstour д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд з ТЗ Suzuki SX-4 д.н.з. НОМЕР_3 та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10А ПДР за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №882509 від 29.04.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №882510 від 29.04.2024, схемою місця ДТП від 28.04.2024, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 29.04.2024.

За таких обставин суд апеляційної інстанції кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №882508 від 29.04.2024, 28.04.2024 о 23 год. 52 хв. в м. Вінниця, вул. Пирогова, 103А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Crosstour д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори №472973, №472306, №467763, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за даною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ЦТЗ «Соціотерапія» від 29.04.2024 слідує, що у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного уповноваженою особою патрульної служби, в останнього виявленні ознаки сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

До матеріалів справи доданий протокол про адміністративне затримання серії АА №012785 від 29.04.2024 з якого слідує, що ОСОБА_1 затриманий 28.04.2024 23 год. 59 хв. у зв`язку з вчиненням правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122, 122-4, 124, 130, 173, 185 КУпАП, для припинення адміністративного правопорушення та складання адміністративних матеріалів. У службове приміщення не доставлявся.

Крім того, до матеріалів справи долучені відеозаписи з нагрудних камер поліцейського, а також з відеореєстратора автомобіля поліції. Як вбачається з відеоматеріалів, автомобіль чорного кольору здійснив розворот з крайньої правої смуги, виїхав на трамвайні колії. З матеріалів відеореєстратора на 38 секунді відео видно, що на передньому сидінні з пасажирської сторони присутня особа, та видно елемент одягу синього кольору. Автомобіль заїхав у двори будинків, після чого з автомобіля почали вибігати люди та тікати в різні сторони. Працівниками поліції був затриманий ОСОБА_1 , у якого знайдено ключі від машини. ОСОБА_1 чинив опір працівникам поліції, виражався нецензурною лайкою. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, повідомлено про складення відносно нього, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Вказані ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 визначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №882508 від 29.04.2024.

Відповідно до Розділу І п. 6, 7 цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також у передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само й ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований відповідними належними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами з нагрудних камер інспекторів. За наявних фактичних обставин, що мають місце, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Отже, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд приходить до переконання, що поведінка ОСОБА_1 є небезпечною для інших осіб та може призвести до небезпечних наслідків, в зв`язку з чим з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн, сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційні скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кадочнікова Андрія Олеговичазадовольнити частково.

Скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2024 року у справі № 127/15129/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2024 року у справі № 127/15096/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП

Адміністративні матеріали № 127/15129/24, № 127/15096/24, № 127/15131/24 про притягнення ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушеннь ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП- об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи № 127/15096/24.

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин