Провадження № 3/592/1664/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст.ст. 124, 122 - 4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.06.2024 о 22 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Холодногірська, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Nissan Paladin, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний під час руху заднім ходом, допустив наїзд на т.з. Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим порушив п.2.3"б", 10.9 ПДР України.

В подальшому місце пригоди залишив. В ході розшукових дій був встановлений та розшуканий, чим порушив п. 2.10 "а" ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Захисник ОСОБА_1 адвокат - Бондар П.Г. в судовому засіданні надав пояснення, в яких зазначив, що так як автомобілі стояли припарковані без дотримання всіх вимог, було в дворі досить темно, ліхтарі не горіли, то коли ОСОБА_1 виїздив, не помітив факт того, що зачепив автомобіль, який стояв у дворі, біля самої проїзжої частини дороги, але почув, що ніби щось зачепив. Останній зупинився, вийшов, оглянув авто своє, авто, яке стояло неподалік. Нічого не помітив. Поїхав додому в с. Токарі. Так як час уже був близько до 23-00, тобто настання комендантської години, то ОСОБА_1 намагався встигнути доїхати додому. Погоджується з тим, що в даній дорожній ситуації останній завдав пошкодження автомобілю громадянки ОСОБА_2 , але він не залишав місце вчинення даної ДТП, так як не побачив в темноті пошкодження, яке було незначним, тобто в нього не було умислу залишити місце вчинення ДТП.

Проте, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи. Як вбачається із схеми місця ДТП від 10.06.2024 року, а саме із переліку видимих пошкоджень т.з., отриманих унаслідок ДТП автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 ., отримав механічні пошкодження у виді: пошкодження лакофарбового покриття та тріщини заднього бамперу з лівої сторони.

Відповідно до розписки про отримання грошових коштів вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 200 доларів США та претензій до останнього немає.

З цього суд робить висновок, що автомобіль Opel Astra отримав значні пошкодження (які можно було помітити при поганому освітленню), оцінюючи те, що потерпіла ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійшли саме до суми збитків у 200 доларів США. А отже, суд вважає, що пояснення надані в судовому засіданні адвокатом - Бондарем П.Г. із слів ОСОБА_1 є надуманими.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП і ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич