КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/2103/2024 Суддя суду апел. інст.- Глиняний В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Глиняний В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ганжи А.О. на постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2024 року щодо,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , кв118 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

Постановою від 22 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3400 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Суддя місцевого суду встановив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено Сценік д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.11.2023 року близько 18год 20хв на перехресті вул. Магістральна та вул. Маяковського в м. Боярка, Фастівського району Київської області в порушення вимог 2.10 Правил дорожнього руху залишив місце ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 серії ААД № 285480 від 02.12.2023 року, за яким ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено Сценік, д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул.. Магістральна - вул. Маяковського в м. Боярці перед розворотом( зміною напрямку руху), в порушення вимог п.п.10.1,16.6 Правил дорожнього руху не переконався в тому, що це буду безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, під час розвороту не надав перевагу автомобілю БМВ318, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався у зустрічному напрямку, змусивши його екстрено гальмувати для уникнення зіткнення автомобілів, внаслідок чого автомобіль БМВ здійснив виїзд на узбіччя, зіткнувся із деревом, зазнавши технічних пошкоджень, встановив, що прямими діями ОСОБА_1 не було спричинено технічних пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому дії водія ОСОБА_1 безпідставно кваліфіковано за ст.124 КУпАП і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Цього ж дня постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., оскільки він керуючи автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_2 в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на дерево.

Не погоджуючись з постановами судді місцевого суду, адвокат Ганжа А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження судових рішень, оскільки строк пропущений з поважних причин, та, відповідно, скасувати постанову судді щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та закрити провадження щодо нього за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Також адвокат просить скасувати постанову судді якою було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що суддею не були повно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, не надано належної оцінки всім доказам у справі, невірно кваліфіковано подію, а справу розглянуто без участі ОСОБА_3 , без врахування клопотання про відкладення розгляду протоколів. Адвокат вважає, що суддя постановив рішення не врахувавши причинно-наслідкового зв`язку та зазначає, що недотримання водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Зробивши доповідь за матеріалами адміністративно справи, заслухавши пояснення адвоката Ганжи А.О. та ОСОБА_3 , які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, пояснення адвоката Шмирука В.Г. та ОСОБА_1 , які вважають постанови судді місцевого суду законними, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга в частині вимог про скасування постанови судді місцевого суду про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає задоволенню за наступних підстав.

Клопотання адвоката Ганжи А.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанов судді, враховуючи думки інших учасників судового засідання, які не заперечували проти цього, підлягає задоволенню, оскільки за матеріалами адміністративної справи адвокат Ганжа А.О. та ОСОБА_3 не були присутні у місцевому суді під час розгляду протоколів про адміністративні правопорушення, копії постанов за їх адресами судом не направлялись, копії постанов були адвокатом отримані лише 07 березня 2024 року, що вказує на те, що передбачений законом строк на апеляційне оскарження судових рішень було пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно положенням ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Суд, у відповідності з положеннями ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За наслідками перевірки доводів апеляційної скарги, доказів, які долучені до матеріалів адміністративної справи та які були надані до апеляційного суду адвокатом Ганжою А.О., отримавши пояснення від ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , вважаю, що висновок судді місцевого суду про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи.

Як вбачається із оскарженої постанови, висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на тому, що прямими його діями під час дорожньо-транспортної пригоди не було спричинено пошкоджень транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, вантажу, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому, вважає суддя, працівники поліції невірно кваліфікували дії ОСОБА_1 за даною статтею КУпАП, фабула складеного протоколу не відповідає диспозиції цієї статті. В основу рішення суддя поклав отриманні від ОСОБА_1 пояснення, за якими він не визнав вину за ст. 124 КУпАП, тоді як вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП визнав.

Такий висновок судді місцевого суду не можна вважати обґрунтованим та законним, оскільки суддею не були враховані всі обставини дорожньо -транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , не враховані всі докази, зібрані та долучені до матеріалів адміністративної справи.

Так, в постанові суддя не дав будь якої оцінки поясненням водія ОСОБА_3 , які були надані працівникам поліції під час складання протоколу та оформлення ДТП, за якими він, ОСОБА_3 , змушений був терміново гальмувати під час виїзду на перехрестя, оскільки автомобіль Рено, який рухався у зустрічному напрямку, раптово, за 15-20 метрів до нього почав розворот, його автомобіль на мокрій дорозі занесло та він зіштовхнувся з деревом.

Не надана оцінка суддею і поясненням свідка ОСОБА_4 , за якими зіткнення автомобіля БМВ із деревом сталося із-за дій водія автомобіля Рено, який перед розворотом на перехресті вулиці Магістральної та Маяковського у м. Боярці не пропустив автомобіль БМВ, який рухався зі сторони міста Вишневе, водій останнього став гальмувати, але автомобіль занесло в дерево на узбіччі з лівої сторони.

Пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 щодо гальмування автомобіля, його заносу, зіткнення автомобіля БМВ з деревом підтверджуються даними схеми подій ДТП, за якими у автомобіль ОСОБА_3 було пошкоджено передня частина та деформовано частину кузова з правої сторони.

Залишились поза увагою судді і дані відеозаписів з камер спостереження, встановлених поблизу перехрестя вулиць Магістральна та Маяковського в м. Боярці, з яких вбачається, що 12.11.2023 року близько 18год 20хв легковий автомобіль, що рухається прямо на перехресті переміщається ліворуч по ходу руху та зіштовхується із деревом. За мить до цього перед ним розвертається легковий автомобіль, що рухався у зустрічному напрямку.

З пояснень, які були надані ОСОБА_1 у апеляційному суді вбачається, що він перед розворотом на перехресті вулиць бачив світло фар автомобіля, що рухався у зустрічному напрямку але здійснив цей маневр. З пояснень, які водій ОСОБА_1 надав працівникам поліції 02.12.2023 року, та які наявні матеріалах адміністративної справи, вбачається, що він під час розвороту побачив у дзеркало заднього виду, що автомобіль, що рухався в попутному напрямку в лівій полосі почав змінювати напрямок свого руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та вдарився в дерево.

З наданого апеляційному суду адвокатом Ганжею А,О. висновку експертного дослідження судового експерта КН-ДЕ-КЦ МВС України від 26.02.2024 № ЕД-19/111-24/2784-ІТ вбачається, що в дорожньо-транспортній ситуації, що склалася на перехресті вулиць Магістральна та Маяковського в м. Боярка, водій автомобіля Рено Сценік ОСОБА_1 повинен був діяти, зокрема, відповідно до вимог п.10.1 та п. 16.13 Правил дорожнього руху, та, відповідно, невиконання цих вимог знаходиться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Посилання експертом на п.16.13 Правил дорожнього руху слід вважати технічною помилкою, оскільки вимоги цього пункту ПДР стосуються нерегульованих перехресть, тоді як дорожньо-транспортна пригода за матеріалами справи сталася на регульованому перехресті і за таких обставин застосовується п.16.6 Правил дорожнього руху, що і було вірно зазначено працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 285480 ввід 02.12.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 .

Вище наведені обставини вказують на те, що водій ОСОБА_1 перед здійсненням маневру розвороту на перехресті вул. Магістральна та вул.. Маяковського в м. Боярка не виконав вимог п.10.1 та п.16.6 Правил дорожнього руху, за якими повинен був: перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатись, що це буду безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі світлофора зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку.

Аналіз схеми місця ДТП, відеозапису з камер спостереження, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, свідчить про те, що зіткнення автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 з деревом сталося в безпосередній близькості до перехрестя вулиць, що вказує на сумнівність пояснень водія ОСОБА_1 про те, що він розпочав розворот пересвідчившись, що це буде безпечно для інших учасників руху.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі світлофору водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Саме цих вимог ПДР водій ОСОБА_1 не виконав, здійснюючи розворот на перехресті вул. Магістральна та вул. Маяковського в м. Боярка, не надав дорогу автомобілю під керуванням водія ОСОБА_3 , що й було однією з причин дорожньо-транспортної пригоди. За цих обставин висновок судді місцевого суду на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП з посиланням на те, що він прямими діями не спричинив механічних пошкоджень транспортним засобам чи іншого майна, не можна вважати переконливим та законним.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому, дана норма не передбачає які саме дії учасника дорожнього руху призводять до наслідків ДТП, прямі чи не прямі, та належність пошкодженого майна тій чи іншій особі, відповідальність настає саме за порушення правил дорожнього руху, які потягли за собою певні наслідки.

Обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що й було встановлено під час перегляду в апеляційному порядку постанови судді місцевого суду від 22 січня 2024 року, якою було закрито провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. За цих обставин, постанова судді підлягає скасуванню.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.7) ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 12. 11. 2023 року, на час розгляду справи апеляційним судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП, апеляційна скарга адвоката Ганжи А.О. підлягає задоволенню частково, постанова судді місцевого суду щодо закриття провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повинна бути скасована, з постановленням нового рішення. за яким провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 повинно бути закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись п.7) ст..247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Ганжи А.О. задовольнити частково.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2024 року, в частині закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст.38 КУпАП.

В іншій частині постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Глиняний