Справа № 954/740/24
Номер провадження 3/954/250/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце служби і посада: в/ч НОМЕР_1 , оперативний черговий командного пункту штабу, старший лейтенант, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу №17/7/3-2278/нт про адміністративне правопорушення від 21 червня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 23 травня 2024 року, в ході виконання своїх посадових обов`язків, з метою пришвидшення виконання службових завдань, розуміючи та свідомо порушуючи вимоги ПКМУ № 736 від 19.10.2016 про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію здійснив опрацювання службових документів, в тому числі і з грифом обмеження доступу «Для службового користування» на особистому ПЕОМ штаб-сержанта групи персоналу штабу ОСОБА_2 . Зокрема, 23 травня 2024 року, ОСОБА_1 здійснив опрацювання та роздрукування документів «Супровідний лист до форми 5.18» від 22.05.2024 реєстр. № 1/29/985дек (розмір 26,3 Кб) та «Супровідний лист до форми 5.18» від 17.05.2024 реєстр. № 1/29/943дек (розмір 26,2 Кб) з грифом обмеження доступу «Для службового користування», які знаходилися на службовому магнітному флеш-носії №50/ДСК, зареєстрованого 14.05.2024 на особистому ноутбуці штаб-сержанта групи персоналу штабу ОСОБА_2 . Додатково встановлено, що даний ПЕОМ не внесено до списку ПЕОМ, на яких дозволено опрацьовувати документи з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

Таким чином, ОСОБА_1 недотримався вимог нормативних актів, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі у зв`язку з постійною зайнятістю по службі.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 212-5 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1ст. 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , є оперативним черговим командного пункту в/ч НОМЕР_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вчинивши наведені у протоколі дії, порушив встановлений порядок обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, що призвело до її розголошення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , як посадової особи військової частини, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом №17/7/3-2278/нт від 21.06.2024 року, його власними поясненнями, актом перевірки стану обігу документів від 21.06.2024.

Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 , своїми діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.212-5 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Тому, ураховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнання вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Керуючись ст. 40-1, ч.3 ст.172-20, ст. ст.221 ,280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн (одна тисяча двадцять гривень).

Штраф перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Берисл р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0021039; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу - штраф суду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок), сплативши за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О. В. Гончаренко