overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/3433/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2024 року до Охтирського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

25.07.2024 р. о 13.20 год. ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Охтирський РВП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , привід для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 30 липня 2024 року на 08 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Охтирка, вул. Ярославського, 2 (зал № 3).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Охтирському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Б. Плотникова
Справа № 210/4121/24
Провадження № 3/210/1870/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 липня 2024 року суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 152 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Суддя, вивчивши адміністративний матеріал, вважає за необхідне повернути його разом з додатками до ВП № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для направлення для розгляду до належного органу, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 221 КУпАП визначено вичерпний перелік справ підвідомчих суддям районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 152 КУпАП, відповідно до ст. 218 КУпАП, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Однак, всупереч вимогам вказаних вище статей, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, надіслані до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У зв`язку з вищевикладеним, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути до ВП № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області у зв`язку з непідвідомчістю справи та для подальшого направлення до відповідного уповноваженого органу розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 218, 221 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП повернути до ВП № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області у зв`язку із непідвідомчістю справи Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 642/4002/24
Номер провадження №3/642/1331/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В.., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП, -

встановив:

до Ленінського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 та ст. 185 КУпАП, які були зареєстровані під наступними номерами: №642/4001/24, №642/4002/24.

Згідност. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді перебуває 2 справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 та ст. 185 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати вищевказані матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу номер справи №642/4001/24, провадження №3/642/1330/24.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за правопорушення передбачені ст.173 та ст. 185 КУпАП (№ 642/4001/24, 642/4002/24), присвоївши їм загальний номер справи №642/4001/24, провадження №3/642/1330/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 296/6682/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали справи, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП № 296/6680/24 (№ 3/296/2175/24), № 296/6682/24 (3/296/2176/24) та №296/6684/24 (№3/296/2177/24) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч. 5, 124, 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли одночасно адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч. 5, 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За вказаних обставин вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи № 296/6680/24 (№ 3/296/2175/24), № 296/6682/24 (3/296/2176/24) та №296/6684/24 (№3/296/2177/24) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч. 5, 124, 130 ч. 1 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/6680/24 (№ 3/296/2175/24).

Постанова оскарженню не підлягає

Cуддя О. Б. Покатілов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, -

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 001900 від 06.06.2024 року, ОСОБА_1 , за адресою: с. Бузуків, вул. Шевченка керував транспортним засобом ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом на підставі постанови ДВС серії ВП № 28110489 від 17.02.2021, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що про обмеження у праві керування не знав, так як постанову не отримував, але має постанову про те що заборгованість зі сплати аліментів відсутня.

Відповідно вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Про таке обмеження та зняття такого обмеження особа повинна бути повідомлена належним чином.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17.02.2021 чи постанову про закриття даного провадження.

В судовому засіданні була досліджена копія постанови ВП №28110489 від 23.02.2022 року в якій зазначено, що в ОСОБА_1 заборгованість погашена в повному обсязі, суд бере до уваги даний доказ та долучає до матеріалів справи.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись вимогами ч.3 ст.126, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання

Суддя: Є. П. Тептюк
Провадження № 3/369/6528/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області одночасно надійшли три справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП (справа №369/11954/24, провадження №3/369/6528/24; справа №369/11955/24, провадження №3/369/6529/24; справа №369/11956/24, провадження №3/369/6530/24), які відповідно до автоматичного розподілу передані у провадження судді Гришка О.М.

Дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку із вищевикладеним та з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів, вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП (справа №369/11954/24, провадження №3/369/6528/24; справа №369/11955/24, провадження №3/369/6529/24; справа №369/11956/24, провадження №3/369/6530/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження з присвоєнням номера справи №369/11954/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 167/738/24
Номер провадження 3/167/480/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши питання про виправленням описки в постанові Рожищенського районного суду Волинської області від 25 липня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 25 липня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Разом з тим, в постанові суду була допущена описка, а саме: невірно вказано по батькові порушника « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя виправляє описку.

Керуючись ст.304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Усунути описку в постанові Рожищенського районного суду Волинської області від 25 липня 2024 року у справі притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КупАП, а саме вказати в постанові по батькові порушника « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 25 липня 2024 року року у справі №167/738/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа 362/2469/24
Провадження 3/362/1308/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Сухаревої О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 о 16 год ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «У Петровича», розташованого за адресою Київська область, м. Васильків вул. 1-го Травня 10, таємно викрав чуже майно (продукти харчування) на загальну суму 46грн.

До судових засідань ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином як шляхом направлення судових повіток про виклик за адресою проживання, вказаною у протоколі, так смс-повідомлень на номер телефону,в казаний особисто, ніяких заяв або клопотань до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Судом досліджено наявні у справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладено фактичні обставини скоєного, кваліфікація дій та підписано особою без зауважень, рапортами уповноважених осіб поліції про виявлене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями, довідками власника про вартість викраденого майна.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення особи, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії особи правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки вона дійсно здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже, оскільки правопорушення вчинено 03.04.2024, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1494/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2024 року о 13.00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 , умисні дії, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу, штовханні, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 згідно заяви, прохає розглянути справу без його присутності.

Причетність ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи: зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , потерпілої.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк
Провадження № 3/947/3856/24
ПОСТАНОВА

про витребування доказів

28.06.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ААД №813076 від 29.05.2024, складений інспектором УПП в Одеській області капітаном поліції Бондаренко І.І. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м.Одеси перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 , щодо якої складений протокол серія ААД №813076 від 29.05.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

В матеріалах справи наявні покази водіїв, які суперечать один-одному.

Для неупередженого, всебічного та повного розгляду справи необхідно звернутися до військової частини НОМЕР_1 за наданням дозволу на отримання копії відеозаписів з усіх без виключення камер зовнішнього спостереження, що розташовані на перехресті вул.Люстдорфська дорога, напроти буд.90/1 (3-тя станція Люстдорфської дороги) в м.Одесі, на яких відображені обставини і механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.05.2024 за участю автомобіля Mazda 3, р.н. НОМЕР_2 , та автомобіля Камаз, р.н. НОМЕР_3 , які охоплюють період часу приблизно з 10.00 год. по 10.20 год. 29.05.2024.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звернутися до військової частини НОМЕР_1 за наданням дозволу на отримання копії відеозаписів з усіх без виключення камер зовнішнього спостереження, що розташовані на перехресті вул.Люстдорфська дорога, напроти буд.90/1 (3-тя станція Люстдорфської дороги) в м.Одесі, на яких відображені обставини і механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.05.2024 за участю автомобіля Mazda 3, р.н. НОМЕР_2 , та автомобіля Камаз, р.н. НОМЕР_3 , які охоплюють період часу приблизно з 10.00 год. по 10.20 год. 29.05.2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.