Справа № 725/6453/24
Номер провадження 3/725/2198/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Туреччини, м. Стамбул, водія транспортної фірми AS TOROS GIDA TURISM TEKSTIL LTD. STI., що мешкає за адресою: Туреччини, м. Стамбул, паспорт для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , за ч. 6 cт. 481 Митного Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0628/40800/24 від 19.06.2024 року вбачається, що 12.03.2024 року в Чернівецьку митницю з Державної митної служби України надійшов лист за вих. № 20/20-02-01/7.12/257 від 12.03.2024 щодо здійснення перевірочних заходів стосовно випадків порушення строків тимчасового ввезення на митну територію України транспортних засобів комерційного призначення (автобусів із іноземною реєстрацією), а саме серед інших, автобуса марки MERCEDES-BENZ TRAVEGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

При проведенні перевірки інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор» встановлено, що даний транспортний засіб, а саме: автобус марки MERCEDES-BENZ TRAVEGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , що є власністю компанії «AC TOROS» ввезено на митну територію України 07.12.2022 року громадянином Турецької Республіки ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , заявлена адреса: м. Стамбул, Турецька Республіка) в режимі «тимчасове ввезення» до 20 діб по смузі руху «пасажирський напрям» в зоні діяльності Чернівецької митниці та повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк (до 26.12.2022р.). В подальшому, 12.02.2023 під час виїзду за межі митної території України автобуса, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_4 , громадянин Турецької Республіки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації/проживання - м. Стамбул, Турецька Республіка, повідомив, що автобус марки MERCEDES-BENZ TRAVEGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_4 , який є власністю компанії «AC TOROS», через технічні несправності двигуна з 10.12.2022 до 12.02.2023 перебував на станції технічного обслуговування ТОВ «СІЛТЕК ПЛЮС», та відповідно до ст. 460 Митного кодексу України надав підтверджуючу довідку без номера та дати, яка завірена підписом та печаткою директора станції технічного обслуговування ТОВ «СІЛТЕК ПЛЮС» ОСОБА_5

20.03.2024 з метою підтвердження факту перебування на ремонті автобуса MERCEDES-BENZ TRAVEGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_4 та видачі відповідної довідки, - направлено запит до ТОВ «СІЛТЕК ПЛЮС» (м. Київ, пров. Деревообробний, буд. 3. Код ) (лист №7.2-20/20-01/14/798).

Листом б/н від 17.05.2024 ТОВ «СІЛТЕК ПЛЮС» підтверджено видачу довідки стосовно перебування на СТО з 10.12.2022 по 12.02.2023 автобуса марки MERCEDES-DTNZ TRAVEGO державний номер НОМЕР_2 шасі НОМЕР_4 . В той же час директор ТОВ «СІЛТЕК ПЛЮС» ОСОБА_5 , повідомив, що ремонт даного автобусу ними не проводився у зв`язку з відсутністю відповідного обладнання, ремонт (заміну блоку управління двигуна) здійснили громадяни Турецької Республіки після того як привезли обладнання з Туреччини.

Таким чином, на думку митного органу, громадянин Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення на митну територію України, у митному режимі тимчасового ввезення на митній території України більше ніж тридцять діб.

Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.

До початку судового засідання представник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) подав заперечення до суду у яких просив про закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 481 МК України. В обґрунтуванні якого зазначив, що із вказаним протоколом він не погоджується з наступних підстав.

ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) є найманим працівником та вищезазначений автомобіль не перебуває у його власності, а перебувають у власності компанії AS «TOROS GIDA TURISM TEKSTIL LTD. STI», а тому його підзахисний як працівник не може нести відповідальність за дії юридичної особи. Митним органам було повідомлено про те, що транспортний засіб через технічні несправності двигуна в період з 10.12.2022 по 12.02.2023 перебував на станції технічного обслуговування. Окрім цього зазначив, що у протоколі про порушення митних правил відсутні посилання на докази, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) належним чином було доведено інформацію про визначений строк тимчасового ввезення вказано транспортного засобу.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явився.

Дослідивши матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного його вирішення.

Згідно із ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Частина перша ст.105 МК України регламентує, що у митний режим тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами поміщуються виключно товари, транспортні засоби комерційного призначення, зазначені у статті 189 цього Кодексу та в Додатках B.1 - B.9, C, D до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), на умовах, визначених цими Додатками, а також повітряні судна, які ввозяться на митну територію України українськими авіакомпаніями за договорами оперативного лізингу.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється органом доходів і зборів у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення. Строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється органом доходів і зборів з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.189 МК України транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для переміщення товарів та/або пасажирів через митний кордон України, можуть тимчасово ввозитися на митну територію України без справляння митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення строку тимчасового ввезення транспортного засобу органом доходів і зборів в законодавчому порядку визначено не тільки для контролю за перебуванням таких товарів, транспортних засобів, а й має доводитись будь-яким доступним способом перевізнику, який після визначення такого строку і у випадку його порушення може нести відповідальність за ст.481 МК України.

В протоколі про порушення митних правил зазначено, що громадянину Туреччини ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ), водію транспортної фірми «AS TOROS GIDA TURISM TEKSTIL LTD. STI.» встановлено строк тимчасового ввезення автобуса марки MERCEDES-BENZ TRAVEGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_4 , в режимі тимчасового ввезення в Україну. При цьому, митним органом про встановлений строк ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) доведено не було, останні обмежились лише внесенням інформації у програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», де міститься відмітка про 20 днів тимчасового ввезення транспортного засобу (напівпричепа) на територію України, доступу до якого останній не мав.

При цьому, зобов`язання про зворотне вивезення транспортного, будь-які підписи водія або ж уповноваженого власника фірми «AS TOROS GIDA TURISM TEKSTIL LTD. STI.», у матеріалах справи відсутні.

Суд вважає, що саме невиконання митним органом обов`язку визначити для конкретного перевізника строк тимчасового ввезення транспортного засобу, у зазначеному випадку, стало підставою для складення протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ).

Окрім цього згідно листа виданого ТОВ «Сілтек Плюс» транспортний засіб комерційного призначення - автобуса марки MERCEDES-BENZ TRAVEGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_4 , не міг бути вивезений за межі території України у встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк, у зв`язку із його перебуванням на території СТО компанії ТОВ «Сілтек Плюс» з 10.12.2022 по 12.02.2023.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства та встановлені фактичні обставини, суд вважає, що у діях гр. Туреччини ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 6 ст. 481 МК України, п.1 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина Туреччини ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Нестеренко Є. В.