Справа № 703/1983/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 , 18 квітня 2024 року, близько 09 години 45 хвилин, перебуваючи в м. Сміла, по вул.. Я. Водяного, біля ст.. ім. Т. Шевченка, здійснив продаж вина, яке знаходилось в пластиковій пляшці ОСОБА_2 з рук, чим порушив правила торгівлі, а саме п.11 ч.1 ст.15-3 Закону України « Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідини, що використовуються в електронних сигаретах та пального, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS- повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розгляд справи проводити без її участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 299219 від 18.04.2024 року; рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ ВП № 2 Черкаського РУП НУНП в Черкаській області Лисака Г.В. від 18.04.2024; письмовими поясненнями: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.04.2024; фототаблицею; копією посвідчення ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , згідно якого ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи; квитанцією №4555 про отримання та зберігання речових доказів вилучених під час складання адміністративного протоколу за ч.3 ст. 156 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце, разом з тим, закон дає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності, відповідно до ст.22 КУпАП.

Враховуючи приписи наведеної статті, у даному конкретному випадку суддя, одночасно приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, так як скоєне ОСОБА_1 правопорушення не було суб`єктивно спрямовано на заподіяння істотної шкоди, не являє собою великої суспільної небезпеки, а в результаті скоєння даного правопорушення не настали наслідки у вигляді значної шкоди суспільним та державним інтересам держави Україна, рівно як і правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям.

Відтак приймаючи до уваги, той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером та інвалідом 1 групи, виручені кошти за продаж вина становлять 50 грн, суддя доходить висновку, що застосування до даного правопорушника усного зауваження, є достатнім та адекватним скоєному засобом впливу, що дозволяє досягти виховних та превентивних мір на майбутнє, одночасно забезпечуючи невідворотність реагування за кожне правопорушення, в тому числі і за малозначне.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а справу провадженням закрити.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.9, 22, 40-1, 156, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.156 КУпАП, закрити за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності та оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Ю.В. Крива