Номер провадження 3/754/3503/24
Справа №754/8161/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2024 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП «Реконструкції», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серій ААД № 857533, 23.05.2024 о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , по вул. С.Лифаря, 1 у м. Києві повторно протягом року, керував автомобілем AUDI, днз НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою від 30.08.2023, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух». Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі повторного протягом року вчинення правопорушень передбачених частиною другою - четвертою цієї статті, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція частини 2-4 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами, які не мають або позбавленні права керування відповідними видами транспортних засобів, так само як передача керування особі, яка не має права керувати таким транспортним засобом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, полягає у недотриманні водіями ТЗ, встановленого порядку на отримання та використання посвідчення водія при здійсненні керування транспортними засобами, так само передача керування особі, яка не має такого права.

Отже, лише при наявності факту керування, або передачі керування особі, яка не має відповідних прав, може бути підставою для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП.

В свою чергу, для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП має бути встановлений факт керування транспортним засобом за відсутності відповідних прав, повторно протягом року.

Протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 серії ААД №857533 від 23.05.2023, складався без присутності свідків, а лише із застосуванням відеозапису фіксації вчиненого останнім порушення, передбаченого п. 2.1 «а» ПДР.

У такому разі, доказом вчинення правопорушення є зафіксований технічним засобами факт керування транспортним засобом, тобто має бути відеозапис вчиненого порушення п.2.1 «а» ПДР, який долучається до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до дослідженого відеозапису, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 857533, вбачається безпосереднє спілкування співробітників поліції із особою, яка перебуває поряд з автомобілем.

Відео, де було б зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 безпосередньо перед зупинкою на вимогу працівників поліції доданий до протоколу про адміністративне правопорушення СД-диск не містить.

Як вже зазначалось вище, свідки адміністративного правопорушення - порушення ОСОБА_1 п. 2.1 «А» ПДР, в частині керування ТЗ без прав відповідної категорії у даному випадку також відсутні, оскільки вони не залучались до складання адміністративного матеріалу.

Необхідно зазначити, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Керування транспортним засобом ОСОБА_1 за відсутності прав керування відповідної категорії не підтверджена доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 857533 доказами.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, суд не вбачає переконливих доказів, які б доводили наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява F 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя: О.Л.Соловйов