Березівський районний суд Одеської області
10.07.2024
Справа № 494/1250/24
Провадження № 3/494/597/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтею 173 та статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ста 173 та ст 173 КУпАП..

Постановою суду від 09.07.2024.2024 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 494/1250/24 (провадження 3/494/597/24) та призначені до розгляду на 10.07.2024 рік.

Відповідно до протоколу серії ВАД №302090 про адміністративне правопорушення від 26.06.2024 року вбачається, що 26.06.2024 року о 19.30 год ОСОБА_1 знаходився за адресою: вул. Таначишина 64 в м. Березівка Одеської області, навпроти магазину «Наш маркет» де вчинив сварку ОСОБА_2 , при цьому ображав її брутальною лайкою, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство , за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Також згідно протоколу серії ВАД №302091 про адміністративне правопорушення від 26.06.2024 року вбачається, що 26.06.2024 року о 19.30 год ОСОБА_1 знаходився за адресою: вул. Таначишина 64 в м. Березівка Одеської області, навпроти магазину «Наш маркет» де вчинив сварку ОСОБА_3 , при цьому ображав його брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство , за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Також указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 11.08.2024 року.

В судове засідання 10.07.2024 року ОСОБА_1 не з`явився. Разом з цим, 10.07.2024 року, подав до суду заяви про розгляд справ у його відсутності, з протоколами згоден.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

За таких обстави, у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, з урахуванням заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №302090 та серії ВАД №302091 від 26.06.2024, рапортами від 26.06.2024 р. письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , також заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст 173 та ст 173 КУпАП.

Згідно частини другої ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Обставину, що обтяжує відповідальність не встановлено.

Отже, накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення за ст 173 КУпАП у виді 51 гривень штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі викладеного , керуючись ст.173 КуПАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 12.07.2013 року Березівським РВ ГУМВС України в Одеській області) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 та статтею 173 та застосувати щодо нього адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у виді 51 (п`ятдесят однієї) грн. 00 коп. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 12.07.2013 року Березівським РВ ГУМВС України в Одеській області) на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA0015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гри. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А. Римар