н/п 3/174/30/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2024 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,

захисника - Григор`єва Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Київ, громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 03.01.2024, о 00:03 год., в м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, вул.Центральна, буд.55, керував автомобілем Opel Astra д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу DRAGER ALCOTEST 6820.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, при причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому у відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Захисник Григор`єв Д.В. в судовому засіданні зазначив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатору «Alkotest 6820». На підтвердження керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння до протоколу про адміністративне правопорушення додано роздруківку з показниками приладу «Alkotest 6820» від 03.01.2024, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У п.п.3.4.6. Інструкції з експлуатації аналізатору парів етанолу в видихуваному повітрі Alcotest 6820 з приладдям (відповідає вимогам міжнародних стандартів ISO 9001:2008, EEC 93/42) умовою для проведення замірів концентрації алкоголю у видихуваному повітрі та отримання вірних результатів є використання нового мундштука для кожної особи, яка перевіряється. При встановленні мундштука у принад не слід знімати упаковку з ділянки, яка контактує з ротом, доки мундштук не буде правильно встановлений у прилад. Однак, поліцейський повністю зняв упаковку з мундштука ще до його правильного встановлення у прилад, водночас торкаючись незапакованої частини мундштука, яка контактує з ротом, своїми пальцями, що могло призвести як до епідеміологічних ризиків, так і до ризику некоректної роботи газоаналізаторів і фактичного необ`єктивного тесту, тому вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви у достовірності результатів тестування.

Крім того, п.6 Інструкції № 1452/735 визначає, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, однак свідки при огляді водія присутні не були.

Також, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.01.2024 відсутній індивідуальний номер спеціального технічного засобу вищезазначеного приладу, хоча його зазначення є обов`язковим, на що вказує зміст форми вказаного акту.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 03.01.2024, складеного у відношенні ОСОБА_1 , також не зазначений індивідуальний номер приладу «Drager Alcotest 6820».

Водночас до матеріалів справи додано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1901 083 23 від 15 листопада 2023 року, газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» зав. № ARPJ-0916, у доказах, наданих поліцейськими на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення (протокол, акт огляду) такий заводський номер взагалі не зазначений, а тому не можливо прийняти як доказ лист відділення поліції № 4 Кам`янського РУП, що у них є тільки один газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» зав. № ARPJ-0916, приймаючі до уваги, що поліцейські є зацікавленими особами щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також просить врахувати, що відповідно до практики Європейського суд з прав людини дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами (що передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП) підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, тому оскільки обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення є публічним обвинуваченням з боку держави, то у справах про адміністративне правопорушення, які розглядаються судом, в обов`язкову порядку підтримувати це публічне обвинувачення повинний прокурор, відсутність прокурора є суттєвим порушенням з боку суду ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (права на справедливий суд), оскільки в даному випадку суд не є безстороннім, внаслідок того, що повинний одночасно виконувати функції як публічного обвинувача так і функції суду. Відсутність належної сторони обвинувачення у даній справі свідчить про те, що фактично держава не підтримала в суді публічне обвинувачення у відношенні ОСОБА_1 , а тому він не може бути визнаний винним та підданий адміністративному покаранню. Просить справу по обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши захисника, дослідивши письмові докази по справі, переглянувши відеозапис з цифрової відеокамери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції).

Згідно п.п.1.6, 1.7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020459 від 03.01.2024, згідно з яким 03.01.2024, о 00:03 год., в м.Вільногірськ, вул.Центральна, буд.55, Дніпропетровська область, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra з д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу DRAGER ALCOTESТ 6820, відповідно до тесту № 437, який проведено 03.01.2024 о 00:10 год., водій дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України (а.с.1);

- рапортом інспектора СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Мільтиха Д. від 03.01.2024, з якого слідує, що при патрулюванні м.Вільногірськ, було виявлено автомобіль Opel Astra з д/н НОМЕР_1 , який рухався під час комендантської години по вул.Центральній, біля будинку № 55, в м.Вільногірськ.Під час спілкування з водієм вказаного автомобіля ОСОБА_1 виникла підозра, що останній керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей. В ході проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6820», результат склав 0,79‰. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився (а.с.2);

- листом тестування на алкоголь за допомогою приладу «Alkotest 6820», згідно з яким результат тесту ОСОБА_1 склав 0,79‰ (а.с.8).

З відеозапису з цифрової бодікамери поліцейського «USER MANUAL» слідує, що 03.01.2024, близько 00:03:32, працівниками поліції за допомогою проблискових маячків синьо-червоного кольору зупинено автомобіль Opel Astra з д/н НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку. Під час спілкування з водієм, останньому повідомлено, що він рухався під час комендантської години. На питання працівника поліції щодо вживання алкогольних напоїв, водій ОСОБА_1 факт вживання алкогольних напоїв не заперечував. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі в м.Кам`янське, водій ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6820». В ході проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора результат склав 0,79‰. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поводив себе агресивно, виражався грубою нецензурною лайкою.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011, заява №21037/05; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015).

Оцінюючи зібрані по справі, досліджені в судовому засіданні та наведені вище докази, суд приймає їх у якості допустимих по справі оскільки вони отримані в законний спосіб, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють один одного.

Доводи захисника щодо необхідності участі у розгляді даної справи прокурора суд до уваги не приймає по наступним підставам.

Так, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення регламентовано ст.7 КУпАП, участь прокурора під час розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачена лише у випадках, коли прокурор здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, зокрема передбачених ст.ст.172-4 - 172-9, 172-9-2 КУпАП, тому враховуючи, що на час розгляду даної справи відповідні зміни до національного законодавства на виконання правових позицій Європейського суду з прав людини щодо участі прокурора у справах про адміністративні правопорушення не внесені, суд позбавлений можливості в іншому порядку, ніж передбаченому КУпАП розглянути дану справу та забезпечити участь прокурора.

Як зазначено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.07.2020 (справа № 1-42/2004) вдосконалення нормативно-правових актів шляхом прийняття законів, внесення до них змін і доповнень є прерогативою законодавчої гілки влади і не належить до повноважень суду будь-якої інстанції.

До того ж, під час судового розгляду даної справи судом, захисник клопотання про залучення прокурора не заявляв, заяв щодо відводу судді у зв`язку із відсутністю безсторонності не подавав.

Доводи захисника щодо можливості впливу на отримані результати тестування ОСОБА_1 недотримання працівником поліції вимог стандарту при здійсненні цього тестування, оскільки одноразовий мундштук приладу «Alkotest 6820»для використання ним розпаковувався ним з ділянки, яка контактує з ротом до того як мундштук ще не був правильно встановлений у прилад та поліцейський торкався мундштука пальцями своєї руки, суд оцінює критично і вважає, що поза розумним сумнівом, вказані обставини ніяким чином не могли вплинути на отримані результати тестування ОСОБА_1 оскільки мундштук до вказаного приладу було розпаковано працівником поліції у присутності ОСОБА_1 , що виключало попадання до приладу повітря від інших користувачів, тому вказані доводи захисника є явно надуманими.

Також, сумніви захисника щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 саме за допомогою приладу «Alcotest 6820» зав. № ARPJ-0916, суд вважає необґрунтованими оскільки згідно листа т.в.о. начальника ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Федулова В. від 23.05.2024 № 44.4-5143, у відділі у службовій діяльності використовується лише один газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» зав. № ARPJ-0916, який повірено у встановленому порядку (а.с.57-58) і будь-яких доказів на спростування цих обставин стороною захисту не надано.

Доводи захисника щодо відсутності під час огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу двох свідків, суд до уваги не приймає оскільки подія правопорушення та послідуючого складання протоколу фіксувалася працівником поліції за допомогою відеозапису, а відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, присутність свідків під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, необхідна лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності та оцінивши їх на предмет достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, поза розумним сумнівом доведена дослідженими вище доказами, тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 при судовому розгляді справи не встановлено.

Судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Перерахування провести на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Копію постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами направити для виконання начальнику відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя: підпис А.А.Борцова