Справа 682/1355/24
Провадження № 3/682/605/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Волкова С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

13.05.2024 року о 19 год. 00 хв. в Хмельницькій області, с. Старий Кривин, по вул. Перемоги, 9, водій ОСОБА_1 , керував т/з Renault engine sceniс, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/ за допомогою газоаналізатора DRAGER 6810, результат огляду 2,63 ‰. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у адміністративному правопорушенні визнавав в повному обсязі та повідомив наступні обставини. 13.05.2024 він перебував в м. Нетішин в гаражі, який орендує його син, випив 150 гр. горілки. В цей час йому зателефонувала мама, яка проживає в с. Крупець, та повідомила, що погано себе почуває, тому, не маючи іншого способу доїхати до матері, він вирішив поїхати самостійно. В с. Старий Кривин він зупинився біля магазину, поруч із яким його підрізав інший автомобіль (бус). Водій цього авто відчув від нього запах алкоголю та викликав поліцію. По прибуттю на місце поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого він не відмовився. ОСОБА_1 зазначив, що претензій щодо процедури проведення огляду він не мав, однак просив поліцейських залучити захисника, однак у цьому проханні йому було відмовлено.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні зауважив, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що даний протокол складено інспектором СРПП, в той час як в рапорті, наявному в матеріалах справи, вказано, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцією охорони, що викликає сумніви у наявності в останніх повноважень проводити огляд на стан сп`яніння. Разом із тим, захисник звернув увагу на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнає, щиро розкаюється. Окрім того, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи, є ФОПом, здійснює діяльність із перевезення, в тому числі і гуманітарних вантажів. Керування транспортними засобами є єдиним способом заробітку для нього. За таких обставин захисник просив не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, застосувавши практику ЄСПЛ, аналогію закону та норми КК України стосовно призначення покарання, більш м`якого, ніж передбачено законом.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 , водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 668586 від 13.05.2024, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

результатами огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, № 5084 від 13.05.2024, згідно із яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 2,63 ‰;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.05.2024, згідно із якими 13.05.2024 близько 19 год. в с. Старий Кривин він, керуючи т/з марки Мерседес, помітив на дорозі автомобіль Рено, який створював аварійні ситуації, після зупинки вказаного автомобіля у водія вбачались ознаки алкогольного сп`яніння;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.05.2024, згідно із яким ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат 2,63 ‰;

відеоматеріалами, зафіксованими на диску, від 13.05.2024, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Варто зауважити, що і в судовому засіданні, так на відеоматеріалах ОСОБА_1 підтверджує факт вживання алкогольних напоїв та керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Із результатами пройденого тестування ОСОБА_1 погодився, в медичному закладі пройти повторний огляд не бажав.

Зауваження захисника про те, ким було складено протокол, поліцейськими СРПП чи служби охорони, не беруться до уваги судом, оскільки на підтвердження своїх доводів адвокатом не було надано будь яких доказів щодо відсутності в поліцейського, який складав протокол, повноважень на його складання. Будь-яких клопотань щодо витребування інформації стосовно цього захисник не заявляв.

При дослідженні адміністративного матеріалу судом не було виявлено порушень процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно клопотання захисника про застосування відносно ОСОБА_1 стягнення м`якшого, ніж передбачає санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, оскільки становить загрозу не лише для безпечного руху транспорту, а й для життя та здоров`я водіїв, учасників дорожнього руху та пішоходів.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення. Позбавлення права керування транспортним засобом, є обов`язковою мірою покарання, визначеною санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а призначення цього стягнення є імперативною нормою для суду.

Таким чином, при розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, високий рівень суспільної небезпеки, особу ОСОБА_1 та стан аклкогольно сп"яніння, який становив 2,63 %, заняття ОСОБА_1 таким видом діяльності, як перевезення не є підставою для звільнення його від відповідальності, жодних доказів, що останній діяв в стані крайної необхідності суду не надано, тому суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене, враховуючи вищенаведені положення КУпАП, суд вважає за необхідне призначити правопорушнику покарання згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Окрім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 605,6 грн.

Окрім того, суддя вважає за необхідне роз`яснити правопорушнику, що в разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП ( штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 268, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови складено: 04.06.2024.

Суддя Мотонок Т. Я.