ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7060/24
провадження № 3/753/2775/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 862539), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 27.02.2024 року о 08 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по просп. Бажана, 2-б у м. Києві, в порушення вимог п. п. 10.1, 10.4 ПДР, перед заїздом на АЗК «Аміс» не зайняв відповідне крайнє положення, перед зміною напрямку руху не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів із матеріальними збитками, а гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтримала пояснення, дані під час оформлення пригоди. Пояснила, що ДТП сталося в одну секунду і вона не встигла вжити заходів з метою уникнення зіткнення, при цьому автомобіль ОСОБА_1 є нижчим за її автомобіль, фактично він «підліз» під колесо її автомобіля. Після того як її машина перекинулась на дах, ОСОБА_1 навіть не підійшов до неї. Вказала, що вона рухалась з дозволеною швидкістю, ОСОБА_1 рухався по праву сторону від неї. Крім того, зазначила, що біля заправки є місце для заїзду, однак ОСОБА_1 не зайняв відповідне крайнє положення для заїзду на заправну станцію.

Представник потерпілої - адвокат Каченюк О.І. в судовому засіданні звертав увагу суду, що для заїзду на автозаправочну станцію є смуга для заїзду, яку своєчасно не зайняв ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав пояснення, дані під час оформлення пригоди. Повідомив, що 27.2.2024 їхав на роботу, швидкість була приблизно 30 км/г, по дорозі хотів заїхати на заправку. Прилаштувавшись до повороту в дзеркало бокового виду він бачив, як рухається автомобіль марки «Audi», з орієнтовною швидкістю 70 км/год., однак він думав що встигне здійснити та завершити маневр. ОСОБА_1 зазначив, що заїхав за розмітку приблизно на 50 см, в той час як автомобіль «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 їхав з перевищенням швидкості. На момент зіткнення його автомобіль не рухався, при цьому смуги руху є широкими.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шимко А.О. наполягав не невинуватості підзахисного, вважаючи, що водій автомобіля «Audi» не уникнула зіткнення, оскільки саме вона не дотрималась Правил дорожнього руху, зокрема швидкісного режиму, про що свідчить відстань, на якій опинився її автомобіль після зіткнення, а також її дії під час зіткнення призвели до того, що автомобіль під її керуванням перекинувся на дах.

При цьому, в судовому засіданні 24.05.2024 р. захисником Шимком А.О. було заявлено відвід судді Коляденко П.Л. і вказана заява про відвід була негайно передана до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви для її негайного розгляду, про що було повідомлено всіх учасників судового провадження. Після розгляду заяви про відвід, в якому було відмовлено, даним складом суду було продовжено судовий розгляд, проте в судове засідання з`явився тільки представник потерпілої. Разом з тим, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 124 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте розгляд справи за статтею 124 КУпАП, в якій ОСОБА_1 притягається до відповідальності, не належить до цих випадків. Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням параграфу 1 статті 6 даної Конвенції.

При цьому до завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення наряду із охороною прав і свобод громадян віднесено в тому числі і виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати її розгляду зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків, визначених, зокрема, статтею 38 КУпАП, у разі встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захист інтересів якого здвцснювався профіесійним авдокатом, був безпосередньо допитаний судом, також судом були вирішені всі клпотання, заявлені стороною захисту. При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті, і в даному випадку безпідставне відкладення розгляду призвела би до штучного створення умов для уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приймаючи до уваги відсутність даних щодо поважності причин неявки у дане судове засідання інших учасників, а також те, що всі докази були досліджені судом, підстав для відкладення судового засіданні не вбачається.

Вивчивши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтримав пояснення, дані під час оформлення пригоди. Суду показав, що він, наприкінці лютого 2024 року приблизно о 9 годині, керуючи транспортним засобом «Крайслер», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Зарічна в сторону просп. Бажана біля Південного мосту, рухався у лівій смузі на відстані 70-80 м за автомобілем «Audi». Раптово з правої сторони різко виїхав автомобіль «Chery Amulet», підрізавши автомобіль «Audi», який заскочив на капот «Chery Amulet» і перевернувся. Відстань між вказаними автомобілями була мінімальна, автомобіль «Audi» не міг проїхати. Автомобіль «Audi» рухався зі швидкістт. 50 - максимум 55 км/г, у даному місці крутий поворот і їхати швидко неможливо. Автомобіль «Chery Amulet» практично підскочив під автомобіль «Audi». Водія «Audi» було госпіталізовано ШМД.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , останній перебував на пасажирському сидінні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , вони рухались у правій смузі та мали перестроюватись в ліву смугу, щоб заїхати на заправку, і в них в`їхала машина, яка рухалась за 150 м від них. При цьому вказаний свідок в судове засідання не з`явився, щодо поважності причин неявки суд не попередив, і тому суд вважає за можливе обмежитись письмовими поясненнями вказаної особи.

Як вбачається з даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та даних схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, слід юзу автомобіль «Audi», розпочинається на відстані за 3,2 м від закінчення заїзду на АЗС «Amic» та за 2 м від розмітки смуги руху; за 1,7 метрів від початку вказаного юзу наявні сліди нашарування гуми з подряпинами, що примикає до лівого переднього колеса автомобіля «Chery Amulet» та за 6, 8 метрів також слід юзу автомобіля «Audi»; початок подряпин та осипу скла після перекидання автомобіля «Audi» до кінцевого розташування вказаного автомобіля складає 19 м. При цьому автомобіль «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження у виді деформації передньої лівої частини автомобіля, деформації переднього лівого крила, відірване переднє ліве колесо, деформовані передня ліва дверцята, а автомобіль «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , перевернутий та знаходився на даху, наявні пошкодження та подряпини по всьому кузову автомобіля, відсутнє скло передніх лівої та правої дверцят, деформоване переднє ліве крило, пошкоджений передній бампер.

За урахування наведеного вважаю, що саме пояснення ОСОБА_2 , а також свідка ОСОБА_3 , який був безпосереднім очевидцем пригоди, є логічними, послідовними та такими, що повністю узгоджуються як між собою, так і з наведеними об`єктивними даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми ДТП щодо місця пригоди, розташування транспортних засобів після зіткнення, слідової інформації, характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів.

Судом було відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілої - адвоката Каченюка О.І. про допит свідка ОСОБА_5 , оскільки представник не пояснив на підтвердження чи спростування яких саме обставин є необхідним проведення допиту вказаного свідка, дані про якого в матеріалах провадження відсутні.

Підстави для задоволення клопотань сторони захисту щодо призначення судової автотехнічної експертизи відсутні, оскільки стороною захисту, на думку суду, не доведено необхідність проведення вказаного дослідження. Так, згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. При цьому питання щодо встановлення відстані від місця зіткнення, на якій перебувала водій автомобіля «Audi» в момент виникнення небезпеки для руху взагалі не відноситься до компетенції експерта, оскільки спеціальних знань не потребує. Разом з тим, за відсутності встановлення вказаних даних відповідь на питання чи мала технічну можливість водій автомобіля «Audi» ОСОБА_6 попередити зіткнення шляхом екстреного гальмування, за умови руху з дозволеною п. 12.4 ПДР швидкістю - надана бути не може.

Також суд зауважує, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, подавати докази, до яких в силу положень ч. 1 ст. 251 КУпАП, відноситься висновок експерта. Разом з тим будь-яких відомостей, які би свідчили про неможливість залучення стороною захисту експертів на договірних умовах для проведення експертизи завчасно - до суду не подано.

Крім того, на думку суду, клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи заявлено з метою затягування судового розгляду і, як наслідок, допомоги ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене, оскільки подано на межі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія «Audi» ОСОБА_2 , з урахуванням відсутності протоколу про порушення Правил дорожнього руху з її боку, не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

З огляду на викладене суд вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 та 10.4 ПДР знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП, і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі, а твердження ОСОБА_1 та його захисника Шимка А.О. про відсутність вини ОСОБА_1 в даній ДТП оцінюються як стратегія захисту.

При обранні виду стягнення, суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу правопорушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення за статтей 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами, але ближче до мінімальних меж, встановлених санкцією частини статті.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 7 місяців.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Посвідчення водія не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя