Справа №468/1066/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що він 23.05.2024 року о 10.00 год. по вул. Театральна, 38 в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21063» (н.з. НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук) та в порушення вимог п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 заперечив вчинення з його боку правопорушення, оскільки перед керуванням автомобілем алкоголю не вживав, натомість пропозиції поліцейських пройти огляд були плутаними та незрозумілими йому і він вважав, що його притягують до відповідальності за відсутність на його автомобілі бризковиків. Тільки коли він повернувся додому та уважно прочитав вручений йому примірник протоколу, він зрозумів суть протоколу і самостійно звернувся до лікарні, де було встановлено, що він тверезий.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (пояснення ОСОБА_1 , копію постанови серії ЕНА №2215173, копію посвідчення водія, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, фото), переглянувши відеозапис, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до стст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами п. 2, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 7 Р. І, п. 5 Р. ІІ Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09.11.2015 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення ряду альтернативних діянь, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до наведених вище норм пропозиція поліцейського про проходження водієм огляду на стан сп`яніння є складною юридичною сукупністю та має складатись з такої послідовності: 1) керування особою транспортним засобом, 2) виявлення у водія ознак сп`яніння, 3) пропозиція пройти огляд поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та в разі незгоди водія з результатами такого огляду чи відмови від такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів пропозиція на проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі, 4) складення протоколу про адміністративне правопорушення. Така послідовність є обов`язковою для складання відносно особи протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані сп`яніння або за відмову від огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому відповідні пропозиції проходження огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі мають бути чіткими та однозначними і не викликати у особи, якій вони адресовані неоднозначного їх розуміння.

Натомість з досліджених в суді відеозаписів слідує, що ОСОБА_1 дійсно чітко було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та він однозначно від такого огляду відмовився, пояснивши це тим, що він не вживав алкоголь перед керуванням автомобіля. Натомість пропозиція поліцейського пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів (алкотестера) взагалі на відеозаписі не зафіксована.

Крім того, з ОСОБА_1 наперебій одразу спілкувались кілька поліцейських і на відеозаписі зафіксовано, що один з поліцейських запитує в нього чи бажає він проходити огляд на стан сп`яніння «на місці» і на питання ОСОБА_1 про те, що означає такий огляд, інший поліцейський повідомляє, що це значить проїхати на огляд до медичного закладу, з чим ОСОБА_1 був категорично не згоден. В цей же час один з поліцейських повідомив ОСОБА_1 , що він може пройти огляд або відмовитись від його проходження, що прямо суперечить положенням ст. 266 КУпАП та п. 2.5 ПДР та викликає у водія хибне уявлення про дійсну правомірність відмови у проходженні огляду. Тим самим поліцейські бажали лише отримати відмову від водія на проходження огляду.

Сумбурність та очевидна непослідовність і нечіткість відповідних пропозицій, які одночасно висловлювались кількома поліцейськими, спростовує те, що водію чітко та у відповідності до процитованих вище положень нормативних актів була озвучена пропозиція проходження відповідних оглядів та що він чітко відмовився від їх проходження, за що міг би бути притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також на відеозаписі не зафіксована наявність спеціального технічного засобу, за допомогою якого поліцейський мав би провести огляд ОСОБА_1 , порядок застосування якого поліцейський мав би роз`яснити водієві.

Таким чином, при розгляді справи в суді долученими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами не доведено, що ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин дійсно отримав пропозицію проходження огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та відмовився від проходження такого огляду.

Натомість відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: