Справа №592/3137/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шияновська Т. В.
Номер провадження 33/816/635/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Осмоловського В.А., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 березня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. за те, що 19 лютого 2024 року близько 13 год. 33 хв. в м. Суми по вул. 1-ша Набережна річки Стрілки керуючи транспортним засобом «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyndai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.03.2024 та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відповідно до долучених фотознімків, керований ним автомобіль після зіткнення залишався на першій смузі для руху, розташований паралельно до бордюри, що об`єктивно підтверджує про відсутність жодних маневрів в ліво та порушення п. 13.1 ПДР України.

Окрім цього вказане підтверджує допитана в судовому засіданні свідок, ОСОБА_3 , котра перебувала разом з ним в автомобілі та була безпосереднім очевидцем скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Також постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.03.2024, іншого водія, ОСОБА_2 також визнано винним в порушенні п. 13.1 ПДР України.

Тобто, ДТП сталося внаслідок того, що саме інший учасник руху, який рухався з ліва по другій смузі руху, без будь-якого попередження світловими прилади, не переконавшись у безпечності свого маневру, різко почав зміщуватися на першу смугу руху, по якій рухався апелянт. Саме дії водія ОСОБА_2 стали причинною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Із наявних механічних пошкоджень, об`єктивно можна прийти до переконання, як саме відбулося зіткнення та кінцеве розташування транспортних засобів чітко засвідчує, що саме водій ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР України.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , та його захисника Осмоловського В.А. які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити вимоги, потерпілого ОСОБА_2 , який не погодився з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_3 та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення була встановлена суддею з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 618823 від 19 лютого 2024 року, з якого вбачається, що 19 лютого 2024 року близько 13 год. 39 хв. на вул. 1-ша Набережна річки Стріли в м. Суми водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mazda 6» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyndai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- схеми місця ДТП, яка сталася 19.02.2024 о 13 год. 39 хв. на вул. 1-ша Набережна річка Стрілки в м. Суми, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів та пошкодження транспортних засобів, яку підписали обидва водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Mazda 6» та ОСОБА_2 , який керував «Hyndai Sonata»;

- письмових пояснень водія ОСОБА_2 , який, підтвердив такі покази і в суді апеляційної інстанції та зазначив, що рухався на середній полосі, в сторону моста на перехресті. Водій автомобіля «Mazda» рухався по крайній правій полосі та здійснив наїзд на його автомобіль з правої сторони;

- письмових пояснень водія ОСОБА_1 , який підтвердив такі покази і в суді апеляційної інстанції та пояснив, що рухаючись по правій смузі проїзної частини, увімкнув правий покажчик повороту та здійснював маневр повороту в праву крайню смугу руху. Автомобіль «Hyndai Sonata» рухався з лівої сторони та не ввімкнувши покажчик повороту направо, здійснив маневр зміни руху в крайню праву смугу руху та не надав перевагу в русі, у результаті чого автомобілі зіткнулися;

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Стаття 124 КУпАП є бланкетною нормою. Адміністративна відповідальність настає в разі порушення суб`єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів ПДР України.

Склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та наслідками. Таким чином, настання наслідків ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху ПДР, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Згідно з п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстав ноки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Беручи до уваги вказані положення законодавства про адміністративні правопорушення та регламентуючого правила дорожнього руху, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими апеляційним судом доказами, є достатніми для встановлення в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази у взаємозв`язку між собою дають підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mazda 6» рухався в правій смузі руху в двох напрямках на заокругленій проїзної частини, яка на повороті дещо звужується, де водій повинен бути максимально обережним, не дотримуючи безпечного бокового інтервалу з автомобілем «Hyndai Sonata» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в лівій смузі в одному напрямку та мав намір повертати праворуч, допустив зіткнення.

Посилання апелянта на долучені фотознімки на якому зафіксовані автомобілі з отриманими механічними пошкодженнями, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки даний доказ беззаперечно не підтверджує версію ОСОБА_1 щодо відсутність в його діях вини в порушенні ПДР України.

Так, водії пошкоджених транспортних засобів всупереч вимогам п. 2.10 а ПДР України, негайно не зупинилися та залишили місце пригоди, що позбавляє апеляційний суд встановити положення автомобілів на проїжджій частині в момент зіткнення.

Крім того, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що в якості пасажира перебувала в автомобілі «Mazda 6», водій ОСОБА_1 рухався в крайній правій смузі руху, напрямок не змінював, в той час як автомобіль «Hyndai Sonata», який рухався зліва, почав зміщуватися в їхньому напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення.

Проте надані покази свідка не спростовують висновок судді першої інстанції про не дотримання водієм ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу під час руху на заокругленій проїзній частині, із автомобілем, який рухався в попутному напрямку та одночасно повертали праворуч.

Щодо доводів апелянта про наявність постанови суду першої інстанції, яка вступила в законну силу про порушення ОСОБА_2 правил ПДР України, внаслідок яких сталася ДТП, апеляційний суд зазначає, що визнання його винним та притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною подією, знаходиться поза межами компетенції суду, при розгляді даної справи. Та можливе порушення певних пунктів ПДР іншим учасником дорожнього руху, не спростовує порушення правил ПДР ОСОБА_1 за зазначених обставин у протоколі про адміністративне правопорушення, яке наразі і є предметом оцінювання під час апеляційного розгляду.

Також апеляційний суд зазначає, що згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, як зазначалось вище для забезпечення безпеки дорожнього руху водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, обравши безпечну дистанцію та безпечний інтервал.

Вказаних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався внаслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем та при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп., залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.