Справа №750/2794/24
Провадження №3/750/2396/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

19.11.2024 року о 22:34 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Перемоги, 137, керував автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, зі згоди водія ц встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер ARLM-0316 на місці, проба позитивна 1,44%, з результатом приладу не згоден, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 вдруге не з`явився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно шляхом направленням йому рекомендованих листів 05.06.2024 та 27.06.2024 про виклик в судові засідання, призначені на 27.06.2024 о 09:40 год. та 18.07.2024 о 08:50 год., відповідно, за зазначеною ним у протоколі адресою, від отримання яких останній ухилився. Крім того, судом було здійснено виклик ОСОБА_1 27.06.2024 в судове засідання, призначене на 18.07.2024 о 08:5 год. за адресою, вказаною його батьком, однак від отримання такої останній ухилився. Жодних заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи, від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»). Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 достовірно знаючи, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, який направлений на розгляд суду, недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, виклики до суду не отримує, провадженням у справі не цікавився, а безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дану справу можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Зазначені обставини вчинення правопорушення стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №137495 від 20.11.2024, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, актом огляду на стан алкогольного, сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.11.2024, чеком з результатами тестування на приладі Драгер Alcotest 7510 ARLM-0316 від 19.11.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.11.2023, копією протоколу серії ААД №611197 від 20.11.2024, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, актами огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.11.2024, рапортом інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Юлії Рудун від 20.11.2024, відеозаписом до протоколу серії ААД №137495 від 20.11.2024, відтвореним в судовому засіданні.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, відповідно до пунктів 2, 3 Розділу І вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

З акту огляду на стан алкогольного, сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.11.2024 слідує, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук.

Також, з відеозапису слідує, що в полі зору вуличної камери зафіксовано момент здійснення ДТП по пр. Перемоги в м. Чернігові транспортним засобом, який виїхав за межі проїзної частини та в`їхав в стовп електроопори. З автомобіля вийшла одна людина - чоловік, верхня частина якого червоного кольору. Чоловік повернувся назад до авто, потім вийшов та пішов в бік парку, розташованого біля Піццерії, зачинивши авто за допомогою ключа автосигналізації, однак після цього одразу повернувся назад, сів в автомобіль, і як слідує з відео, такий намагається завести авто, але воно не заводиться. Після цього чоловік залишається в автомобілі, періодично відкриває передні двері, та закриває. З відеозапису вуличної камери, з іншого ракурсу, зафіксовані аналогічні події. А далі на відео зафіксовано, що на парковку для автомобілів, яка розташована біля кафе «Еклер», і яка розташовано як раз за місцем ДТП, під`їжджає біле авто, з автомобіля, за участі якого відбулося ДТП, виходить чоловік у червоній рубашці, і з авто до нього виходять люди, а в цей час під`їжджає автомобіль патрульних поліцейських. Під час спілкування з ними, чоловік вказує, що він не перебував за кермом, хтось інший їхав, скоїв ДТП і втік, але хто це був він не знає. При цьому на питання поліцейської чи перебуває його автомобіль в угоні, чоловік не відповідає. Документи на транспортний засіб надає він, але стверджує, що за кермом не був, при цьому не зазначає хто саме керував автомобілем, що за людина, за яких обставин така особа сіла за кермо не пояснює. Під час спілкування водія з поліцейськими, а також з долученого до матеріалів справи відеозапису, слідує, що в автомобілі, окрім ОСОБА_1 , жодних інших осіб не було, з автомобіля ніхто більше не виходив, тим більше не вибігав. В подальшому, як водієм, так і його знайомими, які прибули на місце ДТП, висувалась версія працівникам поліції про виклик «тверезого водія», який і був за кермом та втік одразу після ДТП, однак жодних даних цієї особи не названо, на прохання патрульних поліцейських надати номер служби, за яким було здійснено виклик такої особи ніхто з присутніх не надає і уникає прямої відповіді на поставленні питання поліцейських. Тобто факт керування транспортним засобом саме водієм ОСОБА_1 є підтвердженим. Крім того, зазначений факт підтверджено і постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.01.2024 року (справа 750/17081/23), за результатами розгляду протоколу серії ААД №611197 від 20.11.2024, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного правопорушення під час керування вказаним автомобілем 19.11.2023 року о 22:34 год. в м. Чернігові по пр. Перемоги, 137, та накладено відповідне стягнення, яка мається в Єдиному державному реєстрі судових рішень і відповідно до даних остання набрала законної сили.

Так, суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, коли особі інкримінується керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст.12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.

Згідно з пунктом 1.10. ПДР водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23грудня 2005року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В відповідній графі протоколу зі слів ОСОБА_1 записано, що він вказує, що не перебував за кермом, про що він також зазначає постійно поліцейським, проте вказані пояснення спростовуються даними дослідженого відеозапису, який міститься на долученому до матеріалів справи DVD+R диску, з якого вбачається, що з транспортного засобу, після скоєння ним ДТП виходила лише одна людина з передніх водійських дверей, і перебуває біля автомобіля, сідає і знову виходить з автомобіля після прибуття патрульної поліції теж лише одна людина, яка одягнута у червоного кольору куртку чи рубашку. Як зазначено вище, суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_1 є водієм, оскільки саме він керував 19.11.2024 року о 22:34 год. в м. Чернігові по пр. Перемоги, 137, автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому, із спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 , що зафіксовано на відеореєстраторі, вбачається, що працівник поліції повідомив останньому, що у нього виявлені ознаки сп`яніння, запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння проводився поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest». Як вбачається із відеозапису, працівники поліції в присутності ОСОБА_1 відкрили мундштук, роз`яснили процес та порядок огляду, як його продувати, ОСОБА_1 продув прилад, який показав позитивний результат 1,44%, однак він з результатом не погодився. Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд в такому випадку у лікаря нарколога, однак ОСОБА_1 відмовився. Після чого, працівник поліції повідомив водієві, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також на відеозаписі зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом вказаного протоколу, роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного, сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.11.2024, чеку з результатами тестування на приладі Драгер Alcotest 7510 ARLM-0316 від 19.11.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.11.2023 та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, справи, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку.

Здійснений працівниками поліції відеозапис є безперервним та підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «По національну поліцію», в п.1 ч.1 якої зазначено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі, а не виключно, техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Відеозапис події відповідає також вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом, зокрема, є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису. Також, відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» в редакції Закону № 1231-IX від 16.02.2021, яка набрала чинності 17.03.2021 поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може, зокрема, використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні, тобто наявний у справі диск відеозапису з камер вуличного спостереження є також належним та допустимим доказом.

Тобто, об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були.

Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь