Справа № 467/918/24
Провадження № 3-зв/467/9/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши заяву судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімової Ольги Миколаївни про самовідвід

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 року на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи надійшли в провадження судді Кірімової О.М.

До початку розгляду справи суддею Кірімовою О.М. було заявлено самовідвід, з тих підстав, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 червня 2024 року серія ВАД № 360276 складеного відносно ОСОБА_1 , потерпілими по даній справі є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Свідками по даній справі вказані: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Всі вказані особи працюють в Арбузинському районному суді Миколаївської області, а саме: ОСОБА_2 - на посаді помічника судді, ОСОБА_3 , Рожкова Т.М. - на посадах секретаря судового засідання, ОСОБА_5 - на посаді старшого секретаря суду.

З метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності вважає за необхідне заявити собі самовідвід при розгляді даної справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи заяви судді Кірімової О.М. про самовідвід, приходжу до наступного.

Викладені у заяві про самовідвід обставини виключають участь судді у даній справі.

Оскільки в Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід) судді, враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, тому, вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію закону.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Дійсно, норми КУпАП не містять норм, що визначають правила відводу (самовідводу) судді.

Разом з тим, враховую закріплене у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, практику Європейського Суду з прав людини, зміст п. 12 висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів та зміст Рішення Ради Суддів України № 34 від 08 червня 2017 року, що, крім іншого, свідчить про можливість задоволення вказаних заяв з метою швидкого розгляду справи по суті та уникнення сумнівів в упередженості судді навіть для стороннього спостерігача.

В рішенні Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід. Суддя не може брати участі у розгляді справи, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою для самовідводу.

За таких обставин, заява судді Кірімової О.М. про самовідвід підлягає до задоволення, оскільки ґрунтується на об`єктивних доводах з метою уникнення будь-яких сумнівів в упередженості даного судді, а матеріали справи про адміністративне правопорушення слід передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді для розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 7, 245, КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Кірімової Ольги Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП передати до канцелярії Арбузинського районного суду Миколаївської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва