Справа № 188/650/20
Провадження № 3-в/188/9/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.,

подання начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області

відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

постанова Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт за ч. 1 ст.183-1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло подання про вирішення питання щодо виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування зазначено, постанова суду від 09.06.2020 року відносно ОСОБА_1 на обліку відділу перебуває з 24.06.2020 p..

02.07.2020 p. ОСОБА_1 , з`явився до відділу з ним проведено бесіду, під час якої роз`яснено порядок та умови виконання адміністративного стягнення, а також наслідки ухилення від виконання суспільно корисних робіт, складено довідку про проведену бесіду.

Відповідно до рішень Миколаївської сільської ради Синельниківського району «Про затвердження переліку об`єктів та видів оплачуваних суспільно корисних робіт на 2020 рік» від 19.08.2020 р. за № 1601-47/VII, на 2021 рік від 23.12.2020 р. за №213-3/VIII, на 2022 рік від 29.10.2021 р. за № 1098-14/VIII, на 2023 рік від 15.12.2022 р. за № 1563-27/VI11, на 2024 рік від 21.12.2023 р. за №1905-39/VIII, визначено перелік об`єктів та видів оплачуваних суспільно корисних робіт, на яких будуть працювати порушники на яких накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, за умови наявності коштів у бюджеті Миколаївської сільської ради на відповідні видатки.

Персоналом Синельниківського районного відділу № 1 ОСОБА_1 неодноразово надавалися направлення до Миколаївської сільської ради для відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, а саме: 02.07.2020 р. за вих. № 21/22/2/1789-20, 17.08.2020 р. за вих. № 21/22/2/2303-20, 14.09.2020 р. за вих. № 21/22/2/2505-20, 12.10.2020 р. за вих. № 21/22/2/2787-20, 13.11.2020 р. за вих. № 21/22/2/3064-20, 14.12.2020 р. за вих. № 21/22/2/3336-20, 16.01.2021 р. за вих. № 21/22/2/78-21, 18.02.2021 р. за вих. № 21/22/2/322-21, 15.03.2021 р. за вих. № 21/22/2/543-21, 15.04.2021 р. за вих. № 21/22/2/804-21, 20.05.2021 р. за вих. № 21/22/2/1036-21, 18.06.2021 р. за вих. № 21/22/2/1131-21, 12.07.2021 р. за вих. № 21/22/2/1552-21, 17.08.2021 р. за вих. № 21/22/2/1720-21, 14.09.2021 р. за вих. № 21/22/2/1884-21, 18.10.2021 р. за вих. № 21/22/2/2141-21, 15.1 1.2021 р. за вих. № 21/22/2/2307-21, 14.12.2021 р. за вих. № 21/22/2/2527-21, 14.01.2022 р. за вих. № 21/22/2/83-22, 14.02.2022 р. за вих. № 21/22/2/342-22, 14.03.2022 р. за вих. № 21/22/2/501-22, 15.04.2022 р. за вих. № 21/22/2/633-22, 18.05.2022 р. за вих. № 21/22/2/812-22, 15.06.2022 р. за вих. № 21/22/2/982-22, 14.07.2022 р. за вих. № 21/22/2/1140-22, 15.08.2022 р. за вих. № 21/22/2/1269-22, 14.09.2022 р. за вих. № 21/22/2/1403-22, 14.10.2022 р. за вих. № 21/22/2/1558-22, 14.11.2022 р. за вих. № 21/22/2/1688-22, 08.12.2022 р. за вих. № 21/22/2/1811-22, 16.01.2023 р. за вих. № 21/22/2/96-23, 16.02.2023 р. за вих. № 21/22/2/273-23, 14.03.2023 р. за вих. № 21/22/2/400-22, 14.04.2023 р. за вих. № 21/22/2/603-22, 15.05.2023 р. за вих. № 21/22/2/807-22, 16.06.2023 р. за вих. № 21/22/2/994-22, 12.07.2023 р. за вих. № 21/22/2/1 153-22, 14.08.2023 р. за вих. № 21/22/2/1307-22, 04.09.2023 р. за вих. № 21/22/2/1432-22, 09.10.2023 р. за вих. № 21/22/2/1543-23, 13.11.2023 р. за вих. № 21/22/2/1712-23, 11.12.2023 р. за вих. № 21/22/2/1853-23, 08.01.2024 р. за вих. № 21/22/2/24-24, 12.02.2024 р. за вих. № 21/22/2/189-24, 1 1.03.2024 р. за вих. № 21/22/2/369-24, 12.04.2024 р. за вих. № 21/22/2/550-24.

Мотивуючи відсутністю коштів у прийнятті на роботу Миколаївською сільською радою порушнику, відмовлено. Листи з відмовою, надходили до відділу, а саме: 08.07.2020 р. за вхід. № 1118/2, 20.08.2020 р. за вхід. №1401/2,

16.09.2020р. за вхід. №1572/2, 20.10.2020 р. за вхід. №2001/2, 19.11.2020 р. за вхід. №2613/2, 17.12.2020 р. за вхід. №2790/2, 20.01.2021 р. за вхід. №82/2,

23.02.2021р. за вхід. №272/2, 18.03.2021 р. за вхід. №429/2, 24.05.2021 р. за вхід. №934/2, 24.06.2021 р. за вхід. №1131/2, 15.07.2021 р. за вхід. № 1279/2,20.08.2021 р. за вхід. № 1404/2, 23.09.2021 р. за вхід. № 1567/2,20.10.2021 р. за вхід. № 1676/2,

19.11.2021р. за вхід. №1798/2, 16.12.2021 р. за вхід. №1981/2, 19.01.2022 р. за вхід. №108/2, 16.02.2022 р. за вхід. №296/2, 15.03.2022 р. за вхід. №428/2,

20.04.2022р. за вхід. №572/2, 23.05.2022 р. за вхід. №695/2, 17.06.2022 р. за вхід. №817/2, 21.07.2022 р. за вхід. №933/2, 23.08.2022 р. за вхід. №1056/2, 21.09.2022 р. за вхід. № 1162/2, 20.10.2022 р. за вхід. №1281/2,18.11.2022 р. за вхід. № 1382/2, 12.12.2022 р. за вхід. № 1460/2, 19.01.2023 р. за вхід. №97/2, 17.02.2023 р. за вхід. №194/2, 21.03.2023 р. за вхід. №318/2, 24.04.2023 р. за вхід. №508/2, 19.05.2023 р. за вхід. №631/, 23.06.2023 р. за вхід. №813/2, 14.07.2023 р. за вхід. №932/2,

17.08.2023р. за вхід. №1054/2, 11.10.2023 р. за вхід. №1274/2, 16.11.2023 р. за вхід. №1440/2, 14.12.2023 р. за вхід. №1861/2, 09.01.2024 р. за вхід. №37/2,

16.02.2024р. за вхід. №209/2, 15.03.2024 р. за вхід. №363/2, 18.04.2024 р. за вхід. №525/2.

За фактами відмов у прийняті на роботу проінформовано прокуратуру та скеровано листи від 08.07.2020 р. за вих. № 21/22/2/1827-20, 20.08.2020 р. за вих. № 21/22/2/2352-20, 17.09.2020 р. за вих. № 21/22/2/2567-20, 20.10.2020 р. за вих. № 21/22/2/2863-20, 19.11.2020 р. за вих. № 21/22/2/3114-20, 17.12.2020 р. за вих. № 21/22/2/3405-20, 20.01.2021 р. за вих. № 21/22/2/105-21, 23.02.2021 р. за вих. № 21/22/2/383-21, 18.03.2021 р. за вих. № 21/22/2/592-21, 22.04.2021 р. за вих. № 21/22/2/855-21, 24.05.2021 р. за вих. № 21/22/2/1095-21, 24.06.2021 р. за вих. № 21/22/2/1389-21, 15.07.2021 р. за вих. № 21/22/2/1603-21, 20.08.2021 р. за вих. № 21/22/2/1796-21,23.09.2021 р. за вих. № 21/22/2/1963-21, 20.10.2021 р. за вих. № 21/22/2/2176-21, 19.1 1.2021 р. за вих. № 21/22/2/2344-21, 16.12.2021 р. за вих. № 21/22/2/2560-21, 19.01.2021 р. за вих. № 21/22/2/140-22, 16.02.2021 р. за вих. № 21/22/2/367-22, 15.03.2021 р. за вих. № 21/22/2/508-22, 20.04.2022 р. за вих. № 21/22/2/651-22, 23.05.2022 р. за вих. № 21/22/2/828-22, 17.06.2022 р. за вих. № 21/22/2/1004-22, 21.07.2022 р. за вих. № 21/22/2/1177-22, 23.08.2022 р. за вих. № 21/22/2/1329-22, 21.09.2022 р. за вих. № 21/22/2/1449-22, 20.10.2022 р. за вих. № 21/22/2/1596-22, 18.11.2022 р. за вих. № 21/22/2/1725-22, 12.12.2022 р. за вих. № 21/22/2/1814-22, 19.01.2023 р. за вих. № 21/22/2/120-23, 17.02.2023 р. за вих. № 21/22/2/284-23, 21.03.2023 р. за вих. № 21/22/2/440-23, 24.04.2023 р. за вих. № 21/22/2/644-23, 19.05.2023 р. за вих. № 21/22/2/840-23, 23.06.2023 р. за вих. № 21/22/2/1037-23, 14.07.2023 р. за вих. № 21/22/2/1168-23, 17.08.2023 р. за вих. № 21/22/2/1346-23, 06.09.2023 р. за вих. № 21/22/2/1446-23, 11.10.2023 р. за вих. № 21/22/2/1562-23, 16.11.2023 р. за вих. № 21/22/2/1742-23, 14.12.2023 р. за вих. № 21/22/2/1881-23, 09.01.2024 р. за вих. № 21/22/2/48-24, 16.02.2024 р. за вих. № 21/22/2/230-24, 15.03.2024 р. за вих. № 21/22/2/410-24, 18.04.2024 р. за вих. № 21/22/2/613-24.

На підставі вищевказаного вказані дії посадових осіб підприємств унеможливлюють виконання рішення суду. Відповідно до п. 14.2. Наказу Міністерства юстиції № 591/5 від 02.03.2018 р. у разі невиконання власником підприємства обов`язків, передбачених статтею 3253 Кодексу України про адміністративні правопорушення, уповноважений орган з питань пробації інформує про це відповідного прокурора.

Ураховуючи вищезазначене, окремі суди (судді) вважають за можливе до правовідносин, які виникли, застосовувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вир. (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

В судове засідання представником Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області подана заява про розгляд клопотання у їх відсутність.

ОСОБА_1 до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, з поданням згоден.

Суд вивчивши заяви та матеріали справи, вважає, що подання підлягає задовольненню з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі -ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст.537 КПК України під час виконання вироків питання про звільнення від відбування покарання вирішується судом.

Згідно положення пункту 1 частини 1 статті 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного покарання зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, засуджена до певного виду покарання, не несе правового обов`язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе - це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові ККС ВС від 31.03.2021 у справі № 201/604/20 (№ в ЄДРСР 96071583) положення п. 1 ч. 1, ч.4 ст. 80 КК свідчать, що держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 протягом двох років не ухилявся від відбування призначеного адміністративного стягнення .

Відповідно до положень КУпАП строк виконання постанови суду від 09.06.2020 року закінчився 09.09.2020 р.

Згідно з ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.183-1 КУпАП і призначено покарання у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, винесено 09.06.2020 року, строк давності виконання постанови закінчився.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 80 КК України, ст. 152 КВК України , ст.ст. 395, 537, 539, КПК України, ч. 1 ст. 2, 304, 305 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

Подання начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт про звільнення від примусового виконання постанови задовольнити.

Звільнити від примусового виконання постанови про адміністративне стягнення у зв`язку із закінченням строку давності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 року за ч.1 ст. 183-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна