Провадження № 3/161/4325/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 липня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу працюючого ОСОБА_2 , -

- за ст. 89 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького РУП ГУНП у Волинській області після доопрацювання надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 89 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.05.2024 року о 18 год. за адресою: м. Луцьк, вул. Коперника, 35, ОСОБА_1 взяв в руки собаку по кличці «Честер» породи французький бульдог та кинув на землю, вчинивши жорстоке поводження з твариною (забиття передніх лап).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак як слідує із його письмових пояснень, останній заперечив свою вину в інкримінованому йому правопорушенні і зазначив, що собаку не ображав, не кидав та не завдавав ушкоджень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні встановлюються на підставі доказів, якими, відповідно до ст.251 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення, а під доказуванням у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення і ст.256 КУпАП детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Водночас, він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», при поводженні з тваринами не допускається: використання оснащень, інвентарю, що травмують тварин; примушування тварин до виконання неприродних для них дій, що призводять до травмувань; нанесення побоїв, травм, отруєння тварин; використання тварин в умовах надмірних фізіологічних навантажень тощо. При проведенні больових процедур обов`язкове застосування знеболюючих препаратів. Забороняється: розведення тварин з виявленими генетичними змінами, що спричиняють їм страждання; розведення тварин зі спадково закріпленою агресивністю; примушування до нападу одних тварин на інших, у тому числі при тестуванні тварин; проведення генетичних змін на тваринах; застосування до тварин фармакологічних та механічних засобів допінгу; інші дії чи бездіяльність, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження.

Відповідальність за ч.1 ст.89 КУпАП настає за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не спричинило тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а, також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин, передбачені законодавством, крім передбачених статтями 85, 87-88-2, 154 цього Кодексу.

Таким чином, для настання адмінвідповідальності за ст.89 ч.1 КУпАП необхідно встановити не тільки ознаки жорстокого поводження з твариною, визначені ст.18 вищевказаного закону, але й наслідки у вигляді мучення тварини, завдання їй фізичного болю, страждань тощо, зазначені в ч.1 ст.89 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ№971532 від 17.05.2024 року, вбачається, що 10.05.2024 року близько 18 год. Луцьк, вул. Коперника, 35, ОСОБА_1 взяв в руки собачу по кличці «Честер» породи французький бульдог та кинув на землю, чим спричинив жорстоке поводження з твариною (забиття передніх лап).

Натомість, докази завдання фізичного болю чи страждань тварині, достатні для притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.89 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 10.05.2024 року у нього виник конфлікт з ОСОБА_1 , під час якого останній взяв його собаку, який бігав кругом них та кинув його з висоти власного зросту на землю, після чого собака заскавуліла.

Водночас, з письмових пояснень ОСОБА_4 слідує, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відбувся конфлікт, під час якого ОСОБА_3 перебував у нетверезому стані та почав наносити побої ОСОБА_1 . Вона кинулася їх розбороняти. При цьому, собаку ніхто не ображав, не кидав, вона не скавуліла.

За таких обставин, під час розгляду справи не встановлено беззаперечних та переконливих доказів, які б у своїй сукупності підтверджували в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, за таких обставин, зважаючи на відсутність беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 жорстокого поводження із твариною у місці та часі, вказаному у протоколі, то суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 89 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в зв`язку з недоведеністю.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк