СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4090/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка є головним бухгалтером ТОВ «Епіцентр Н» (), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Епіцентр Н» (), за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, в період з 2017 по 2023 роки вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п.44.1 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, п.11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 N? 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, в результаті чого встановлено- заниження податку на прибуток: за 2017 рік у сумі 126 661 грн.; за 2018 рік у сумі 951 537 грн.; за 2019 рік у сумі 1 094 335 грн.; за 2020 рік у сумі 2 352 416 грн.; за 2021 рік у сумі 1 799 681 грн. та завищення від?ємного значення об?єкту оподаткування податком на прибуток: за 2023 рік сумі 2 793 726 грн.; п.п.271.1.1 п.271.1 ст.271 та п.286.2. п.286.4 ст.286 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами, встановлено заниження суми грошового зобов?язання по орендній платі за землю: за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 у сумі 937 796, 14 грн. ( Дніпровський район); за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 у сумі 1 511 513,39 грн. ( Деснянський район)., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Бацуца О.М. не з`явилися, повідомлялися належним чином, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а також надійшли письмові пояснення, в яких захисник Бацуца О.М. заперечує щодо протокола про адміністративне правопорушення та просить закрити провадження у справі за відсутностю події і складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

22 травня 2024 року на адресу ТОВ «Епіцентр Н» від ГУ ДПС у м. Києві, в порядку п. 86.3. ПКУ, на адресу місцезнаходження ТОВ «Епіцентр Н» надійшов Акт від 15.05.2024 року №46542/Ж5/26-15-07-06-01-19/37963209 про результати документальної планової перевірки ТОВ «Епіцентр Н».

04 червня 2024 року ТОВ «Епіцентр Н» подало заперечення на Акт від 15.05.2024 року №46542/Ж5/26-15-07-06-01-19/37963209 на спростування виявлених внаслідок проведення документальної планової перевірки порушень податкового, валютного та законодавства в сфері ведення бухгалтерського обліку,

Станом на дату розгляду справи, ГУ ДПС у м. Києві не виніс жодного рішення по матеріалам податкової перевірки і не встановив чи було вчинено ТОВ «Епіцентр Н», щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, про що йдеться мова в акті перевірки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, протокол про адміністративне правопорушення № 2290/АПР/26-15-07-06-01-26 від 22 травня 2024 року; акт від 15.05.2024 року №46542/Ж5/26-15-07-06-01-19/37963209 про результати документальної планової перевірки ТОВ «Епіцентр Н», письмові пояснення захисника та додані до них документи, та інші надані матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується не надсилаються, а сума грошових зобов`язань, що оскаржується вважаються неузгодженою.

Як вбачається з наданих захисником Бацуцою О.М. документів, на даний час триває процедура розгляду матеріалів перевірки, в тому числі заперечень до акта перевірки, комісією з питань розгляду заперечень, якою може бути встановлено чи було допущено ТОВ «Епіцентр Н» як платником податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства з огляду на ті додаткові документи, які були додані до заперечення.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки не є беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так як до закінчення передбаченого законом процедури адміністративного та/або судового оскарження, факт порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1 не є встановленим, а отже відповідні твердження контролюючого органу, що містяться в акті перевірки відображають лише позицію контролюючого органу і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку і відповідно, бути підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Поплавська