overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/4007/24
Провадження № 3/369/3381/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 203047 від 26.02.2024 року вбачається, що: 22.01.2024 року близько 07 години 02 хвилин, за адресою: Київська область, Бучанський район, село Крюківщина, вулиця Одеська, 70, перебуваючи у магазині «Фора» ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: горілка грін дей обємом 0,7л. у кількості 1 шт. на загальну суму 159 грн. 20 коп. без ПДВ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 203047 від 26.02.2024 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП 22.01.2024 року, строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ч. 1 ст. 51; ст. 38, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В. Лисенко
Провадження № 3-873/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , повторно протягом року, 14.12.2023 року, не з`явився на обов`язкову реєстрації в органи Національної поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами в їх сукупності.

Разом з тим, аналізуючи зібрані у справі докази, прихожу висновку про можливість застосування ст. 22 КУпАП з наступних підстав.

Так, при накладенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення необхідно враховувати його мету, а саме, який вид відповідальності і в якому розмірі необхідно застосувати до порушника з метою його виправлення і запобігання вчинення ним, в подальшому, нових правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 14.12.2023 не з`явився на обов`язкову реєстрацію, повідомивши про причини такої неявки.

Аналізуючи обставини вчиненого, особу ОСОБА_1 , суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За викладеним, керуючись ст. ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1662/23 Номер провадження 33/814/770/24Головуючий у 1-й інстанції Река А. С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

(про призначення відеоконференції)

05 червня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , про проведення судового засідання про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Конончук З.В. на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 квітня 2024 року.

До апеляційного суду 03.06.2024 року надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши клопотання , апеляційний суд приходить таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи заявлене клопотання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання, яке призначено на 16:00 год. 06 червня 2024 року, в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів.

Керуючись ст.283 КУпАП суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції -задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 16:00 год. 06 червня 2024 року, в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів, за участю ОСОБА_1 та її адвоката Конончук Зоряни Володимирівни яка зареєстрована за електронною адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 травня 2024 року, близько 21 год. 25 хв., перебуваючи у громадському місці за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 74-а біля магазину «Коло», висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушував громадський порядок і спокій.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, хоча про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, тому суд не вбачає у здійсненні розгляді справи без його присутності порушень його прав на здійснення власного захисту. Також суд враховує той факт що, обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено уповноваженими працівниками поліції у встановленому порядку відповідно до закону, ОСОБА_1 не оспорював, скарг на дії працівників поліції не заявляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства також підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться протоколі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2024 року, а також дані відео фіксації правопорушення з камер поліцейських.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані сп`яніння. Обставин, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву начальника ВМАЗ Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП Копинець В. про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено постанову, згідно якої провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

30.05.2024 року через канцелярію суду надійшла заява начальника ВМАЗ Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП Копинець В. про виправлення описки по справі №308/19161/23, з проханням вірно вказати рік народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість невірного «09.06.1989».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З оглянутих матеріалів справи судом встановлено, що роком народження особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №410748 від 15.10.2023 та в подальшому постановою суду закрито провадження є « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що слід виправити допущені описки у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2024 року у справі №308/19161/23, вказавши вірну дату народження ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущені описки у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2024 року у справі №308/19161/23, вказавши вірну дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.Р. Деметрадзе
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5838/24

Провадження № 3/712/1970/24

04 червня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Соснівського райсуду м. Черкас Рябухи Ю.В., перебуває об`єднана адміністративна справа відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 скерував клопотання про передачу даної справи для вирішення питання про об`єднання судді ОСОБА_2 , в провадженні якого перебуває справа відносно нього ж, яка має менший реєстраційний номер 712/5836/24. Частиною другою статті тридцять шостої КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, дійсно встановлено, що в провадженні судді Гоменюк О.Ю. перебуває адміністративна справа № 712/5837/24 відносно ОСОБА_1 та справа № 712/5836/24 відносно нього ж - в провадженні судді Бащенка С.М. Враховуючи те, що в провадженні судді Бащенка С.М. перебуває справа відносно ОСОБА_1 , яка має менший реєстраційний номер, матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи, суддя вважає, що матеріали адміністративної справи № 712/5838/24, необхідно передати для вирішення питання про об`єднання судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати адміністративну справу № 712/5838/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП для вирішення питання про об`єднання з адміністративною справою № 712/5836/24, що знаходиться в провадженні судді Бащенка С.М. відносно ОСОБА_1 - судді Соснівського районного суду м. Черкас - Бащенку С.М.

Постанова остаточна.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа №750/7462/24
Провадження №3/750/2477/24
П О С Т А Н О В А

04 червня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши у ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений поліцейським взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП капралом поліції Гулевич Ю.О., відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно свого співмешканця ОСОБА_2 .

Разом з тим, до протоколу не додано на підтвердження викладеного в протоколі, ні заяви потерпілого, ні його пояснень.

Також не додано до протоколу жодних матеріалів на підтвердження факту здійснення виклику на лінію 102 (службовий планшет), як про це зазначено у рапорті, долученому до протоколу, з якого можливо було б встановити, хто саме викликав наряд поліції і коли.

У зв`язку з викладеним, вказаний протокол не відповідає наведеним вимогам, що є перешкодою для розгляду справи по суті, тому матеріали вдруге підлягають поверненню на доопрацювання органу, який склав відповідний протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 256 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на доопрацювання начальнику управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 159/2273/24
Провадження № 3/159/1133/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: ТОВ «Фул Авто Центр» - керівник, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2024 року за результатами камеральної перевірки ГУ ДПС у Волинській області ТОВ «Фул Авто Центр», що розташоване Волинська область, м.Ковель, вул.Володимирська, 133, керівником якого є ОСОБА_1 , встановлено неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2023 рік, термін подання 29.02.2024 року, фактично не подано, чим порушено п.п.49.18.3, п.49.18, п.49.2 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, (судовою повісткою), причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпроАП участь особи, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпроАП є необов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату розгляду.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, а саме: акт про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності ТОВ «Фул Авто Центр» від 15.03.2024 року №5849/03-20-04-07/44652546, які підтверджують порушення ОСОБА_1 п.п.49.18.3, п.49.18, п.49.2 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в зв`язку з чим суд вважає в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП, а його винність в його скоєнні доведеною у судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті в розмірі 85 грн.

Керуючись ст.ст.33, 163-1 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287-289, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП та на підставі зазначеного закону піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

СуддяМ. В. Грідяєва
Справа № 278/3101/24
Номер провадження 3/278/1999/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильності складання протоколу та доданих до нього матеріалів, а також чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП розглядаються протягом доби.

Водночас, під час надходження вказаних адміністративних матеріалів ОСОБА_1 до суду доставлено не було. Будь-яким іншим чином повідомити останнього про час та місце розгляду справи, щоб виконати вимоги ст. 277 КУпАП, суд можливості не має.

Відповідно до роз`яснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у Постанові від 17.10.2014 №11, строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Окрім того, у п. 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 11-1219сап19 наголошено, що особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, повинна відмітити в протоколі про роз`яснення порушнику його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, а також сповістити про час і місце розгляду справи

Разом із тим, з протоколу про адмінправопорушення та матеріалів справи не убачається, що ОСОБА_1 повідомлений про дату слухання справи та відсутня заява останнього про розгляд справи без його участі.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283 КУпАП, суд,

постановив :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: