Провадження № 3/734/61/24 Справа № 734/4287/23
ПОСТАНОВА

іменем України

23 липня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09.09.2023 о 07:05 год. по вул. Київська, 4 в смт. Козелець Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo S-40, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольно сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи, у судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомив.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Харченком С.В. подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, узагальнені доводи якого зводяться до такого.

Працівники поліції не роз?яснили ОСОБА_1 його права та обов?язки, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення не залучили свідків, протокол склали нерозбірливо. Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, однак працівники поліції не забезпечили його проведення.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 185472 від 09.09.2023, згідно з яким 09.09.2023 о 07:05 год. по вул. Київська, 4 в смт. Козелець Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo S-40, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та у лікаря нарколога відмовився;

- відеозапис до протоколу, яким підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його неодноразова відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу так і в закладі охорони здоров?я. ОСОБА_1 повідомляв, що він напередодні ввечері вживав спиртне. З відеозапису також убачається, що поліцейські роз?яснили ОСОБА_1 його права;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

- направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2023;

- копію постанови серії БАД № 832481 від 09.09.2023, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування 09.09.2023 о 07.05 год. по вул. Київська, 3 в смт. Козелець Чернігівського району Чернігівської області автомобілем Volvo S-40, д.н.з. НОМЕР_1 та перетин суцільної лінії 1.1 і за відсутність полісу обов?язкового страхування цивільно-правопої відповідальності власників наземних транспортних засобів;

- письмове пояснення ОСОБА_2 , згідно з яким він зобов?яується доставити автомобіль Volvo S-40, д.н.з. НОМЕР_1 до місця стоянки;

- копію посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.08.2021 на ім?я ОСОБА_1 .

У судовому засіданні поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 повідомив, що влітку 2023 року по вул. Магістральна при виїзді на вул. Київська в смт. Козелець рухався автомобіль Вольво, який перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, за що був зупинений. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп?яніння (запах алкоголю, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння водій відмовився.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З приводу доводів захисника суд зазначає таке.

Поліцейським роз?яснено ОСОБА_1 його права та обов?язки, що підтверджується відеозаписом.

З огляду на те, що працівниками поліції відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП застосовувалися технічні засоби відеозапису, свідки на законних підставах не залучалися.

Доводи щодо нерозбірливо складеного протоколу не відповідають дійсності.

Підставою для висловлення ОСОБА_1 вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння стало суб`єктивне припущення поліцейського про перебування зазначеної особи у стані сп`яніння, яке ґрунтувалося на наявності у неї передбачених п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, ознак алкогольного сп`яніння.

Висунення такої вимоги призвело до виникнення у водія обов?язку пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння.

Обгрунтованість вимоги поліцейського також підтверджується і зафіксованими на відеозаписі поясненнями ОСОБА_1 , який повідомив, що напередодні ввечрів вживав спиртне.

Вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була такою, що не ставила під сумнів факт відмови.

На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку було необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.

Істотних порушень закону, які б призводили до визнання доказів недопустимими, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605.60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко