Справа № 643/1287/24
Провадження № 3/643/1082/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024

18 липня 2024 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2024, ОСОБА_1 02.02.2024 о 13:56 годині по Салтівському шосе у м. Харкові, керував транспортним засобом «ВАЗ 210994-20» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» у лікаря-нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відносно ОСОБА_1 02.02.2024 складено адміністративний протокол серії ААД № 603319 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

18.07.2024 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав суду пояснення.

18.07.2024 в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бабаскін К.С. підтримав позицію ОСОБА_1 , надав суду пояснення, підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення сторін по справі, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов до такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Положеннями ст. 266 Кодексу про адміністративні правопорушення визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду, форма якого затверджена МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 02.02.2024 о 13:56 годині по Салтівському шосе у м. Харкові, керував транспортним засобом «ВАЗ 210994-20» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» у лікаря-нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відносно ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції складено адміністративний протокол серії ААД № 603319 від 02.02.2024 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол підписаний посадовою особою, яка його склала. ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, про що міститься відповідна відмітка. Свідки не залучалися, велася відеофіксація.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, водій притягується до адміністративної відповідальності у разі: Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

18.07.2024 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та не погодився з обставинами, викладеними у протоколі. Пояснив, що 02.02.2024 близько 14:00 години автомобіль «ВАЗ 210994-20» державний номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням зупинили працівники патрульної поліції, підійшли та повідомили, що нібито він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 спочатку відмовився, але після того, як поліцейські роз`яснили, що за відмову від проходження огляду також передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, погодився пройти огляд. Однак поліцейські вже пішли складати протокол за відмову від проходження огляду та забрали водійське посвідчення ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 просив поліцейських прослідувати разом з ним до медичного закладу для проходження огляду, але поліцейські таке прохання проігнорували. ОСОБА_1 також зазначив, що був тверезий, поводив себе адекватно, наркотичні засоби не вживає. Ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі, були відсутні у нього. Від підпису в протоколі відмовився. Також додав, що причина зупинки поліцейськими транспортного засобу під його керуванням є незрозумілою. Поліцейські повідомили йому після зупинки, що на його автомобілі позаду відсутні бризковики. Інших причин зупинки не назвали. Також поліцейські проігнорували повідомлення ОСОБА_1 про необхідність звернення за правовою допомогою до захисника.

18.07.2024 в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бабаскін К.С. зазначив, що законна причина зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відсутня, що підтверджується відеозаписом, який додано поліцейськими до протоколу. Ознаки наркотичного сп`яніння, про які зазначено у протоколі, у ОСОБА_1 були відсутні. Також зазначив, що дійсно на початку спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, але надалі, ще до початку складання адміністративного протоколу, ОСОБА_1 підходив до поліцейських та просив його відвезти до медичного закладу для проходження огляду. Таке прохання ОСОБА_1 поліцейськими було відхилено та проігноровано. Крім того поліцейські не відстороняли ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, хоча повинні були це зробити. Далі, поліцейські склали протокол, зі змістом якого не ознайомили ОСОБА_1 , права не роз`яснили, не видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами та просто поїхали. Захисник підтримав також письмове клопотання та просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, стосовно доводів ОСОБА_1 та його захисника про відсутність законних підстав для зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник наполягали на тому, що працівниками поліції не зафіксовано та не доведено факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які б надавали право на законну зупинку транспортного засобу під його керуванням.

Суд не погоджується з такими твердженнями, з огляду на таке.

Як вбачається із рапорту інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого сержанта поліції Якименка В. від 02.02.2024, 02.02.2024 під час патрулювання Салтівського району м. Харкова, за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, біля буд. 75, за порушення Правил дорожнього руху України було зупинено автомобіль «ВАЗ 210994-20» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відносно нього на місці події поліцейськими винесено постанову серії ЕНА № 1360070 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Під час спілкування поліцейських з ОСОБА_1 та підготовки до розгляду справи, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

При огляді судом відеозаписів, які додані до протоколу працівниками патрульної поліції, вбачається підтвердження обставин, викладених у рапорті від 02.02.2024. Так, з відеозапису чітко видно, що працівниками патрульної поліції зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , поліцейські одразу повідомили ОСОБА_1 про причину зупинки, а саме порушення ним Правил дорожнього руху України. Надалі поліцейські винесли відносно ОСОБА_1 на місці події постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зі змістом якої ОСОБА_1 ознайомлено під відеозапис.

На відеозаписах не вбачається та не зафіксовано заперечень ОСОБА_1 з приводу причини зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Відтак, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того у матеріалах справи відсутні будь-які відомості та докази щодо оскарження ОСОБА_1 та його захисником постанови серії ЕНА № 1360070 від 02.02.2024 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі з її непогодженням з боку ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що працівниками патрульної поліції порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння та процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що і є безумовною підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, спростовуються матеріалами, які містяться у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на тому, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки прохав поліцейських прослідувати з ним до медичного закладу для проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Такі доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи.

Як вбачається з оглянутих судом відеозаписів, на неодноразову пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився. У подальшому, коли поліцейські вже завершували складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та завершували оформлення матеріалів, останній повідомив, що може прослідувати з поліцейськими до медичного закладу для проходження огляду. При цьому, до початку складання адміністративного протоколу та матеріалів, ОСОБА_1 не надавав свою згоду на проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Відтак, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вказаних вище відеозаписів суду не надано.

Стосовно доводів ОСОБА_1 та його захисника щодо не роз`яснення поліцейськими на місці події ОСОБА_1 його прав, а також порушення поліцейськими права на захист, про що начебто ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, суд зазначає таке.

На відеозаписах, долучених до протоколу, вбачається наявність факту роз`яснення поліцейськими прав ОСОБА_1 .

При цьому не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_1 про порушення з боку поліцейських його права на захист.

При огляді судом відеозаписів, не вбачається повідомлень з боку ОСОБА_1 про необхідність звернення за правовою допомогою та/або необхідність очікування на прибуття захисника. На відеофайлах лише зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово відходив на невелику відстань від поліцейських та комусь телефонував. Про дзвінок захиснику повідомив після складання протоколу та оформлення матеріалів.

Поліцейські також повідомили від відеозапис ОСОБА_1 про необхідність відсторонення від керування транспортним засобом.

Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Жодних доказів на підтвердження своїх доводів та тверджень з боку ОСОБА_1 та його захисника суду не надано. Клопотань про витребування доказів суду заявлено не було.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляд, рапортом, висновку щодо результатів огляду та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Досліджені обставини, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Правил дорожнього руху України свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять розбіжностей, а інші матеріали справи підтверджують фактичні обставини справи.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані в установленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Будь-яких фактів щодо неправильності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , матеріали справи не містять, а з боку самого ОСОБА_1 та його захисника суду не надано.

Доводи та заперечення ОСОБА_1 та його захисника не містять об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таких даних не встановлено і в ході судового розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2024 (а.с.3), відеозаписами на електронних носіях дисках (а.с.5), довідкою (а.с.6), направленням (а.с.7), рапортом (а.с.8).

Даючи оцінку вказаним вище доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіркою матеріалів справи не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настали в момент відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 нехтує вимогами закону, грубо порушує Правила дорожнього руху України, а також враховуючи те, що хоча на даний час своїми діями останній не завдав значної шкоди відносинам у сфері регулювання дорожнього руху, проте, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 33, 40-1, 130, 245, 251-252, 266, 266-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на користь держави, отримувач коштів ГУК у Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, Р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ч. 2 ст. 317-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Сугачова