Номер провадження: 33/813/1254/24
Номер справи місцевого суду: 521/3137/24
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Журавльов О.Г., за участі - секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника Одеської митниці Кептене Д.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Анточ Н. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2024, якою:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2024 ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Встановлено, що 19.12.2023 року о 16 годині 30 хвилин на митний пост «Орлівка» Одеської митниці прибув рейсовий автобус державний номер НОМЕР_3, маршрутом Одеса - Стамбул, в якому у якості пасажира прямував гр. Грузії ОСОБА_1 , який прямував із України до Румунії.

Під час здійснення митного контролю було встановлено, що 06.09.2018 року громадянин Грузії ОСОБА_1, ввіз легковий автомобіль марки «MITSUBISHI SPACE STAR» державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , реєстрації Литва, на митну територію України через пункт пропуску НОМЕР_4 п/п «Гремяче-Погар» Чернігівської митниці в режимі «тимчасового ввезення» терміном до одного року для особистого користування. Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 19.12.2023 року відсутня.

Митний орган кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК, з кваліфікацією: перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Натомість суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати з ч. 6 ст. 481 МК в редакції 2023 року на ч. 3 ст. 481 МК в редакції на вересень 2018 року, за кваліфікуючими ознаками: перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України та строку вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На дану постанову представник Одеської митниці Анточ Н. подалаапеляційну скаргу.

Доводи обґрунтовує тим, що оскільки громадянин Грузії ОСОБА_1 безпосередньо перетинав митний кордон України у вказаному автомобілі, то він є особою відповідальною за дотримання митного режиму, тому відповідно йому було відомо коли та в якому митному режимі він ввозив автомобіль та коли повинен його вивезти з митної території України. Зазначає, що якщо особою переміщено транспортний засіб у митному режимі «тимчасове ввезення до одного року» до набрання чинності змін до ст. 481 МК України і ця особа не була притягнута до адміністративної відповідальності, обчислення перевищення строків тимчасового ввезення має здійснюватися з моменту набрання чинності вказаними змінами. Таким чином, вважає, що вчинене громадянином ОСОБА_1 триваюче правопорушення, яке виявлено на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч. 6 ст. 481 МК України.

Просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою громадянина Грузії ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу або накладення штрафу у розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання не з`явився, вважаю, що розгляд апеляційної скарги має бути проведений у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника Одеської митниці, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити прихожу до наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 1 статті 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

За положеннями ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст. 486, 489 МК, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Згідно з п.п. «в» п. 33 ст. 4 МК України, нерезиденти це - фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України.

Відповідно до ч. 6 ст. 380 МК тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 06.09.2018 року громадянин Грузії ОСОБА_1, ввіз легковий автомобіль марки «MITSUBISHI SPACE STAR» державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , реєстрації Литва, на митну територію України через пункт пропуску НОМЕР_4 п/п «Гремяче-Погар» Чернігівської митниці в режимі «тимчасового ввезення» терміном до одного року для особистого користування. Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 19.12.2023 року відсутня.

Станом на 06.09.2018 року, тобто на момент ввезення транспортного засобу, диспозицією ст. 481 МК України була передбачена відповідальність за перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб.

Законом України №2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України, яка наразі містить 6 частин.

Відповідно до Закону України №2725-VIII від 16 травня 2019 року, редакція ч.6 ст.481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Згідно диспозиції ч. 6 ст. 481 МК України встановлена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Статтею 58 Конституцією України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

За приписами ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей.

Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Конституційний Суд України у рішенні №1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів вказує, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

ОСОБА_1 06.09.2018 року під час тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України був попереджений та усвідомлював, що до нього, у разі невиконання обов`язків із вивезення транспортного засобу, може бути застосований саме той вид та розмір відповідальності, який був передбачений діючою на момент ввезення автомобіля редакцією ст. 481 МК України.

Суд першої інстанції, розглянувши матеріали про порушення митних правил, дійшов висновку про те, що, оскільки ОСОБА_1 06.09.2018 року тимчасово ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Гремяче-Погар» Чернігівської митниці легковий автомобіль марки «MITSUBISHI SPACE STAR» державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , реєстрації Литва, у режимі тимчасове ввезення до 1 року і після сплину річного терміну в термін більше ніж десять діб не вивіз вказаний автомобіль за межі митної території України, його дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України в редакції, яка була чинна на час ввезення автомобіля та виникнення обов`язків із його вивезення, тому підстав для кваліфікації його дій за ч. 6 ст. 481 МК України митний орган не мав.

В свою чергу апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки на час спливу річного терміну тимчасово ввезеного ОСОБА_1 автомобіля марки «MITSUBISHI SPACE STAR», діяла редакція ч. 6 ст. 481 МК України, яка збільшила строк протягом якого необхідно було вивезти тимчасово ввезений транспортний засіб з 10 діб до 30 діб.

Тобто, на час спливу річного терміну тимчасово ввезеного ОСОБА_1 автомобіля марки «MITSUBISHI SPACE STAR», та, враховуючи термін, протягом якого повинен був вивезений тимчасово ввезений транспортний засіб, - не більше ніж тридцять діб, мав місце закінчений склад вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що в даному випадку повинні застосовуватися положення ч. 6 ст. 481 МК України, що свідчить про необґрунтованість висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України.

Разом з цим, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції допустив порушення вимог процесуального закону, пов`язане із застосуванням п. 1 ст. 467 МК України з огляду на наступне.

Частиною 6 ст. 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Строк тимчасового ввезення легкового автомобілю марки «MITSUBISHI SPACE STAR» державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , реєстрації Литва спливав 16.09.2019 року.

Між тим, апеляційний суд зазначає, що положення ч. 6 ст. 481 МК України, які діяли на час спливу строку тимчасового ввезення легкового автомобілю громадянином ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), встановлювали термін, протягом якого повинен був вивезений тимчасово ввезений транспортний засіб, - не більше ніж тридцять діб, тобто такий строк становив до 06.10.2019 року.

У відповідності до положень п. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що днем вчинення правопорушення слід вважати день закінчення строку, за спливом якого встановлювалося перевищення строку тимчасового ввезення громадянином ОСОБА_1, автомобілю марки «MITSUBISHI SPACE STAR» державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , реєстрації Литва, - 06.10.2019 року.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що положеннями ч. 5 ст. 558 МК України передбачено обов`язок митних органів надавати Державній прикордонній службі України доручення щодо інформування митних органів про факт наміру перетинання державного кордону України особами, стосовно яких митними органами було виявлено порушення митних правил, якщо особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не були присутні при складенні протоколу про порушення митних правил.

Так, ч. 7 ст. 558 МК України передбачено, що з метою контролю за державною реєстрацією транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України громадянами, у строки, встановлені законодавством, а також контролю за цільовим використанням та/або передачею транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України чи поміщених у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такі транспортні засоби на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту, митні органи у автоматизованому режимі зобов`язані передавати органам Національної поліції інформацію щодо:

- транспортних засобів особистого користування із зазначенням строків їх тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту та із зазначенням відомостей про осіб, які тимчасово ввезли такі транспортні засоби чи помістили їх у митний режим транзиту;

- транспортних засобів особистого користування, щодо яких порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме порушено строки їх тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, із зазначенням відомостей про осіб, які тимчасово ввезли ці транспортні засоби чи помістили їх у митний режим транзиту.

В свою чергу апеляційний суд зазначає, що матеріали адміністративної справи про порушення питних правил не містять відомостей про те, що Державна митна служба України, станом на 06.10.2019 року, вживала будь-яких заходів на виконання положень ч. 5 та ч. 7 ст. 558 МК України, щодо своєчасного виявлення порушення митних правил ОСОБА_1 та тимчасово ввезеного ним транспортного засобу.

Слід зазначити, що самі положення ч. 7 ст. 558 МК України передбачають автоматизований контроль за державною реєстрацією транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України громадянами, у строки, встановлені законодавством.

При цьому враховуючи основоположний принцип правової визначеності, апеляційний суд зазначає, що строки притягнення особи до відповідальності, в тому числі за порушення митних правил не можуть бути безмежними та залежати лише від моменту, так званого, «виявлення» правопорушення правоохоронними органами.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що датою порушення ОСОБА_1 ч. 6 ст. 481 МК України слід вважати 06.10.2019 року, а тому на час винесення оскарженої постанови - 09.04.2024 року, закінчився шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений п. 1 ст. 467 МК України.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття закриттям провадження у справі, в зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 380, 458, 481, 486, 489, 495 МК України, ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Анточ Н. - задовольнити частково.

Постановусудді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України - скасувати.

Закрити провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст.481 МК України відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, - в зв`язку із закінченням строків, передбачених п. 1 ст. 467 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов