ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1513/24 Справа № 204/2703/24 Суддя у 1-й інстанції - Юшков М. М. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Біжко Ю.О., потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Пасічника Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Пасічника Тараса Валерійовича,

на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2024 року про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Пасічник Т.В. вказує, що судом першої інстанції було встановлено, що на схемі місця ДТП місце зіткнення автомобілів та розташування автомобіля потерпілої не було вірно відображено.

Потерпіла при складанні схеми місця ДТП знаходилась у важкому моральному стані та не ознайомилась з її змістом, а тільки поставила свій підпис. Неправильність складання схеми підтверджується поясненнями учасників ДТП, фотокопіями до матеріалів справи.

На думку апелянта, судом першої інстанції не було надано оцінки пошкодженням транспортних засобів «Fiat Doblo» та «AUDI A4», оскільки, як убачається з наданих фотокопій, зіткнення відбулось в бокову частину «AUDI A4» в району заднього колеса та крила, тоді як пошкодження «Fiat Doblo» приходяться на передню частину в районі передньої лівої фари, переднього бампера. Тому твердження ОСОБА_1 про те, що автомобіль «AUDI A4» різко почав перестроюватись у середню смугу руху та фактично підрізав його автомобіль, внаслідок чого і сталася ДТП, не відповідає дійсності, оскільки за таких обставин автомобіль потерпілої при зміні руху мав би вийти на різкий поворот при 90 градусах та стояти впоперек дороги.

Пояснення свідка ОСОБА_3 не могли бути прийняті судом, оскільки вона приїхала на місце ДТП через декілька годин та не була свідком безпосереднього зіткнення транспортних засобів.

Вважає, що судом першої інстанції не надано оцінки поясненням ОСОБА_4 , який був безпосереднім свідком ДТП та знаходився в траспортному засобі «AUDI A4», які підтверджують відомості потерпілої ОСОБА_2 , що вона рухалась по проспекту Богдана Хмельницького в середній полосі та не міняла напрямок руху.

У постанову зазначено, що суд позбавлений можливості встановити місце зіткнення та розташування автомобілів, однак жодних експертиз за наведених обставин судом першої інстанції призначено не було.

Ураховуючи викладене, представник потерпілої просить постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2024 скасувати, прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Пасічник Т.В. підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Додатково суду ОСОБА_2 пояснила, що у той день та час вона повільно рухалася на а/м «AUDI A4» по середній смузі автодороги по вул. Б.Хмельницького, а водій а/м «Fiat Doblo» ОСОБА_1 виїхав на перехресті справа. Вона бачила, що проїхала повз бампера а/м «Fiat Doblo», нікого не підрізала, але відчула удар. Натомість відразу не змогла зупинитися. Коли приїхали працівники патрульної поліції, вона була у розгубленому стані, тому попрохала водія ОСОБА_1 показати місце ДТП, підписала схему ДТП, але її зміст не читала.

Одночасно потерпіла сторона підтримала своє клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України та потерпіла ОСОБА_2 дала згоду покласти на неї витрати на проведення експертизи.

Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Біжко Ю.О. у судовому засідання заперечували проти задоволення апеляційної скарги потерпілої сторони та призначення по справі автотехнічної експертизи.

Додатково суду ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на а/м «Fiat Doblo» по вул. Енергетиків та на перехресті повернув праворуч, виїхавши з правої крайньої смуги руху на вул. Б.Хмельницького. Почув удар з переднього лівого боку автомобіля. Після ДТП намагався з водієм а/м «AUDI A4» ОСОБА_2 вирішити на місці всі питання відшкодування, але вона запросила 1000 Доларів США, на що він не погодився. Оскільки у нього не було страховки, за що на нього потім накласти штраф, тому він не зміг потерпілій відшкодувати шкоду. Схему ДТП працівники патрульної поліції складали з його слів.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та наведені у клопотанні про призначення експертизи доводи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання потерпілої сторони виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях...

Враховуючи, що для всебічного, повного та неупередженого розгляду даної справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу та поставити на розгляд експертів наступні питання:

1) яким було взаємне розташування автомобілів «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «AUDI A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під час їх зіткнення 11.03.2024 о 09.20 годин в м. Дніпрі, проспект Богдана Хмельницького, біля будинку 40, враховуючи спричинені в результаті ДТП механічні пошкодження автомобілів;

2) враховуючи спричинені в результаті ДТП механічні пошкодження автомобілів, чи перебував автомобіль «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент зіткнення з автомобілем «AUDI A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у русі;

3) чи можливо експертним шляхом, за наявними пошкодженнями установити, який саме з двох автомобілів, що потрапили у ДТП, змінював напрямок руху до зіткнення, а який рухався без зміни напрямку руху;

4) який механізм утворення слідів на поверхні автомобілів, які потрапили у ДТП;

5) чи вбачаються у діях водія «AUDI A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України в даній дорожній ситуації та чи перебувають дії водія «AUDI A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинному зв`язку із настанням ДТП;

6) чи вбачаються в діях водія «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України в даній дорожній ситуації та чи перебувають такі дії в причинному зв`язку із настанням ДТП.

Проведення даної судової автотехнічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, Офіс 801.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи № 204/2703/24 (провадження № 33/803/1513/24) щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Після завершення проведення призначеної судової автотехнічної експертизи її висновки разом з матеріалами справи направити до Дніпровського апеляційного суду.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО