Справа № 278/5124/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2023 року о 15 год. 56 хв. на 147 км автодороги М-06 "Київ-Чоп" Кам`янки Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Renault Premium", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в складі з напівпричепом марки " Schwarzmuller SPA-3E", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував тим, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження ним керування транспортним засобом, крім того мотивував клопотання низкою порушень та недоліків, які були допущені при складані адміністративних матеріалів

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Із відеозапису нагрудної камери поліцейського (а.с. 4) вбачається, що до автомобіля, який припаркований на узбіччі дороги з увімкнутою аварійною світловою сигналізацією, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , підійшов поліцейський та попросив вийти з автомобіля та надати водія ( ОСОБА_1 ) посвідчення водія. В подальшому під час спілкування поліцейським було вказано, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння і йому було запропоновано пройти огляд на такий стан на місці, на що ОСОБА_1 відмовився (відео 16:45) та висловлює бажання проїхати в медичний заклад, де також відмовився від проходження огляду (відео 16:31). Крім того, із вказано відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування саме ним транспортним засобом безпосередньо перед зупинкою транспортного засобу. Після чого поліцейські питають у ОСОБА_1 , чи зможе він здати назад в безпечне місце для паркування, в подальшому зафіксовано, як ОСОБА_1 переїжджає в інше місце.

Вказаний відеозапис є достовірним доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, і саме відомості цього відеозапису суддя кладе в основу висновку про те, що водій ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.5 ПДР, які зобов`язують водіїв на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився пройти такий огляд в установленому законом порядку.

При оцінці наведених доказів в їх сукупності суддя виходить із того, що відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану, зокрема, алкогольного сп`яніння. Огляд водіїв на стан саме алкогольного сп`яніння відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, здійснюється у найближчих закладах охорони здоров`я. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці (відео 16:15), після чого в медичному закладі (відео 16:52) зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.

З огляду на викладене, суддя критично відноситься до позиції ОСОБА_1 нібито не керував транспортним засобом, оскільки це повністю спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, не підтверджуються матеріалами справи та іншими доказами, а тому суддя розцінює ці пояснення (вказані в клопотанні) як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич