Провадження № 3/235/1947/24
Справа № 235/3197/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , на посаді головного сержанта командира 3 танкової роти танкового батальйону, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з? Військової частини НОМЕР_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В протоколі серії А4699 №70, що складений командиром танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 13 квітня 2024 року зазначено, що 12 квітня 2024 року о 09.00 годині ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, за адресою: АДРЕСА_1 . 12 квітня 2024 року о 10.05 годині було складено акт відмови від проходження медичного огляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали та долучені до них докази, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч.3 ст. 172-20 КУпАП, за якою складено протокол, адміністративна відповідальність наступає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Так, диспозиція частини 1 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Всі зазначені дії становлять окремі склади правопорушення.

Тобто відповідальність передбачена за:

- розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

- поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

- виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

- відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вчинення таких дій особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню, а також в умовах особливого періоду є кваліфікуючими ознаками за ч.3 ст.172-20 КПК України.

Суть правопорушення за змістом протоколу полягала в тому, що ОСОБА_1 :

- знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду;

- відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже в протоколі зазначено два склади адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

При цьому, нормами КУпАП не передбачено компетенцію суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, збору доказів, тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. (частина 2 ст.251 КУпАП)

Протокол про адміністративне правопорушення, який є не тільки доказом в розумінні ст.251 КУпАП, а і є документом, що містить обставини правопорушення, суть правопорушення, і направляється на розгляду до органу або посадової особи, уповноваженої на розгляд справи, тобто по суті є актом обвинувачення.

Враховуючи неможливість прийняття як доказ протоколу в якому викладена суть правопорушення, що є за своїм змістом фактично актом обвинувачення, не дають можливості зробити суду висновок про вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 наявність його провини в ньому.

Крім того, оцінюючі інші докази, що долучені до протоколу, слід зазначити наступне.

До протоколу долучено акт про відмову щодо медичного освідчення до протоколу від 12 квітня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 від освідчення на стан алкогольного сп`яніння відмовився, а також пояснення свідків.

Згідно акту та пояснень не можливо зробити висновок чи пропонувалося ОСОБА_1 , у разі виявлення його з ознаками алкогольного сп`яніння, пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів, і у разі відмови від проведення такого огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не згоду з його результатами, направлявся відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Оскільки саме відмова від проходження огляду в медичному закладі, за умови попередньої пропозиції пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці правопорушення, може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст..172-20 КУпАП.

Отже, все вищезазначене в своїй сукупності, робить не можливим зроби висновок про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І.Карабан