Справа № 740/1332/24 Головуючий у 1 інстанції Гагаріна Т. О.
Провадження № 33/4823/542/24
Категорія - ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

захисника - Царенка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 травня 2024 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені:

- ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.;

- ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 23.02.2024 о 15 год. 42 хв. в м. Ніжині по вул. С. Прощенка, 54Б водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 та під час об`їзду автомобіля ГАЗ н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та залишив місце ДТП.

23.02.2024 о 15 год. 42 хв. в м. Ніжині по вул. С. Прощенка, 54Б водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 та після скоєння ДТП вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння. Від продуву приладу Драгер на місці та в медичному закладі відмовився.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі. Вважає постанову суду незаконною і необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що судом не взято до уваги як доказ відеозапис, що мається в матеріалах справи. Крім того, місцевий суд посилається на докази, надані поліцейським до протоколу, проте взагалі не вказує в оскаржуваній постанові, що досліджені докази сторони захисту, долучені до клопотання від 17.05.2024, що свідчить про однобічність судового розгляду та порушення ст. 7 КУпАП.

Вказує, що під час руху він здійснив об`їзд автомобіля «РУТА 25 ПЕ» д.н.з. НОМЕР_2 , а не автомобіля ГАЗ, як вказано в протоколі, але зіткнення не відбулося і шкода нікому не завдана, доказом цього є повідомлення страхової компанії та повідомлення власника автомобіля «РУТА 25 ПЕ» д.н.з. НОМЕР_2 , тому вважає, що склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відсутній. Звертає увагу, що водій ОСОБА_2 у поясненнях також не зазначав про наявність ДТП, а лише про те, що він обігнав автомобіль на великій швидкості з правого боку.

Крім того, зазначає, що наявні у матеріалах справи його пояснення, які не відповідають дійсності, написані не ним, а лише підписані ним, перебуваючим у стані алкогольного сп`яніння для того, щоб поліцейські не вилучили належний йому автомобіль. Стверджує, що схема ДТП також не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, наданими поліцейським, у тому числі й відеозаписом,оскільки видно, що на правому крилі автомобіля маються незначні ум`ятини, проте ліхтар показника правого повороту не ушкоджений, а згідно повідомлення власника автомобіля шкода не завдана.

Наголошує, що відповідальність за порушення ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП не може мати місце без наявності складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і суб`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису , у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У пунктах 1.3, 1.4, 1.5 ПДР закріплено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 2 .10 (а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як слідує з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 253302 за ст. 124 КУпАП, ААД 253301 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, ААД № 253297 за 122-4 КУпАП, згідно яких, він, 23.02.2024 о 15 год. 42 хв. в м. Ніжині по вул. С. Прощенка, 54Б керував автомобілем Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 та під час об`їзду автомобіля ГАЗ н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та залишив місце ДТП (а.с. 13, 23).

Крім того, ОСОБА_1 23.02.2024 о 15 год. 42 хв. в м. Ніжині по вул. С. Прощенка, 54Б керував автомобілем Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 та після скоєння ДТП вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння. Від продуву приладу Драгер на місці та в медичному закладі відмовився (а.с. 2).

Отже, протоколи про адміністративні правопорушення є документами, що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій, і є одними із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.

Дані протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підтверджуються схемою місця огляду від 23.02.2024, поясненнями водія ОСОБА_2 , а також поясненнями ОСОБА_1 .

Крім того, вказані докази узгоджуються з переглянутими апеляційним судом відеозаписами з місця події, де зафіксовано місце ДТП, наявні пошкодження транспортного засобу «РУТА 25 ПЕ» д.н.з. НОМЕР_2 , пояснення водія ОСОБА_2 , який на місці пояснив та показав, яким чином автомобіль Нісан Кашкай, на великій швидкості, обганяючи з правої сторони транспортний засіб під його керуванням, зачепив його і не зупиняючись поїхав на червоне світло світлофору.

Зафіксовано також і те, що ОСОБА_1 свою вину намагався перекласти на іншу особу на ім`я ОСОБА_3 , а також, візуально, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, повідомляв, що винний водій маршрутки.

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого чужого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб «РУТА 25ПЕ», д.н.з. НОМЕР_2 під час ДТП, яка мала місце о 23.02.2024 на вул. С.Прощенка, 54Б у м. Ніжині отримав механічні пошкодження лакофарбового покриття правого переднього крила, що підтверджується схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що при обгоні маршрутки, вони зачепились і він поїхав далі без зупинки на червоне світло.

Отже, твердження апелянта про відсутність матеріальних збитків, та у зв`язку з цим складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовуються наведеними доказами.

За змістом ст. 122-4 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Проте, вищевказаного пункту правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, оскільки в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди вищевказані вимоги норми Закону поширювались саме на нього, який мав би залишитись на місці пригоди до прибуття працівників поліції, а не покинути місце події, що об`єктивно підтверджується як поясненнями самого ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Матеріалами справи підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та з його пояснень вбачається, що після того, як він зачепив маршрутний транспортний засіб «РУТА 25ПЕ» вживав віскі.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

Інші доводи апелянта не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка є найбільш суворою, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай