ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 Справа №607/9821/24 Провадження №3-зв/607/10/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю секретаря судового засідання Музики О.М., розглянувши заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кметика В.С., про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновської І.В.,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуюча суддя Марциновська І.В.) знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кметик В.С.заявив відвід головуючій судді Марциновській І.В. Свою заяву останній мотивував тим, що суддя Марциновська І.В. є упередженою та не об`єктивною, оскільки безпідставно відмовила в задоволенні заявленого ним клопотання про долучення до матеріалів справи електронного доказу. Також вказав, що під час допиту ОСОБА_1 суддею Марциновською І.В. здійснювався моральний та психологічний тиск, суддя допустила неетичну поведінку, застосувала грубе поводження поведінки, висловлювалась викриками, перебивала, безпідставно знімала з розгляду запитання, під час допиту свідка задавала запитання, що містили відповідь.

В судове засіданняз розгляду заяви про відвід судді Марциновської І.В. не з`явився захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кметик В.С., при цьому на адресу суду подав клопотання про розгляд заяви про відвід у його відсутності.

Також в судове засідання не з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_2 , з невідомих суду на те причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись судом належним чином.

За вказаних обставин суд вважає за можливе проводити розгляд заяви про відвід судді за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника та судді Марциновської І.В.

Ознайомившись із заявою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кметика В.С., вивчивши матеріали судового провадження №607/9821/24, вважаю, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 129 Конституції України суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права. Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Згідно частинам 1, 3 ст. 7 вказаного Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні положення, які б регламентували порядок заявлення відводу судді, проте чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні положення про відвід, а тому при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч. 2 ст. 80 КПК України.

Враховуючи відомості, викладені у заяві про відвід судді, дослідивши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновської І.В. та які могли б бути підставою для її відводу від участі у розгляді адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водночас слід зазначити, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин справи, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для справи.

Таким чином, на переконання суду, посилання заявника щодо наявності сумнівів у безсторонності судді Марциновської І.В. під час розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є його суб`єктивною думкою, яка не підтверджене належними доказами.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 246, 252 КУпАП, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кметика В.С.про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновської І.В. від участі в розгляді справи №607/9821/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновській І.В. для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо