Справа № 206/1239/24
Провадження № 3/206/606/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Плінської А.В., при секретареві Крижко О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Трубанової В.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №649510 від 24.02.2024 року зазначено, що 24.02.2024 року о 10-28 год. в м. Дніпро, Самарський район по вул. Роторна,21 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №470429, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що працює в Самарському ТЦК та 24 лютого 2024 року повертався додому з наряду. По дорозі додому його зупинив екіпаж поліції. Співробітники поліції стали перевіряти в нього документи, потім провели його поверхневий огляд та обшук машини. Коли нічого не знайшли то повідомили, що вбачають в нього ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки в нього звужені зіниці. Він їм сказав, що не має в нього ніяких ознак, оскільки при виконанні військового обов`язку отримав поранення, зокрема, черепно- мозкову травму, нічого не бачить на одне око, тому носить на ньому пов`язку. Його слухати ніхто не хотів, почали казати, що йому потрібно проїхати до медичного закладу для проходження огляду. Він занервував, оскільки поспішав на день народження доньки, не мав часу нічого їм доводити, тому сказав, що нікуди не поїде, а вони склали відносно нього протокол.

Його захисник-адвокат Трубанова В.Г. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що зазначене у протоколі про звужені зіниці, не реагування очей на світло в даній ситуації взагалі не має місце і не може свідчити про наркотичне сп`яніння після такого поранення обличчя та очей, яке ОСОБА_1 отримав захищаючи Нашу Країну. Вважає, що в протоколі не було відображено дійсності подій, що сталися, не було наведено фактів, які б підтверджували його винуватість, а також не було додано жодних доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що під час патрулювання по вул. Роторній в м. Дніпро був зупинений транспортний засіб на іноземних номерах для перевірки документів. В ході спілкування з водієм цього транспортного засобу, в нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло. Від проходження медичного огляду водій відмовився, пояснивши тим, що отримав поранення, приймає ліки, що можуть впливати на його стан, та повертається з добового чергування.

Так, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №649510 від 24.02.2024 року вказано, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло.

До протоколу про адміністративне правопорушення доданий відеозапис з бодікамер поліцейського. З наявного відеозапису вбачається, що як ОСОБА_1 зупинивши автомобіль, вийшов з машини, до нього підійшли співробітники поліції. Перевіривши його документи, здійснивши поверхневий огляд та фактично обшук автомобіля, співробітник поліції ОСОБА_2 почала питати в ОСОБА_1 , чи приймає він лікарські препарати. Він показав їй на очі, сказав, що отримав поранення при виконанні військового обов`язку , тому зараз лікується та приймає ліки. Разом з тим, працівники поліції не звернули увагу на ці обставини, зазначили, що вбачають в нього ознаки наркотичного сп`яніння та почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 12 ААГ №564827 ОСОБА_1 з 18.01.2024 року встановлена друга група інвалідності внаслідок поранення, травми, пов`язаної із захистом Батьківщини по зору, безтерміново.

Відповідно копії консультаційного висновку офтальмолога КП «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» від 20.10.2023, пацієнт ОСОБА_1 , діагноз: наслідки МВТ 19.05.2023, лагофтальм, трофічний кератити, атрофія зорового нерва, центральний рубець сітківки правого ока.

Згідно листа №6309 від 28.05.2024, ОСОБА_1 , проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 20.01.2024 року по теперішний час (наказ № 20 від 20.01.2024 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на посаді стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 . Так, 24.02.2024 року, ОСОБА_1 перебував після добового наряду, згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ( по стройовій частині про склад добового наряду) від 22.02.2024 року № 39-НР, згідно якого Ка ОСОБА_3 був призначений в патруль для охорони і оборони ІНФОРМАЦІЯ_4 з 8.00 23.02.2024 до 8.00 24.02.2024. Крім того, всі особи, які несуть службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, військовослужбовці, які заступають в добовий наряд, кожного ранку о 7.45 проходять медичний огляд старшим бойовим медиком на предмет виявлення в особи алкогольного, наркотичного чи іншого ступеню сп`яніння, а також перевіряється артеріальний тиск. 23.02.2024 ОСОБА_1 теж проходив медичний огляд перед заступанням в добовий наряд, ознаків нездужання не виявлено. Також повідомляю, що згідно з довідкою № 6725 від 27 листопада 2023 року видана в/ч НОМЕР_2 у ОСОБА_1 виявлено астенічно-невротичний синдром соматично обумовлений (мінно-вибухова травма від 19.05.2023 року) закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, легкі коротко-тривалі прояви з виходом в астенію).

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомив про своє травмування. Крім того, проблеми з зором можливо побачити наглядно, не маючи при цьому медичної освіти - одне його око закрито пов`язкою, то працівники поліції мали змогу перевірити наявність в такому випадку інших ознак наркотичного сп`яніння зокрема, тремтіння пальців рук, зміна кольору шкіряного покрову, проте ці ознаки перевірені не була.

З огляду на викладені обставини, враховуючи, що зазначені в протоколі ознаки, які вказані як підстави для направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння, відповідно є наслідком його хвороби внаслідок поранень отриманих на війні, напередодні складання протоколу він проходив огляд на стан сп`яніння та він нічого не виявив, є обґрунтовані сумніви щодо вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Крім цього, слід зазначити, що ОСОБА_1 , як особа, яка сумлінно виконала свій обов`язок перед державою як громадянин, став на захист України від російської агресії, добровільно став військовослужбовцем, брав участь у бойових діях, отримав поранення, має право отримати належний правовий захист від держави у відносинах з представниками державних органів.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності повинно відбуватися з дотриманням її прав, свободи гарантованих Конституцією та законами України.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. При цьому районний суд не має права перебирати на себе визначений,вищевказаною нормою Закону, обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Крім того, як зазначив Верховний суд у Постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Плінська