Справа № 395/1083/24
Провадження № 3/395/818/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безробітного, проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 173 та ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 05.06.2024 року близько 21 години 10 хвилин громадянин ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , не виконував неодноразову законну вимогу працівників поліції про припинення правопорушення, шарпав працівників поліції за формений одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Крім того, 05.06.2024 року близько 21 години 10 хвилин громадянин ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався в адресу громадян грубою нецензурною лексикою, чим порушив громадський порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Окрім цього, 20.05.2024 року близько 12 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_3 , а саме в приміщені магазину «М`ясо-маркет» висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім цього, 24.05.2024 року близько 11 години 35 хвилин громадянин ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_4 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Окрім цього, 18.06.2024 року близько 22 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_5 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник оповіщений про час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, на офіційному сайті Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (https://nm.kr.court.gov.ua/sud1115/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Такі дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст.38 КпАП України строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Неявка ОСОБА_6 на розгляд матеріалів судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №019758 від 05.06.2024 року, серії ВАД №018741 від 20.05.2024 року, серії ВАД №020015 від 24.06.2024 року, серії ВАД №020158 від 24.05.2024 року, серії ВАД №020113 від 05.06.2024 року, протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №179302 від 05.06.2024 року, протоколами про прийняття заяв від 19.06.2024 року, від 20.05.2024 року, від 24.05.2024 року, рапортом від 19.06.2024 року, від 09.05.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись, ст. ст. 36, 173, 185, 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) в прибуток держави.

Роз`яснити особі, що притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний