Провадження № 3/193/325/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 червня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Авдонькіної Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Чупира Білоцерківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючий, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД № 739550 від 13.04.2024, складеного інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Омелюсік А. Л., 13.04.2024 об 11:23 год., водій ОСОБА_1 , керував на 45 км. автодороги Н-11, сполученням Миколаїв-Дніпро, у сел.. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, транспортним засобом - автомобілем «Ford Mondeo», н/з НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві користування транспортними засобами за постановою державного виконавця Другого ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у рамках виконавчого провадження №72740975, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбулось 08.05.2024 особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнавав свою винуватість у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні передбаченому ч. 3 ст. 126 КУпАП, з огляду на той факт, що він вказану постанову про тимчасове обмеження у праві керування ним транспортними засобами не отримував, внаслідок чого він не міг знати про існування такого обмеження накладеного на нього державним виконавцем у рамках виконавчого провадження №72740975, щодо стягнення з нього аліментів на утримання доньки. Про її існування дізнався лише під час складання на нього постанови про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із чим вважає відсутній склад адміністративного правопорушення, а дії державного виконавця незаконними, оскільки він повинен був його повідомити про таке обмеження, таким чином для спростування своєї вини заявив клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження №72740975.

Захисник Сударіков Г. В., у судовому засіданні висловлену думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтримав, тому для об`єктивності та всебічності розгляду справи та встановлення істини у справі, вважає за необхідне витребувати матеріали виконавчого провадження, де будуть міститься докази належного/неналежного сповіщення боржника ОСОБА_1 про наявність постанови державного виконавця про тимчасове обмеження у праві його керування.

У судове засідання, яке було відкладене на 06.06.2024, особа, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисник у судове засідання не з`явились, натомість ОСОБА_1 передано телефонограму про неможливість його явки у судове засідання, та вважає за можливе розглянути справу без його участі з урахуванням отриманих судом на його запит матеріалів виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, а також матеріали виконавчого провадження № №72740975 наданих на запит суду за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 та ст. 10 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу, тобто, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування транспортним засобом, керує транспортним засобом, отже, робить це свідомо.

Проте, будь-яких доказів про наявність у ОСОБА_1 умислу на керування ним транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження такого права, матеріали справи не містять.

Так, в матеріалах справи відсутні докази ознайомлення ОСОБА_1 з вищевказаною постановою державного виконавця щодо нього про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом ВП № 72740975 від 31.01.2024 року, а також відомості про направлення останньому копії цієї постанови для відома.

Таким чином, будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 у будь-який спосіб був повідомлений про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, матеріали справи не містять, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП.

При цьому, слід зазначити, що суду надійшли матеріали вищезгаданого виконавчого провадження, зокрема постанову старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), винесену 16 травня 2024 року у рамках виконавчого провадження №72740975, згідно з якою у зв`язку із відсутністю заборгованості зі сплати аліментів у ОСОБА_1 , скасовано тимчасове обмеження у праві користування транспортними засобами, окрім того в підтвердження відсутності заборгованості зі сплати аліментів, державним виконавцем надано розрахунок зі сплати аліментів станом на 24.05.2024, з якого вбачається, що у травні 2024 року боржником ОСОБА_1 , внесено всю суму заборгованості зі сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 , 2011 року народження на користь ОСОБА_3 у розмірі 55 564,00 грн.

За таких обставин, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст..9, 10, ч. 3 ст. 126, 245, п. 1 ст. 247, 251, 252, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП- закрити за відсутності в його діях цього складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець