Справа № 734/1641/24 Головуючий у 1 інстанції Бузунко О. А.
Провадження № 33/4823/610/24
Категорія - ч. 5 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Собини П.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 травня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий ФОП ОСОБА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

Місцевим судом установлено, що 09 квітня 2024 року о 13:41 год на автодорозі М-01, Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, с. Сираї, 72 км ( Чернігівського району Чернігівської області), керував транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом Тростянецьким районним судом на строк 12 місяців. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати її. Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права. На думку захисту, місцевий суд допустив порушення права на захист ОСОБА_1 . Зазначає, що 10.04.2024 ОСОБА_1 уклав угоду з адвокатом Собина П.М. про надання професійної правничої допомоги, 12.04.2024 ним було направлено заяву до місцевого суду, в якій просив залучити його в якості захисника ОСОБА_1 та завчасно надіслати повідомлення про дату та час судового розгляду, проте із суду повідомлення про розгляд справи не надійшло. Наголошує, що неповідомлення особи про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення є підставою для скасування постанови суду. Зазначає, що постанова суду винесена 07.05.2024, але ОСОБА_1 та захиснику не було повідомлено про це, тому вважає пропущений строк на її оскарження з поважних причин.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, судом були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, будь-яких клопотань про відкладення розглялу справи від них не надходило.

ОСОБА_1 у засідання апеляційного суду не з`явився, судом був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Вказане положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи. яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Пунктом 2.1 а) Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 884413 від 09.04.2024 року о 13:41 год на автодорозі М-01, Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, с. Сираї, 72 км ( Чернігівського району Чернігівської області), керував транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП, який він власноруч підписав (а.с. 3).

Згідно копії постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 04 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. (а.с. 5-9).

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1567968 від 02.03.2024 ОСОБА_1 02.03.2024 о 14:28 год керував транспортним засобом Mерседес-Бенс S 500L, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на строк 12 місяців, чим порушив п. 2.1 а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 11).

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, як було зупинено автомобіль Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Поліцейський повідомляє про ведення відео фіксації та причину зупинки, а саме, перевищення дозволеної швидкості у населеному пункті. На вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія, водій відповів про його відсутність. Водія попереджено про складання постанови про порушення п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч. 5 ст. 126 КУпАП, роз`яснено права і обов`язки, на що водій зазначив, що права зрозумілі. Поліцейський ознайомлює водія із змістом протоколу та повідомляє, що розгляд справи відбудеться у Козелецькому районному суді Чернігівської області, на що водій наголосив на розумінні та власноруч підписав протокол. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. Будь-яких запитань, зауважень водій не виказував.

Надавши належну оцінку наявним у матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 повторно притягається до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 126 КУпАП, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою при керуванні транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

За таких обставин, суд першої інстанції, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в повному обсязі врахував вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів установив.

Отже, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, в межах санкції та строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційний суд доходить висновку, що у суду І інстанції були підстави для розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дане рішення судом належним чином мотивоване.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення особисто під підпис 25.04.2024) (а.с. 15), проте в судове засідання на вказаний час не прибув.

Крім того про те, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності буде розглядатися Козелецьким районним судом Чернігівської області ОСОБА_1 був обізнаний ще під час складання протоколу, про що він власноруч поставив підпис.

При цьому судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З метою доступу до правосуддя вважаю за необхідне поновити захиснику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 травня 2024 року.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду захиснику Собині П.М.

Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника Собини П.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай