Справа № 183/1414/24
№ 3/183/1415/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.156КУпАП,

встановив:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №349817, що 09.02.2024 року о 18.40 год., громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював роздрібну торгівлю електронними пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згорання з лотку, чим порушив чинне законодавство, а саме: порушив п. 10 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

Дії особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 3 ст.156 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, у зв`язку з чим, суддя вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Захисником ОСОБА_2 було подано клопотання про закриття адміністративного провадження з наступних підстав, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 349817 від 09.02.2024 вбачається, що: "09.02.2024 о 18:40 год. гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , здійснював роздрібну торгівлю електронними пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з лотку, чим порушив чинне законодавство, а саме: порушив п. 10 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Частина 3 статті 156 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення наявне посилання на п. 10 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів», яке нібито порушив ОСОБА_1 .

Матеріали справи не місять жодних належних доказів реалізації ОСОБА_1 електронними пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з лотку.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 не здійснював торгівлю електронними пристроями для вживання тютюнових виробів свідчить факт відсутність вилучених у нього грошей від продажу цих пристроїв, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Окрім того, диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Проте обставини, так як вони викладені в протоколі, не відповідають фактичним обставинам.

Як зазначено у протоколі, ОСОБА_1 здійснював торгівлю електронними пристроями для вживання тютюнових виробів без їх згоряння з лотку, (що дійсно є забороненим, з огляду на положення чинного законодавства), а вже в протоколі огляду та поясненнях ОСОБА_1 зазначається про магазин "Medellin".

Матеріалами справи, а саме: копією ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами виданої ФОП ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ) підтверджується, що місцем здійснення торгівлі за адресою АДРЕСА_2 є павільйон.

Відповідно до Національного стандарту України ДСТУ 4303:2004 «Торгівля роздрібна та оптова. Терміни та визначення понять», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 05.07.2004 № 130, встановлено, що:

- лоток це торговельний об`єкт для організування роздрібного продажу товарів обмеженого асортименту з використанням для їхнього викладання відкритого пристосування складанно-розбірної конструкції, легкопереміщуваної з місця на місце.

- павільйон це торговельний об`єкт у роздрібній торгівлі, призначений для організування продажу товарів кінцевим споживачам, розміщений в окремій споруді полегшеної конструкції та має торговельну залу для покупців.

Отже, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_4 не здійснював торгівлю з лотку. ОСОБА_1 є продавцем-консультантом у павільйоні "Medellin", що розташований за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 32, з усіма необхідними дозвільними документами, і в якому 09.02.2024 працівниками поліції було складено адміністративний матеріал.

Вказане вище свідчить про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а відтак і підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає.

Просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При закритті провадження вирішити питання повернення вилученого товару власнику (відповідно до переліку в протоколі огляду).

В судовому засіданні досліджено протокол та додані до нього матеріали.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Жодних свідків вчинення правопорушення або відеофіксації на нагрудну камеру також немає, про що відповідно зазначено у самому протоколі.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 3 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Протокол складено на фізичну особу ОСОБА_1 .

Перед судом жодним доказом не доведено, що ОСОБА_1 притаманні конструктивні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, адже до матеріалів справи не долучено жодних доказів щодо торгівлі електронними пристроями для вживання тютюнових виробів, про що свідчить факт відсутності вилучених у ОСОБА_1 грошей від продажу цих пристроїв, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Суд цілком погоджується з доводами сторони захисту.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про неможливість встановлення наявності складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч. 3 ст.156 КУпАП, а тому провадження у праві за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 09.02.2024 року речі, згідно переліку, зазначеному в протоколі огляду - повернути власнику.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Олійник