Справа № 392/359/24
Провадження № 3/392/327/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду у Кіровоградській області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

18.02.2024 року о 20 год 13 хв. в Кіровоградській області, Новоукраїнському районі, м. Мала Виска по вул. Новомиргородське шосе, 1, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Viper ZS 150-J, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 року для розгляду зазначеної справи визначено суддю Березія Ю.А.

В подальшому, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9.04.2024 року для розгляду зазначеної справи визначено суддю ОСОБА_2 ; підстава проведення повторного автоматичного розподілу судової справи: звільнення з посади, припинення повноважень судді, розпорядження № 11 від 8.04.2024 року.

У судові засідання призначені на 19.04.2024, 27.05.2024 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, у встановленому законом порядку, про що свідчать, повернуті конверти на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Окрім того, на офіційному сайті Маловисківського районного суду Кіровоградської області (https://mv.kr.court.gov.ua, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання. З огляду на вказане, було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, вище викладене особа зобов`язана сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

При цьому, розгляд справ у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно,з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справ та не вирішенням її по суті.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника з урахуванням положень ст. ст. 268, 277 КУпАП, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно встановивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 543139 від 18.02.2024 року, в якому зафіксовано, що 18.02.2024 року о 20 год 13 хв. в Кіровоградській області, Новоукраїнському районі, м. Мала Виска во вул. Новомиргородське шосе, 1, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Viper ZS 150-J, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Маловисківської міської лікарні, огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно яким останній пояснив, що 18.02.2024 року близько 20.10 год., він їхав на власному автомобілі з м. Мала Виска по вул. Містечкова та на виїзді з міста біля РЕСУ помітив, як перед його автомобілем рухався мотоцик, водій якого не впорався з керуванням та впав на узбіччі. Свідок зупинився, щоб допомогти невідомому та коли підійшов помітив, що останній перебував в п`яному вигляді та збирався їхати далі. ОСОБА_3 забрав у водія ключі , оскільки водій не міг стояти на ногах, а дружина свідка викликала поліцію. Видимих тілесних ушкоджень та пошкоджень транспортного засобу свідок не бачив;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , відповідно якім остання пояснила, що разом із своїм співмешканцем їхали на автомобілі на виїзд з м. Мала Виска, побачили як невідомий водій на мотоциклі , який рухався назустріч не впорався з керуванням та впав. Співмешканець свідка зупинився та вийшов з автомобіля, щоб надати допомогу , але потім невідомий почав кричати та чіплятись до її співмешканця ОСОБА_3 . Свідок викликала поліцію, та вийшовши з автомобіля помітила що невідомий водій був у п`яному вигляді та ледве стояв на ногах. Видимих тілесних ушкоджень та пошкоджень транспортного засобу свідок не бачила;

- копією постанови серії ЕНА № 1470978 від 18.02.2024 року, відповідно якої 18.02.2024 року в м. Мала Виска по вул. Новомиргородське шосе, 1 км, водій ОСОБА_1 керував мопедом Viper, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування Маловисківським РС від 09.10.2023 року, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

- копією постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 9.10.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- відеозаписами від 18.02.2024 року на 3 DVD-R дисках з відео файлами № _0008, _0009, _0010, _0011, _0012, _0013, _0014, _0015, _0016, _0017, _0018, _0019, _0020, _0021, _0022, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 18.02.2024 року, які безсумнівно підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: з файлу №_0008 вбачається, що працівник поліції проводить адміністративне затримання ОСОБА_1 , та роз`яснює йому права, ОСОБА_1 відмовився від адвоката; з файлів _0010, _0011 вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, після чого, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився; з файлу _0011 водій визнав вину у скоєнні правопорушення; з файлу _0015 вбачається, що ОСОБА_1 погрожував працівникам поліції, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, поведінка ОСОБА_5 не відповідає обстановці та загальноприйнятим та офіційно встановленим нормам.

Крім того, судом досліджено довідку заступника начальника ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Троянського Д., відповідно якій, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , за обліками ІПНП до адміністративної відповідальності притягувався 18.06.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, судом досліджено протокол про адміністративне затримання серії АА № 079019 від 18.02.2024 року, відповідно якому 18.02.2024 року о 20.46 год. у зв`язку із вчиненням правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП , для складення протоколу, припинення правопорушення, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи було затримано ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку вищезазначеним доказам, судом відзначається, що дані, які у них викладенні узгоджуються між собою та іншими доказами у справі не спростовуються та не суперечать дійсним обставинам справи, встановлених судом.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Так, відмовляючись від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, було дотримано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, передбачену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Положеннями ч. 1 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч.2 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, а саме: повторно протягом року, вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

При цьому, судом зауважується, що відповідно до довідки заступника начальника ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Троянського Д., відповідно якій, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , за обліками ІПНП посвідчення водія не отримував.

Поряд з цим, судом відзначається, що відповідно до визначення поняття «водій» наданому Правилами дорожнього руху - водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Разом з тим, судом відзначається, що на даний час на території України є чинними положення Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, ратифікованої Указом Президії Верховної Ради ПВР УРСР «Про ратифікацію Конвенції про шляховий рух» № 2614-VIII від 25.04.1974 зі змінами та доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01.05.1971 року, поправками від 28.09.2004 (далі Конвенція про дорожній рух).

Відповідно до п. «v» статті 1 «Визначення» Глави І «Загальні положення» Конвенції про дорожній рух «термін "водій" ("погонич") означає будь яку особу, яка керує транспортним засобом, автомобілем і т.д. (включаючи велосипеди) або, яка веде по дорогам худобу, стадо, або верхових тварин».

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Враховуючи вищезазначене положення Конвенції про дорожній рух судом відзначається, що водієм є не лише особа, яка має посвідчення водія відповідної категорії, але й будь - яка особа, яка керує транспортним засобом, автомобілем і т.д., на підставі чого суд констатує, що ОСОБА_1 в розумінні міжнародного правового акту, що набрав чинності для України - Конвенції про дорожній рух, - на час вчинення адміністративного правопорушення 18.02.2024 року був водієм, а отже на нього поширюється й дія п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за аналогічний вид правопорушення, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, продовжує вчиняти адміністративні правопорушення в сфері дорожнього руху, вказані обставини свідчать про стійку схильність ОСОБА_1 до вчинення такого виду адміністративних правопорушень, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Суд вважає таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1,ч.2 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова