Справа №: 398/3476/24
провадження №: 3/398/1489/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" липня 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Яна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює електромонтером відділення №5 ТОВ «УкрАгроКом»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2024 року серії ААД № 598233, ОСОБА_2 27.06.2024 року о 16 год 10 хв в с.Михайлівка Олександрійського району Кіровоградської області, по вул.Калинова, біля будинку №2, керував транспортним засобом «Viper Active», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та тремтіння пальців рук. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що він цього дня дійсно вживав алкоголь, але тільки після того, як поставив транспортний засіб. Так, 27.06.2024 року він разом з товаришем їхали на мопеді в с.Михайлівка, по дорозі між ними та іншими чоловіками стався конфлікт, під час якого його товариша побили. Доїхавши до їдальні, де обідають працівники ТОВ «УкрАгроКом», він на вулиці залишив свій мопед та зайшов до їдальні. Внаслідок конфлікту він сильно перехвилювався, тому випив сто грамів горілки, однак сідати за кермо транспортного засобу більше не збирався. Коли приїхали працівники поліції та почали з`ясовувати обставини конфлікту, йому запропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він не погодився, оскільки для цього не було підстав, адже він транспортним засобом після вживання алкоголю не керував, працівниками поліції зупинений не був, мопед стояв біля приміщення їдальні. Він запитував у працівників поліції про те, які є підстави для того, щоб пропонувати йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння та просив надати докази керування ним транспортним засобом, однак його питання та прохання залишились поза увагою.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є знайомою ОСОБА_2 , проживає поруч з їдальнею, яка розташована в с.Михайлівка, де обідають працівник ТОВ «УкрАгроКом». ОСОБА_2 також є працівником товариства. 27.06.2024 року ОСОБА_2 приїхав до їдальні на мопеді тверезим, та розповів, що його та іншого працівника по дорозі до їдальні побили, внаслідок чого він дуже перехвилювався та обідаючи випив горілки щоб заспокоїтись. Їхати після цього далі він не збирався. Вона проживає через дорогу від їдальні і мопед ОСОБА_2 збирався залишити у її дворі. Коли працівники поліції складали стосовно ОСОБА_1 протокол мопед стояв біля їдальні, останній ним не керував, в подальшому вона його забрала до себе, як і планували.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, які долучені до матеріалів справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції №1452/735), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 Розділу І Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_4 , алкогольні напої ОСОБА_2 вживав лише після того, як поставив свій транспортний засіб, а випивши, за його кермо не сідав.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, які розміщенні на DVD-диску, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. На вказаних записах зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , а також його відмову пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. При цьому, свою відмову ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що він транспортним засобом не керував, отже підстави для проходження такого огляду відсутні. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом мопедом, та зупинку його працівниками поліції вказані записи не містять, як і взагалі не містять фіксацію наявності на місці події вказаного транспортного засобу.

Будь-яких інших доказів, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до матеріалів справи не долучено.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в адміністративних матеріалах відсутні належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.7, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Яна Миколаївна Подоляк