Провадження № 3/686/6115/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглядаючи справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст.. 122-4, ч. 4 ст.130 КУПАП,

встановила:

ОСОБА_1 23.06.2024 року о 22 год. 35 хв. в дворі будинку по вул. Перемоги, 8/2 в м. Хмельницькому, керуючи автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався у безпеці руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також ОСОБА_1 ставиться у вину те, що в порушення п.2.10а правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім того, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що в порушення п.2.10 є Правил дорожнього руху, після дорожньо-транспортної пригоди, вжив алкогольні напої.

Вказані справи об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні дтп визнав. Щодо залишення місця пригоди пояснив, що не відчув удару. Складання протоколу по статті 130 ч.4 КУпАП є для нього незрозумілим, оскільки вказане відбулося через дві доби після ДТП і у момент, коли він прибув у відділок поліції.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушень Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, у якому зафіксовані факти спричинення дорожньо - транспортної пригоди; даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка та пошкодження транспортного засобу «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 ; рапортом; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; фотознімками з місця події; відеозаписом.

Оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП- порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При цьому досліджений відеозапис хоч і свідчить про певний рух пошкодженого автомобіля, однак не доводить обставин обізнаності ОСОБА_1 щодо зіткнення. Пошкодження автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 є не настільки вагомими, щоб беззаперечно стверджувати про усвідомлення водієм факту зіткнення. Крім того, відеозаписом з місця події зафіксовано групу людей-очевидців, які ніяким чином не відреагували на подію, не намагалися подати водієві сигнал про зупинку, або у будь який інший спосіб повідомити про вчинене ним. За наявності вказаних сумнівів, доказів умисного залишення водієм місця пригоди немає, тому провадження у справі за ст. 122-4 КУПАП- залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, слід закрити.

Також, закриттю провадження за відсутності події правопорушення підлягає справа в частині протоколу за ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідальність за вказаною статтею настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб в закладі охорони здоров`я здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

При цьому доказів того, що ОСОБА_1 вжив алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди немає. Згідно матеріалів справи дорожня пригода сталася 23.06.2024 року о 22 год. 35 хв., освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбулося 25.06.2024 року об 10 год. 37 хв., у момент його прибуття, як пішохода у відділ патрульної поліції, тобто між цими подіями пройшов значний проміжок часу, понад добу.

Сукупний аналіз змісту ч.4 ст.130 КУпАП та вище зазначеної норми свідчить про те, що в разі, якщо водій транспортного засобу причетного до ДТП не був зупинений працівниками поліції протягом двох годин після дорожньо-транспортної пригоди, він не може бути притягнений до відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, тому в цій частині провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення у його діях.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Стягувач адміністративного стягнення у вигляді штрафу: УПП в Хмельницькій області, 29008, м.Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2.ї

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмельницькій області/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA 0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, протокол серії ААД № 705336.

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) , номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт ставки судового збору 5.

За відсутності в матеріалах справи оригіналів квитанцій про сплату штрафу та судового збору постанова скеровується для примусового виконання у відповідний підрозділ державної виконавчої служби.

Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54/e-mail: (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

У відповідності до вимог ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськррайонного суду

Хмельницької області І.Ю.Порозова