Справа № 304/1387/24 Провадження № 3/304/942/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, громадянина України,

за ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення від 27 травня 2024 року серії ААД № 565204 видно, що 03 травня 2024 року в м. Перечин по вул. Ужгородській, 104 А, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою керівником лабораторії, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01007-00921-24 на транспортний засіб JAC HFC 1020K, державний номер НОМЕР_1 , з порушенням проведення ОТК, а саме невірно зазначено категорію транспортного засобу та внесено до Реєстру результатів ОТК транспортний засіб категорії № 2, а згідно з даними Єдиного державного реєстру МВС повна маса становить 3 500 кг, таким чином транспортний засіб належить до категорії № 1, чим порушив п. 12 Порядку проведення ОТК, затвердженого КМУ від 30 січня 2012 року № 137. Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковані за статтею 127-1 КУпАП.

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, протокол про адміністративне правопорушення має важливе значення для процесу доказування за умови, якщо він правильно складений, а тому в протоколі повинні об`єктивно відбиватися відомості, що мають значення для розгляду справи по суті.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені у ч. 1 ст. 256 КУпАП.

У межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення і повинен провадитися судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення відповідно до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У той же час протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 565204 від 27 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 , складений старшим інспектором ВБ ДП Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Тирпаком В`ячеславом Олександровичем, не відповідає вказаним вимогам, оскільки в такому не зазначено за якою частиною статті 127-1 КУпАП кваліфіковано дії ОСОБА_1 .

По друге, у матеріалах справи міститься Рішення № 2 та Наказ № 1 засновника ПП «Ганич» від 28 лютого 2019 року, відповідно до яких керівником ПП «Ганич» є ОСОБА_1 , однак не додано будь яких доказів на підтвердження того, що саме він є відповідальною особою на підприємстві за видачу протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів; також не додано посадову інструкцію, з якої суд мав би можливість встановити, чи саме ОСОБА_1 , а не інший працівник підприємства, невірно зазначив категорію транспортного засобу; крім цього не додано копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01007-00921-24 на транспортний засіб JAC HFC 1020K, номерний знак НОМЕР_1 .

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

У свою чергу частина 2 статті 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, зазначені порушення при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, а тому вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» вказано, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

При цьому усунення недоліків у протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП України та ознайомленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зі змістом протоколу.

Керуючись ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення № 304/1387/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 127-1 КУпАП повернути на доопрацювання до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.