Справа № 743/670/24
Провадження №3/743/382/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Воєдило О. В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ріпки матеріали, які надійшли від Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , начальника комунального підприємства «Любецьке» Любецької селищної ради, громадянина України, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності не надано, передбаченої частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшов протокол № Ц/ЧН/11681/138/П/ПТ від 14.05.2024 р. про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що в ході позапланового заходу державного нагляду (контролю) документів було виявлено, що в КП «Любецьке» працювала на посаді слюсаря ОСОБА_2 з 08.11.2022 року, яка була прийнята згідно наказу № 35 від 07.11.2022 року «Про прийняття Бялої». ОСОБА_2 звільнена з роботи 29.09.2023 р. згідно наказу «Про звільнення ОСОБА_2 » № 23 від 15.09.2023 р. При цьому, працівнику ОСОБА_2 всі належні від підприємства кошти, на загальну суму 11224, 61 грн, а саме заробітна плата за відпрацьований час, компенсація за невикористані дні щорічної відпустки, нараховані, але в день звільнення не були виплачені, і з 09.10.2023 р. до 14.05.2024 р. також не були виплачені, що підтверджується документами про нарахування та виплату заробітної плати, довідкою № 24 від 14.05.2024 р. Таким чином, станом на 14.05.2024 року заробітна плата звільненому працівнику ОСОБА_2 у КП «Любецьке» не виплачена на умовах, визначених трудовим договором, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

У судовому засіданні 04.06.2024 р. ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що до ОСОБА_2 була звільнена до того, як він приступив до виконання обов`язків та у подальшому 11.10.2023 р. колективом КП "Любецьке" на його ім`я подана доповідна записка, у якій зазначено, що ОСОБА_2 була прийнята на посаду слюсаря АВР її чоловіком ОСОБА_3 , який на той час обіймав посаду начальника. Про існування такого співробітника працівники комунального підприємства не знали поки не змінився керівник, оскільки ОСОБА_2 жодного разу не була присутня на робочому місці за весь період її зарахування на роботу. Після подання доповідної записки увесь колектив підприємства висловився проти виплати заробітної плати працівнику, яка числилась на роботі формально та жодного разу не приступила до виконання своїх обов`язків. З огляду на це, ОСОБА_1 прийняв рішення не виплачувати заробітну плату ОСОБА_2 . Однак після того, як відбулася перевірка та було складено протокол, заборгованість ОСОБА_2 за розпорядженням ОСОБА_1 була виплачена, докази про що ОСОБА_1 надані у судовому засіданні.

Суд, заслухавши особу, що з`явилась, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зауважує, що згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 р. № 108/95-ВР заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відтак гарантії національного трудового законодавства щодо своєчасності оплати праці розповсюджуються лише на тих осіб, що виконали роботу, як це випливає з буквального тлумачення вищепроцитованої норми.

При цьому, відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП настає за порушення терміну виплати заробітної плати, обґрунтованість виплати якої в межах даної справи поставлена судом під сумнів з огляду на наявність у матеріалах справи двох доказів, що протирічать один одному: табелю обліку робочого часу та пояснень працівників підприємства у кількості десяти осіб про те, що ОСОБА_2 жодного разу не виконувала свої трудові обов`язки.

З огляду на те, що суд в межах розгляду даної справи позбавлений можливості встановити дійсні обставини справи, неможливість встановлення об`єкта правопорушення тлумачиться на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в силу вимог ст. 62 Конституції України, за положеннями якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, провадження підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю складу правопорушення.

Підстави для вирішення питання про стягнення судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 41, 245, 247, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Кравчук