Справа № 454/1516/24 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 33/811/920/24 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Павленка Романа Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 22 травня 2024 року, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником фінансового управління Сокальської міської ради Львівської області, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 17:54 год. 01 лютого 2024 року.

Окрім цього, ОСОБА_1 , будучи начальником фінансового управління Сокальської міської ради Львівської області, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 19:12 год. 01 лютого 2024 року.

Місцем вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, є Сокальська міська рада Львівської області, яка розташована за адресою: Львівська область, м. Сокаль, вул. А.Шептицького, 44, оскільки обов`язок подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, виник у ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що останній являється начальником фінансового управління Сокальської міської ради Львівської області.

Датою виявлення правопорушень є дата складання протоколів, 19 квітня 2024 року, так як на момент складання протоколів були зібрані всі необхідні докази, що в сукупності свідчать про всі ознаки правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, обмежитися усним зауваженням.

Наголошує, що повідомляв суд першої інстанції, про те, що подав декларацію із запізненням, оскільки були проблеми в роботі сайту НАЗК 30 та 31 січня 2024 року, намагався подати декларації декілька разів, проте на сайті вибивало помилку.

Повідомляє, що здійснював декларування неодноразово та був обізнаний із процедурою заповнення декларації.

Звертає увагу, що місцевим судом його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, у зв`язку із чим усі запити він сформував про дії які він вчиняв на сайті НАЗК лише в травні.

Повідомляє, що 28 травня 2024 року отримав часткову відповідь від НАЗК на його запит де зазначено, що 30 та 31 січня 2024 року йому було обмежено доступ до сайту через збій у роботі, який викликав зупинку роботи бази даних логів суб`єктів декларування.

28 травня 2024 року було подано повторний уточнений запит, відповідь на який має бути надана на протязі 30 днів.

Звертає увагу, що просив застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, оскільки термін декларування порушено менше аніж на 24 год.

Заслухавши виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення прокурора на заперечення аргументів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в-г" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Підпунктом 1 пункту 2 розділу II «Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції № 449/21 від 23 липня 2021 року (далі - Порядок), щорічна декларація - декларація, яка подається відповідно до частини першої статті 45 Закону у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня, та охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Пунктом 2-7 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року.

Закон України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» №3384 прийнятий 20 вересня 2023 року, набрав чинності 12 жовтня 2023 року.

За таких обставин, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника фінансового управління Сокальської міської ради Львівської області та будучи особою, на яку поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» та суб`єктом декларування повинен був подати щорічну декларацію за 2021, 2022 роки не пізніше 31 січня 2024 року.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП встановлена відповідальність за несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу №368 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 19 квітня 2024 року (а.с. 2-6), з якого встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником фінансового управління Сокальської міської ради Львівської області, несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік - 1 лютого 2024 року о 19 год. 12 хв., тобто несвоєчасно. З протоколом про адміністративне правопорушення погодився, що засвідчив своїм підписом;

-витягом з сайту НАЗК (а.с. 9), з якого вбачається, що ОСОБА_1 подав декларацію 1 лютого 2024 року, о 19 год. 12 хв.;

-копією письмових поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 19), відповідно до яких він зазначає, що подав декларацію за 2021 рік із запізненням, у зв`язку із проблемами в роботі сайту НАЗК;

-протоколом №367 про адміністративне правопорушення , пов`язане з корупцією від 19 квітня 2024 року (а.с. 55-59) з якого встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником фінансового управління Сокальської міської ради Львівської області, несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік - 1 лютого 2024 року о 17 год. 54 хв., тобто несвоєчасно. З протоколом про адміністративне правопорушення погодився, що засвідчив своїм підписом;

-витягом з сайту НАЗК (а.с. 63), з якого вбачається, що ОСОБА_1 подав декларацію 1 лютого 2024 року о 17 год. 54 хв.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 75), відповідно до яких він зазначає, що подав декларацію за 2022 рік із запізненням, у зв`язку із проблемами в роботі сайту НАЗК;

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що він подав декларацію із запізненням, оскільки були проблеми в роботі сайту НАЗК 30 та 31 січня 2024 року, намагався подати декларації декілька разів, проте на сайті вибивало помилку,оскільки в ОСОБА_1 було достатньо часу, щоб подати декларації завчасно, так як Закон України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» №3384 прийнятий 20 вересня 2023 року, набрав чинності 12 жовтня 2023 року.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначав, що здійснював декларування неодноразово та був обізнаний із процедурою заповнення декларації.

Доводи апелянта, що місцевим судом його не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, у зв`язку із чим всі запити він сформував про дії, які він вчиняв на сайті НАЗК лише в травні, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що до суду першої інстанції скеровано протоколи №367, 368, що підтверджується його підписами, окрім того мав можливість подати всі необхідні запити завчасно, тобто до призначення розгляду справи в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положення ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову Сокальського районного суду Львівської області від 22 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.