overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/2474/23
Провадження №3/487/21/24
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2024 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП,-,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

26.05.2023 року судом винесено постанову про призначення у справі судову авто-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

24.07.2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшов висновок експерта №СЕ 19/115-24/1327-ІТ.

Враховуючи положення ст. 279 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід поновити з призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

Судове засідання по справі призначити на 31.07.2024 року о 13.30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 278/3539/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу призначеного постановою Житомирського районного суду Житомирської області суду від 22.02.2024 по справі № 278/690/24,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 24.06.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

ОСОБА_1 надіслав до суд заяву про розстрочку виплати вказаної суми штрафу. Заява обґрунтована тим, що немає фінансової можливості за короткий час сплатити суму штрафу.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Постановою суду від 24.06.2024 на було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн.

Згідно із ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

На підставі викладеного, враховуючи матеріальне становище правопорушника, суд вважає можливим встановити ОСОБА_1 розстрочку виплат штрафу строком на сім місяців, шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі по 2428 грн 57 коп.

Керуючись ст. ст. 301, 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Розстрочити ОСОБА_1 виплати суми штрафу та судового збору, призначеного постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 24 червня 2024 року у адміністративному провадженні №278/3539/24, в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень певними частинами на 7 (сім) місяців, зобов`язавши ОСОБА_2 сплачувати щомісячно по 2428 (дві тисячі чотириста двадцять вісім) гривень 57 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 202/7355/24
Провадження № 3/202/5906/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 624 від 23.04.2024 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані зач. 1 ст. 155-1 КУпАП, а правопорушення вчинено 26.03.2023 року, тобто, матеріали справи надійшли до суду через два з половиною місяці після вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
№ 207/3476/24
№ 3/207/1369/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , має судимість, ІПН № НОМЕР_1 ,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 9 травня 2024 року о 22.26 годині ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом , був перевірений працівниками поліції , при перевірці останній дома був відсутній , чим допустив порушення правил адміністративного нагляду .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України, проте в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України .

Таким чином , в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України , тобто порушення правил адміністративного нагляду особами , щодо яких встановлено такий нагляд , вчинене протягом року після накладення адміністративного стягнення , а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України необхідно закрити .

Керуючись ч. 2 ст. 187 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Єдиний унікальний номер судової справи: 473/1402/24
Номер провадження: 33/812/398/24 Головуючий у місцевому суді: Зубар Н.Б.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - ОСОБА_1 ,

за участю захисника - адвоката Вишневського А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката Вишневського Андрія Анатолійовича на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 березня 2024 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Вишневського Андрія Анатолійовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 березня 2024 року, якою ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Повний текст постанови буде проголошено 01 серпня 2024 року о 14 год 00 хв.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/1965/24

провадження № 3/133/977/24

24.07.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., вирішуючи питання про застосування приводу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , такого, який не працює, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 викликався судом в судове засідання на 24.07.2024, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду; в матеріалах справи міститься конверт в якому зазначено «Адресат відсутній за вказаною адресою». У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП слідує, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Судом встановлено факт ухилення ОСОБА_1 від явки до суду, оскільки він, належним чином повідомляючись про розгляд справи, не з`явився в судове засідання; будучи обізнаним про розгляд справи у суді причини неявки суду не повідомив, жодних заяв на адресу суду не надав.

Тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, виконання приписів ст. 268 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (м. Козятин, вул. М.Грушевського, 63), призначене на 11:00 23.09.2024.

Виконання даної постанови доручити відділенню поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію постанови направити до відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

24.07.24
Справа № 178/1436/24
ПОСТАНОВА

іменем України

30.07.2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, відсутні свідки правопорушення та їх пояснення. Протокол не містить відомостей та до матеріалу не надано документів, які б підтверджували факт здійснення торгівлі, не зазначено за якою ціною проводилась реалізація тютюнових виробів, чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти, не вилучена виручка від реалізації вказаної продукції, оскільки санкція статті передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, копії документів, долучених до справи, не завірені належним чином.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню до відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/1436/24 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП повернути до відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 598/1780/24
провадження № 3/598/993/2024
ПОСТАНОВА

"24" липня 2024 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.184 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КпАП України.

Ознайомившись з даними матеріалами вважаю, що їх слід направити на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, так як чітко не викладено суть правопорушення, а саме не зазначено ознак повторності, тобто, що особою вчинено правопорушення після того, як її протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 необхідно направити в відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для додаткового оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.256, ст.278 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КпАП України повернути відділенню поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на дооформлення.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА
Справа № 144/1123/24
Провадження № 3/144/389/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , студента ІІ-го курсу Теплицького ПАЛ, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

21 липня 2024 року, о 20 год., в смт. Теплик, по вул. Івана Франка, на території колишнього м`ясокомбінату, неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпивав алкогольне пиво «Львівське-1715», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся, обіцяв стати на шлях виправлення та в подальшому подібних порушень не допускати.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених в судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 030608 від 23 липня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.07.2024 (а.с. 3), ОСОБА_2 (а.с. 4) та ОСОБА_3 (а.с. 5).

Допитавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що в діях останнього убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 34 КУпАП, є його щире каяття та те, що він вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, згідно вимог ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують його відповідальність, те, що він вчинив адміністративне правопорушення у віці від 16 до 18 років, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Зважаючи на те, що на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, а застосовано захід впливу, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, ч. 1 ст. 178, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/369/6454/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.2024 року м. Київ

Судд Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП у Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

26.06.2024 року о 20.30 ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання влаштував сварку з дружиною ОСОБА_3 , ображав її нецензурними словами, чим вчинив домашнє насильство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні подружжя ОСОБА_4 заявило про примирення.

Тому, вислухавши пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дослідивши протокол та додані до нього документи, вважаю, що дії ОСОБА_7 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, проте враховуючи, що конфлікт вичерпано та подружжя примирились, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_7 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_7 від адміністративної відповідальності провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 099262 від 26.06.2024 року) і звільнити від адміністративної відповідальності за вчинена на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП______________, за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2024, близько 20:47 год., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , в підїзді житлового будинку, перебував в п`яному вигляді, йшов та хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, безцільно пересувався з місця на місце, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим двічі протягом року вчинив адміністративне правопорушення за ст. 178 КУпАП.

Орган національної поліції порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ч.3 ст. 178 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Також, органом поліції подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, п ровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

Беручи до уваги викладене, приходжу до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Головчак М.М.