Справа № 751/3133/24
Провадження №3/751/1545/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

при секретарі Курач В.С.

за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: ФОП « ОСОБА_2 », водій, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2024 року о 11 год. 50 хв., в місті Чернігові по вул. Незалежності, 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Premium 420, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Schmitz SPR 24 LI3, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись з вул.Незалежності в бік вул.Любецька та на круговому русі у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на нависні над проїжджою частиною дороги дроти ПрАТ «Київстар». В результаті чого власнику ПрАТ «Київстар» завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, в результаті чого, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 303320 від 28.03.202 року, за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 28.03.2024 року о 11 год. 50 хв., в місті Чернігові по вул. Незалежності, 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Premium 420, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Schmitz SPR 24 LI3, д.н.з. НОМЕР_3 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме (не врахував габарити свого транспортного засобу) здійснив наїзд на нависні дроти, після чого місце пригоди залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10-а Правил дорожнього руху, в результаті чого, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 884372 від 28.03.202 року, за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, в одне провадження.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що під час керування транспортним засобом, керувався ПДР і дорожніми знаками, на даному відрізку дороги не було попереджувального знаку про обмеження висоти, а тому не звернув увагу, що були обвислі дроти. Додав, що не побачив, що обірвав дроти напівпричепом, тому і поїхав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 303320 від 28.03.2024 року; відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 303320; схемою місця ДТП від 28.03.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.03.2024 року, в яких він фактично визнає обставини вчиненого правопорушення, посилаючись на неуважність; які суд вважає належними та допустимими доказами по справі. Заперечення ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження майна і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції даної статті.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605 грн. 60 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Вирішуючи питання про наявність вини в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 А Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, характеризується виключно наявністю прямого умислу.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не усвідомлював порушення ним вимог ПДР, не знав про контакт його автомобіля з нависними дротами.

В матеріалах справи відсутні докази, які б поза розумним сумнівом доводили, що ОСОБА_1 усвідомив те, що ним було здійснено дорожньо-транспорту пригоду та умисно залишив місце ДТП. Крім того пошкоджень автомобіля не було, оскільки дроти ОСОБА_1 зачепив напівпричепом, що позбавило його можливості побачити ушкодження.

Отже, за умов необізнаності особи з фактом дорожньо-транспортної пригоди та своєї причетності до неї, у цієї особи не виникає зобов`язань, передбачених п.2.10 ПДР.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не доведена наявність прямого умислу, спрямованого на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а отже в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Обставини відображені у протоколі не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, матеріалами справи не доведена, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративні справи № 751/3133/24, № 751/3132/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/3133/24, провадження № 3/751/1545/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: ФОП « ОСОБА_2 », водій, РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: ФОП « ОСОБА_2 », водій, РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (Призначення платежу: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Суддя: О.Г. Деркач