Справа № 676/4532/24
Провадження № 3/676/1626/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ст. 124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 червня 2024 року о 17 год. 00 хв. в м. Кам`янець-Подільському по вул. Проектна,10, Хмельницької області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла наїзд на припаркований автомобіль BMW 528 державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після ДТП ОСОБА_1 вживала алкогольні напої, а саме: пиво «Закарпатське», при цьому було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася, чим порушила вимоги п.2.3б, п.2.5, п.2.10є та п.13.1 Правил дорожнього руху, вчинила правопорушення передбачені ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являлася, хоча достовірно знала що відносно неї складено протоколи, які направлені до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області. Так, ОСОБА_1 повідомлялася про виклик до суду смс повідомленнями на 5 та 11 липня 2024 року. Клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не направляла. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд постановив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки знаючи що відносно неї складено протоколи, вона ухилялася від притягнення її до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 до початку розгляду справи направив заяву про розгляд справи щодо ОСОБА_1 розглядати без його участі в судовому засіданні.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтями 124 та 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справ, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП і повинна нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення від 19 червня 2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу, відеозаписом, яким зафіксовано факт вживання алкогольних напоїв після вчинення ДПТ та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а також наданим потерпілим відеозаписом з камери спостереження, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт вчинення ДТП.

Згідно п.2.3б Правил дорожнього руху, забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Згідно п.2.10є Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 умисно порушила п.2.5 та п.2.10є Правил дорожнього руху, а тому повинна нести відповідальність.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ч.4 ст.130 КУпАП, тобто, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та призначити їй стягнення у межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст. 124, ч.4 ст.130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 36, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП та призначити їй стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., що відповідає 2000 (двом тисячам) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч