Справа № 361/7960/21 Головуючий в суді І інстанції - Василенко Т.К.
Провадження № 33/824/1886/2024 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пазюка Є.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На дану постанову судді, захисник Пазюк Є.С. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови захисник зазначив, що ОСОБА_1 не знав що в суді першої інстанції проводився розгляд протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його було зупинено у зв`язку з несправністю фар автомобіля, а в день зупинки ОСОБА_1 ніяких алкогольних напоїв не вживав. Крім того, вказав що ОСОБА_1 дізнався про те, що його визнали винним за ч.1 ст.130 КУпАП лише після ознайомлення захисника з матеріалами справи. ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Пазюк Є.С. вважають, що неправильне сприйняття обставин справи, а також перебування ОСОБА_1 на військовій службі є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження. За наведених обставин вважав, що строк на апеляційне оскарження постанови судді від 23 вересня 2021 року було пропущено із поважних причин, у зв`язку із чим, просив його поновити.

Вивчивши матеріали справи та матеріали клопотання вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів справи, захисник Пазюк Є.С. не брав участь у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги із захисником Пазюком Є.С. 20 лютого 2024 року, тобто після набрання постановою судді від 23.09.2021 законної сили. Суд звертає увагу на те, що захисник Пазюк Є.С. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Та обставина, що право захисника Пазюка Є.С. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 23.09.2021, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 23.09.2021.

Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_1 не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені і є самостійною процесуальною особою, однак може бути підставою для поновлення цього строку ОСОБА_1 у випадку подання ним апеляційної скарги та заявлення відповідного клопотання.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Захиснику Пазюку Євгену Сергійовичу відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Пазюка Є.С. на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька