Справа № 127/5623/24
Провадження №3/127/1503/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., за участю прокурора Грушковського В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Вінницького районного управління Національної поліції у Вінницькій області у званні старшого лейтенанта поліції, будучи ознайомленою з вимогами антикорупційного законодавства, усвідомлюючи свою приналежність до служби в поліції, а також обмеження, пов`язані з цим, в період з жовтня 2023 по січень 2024, точного часу не встановлено, здійснювала підприємницьку діяльність в кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розміщений у будинку АДРЕСА_2 , займаючись організацією діяльності вказаного закладу та безпосередньо здійснюючи реалізацію напоїв і продуктів харчування відвідувачам закладу.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, тобто порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики зі спорту) або підприємницькою діяльністю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, суду пояснила, що вона підприємницькою діяльністю не займалася. Кав`ярня належить її свекрусі, дохід від підприємницької діяльності отримує остання. Вона в кав`ярні не працює, всією діяльністю займається її свекруха. Інколи вона буває в кав`ярні, навчає працівників робити каву. Дохід від цього вона не отримує, а таким чином допомагає свекрусі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що свекруха ОСОБА_1 орендує в нього приміщення, але він її жодного разу не бачив. Всі документи підписував ОСОБА_3 на підставі довіренності. Йому не відомо, хто саме займається підприємницькою діяльністю в кав`ярні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила, що в неї конфліктні стосунки з ОСОБА_1 Тривалий час в них виникають непорозуміння та конфлікти з приводу кав`ярень, які знаходяться поруч. Вона бачила ОСОБА_1 в кав`ярні. Крім того саме з ОСОБА_5 вона розмовляла з приводу будь-яких непорозумінь та претензії щодо ведення бізнесу.

В судовому засіданні було переглянуто запис з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано наступне. В той час як поліцейський заходить у кав`ярню, в ній знаходиться ОСОБА_1 . В подальшому, між останньою та поліцейськими відбувається розмова надворі, в ході якої ОСОБА_1 повідомляє, що вона працює у вказаній кав`ярні. Також ОСОБА_1 не погоджується підписувати будь-які документи та просить їх скласти від імені іншої людини, пояснюючи тим, що вона є працівником поліції і не має права цього робити.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, суд дійшов наступних висновків.

В матеріалах справи наявні документи (накази, положення, доповідна записка), які підтверджують, що ОСОБА_1 проходила службу в поліції.

Крім цього, до протоколу долучено роздруківки фото, на яких ОСОБА_1 знаходиться за прилавком кав`ярні, спілкується з відвідувачами, готує каву.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2024 року, переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, на якому видно, що ОСОБА_1 саме працює в кав`ярні, а не навчає працівників готувати каву, як вона повідомляла в засіданні, а далі на запитання поліцейських не заперечує того, що здійснює підприємницьку діяльність у вказаному закладі, а також долученими до протоколу фото, на яких видно, що ОСОБА_1 працює за прилавком закладу.

Суд критично сприймає пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що вона лише безоплатно допомагала своїй свекрусі, оскільки такі її пояснення спростовуються неведеними вище доказами, дослідженими в ході судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 було виявлено 02.01.2024 року (дата надходження на електронну пошту поліції повідомлення про вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією), суд вважає, що строки накладення адміністративного стягнення, на момент розгляду справи не закінчилися.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації отриманого доходу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-4, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі п`ять тисяч сто гривень в дохід держави без конфіскації отриманого доходу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: