Справа № 758/7131/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №853518 від 19.05.2024 ОСОБА_1 19.05.2024 о 10 год. 00 хв. керував автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Набережно-Хрещатицька в напрямку вул. Спаська в м. Києві всупереч вимогам пунктів 2.3.б, 10.1, 11.1, 13.1 Правил дорожнього руху України при злитті напрямку руху, рухаючись у другій смузі руху не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «MAN T65», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в третій смузі для руду транспортних засобів, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, пояснивши, що водій транспортного засобу «MAN T65», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 керував автомобілем по вул. Набережно-Хрещатицька в м. Києві у лівій смузі при злитті напрямку руху і почав з`їжджати потрохи праворуч, притискаючи його автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого і пошкодив його транспортний засіб зі сторони водія.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За ознаками опису конкретного складу адміністративного правопорушення диспозиція ст. 124 КУпАП є банкетною, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. В даному випадку диспозиція вказаної статті відсилає до Правил дорожнього руху, адже саме вони визначають, як повинен водій транспортного засобу, залежно від дорожньої обстановки, обирати швидкість руху, забезпечувати безпеку дорожнього руху, реагувати на зміну дорожньої обстановки тощо.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в вину порушення ним пунктів 2.3.б, 10.1, 11.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п.2.3 б) Правил дорожнього руху України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.11.1 Правил дорожнього руху України при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для об`їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт порушення ним за вищевказаних обставин правил дорожнього руху. Надані ним пояснення повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Так, досліджуючи схему місця ДТП від 19.05.2024, наявну в матеріалах справи, суд враховує розташування транспортних засобів на місці вказаної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема те, що автомобіль «MAN T65», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , знаходиться попереду на його смузі руху та ближче за відстанню до відбійника, а автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , знаходиться на тій же смузі руху, але позаду та на більшій відстані від відбійника.

Також суд враховує, що зіткнення транспортних засобів відбулося правою частиною автомобіля «MAN T65», д.н.з. НОМЕР_2 та лівою частиною автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , в процесі механічного тертя боковими частинами, а для такого механізму зіткнення автомобілів, з урахуванням того, що автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 перебував на своїй смузі руху, обов`язковою умовою було перебування автомобіля «MAN T65», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на лівій смузі руху.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3.б, 10.1, 11.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, як про це зазначено у складеному відносно нього протоколі серії ААД №853518 від 19.05.2024, а тому підстави для притягнення його до відповідальності за обставини, вказані у такому протоколі, відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Олена КОВБАСЮК