Провадження №: 3/755/4093/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 855849 від 04.06.2024 року, ОСОБА_1 20.05.2024 р. о 07 год. 15 хв. в м. Києві по проспекту Соборності, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди із автомобілем «Mercedes-Benz CLA 250», д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не дочекавшись приїзду працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він є працівником ТОВ «Нової Пошти», та дійсно 20.05.2024 року о 07 год. 15 хв. він разом зі своїм колегою, рухалися на службовому транспортному засобі «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Соборності у м. Києві, в той час з другорядної дороги виїжджав транспортний засіб «Mercedes-Benz CLA 250», д.н.з. НОМЕР_2 , та почав перестроюватися у його смугу руху, та будучи на рівні із кабіною його транспортного засобу, увімкнув поворот праворуч, та поїхав, а він у свою чергу продовжив рух далі, що відбувалося позаду транспортного засобу, він не бачив, а відтак, і не бачив, що відбулася дорожньо-транспортна пригода за його участі, оскільки навіть не відчув удару. Зазначив, що прибувши до місці роботи, а саме відділення ТОВ «Нова Пошта», він побачив на його транспортному засобі подряпини, і відразу, разом із колегою повернулися на те місце, де транспортний «Mercedes-Benz CLA 250», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджав із другорядної дороги та у притул під`їхав до його автомобіля, однак, прибувши на місце, десь через 25-30 хв., там нікого не було, після чого він поїхав у своїх справах. Потім, через декілька днів до нього зателефононував працівник поліції та повідомив його, що він був учасником дорожньо-транспортної пригоди, та не дочекавшись працівників поліції залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив обставини, які викладені ОСОБА_1 , та пояснив, що він є колегою ОСОБА_1 та разом працюють у ТОВ « Нова Пошта», та 20.05.2024 року вони разом їхали у справах, та рухаючись у м. Києві, по проспекту Соборності, з другорядної дороги почав виїжджати транспортний засіб «Mercedes-Benz CLA 250», д.н.з. НОМЕР_2 , та перестроюватися у смугу руху, якою рухався ОСОБА_1 , і у притул під`їжджати до їх транспортного засобу, та будучи на рівні із кабіною їх автомобіля, увімкнув поворот праворуч, та поїхав, а ОСОБА_1 у свою чергу продовжив рух далі. Після чого приїхавши до відділення ТОВ «Нова Пошта», вони побачили, що на транспортному засобі наявні подряпини, після чого відразу вирушили на те місце, де автомобіль «Mercedes-Benz CLA 250», д.н.з. НОМЕР_2 під`їхав був у притул до їх автомобіля, однак, прибувши на місце, там нікого не було, після чого вони поїхали далі по своїм справам.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У відповідності до приписів п. 2.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як наголошується в ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 855849 від 04 червня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 20.05.2024 р. о 07 год. 15 хв. в м. Києві по проспекту Соборності, керуючи транспортним засобом «Mercedes -Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди із автомобілем «Mercedes-Benz CLA 250», д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не дочекавшись приїзду працівників поліції; письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.06.2024 року, відповідно до яких, останній 20.05.2024 року керував транспортним засобом «Mercedes -Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Соборності з другорядної смуги дороги виїхав транспортний засіб «Mercedes», чорного кольору та почав перелаштовуватися у його смугу руху на рівні кабіни його транспортного засобу, в свою чергу, він йому посигналив, та поїхав далі, рухаючись у своїй смузі руху, що відбулося у той час позаду, він не бачив; копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.05.2024 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №858979 від 20.05.2024 року, складеного відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого, остання, 20.05.2024 року о 07 год. 15 хв. в м. Києві по проспекту Соборності, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz CLA 250», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення із транспортним засобом «Mercedes -Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків; копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 20.05.2024 року, відповідно до яких, остання 20.05.2024 року о 07 год. 16 хв. керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz CLA 250», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві, по проспекті Соборності, рухаючись у правій смузі, перелаштовувалась у ліву, для руху прямо. По лівій стороні від неї рухався вантажний автомобіль на високій швидкості, вона у свою чергу загальмувала, і в той час транспортний засіб, який рухався ліворуч від неї зачепив ліве дзеркало її транспортного засобу, яке від удару отримало механічні пошкодження; копією рапорту поліцейського взводу № 2 роти №1 батальйону №2 ( з обслуговування лівого берегу) УПП у м. Києві ДПП капрала поліції Горбаня А.М. від 20.05.2024 року, відповідно до якого, 20 травня 2024 року під час патрулювання Дніпровського району у складі екіпажу «Рубін 404» на службовий планшет надійшов виклик щодо дорожньо-транспортної пригоди без травмованих, що відбулося за адресою м. Київ, проспект Соборності, 28-а. Прибувши за вказаною адресою виявили транспортний засіб засобом «Mercedes-Benz CLA 250», д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_3 , яка повідомила, що відбулося ДТП та інший учасник зник з місця події. Після чого, переглянувши камери спостереження «Безпечне місто», було встановлено, що ОСОБА_3 сама не дотрималася безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mercedes -Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , власника якого на місці події не було, та його особу встановити не вдалося. Після чого, на ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 855849 від 04 червня 2024 року, встановлено, що 20.05.2024 р. о 07 год. 15 хв. в м. Києві по проспекту Соборності, керуючи транспортним засобом «Mercedes -Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди із автомобілем «Mercedes-Benz CLA 250», д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не дочекавшись приїзду працівників поліції.

В своїх поясненнях, які надані ОСОБА_1 безпосередньо під час проведення судового засідання, останній стверджує, що рухаючись на своєму транспортному засобі 20.05.2024 року о 07 год. 15 хв. по проспекту Соборності, він не бачив, що відбулася дорожньо-транспортна пригода із транспортним засобом «Mercedes-Benz CLA 250», д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_3 , за його участі, та навіть не відчув удару.

Крім того, як вбачається із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №858979 від 20.05.2024 року, ОСОБА_3 , 20.05.2024 року о 07 год. 15 хв. в м. Києві по проспекту Соборності, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz CLA 250», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення із транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказане також підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.05.2024 року, відповідно до якої, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль останньої отримав механічні пошкодження, а саме пошкоджено ліве дзеркало заднього виду.

Таким чином, суддя вважає, що пояснення ОСОБА_1 є логічними та переконливими в контексті встановлених обставин, а також такими, що узгоджуються з матеріалами справи, в тому числі схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також підтверджуються показаннями свідка.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Так, досліджені в судовому засіданні матеріали не містять доказів, поза розумним сумнівом, щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 бачив, що відбулася дорожньо-транспортна пригода за його участі, та усвідомлюючи це, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди не дочекавшись прибуття працівників поліції, що також підтверджується поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суддя дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не доведений зібраними у справі доказами, а тому провадження у справі в межах даного обвинувачення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 122-4,247, 251-252, 268, 277, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова