ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1639/24

Пров. №3/766/3266/24

09.05.2024 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Комарькової Є.І.

захисника: Юрченко Н.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

В протоколі серії ААД №044458 від 28.01.2024 року зазначено, що 28.01.2024 о 08:10 год. в м. Херсоні по вул. Національної Гвардії України біля будинку №39 ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ2103 номерний знак НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії «В», а саме не мав права керування такими транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти того, що в інкриміновані йому час і місці керував автомобілем та пояснив, що він з напарником стояв на проспекті Національної Гвардії України у відведеному для зупинки місці, чекаючи свого побратима, який повинен був відвести їх до місця дислокації їх підрозділу для несення служби.

Захисник ОСОБА_2 Юрченко Н.С. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- копія рапорту поліцейського щодо обставин виявлення та документування інкримінованих ОСОБА_2 дій;

- довідка, згідно якої ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія;

- копія постанови серії БАД №691095 від 22.03.2023 року, за якою на ОСОБА_2 було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що відповідає відомостям довідки УПП в Херсонській області ДПП від 30.01.2024 року.

- відеофайл з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того факту, що до моменту пред`явлення ОСОБА_2 вимоги про надання посвідчення водія він керував транспортним засобом, зокрема такі відомості відсутні в доданому до протоколу відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Так, із самого відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ним зафіксовано лише процес спілкування поліцейських з ОСОБА_2 , пов`язаний з пропозицією поліцейських останньому пройти огляд на стан сп`яніння та пред`явити посвідчення водія. Вказане спілкування відбувалося біля автомобіля, який був припаркований на відведеному для зупинки місці.

Інших доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 порушив п. 2.1а ПДР України матеріали справи не містять і під час судового розгляду, здобуто не було.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Отже об`єктивних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, матеріали справи не містять і під час судового розгляду здобуто не було.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки достатніх підстав визнати, що ОСОБА_2 повторно протягом року було здійснено керування транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом, як про це зазначено у протоколі, суд не знаходить, оскільки досліджені судом матеріали справи не дають підстав зробити про це беззаперечний висновок, а тому всі сумніви щодо доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 251, 280, 284 КУпАП

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяН. В. Корольчук