Справа № 296/4976/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 607831 від 16.05.2024, ОСОБА_1 16.05.2024 о 13 год 00 хв в м. Житомирі по вул. Вітрука, 6-Г, керуючи автомобілем "Kia Sportage", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишила місце події до оформлення матеріалів працівниками поліції відповідної ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що припарковала свій автомобіль на парковці біля пекарні-кафе "Мамулін торт". Вийшовши з вказаного закладу, не помітила незначне пошкодження лако-фарбового покриття власного авто, та від`їхала у власних справах. Після повернення до свого кафе виявила пошкодження автомобіля та спробувала встановити обставини ймовірної дорожньо-транспортної пригоди. Згідно камер відеоспостереження встановила автомобіль, який вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Адвокат Могильницький В.Ю., захисник Хрустицької О.О., в судовому засіданні надав письмові заперечення та просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Свою позицію обґрунтував тим, що відсутній обов`язковий склад адміністративного правопорушення: суб`єктивна сторона у формі прямого умислу.

Судом досліджено матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 607831 від 16.05.2024;

- копію рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирський області О.Будзінської від 16.05.2024;

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.05.2024;

- копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.05.2024.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи адвоката Могильницького В.Ю., суд доходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується умисною формою вини.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 остання не мала умислу самовільно залишати місце дорожньо-транспортної пригоди.

Крім цього, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису камер відеоспостереження, судом встановлено про відсутність доказів щодо умисного залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди.

Будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, залишила місце події, зокрема, з метою уникнення можливої відповідальності в матеріалах справи також відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи, що згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-36, 247, 251, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП- закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук