Справа №: 385/1028/24 Провадження № 3/385/529/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працівника ПРАТ «Технолог» м. Умань, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 123 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.07.2024 о 11 год. 15 хв. на вул. Н Богач в м. Гайвороні Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 210994, номерний знак НОМЕР_2 , виїхала на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора, чим порушила вимоги п. 20.5 В ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наведене не заперечила.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Ст. 123 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме: в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений .

В судовому засіданні встановлено, що 06.07.2024 о 11 год. 15 хв. на вул. Н Богач в м. Гайвороні Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 210994, номерний знак НОМЕР_2 , виїхала на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора, чим порушила вимоги п. 20.5 В ПДР.

Дане правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 537290 від 06.07.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 06.07.2024 о 11 год. 15 хв. на вул. Н Богач в м. Гайвороні Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 210994, номерний знак НОМЕР_2 , виїхала на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора;

- відеозаписом на ДВД диску, на якому відображено, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 проїхав через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора та був зупинений працівниками поліції.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 123 КУпАП.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 123 КУпАП доведена повністю, суд вважає за необхідне застосувати до неї стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки власником такого відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення є ОСОБА_2 .

У зв`язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, й накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 18.07.2024