Справа № 711/4171/24
Номер провадження 3/711/1451/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Олінйик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором Черкаської приватної загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІПН НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що в період з 21.05.2024 по 22.05.2024 під час проведення заходу державного нагляду (контролю) у Черкаській приватній загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за місцем знаходження суб`єкта господарювання: АДРЕСА_2 , виявлено порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. А саме: аналізом відомостей розподілу виплат заробітної плати за січень 2024 року встановлено, що при виплаті заробітної плати недотримано терміни виплат, що підтверджується відомостями розподілу виплат від 10.01.2024 № 240110РВ73, 11.01.2024 № 240111РВ66, 12.01.2024 № 240112РВ05, 31.01.2024 № 240131РВ81. Аналізом відомостей розподілу виплат заробітної плати за лютий 2024 року встановлено, що при виплаті заробітної плати недотримано терміни виплати, що підтверджується відомостями розподілу виплат від 08.02.2024 № 240208РВ43, 12.02.2024 № 240212РВ45, 12.02.2024 № 240212РВ34. Аналізом відомостей розподілу виплат заробітної плати за березень 2024 року встановлено, що при виплаті заробітної плати недотримано терміни виплати, що підтверджується відомостями розподілу виплат від 08.03.2024 № 240308РВ48, 08.03.2024 № 240308РВ11, 12.03.2024 № 240312РВ48, 13.03.2024 № 240313РВ26, 14.03.2024 № 240314РВ73 Аналізом відомостей розподілу виплати заробітної плати за квітень 2024 року встановлено, що при виплаті заробітної плати недотримано терміни виплати, що підтверджується відомостями розподілу виплат від 10.04.2024 № 240410РВ08, 22.04.2024 № 240422РВ54, 30.04.2024 № 240430РВ14. Аналізом відомостей розподілу виплат заробітної плати за першу половину травня 2024 року встановлено, що при виплаті заробітної плати недотримано терміни виплат, що підтверджується відомостями розподілу виплат від 03.05.2024 № 240503РВ95, чим порушено вимоги ч.1 ст.10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану»та скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала та пояснила, що підставою несвоєчасної оплати (порушення строків виплати заробітної плати) слугує безпідставна відсутність надходження на користь Закладу освіти освітньої субвенції в 2023 році. Зі сторони держави фінансування приватних закладів освіти відбувається за рахунок надання останнім освітньої субвенції, що передбачено Законами України «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту», Бюджетним кодексом України, а також іншими нормативно-правовими актами України. За рахунок двох кредитів та благодійних внесків вдалося повністю погасити заборгованість із виплати заробітної плати за попередні періоди, що також підтверджено і актом перевірки, складеному Управлінням Держпраці. Суть правопорушення, у якому вона обвинувачується, як директор школи, полягає в тому, що в лютому, березні, квітні та частково травні 2024 року була затримка у виплаті заробітної плати декільком працівникам, головним чином: директору ОСОБА_1 , заступнику директора ОСОБА_2 та вчителю ОСОБА_3 (погодився особисто на затримку). При цьому строки порушення виплат становлять лише 1-2 дні. Дана затримка пов`язана з тим, що керівництво школи в першу чергу вчиняло всі необхідні дії з погашення заборгованості із заробітної плати та виплати заробітної плати працівникам школи, і лише в останню чергу здійснювало виплату заробітної плати на свою користь. Здійснюючи погашення заборгованості із заробітної плати, виконуючи всі приписи, заклад освіти в цей період повністю обмежив будь-які вкладання у розвиток та покращення матеріально-технічної бази, а також можливості преміювання власних працівників. Таким чином, через безпідставну невиплату субвенції в 2023 році, яка направляється при її отриманні виключно на виплату заробітної плати працівникам школи, заклад освіти та його керівництво у 2024 році були вимушені займатися пошуком додаткових коштів і погашенням заборгованості, яка виникла в результаті порушення Закону України «Про освіту» державними органами влади. Підсумовуючи все вищевикладене, просить суд не притягати її до адміністративної відповідальності та не застосовувати до неї фінансові та адміністративні санкції, а провадження по справі закрити.

Дослідивши письмові матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 суддя вважає, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також, необхідно зазначити, що ст.245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положення статті 251 КУпАП визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП)

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП настає за винну протиправну поведінку, яка полягає у порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Конституційний Суд України у рішеннях від 7 липня 2004 року №14-рп/2004, від 16 жовтня 2007 року №8-рп/2007 та від 29 січня 2008 року №2-рп/2008 закріплене ст. 43 Конституції України право на працю визначав як природну потребу людини своїми фізичними та розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і працювати за трудовим договором чи контрактом.

Як встановлено в судовому засіданні, що при проведенні заходу державного нагляду (контролю) Черкаської приватної загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів «Софія» було виявлено порушення директором закладу освіти ОСОБА_1 законодавства про працю, а саме, аналізом відомостей розподілу виплат заробітної плати за січень, лютий, березень, квітень та першу половину травня 2024 року встановлено, що при виплаті заробітної плати недотримано терміни виплат, що підтверджується відомостями розподілу витрат.

ОСОБА_1 стверджує, що дана заборгованість виникла не з її, як директора школи, вини, а з вини державних органів. Разом з тим, належних та обґрунтованих доказів цьому суду надано не було.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, доведена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: актом № Ц/ЧК/11929/254 від 22.05.2024 проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши надані докази у їх сукупності, враховуючи всі обставини справи, які свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_1 , яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також враховуючи, що на даний час заробітна плата працівникам школи виплачена в повному обсязі, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.22, ч.3 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, тому немає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 41, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, у зв`язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник