ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/499/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю ОСОБА_1 , його представника Свірського Т.В. , потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2024 року щодо нього за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно із постановою суду, 6.05.2024 о 17:58 в м. Тернополі по вул. Симоненка, 5а водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen Toureg, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Окрім того, 6.05.2024 о 17:58 в м. Тернополі по вул. Симоненка, 5а водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, а у випадку, якщо суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного перегляду справи прийде до висновку про його винуватість у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, просить змінити постанову в частині накладення на нього адміністративного стягнення та призначити йому покарання у виді штрафу.

Посилається на відсутність відомостей що підтверджують факт зіткнення належного йому автомобіля з іншими транспортними засобами на відеозаписі, долученому до матеріалів справи.

Вважає, що наявні у матеріалах справи: протоколи, заяви, схема ДТП, пояснення, не є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, а є лише процесуальними документами, які формально складені при наявності адмінправопорушення.

Вказує що у своїх поясненнях, наданих працівникам поліції, про те що він з іншим учасником ДТП дійшов згоди щодо матеріального відшкодування, він не визнав свою вину, а лише підтвердив намір відшкодувати завдану шкоду у разі доведення такого факту.

Звертає увагу на те, що жодного контакту з іншими транспортними засобами не відчув та наявний у матеріалах справи відеозапис, виходячи із відображеному на нього характеру його поведінки, не свідчить про усвідомлення вчинення ним ДТП, тому вважає що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення не врахував характер вчиненого правопорушення, а саме того, що контакт транспортних засобів був незначним, що потягнуло мінімальні збитки, а також те, що ДТП не відбулось з причин грубого порушення ним ПДР України чи за умов ймовірності настання серйозних наслідків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Свірського Т.В., які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_3 , який просив рішення суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 2.10 а ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди

Приписами пункту 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП суд першої інстанції обґрунтував даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 885153 від 14 травня 2024 року, відповідно до якого 6.05.2024 о 17:58 в м. Тернополі по вул. Симоненка, 5а водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen Toureg, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №709538 від 14 травня 2024 року, з якого вбачається те, що 6.05.2024 о 17:58 в м. Тернополі по вул. Симоненка, 5а водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив;

- схемі місця ДТП, яка сталась 6.05.2024 о 17:58 в м. Тернополі по вул. Симоненка, 5а, на якій зафіксовано обстановку місця події, місце розташування транспортного засобу, наявність освітлення. Також зафіксовано пошкодження автомобіля Volkswagen Toureg, державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме: пошкодження переднього державного номерного знаку та переднього бампера;

- відеозаписі із камер вуличного спостереження;

- заяві ОСОБА_3 , в якій він просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1, та який вчинивши ДТП, місце події покинув;

- поясненнях потепілого ОСОБА_3 від 06.05.2024 року, які він підтвердив у суді апеляційної інстанції про те, що 06.05.2024 року він припаркував свій транспортний засіб, д.н.з. НОМЕР_2 , біля будинку за адресою: АДРЕСА_2. Близько 17 год. 50 хв. відбулось ДТП за участю автомобіля, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого місце ДТП залишив;

- протоколі огляду транспортного засобу Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_1 , від 14.05.2024, згідно якого встановлено потертості лакофарбового покриття по правій стороні автомобіля;

- поясненнях ОСОБА_1 від 14 травня 2024 року, про те, що 06.05.2024 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 близько 18 год. 00 хв. виїжджав із двору, при цьому жодного контакту із іншим транспортним засобом він не відчув. Про вчинення ДТП йому стало відомо лише після дзвінка працівників поліції. З іншим учасником вони дійшли згоди щодо відшкодування;

- копії реєстраційної карти транспортного засобу Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зазначені докази суд належним чином дослідив та оцінив з точки зору достовірності та допустимості, а також достатності та взаємозв`язку та вірно визнав їх такими, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи доказів вчинення ним вказаних правопорушень є необгрунтованими оскільки вищезгадані процесуальні документи, пояснення потерпілого та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення та дані, які в них зафіксовані підтверджують скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта щодо невчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом із камер вуличного спостереження, на яких зафіксовано те, як ОСОБА_1 рухався заднім ходом автомобілем Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого здійснив зіткнення із припаркованим транспортним засобом Volkswagen Toureg, державний номерний знак НОМЕР_2 . При цьому та обставина, що ОСОБА_1 не вийшов з автомобіля опосередковано після вчинення ним ДТП, не спростовує наявність вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Також вважаю що суддя врахував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, який скоївши ДТП залишив місце пригоди, не розкаявся у вчиненому, тому накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік є достатнім для того запобігти порушенню ним вимог ПДР України.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП слід залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу- без задоволення .

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя