Справа №712/6329/24
Провадження №3/712/2168/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю захисника Попової І.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2024 о 23 год. 40 хв. в м.Черкаси, вул.Дахнівська, 34, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211040, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаними діями порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився.

Захисник Попова І.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначила, що 16.05.2024 о 23 год. 40 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211040 по вул.Дахнівська, 34, та його було зупинено працівниками поліції за технічну несправність транспортного засобу, а саме: не горіла лампа заднього лівого габаратиного вогню в темну пору доби. Вказана несправність не перешкоджала руху транспортного засобу. Оскільки наближалась комендантська година, ОСОБА_1 вказав працівникам поліції, що рухався до свого місця проживання, де виправить зазначену несправність. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції повідомили про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у встановленмоу законом порядку. Захисник вказує, що жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було, оскільки він був тверезий. Працівник поліції вказав, що, на його думку, водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, проте не роз`яснив наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Також, направлення на проведення огляду в медичному закладі водієві не вручали. Після закінчення комендантської години, зранку 17.05.2024 ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради», що підтверджується копією заяви та копією записів журналу медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного та іншого сп`яніння. Відповідно до акту медичного огляду №453 від 17.05.2024, проведеного за самозверненням ОСОБА_1 , висновок та діагноз за результатами огляду тверезий, хода та мова не порушені, точні рухи, орієнтований на місці, поведінка адекватна, дихання без порушень, тиск в нормі. Результати огляду ОСОБА_1 в медичному закладі спростовують можливість наявності в ного ознак сп`яніння, які вказані в протоколі, що був складений в 00:05 год. 17.05.2024. До протоколу не додано доказів наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а відтак, відсутні підстави для вимоги пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. За вказаних обставин, захисник просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Частина четверта статті 266 КУпАП передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія транспортного засобу, відноситься виключно до компетенції поліцейського, тому відповідні заперечення захисника є необґрунтованими.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №703571 від 17.05.2024;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.05.2024, складеним командиром взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області старшим сержантом поліції Савченком В.В.;

- довідкою старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Бойка Р. від 17.05.2024;

- рапортом командира взводу №1 роти 3 БУПП в Черкаській області ДПП старшого сержанта поліції Савченка В. від 17.05.2024, відповідно до якого під час патрулювання по вул.Дахнівська, 34, було зупинено автомобіль ВАЗ 211040, д.н.з. НОМЕР_2 , за технічну несправність, а саме: не горіла лампа заднього лівого габаритного вогню в темну пору доби. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому медичному спеціалізованому закладі КЗ ЧОНД, на що водій відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських та відеореєстратора службового автомобіля поліції.

Відповідно до відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля, 16.05.2024 о 23 год 39 хв., під час патрулювання було помічено автомобіль ВАЗ 211040, в якого не горіла лампа заднього лівого габаритного вогню. Після ввімкнення проблискових маячків синього кольору, о 23 год 40 хв. вказаний автомобіль було зупинено.

Відповідно до відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських, 16.05.2024 о 23 год. 41 хв. працівники поліції підходять до автомобілю ВАЗ та повідомляють водію ОСОБА_1 причину зупинки - несправність заднього лівого габаритного вогню, і просять надати документи на автомобіль. Під час спілкування працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву, хитка хода) та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою Drager на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому закладі охорони здоров`я. Протягом тривалого часу водій не надає відповіді, у зв`язку з чим поліцейські повторно неодноразово пропонують водієві пройти огляд на стан сп`яніння. Ненадання чіткої відповіді щодо проходження огляду, поліцейські розцінюють як ухилення водія від проходження огляду на стан сп`яніння, та відмову від проходження такого огляду. Працівники поліції роз`яснили водієві наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

Суд враховує, що ОСОБА_1 має правовий статус спеціального суб`єкта водія з правом керування транспортними засобами.

Згідно з п.1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доводи захисника про те, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння самостійно у медичному закладі не заслуговують на увагу і суперечать вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення. Як зазначалося вище, згідно з ч.4 ст.266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами такого огляду проводиться в присутності поліцейського, внаслідок чого огляд, який пройшов ОСОБА_1 є недійсним, а висновок за його результатами є недопустимим доказом, про що прямо зазначено у ч.5 ст.266 КУпАП.

Суд також звернув увагу, що згідно виписки з амбулаторної карти КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №453, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у лікарському закладі проведено «за самозверненням» 17.05.2024 о 09 год. 00 хв., тобто після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» .

Керуючись ст.ст.33, 130, 251, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк