24 липня 2024 року Провадження №3/932/2654/24
Справа № 932/5357/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

-07.09.2023 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП,

-03.01.2024 постановою поліцейського УПП в Дніпропетровській області притягнута до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 червня 2024 року, приблизно о 15 год. 56 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 2 по вул.Королеви Єлизавети ІІ в м.Дніпро, керував транспортним засобом «Форд», д/н НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 та адвокат Мороз К.Т. не з явивлись, про місце і час розгляду справи сповіщені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслали. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та адвоката Мороза К.Т.

Від захисника ОСОБА_1 , адвоката Мороза К.Т., до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складку та події адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.03.2024, постанову поліцейського УПП в Дніпропетровській області від 03.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, скасовано, рішення набрало законної сили.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, провадженням закрити з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке виразилося у повторному протягом року керуванні транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами, матеріали справи не містять.

Так в матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 міститься постанова поліцейського УПП в Дніпропетровській області, у відповідності до якої ОСОБА_1 03.01.2024 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності особи, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою-четвертою ст.126 КУпАП. Однак додана до матеріалів справи постанова ЕНА №1182938 від 03.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП не може бути доказом по справі та підтверджувати факт повторного керування ОСОБА_1 транспортним засобом протягом року, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, оскільки вказану постанову, рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.03.2024, скасовано.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП є не доведеною, оскільки ні протокол про адмінправопорушення, ні матеріали справи, не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним адміністративну справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська