Справа № 529/455/24
Провадження № 3/529/232/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2024 серії ВАД № 313332, 24 травня 2024 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 , являючись матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно протягом року, в порушення вимог ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", ухилилася від виконання передбачених чинним законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого малолітнього сина, що призвело до того, що 24.05.2024 близько 04 год. 00 хв. після конфлікту з матір`ю малолітній ОСОБА_2 залишив місце свого проживання, не повідомивши матір, що йде з дому, та не давав про себе знати. В подальшому малолітнього ОСОБА_2 було повернуто додому працівниками поліції.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань суду не надала. На вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом було надіслано судову повістку про виклик до суду, однак відповідно до поштової довідки на наявному у матеріалах справи рекомендованому листі, судову повістку не було вручено ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Також, судом було розміщено оголошення на офіційному вебсайті судової влади України про повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи та виклик до суду.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції було вказано, що розгляд справи відбудеться в Диканському районному суді Полтавської області та доведено це до відома ОСОБА_1 , про що свідчить підпис останньої у цьому протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевказані обставини в їх сукупності, з метою недопущення безпідставного затягування справи, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, вчинених повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вказуючи у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 вчинила повторно протягом року ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітньої дитини, уповноважена особа, яка його складала, у порушення вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, не надала суду належних та достатніх доказів, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосування до неї адміністративного стягнення, а саме постанови суду, яка набрала законної сили.

Наявна у матеріалах справи довідка Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 24.05.2024 про те, що ОСОБА_1 притягувалася протягом року до адміністративної відповідальності 12.06.2023 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 12.06.2023 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 19.06.2023 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, не є належним та достатнім доказом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зокрема за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки не містить відомостей про орган, який виніс відповідну постанову, про вид та міру застосованого адміністративного стягнення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, проявляється у невиконанні батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку дітей без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям); незабезпечення дітям безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Ухилення від виконання батьківських обов`язків може полягати у прямому чи непрямому умислі або різних формах бездіяльності, пов`язаних з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Диспозиція вказаної вище статті КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З огляду на те, що ст. 184 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , є бланкетною, то при розгляді цієї справи необхідно з`ясувати серед іншого, чи порушила норму спеціального закону ОСОБА_1 , якщо так, то яку і в чому полягає суть цих порушень, із відповідним закріпленням вказаних норм, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові суду.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Частинами 1-4 статті 150 Сімейного Кодексу України визначені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов`язані поважати дитину.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається що 24 травня 2024 року малолітній ОСОБА_2 залишив місце проживання та не давав про себе знати, а в подальшому був повернутий додому працівниками поліції, що, на думку уповноваженої особи, що склала протокол, свідчить про ухилення ОСОБА_1 як матері від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення належних умов життя та виховання.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_1 , не зазначено, які конкретно обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дитини вона порушила.

З рапорту поліцейського СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Трутня С.М. від 24.05.2024 вбачається, що 24.05.2024 отримано заяву та зареєстровано в ЄО за № 8029 як "зникнення особи безвісти". У результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 24.05.2024 о 08 год. 56 хв. надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 24.05.2024 о 04 год. 00 хв. заявниця ОСОБА_1 востаннє бачила свого малолітнього сина ОСОБА_2 . Останній раніше пропадав безвісти, але швидко знаходився. Де може бути невідомо. Полюбляє риболовлю. Телефону з собою не має. При патрулюванні та перевірці зі слів матері можливих місць перебування сина поліцією було знайдено ОСОБА_2 та доставлено до матері за місцем проживання.

З вказаного вище рапорту поліцейського вбачається, що саме мати ОСОБА_1 звернулася до органу поліції за допомогою з метою встановлення місця знаходження її сина, який зник у цей же день незадовго до повідомлення.

З наявного у матерілах справи письмового пояснення ОСОБА_1 від 24.05.2024 вбачається, що 24.05.2024 близько 04 год. 00 хв. вона прокинулася та побачила, що її малолітній син ОСОБА_2 відсутній за місцем проживання. Після цього вона почала телефонувати до знайомих з метою з`ясування місця знаходження сина, але ніхто про нього нічого не знав. Тому вона зателефонувала до поліції та повідомила про зникнення сина. Через деякий час поліцейські знайшли її сина та повернули його додому. З`ясувалося, що сина був у свого знайомого.

З письмового пояснення малолітнього ОСОБА_2 від 24.05.2024 вбачається, що 24.05.2024 близько 04 год. 00 хв. у нього виник конфлікт з матір`ю ОСОБА_1 через постійне зловживання нею алкогольними напоями, після чого він без дозволу матері пішов з дому до свого знайомого. Мати не знала, куди саме він пішов. Близько 09 год. 00 хв. він дізнався, що мати повідомила у поліції на номер "102", що він пішов з дому та не давав про себе знати. Потім його знайшли працівники поліції та повернули додому.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що саме ОСОБА_1 як мати малолітнього ОСОБА_2 , звернулася до органу поліції після виявлення зникнення свого сина. Тобто саме мати вжила заходи необхідні та потрібні у даній ситуації з метою негайного сповіщення органу поліції про факт зникнення сина та з метою встановлення його місця знаходження, що спростовує доводи поліцейського у складеному протоколі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 , з яким вона погодилася, не може бути визнаний достатнім та належним доказом по даній справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Враховуючи вказане вище у сукупності, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У справі "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ "Авшар проти Туреччини"). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказані встановлені судом обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, ст. ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко