Справа № 496/2412/24
Провадження № 3/496/2333/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2024 року о 10:10 годині за адресою: м. Біляївка по вул. Зелений Хутір БП№БА001, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ЗАЗ11028», державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом у ВП №73030553 від 21.02.2024 року Біляївським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.

12.04.2024 року суддею Біляївського районного суду Одеської області було винесено постанову та повернуто матеріали справи про адміністративне правопорушення № 496/2412/24 до Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області, так як в матеріалах справи відсутня постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, відносно ОСОБА_1

03.06.2024 року до Біляївського районного суду Одеської області повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, після доопрацювання разом із рапортом поліцейського О. Склярова. У даному рапорті поліцейського зазначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника була в матеріалах справи.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2024 року, справу про адміністративне правопорушення № 496/2412/24, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П.

11.06.2024 року у судове засідання ОСОБА_1 будучи сповіщеними про час та місце слухання справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП не є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляється до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною 5 статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Отже, суд перевіряючи наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження його у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності такої особи про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року №14«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 478733 від 12.03.2024 року, вбачається, що 12.03.2024 року о 10:10 годині за адресою: м. Біляївка по вул. Зелений Хутір БП№БА001, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ЗАЗ11028», державний номерний знак НОМЕР_1 , який позбавлений права керування, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.02.2024 року ВП №73030553 Біляївським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса).

Його дії кваліфіковані за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 його підписав, отримав копію.

Згідно Постанови державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 21.02.2024 року ВП № 73030553 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а не у праві керування транспортними засобами.

Отже з долученої до справи постанови державного виконавця від 21.02.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Таким чином, з долученої копії постанови від 21.02.2024 року судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 не існувало жодних тимчасових обмежень у праві керування транспортними засобами.

Крім того з письмового пояснення ОСОБА_1 вбачається, що останній про існування постанови про обмеження у праві керування транспортними засобами не знав.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Отже до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 478733 не додано доказів, які би вказували на наявність постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, та відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, а відтак, відсутні підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 був обізнаний із встановленим відносно нього обмеженням.

Крім того, наявна в матеріалах справи постанова про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, яка не підписана посадовою особою та не завірена належним чином, визнається суддею неналежним доказом обставин, на підтвердження яких вона була надана.

Таким чином, посадовою особою, яка складала стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає в керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування. Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, передбачає навмисну форму вини.

Відповідно до діючого законодавства, відсутність хоча б однієї ознаки, яка характеризує суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну або об`єктивну сторону адміністративного проступку, свідчить про те, що дане правопорушення не було скоєно.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки сам пособі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом керування особою транспортним засобом та умисної форми вини такого діяння, тобто обізнаності особи у наявності щодо неї обмеження у праві керування транспортними засобами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення. Недоведеність вини особи, відповідно дост.9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 126, 247,251,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Портна