Справа № 946/8666/23 Провадження № 3/946/68/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

Головуючого судді - Баннікової Н.В.,

За участю секретаря Клопот М.,

розглянувши адміністративні матеріалами, що надійшли з Відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з наданим суду матеріалам 24.08.2023 року о 19 год. 00 хв. у м. Ізмаїл по вул. Придунайська, 128, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Skoda Octavia», НОМЕР_2 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з зупинкою громадського транспорту, в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) транспортний засіб та зупинка отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Крім цього, 24.08.2023 року о 19 год. 00 хв. у м. Ізмаїл по вул. Прийдунайська, 128, під час складання матеріалів за ДТП, у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився, від проходження огляду на стан сп`яніння у спеціальному медичному закладі відмовився.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2023 року (суддя Яковенко І.І.) вказані протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 було об`єднано та направлені до відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП для належного оформлення.

Після дооформлення протоколи розподілені судді Банніковій Н.В.

Заслухавши показання ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо винуватості ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 у судових засіданнях вину не визнавав. Суду пояснив, що вказаний транспортний засіб - «Skoda Octavia» є службовим. Переважно ним користується саме він, але в той день 24.08.2023 р. о 19 год. за кермом був ОСОБА_4 і саме він не впорався із керуванням і сталась ДТП. Денис зразу йому зателефонував і ОСОБА_1 прибув на місце ДТП та взяв ключі від авто у Дениса і оглядав транспортний засіб, оскільки він несе відповідальність за автомобіль. Коли він приїхав на місце ДТП, там був

ОСОБА_5 та Денис, потім прибули робітники поліції. Зазначив, що учасником ДТП не був. Алкоголь вживав, знаходячись вдома.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 359168 від 24.08.2023 р., даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 359271 від 24.08.2023 р., схемою місця ДТП, рапортом ОСОБА_6 , письмовими показаннями ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , наданим до протоколів відеозаписом, показаннями допитаних судом свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тощо.

Так, допитана 25.06.2024 року у судовому засіданні ОСОБА_2 суду показала, що 24.08.2023 р. вона знаходилась у себе во дворі, біля ворот по вул. Нахімова у м. Ізмаїл, коли почула шум, вийшла та побачила ДТП. Автомобіль з`їхав у кювет, в огород до людей. Біля машини стояли водій та люди, що рядом живуть. Водій був одягнутий у футболку оливкового кольору та шорти, якщо не помиляється, джинсові. У судовому засіданні і признала у водії ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 25.06.2024 року у судовому засіданні показав, що 24.08.2023 р. по вул.. Придунайська у м. Ізмаїлі він вийшов з магазину і бачив, як автомобіль «Skoda Octavia» влетів у зупинку, палісадник людей біля зупинки. Водій був одягнутий у блакитну (бірюзову) футболку, джинсові шорти, чорне взуття. При чому, водій автомобіля був п`яний. Свідок ОСОБА_3 підтвердив і свої письмові показання від 24.08.2023 р. згідно яким після ДТП приїхав ТЗ «Reno Duster» , НОМЕР_3 , водій якого сказав потім, що він був за кермом ТЗ «Skoda Octavia», НОМЕР_2 .

З наданого суду відеозапису вбачається, що біля автомобілю «Skoda Octavia», НОМЕР_2 , був присутній в одягу: футболка бірюзового кольору та джинсові шорти саме ОСОБА_1 , що співпадає з показаннями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Отже, до показань ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки вважає, що останні викликані бажанням уникнути відповідальності.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимогст.24 КУпАПу виді штрафу та позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання).

Судом розглянуто два протоколи про адміністративне правопорушення, та накладено стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі №946/6641/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

В силу ч. 1 ст. 401КУпАП суд стягує судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24,27,130,221,249,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова