Справа № 732/767/24 Головуючий у 1 інстанції Лиманська М. В.
Провадження № 33/4823/675/24
Категорія - ч. 4 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Ковальчука О. О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Ковальчука О. О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий механізатором «МТФ 2», проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 13 квітня 2024, о 21 год. 48 хв., на автодорозі Развинівка - Вихвостів +3 км Чернігівського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI А6, номерний знак НОМЕР_1 , та після скоєної дорожньої - транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вжив алкогольні напої. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу Драгер (результат тестування становить 2,57 проміле).

Крім цього, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI А6, номерний знак НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після зіткнення залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а», 2.10 «є» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Ковальчук О. О. просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Адвокат заперечує, що ОСОБА_1 надавав письмові пояснення та підписував протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки на відеозапису зафіксовано, що останній підписує якісь документи, але які саме, не можна встановити.

Також зазначає, що достовірно не є можливим установити, що виклик поліції на лінію «102» здійснив саме ОСОБА_1 , у поліції є доступ до даних кожного громадянина, тому дані ОСОБА_1 зафіксовані у рапорті чергового.

Крім цього звертає увагу, що працівниками поліції не проводився огляд автомобіля AUDI А6, номерний знак НОМЕР_1 , на предмет виявлення, чи був причетний саме цей транспортний засіб до дорожньої - транспортної пригоди. Наполягає на тому, що визнання вини не може бути доказом винуватості.

Просить урахувати, що спеціальний технічний прилад Драгер, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не проходив обов`язкове сервісне обслуговування, градуювання та державну повірку через кожні 6 місяців, а тому результати приладу не можуть бути взяті до уваги, як належний та допустимий доказ, оскільки прилад може давати похибки, що суттєво можуть перевищувати нормативні.

Вказує, що ОСОБА_1 та його рідний батько ОСОБА_3 є особами з інвалідністю 3 - групи, останній з дитинства. Отже, використання автомобіля, в тому числі як для власного переміщення, так і перевезення рідного батька є необхідним у зв`язку з інвалідністю.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Ковальчук О. О. підтримав доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на тому, його підзахисний є інвалідом 3 групи, його батько також, його робота повязана з керуванням транспортними засобами, а тому суд не мав підстав позбавляти його права керування транспортними засобами.

Заслухавши аргументи захисника адвоката Ковальчука О. О., переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Пункт 2.10 «а» Правил дорожнього руху зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За частиною 4 статті 130 КУпАП відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як вбачається з відеозапису, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №671907 від 13.04.2024, як ОСОБА_4 повідомляє працівникам поліції про дорожньо-транспортну пригоду за його участю, детально розповідає про обставини події. ОСОБА_4 вказав, що він рухався по автодорозі Развинівка - Вихвостів + 3 км Чернігівського району на власному автомобілі AUDI А6, номерний знак НОМЕР_1 , та на зустріч йому їхав інший транспортний засіб ВАЗ 2106, який виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з його автомобілем.

ОСОБА_4 зазначив, що після дорожньої - транспортної пригоди був у шоковому стані, а тому поїхав додому і вжив там алкогольні напої (2 - 3 чарки самогону). Після цього він викликав поліцію та, залишивши транспортний засіб вдома, поїхав на велосипеді на місце події, де чекав поліцію. Працівники поліції повідомляли ОСОБА_4 про порушення ним Правил дорожнього руху та можливу відповідальність за це. На поставлені працівниками поліції питання ОСОБА_4 чітко відповів, що вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди.

Процедура огляду ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння на місці дорожньо - транспортної пригоди за допомогою спеціального технічного приладу Драгер була проведена працівниками поліції відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735. Щодо результатів огляду ОСОБА_1 не заперечував.

Факт причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди також підтверджується: рапортом чергового ВП №3 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 14.04.2024, схемою дорожньої - транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 , зафіксованими як на відеозапису, так і долученими у письмовому виді до справи.

На запит місцевого суду з відділення поліції №3 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області надійшли копії документів щодо технічного стану приладу Драгер, який використовувався під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме копія свідоцтва про повірку та свідоцтва про державну реєстрацію. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки Розділ експлуатаційної документації. Діапазон вимірювань від 0,00 % до 0,84% =+ -0,042%. Діапазон вимірювань від 0,84 % до 5,00% =+-5%. Свідоцтво про повірку чинне до 10 жовтня 2024 року.

Отже, місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів об`єктивно свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за його участю, та вживання ним після дорожньо-транспортної пригоди алкоголю до проведення огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 - 4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованими і законних підстав для зміни чи скасування постановленого рішення, апеляційний суд не вбачає.

Інвалідність третьї групи, робота, пов"язана з керуванням транспортними засобами, не дає підстав для звільненян від стягненян у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки санкція частини статті є безальтернативною щодо стягнення і законодавчо заборонено помякшення стгнення за таку категорію правопорушень.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Ковальчука О. О. залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 - 4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець