П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2024 р. Справа № 596/1080/24

Провадження № 3/596/738/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 02.06.2024 року о 20 годин 59 хвилин в с.Постолівка по вул. Раків-кут,10 Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом мопедом Storm 50 б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу Alkotest 6820 ARLG 5071 та огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився. 16.07.2024 через канцелярію суду ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження в справі. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 02 червня 2024 року він не керував «скутером» у стані алкогольного чи іншого сп`яніння. Працівники поліції не зупиняли «скутер» з підстав, передбачених статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію».

В момент прибуття працівників поліції, «скутер» був припаркований біля магазину із вимкненим двигуном. Само по собі сидіння на «скутері» чи знаходження біля нього не свідчить про те, що він ним керував.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2024 року 21 год. 10 хв, які міститься в матеріалах справи, поліцейськими в його присутності не складались та не пред`являлись йому для ознайомлення, що підтверджується відеозаписами. Тому відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я із його сторони не було. Поліцейський під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не встановлював вид (електродвигун чи двигун внутрішнього згоряння) та потужність двигуна «скутера», тобто не встановлював його належність до «механічних транспортних засобів». До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу (документу) із технічними характеристиками «скутера», на підставі яких можна би було встановити належність/неналежність «скутера» до «механічних транспортних засобів». Не зрозуміло, на підставі яких даних поліцейський зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення марку та модель «скутера» STORM 50.

Від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Башуцького І.Я. надійшла заява про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши письмові докази в справі, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №161636 від 02.06.2024, згідно якого водій ОСОБА_1 02.06.2024 року о 20 годин 59 хвилин в с.Постолівка по вул. Раків-кут,10 Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом мопедом Storm 50 б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу Alkotest 6820 ARLG 5071 та огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори поліцейського.

Як встановлено, протокол про адміністративне правопорушення сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.06.2024, вбачається, що водій ОСОБА_1 підлягав огляду у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нечітка мова, нестійка хода, однак пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Alkotest 6820 ARLG 5071 та в медичному закладі (Гусятинська лікарня) він відмовився.(а.с.4, 5).

Як слідує із постанови серії ББА № 340630 від 02.06.2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, ч.6 ст. 121, ч.5 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. як слідує із змісту постанови, 02.06.2024 року о 20 годин 59 хвилин в с.Постолівка по вул. Раків-кут,10 Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Storm 50 б/н без одягненого мотошолома, не зареєстрований у встановленому законом порядку та не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.9в, 2.3г, 2.1а ПДР України. (а.с.3).

З рапорту інспектора СРПП ВП 3 Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Росецького О. від 03.06.2024 вбачається, що під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху 02.06.2024 року, разом із сержантом поліції ОСОБА_2 на службовому автомобілі Рено Дастер р/н НОМЕР_1 , в с. Постолівка, за порушення правил дорожнього руху було зупинено Т/з STORM «50» водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель с. Постолівка, Чортківського р-ну, керував мопедом, який не зареєстрований в законному порядку (п. 2.9В), не мав посвідчення водія відповідної категорії (п.2.1А), без мотошолома чим порушив (п. 2.3г) ПДР, за що в подальшому відносно водія було винесено адміністративну постанову серії ББА №340630 за ч.2 ст.126 КУпАП. Окрім того при спілкуванні із ОСОБА_1 , було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. В ході чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6820 ARLJ-0571 на що останній відмовився, після чого водію було запропоновано проїхати в найближчий медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння лікарем-наркологом, на що останній відмовився. У зв`язку із порушенням пункту 2.5 ПДР України, на водія було зібрані матеріали, та складено протокол ААД №161636 за частиною 1 статті 130 КУпАП. (а.с.1).

Пояснення, викладені у рапорті працівника поліції підтверджуються та узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема відеозаписами нагрудної камери поліцейського.

Так, даними відеозаписів зафіксовано як транспортний засіб мопедом Storm 50 б/н зупиняється біля приміщення Магазину-бару «Стожари». Після того, як до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції, і безпосередньо після зупинки вищевказаного транспортного засобу за кермом мопеда без шолома працівниками поліції було виявлено особу водія, якого детально поінформовано про підставу зупинки його транспортного засобу.

Патрульними поліції ОСОБА_1 роз`яснено підстави зупинки та огляду, вказано про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та роз`яснено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При перегляді відеозаписів убачається, що ОСОБА_1 на неодноразові вимоги поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події з використання спеціальних технічних засобів та в найближчому медичному закладі. Як встановлено, поліцейським йому роз`яснювались права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також ст. 63 КУ.

З досліджених відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що відеозапис є безперервним та відображає повну картину щодо фіксації події вчиненого адміністративного правопорушення (відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 ), складання протоколу про адміністративне правопорушення, його оголошення, вручення копії особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, судом встановлено, що поліцейські на місці зупинки автомобіля, яким керував водій ОСОБА_1 , пропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і у медичному закладі, що відповідає вимогам ст.266 КУпАП.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що того дня він не керував транспортним засобом, і протокол про адміністративне правопорушення на нього складено безпідставно є необґрунтованими, оскільки спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яка чітко фіксує рух мопеда Storm 50 б/н під керуванням ОСОБА_1 (21.05.19 файл 0000__0006 А.МР4).

Необґрунтованими є також доводи особи про те, що він бажав пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, про те направлення в його присутності не складалось, спростовується дослідженими відеозаписами, з яких слідує, що ОСОБА_1 неодноразово пропонували пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі. Оцінюючи поведінку ОСОБА_1 суд вбачає її такою, що свідчить про відсутність дійсного наміру проходити огляд на стан сп`яніння будь де. Крім того, особі було повідомлено, що адміністративні матеріали будуть складатись в службовому автомобілі і він може бути присутнім під час їх складання. (21.13.12 файл 0000__0006 А.МР4).

Також є надуманими твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейським безпідставно зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення марку та модель «скутера» STORM 50. При перегляді відеозаписів видно, що зупинений поліцейськими транспортний засіб є мопедом Storm 50 б/н. (21.00.27, 21.03.48, 21.04.18 файл 0000__0006 А.МР4). Також це доводиться даними постанови серії ББА № 340630 від 02.06.2024 року.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що мопед, яким здійснював керування ОСОБА_1 не є механічним транспортним засобом в розумінні приписів ПДР України не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Так, згідно з вимогами ст. 121 КУпАП під транспортними засобами, в тому числі у ст. 130 КУпАП, слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини й механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Таким чином, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна перевищує встановлену вказаним визначенням межу. Водночас для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього відповідною правовою нормою не передбачено.

Крім цього, як роз`яснив Верховий Суд у постанові у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду №278/3362/15-к від 01.03.2018 року, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

ЄСПЛ в рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не підлягає до задоволення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень на транспорті, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На думку суду, застосований до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення прав керування є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст.7, 130, 280,283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Повний текст постанови складено 01.08.2024.

Суддя Гусятинського районного суду Ірина ЛИСЮК