Справа № 195/926/24
Провадження № 3/195/485/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тюменської області РФ, громадянина України, місце реєстрації та місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 998068 від 31 травня 2024 року громадянин ОСОБА_1 , 29 травня 2024 року о 22 години 39 хвилин був відсутній за адресою місця свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги ухвали Томаківського районного суду № 195/329/24 від 21.02.2024 року, п. 2 якої встановлено адміністративний нагляд, заборону виходу з дому з 22:00 години до 05:00 години, вчинивши повторно протягом року правопорушення, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу гр-н ОСОБА_1 10 червня 2024 року о 09 годині 00 хвилин не з`явився, будучи повідомленим належним чином про судовий розгляд, про що свідчить особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо ознайомлення його з місцем та часом розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також те, що відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на сайті Томаківського районного суду Дніпропетровської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності громадянина ОСОБА_1 .

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить наступних висновків.

Згідно рапорту поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції Івана Немогущого під час перевірки 29.05.2024 року близько о 22:35 годині ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та повинен перебувати вдома з 22:00 години до 05:00 години, однак на неодноразові виклики з будинку ніхто не вийшов. Тому було зроблено відповідну реєстрацію на спецлінію 102. Подія зафіксована на службову боді-камеру.

Згідно рапорту старшого інспектора -чергового ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Гагошкіна В. від 29.05.2024 року про те, що 29.05.2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №2671 від 29.05.2024 року як: інші злочини проти правосуддя. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 29.05.2024 року о 22:39 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.05.2024 року о 22:38 годині за адресою: Томаківський район смт. Томаківка, вул. Шевченка буд. 20, Екіпаж Клерк 181. Для реєстрації. Адмінпіднаглядний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутній за місцем мешкання, повинен знаходитись вдома з 22:00 години по 09:00 годину.

Згідно рапорту ПОГ СВГ ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Дмитра Сівака від 31.05.2024 року було встановлено, що: 29.05.2024 року о 22:39 годині до ЧЧ ВП №3 Нікопольського РУП зі служби 102 надійшло повідомлення, про те що гр-н ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться під адміністративним наглядом ухвалою Томаківського районного суду №195/329/24 від 21.02.2024 року при перевірці екіпажем клерк 181 відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 . В ході опитування гр-н ОСОБА_1 пояснив, що 29.05.2024 року о 22.39 годині під час перевірки перебував вдома та не чув перевіряючих працівників поліції, про те жодних свідків, або підтвердження, що перебував вдома не було встановлено.

Згідно пояснень гр-на ОСОБА_1 від 31.05.2024 року він мешкає по АДРЕСА_1 і 29.05.2024 року о 22:39 годині знаходився вдома, так як знає, що перебуває під адміністративним наглядом та повинен знаходитись вдома з 22:00 до 05:00 години, кожного дня. Під час перевірки не вийшов з будинку тому, що спав та не чув перевіряючих працівників поліції.

Згідно Ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2024 року відносно громадянина ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців з певними обмеженнями.

Так, диспозицією частини першої статті 187 КУПАП визначена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Диспозицією частини другої статті 187 КУПАП визначена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати наступне: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, суд виходить з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.

У відповідності до вимог ст. 256 КупАп у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд здійснюється міліцією. Осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, беруть на облік, фотографують, а у разі необхідності у них беруть відбитки пальців. Працівники міліції зобов`язані систематично контролювати поведінку цих осіб, запобігати порушенням ними громадського порядку та прав інших громадян і припиняти їх, проводити розшук осіб, які уникають адміністративного нагляду.

Згідно ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Так, на підтвердження вини гр-на ОСОБА_1 суду надано рапорт поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції Івана Немогущого згідно якого під час перевірки 29.05.2024 року близько о 22:35 годині ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та повинен перебувати вдома з 22:00 години до 05:00 години, однак на неодноразові виклики з будинку ніхто не вийшов. Подія зафіксована на службову бодікамеру.

При цьому, в даному рапорті не вказано яким способом здійснювався виклик гр-на ОСОБА_1 у визначений час доби, у зв`язку з чим неможливо встановити факт правильності та достовірності перевірки особи, яка перебуває під адміністративним наглядом. У рапорті поліцейський ОСОБА_2 зазначає, що подія зафіксована на службову бодікамеру, однак відео не додано до матеріалів справи, що також позбавляє суд можливості дослідити дану подію.

Рапорт ПОГ СВГ ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 31.05.2024 року лише трактує обставини викладені у попередньому рапорті поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції Івана Немогущого. Між тим, у ньому викладено і пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що 29.05.2024 року о 22.39 годині він перебував вдома та не чув перевіряючих працівників поліції.

У своїх поясненнях гр-н ОСОБА_1 пояснив, що 29.05.2024 року о 22:39 годині знаходився вдома, так як знає, що перебуває під адміністративним наглядом та повинен знаходитись вдома з 22:00 до 05:00 години, кожного дня. Під час перевірки не вийшов з будинку тому, що спав та не чув перевіряючих працівників поліції.

Отже, з аналізу наданих доказів неможливо довести винність гр-на ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, який не погодився з інкримінованим йому у провину правопорушенням пояснивши, що 29.05.2024 року з 22:00 години до 05:00 години знаходився вдома та спав, оскільки обізнаний щодо заходів встановлених ухвалою Томаківського районного суду від 21.02.2024 року. Надані до протоколу про адміністративне правопорушення докази не підтверджують факт відсутності ОСОБА_1 вдома в означений час, а посилання капітана поліції ОСОБА_3 у своєму рапорті, що «жодних свідків, або підтверджен, того, що гр. ОСОБА_1 , перебував вдома встановлено не було» не мають ніякого підґрунтя, оскільки усі доводи та сумніви трактуються на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто обов`язок доказування у справах про адміністративні правопорушення покладено на орган який складає протокол про адміністративне правопорушення.

Більше того, не надано доказів накладення на гр-на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 187 КУпАП протягом року, оскільки довідка ПОГ СВГ ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Дмитра Сівака містить лише інформацію про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП 13.05.2024 року.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. Однак, будь яких інших належних доказів, матеріали справи не містять.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи. Кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, аналізуючи викладені в протоколі обставини та докази у справі, суд приходить висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки суду не надано переконливих доказів на підтвердження скоєння даного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю,

Керуючись ст.ст.187, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Колодіна