Дата документу 02.07.2024Справа № 554/5826/24
Провадження № 3/554/1579/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянин України, працює водієм ВЧ НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.05.2024 р. о 05 год. 00 хв. в м. Полтава, вул. Київське Шоссе, 38, керуючи транспортним засобом марки КАМАЗ 5412/ОДАЗ 9370, державний номерний знак НОМЕР_2 , у складі з напівпричепом 2672І3, під час переїзду регульованого перехрестя вул. Київське Шоссе та вул. Михайла Грушевського на заборонений сигнал світлофора не надав перевагу в русі транспортному засобу Hyundai I30, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Ініціатором складення протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП, так як він 23.05.2024 р. о 05 год. 00 хв. в м. Полтава, вул. Київське Шоссе, 38, керуючи транспортним засобом марки КАМАЗ 5412/ОДАЗ 9370, державний номерний знак НОМЕР_2 , у складі з напівпричепом 2672І3, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Надав до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що він виконуючи завдання військового керівництва 23.05.2024 р. рухався з м. Фастів в м. Куп`янськ, перевозив вибухово-небезпечні боєприпаси.

Близько 5-ї години ранку проїжджаючи в м. Полтава рухався з увімкненою аварійною системою, так як рухався на червоне світле світлофора. Перехрестя контролював на присутність іншого авто. На одному із світлофорів почув грохіт, але подумав, що у кузові впав металевий ящик, тому не надав цьому значення і продовжував рухатися далі.

На блок-посту його зупинили працівники поліції та повідомили, що на одному із світлофорів було зіткнення з автомобілем Hyundai.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №629889 від 23.05.2024 р., схеми місця ДТП, письмовими поясненнями.

Сукупність досліджених доказів є переконливими і в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №628573 від 23.05.2024 р. допущено порушення вимог п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, а саме, водій залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, не повідомивши органи поліції про подію.

Дослідивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно пункту 1.10 ПДР України - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення , заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП передбачає умисні дії водіїв по залишенню місця ДТП, до якої вони причетні. Матеріали справи не містять жодного допустимого доказу, який би свідчив, що ОСОБА_1 умисно покинув місце ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що умислу на залишення місця дорожньо-транспортої події у нього не було.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

За замістом ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне об`єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення й в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статі 62 Конституції України, положення якої зайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покарано, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Таким чином матеріали надані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №628573 від 23.05.2024 р. не містять доказів, які б підтверджували наявність ознак правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, а саме, вини ОСОБА_1 , тобто навмисне залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 287-28, 307, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягувач: УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова