1Справа № 335/7223/24 3/335/2129/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

30 липня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 НГУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

16.06.2024 о 00:13 год. у м. Запоріжжі по пр. Соборному, біля буд. 190, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоналізатору «Drager Alcotest 6820». Згідно з результатом огляду, ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 склав 0,24 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зважаючи на те, що згідно з положеннями ст. 268 КУпАП його участь під час розгляду справи не є обов`язковою, суд вважав за можливе здійснити розгляд справи за його відсутності.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Штенгеловим О.В. подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу правопорушення у діях ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання посилався на те, що відповідно до розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція № 1452/735), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У той же час відповідно до інструкції до приладу Drager Alcotest 6820, що міститься у вільному доступі в мережі Інтернет, вказаний засіб вимірювальної техніки може вказувати результат з певною похибкою, а саме в діапазоні від 0,00 проміле до 0,4 проміле складають +-0,04 проміле та +-10% від показів в діапазоні більше 0,4 проміле. З огляду на допустиму похибку в 0,04 проміле результат вимірювання під час проходження огляду був в межах встановленої законом норми, та не перевищував 0,2 проміле. Відеозапис, долучений до протоколу, містить відомості про адекватну поведінку ОСОБА_1 , яка відповідає тверезій людині. Ознаки стану алкогольного сп`яніння на відеозаписі відсутні. Крім того, поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 , що у разі незгоди з результатом огляду він має право пройти огляд у медичному закладі. Отже, факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не доведений «поза розумним сумнівом».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Так, пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, достовірно підтверджується такими матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 817334 від 16.06.2024, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний, склав 0,24 проміллє, ОСОБА_1 з результатом огляду погодився, про що поставив у акті свій підпис;

результатом тесту на алкогольне сп`яніння № 2127, проведеного ОСОБА_1 , результат якого склав 0,24 проміле;

рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП Молодцової В., згідно із яким під час несення служби 16.06.2024 о 00:13 год. по пр. Соборному біля буд. 190 у м. Запоріжжі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб «Opel Astra», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем НГУ ВЧ НОМЕР_1 , солдатом, оператором-навідником, знаходиться на лікуванні в цивільному одязі без зброї. Під час спілкування у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest «Drager Alcotest 6820». Результат тесту склав 0,24 проміле, водій з результатом тесту погодився. Від керування автомобілем відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР;

довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» про відсутність повторності вчинення правопорушення за ст. 130 КУпАП;

інформацією, що міститься на лазерному диску із відеозаписом реєстраторів поліцейських, яким зафіксовано процедуру складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, а саме газоаналізатора Alcotest «Drager Alcotest 6820». Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився із результатом огляду, про що у подальшому поставив свій підпис у акті огляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, підстави для його направлення для проходження огляду у спеціалізованому медичному закладі, як це передбачено п. 7 р. І Інструкції № 1452/735, були відсутні.

Таким чином, вищенаведеними доказами у їх сукупності спростовуються доводи захисника про перебування ОСОБА_1 у тверезому стані.

Також суд вважає непереконливими доводи клопотання захисника про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, які ґрунтуються на тому, що при огляді ОСОБА_1 був застосований технічний засіб, що має похибку, з урахуванням якої стан сп`яніння ОСОБА_1 був у межах дозволеної норми 0,2 проміле.

Так, відповідно до п.п. 6, 7 р. І Інструкції № 1452/732, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Положеннями п. 7 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820», що розміщена на офіційному сайті виробника в мережі Інтернет за посиланням: https://www.draeger.com/Content/Documents/Content/alcotest-6820-ifu-9033426-ru.pdf, технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку у діапазоні вимірювання до 1,00 проміле 0,017 проміле або 1,7% виміряного значення в залежності від того, яке значення вище.

Отже, посилання захисника на те, що вказаною Інструкцією визначено інший розмір похибки, а саме у діапазоні від 0,00 проміле до 0,4 проміле похибка складає +- 0,04 проміле, не відповідає змісту вищезазначеної Інструкції.

Відтак, з урахуванням похибки 0,017 проміле, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 перевищив допустиму норму у 0,2 проміле, оскільки згідно з результатом огляду в нього було виявлено 0,24 проміле алкоголю.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що зазначені захисником підстави для закриття провадження у цій справі відсутні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Штенгелова Олександра Володимировича про закриття провадження залишити без задоволення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер рахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави Україна судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, Номер розрахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Символ звітності: 256).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Шалагінова