ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/1849/24 Головуючий 1 інстанції Ященко С.О.
Провадження № 33/818/1012/24 Суддя суду апеляційної інстанції Курило О.М.
Категорія: ч.5 ст.126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві ОСОБА_1 , з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , з участю його захисника ОСОБА_3 , за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові, справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника на постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20.05.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20.05.2024 року ОСОБА_2 ча винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.на користь держави.

З постанови Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20.05.2024 року вбачається, що ОСОБА_2 17.03.2024 року о 09:30 у м.Харкові по пр-ту Льва Ландау, 6, керував транспортним засобом ВАЗ 21099-20, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП (постанова серії ЕНА №1332916 від 29.01.2024 року), чим порушив вимоги п.2.1А ПДР України (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №898588 від 17.03.2024 року).

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На вказану постанову захисник правопорушника адвокат Дерев`янченко Я.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20.05.2024 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_2 пенсіонер за віком, до початку вторгнення фактично мешкав за адресою: с.Руські Тишки Харківської області, разом зі своєю дружиною, яка є інвалідом ІІІ групи. Пояснює, що після того як його будинок був зруйнований він переїхав до Харкова та є внутрішньо-переміщеною особою.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «С» (вантажні автомобілі з максимально допустимою масою 3500-7500 кг). У зв`язку з цим захисник робить висновок, що ОСОБА_2 окрім загального знання Правил дорожнього руху України має ще додаткові знання щодо керування більш важкими та складними транспортними засобами (вантажівками).

Пояснює, що 29.01.2024 ОСОБА_2 був вимушений сісти за кермо транспортного засобу, оскільки намагався вивезти з-під обстрілів свою хвору дружину. Вважає, що це правопорушення було скоєне в умовах ризику для життя та здоров`я, адже це було єдиним можливим рішенням, щоб уникнути зону обстрілу. Вказує, що ОСОБА_2 сплатив вказаний штраф та з метою уникнення таких ситуацій в майбутньому звернувся до автошколи для здобуття права на керування автомобілями категорії «В».

Апелянт звертає увагу на те, що станом на 17.03.2024 ОСОБА_2 фактично закінчив навчання, що підтверджується відповідною довідкою з автошколи та очікував дату призначення іспитів.

Пояснює, що займаючись у вільний час ремонтно-відновлювальними роботами автомобіля, ОСОБА_2 17.03.2024 приїхав громадським транспортом до автосервісу та з метою перевірки виконаних робіт сів на пасажирське сидіння та виїхав разом з автослюсарем вздовж проспекту Льву Ландау. Водночас з пасажирського сидіння не можна було достовірно визначити з якого колеса відбувається гул, тому вони зупинились, ОСОБА_2 пересів на водійське сидіння та почав рух зі швидкістю до 20 км/год, відкривши вікно та висунувши голову, щоб зрозуміти звідки чути скрегіт.

Зазначає, що ОСОБА_2 намагався працівникам поліції пояснити ситуацію та пояснював, що він не керував транспортним засобом та не мав такого бажання, так як достовірно розумів, що раніше на нього вже було накладене стягнення.

Разом з цим, апелянт вказує, що після складання протоколу ОСОБА_2 зателефонував до автослюсаря, який підійшов та підтвердив ці слова, однак працівники поліції не взяли до уваги його пояснення.

На доповнення своєї апеляційної скарги захисник зазначає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позиції учасників судового апеляційного провадження.

В судове засідання з`явився ОСОБА_2 та його захисник адвокат Дерев`янченко Я.Ю. Апелянт підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити. В свою чергу ОСОБА_2 підтримав свого захисника.

Основним аргументом захисника є те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а лише намагався перевірити чи є несправність у відремонтованому автомобілі, рухаючись зі швидкістю, яка була меншою, ніж 20 км/год.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції з огляду на матеріали адміністративної справи дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 898588 від 17.03.2024 року; постанову серії ЕНА №1332916 від 29.01.2024 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; відеозаписи з бодікамер поліцейських.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно правових позицій, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в статтях 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Статтею 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Зокрема, ч.5 ст.126 КУпАП встановлено, що повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Пунктом 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», тобто виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

ОСОБА_2 наголошує, що він не був водієм транспортного засобу ВАЗ 21099-20, д.н.з. НОМЕР_1 , а лише намагався перевірити чи є несправність у відремонтованому автомобілі. Стверджує, що про даний факт він разом з автослюсарем повідомляв працівників поліції, які належним чином на це не відреагували.

Такі твердження скаржника матеріалами справи не спростовуються та підтверджуються відеозаписом, який долучений на матеріалів справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Тобто склад цього адміністративного правопорушення передбачає умисну форму вини. Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУПАП, суд першої інстанції виходив із того, що його вина доведена матеріалами справи.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 умислу на керування транспортним засобом, не маючи такого права.

Крім того, з наданого у розпорядження апеляційного суду свідоцтва про закінчення практичної підготовки серії РРТ № вбачається, що згідно Єдиного державного реєстру МВС наявна інформація щодо проходження ОСОБА_2 теоретичного та практичного курсу навчання для отримання посвідчення водія категорії «В» від ТОВ «РЕВЕРС 21».

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Крім того, суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Отже, враховуючи те, що усі сумніви стосовно доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності, тлумачиться на її користь, суд не вбачає підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За вищевказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 25, 33, 38, 247, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20.05.2024 року по справі щодо ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 КУпАП, скасувати.

Апеляційну скаргу захисника, задовольнити.

Провадження по справі щодо ОСОБА_2 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст.294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило