Справа № 159/5520/23 Провадження №33/802/440/24 Головуючий у 1 інстанції:Гармай І. Т.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

з участю

захисника ОСОБА_1 Плебановича А,С.,

представника потерпілого (ПАТ «Волиньобленерго») ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою генерального директора ПАТ «Волиньобленерго» ОСОБА_3 на постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 24 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрито на підставі ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення..

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 357076 від 19 вересня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 14 лютого 2023 року о 16 годині 00 хвилин на автомобільній дорозі Е 85/М19 сполученням Луцьк-Ковель в селі Переспа Луцького району Волинської області, керуючи транспортним засобом марки BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 та виконуючи обгін не переконався в тому, що водій транспортного засобу УАЗ 390944, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч та в момент об`єктивного виявлення небезпеки для руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.12.3, 14.2б Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду генеральний директор ПАТ «Волиньобленерго» ОСОБА_3 в поданій апеляційній скарзі вважає, що постанова є незаконною, винесена судом з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права. Вказує, що висновки суду, викладені в рішенні суду, є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, через неправильну оцінку зібраним у справі доказам, внаслідок чого суд прийшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення. Просить постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника ПАТ «Волиньобленерго», який апеляційну скаргу підтримав, захисника особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно положень статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи місцевий суд дотримався у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді суд першої інстанції з`ясував всі обставини справи, належним чином дослідив наявні докази по справі та надав їм належну юридичну оцінку, а тому вірно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст.124 КпАП України об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 14 лютого 2023 року о 16 годині 00 хвилин на автомобільній дорозі Е 85/М19 сполученням Луцьк-Ковель в селі Переспа Луцького району Волинської області, за участю автомобіля марки BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 що перебував під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки УАЗ 390944, номерний знак НОМЕР_2 , що перебував під керуванням ОСОБА_4 .

Твердження представника ПАТ «Волиньобленерго» про те, що саме дії ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що матеріалами справи не підтверджується порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Так в своїх поясненнях свідок ОСОБА_5 від 10 березня 2023 року пояснив, що 14 лютого 2023 року рухався автомобілем марки Volkswagen Vento зі сторони міста Луцька у сторону міста Ковель. Зазначив, що бачив, як автомобіль марки BMW X5 здійснював маневр обгону автомобіля УАЗ при цьому, покажчик повороту в автомобіля марки BMW X5 був увімкнений і його було добре видно. В цей момент автомобіль УАЗ без увімкненого покажчика повороту почав здійснювати поворот ліворуч.

Крім того, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 31 березня 2023 року вбачається, що 14 лютого 2023 року близько 16 годині в селі Переспа Луцького району він їхав у автомобілі УАЗ. Чи вмикав водій ОСОБА_4 поворот покажчика ліворуч чітко сказати не може. Зазначив, що ніби вмикав за 7 м до маневру повороту ліворуч відносно напрямку руху.

Також свідок ОСОБА_7 в протоколі допиту від 31 березня 2023 року вказав, що 14 лютого 2024 року близько 16 год він рухався автомобілем з міста Ковель в напрямку міста Луцьк. Перед ним рухався автомобіль УАЗ зі швидкістю 40-50 км/год. Зазначив, що перед поворотом ліворуч водій автомобіля УАЗ зменшив швидкість та приблизно за 7 метрів до початку маневру повороту увімкнув покажчик, світло якого було тусклим.

Крім того, висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 22 квітня 2024 року № 4912-Е, встановлено, що саме невідповідність дій водія транспортного засобу марки УАЗ, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 вимогам п.10.1 та п.14.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля марки BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається не відповідностей Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою.

Безпідставними суд вважає доводи захисника про те, що висновки експертів від 07 серпня 2023 року № СЕ-19/103-23/7978-ІТ та від 22 квітня 2024 року № 4912-Е містять суперечності та неузгодженості з матеріалами справи і показаннями свідків, зафіксованих у протоколах з огляду на те, що висновок від 22 квітня 2024 року № 4912-Е сформовано на підставі письмових пояснень учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , так і інших наявних в матеріалах справи доказах.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу генерального директора ПАТ «Волиньобленерго» ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 24 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: