Справа № 473/3641/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"31" липня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря судового засідання Матвієць Ю.П.,

представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Андрухова М.І.,

захисника адвоката Боднарука В.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно водія ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до тексту протоколу, 23 червня 2024 року приблизно о 14:30 годині в місті Вознесенську Миколаївської області в районі житлового будинку №82 по вулиці Михайлівська, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Opel Insignia Sports Touper» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому водій ОСОБА_2 не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу при виконанні маневру обгону іншого транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Lexus NX200» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухалася в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення з боковим контактуванням транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Opel Insignia Sports Touper» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , з транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Lexus NX200» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водієм ОСОБА_2 були порушені вимоги п.п. 2.3 б/, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 не визнав вину в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнаючи при цьому, що дійсно 23 червня 2024 року приблизно о 14:30 годині в місті Вознесенську Миколаївської області в районі житлового будинку №82 по вулиці Михайлівська, він керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Opel Insignia Sports Touper» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . На даній дільниці він розпочав обганяти інший транспортний засіб легковий автомобіль моделі «Lexus NX200» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Пізніше він дізнався, що це була водій ОСОБА_1 . При цьому він почав виїжджати на смугу зустрічного руху, перетинаючи при цьому умовну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, яка поділяла транспортні потоки протилежних напрямків та позначала межі смуг на дорозі. Також при цьому, водій ОСОБА_1 , при керуванні нею транспортним засобом, різко прийняла вліво, при об`їзді вибоїни на проїжджій частині, не витимала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося бокове контактування даних транспортних засобів. Таким чином вважає, що ним не були порушені вимоги п.п. 2.3 б/, та 13.1 ПДР України.

Згідно пояснень в судовому засіданні представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Андрухова М.І., він вважає, що контактування транспортних засобів сталося з вини водія ОСОБА_2 , котрий під час здійснення ним маневру обгону транспортного засобу, не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого відбулося бокове контактування даних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах, оскільки пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто тобто учасників даної дорожньо транспортної пригоди мають суттєві протиріччя, щодо дотримання бокового інтервалу водіями, які керували даними транспортними засобами, а також розташування даних транспортних засобів на смугах руху проїжджої частини вулиці Михайлівська в місті Вознесенську Миколаївської області при керуванні водієм ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Opel Insignia Sports Touper» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та який здійснював обгін транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , котра керувала транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Lexus NX200» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до п.2.3 б/ ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні не доведено, що водієм ОСОБА_2 порушено саме вимоги п.2.3 б/ та 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто легкових автомобілів моделі «Opel Insignia Sports Touper» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та моделі «Lexus NX200» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Крім того, схема місця дорожньо транспортної пригоди не містить навіть вірогідного місця контактування транспортних засобів на проїжджій частині вулиці Михайлівська в місті Вознесенську Миколаївської області, легкових автомобілів моделі «Opel Insignia Sports Touper» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та моделі «Lexus NX200» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Тобто будь яких доказів, щодо дійсного місця контактування даних транспортних засобів, котре мало місце 23 червня 2024 року приблизно о 14:30 годині в місті Вознесенську Миколаївської області в районі житлового будинку №82 по вулиці Михайлівська, тобто легкових автомобілів моделі «Opel Insignia Sports Touper» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та моделі «Lexus NX200» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять.

До схеми місця дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 23 червня 2024 року приблизно о 14:30 годині в місті Вознесенську Миколаївської області в районі житлового будинку №82 по вулиці Михайлівська, не внесені дані щодо осипу будь яких складових даних транспортних засобів, тобто частинок лако фарбового покриття, полімерних складових будь яких деталей на місці контактування транспортних засобів легкових автомобілів моделі «Opel Insignia Sports Touper» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та моделі «Lexus NX200» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Таким чином усунути протиріччя в показаннях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо механізму розвитку та обставин виникнення даної дорожньо транспортної пригоди в судовому засіданні неможливо.

Надані в судовому засіданні строною захисту фотознімки, на яких зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів, а саме легкових автомобілів моделі «Opel Insignia Sports Touper» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та моделі «Lexus NX200» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . також не усувають протиріччя в показаннях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо механізму розвитку та обставин виникнення даної дорожньо транспортної пригоди.

Заявлене в судовому засіданні клопотання сторони захисту про призначення судової автотехнічної експертизи за наданими фотознімками, на яких зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів, а саме легкових автомобілів моделі «Opel Insignia Sports Touper» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та моделі «Lexus NX200» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки в даному клопотання сторони захисту відсутні необхідні дані, котрі потрібні судовому експерту для виконання судової автотехнічної експертизи.

При зазначених обставинах вина водія ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, дії водія ОСОБА_2 не підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, а тому справа відносно нього, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, п.1 ст.247, 283 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

В задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський