Провадження № 3/127/5924/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 28.01.2022, органом 0524, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.07.2024 о 00:45 год. в м. Вінниця по вул. А. Кримського, 22, керував транспортним засобом «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_3 , при цьому не мав права керування транспортними засобами.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 15.07.2024 о 00:45 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_3 , на вимогу працівника поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольорів та гучномовця, не зупинився. Був затриманий, шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota Corolla» на вул. А. Кримського.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 15.07.2024 випив з друзями пиво, після чого вирішив поїхати до магазину на автомобілі свого брата, не маючи права керування. У подальшому, повертаючись додому, ОСОБА_1 зупинили працівники поліції та виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Так, ОСОБА_1 висновки зробив, більше такого не вчинятиме.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відповідальність передбачена за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилають до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 384275 від 15.07.2024 слідує, що ОСОБА_1 15.07.2024 о 00:45 год. в м. Вінниця по вул. А. Кримського, 22, керував транспортним засобом «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_3 , при цьому не мав права керування транспортними засобами.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 384380 від 15.07.2024 слідує, що ОСОБА_1 15.07.2024 о 00:45 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_3 , на вимогу працівника поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольорів та гучномовця, не зупинився. Був затриманий, шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota Corolla» на вул. А. Кримського.

Вказані обставини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП, крім вищевказаних протоколів, підтверджуються рапортом працівника поліції, а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

З рапорту працівників поліції встановлено, що 15.07.2024 під час несення служби в м. Вінниці по вул. Пирогова, о 00:43 год. було виявлено автомобіль «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_3 . На вимогу працівників поліції про зупинку, подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольорів та гучномовця, водій не реагував, при цьому почав прискорюватись.

У подальшому, вказаний автомобіль був зупинений шляхом блокування службовим автомобілем «Toyota Corolla» на вул. А. Кримського, а водій почав тікати з місця події в пішому порядку. Наздогнавши водія, ним виявився ОСОБА_1 та під час перевірки його документів було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки, результат 1,55 проміле. Також, було встановлено, що ОСОБА_1 ніколи не отримував посвідчення водія.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Так, відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчиненні особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, зокрема, передбачених ст. ст. 122-2, 126 КУпАП вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 13, 40-1, 122-2, 126, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: