П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.06.2024 року Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, вищою освітою, одруженого, викладача ВСП «Автомобільно-дорожній фаховий коледж», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 05.04.2024 о 15:05 год. у м. Львові на перехресті вул.Івана Богуна-вул.Котляревського, інструктор ОСОБА_1 під час навчальної їзди з гр. ОСОБА_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу трамваю Татра КТ4-Д, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

На розгляд суду ОСОБА_1 подано заяву про розгляд справи без його участі та письмові пояснення. У письмових поясненнях зазначає, що 05.04.2024 став учасником-транспортної пригоди, будучи в транспортному засобі марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , як інструктор по водінню, рухаючись по вул.Івана Богуна від перехрестя з вул. А.Сахарова до вул. І.Котляревського. На перехресті вул. І.Богуна та вул.І.Котляревського мали проїхати дане перехрестя. Під`їхавши до перехрестя учень (Потоцький), виконав зупинку перед перехрестям для того щоб переконатися в безпечності маневру, у зв`язку з обмеженою видимістю (наявність будинків). Після чого розпочав повільно виїжджати на перехрестя та був змушений провести зупинку на трамвайній колії, у зв`язку наближення транспортного засобу (легковий автомобіль) праворуч, виконавши вимогу дорожнього руху 2.1 «Дати дорогу», ліворуч нікого не було. Під час пропуску даного транспортного засобу із за повороту на відстані 50-ти метрів. Трамвай почав пригальмовувати не одразу, на половині відстані почав подавати звуковий сигнал, проте ОСОБА_1 та учень не мали змоги звільнити шлях трамваю так як, з правої сторони на великій швидкості виїхав ще один автомобіль. Проте, учень за вказівками ОСОБА_1 почав поволі ще підїжати для того швидше покинути перехрестя. Майже проїхавши трамвайну колію відчули сильний удар з сторони трамвая. Зазначає, що на думку водія трамвая, останній мав сподівання, що ОСОБА_1 разом з учнем мали встигнути покинути смугу. Та керуючись, п.2.3 ПДР «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…» водій трамвая мав сподівання, що ОСОБА_1 разом з учнем встигнем покинути його смугу. Вважає, що водій трамвая мав звернути увагу, що транспортний засіб є навчальним про що свідчить розпізнавальні знаки на верхній частині автомобіля «Н», і такий водій в стресовій ситуації може розгубитися. У зв`язку з цим, винну у вчиненому правопорушенні не визнає та вважає винуватцем ДТП водія трамвая.

Окрім того, на розгляд суду подано ОСОБА_2 пояснення, у яких зазначає, що 05.04.2024 будучи за кермом навчального автомобіля транспортному засобі марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 у дорожньо-транспортну пригоду з трамваєм, рухаючись по вул.Івана Богуна від перехрестя з вул. А.Сахарова до вул. І.Котляревського. Під`їжджаючи до перехрестя з дозволу інструктора по водінню ОСОБА_1 , зупинився для того, щоб переконатися чи немає на головній дорозі автомобілів, так як був знак «2.1 Дати дорогу», після чого почав рух, видимість з правої та лівої сторін заступили будинок і паркан. Виїхавши на трамвайну колію з правої сторони побачив автомобіль і зупинився для того, щоб його пропустити, ліворуч нікого не було. Під час того на проїзді автомобіля, ліворуч показався трамвай, намагаючись розпочати рух з правої сторони виїхав ще один легковий автомобіль, який рухався доволі швидко, через що ОСОБА_2 не мав можливості поїхати з трамвайної колії. Майже з`їхавши з колії, відчув сильний удар в задню частину автомобіля. Звертає увагу суду, що виїжджаючи на перехрестя, трамвая не було в полі зору, він виїхав після моєї зупинки на трамвайній колії, тому не мав змоги її звільнити.

Потерпіла особа у судове засідання повторно не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з положеннями пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Беручи до уваги п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №634744 від 05.04.2024; схемою місця ДТП, яка сталася 05.04.2024 о 15 год. 05 хв. у м. Львові на перехресті вул.Івана Богуна-вул.Котляревського; рапортом капітана поліції Висоброшної В. від 05.04.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 від 05.04.2024; клопотанням про залучення до справи в якості потерпілого ЛКП «Львівелектротранс» від 05.04.2024.

Поданий ОСОБА_1 скриншот судом оцінюється критично, оскільки на ньому не відображено а ні дата, а ні час, що унеможливлю встановити чи дійсно на ньому відображувались події 05.04.2024 за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії правильно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому статтею 124 КУпАП, яка доведена повністю; відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 коп. в дохід держави.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд міста Львова.

Суддя Мартьянова С.М.