КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/9017/24 Головуючий у 1 інстанції: Рудюк О.Ю. Провадження № 33/824/3232/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головою кооперативу-керівник ОК «ЖК «АСКАНІЯ-16», за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року визнано винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення №Ц/КВ/8680/18/П/ПТ від 19 квітня 2024 року зазначено, що вона вчинила правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 41 КУпАП. Суд першої інстанції визнав її винною за ч.1 ст. 41 КУпАП, вийшовши за межі протоколу про адміністративне правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення №Ц/КВ/8680/18/П/ПТ від 19 квітня 2024 року та акту перевірки Держпраці вбачається, що перевірка проводилася виключно дистанційно, без відвідування інспекторами об`єкту контролю. Робочі приміщення кооперативу, місце провадження його діяльності не обстежувалися; інформація, наведена у заяві ОСОБА_2 в т.ч. фото робочого місця, журнали чергування на наявність та відповідність, не перевірялися та не звірялися; фактичне знаходження якихось осіб на роботі без оформлення трудових відносин на місці не встановлювалося; ніхто з членів кооперативу (мешканців будинку) чи потенційних працівників з цього приводу не були опитані, чи є в будинку консьєржі чи умови праці для них не перевірялося та не встановлювалося. Звертає увагу, що ОК «ЖК «Асканія-16» заперечив наявність найнятих працівників, в т.ч. і консьєржів, а також ймовірне прийняття на роботу будь-яких осіб головою кооперативу, оскільки вона не має таких повноважень за статутом. У кооперативі немає штатного розпису, він ніколи не затверджувався, оскільки кооператив ніколи не використовував і не використовує найману працю. Жодних відносин із ОСОБА_2 ОК «ЖК «Асканія-16» не мало, надані ОСОБА_2 фото предметів можуть стосуватися будь-якого приміщення. Для охорони будинку мешканці у 2022 році встановили автоматизовану систему контролю доступу з використанням відеодомофонів та електронних ключів. В цьому міг би переконатися інспектор Держпраці, якби проводив перевірку не дистанційно. Суд першої інстанції не застосував положення ст.38 КУпАП в частині спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №Ц/КВ/8680/18/П/ПТ від 19 квітня 2024 року мова йде про правопорушення, яке вчинене в період з 08 серпня 2023 року по 01 грудня 2023 року. На час винесення судом постанови про притягнення її до відповідальності минуло більше ніж чотири місяці з дня його вчинення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України.

Апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення №Ц/КВ/8680/18/П/ПТ від 19 квітня 2024 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , працюючи головою кооперативу-керівник ОК «ЖК «АСКАНІЯ-16», що за адресою: м. Київ, вул. Гмирі Бориса, 20, допустила порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, яке виявлено 19 квітня 2024 року о 12 го. 00 хв. при проведенні позапланованого заходу державного нагляду (контролю) ОК «ЖК «АСКАНІЯ-16». В ході перевірки встановлено, що в порушення вимог частини першої ст. 21, ч. 4 ст. 24 КЗпП України голова кооперативу ОК «ЖК «АСКАНІЯ-16» - керівник ОСОБА_1 допустила працівницю ОСОБА_2 до виконання роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без подання повідомлення до ДПС про прийняття працівника на роботу. ОСОБА_2 виконувала роботу у ОК «ЖК «АСКАНІЯ-16» за графіком чергування 3/6 на території ОК «ЖК «АСКАНІЯ-16», з оплатою праці 5000 грн. на місяць за адресою: АДРЕСА_1 , без оформлення трудових відносин. Відтак, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, вийшовши за межі обвинувачення, що визначені у протоколі про адміністративне правопорушення №Ц/КВ/8680/18/П/ПТ від 19 квітня 2024 року.

За результатами розгляду справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що надані суду першої інстанції документи не доводять наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Суду першої інстанції був наданий складений головним інспектором Центрального межрегіонального управління Державної служби з питань праці Афанасьєвим В.Ю. протокол про адміністративне правопорушення №Ц/КВ/8680/18/П/ПТ від 19 квітня 2024 року щодо голови кооперативу - керівника ОК "ЖК "Асканія-16" ОСОБА_1 . До протоколу долучений акт проведення позапланованого заходу державного нагляду (контролю) № Ц/КВ/8680/18 на підтвердження встановлення порушення вимог законодавства, виявлених під час перевірки, від 19 квітня 2024 року; припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю Ц/КВ/8680/18/п від 19 квітня 2024 року; копію виписки по рахунках ОСОБА_3 щодо зарахування кошів, пояснення ОСОБА_2 з фото блокнота з написом «Графік чергувань в буд. 20 вул. Б.Гмирі, серпень 2023 року» «Графік чергувань в буд. 20 вул. Б.Гмирі, жовтень 2023 року», фото «робочого місця» та копію паспорта ОСОБА_2 .

Акт проведення позапланованого заходу державного нагляду (контролю) № Ц/КВ/8680/18 на підтвердження встановлення порушення вимог законодавства, виявлених під час перевірки, від 19 квітня 2024 року, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення №Ц/КВ/8680/18/П/ПТ від 19 квітня 2024 року, був складений державним інспектором відділу з питань праці східного напрямку управління інспекційної діяльності у Київській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за наслідком позапланової невиїзної перевірки виключно дистанційно, без відвідування об`єкту контролю - приміщень будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому було створено ОК «ЖК «АСКАНІЯ-16». Державним інспектором відділу з питань праці східного напрямку управління інспекційної діяльності у Київській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці не обстежувалися робочі приміщення кооперативу та не звірялися долучені до матеріалів фото з дійсними обставинами. Члени кооперативу (мешканці будинку) чи його працівники не опитувалися.

Фактично протокол про адміністративне правопорушення та акт проведення позапланованого заходу державного нагляду (контролю) ґрунтується виключно на заяві ОСОБА_2 та наданих нею фото, достовірність яких не перевірено.

За змістом ч.3 ст.41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

З наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_1 та ОК «ЖК «Асканія-16» заперечували наявність в кооперативі найнятих працівників, в т.ч. консьєржів. Також заперечували факти допуску ОСОБА_2 до роботи консьєржем без оформлення трудового договору.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції помилково вважав доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Враховуючи викладене, постанова Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року про визнання ОСОБА_1 винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.