overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/1698/24
Провадження по справі № 3/129/738/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

жителя

АДРЕСА_1 , солдата резерву, резервної роти, військовослужбовця військової служби по мобілізації,

до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП не притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

Встановив:

11.05.2024 р. о 19:10 год. старший солдат ОСОБА_1 перебував на території базового табору військової частини НОМЕР_1 , в АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного стану у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду №197 від 11.05.2024р., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, каявся, просив призначити покарання у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення № ОДВ/Г №69 від 11.05.2024р., згідно з яким 11.05.2024 р. о 19:10 год. старший солдат ОСОБА_1 перебував на території базового табору військової частини НОМЕР_1 , в АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного стану у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду №197 від 11.05.2024р, то з урахуванням характеру скоєного та особи правопорушника, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті строком 2 (дві) доби.

Строк арешту рахувати з моменту звернення цієї постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 571/1549/24
Провадження № 3/571/947/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження с. Томашгород, Сарненського району Рівненської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, має ІІІ групу інвалідності, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/1548/24, №571/1549/24 відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, провадження №3/571/946/2024, №3/571/947/2024.

Матеріали складені відносно даної особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Верзун О.П.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/1549/24 (провадження №3/571/947/2024) з справою №571/1548/24 (провадження №3/571/946/2024).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №571/1549/24 (провадження №3/571/947/2024) об`єднати з справою №571/1548/24 (провадження №3/571/946/2024), а об`єднанні справі присвоїти номер №571/1548/24, провадження №3/571/946/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Верзун
Справа № 296/6686/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали справи, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП № 296/6686/24 (№ 3/296/2178/24) та №296/6687/24 (№3/296/2179/24) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли одночасно адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За вказаних обставин вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи № 296/6686/24 (№ 3/296/2178/24) та №296/6687/24 (№3/296/2179/24) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №296/6687/24 (№3/296/2179/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Номер провадження: 33/813/1818/24
Головуючий у 1-й інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.07.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мартиненка Андрія Валерійовича

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову судді Малиновського районного суду Одеської області від 28 листопада 2023 року

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду Одеської області від 28 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду Одеської області від 28 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко
Справа № 632/1152/24
провадження №3/632/453/24
П О С Т А Н О В А

25 липня 2024 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., отримавши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД: № 255369, № 255370, № 255378, № 255377, № 256768, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм були присвоєні наступні номери: справа № 632/1101/24, провадження № 3/632/435/24; справа № 632/1102/24, провадження № 3/632/436/24, справа № 632/1150/24, провадження № 3/632/451/24, справа № 632/1151/24, провадження № 3/632/452/24, справа № 632/1152/24, провадження № 3/632/453/24, після чого розподілені для розгляду судді ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП: справа № 632/1101/24, провадження № 3/632/435/24; справа № 632/1102/24, провадження № 3/632/436/24, справа № 632/1150/24, провадження № 3/632/451/24, справа № 632/1151/24, провадження № 3/632/452/24, справа № 632/1152/24, провадження № 3/632/453/24, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний № 632/1101/24, провадження № 3/632/435/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3772/24
Провадження №: 3-в/332/38/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши питання щодо виправлення описки у постанові суду від 30.07.2024 року ,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2024 року було розглянуто справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2024 року по справі № 332/3772/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, заяву задоволено , відстрочено виконання постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 15.07.2024 року у справі № 332/3772/24, провадження № 3/332/2218/24 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 грн. строком на один рік зі сплатою рівними частинами по 1416,67 грн. щомісяця.

У вказаній постанові допущено описку, а саме : в другому абзаці резолютивної частини зазначено відстрочити виконання постанови строком на шість місяців , замість правильного « строком на один рік» .

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: заяву ОСОБА_1 від 15.07.2024 року, в якій він просить відстрочити виконання постанови на один рік ( а.с. 20), описову та мотивувальну частини постанови (а.с.24-25), з яких вбачається, що у постанові від 30.07.2024 року судом дійсно була допущена описка, яка є очевидною та підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2024 року про відстрочку виконання постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2024 року по справі № 332/3772/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції :

«Відстрочити виконання постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 15.07.2024 року у справі № 332/3772/24, провадження № 3/332/2218/24 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 грн. строком на один рік зі сплатою рівними частинами по 1416,67 грн. щомісяця».

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
24 липня 2024 року Провадження №3/932/2915/24
Справа № 932/5961/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює медичною сестрою КНП «Міська клінічна лікарня №16» ДМР», мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день розгляду адміністративного матеріалу повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Відповідно ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 172-9 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.3 ст.277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

На підставі викладеного, вважаю необхідним, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з`явилась до суду, зупинити строк розгляду адміністративної справи до 23.09.2024

Керуючись ч.3 ст.277 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Зупинити строк розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП до 23 вересня 2024 року.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л. Марущак

м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 Справа №607/11003/24 Провадження №3/607/4940/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання і про причину своєї неявки не повідомив. Постанова про привід не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу через Управління патрульної поліції в Тернопільській області в судове засідання на 12 год. 00 хв. 05 серпня 2024 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, зал судових засідань № 7, 2 поверх):

особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 05 серпня 2024 року.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна
Справа № 214/5145/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, головного бухгалтера ТОВ «ЛІКО-ГРУП», проживаючу: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2024 року у відношенні головного бухгалтера ТОВ «ЛІКО-ГРУП» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2023 року, жовтень 2021 року на загальну суму боргу 115310 грн. 00 коп., фактично сплачено 13.11.2023 року, 01.12.2021 року.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, до суду не з`явилась, заяв не надала, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, датою вчинення правопорушення є: 13.11.2023 року та 01.12.2021 року, а відтак на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 357/9635/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши питання про об`єднання адміністративних матеріалів

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, справа № 357/9635/24, провадження № 3/357/4551/24. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 для розгляду адміністративних матеріалів визначено суддю ОСОБА_2 .

Також у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа № 357/9636/24, провадження № 3/357/4552/24. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 для розгляду адміністративних матеріалів визначено суддю ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером справи № 357/9635/24, провадження № 3/357/4551/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати матеріали справи № 357/9635/24, провадження № 3/357/4551/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП в одне провадження з матеріалами справи № 357/9636/24, провадження № 3/357/4552/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, під єдиним номером № 357/9635/24, провадження 3/357/4551/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОксана ВОЗНЮК
Справа № 188/1451/24
Провадження № 3/188/945/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. перевіривши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Слухання справи було призначено на 24.07.2024 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася , про причину неявки суду не повідомила, заяв, клопотань від неї не надходило, була належним чином повідомлена про час, місце та дату розгляду справи , що підтверджується СМС повідомленням.

Частина 1 статті 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою об`єктивного та своєчасного розгляду справи, встановлення істини, вважаю необхідним ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного , керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП відкласти та призначити до розгляду на 11.00 год 10.09.2024 р.

В судове засідання на вказану дату доставити приводом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови покласти на начальника Відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. М. Курочкіна