Справа № 177/1547/24
Провадження № 3/177/1078/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2024 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює слюсарем АТ «Укрзалізниця» ВЧТ 2 Криворізький, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 21.06.2024 об 11-55 год. в Дніпропетровській області, Криворізький район, а/д Р74, смт. Широке - Кривий Ріг, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця Межівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.04.2020 року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Крамчанін О.В., надав суду клопотання в якому просив закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В клопотанні захисник посилається на те, що ОСОБА_1 , свою провину в скоєному правопорушенні не визнає та сплачує аліменти, про встановлення обмеження щодо керування транспортним засобом він дізнався під час зупинки транспортного засобу 21.06.2024 року поліцією. Жодних постанов від Меживської районного управління юстиції він не отримував. Матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою Відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, засвідчено відповідне обмеження, а також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження. Проте всупереч вищевикладеного, у матеріалах справи відсутні вищевказані відомості. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом винесену стосовно нього. Виконавче провадження №32523762 було відкрите на підставі виконавчого листа 045/422/2012 виданого 26.04.2012 року Межівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення ними повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 березня 2012 року, в особі матері ОСОБА_4 . Відповідно до актів про факт передачі дитини від 22 серпня 2023 року дітей, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було відібрано в матері ОСОБА_4 та передано батькові ОСОБА_1 . Діти до цього часу проживають з ним, що підтверджується актом про підтвердження фактичного проживання від 12.03.2024 року посвідчена Карпівською сільською радою Дніпропетровської області. Крім того ОСОБА_1 , має на утриманні ще двох дітей, а саме ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Враховуючи викладене, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, беручи до уваги клопотання адвоката та дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Так, ч. 3 ст.126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення ААД №490922 від 21.06.2024; довідку інспектора ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Гасанова Р. згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 ; рапорт інспектора ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Гасанова Р. на підтвердження обставин викладених в протоколі; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з якого вбачається, що власником транспортного засобу під керуванням ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 ; фото- та відео- докази; копію постанови начальника відділу Межівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.04.2020 року, з якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі.

Вказані докази дійсно підтверджують те, що ОСОБА_1 , будучи обмеженим постановою державного виконавця у праві керування транспортними засобами, керував автомобілем. Однак, до суду не надано жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 був повідомлений про вищевказане обмеження його прав, яке було встановлено постановою державного виконавця від 27.04.2020.

Крім того, як вбачається з долучених стороною захисту документів, діти на утримання яких ОСОБА_1 є платником аліментів, проживають з ним та перебувають на його утриманні.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на керування транспортним засобом, знаючи при цьому що її позбавлено або обмежено у праві керування транспортними засобами, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд приходить до висновку, що обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, є умисна дія та умисне керування транспортним засобом особою, яку позбавлено права або обмежено у праві керування транспортним засобом, та якій про це відомо.

Посадовою особою, яка складала протокол, не доведено наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому, з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

За вказаних обставин суд трактує всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 на його користь.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, не доведені належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.3 ст.126, п.1 ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.В. Лященко