Справа №766/601/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши адміністративні матеріали у справі про порушення митних правил, направлені Митницею в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі Державної митної служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м.Тули рф, громадянина України, прапор Молдова, посвідчення особи моряка НОМЕР_2 виданий Капітаном Одеського МТП 19.09.2014 року, працюючого капітаном т/х «HERMES» (ІМО9071052) зареєстрованого зі слів: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 472 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в:

14.01.2021 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про порушення митних правил №0206/50800/21 від 23.11.2021 відносно ОСОБА_1 , за ст. 472 МК України.

Так, 23.11.2021 в зоні митного контролю нижнього рейду митного поста «Херсон порт» Митниці в Херсонській області , Автономній Республік Крим і м. Севастополі прибуло судно закордонного плавання «HERMES» (ІМО9071052), прапор Молдова, з порту Gijon(Хіхон), Іспанія без вантажу. Капітаном т/х «HERMES» (ІМО9071052), громадянином України ОСОБА_1 до митного оформлення подано документи визначені п.2 ч.1 ст.335 МК України. 23.11.2021 року о 01-00 год., в ході проведення митного контролю судна закордонного плавання «HERMES» у каюті капітана під столом без ознак приховування від митного контролю було виявлено крім заявлених 70 блоків капітаном судна за встановленою формою в (ІМО SHIPS STORES DECLARATION) тютюнові вироби іноземного виробництва з фільтром марки «ASSOS» в кількості 56 блоків по 200 шт., 11200 штук цигарок, алкогольні вироби іноземного виробництва марки «JOHNNIE WALKER», в кількості 24 пляшки об`ємом по 1,0 л.(24 літри) та пиво «EFES», в кількості 48 банок об`ємом 0,33л (1584 л), які не були заявлені капітаном судна за встановленою формою в (ІМО SHIPS STORES DECLARATION) письмово та при усному опитуванні.

Таким чином, 23.11.2021 при проведенні митного контролю та оформленні прибуття т/х «HERMES» (ІМО9071052), прапор Молдова, капітан вказаного судна, громадянин України ОСОБА_1 , не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості щодо наявних у нього товарів, а саме тютюнові вироби іноземного виробництва з фільтром марки «ASSOS» в кількості 56 блоків по 200 шт., 11200 штук цигарок, алкогольні вироби іноземного виробництва марки «JOHNNIE WALKER» в кількості 24 пляшки, об`ємом по 1,0 л.(24 літри) та пиво «EFES», в кількості 48 банок об`ємом 0,33л (1584 л). Тим самим порушив митні правила передбачені ст.472 Митного кодексу України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , за 472 МК України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У неодноразово призначені судові засідання, ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, однак, про причини своєї неявки суд не сповістив. Відомостей про поважність причини неявки до суду не надав.

Представник надіслав на електронну адресу заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності та відсутністю вини.

Вимогами ч. 1 ст. 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Протокол про порушення митних правил №0206/50800/21 від 23.11.2021 р. було складено у присутності ОСОБА_1 про що свідчить його підпис на протоколі, з одночасним врученням того ж дня, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Крім того, про обізнаність судового провадження також підтверджується наявними в матеріалах справи запереченнями на протокол про порушення митних правил .

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 , до суду, а тому вважає за можливе розглянути справу за відсутності останнього.

Представник митниці, вважає факт вчинення ОСОБА_1 , порушення митних правил доведеним, про що свідчать надані суду докази. Просила суд визнати останнього винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України та провести розгляд без їх участі.

Враховуючи вищезазначені норми законодавства, дослідивши матеріали про порушення митних правил, не зважаючи на заперечення представника ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про порушення митних правил №0206/50800/21 від 23.11.2021, р., в якому викладені обставини, за яких ОСОБА_1 , вчинив правопорушення. Згідно протоколу 23.11.2021 при проведенні митного контролю та оформленні прибуття т/х «HERMES» (ІМО9071052), прапор Молдова, капітан вказаного судна, громадянин України ОСОБА_1 , не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості щодо наявних у нього товарів, а саме тютюнові вироби іноземного виробництва з фільтром марки «ASSOS» в кількості 56 блоків по 200 шт., 11200 штук цигарок, алкогольні вироби іноземного виробництва марки «JOHNNIE WALKER» в кількості 24 пляшки, об`ємом по 1,0 л.(24 літри) та пиво «EFES», в кількості 48 банок об`ємом 0,33л (1584 л). Тим самим порушив митні правила передбачені ст.472 Митного кодексу України;

- протоколу про опитування у митній справі від 23.11.2021 року відповідно до якого, ОСОБА_1 пояснив, що вказані речі поставлені на судно для поповнення суднових бондових припасів, попередньо складені у нього в каюті, оскільки не встигли перемістити їх до бондового приміщення, у зв`язку із складними навігаційними умовами;

- аналогічними поясненнями ОСОБА_1 від 23..11.2021;

- генеральною декларацією від 22.11.2021;

- декларацією особистих речей членів екіпажу від 22.11.2021;

- листом членів екіпажу від 23.11.2021;

- декларацією про суднові припаси від 23.11.2021 та її перекладом;

- актом приймання-передачі від 22.11.2021;

- актом про виявлення від 22.11.2021;

- інформаційною довідкою ВПС «Херсон» ХПЗ ДПСУ

- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 23.11.2021 р., відповідно до якого 23.11.2021 в зоні митного контролю, прибуло судно закордонного плавання «HERMES» (ІМО9071052), прапор Молдова, капітаном т/х «HERMES» (ІМО9071052), громадянином України ОСОБА_1 до митного оформлення не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості, щодо наявних у нього; тютюнових виробів іноземного виробництва з фільтром марки «ASSOS» в кількості 56 блоків по 200 шт. цигарок, алкогольних виробів іноземного виробництва марки «JOHNNIE WALKER», в кількості 24 пляшки об`ємом по 1,0 л та пива «EFES», в кількості 48 банок об`ємом 0,33л, будь яких зауважень в Акті про проведення огляду не зазначив. Сам Акт огляду відповідає формі та змісту, встановленому законом, а сам огляд проведено відповідно до зазначених вище норм МК України, тому є належним доказом в даній справі;

- копією посвідчення;

- світлинами;

- описом предметів від 23.11.2021 року вилучених по справі про ПМП №02069/50800/21 від 23.11.2021;

- протоколу про опитування у митній справі від 01.12.2021 року ОСОБА_2 ;

- висновком експертизи за № -0602 складеного 21.12.2021 року відповідно до якого загальна ринкова вартість товарів зазначених відповідно до постанови про призначення експертизи у справі про порушення митних правил №0206/50800/21 станом на 23.11.2021 - становить 49476,32 грн.

Оцінивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, висновком експерта, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил.

Згідно ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ст.472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею Глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Декларування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 МК України, здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до п. 57 ст. 4 МК України товари будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до визначення наведеного у розділі 1 додатку до Конвенції про полегшення міжнародного морського судноплавства 1965 р. (далі Конвенція) особисті речі команди судна: одежа, предмети повсякденного користування і будь-які інші речі, що належать членам команди судна і перевозяться на судні, включаючи валюту. Відповідно до п.2.5 підрозділу «В» розділу 2 Конвенції основним документом про особисті речі команди, що містить відомості, що вимагаються державною владою, є Декларація про особисті речі команди. Вона не вимагається при відправленні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 334 МК України органи доходів і зборів вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою покладено на органи доходів і зборів, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом. Особи, зазначені у частині першій цієї статті, зобов`язані надавати органам доходів і зборів документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.

Митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із ст. 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України (ч. 1 ст. 198 МК України).

При перевезенні водним транспортом під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, серед іншого надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: г) декларація про особисті речі екіпажу судна; з) відомості про наявність (відсутність) на борту судна товарів, ввезення яких на митну територію України заборонено або обмежено, включаючи валютні цінності, наявні у членів екіпажу, лікарські засоби, до складу яких входять наркотичні, сильнодіючі засоби, психотропні та отруйні речовини підпункти г, з пункту 2 ч. 1 ст. 335 МК України.

Пунктом 2 Розділу 2 Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті, затверджених Наказом Міністерства Фінансів України № 308 від 10.03.2015 р., під час переміщення судна через митний кордон України капітан судна або уповноважена ним особа подає документи та відомості, визначені п. 2 ч. 1 ст. 335 Митного кодексу України.

Суд не приймає до уваги позицію ОСОБА_1 та його представника, як таку, що не дає підстав для висновків про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, наведені твердження не спростовують, порушення ним ст. 472 МК України.

Зазначені докази в своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, ставити їх під сумнів підстав не вбачається.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Як вбачається з матеріалів порушенням митних правил було вчинено 23.11.2021 року.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , надійшли в провадження судді згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.01.2022 року та з їх змісту вбачається, що відповідно до протоколу правопорушення було вчинено 23.11.2021 року. Справа до розгляду призначалася 26.01.2022 року о 10:15 год., 10.03.2022 року о 10-00год.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2020 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, який в подальшому було продовжено і діє на сьогоднішній день.

Відповідно до Розпорядження голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року, враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану, територіальна підсудність справ Херсонського міського суду Херсонської області змінена.

Відповідно до Рішення №62 зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 року здійснення судочинства Херсонським міським судом Херсонської області тимчасово зупинено.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя № 566/0/15-23 від 30 травня 2023 року, роботу Херсонського міського суду Херсонської області було відновлено з 1 червня 2023 року, а датою початку процесуальної діяльності визначено 12 червня 2023 року.

Зазначене свідчить проте, що фактично з моменту зміни підсудності, зупинення роботи Херсонського міського суду Херсонської області і до моменту відновлення його процесуальної діяльності, з причин, які не залежали від ОСОБА_1 , Херсонський міський суду Херсонської області розгляд справ, в тому числі і справу ОСОБА_1 за ст. 472 МК України не здійснював, і не міг здійснювати.

Отже, з наведеного вбачається, що строки можливого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 23.11.2021 року, та відповідно закінчувались 23.05.2023 року, митниця направила відповідні матеріали до Херсонського міського суду Херсонської області для розгляду по суті 14.01.2022 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, отже без пропуску строку, який відповідно до ч.1 ст.467 МК України, зупинився на час розгляду справи.

Зважаючи на викладене, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, не підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на досліджені докази, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 ,до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення враховую вищевикладене, особу та обставини вчиненого правопорушення, приходжу до висновку про необхідність накладення стягнення, передбаченого санкцією ст. 472 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією товару,що є безпосереднім предметом правопорушення,який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 251, 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 4, 9, 10, 57, 198, 257, 318, 334, 335, 370, 458, 467, 472, 486, 487, 489, 495, 519, 520, 522, 526-529 МК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 49476,32 грн., з конфіскацію товарів, що стали предметом правопорушення, а саме : тютюнові вироби іноземного виробництва з фільтром марки «ASSOS» в кількості 56 блоків по 200 шт., алкогольні вироби іноземного виробництва марки «JOHNNIE WALKER», в кількості 24 пляшки об`ємом по 1,0 л. та пиво іноземного виробництва марки «EFES», в кількості 48 банок об`ємом 0,33л, які знаходяться на зберіганні на складі Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі Державної митної служби України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі Державної митної служби України, пов`язані із зберіганням предметів правопорушення в сумі 480,00 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяВ. Е. Дорошинська