Справа № 274/2928/24 Провадження № 3/0274/1270/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Сокирка В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого в компанії «Kromberg & Schubert» м. Житомир, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.03.2024 о 01 год. 05 хв. в м. Бердичеві по вул. Раскової, 6, ОСОБА_1 керував автомобілем Seat Leon, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що повернувшись автобусом з роботи близько 00:35, він сів у належний йому автомобіль і поїхав на заправку купити цигарки. Правил дорожнього руху він не порушував. Поліцейські, порівнявшись з ним, зупинили автомобіль. Дії працівників поліції, які зупинивши транспортний засіб провели його обшук та обшукали його особисто, викликали сумнів у правомірності, він не знав як діяти, погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Під`їхавши до закладу охорони здоров`я, працівники поліції вкотре запитали чи проходитиме він огляд, що спонукало відмовитись від такої пропозиції. Окрім протоколу, будь яких інших документів не складали, і він їх не підписував. Про відсторонення від керування транспортним засобом повідомили, проте подальший рух дозволили.

Адвокат Сокирко В.М. просив закрити провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що зупинка транспортного засобу була безпідставною, будь-яких доказів її правомірності матеріали справи не містять. Порушення комендантської години є самостійним правопорушенням. Свідки виявлення та фіксування правопорушення відсутні. Працівниками поліції допущені істотні порушення Інструкції, вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, внаслідок чого протокол та додатки до нього є недопустимими доказами та не можуть слугувати підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Про відеофіксацію на технічні засоби ОСОБА_1 не попередили, права не роз`яснили, проводили незаконний обшук транспортного засобу та особисто ОСОБА_1 , у відсутності понятих та без складення відповідних документів, від подальшого керування транспортним засобом не відсторонили. Ознаки наркотичного сп`яніння назвали лише через 30 хв. після зупинки. Незаконні дії поліцейських, атмосфера, яка панувала призвели до того, що ОСОБА_1 не розумів, що відбувається. Він погодився пройти огляд, проте під`їхавши до медичного закладу, працівник поліції, вкотре ставлячи питання чи бажає ОСОБА_1 пройти огляд, спонукав останнього відмовитись від такої дії.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи,суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 757834 від 30.03.2024. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- направленням від 30.03.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час дії комендантської години та факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо причин зупинки, доречним буде зазначити, що наразі на території Житомирської області запроваджено комендантську годину, яка діє з 24 год. до 05 год. наступного дня.

Відповідно до п.7 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Визначення терміну комендантська година міститься у п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а саме - це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Порядок введення комендантської години встановлюється постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану».

Комендантська година та встановлення спеціального режиму світломаскування запроваджується шляхом видання наказу військовим командуванням або військовою адміністрацією(у разі її утворення), який доводиться до відома військових адміністрацій (у разі їх утворення) або ради оборони Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Мінекономіки, Мінсоцполітики, Мінінфраструктури, МОЗ, МЗС, АТ «Українська залізниця», відповідних органів Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Національної поліції, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС, військових командувань, з`єднань, військових частин Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Таким чином, рух ОСОБА_1 на автомобілі в період обмежень, які запроваджені комендантською годиною, є достатньою підставою для зупинки транспортного засобу.

Доводи сторони захисту про необхідність присутності свідків правопорушення при складанні адміністративних матеріалів, є безпідставними, оскільки частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, зокрема, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В даному випадку проводилась відеофіксація, матеріали якої долучені до протоколу, а тому наявність свідків не є обов`язковою.

Пояснення ОСОБА_1 повністю спростовуються відеозаписами, з яких вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль під його керуванням під час дії комендантської години, подаючи сигнал проблисковими маячками синього та червоного кольору. Роз`яснили ОСОБА_1 його права, про що він розписався в розписці, склали протокол про адміністративне правопорушення, заявку на отримання судових повісток, з якими ОСОБА_1 знайомився та ставив на документах підписи.

Посилання захисника на те, що після складання протоколу ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, та інші порушення, які на думку захисту допустили працівники поліції, суд приймає до уваги, однак неналежне виконання працівниками поліції вимог відомчих інструкцій автоматично не свідчить про відсутність події і складу правопорушення, тим більше, не спростовує винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Такі дії працівників поліції можуть бути оскаржені безпосередньому керівнику або в процесуальному порядку шляхом подання заяви про вчинення злочину тощо. Окрім того, як вбачається з дослідженого відеозапису, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про заборону подальшого руху.

Доводи захисника про ознаки провокації з боку працівників поліції, в частині неодноразової пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Суд не вбачає також тиску на ОСОБА_1 з боку працівників поліції при прийнятті ним рішення про відмову від проходження огляду. ОСОБА_1 ставився до того, що відбувалось спокійно, з розумінням, задавав поліцейським уточнюючі питання, отримував роз`яснення про процедуру огляду і наслідки відмови від такого огляду, усвідомлював, що відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмову від проходження огляду.

Суд розцінює невизнання вини ОСОБА_1 , як спосіб захисту, обраний правопорушником з метою уникнення відповідальності.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 18.01.2023, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році 3 028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк