Дата документу 14.06.2024
Справа № 334/2127/24
Провадження № 3/334/1117/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю захисника адвоката Гончаренка П.П.,

встановив:

02.03.2024 о 13.06 годині в м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Трегубенка, 13, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, реєстраційний № НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Drаger Alcotest 6820, результат 0,58‰. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування автомобіля без порушень Правил дорожнього руху. Чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. З заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гончаренко П.П. зазначив, що не погоджується з протоколом та доданими до нього матеріалами, які складені не правомірно, з чисельними порушеннями та недопустимими доказами. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не проявляє ознак алкогольного сп`яніння, мова чітка і зрозуміла, рухи чіткі, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя відсутні. Отже не було підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. На відеозаписі не вбачається показників результату тесту, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. З відеозапису вбачається, що аналізатор під час проведення тесту знаходиться близько до антен мобільних телефонів та передавальних санкцій, в залежності від температури повітря може давати похибки у результатах вимірювання. З роздруківки тесту вбачається, що температура під час вимірювання складала +14С, однак, згідно даних метеопрогнозу в місті Запоріжжя 02.03.2024 температура не складала більше +7С, що свідчить про похибку пристрою. Поліцейськими під час проведення огляду ОСОБА_1 та суду не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки поліцейськими, правильність роботи аналізатора та результату тесту № 2400. Перед проведення тесту повинно пройти не менше 2 хвилин після паління. Після паління тютюнових виробів ОСОБА_1 не пройшло 1 хвилини перед оглядом на стан алкогольного сп`яніння. Матеріали справи не містять наявність свідків адміністративного правопорушення. В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 02.03.2024 зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою від проходження огляду у медичному закладі, що не відповідає дійсності, оскільки жодних пропозицій з боку поліцейських про проходження ОСОБА_1 огляду в медичному закладі та відмови останнього не було.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що з 2020 року є працівником УПП в Запорізькій області ДПП. Під час зупинки транспортного засобу Volkswagen Touareg, реєстраційний № НОМЕР_1 , іншому екіпажу був переданий виклик на дорожньо-транспортної пригоди. Проходив інструктаж з використання прибору Drаger Alcotest 6820 та бодікамери. Який проміжок часу від доставання аналізатора з автомобіля патрульної поліції до його використання ОСОБА_1 не відомо. Про час, який має пройти від вживання тютюну до застосування Drаger Alcotest 6820, йому не відомо. Розбіжності в показниках температури, про які зазначає захисник ОСОБА_1 , пояснити не може.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що останні 3 роки працює в УПП в Запорізькій області ДПП. Пройшов інструктаж із застосування бодікамери. Має навики у користуванні Drаger Alcotest 6820. Його бодікамера працює постійно з моменту зупинки транспортного засобу. 02.03.2024 по вул. Трегубенка, 13 був зупинений транспортний засіб Volkswagen Touareg, реєстраційний № НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху. У водія були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Результат 0,58%, з яким водій погодився. Складено протокол про адміністративне правопорушення. Водію передані чек Drаger Alcotest 6820 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Аналізатор знаходився в службовому автомобілі патрульної поліції. Мундштук він вибрав самостійно, оскільки ОСОБА_1 відмовився. Під час використання ОСОБА_1 аналізатора, контролював його виміри. В службовому автомобілі температура повітря була приблизно 20С, чим пояснює розбіжності у показниках температури Drаger Alcotest 6820. Чи палив ОСОБА_1 до огляду не пам`ятає, після проходження огляду палив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2024 серії ААД № 886941, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапортом поліцейського;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 02.03.2024;

- роздруківкою тесту газоаналізатора ALCOTEST 6820 № ARHJ-0299 від 02.03.2024,результат 0,58 ‰;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1567208 від 02.03.2024;

- довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика»;

- витяг з бази даних «АРМОР»;

- відеозаписом події.

Положеннями п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння також врегульована положеннями Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п. 2-4 Порядку № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Зазначені вимоги містять розділи І та ІІ Інструкції № 1452/735.

Поліцейськими дотримані вказані вимоги законодавства та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drаger Alcotest 6820, з результатом якого 0,58‰ ОСОБА_1 погодився, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом події.

Факт керування 02.03.2024 о 13.06 годині в м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Трегубенка, 13, водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Touareg, реєстраційний № НОМЕР_1 , підтверджується відеозаписом події.

Суддя відхиляє аргументи захисника про порушення поліцейськими при проведенні огляду на стан сп`яніння Інструкції з експлуатації аналізатора парів етанолу у видихуваному повітрі Alcotest 6820 з приладдям (далі - Інструкція).

Інструкцією встановлені умови експлуатації аналізатора Alcotest 6820, зокрема вимоги до умов навколишнього середовища від -5С до +50С, умови транспортування та зберігання від -40С до +70С.

Згідно з п. 3.4.2 Інструкції в процесі експлуатації повинна витримуватися температура від -5С до +50С. Відповідно до п. 7, 8 Інструкція зберігання та транспортування аналізатора слід здійснювати при температурі від -40С до +70С.

Розбіжності у температурі аналізатора під час використання та температурі повітря у навколишньому середовищі 02.03.2024 є наслідком того, що спеціальний технічний пристрій Drаger Alcotest 6820 перевозився в автомобілі, в якому температура повітря була більшою ніж у навколишньому середовищі, проте, у будь-якому випадку Drаger Alcotest 6820 використовувався в умовах, передбачених Інструкцією.

Також Інструкцією передбачено, що перед проведенням тесту має пройти не менше 2 хвилин після паління (п. 3.5).

Захисник наполягає, що після паління тютюнових виробів ОСОБА_1 до початку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не пройшло однієї хвилини. Проте вказана обставина спростовується відеозаписом події, відповідно до якого перед проведенням огляду не палив з 13.18.38 години до 13.20.16 години (час відеозапису), тобто з моменту паління ОСОБА_1 і до моменту його огляду (проведення тесту) минула 1 хвилина 38 секунд.

Проміжок часу між палінням та оглядом суддя вважає достатнім для коректного використання аналізатора Drаger Alcotest 6820. При цьому суддя бере до уваги те, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду.

Також витримування аналізатора в умовах експлуатації протягом 1 години (п. 3.4.2 Інструкції) стосується випадків, якщо умови зберігання не відповідали робочим умовам експлуатації. У даному ж випадку умови зберігання відповідали умовам експлуатації (температура від -5С до +50С).

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Інструкція № 1452/735 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкція № 1452/735 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На місці зупинки ОСОБА_1 не заперечував проти проведення огляду за допомогою Drager Alkotest 6820 та не вимагав надати йому сертифікатом відповідності або свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не висловлював заперечень щодо можливості використання саме даного приладу. Протокол підписав без зауважень.

Крім того ОСОБА_1 та його захисником судді не подане клопотання про витребування вказаних документів.

Таким чином аргументи захисника з приводу того, що працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та під час розгляду справи суду не надані сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме спеціального технічного засобу Drаger Alcotest 6820, суддя вважає безпідставними.

Суддя не бере до уваги аргументи захисника про те, що в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 02.03.2024 зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою від проходження огляду у медичному закладі, оскільки ОСОБА_1 на місці зупинки погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейськими та не виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Суддя не бере до уваги аргументи захисника з приводу того, що при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не було залучено свідків, оскільки під час огляду здійснювалася відеофіксація, а тому дії працівників поліції відповідали ст. 266 КУпАП.

Таким чином у клопотанні про закриття провадження у справі захисник не навів будь-яких обґрунтованих доводів на спростування факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Touareg, реєстраційний № НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Гончаренка П.П., пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , дослідивши письмові та електронний докази, суддя встановив, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, реєстраційний № НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, має посвідчення водія, вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки. Обставини, які пом`якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлені.

З урахуванням наведеного вище та з метою невідворотності відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 34, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Фетісов