Провадження 3/522/5286/24
ПОСТАНОВА

08.07.2024 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2024 серії ААД № 813137, 07.06.2024 о 14:45, в м. Одеса, вул. Катерининська 39, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Nisan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху та здійснив зіткнення з т/з BMW 435 D, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, клопотав про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та надав пояснення згідно з якими у зазначені в протоколі день та час, він здійснював рух на своєму автомобілі Nisan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Європейській (Катерининська) 39, та почав здійснювати маневр по об`їзду припаркованого у правій крайній смузі автомобіля BMW 435 D, д.н.з. НОМЕР_2 , який не рухався і не вмикав лівий поворот. Перед перестроюванням він впевнився у безпечності інтервалу, почав виконувати маневр з увімкненим світловим покажчиком правого повороту, та коли він порівнявся із правою стійкою автомобіля BMW 435 D, водій цього т/з почав здійснювати рух без відповідного світлового покажчика, та не переконавшись у безпечності маневру, не помітивши його автомобіль Nisan Leaf здійснив з ним зіткнення. Саме водієм т/з BMW 435 D було порушено ПДР та створено дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої він став потерпілим.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, у вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 10.1 ПДР, а саме: перед перестроюванням т/з не переконався що це буде безпечним для інших учасників руху.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, до протоколу додано:

-схему місця ДТП із даними про дорожню обстановку, напрямки руху, місце зіткнення т/з, розташування транспортних засобів на проїжджій частині, місце прив`язки, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень т/з, отриманих унаслідок ДТП;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких його т/з стояв у правій смузі, він хотів почати рух, проте не встиг, так як зліва побачив автомобіль бордового кольору, у зв`язку з чим ним було прийнято рішення не здійснювати маневр і надати йому змогу припаркуватися, після чого він почув удар, почав йому сигналити, але бордовий автомобіль не зупинився та продовжив рух дряпаючи його т/з;

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки зазначені особи є безпосередніми учасниками події та особами зацікавленими у справі.

Разом з цим, згідно з положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, суд звертає увагу, що згідно з даними схеми місця ДТП, відстань задньої осі транспортного засобу BMW, яким керував Вер ОСОБА_3 до краю проїжджої частини становив 0,3 м, в той час як передньої - 0,6 м.

Зазначена обставина, на думку суду, може свідчити про достовірність пояснень наданих ОСОБА_1 , а саме, що водій автомобіля BMW почав рух, не впевнившись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За даних обставин приходжу до висновку про відсутність у матеріалах достатніх доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 , підтвердження порушення ним п. 10.1 ПДР та відповідно наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 256, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В. Іоніді