Справа № 303/3105/24
Провадження № 3/303/1231/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника, адвоката Штефаняка І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні 1 дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2024 року о 17 годині 37 хвилин на вулиці Ужгородській в місті Мукачево Закарпатської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Фіат Добло д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі КНП «Лікарня Святого Мартина». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що, дійсно, 02 квітня 2024 року на вулиці Ужгородській в місті Мукачево Закарпатської області він керував автомобілем Фіат Добло д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений поліцейськими, якими йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Він погодився та був доставлений до КНП «Лікарня Святого Мартина», де відмовився на пропозицію лікаря продути алкотестер, оскільки він не довіряв працівникам поліції через побоювання фальсифікації результатів вимірювання таким приладом. В подальшому лікарем проведено його візуальний огляд та встановлено стан алкогольного сп`яніння. Після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення він поїхав до міста Свалява, де добровільно звернувся до медичного закладу та пройшов огляд на визначення стану сп`яніння, яким у нього зафіксовано відсутність такого сп`яніння. В зв`язку з викладеним просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник додатково зазначив, що поліцейськими на місці події ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює на посаді завідувача відділення невідкладних станів КНП «Свалявська міська лікарня». В квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу для проходження добровільного огляду на визначення стану сп`яніння. Провівши у ОСОБА_1 вимірювання видихуваного повітря за допомогою приладу «Алкофор» 105 було встановлено відсутність у останнього алкогольного сп`яніння. Одночасно свідок пояснив, що ним допущена технічна помилка в зазначенні точного часу проведення ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, а реальне проведення огляду мало місце з додаванням 1 години до часу вказаного в медичних документах.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п.2,3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу I Інструкції встановлено,що в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (пункт 2) (далі - Порядок).

Розділом III Інструкції визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Зокрема визначено, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (пункт 1); огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (пункт 3); метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (пункт 4); за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (пункт 15); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16).

Суд зазначає, що винуватість ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з досліджених судом доказів, а саме:

- протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого, 02 квітня 2024 року о 17 годині 37 хвилин на вулиці Ужгородській в місті Мукачево Закарпатської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Фіат Добло д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі КНП «Лікарня Святого Мартина»;

- постанови серії ЕНА № 1808332 від 02.04.204 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП за те, що він 02.04.2024 на вулиці Ужгородській в місті Мукачево Закарпатської області керував транспортним засобом Фіат Добло д.н.з. НОМЕР_1 з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР;

- висновку лікаря КНП «Лікарня Святого Мартина» від 02.04.2024, згідно якого, 02.04.2024 о 18.00 годині ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозапису з місця події, яким під час відеофіксації зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку поліцейськими, пропозицію співробітника поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та сам факт проходження цього огляду в медичному закладі та підтвердження стану сп`яніння. Крім того, на місці зупинки ОСОБА_1 визнавався факт вживання ним алкогольних напоїв (кагору) та подальшого керування транспортним засобом;

- акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 30 від 02.04.2024, згідно якого, 02.04.2024 о 17.55 годині лікарем оглянуто ОСОБА_1 на стан сп`яніння та встановлено наступне: поведінка ОСОБА_1 замкнута, загальмована, дезорієнтований у часі, змазаність мови, спітніння, задишка, зіниці звужені, млява реакція на світло, нестійка рухова сфера, млява міміка, тремтіння пальців рук, розкидування ніг під час ходи, хитання при поворотах, поза Ромберга нестійка, наявний запах алкоголю з рота; відмова ОСОБА_1 від використання технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі за допомогою приладу «Драгер» № 6510; за клінічними показниками лікарем ОСОБА_3 встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння;

- актом огляду та затримання транспортного засобу від 02.04.2024, згідно якого о 18 годині 50 хвилин поліцейський тимчасово затримав транспортний засіб Фіат Добло д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично відноситься до пояснень захисту, виходячи з наступного.

З безпосередньо досліджених судом доказів встановлено як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом так і факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Неспроможними є посилання захисту на добровільне проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану сп`яніння та встановлення відсутності ознак такого, виходячи з наступного.

Згідно медичних документів, які містяться в матеріалах справи, зокрема, висновку щодо результатів медичного огляду на визначення стану сп`яніння та акту медичного огляду, 02 квітня 2024 року ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на визначення стану сп`яніння в КНП «Свалявська міська лікарня», де лікарем ОСОБА_2 з використанням приладу «Алкофор-105» встановлено відсутність у ОСОБА_1 вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі. З огляду на викладене, лікар дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Одночасно з цим суд звертає увагу на наступне.

Згідно зазначених вище документів точний огляд ОСОБА_1 проведено лікарем ОСОБА_2 02 квітня 2024 року о 18 годині 45 хвилин, що викликає у суду обґрунтовані сумніви в достовірності вказаних доказів через те, що ще о 18 годині 50 хвилин цього ж дня відносно ОСОБА_1 поліцейськими, якими оформлювалися відносно нього матеріали про адміністративне правопорушення, оформлено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Суд критично відноситься до посилань свідка ОСОБА_2 про допущення ним технічної помилки в зазначенні точного часу проведення ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, оскільки такі пояснення суперечать змісту досліджених судом доказів, зокрема, висновку щодо результатів медичного огляду на визначення стану сп`яніння та акту медичного огляду від 02 квітня 2024 року, а також журналу реєстрації медичних оглядів КНП «Свалявська міська лікарня», де часом проведення огляду ОСОБА_1 в медичному закладі зазначено 18 година 45 хвилин.

Покази свідка в цій частині суд розцінює як спосіб ухилення останнього від настання негативних наслідків щодо неналежного виконання своїх посадових обов`язків.

Додатково суд зазначає, що навіть у випадку встановлення судом дійсного проведення ОСОБА_1 огляду в КНП «Свалявська місця лікарня» в час, зазначений свідком ОСОБА_2 , вказані обставини не могли б спростувати встановлені судом обставини та висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, через те, що вказаний огляд фактично був би проведений через дві години після керування ОСОБА_1 транспортним засобом та виявлення у нього ознак сп`яніння, що б не відповідало п. 7 Порядку.

В цілому, пояснення сторони захисту, на думку суду, є формальними, не спростовують встановлених обставин та на вирішення справи не впливають.

Порушень як під час фіксації обставин вчинення адміністративного правопорушення поліцейськими, так і під час проведення огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, судом не встановлено.

При визначенні розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , наявність у нього посвідчення водія та вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Крім того, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.23,33, 40-1, ч.1 ст.130, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача UA0007001, отримувач коштів - ГУК у Закарпатській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.