печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участі захисника Косенка І.А., захисника свідка ОСОБА_1 - Карпенка В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 16.08.2023 о 17 год. 20 хв. в м. Києві на вул. Мечникова, 3, керуючи мотоциклом «KTM Duke», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 11.4 Правил дорожнього руху, на дорозі з двостороннім рухом яка має по дві смуги в кожному напрямку рухався на призначеному для зустрічного руху боці дороги внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Лексус, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав позицію свого захисника ОСОБА_3 . На запитання захисника Карпенка В.М. повідомив, що він не виїжджав на зустрічну смугу руху. Він їхав в шоломі на мотоциклі, разом із пасажиром, який перебував без шолома, оскільки було жарко і він його зняв. Автомобіль Лексус він побачив за 5-10 секунд до моменту зіткнення. Праворуч від нього був припаркований якийсь автомобіль, однак він не пам`ятає який та яка відстань між ними була. Коли він їхав, інші транспортні засоби рухались повільно. Першу медичну допомогу йому хтось надавав.

Захисник Косенко І.А. в інтересах ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення від 18.12.2023, за змістом яких просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 16.08.2023 о 17 год. 20 хв. в м. Києві на вул. Мечникова, 3, ОСОБА_2 керував мотоциклом «KTM Duke», д.н.з. НОМЕР_2 , подвійну суцільну смугу не перетинав. Зазначив, що вказана ділянка дороги має по дві смуги руху в кожному напрямку, поділені подвійною суцільною осьовою лінією дорожньої розмітки 1.3. Враховуючи розміщення транспортних засобів на відведених для цього майданчиках для паркування в правій смузі по напрямку руху мотоцикла у відповідності до лінії дорожньої розмітки 1.33, повноцінно рухатись двома смугами неможливо, у зв`язку з чим транспортний потік на даній ділянці дороги зміщується ліворуч - ближче до осьової лінії дорожньої розмітки. Таким чином, мотоцикл під керуванням ОСОБА_2 рухався ліворуч від попутних автомобілів в лівій смузі ближче до подвійної осьової лінії дорожньої розмітки з дотриманням вимог швидкісного режиму. В цей час, з прилеглої території на головну дорогу виїхав автомобіль Лексус, під керуванням водія ОСОБА_1 по напрямку руху в бік Кловського узвозу, не дотримуючись вимог ліній дорожньої розмітки 1.1 та 1.3, які перетинати заборонено, не надаючи при цьому перевагу в русі мотоциклу під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі проїзною частиною вул. Мечникова в напрямку зліва направо відносно автомобіля Лексус, в результаті чого відбулось зіткнення.

Надав висновок експерта ОСОБА_5 № 051-23 від 15.12.2023, відповідно до якого в даній дорожній обстановці невідповідностей вимогам п. 11.4 ПДР з боку ОСОБА_2 не вбачається і його дії в цій частині з технічної точки зору не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В свою чергу, відповідно до того ж висновку експерта, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Лексус з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.п. 2.3.б) та 10.2 Правил дорожнього руху, в частині ненадання переваги (можливості проїзду) мотоциклу КТМ прямо, смугою руху, на яку він (водій автомобіля) мав намір здійснити виїзд, а також недотримання вимог ліній дорожньої розмітки 1.1 та 1.3 Розділу 34 «Дорожня розмітка», які перетинати заборонено, для виконання чого в неї не було перешкод технічного характеру, і вказані невідповідності дій водія автомобіля Лексус знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП. Тобто водій мотоцикла КТМ не повинен був очікувати небезпеки для свого руху у вигляді автомобіля Лексус, що наближається до його смуги руху не перебуваючи на проїзній частині дороги. Долучив докази, якими захисник обґрунтував свою позицію у клопотаннях від 18.12.2023 та від 15.01.2024.

Захисник Карпенко В.М. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подані ним письмові пояснення від 09.11.2023, та додатково долучені ним пояснення від 11.01.2024, за змістом яких 16.08.2023 приблизно о 17.20 -17.30 год. перебуваючи за кермом автомобіля марки Лексус, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 виїжджала з прибудинкової території між будинками № 3 та № 5 до вулиці Мечникова у місті Києві. По вулиці Мечникова у цей час в напрямку вулиці Басейної був затор, автомобілі рухались повільно та зупинялись. Наявна по вулиці Мечникова розмітка у місці виїзду з прибудинкової території дозволяла транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 повернути праворуч (в напрямку вулиці Басейної) або повернути ліворуч (у напрямку станції метро «Кловська») пропустивши при цьому транспортні засоби, що рухаються в попутному та зустрічному напрямках. Переконавшись, що транспортні засоби, що рухаються в напрямку вулиці Басейної у черговий раз зупинились, та водій мікроавтобуса у лівій смузі руху показав їй рукою, щоб вона проїжджала, ОСОБА_1 почала рух, перетинаючи вулицю Мечникова та роблячи поворот ліворуч. Будь - яких транспортних засобів, що рухались би по вулиці Мечникова у напрямку станції метро «Кловська» ОСОБА_1 не бачила, тому продовжила рух та почала повертати ліворуч. У той момент, як транспортний засіб Лексус капотом вже виїхав на вулицю Мечникова у напрямку станції метро «Кловська», в нього врізався мотоцикл, водій якого рухався по зустрічним смугам руху вочевидь намагаючись об`їхати затор. В момент початку виїзду автомобіля Лексус на вулицю Мечникова, проїзд попутних смуг руху та початок повороту ліворуч, ОСОБА_1 не бачила жодних транспортних засобів, що могли б створити перешкоди на шляху руху її автомобіля та не могла розраховувати, шо хтось буде об`їжджати затор по зустрічним смугам руху. Мотоцикл врізався у Лексус досить раптово, будь - яким чином уникнути зіткнення ОСОБА_1 не могла в силу швидкості зіткнення. Після зіткнення мотоцикла, автомобіль Лексус одразу зупинився, ОСОБА_1 увімкнула сигнал аварійної зупинки та вийшла з автомобіля, щоб дізнатись про стан водія мотоцикла та його пасажира. Долучив в обґрунтування своєї позиції висновок експертного дослідження № ЕД-19/104-24/349-ІТ від 05.01.2024, складений експертом Дніпровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_8 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , номер мобільного телефону НОМЕР_5 . Зазначив, що ОСОБА_2 він бачив один раз, в день дорожньо-транспортної пригоди, до вказаних обставин він не знав ні його, ні дівчину водія автомобіля Лексус. Він рухався на мікроавтобусі Марседес, д.н.з. НОМЕР_6 , помаранчевого кольору по вул. Мечникова праворуч в крайній лівій смузі руху. В крайній правій смузі був припаркований автомобіль, і через це була «тягнучка». З правого боку автомобіль Лесус ( темно сірого кольору) їхав з ввімкненим поворотом ліворуч, хотів аби його пропустили. Він помахав водію автомобіля Лексус, щоб вона проїжджала і вона почала рух ліворуч. Він зупинився, а за ним інші транспортні засоби. Водій автомобіля Лексус не встигла виїхати на свою смугу, як мотоцикліст здійснив із нею зіткнення в крило її авто. Мотоцикліст рухався ліворуч від нього по зустрічній смузі руху. Надалі автомобіль зупинився, а він надав медичну допомогу мотоциклісту. Залишив свій номер водію автомобіля Лексус та поїхав. ОСОБА_2 нічого не коментував по обставинам ДТП.

На запитання захисника ОСОБА_3 свідок повідомив, що не пам`ятає чи була там подвійна суцільна смуга, але зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху. Там був розрив лінії, автомобіль Лексус міг виїхати з двору і поїхати ліворуч. Чи розподілені смуги в попутному напрямку він не пам`ятає. Дівчина - водій автомобіля Лексус виїхала по правилам дорожнього руху, він зупинився і надав їй можливість проїхати. В лівий бік він не дивився, оскільки там був зустрічний рух.

На запитання захисника Карпенка В.М. свідок повідомив, що мотоцикл їхав по зустрічній смузі руху. Там була вузька вулиця, біля нього не міг проїхати інший транспортний засіб. Підтвердив, що пасажир мотоциклу був без шолому.

В судовому засіданні було переглянуто наявний в матеріалах справи відеозапис з місця події, з якого видно наступне:

Відео: «ДТП 1» - від 16.08.2023:

00:21 - дві смуги для руху транспортних засобів. У крайній правій смузі зупинився помаранчевий бус, який надає можливість автомобілю Лексус виїжджати на розворот.

00:22 - відбулась ДТП, пів корпусу автомобіля Лексус переїхало на зустрічну смугу.

Відео: «ДТП 2» - від 16.08.2023:

00:02 - відображено момент ДТП, автомобіль Лексус виїхав на пів корпусу і зіткнувся з мотоциклом у його середню частину. При цьому мотоцикл знаходився на зустрічній смузі руху, а не на основній.

Відео: «ДТП 3» - від 16.08.2023:

00:04 - в одному напрямку в колоні їдуть у крайній правій смузі руху транспортні засоби.

00:18 - автомобілі рухаються у двох смугах в одному напрямку, у крайній правій смузі ряд транспортних засобів зупинився.

00:44 - з`являється мотоцикл який проїжджає шість автомобілів, які рухаються у крайній правій смузі руху.

Відео: «ДТП 4» - від 16.08.2023: на відеозаписі видно характер механічних пошкоджень на транспортних засобах після ДТП.

В судовому засіданні також було переглянуто відеозапис долучений до письмового клопотання захисника Карпенка В.М. від 11.01.2024, з якого видно наступне:

00:05 - (свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав на автомобіль помаранчевого кольору, на якому він рухався) - автомобіль помаранчевого кольору рухається в крайній лівій смузі руху.

00:08 - автомобіль Лексус розпочав виїзд з прилеглої території на вул. Мечникова.

00:13 - мотоцикл розпочав випереджати автомобіль помаранчевого кольору з лівого боку за межами суцільної лінії по зустрічній смузі руху.

00:14- свідок ОСОБА_8 при перегляді повідомляє, що це він на відеозаписі зупиняється, аби надати можливість автомобілю Лексус виїхати.

00:16 - автомобіль Лексус розпочинає виїжджати на дорогу, аби розвернутися.

00:17 - відбувається зіткнення з мотоциклістом. Автомобіль Лексус перебуває на пів корпусу на зустрічній смузі руху, де і відбулося зіткнення.

Разом з тим, суд звертає увагу, що на роз`яснення суду, захисник Косенко І.А. та ОСОБА_2 не заявили клопотання, про призначення авто-технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, додатково долучені сторонами докази на обґрунтування своєї позиції, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, усними в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_8 , позицією свідка ОСОБА_1 , відеозаписом долученим до письмового клопотання захисника Карпенка В.М. в інтересах ОСОБА_1 від 11.01.2024, схемою дорожньо-транспортної пригоди, характером механічних пошкоджень на обох транспортних засобах в схемі місця ДТП, які характерні для даного ДТП за обставин, викладених у протоколі,іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд враховує висновок експертного дослідження № ЕД-19/104-24/349-ІТ від 05.01.2024, складений експертом Дніпровського НДЕКЦ МВС України Орлом В.В., за змістом якого в діях водія ОСОБА_2 , по керуванню мотоциклом «KTM Duke», вбачається невідповідність вимог п. 11.4, 14.6 е) та вимог дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

Відтак, позицію ОСОБА_2 та його захисника суд визнає безпідставною і такою, що спростовується сукупністю наведених доказів.

Отже, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 16.08.2023 року, а відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, 124, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова