Справа № 488/2242/24
Провадження № 3/488/789/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працює: Транс-Південь, водій

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 873460, 17 травня 2024 року о 22:45 год. в м. Миколаєві Корабельний район, пр. Богоявленський, буд. 226, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом

MG 5 номерний знак НОМЕР_1 , належний ТОВ Транспорт півдня, був неуважним та необережним, не врахував безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на тварину, чим порушив п. 2.3 б, п. 12.3 ПДР, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

До протоколу додано: схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , довідка щодо наявності посвідчення водія у ОСОБА_1 .

В ході розгляду справи ОСОБА_1 провину не визнав. Пояснив, що рухався в час та місці, що зазначені у протоколі, по пр. Богоявленському. Несподівано під колеса кинулась собака, яка вибігла зненацька з правого боку, в результаті чого він не встиг зреагувати та допустив наїзд на тварину. Зауважив, що їхав з невеликою швидкістю. Проте, оскільки собака вибігла несподівано зі сторони приватного сектору, зіткнення уникнути не вдалося через непередбачуваність даної ситуації. Викликав працівників поліції для фіксації даного страхового випадку. Просив суд закрити провадження по справі.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність за даною статтею має місце у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 873460 автомобіль MG 5 під керуванням водія ОСОБА_1 , став учасником вище вказаних подій через порушення вимог п. 2.3 Б, 12.3 ПДР України.

Пунктом 2.3. б) ПДР України передбачено, що водіїв механічних транспортних засобів зобов`язані: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пункт 12.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , який підкреслив відсутність у нього об`єктивної можливості виявити чи передбачити виникнення такої небезпеки для руху як несподівана поява тварини на дорозі, а також здійснення ним руху з безпечною швидкістю, мав бути доведений факт обрання водієм небезпечної швидкості руху, втім до протоколу не додано жодного доказу щодо цього, зокрема - даних відеозапису нагрудного відеореєстратору, посилання на яке міститься у протоколі.

Враховуючи наведене, суду не надано належних та допустимих доказів факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за положеннями пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу такого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,283,284,287-289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності події та складу вказаного адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена через Корабельний районний суд до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Торжинська Т.В.