overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №549/330/24
Провадження №3/549/110/24
ПОСТАНОВА

24 липня 2024 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

установив:

24 липня 2024 року до Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №549/330/24, провадження №3/549/110/24, за ч.1 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Крім того, 24.07.2024 до суду стосовно ОСОБА_1 також надійшла справа про адміністративне правопорушення №549/331/24, провадження №3/549/111/24 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи, що протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП складені стосовно однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1 , справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

постановив:

1.Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №549/331/24, провадження №3/549/111/24, зі справою про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №549/330/24, провадження №3/549/110/24) стосовно ОСОБА_1 .

2.Справі присвоїти єдиний унікальний номер №549/330/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Провадження № 3-5165/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.06.2024, приблизно о 18.30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи по бул. Чоколівський, 12 у м. Києві, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Постановою суду від 23.07.2024 застосований примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання.

Однак, привід не виконаний.

Ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суддя позбавлений можливості забезпечити участь ОСОБА_1 у своєчасному розгляді даної справи.

За наведених підстав справа підлягає поверненню для встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1 з метою забезпечення явки останнього до суду.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

31.07.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебувають матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (№130/1868/24 суддя Грушковська Л.Ю.), за ч.5 ст. 126 КУпАП (№130/2091/24 суддя Шепель К.А.), за ч. 7 ст. 121 КУпАП (№130/2090/24 суддя Шепель К.А.) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (№130/2089/24 суддя Шепель К.А.).

25.07.2024 у справах №130/2091/24, 130/2090/24 та 130/2089/24 суддею Шепелем К.А. винесено постанови, якими дані справи передано судді Грушковській Л.Ю. для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи вважаю за доцільне об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення (справа №130/1868/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 130/2091/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зі справою №130/2090/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП та зі справою №130/2089/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №130/1868/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/2528/24
Провадження № 3/456/1351/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

05 червня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

25.03.2024 року ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 СК України, щодо належного виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не забезпечив належний контроль за неповнолітньою дочкою, яка в цей час в закинутій господарській будівлі поруч з Стрийською міською лазнею, що в АДРЕСА_2 розпивала алкогольні напої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №375757 від 13.05.2024, рапортом Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 26.03.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.03.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 05.04.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 04.04.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 12.04.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 26.04.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 24.04.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.04.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 13.05.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 13.05.2024.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, вважаю доведеним факт ухилення ОСОБА_11 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання його неповнолітньої дитини.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка доведена повністю, а тому ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.184 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
Справа №521/1295/24
Номер провадження 3-в/521/229/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.03.2024 року була розглянута справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 .

До Малиновського районного суду м. Одеси з Одеської митниці надійшла заява про виправлення описки у постанові суду.

Вивчивши матеріали справи, заяву про виправлення описки, перевіривши постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21.03.2024 року, суддя приходить до висновку, що в зазначеній постанові судді допущена описка.

Як встановлено суддею, у другому абзаці мотивувальної частини постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 21.03.2024 року невірно зазначено номер протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що при винесенні постанови була допущена описка, і враховуючи вищевикладені обставини, вважає за необхідне внести зміни до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 21.03.2024 року.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 21.03.2024 року, а саме у другому абзаці мотивувальної частини постанови замість невірного «№1658/50000/23», вважати вірним «№1984/50000/23».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 496/4735/24
Провадження № 3/496/2796/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2024 року на адресу Біляївського районного суду Одеської області скеровано матеріали справ про адміністративні правопорушення №496/4734/24 (провадження № 3/496/2795/24), №496/4735/24 (провадження № 3/496/2796/24) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №496/4734/24 (провадження № 3/496/2795/24), №496/4735/24 (провадження № 3/496/2796/24) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/4734/24, провадження № 3/496/2795/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Справа № 359/796/24
Провадження № 3/359/24/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву особи яка притягається до адміністративної відповідальності щодо вирішеня питання про розстрочку виплати суми штрафу, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

27.02.2024 суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, стягнуто судовий збір.

10.07.2024 року ОСОБА_1 надав на адресу суду заяву в якій просить розстрочити виплату суми штрафу у зв`язку із неможливістю виплати його одним платежем.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю за необхідне ухвалити додаткову постанову.

Відповідно до постанови суду від 27.02.2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, стягнуто судовий збір.

Так, відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Крім того, згідно до ст. 304 КУпАП питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, заяву особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне постановити додаткову постанову у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Розстрочити виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у частині накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. на десять місяців по 1700 грн. кожного місяця починаючи з липня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Справа №: 671/1414/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_1 , працює двірником в комунальному підприємстві, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

08 липня 2024 року близько 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 , ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки в будинку було брудно та відсутні продукти харчування.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , яка повідомлена під розпис в протоколі про адміністративне правопорушення про розгляд справи 25 липня 2024 року о 10 год. 00 хв., в судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд справи провести у її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 239534 від 10.07.2024 року (з додатками), в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення (а.с. 1-9).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 736/1610/24
Номер провадження 3/736/1012/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-=

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 09 липня 2024 року, о 00 год. 01 хв., за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме лаявся нецензурною та брутальною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №954819 від 09.07.2024, електронним рапортом Корюківського РВП, даними письмових пояснень, даними термінового заборонного припису стосовно кривдника.

Відповідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевказаного, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що таким порушенням будь-якої шкоди не спричинено, та не потягло будь-яких наслідків, правопорушення є незначним, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Оскільки провадження підлягає закриттю, тому від сплати судового збору ОСОБА_1 слід звільнити.

Керуючись ст. 22, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та враховуючи, що правопорушення незначне, звільнити його від адміністративної відповідальності, а провадження в справі закрити по малозначності, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя М.І.Чурупченко
Справа № 732/1139/24
Провадження № 3/732/613/24
У Х В А Л А

23 липня 2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Карпинської Н.М. перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000102 від 22.06.2024 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, де відеофіксація і сам протокол у справі про адміністративне правопорушення є доказом.

При встановленні обставин кримінального провадження на суд покладається обов`язок з`ясувати яка сама дія була вчинена чи невчинена службовою особою в інтересах того, хто надав неправомірну вигоду. Також підлягає встановенню факт входження такої дії до кола службових повноважень.

Таким чином, встановлення обставин у справі про адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та оцінки правомірності складення протоколу серії ААД № 671940 впливає на процес доказування об`єктивної сторони складу злочину за ч.1 ст. 369 КК України.

Суд у розгляді кримінального провадження не може посилатися на докази, які сформовані самим судом.

Кримінальне провадження надійшло на розгляд цього суду раніше, ніж протокол серії ААД № 671940. Тому від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 суддя має бути відведений.

КУпАП не містить норм щодо врегулювання самовідводу.

Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

За змістом частини 3 статті 39 КАС України не пізніше першого судового засідання суддя зобов`язаний заявити самовідвід, зокрема при наявності обставин, передбачених п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Керуючись ст. 1 КУпАП, ст. 36,39, 40 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Карпинської Наталі Михайлівни про самовідвід, відвести головуючого суддю Карпинську Н.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для визначення головуючого у справі судді в порядку авторозподілу справи між суддями в програмі Д-3.

Ухвала оскарженню не підлягає. Набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 571/1414/24
Провадження № 3/571/862/2024

18 липня 2024 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/1414/24 та №571/1405/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
Матеріали складені відносно однієї особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Верзун О.П.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/1414/24 (провадження №3/571/862/2024) із справою №571/1405/24 (провадження №3/571/853/2024), а об`єднаній справі присвоїти №571/1405/24, провадження №3/571/853/2024.
Керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення №571/1414/24, провадження №3/571/862/2024, об`єднати в одне провадження із справою №571/1405/24, провадження №3/571/853/2024.
Об`єднаній справі присвоїти номер №571/1405/24, провадження №3/571/583/2024.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Верзун