Справа № 646/2512/24
Провадження № 3/646/1547/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 901229 від 23.02.2024 ОСОБА_1 по проспекту Героїв Харкова, 40/42, у м.Харкові, керував автомобілем Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи особою, стосовно якої постановою державного виконавця у виконавчому провадженні № 5849165 від 05.03.2018 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1а ПДР та вимоги ст. 15 Закону України ?Про дорожній рух?.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що виконавче провадження №5849165 від 05.03.2018 відкрито на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.07.2007 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини доходів, починаючи з 06.04.2007 та до досягнення дитиною повноліття. На день складення адміністративного протоколу йому взагалі не було відомо про обмеження у праві керування транспортними засобами, встановлені ще 2018 році. У 2021році у зв`язку з досягненням сином повноліття, виконавче провадження було закрито та всі заходи примусового виконання рішення мали бути скасовані, адже питання наявної на той час заборгованості вирішено зі стягувачем у добровільному порядку.

Крім того, надав для огляду у судовому засіданні застосунок «Дія», у якому будь-яких відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 немає. Відомості про виконавче провадження №5849165 відсутні.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Так, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до частини десятої статті 15 Закону України ?Про дорожній рух? визначено, що забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місті Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Поповською Тетяною Миколаївною від 05.03.2018 у виконавчому провадженні № 5849165, якою ОСОБА_1 , як боржнику, встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

З цієї постанови вбачається, що виконавче провадження № 5849165 відкрито на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.07.2007 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини доходів, починаючи з 06.04.2007 та до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи, що син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , досяг повноліття 16.11.2021, виконавче провадження № 5849165 закінчено, отже мали бути скасовані інші заходи примусового виконання рішення, адже, у разі наявності заборгованості, яка виникла на момент закінчення встановленого строку для стягнення аліментів, її стягнення проводиться у загальному порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки в межах обставин, викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінивши наявні в цій адміністративній справі докази, дійшов висновку, що тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами не знайшло свого підтвердження, оскільки скасовано державним виконавцем при закритті виконавчого провадження, у зв`язку з досягнення неповнолітньою дитиною 18-річного віку. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.126 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексудо Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Червонозаводського районного суду

м.Харкова І.М.Демченко