Справа № 188/1474/23
Провадження № 3/188/124/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року Cуддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 11.08.2011, місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_3 , солдата, п/в НОМЕР_4 від 20.07.2018, притягнутого за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2023 року о 22.05 на 1090 км а/д Стрий-Ізварине по вулиці Першотравневій, 1 с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_5 у стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом був відсторонений.

Особа, притягнута до відповідальності, ОСОБА_1 у судові засідання неодноразово не з`явився, повідомлений належним чином у протоколі про адміністративне правопорушення та судовою повісткою.

30.05.2024 від захисника ОСОБА_1 адвоката Винника Ю.Г. надійшло письмове клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності, оголошення йому усного зауваження і закриття провадження. В обгрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_1 повністю довів своє виправлення та перестав бути суспільно небезпечним, що дає суду підстави, на думку захисника, прийняти таке рішення. До клопотання додані медичні документи, що підтверджують наявність у ОСОБА_1 поранення тяжкого ступеня, пов`язаного із захистом Батьківщини, та позитивні службові характеристики.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суддя вважає, що справу можливо розглянути без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі вирішити і клопотання захисника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 154595 від 22 липня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із записом про відмову від проходження огляду, рапортом поліцейського СРПП ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Дмитрюка А., копіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія ОСОБА_1 , диском з відеофіксацією правопорушення.

Вивчивши наявні у матеріалах справи докази, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи клопотання захисника, суддя зазначає таке.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Примітка. Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Інші підстави для звільнення від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення і закриття провадження в КУпАП відсутні.

Отже, така підстава для звільнення від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення і закриття провадження як та, що особа довела своє виправлення та перестала бути суспільно небезпечною, не передбачена нормами КУпАП, що виключає задоволення клопотання захисника.

За приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, суд враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, є однаковим для всіх правопорушників у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Правові підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

У зв`язку з накладенням стягнення за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, передбачений ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24, 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисника про звільнення ОСОБА_1 від відповідальності і закриття провадження відмовити.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити штраф протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку і копію платіжного документу подати до суду.

Своєчасно несплачений штраф стягнути в примусовому порядку з ОСОБА_1 у подвійному розмірі штрафу, визначеного у цій постанові, тобто в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Бурда