Справа № 373/1052/24
Провадження № 3/373/519/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий;

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 до суду надійшов протокол серії ААД № 020777 від 04.05.2024 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про те, що останній 04.05.2024 о 19 год 21 хв. по 58 км на автодорозі Бориспіль-Дніпро, будучи позбавленим права керування транспортними засобами Бориспільським міськрайонним судом Київської області 22.03.2024 строком на 12 місяців, вчинив повторно протягом року. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення пункту 2.1 Правил дорожнього руху (ПДР), за що передбачено адміністративну відповідальність частиною 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті суду, неодноразовим направленнмя судових повісток за адресою, вказаною в протоколі. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи її належний виклик, на підставі наявних матеріалів.

До матеріалів справи крім протоколу додано такі письмові докази, а саме: роздруківка постанови поліцейського про накладення на ОСОБА_1 стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ААД № 401821 від 12.04.2024 (за ч. 5 ст. 126 КУпАП), резолютивна частина в якій не заповнена.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, судом встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам закону та справа підлягає закриттю з огляду на таке.

Протокол про адміністративне порушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому на підставі зібраного доказу (роздруківка постанови поліцейського серії ААД № 401821 від 12.04.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП), не встановлено повторність діяння адміністративного правопорушення за ст. 126 КУпАП, не вказано в протоколі та/або в матеріалах справи конкретних відомостей про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частинами 1-5 ст. 126 КУпАП протягом року.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Частиною першою ст. 126 Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, передбачено частинами 3-4 ст. 126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за порушення ПДР як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинені вперше після позбавлення такого права, зокрема, Бориспільським міськрайонним судом Київської області 22.03.2024, мали б кваліфікуватись за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Водночас, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою ст. 126 Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що до протоколу не доданий відеозапис з нагрудної камери поліцейського та рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області 22.03.2024, на яке міститься посилання у фабулі протоколу, про що свідчить запис у відповідній графі, з постанови поліцейського серії ААД № 401821 від 12.04.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП не вбачається притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП протягом року, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторність, а тому дану справу слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ