Справа № 296/850/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката Словінського С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 16.01.2024 року о 21 год. 13 хв. в м. Житомирі, по вул. С.Ріхтера, 39, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на транспортний засіб Opel, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 16.01.2024 року о 21 год. 13 хв., в м. Житомирі, по вул. С.Ріхтера, 39, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постановою суду від 30.01.2024 року вказані справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що удар в його автомобіль був ззаду, хто був за кермом того автомобіля, він не бачив.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що за кермом він не був. Того дня він був у гостях, вживав алкоголь, тому попросив ОСОБА_3 , щоб той перегнав його ( ОСОБА_1 ) автомобіль. ОСОБА_3 не впорався з керуванням та допустив ДТП. Під час оформлення ДТП ОСОБА_3 був присутній.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 (прож. за адресою: АДРЕСА_2 ) показав наступне. Автомобіль, який належить ОСОБА_1 , протягом двох днів знаходився у дворі його будинку. В той день ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, тому він (свідок ОСОБА_4 ) викликав іншого знайомого для того, щоб відвезли ОСОБА_1 додому. За кермо сів ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ), вони поїхали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (прож. за адресою: АДРЕСА_3 ) показав наступне.

16.01.2024 року о 21 год. 13 хв. в м. Житомирі, по вул. С.Ріхтера, 39 саме він керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 . Крім того, свідок ОСОБА_3 надав копію розписки, яка була надана йому потерпілим ОСОБА_2 (як винуватцю ДТП).

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: схему місця ДТП від 16.01.2024 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1255945 від 16.01.2024 року, рапорт інспектора взводу №2 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП В.Ющенка від 16.01.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 16.01.2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.01.2024 року, диск з відеозаписом, на якому зафіксовано факт роз`яснення ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останній казав, що він за кермом не їхав.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд доходить наступного.

З досліджених по справі доказів вбачається, що у даному провадженні відсутні докази того, що автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час вчинення ДТП керував саме ОСОБА_1 :

- потерпілий під час ДТП не бачив особу, яка була за кермом та його вчинила;

- відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були допитані у судовому засіданні, за кермом вказаного вище автомобіля у той день був свідок ОСОБА_3 ..

Таким чином, під час розгляду справи у суді було встановлено, що за кермом автомобіля Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час вчинення ДТП 16.01.2024 року о 21 год. 13 хв. в м. Житомирі, по вул. С.Ріхтера, 39 був не ОСОБА_1 , а інша особа.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вимоги ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП закрити за ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю доказів того, що вказані адміністративні правопорушення були вчинені саме ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю доказів того, що дані адміністративні правопорушення вчинені саме ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов