Справа № 212/5551/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , генерального директора ПрАТ «Суха Балка», розташованого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

На підставі акту від 16.04.2024 № 351/32-00-07-06-14/00191329 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Суха Балка», розташованого по вул. Конституційній 5 в м. Кривий Ріг, встановлено порушення ОСОБА_1 , як директором ПрАТ «Суха Балка», порядку ведення податкового обліку, оскільки він порушив п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 з урахуванням норм п.44.1 ст. 44; п. п. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за січень 2024 року на суму 25085 грн., внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за січень 2024 року в розмірі 25085 гривень.

Належне запрошення ОСОБА_1 для складання протоколу про виявлене правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на 24.05.2024 та його неявка на його складання, а також надіслання повідомлення ОСОБА_1 про його складення з роз`ясненням процесуальних прав підтверджується матеріалами справи.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 , заперечуючи проти притягнення його до адміністративної відповідальності, надав письмові заперечення, де вказував, що на підставі податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрація яких не була зупинена органом ДПС, ПрАТ «Суха Балка» правомірно було сформовано податковий кредит в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2024 року, тому у його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі чого просив за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Факт порушення вимог податкового законодавства ОСОБА_1 підтверджується актом від 16.04.2024 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Суха Балка», проведеного Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, за яким було встановлено, що відповідальною посадовою особою за вчинення порушення податкового законодавства є, зокрема, директор ОСОБА_1 , а проведеною перевіркою встановлено завищення показника «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, товарів/послуг та необоротних активів на митній території України (з основною ставкою)», а також завищено показники «Усього податкового кредиту» по деклараціям з ПДВ за січень 2024 року на суму 25085 гривень, що є порушенням п. п. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України внаслідок встановленого порушення п. п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 з урахуванням норм п.44.1 ст. 44 Податкового Кодексу України, оскільки ПрАТ «Суха Балка» було завищено суму податкового кредиту на 25085 гривень, відображенні в податковій звітності взаємовідносин з контрагентами, які декларують господарські операції при відсутності можливості їх здійснення (недостатню кількість персоналу для надання послуг/виконання робіт; відсутність (або незначна наявність основних засобів; відсутність технічної та матеріальної бази для виконання робіт, постачання ТМЦ; неможливість виробництва ТМЦ, відсутність фактичних виробників по ланцюгу придбання/реалізації товарів, робіт/послуг; неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій, з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг тощо), що вплинуло на формування суми, яку заявлено до бюджетного відшкодування, та що мало вплив на формування залишку від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в січні 2024 року, який було завищено на вказану суму.

Заперечення ПрАТ «Суха Балка» від 08.05.2024 № 61.6/973 були розглянуті комісією з питань розгляду заперечень, на підставі чого було 24.05.2024 складено висновок № 2636/6/32-00-07-06-04, внаслідок чого Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було підтверджено висновки за актом від 16.04.2024 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Суха Балка».

На підставі акту від 16.04.2024 було винесено податкове повідомлення - рішення: форми «В4» від 30 травня 2024 року № 500/32-00-07-06-19, яке було оскаржено ПрАТ «Суха Балка» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, рішення за позовом якого наразі не прийняте.

Суд при цьому відхиляє заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності порушення ним податкового законодавства з посиланням на нормативні акти в сфері податкового законодавства, оскільки такі заперечення по суті складеного за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу були розглянуті Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

ОСОБА_1 , не погоджуючись зі складеними відносно нього протоколом, прохає суд закрити провадження по справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з підстав того, що ПрАТ «Суха Балка» здійснює адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення форми «В4» від 30.05.2024.

В той же час суд зазначає, що ОСОБА_1 є посадовою особою ПрАТ «Суха Балка» та як директор несе відповідальність згідно із ч. ч. 3, 6 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах та зобов`язана створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Відповідно до п. п. 47.1 ст. 47 ПК України, відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи.

Внаслідок наведеного ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, позв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

При цьому суд зазначає, що сам по собі факт оскарження ПрАТ «Суха Балка» вказаного податкового повідомлення-рішення, винесеного саме відносно такої юридичної особи, в судовому порядку, не скасовує чинність акту від 16.04.2024 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Суха Балка», за яким контролюючим органом було виявлено факт порушення вимог податкового законодавства з боку, зокрема, ОСОБА_1 .

Доказів на спростування порушення ОСОБА_1 податкового законодавства суду не було надано.

При цьому суд не приймає до уваги як безпідставні доводи ОСОБА_1 про те, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином на підставі викладеного вмотивування, суд дійшов переконання, що наявні матеріали справи дають достатні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, оскільки він, будучи керівником ПрАТ «Суха Балка», вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, натомість, вбачається, що правопорушення було скоєне у січні 2024 року шляхом подання до контролюючих органів декларації податку на додану вартість, що було фактично виявлено Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків за актом від 16.04.2024.

Отже, суд зазначає, що на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, незважаючи на встановлення провини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, останній підлягає звільненню від адміністративного стягнення на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки вчинення ним такого адміністративного правопорушення відбулось у січні 2024 року та виявлено 16 квітня 2024 року, тобто понад три місяці відповідно.

За п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак