ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/90/24 Іващенко С.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Гур`єва А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гур`єва Андрія Альбертовича на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2023 року визнано винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_2 адвокат Гур`єв А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на неповне, невсебічне з`ясування суддею обставин справи, не дослідження та не надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, як наслідок суддя дійшов суперечливих висновків, які не відповідають обставинам справи.

За обставинами події захисник зазначає, що ОСОБА_1 знаходився у своєму автомобілі, двигун якого був вимкнений. Автомобілем ОСОБА_1 не керував та функції водія не виконував. У цей час до його автомобіля підійшли поліцейські та попросили пред`явити документи, з огляду на дію комендантської години. Перевіривши документи, поліцейські подякували ОСОБА_1 та попрохали перепаркувати автомобіль.

Звертає увагу на дії поліцейських, які зафіксовані на відеозаписах долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, яким суддя належної правової оцінки не надав.

Крім того, при розгляді справи суддя, допустився помилок щодо моделі газоаналізатора який використовувався при огляді ОСОБА_1 , дати вчиненого правопорушення та номеру протоколу про адміністративне правопорушення.

Також захисник вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням стоків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

В обґрунтування пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді, захисник зазначає, що в судовому засіданні 12 жовтня 2023 року суддею оголошено вступну і резолютивну частину, повний текст оскаржуваної постанови ОСОБА_1 та його захиснику не вручалось, зі змістом постанови учасники провадження ознайомились 18 жовтня 2023 року після її оприлюднення у ЄДРСР.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Гур`єв А.А., підлягає задоволенню.

Апеляційним судом вживались заходи для виклику в судове засідання поліцейських взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 ДПП УПП в Харківській області Кутєпова Є.С., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які збирали адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 .

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду в призначені судові засідання: 13 березня, 09 квітня, 16 травня та 25 червня 2024 року поліцейську не прибули, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_2 адвоката Гур`єва А.А., який просив визнати поважною причину неприбуття ОСОБА_5 в призначені судові засідання, з огляду на проходження ним військової служби, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності учасників провадження, які до апеляційного суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката Гур`єв А.А. який апеляційну скаргу підтримав, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя дійшов висновку, що наявні докази хоч і містять певні недоліки, але не спотворюють фактичних обставин діяння винуватої особи та у своїй сукупності дозволяють повністю відтворити картину подій за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя вважав, що дії водія ОСОБА_1 співробітниками УПП в Харківській області про порушення ним пункту 2.9 «а» ПДР України кваліфіковані вірно.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується та вважає його таким, що не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи та не відповідає нормам матеріального права.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 222394 від 31 жовтня 2023 року зазначено, що 31 жовтня 2023 року о 23:35 год. в м. Харкові, вул. Рибалка Г, Немишлянського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Wexia», д.н.з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, за згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager» на місці, при безперервній відеофіксації на портативний нагрудний відеорегістратор. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується тестом № 2815, результат 1, 48 %0 (проміле).

На виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2024 року, старшим інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП складено довідку, де зазначено: «під час доопрацювання додатково витребувано рапорт від інспектора роти N? 4 батальйону N? 3 УПП в Харківській області ДП Євгенія Кутєпова, в якому просить вважити за вірне місцем зупинки, проведення огляду за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 7510 (тест N? 2815) результат склав 1,48 %, та встановлення стану алкогольного сп?яніння у ОСОБА_1 адресу: м. Харків вул. Рибалко буд 49 «Г». Також вважати вірною датою складання акту огляду з використанням спеціальних технічних засобів 31.10.2022, та враховувати що вірним результатом огляду за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 7510 саме - 1,48 % (проліле). Імовірно через те, що на другому примірнику (копії) протоколу серії ААД N? 222394 від 31.10.2022 погано відбилось місце меншання ОСОБА_1 , тому просимо вважати за вірне місце мешкання адресу: АДРЕСА_1 .».

Під час апеляційного перегляду справи судом досліджені наявні в матеріалах справи відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису вбачається, що в автомобілі «Daewoo Wexia», д.н.з НОМЕР_1 , який припаркований на узбіччі дороги, знаходиться ОСОБА_1 . Поліцейський перевіряє документи ОСОБА_1 , після чого дякує йому та просить перепаркувати автомобіль, дозволяючи рух автомобіля. В подальшому поліцейський здійснюючи відеофіксацію промовляє: «Петрович я снял факт», у подальшому на відеозаписі зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вимогами статті 266 КУпАП встановлено імперативний обов`язок поліцейського відсторонення від керування транспортним засобом особи яка має ознаки будь-якого сп`яніння.

Відповідно, виявиш особу з ознаками алкогольного сп`яніння в припаркованому транспортному засобі, поліцейський не має права надавати такій особі вказівок, щодо керування автомобілем з метою надання своїм діям вигляду законності, оскільки такі дії будуть прямо суперечити вимогам пунктів 1, 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до яких, поліція, до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 255, статей 254, 256 КУпАП у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, згідно положень частини 2 статті 251 КУпАП, зібрати докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що на неодноразові виклики апеляційного суду поліцейські, які оформлювали адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 до суду не прибули, обставини збирання доказів, відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП не підтвердили, апеляційний суд вважає, що підстави для зупинку автомобілю «Daewoo Wexia», д.н.з НОМЕР_1 , відповідно до пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», не існували.

Вказаний транспортний засіб перебував на узбіччі припаркованим, з вимкненим двигуном, вказівка поліцейського про його перепаркування, є провокацією спрямованою на вчинення правопорушення, а окреме фіксування поліцейським руху транспортного засобу за його вказівкою з коментарем: «Петрович я снял факт», спрямованні на надання діям поліцейських вигляду законності.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на положення статті 29 Закону України «Про Національну поліцію», де визначені вимоги до поліцейського заходу та враховує, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень, є представником держави, будь-яка особа має право розраховувати, що розпорядження та дії представника влади є законними та не спрямовані на вчинення правопорушення.

З врахуванням встановлених апеляційним судом обставин справи та враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було ініційовано з грубим порушенням законодавства, апеляційний суд, застосовує доктрину «плодів отруєного дерева» та визнає всі подальші дії поліцейських незаконними, а зібрані докази недопустимими.

Вищевказане узгоджується з висновками Касаційного кримінального суд у складі Верховного Суду у справах № 488/2433/15, № 676/3183/15-к, де застосовано доктрину «плодів отруйного дерева», відповідно до якої Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справі «Гефген проти Німеччини»).

Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

З врахуванням встановлених апеляційним переглядом справи, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини події суддя при розгляді справи не встановив, про їх наявність в мотивувальній частині постанови не зазначив, не надав належної правової оцінки доказам, які наявні в матеріалах справи, не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чим не в повній мірі виконав вимоги статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, а лише формально констатував, що наявні в матеріалах справи докази містять певні недоліки.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

У зв`язку із наведеним та враховуючи, що підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП апеляційним судом не встановлено, апеляційний суд скасовує постанову статті судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2023 року та приймає нову постанову про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, задовольнивши частково апеляційну скаргу адвоката Гур`єва А.А.

Керуючись статтями 1, 7, 245, 247, 280, 284, 251, 252, 256, 266, 268, 272, 278-280, 284, 294, 295, 296 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Гур`єва Андрія Альбертовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Гур`єву Андрію Альбертовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гур`єва Андрія Альбертовича задовольнити.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна