Справа 688/2870/24
№ 3/688/978/24
Постанова

Іменем України

08 липня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, військовозобов`язаного, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03 липня 2013 року Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Фактичні обставини справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №238605 від 19 червня 2024 року ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 18 червня 2024 року близько 00 год. 10 хв. в м. Шепетівка по вул. Лісова 58 Хмельницької області перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння пошкодив чотири колеса марки «Rosava» 185/60/R14 та ліве бокове дзеркало в запаркованому автомобілі ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечив причетність до пошкодження автомобіля.

Мотиви та висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини. Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування ст.32 Конвенції, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумцій щодо фактів.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в судовому процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Отже адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП є правопорушенням з матеріальним складом. Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 19 від 22 грудня 2006 року, дрібне хуліганство це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 18 червня 2024 року близько 00 год. 10 хв. в м. Шепетівка по вул. Лісова 58 Хмельницької області перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння пошкодив чотири колеса марки «Rosava» 185/60/R14 та ліве бокове дзеркало в запаркованому автомобілі ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Однак винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення не доведена достатніми та належними доказами.

Так, до протоколу долучено заяву свідка ОСОБА_4 , від 18 червня 2024 року, у якій вона просить встановити та притягнути до відповідальності невідому їй особу, яка в період часу з 22 год 00 хв 17 червня 2024 року по 12 год 00 хв 18 червня 2024 року пошкодила 4 колеса марки «Rosava» розміром 185/60/R14 та пошкодила дзеркало заднього виду. Вартість завданих збитків близько 8000 грн. ОСОБА_4 , зазначила, що власником автомобіля ВАЗ 2110 є її зять.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 від 18.06.2024 року близько 12 год 00 хв вона вийшла на дорогу та побачила, що в запаркованому автомобілі марки ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить її зятеві, пошкоджено чотири колеса марки «Rosava» 185/60/R14 та пошкоджено ліве бокове дзеркало. Після чого вона викликала працівників поліції. Вартість завданих збитків становить 8000 грн.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 від 18.06.2024 року близько 00 год 00 хв він перебував за адресою свого місця проживання по АДРЕСА_1 , почувши шум на вулиці, вийшов на вулицю та побачив, що двоє невідомих йому громадян, які проживають недалеко від нього. Одного з них звати ОСОБА_6 , а іншого він не знає, стояли на дорозі біля сусідського автомобіля марки ВАЗ та пошкоджували автомобіль різали колеса.

Відповідно до відеозапису доданого до матеріалів справи, на відео зображено лише запаркований автомобіль та дві невідомі особи, які пройшли біля запаркованого автомобіля.

Отже протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та відеозапис з місця події не доводять, що саме ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення.

Суд зазначає, що уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, а суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів, події правопорушення та винуватості особи, яка притягується до відповідальності. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача,позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене, те, що уповноваженою особою не доведено причетність ОСОБА_1 до вчинення правопорушення, адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК