Справа № 162/434/24
Провадження № 3/162/334/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Цибень О.В.,

за участю секретаря судових засідань Будько І.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Пасевича О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла із ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2024 року серії ААД №573585 ОСОБА_1 цього дня о 12 год 05 хв в с. Люб`язь на автодорозі Р-14 керував автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер-6810», результат огляду 0.45 проміле. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. У зв`язку з вказаним, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, зазначив, що за кермом автомобіля був не він, а його швагро ОСОБА_2 .

Адвокат Пасевич О.П. клопотав закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а фабула протоколу не містить конкретизації місця вчинення інкримінованого правопорушення (а саме район та область населеного пункту).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представника, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов таких висновків.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №573585 від 13.05.2024 року, рапортом про прийняття та реєстрацію заяви в ІКС ІПНП 13.05.2024 року за №1371, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, паперовою роздруківкою результатів тесту №6299, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.05.2024 року, відео- та іншими матеріалами справи.

Наведені адвокатом Пасевичем О.П. доводи у судовому засіданні повністю спростовуються матеріалами справи.

Із відеозапису із нагрудної боді-камери працівника поліції який, з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним та незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, доказом вини ОСОБА_1 вбачаються обставини вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення. Зокрема, процедура проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння була дотримана у повному обсязі. ОСОБА_1 на запитання поліцейського ствердно відповів, що автомобіль, який здійснив зіткнення з насипом із мішків, належить йому. Подія трапилась, оскільки він «їхав і трохи «приснув». ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», та на запитання поліцейського чи вживав алкогольні напої сьогодні, відповів «не вживав, то вчорашнє». Також, ОСОБА_1 були роз`яснені його права, а також те, що на нього будуть складені адміністративні протоколи за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Жодних заперечень з приводу вказаного вище ОСОБА_1 не висловлював. Процедура проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння була дотримана працівниками поліції у повному обсязі відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 та ст.266 КУпАП.

З огляду на те, що на момент прибуття працівників поліції на місце події, автомобіль, належний ОСОБА_1 , вже перебував на узбіччі, об`єктивної можливості зафіксувати факт керування вказаним транспортним засобом не було.

Посилання адвоката про перебування іншої особи за кермом не підтверджено належними і допустимими доказами.

Зокрема, із досліджених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не вказував про факт перебування за кермом автомобіля іншої особи, на місці події такої особи не зафіксовано та під час розгляду справи судом не встановлено. Про допит іншої особи-водія як свідка адвокат не заявляв.

Відтак, суд вважає позицію представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обраним способом захисту з метою уникнення від відповідальності .

З огляду на вказане, підстав стверджувати про відсутність, у зазначеному випадку, усіх складових об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги вимоги розділу першого Правил дорожнього руху, де зазначено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом та має відповідне посвідчення водія, та п.28 Постанови Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14 із змінами, внесеними постановою Пленуму від 19.12.2008 за №18 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті», згідно якого суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, до ОСОБА_1 не може бути застосовано стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області №2063/53/2/01-2024 від 22.05.2024 року.

Враховуючи положення ст. 23, 33 КУпАП, характер вчиненого ОСОБА_1 діяння та всі обставини справи, вважаю, що останньому потрібно обрати стягнення за санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП на користь держави із ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 17.06.2024 року.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ