БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/904/24
Провадження № 3/730/454/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого й проживаючого в АДРЕСА_1 , розлученого, має 2-х неповнолітніх дітей, працюючого охоронцем КП «Борзна-Комунальник», за ч.7 ст.121, ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09 липня 2024 року о 08-15 год у м. Борзна по вул. Красносільського, буд.5 повторно протягом року керував мопедом «Альфа Z350F», б/н, який був незареєстрований в МВС України на протязі 10 діб з моменту придбання, чим порушив вимоги п.30.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.7 ст.121 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09 липня 2024 року о 07-50 год у м. Борзна по вул. Красносільського, буд.5 керував мопедом «Альфа», б/н, повторно на протязі року, будучи обмеженим права керування транспортними засобами державною виконавчою службою в Ніжинському районі від 29.07.2021р., чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи за названою та вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою місця проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутність, її відкладення чи письмових пояснень до змісту протоколу, не подав. Тому, з огляду на зазначені обставини, суд вважає за можливе провести розгляд даної адміністративної справи в межах наявних доказів у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, участь якої відповідно до ст.268 КУпАП не є обов`язковою, що не є порушенням прав цієї особи, передбачених ст.268 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (рішення в справах «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р., «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989р.), яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом вимог ст.7, 9, 245, 252, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони; при цьому, має бути дотриманий порядок (процедура) провадження в справі про адміністративне правопорушення. Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи (ч.1). Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2).

За приписами ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

1.Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП.

Згідно з п.30.1 Правил дорожнього руху власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

За змістом положень ч.7 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, тобто керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно зі ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналогічні вимоги містяться й у розділі ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі - Інструкція №1395)

Відповідно до ч.5 розділу ІІ, ч.2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.2019р. за №28/32999 (далі - Інструкція №1026), включення портативного відеореєстратора (на службовому транспортному засобі - відеореєстратора) відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора (відеореєстратора) поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №800874 від 09.07.2024р., ОСОБА_1 09 липня 2024 року о 08-15 год у м. Борзна по вул. Красносільського, буд.5 повторно протягом року керував мопедом «Альфа Z350F», б/н, який був незареєстрований в МВС України на протязі 10 діб з моменту придбання, чим порушив вимоги п.30.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.7 ст.121 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення до адмінматеріалів додано копію постанови поліцейського ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Міщенка В.М. серії ЕНА №2307888 від 03.06.2024р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, а також відеозапис з місця події.

Однак, на вказаному відеозаписі зафіксовано лише факт складання поліцейським на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, тоді як не відображено жодних дій щодо оформлення працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 будь яких інших адмінматеріалів за порушення Правил дорожнього руху, зокрема й за ч.7 ст.121 КУпАП.

Наведене дає підстави для висновку, що фактично провадження в цій справі про адміністративне правопорушення у відповідності до положень КУпАП, Інструкцій уповноваженою особою органу поліції не розпочиналось і не проводилось, протокол про адміністративне правопорушення в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не складався, чим було грубо порушено фундаментальні права та свободи цієї особи.

Водночас на необхідність суворого додержання законності та належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень при здійсненні провадження в справі про адміністративне правопорушення, як процесуальної гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наголошує Верховний Суд у постанові від 17 вересня 2020 року в справі №685/1153/17.

Відповідно до широкого розуміння доктрини плодів отруєного дерева, будь яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто це означає безумовну недопустимість доказів при будь якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня.

У вузькому сенсі доктрина плодів отруєного дерева зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів, визнаних недопустимими.

Відтак, оскільки суд констатує грубе порушення працівниками поліції процедури провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, то всі наявні у ній докази, починаючи з основного протоколу про адміністративне правопорушення, є недопустимими.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

2.Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно з п.2 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; дана постанова надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, а повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №800867 від 09.07.2024р., ОСОБА_1 09 липня 2024 року о 07-50 год у м. Борзна по вул. Красносільського, буд.5 керував мопедом «Альфа», б/н, повторно на протязі року, будучи обмеженим права керування транспортними засобами державною виконавчою службою в Ніжинському районі від 29.07.2021р., чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення до адмінматеріалів додано копії постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12.02.2024р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, постанови головного державного виконавця Борзнянського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченко В.М. від 29.07.2024р. (ВП №60967877), а також відеозапис з місця події.

Однак, на доданому до протоколу відеозаписі з місця події зафіксовано лише факт керування мопедом ОСОБА_1 , який не заперечує існування заборгованості зі сплати аліментів, яку частково погашає.

Постанова Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12.02.2024р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП підтверджує лише те, що постанова державного виконавця про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами існувала на момент вчинення вказаного в судовому рішенні правопорушення (05 лютого 2024 року).

Водночас у матеріалах даної адмінсправи відсутні жодні докази про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами на момент вчинення проступку.

Натомість, долучена поліцейським копія постанови головного державного виконавця Борзнянського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченко В.М. від 29.07.2024р. (ВП №60967877) стосується встановлення ОСОБА_1 лише тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженних гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

З окреслених підстав суд повертав протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення, але поліцейським усупереч вимог ч.2 ст.251 КУпАП так і не було надано суду відповідного процесуального рішення державного виконавця про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження саме у праві керування транспортними засобами.

Разом з тим, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.; «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р.).

Крім того, суд звертає увагу особи, уповноваженої на складання протоколу, на безпідставність посилання в даному процесуальному документі на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.1а Правил дорожнього руху (водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії), оскільки дана норма не стосується виниклих правовідносин, а релевантною нормою в цій ситуації є ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 36, 40-1, 121, 126, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121, ч.5 ст.126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борзнянського районного суду О.А. Луговець