Справа № 939/1079/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 і ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на якого за постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2022 року було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 18 січня 2023 року було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ч. 3 ст. 30 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і дев`ятнадцять днів; за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 14 грудня 2023 року було накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, із застосування ч. 3 ст. 30 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 51000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк дванадцять років два місяці і двадцять дев`ять днів,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2023 року, о 23-й годині 55 хвилин, в селищі Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області по вул. Короленка, 1 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року,керував транспортним засобом - автомобілем "Toyota Rav 4", реєстраційний номер НОМЕР_2 , (огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому порядку з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора "Alkotest Drager 6820", результат огляду 1,99 % о, тест № 664), чим порушив п. 2.1 "а" і 2.9 "а" Правил дорожнього руху .

На розгляд справи 09 травня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив; 05 червня 2024 року ОСОБА_1 на розгляд справи також не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив; 21 червня 2024 року ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; від захисника - адвоката Литвиненко Л.А. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення зі справою та належною підготовкою до судового розгляду; 02 липня 2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з розірванням договору з адвокатом Литвиненко Л.А., також до суду надійшла заява від захисника - адвоката Литвиненко Л.А. про те, що вона не буде приймати участь у цій справі у зв`язку з розірванням договору про надання правової допомоги через розбіжності у рекомендаціях адвоката та позиції клієнта; 04 липня 2024 року ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки в нього було мало часу для укладення угоди з адвокатом.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу "Alkotest 6820 Drager ARMK 0379", вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 16 квітня 2024 року, в 00 годин 07 хвилин, становив 1,99 % о.

Згідно з направленням від 15 квітня 2024 року, о 23-й годині 55 хвилин 15 квітня 2024 року ОСОБА_1 працівниками поліції видано направлення до КНП "Вишгородська ЦРЛ" Вишгородської міської ради на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 15 квітня 2024 року, о 23-й годині 52 хвилини, поліцейські зупинили автомобіль "Toyota Rav 4", реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки водій керував автомобілем з непристебнутим ременем безпеки; у водія ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу "Драгер" і водій погодився, але при цьому став вимагати присутності свідків; працівники поліції повторно запропонували водію пройти огляд з використанням приладу "Драгер" і при цьому зазначили, що готові пред`явити водію сертифікат на спеціальний прилад, але проходити огляд водій відмовився, після чого поліцейські запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, але водій ОСОБА_1 проходити огляд у медичному закладі також відмовився; працівники поліції попередили водія, що проводиться відеофіксація події і в 00 годин 04 хвилини знову запропонували водію проїхати до медичного закладу, але їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, водночас в 00 годин 06 хвилин він погодився пройти огляд з використання спеціального приладу "Драгер"; в 00 годин 08 хвилин водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу і результат огляду 1,99 проміле, після чого поліцейські пояснили водію, що у разі його незгоди з цим результатом огляду пропонують йому пройти огляд у медичному закладі у місті Вишгороді, але водій ОСОБА_1 намагається піти з місця події; потім працівники поліції повторно пропонують водію пройти огляд у медичному закладі і при цьому пропонують сісти до службового автомобіля для поїздки в лікарню, але водій ухиляється від поїздки в медичний заклад; поліцейські знову неодноразово пропонують водію поїхати до медичного закладу для проходження огляду, але ОСОБА_2 знову вимагає свідків і в 00 годин 20 хвилин відмовляється проходити огляд у лікарні, після чого поліцейські починають складати відносно водія протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до адмінпрактики відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06 вересня 2023 року на ОСОБА_1 за постановою БАД/840790 інспектором групи реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (селище Бородянка) Бучанського РУП ГУНП в Київській області було накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування, у виді штрафу у розмірі 20400 гривень.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а за ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08 липня 2020 року № 667-адм "Про затвердження закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", з внесеними змінами, Комунальне некомерційне підприємство "Вишгородська центральна районна лікарня" Вишгородської міської ради Київської області, яке в даному випадку є найближчим медичним закладом від місця зупинки ОСОБА_1 і куди було видано направлення ОСОБА_1 , входить до переліку установ охорони здоров`я Київської області, які мають право на проведення медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги законодавства були дотримані в повному обсязі і належним чином.

Оцінюючи досліджені докази, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 і ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і, перебуваючи устані алкогольного сп`яніння, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, за що протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності, керував транспортним засобом.

При накладенні стягнення враховується характер і обставини вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає також додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, а санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Оскільки з протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що транспортний засіб "Toyota Rav 4", реєстраційний номер НОМЕР_2 ,не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 ,то підстав для застосування оплатного вилучення або конфіскації цього транспортного засобу немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно з копією постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 14 грудня 2023 року, яка набрала законної сили 26 грудня 2023 року, ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ч. 3 ст. 30 КУпАП, і до нього застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк дванадцять років два місяці і двадцять дев`ять днів.

Враховуючи викладене, при призначенні ОСОБА_1 стягнення у частині позбавлення права керування транспортними засобами в порядку ч. 3 ст. 30 КУпАП необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 14 грудня 2023 року, яка становить одинадцять років вісім місяців і двадцять днів позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину стягнення відповідно до постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 14 грудня 2023 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП і застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 21 (двадцять один) рік 8 (вісім) місяців і 20 (двадцять) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (Отримувач коштів ГУК у Київській області/м Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО