overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
19.06.2024
Справа № 494/1106/24
Провадження № 3/494/554/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною п`ятою статті 121 та частиною другою статті 126 КУпАП зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 року до Березівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні справи за протоколами серії ААД №478919 від 07.06.2024 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП та серії ААД №478935 від 07.06.2024 року та за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно однієї і тієї ж самої особи ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, оскільки порушник одночасно вчинив декілька правопорушень, передбачених КУпАП, за якими складено два протоколи від 07 червня 2024 року і справи за якими призначенні на один і той же день розгляду, то їх слід об`єднати в одне провадження для здійснення всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин та вирішення в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення №494/1106/24 (номер провадження 3/494/554/24) за протоколом серії ААД №478919 від 07.06.2024 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП об`єднати зі справою №494/1103/24 (номер провадження 3/494/551/24) за протоколом серії ААД №478935 від 07.06.2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП для спільного розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти №494/1103/24, провадження 3/494/551/24.

Призначити розгляд справи на 19 червня 2024 року о 16 годині 45 хвилин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
справа № 208/4457/24
провадження № 3/208/1826/24
ПОСТАНОВА

24 червня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 та 05.06.2024 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а саме:

- справа № 208/4457/24 провадження № 3/208/1826/24 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 214921 від 10.05.2024 року;

- справа № 208/5250/24 провадження № 3/208/2004/24 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 215038 від 22.05.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 208/4457/24, провадження № 3/208/1826/24 за протоколом серії ВАД № 214921 від 10.05.2024 року за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, № 208/5250/24, провадження № 3/208/2004/24 за протоколом серії ВАД № 215038 від 22.05.2024 року за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи 208/4457/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Похваліта
Справа № 309/3071/24
Провадження № 3/309/1099/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 778447 від 05 червня 2024 року, 12.05.2024 року біля 22 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , ображала нецензурними словами гр.. ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про розгляд адміністративного протоколу у її відсутності, вину у даному правопорушенні визнає повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом серії ВАБ № 778447 від 05.06.2024 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.05.2024 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.05.2024року. В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 особисто вказала: «З протоколом ознайомлена».

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа №601/1631/24
Провадження № 3/601/836/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременецького РВП ГУНП в Тернопільсткій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1ст.160 Кодексу України про адміністративніправопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 о 12 год. 18 хв. ОСОБА_1 у м.Кременець по вул.Симона Петлюри Тернопільської області здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці без належних дозволів, чим порушив ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згіднозі ст.268 КУпАП справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться в ній.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №161246 від 23.05.2024, фотокартками та рапортом поліцейського від 23.05.2024.

Згідно ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, наступає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, зокрема те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, ступінь його вини, вважаю, що за своїми наслідками правопорушення є малозначним, у зв`язку із чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, відповідно до вимог ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючисьст.ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/2912/24 Головуючий 1-ї інстанції: Якимець О.І.
Провадження №33/824/3582/2024 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., розглядаючи апеляційну скаргу захисника - адвоката Лимара Олександра Анатолійовича на постанову Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави. Адвокат Лимар О.А., не погоджуючись з судовим рішенням, 19.04.2024 року засобом поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Постановою судді Київського апеляційного суду від 10.06.2024 за наслідками розгляду апеляційної скарги захисника - адвоката Лимара Олександра Анатолійовича постанову Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду без змінз обґрунтуванням підстав прийняття рішення. Апеляційна скарга є аналогічною за змістом з апеляційною скаргою, що була предметом розгляду Київського апеляційного суду.

Враховуючи, що доводам апеляційної скарги вже надана оцінка апеляційним судом, підстав для її розгляду не вбачається, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Лимара Олександра Анатолійовича на постанову Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законноїсилинегайнопісляїївинесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева
Провадження №3/127/4863/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2024 року згідно з яким 01.05.2024 року о 16:00 год. біля будинку № 13 по вул. Порика в м. Вінниця ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, штовхав та шарпав за одяг ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив, що він хуліганства не вчиняв.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Таким чином вина є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, і відповідно наявність вини має бути доведена беззаперечними доказами, чого в даному випадку зроблено не було. Так, свідки даного правопорушення в протоколі не вказані, а до протоколу долучено лише заяву та пояснення ОСОБА_3 . Таким чином, достатніх доказів того, що ОСОБА_1 скоїв інкриміноване йому правопорушення суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 173, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 750/8480/24
Провадження № 3/750/2765/24
П О С Т А Н О В А
20 червня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., вивчивши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 4 ст. 130 КУпАП,
19.06.2024 від Управління патрульної поліції в Чернігівській області до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.06.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП розподілено судді Крапивному Б.В. (справа №750/8479/24; провадження №3/750/2764/24).
19.06.2024 від Управління патрульної поліції в Чернігівській області до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.06.2024 стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП розподілено судді Крапивному Б.В. (справа №750/8480/24; провадження №3/750/2765/24).
19.06.2024 від Управління патрульної поліції в Чернігівській області до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.06.2024 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, що перебуває в провадженні судді Лямзіної Н.Ю. (справа № 750/8482/24, провадження №3/750/2766/24).
Постановою судді Лямзіної Н.Ю. від 20.06.2024 справу № 750/8482/24 (провадження №3/750/2766/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передано для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №750/8479/24 (провадження №3/750/2764/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи, що протоколи про вчинення ОСОБА_1 декількох адміністративних правопорушень одночасно розглядаються одним і тим же судом, адміністративне стягнення може бути накладене в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю за доцільне об`єднати зазначені справи в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Об`єднати справу №750/8479/24 (провадження №3/750/2764/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, справу №750/8480/24 (провадження №3/750/2765/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та справу №750/8482/24 (провадження №3/750/2766/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження та присвоїти справі №750/8479/24 (провадження № 3/750/2764/24).
Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Індустріального районного суду міста Дніпропетровська у справі №202/18180/23 (провадження №202/10720/2023) від 18.10.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2023 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Як вбачається з тексту вступної частини вказаної постанови у ній була допущена описка невірно зазначено адресу проживання ОСОБА_1 .

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі - кримінального процесуального права.

Так, згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки. В зв`язку з чим, судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки.

Учасники адміністративного провадження в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки у постанові Індустріального районного суду м. Дніпропетровська повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду вищевказаного питання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом було допущено описку, а також враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

Керуючись статтями 245, 283-285, 304 КУпАП, статтею 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18.10.2023 у справі №202/18180/23 (провадження №202/10720/2023), зазначивши адресу проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Логвіненко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9419/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 30.11.2023 року по справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебував адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

30.11.2023 року постановою Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 притягнуто до адміністративною відповідальності з ч. 1 ст. 44 КУпАП, накладено штраф в розмірі 850 грн., призначено до стягення витрати по спалаі судового збору та витрати за проведення експертизи.

Однак в постанові від 30.11.2023 року було допущено описку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка в марках автомобілів та назві установи якій доручено проведення вказаної експертизи, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, , вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст.283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК,

постановив:

Виправити описку в постанові Святошинського районного суду міста Києва від 30.11.2023 року у справі № 759/22975/23, а саме у третьому абзаці резолютивної частини вважати правильно «Стягнути з ОСОБА_2 » замість невірного вказаного - «Стягнути з ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф. Сенько