справа № 208/4457/24
провадження № 3/208/1826/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 214921 від 10.05.2024 року вбачається, що 10.05.2024 року о 09.52 год. в АДРЕСА_2 , місце 28, будучи ФОП ОСОБА_1 , яке є продавцем тютюнових виробів, зберігала тютюнові вироби без марок акцизного податку, чим порушила п. 226, п. 9 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 215038 від 22.05.2024 року вбачається, що 22.05.2024 року о 09.44 год. в АДРЕСА_2 , будучи ФОП ОСОБА_1 , яке є продавцем тютюнових виробів, зберігала тютюнові вироби без марок акцизного податку, чим порушила п. 226, п. 9 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_2 вказані епізоди адміністративних правопорушень об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, подала через канцелярію суду письмове заперечення на протоколи про адміністративне правопорушення. У запереченні зазначила, що тютюнові вироби не мали марок акцизного податку, тобто не містили підроблених чи фальсифікованих марок, як це передбачено статтею КУпАП. Крім того, вона не є посадовою особою у сенсі диспозиції вказаної статті. Також надала письмові пояснення громадянки ОСОБА_3 , на підтвердження того факту, що її попрохали зберігати тютюнові вироби до відправлення їх продавцю, який помилково надіслав вироби без марок акцизного податку. Враховуючи зазначене в клопотанні прохала провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд враховує, що правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164-5 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За ч.1 ст.164-5 КУпАП відповідальність настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

ОСОБА_1 інкримінується здійснення зберігання тютюнових виробів без марок акцизного збору.

Однак, диспозицією ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачена відповідальність за зберігання тютюнових виробів з підробленими або фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Тобто, з вищенаведеного вбачається, що вимогами ч.1 ст.164-5 КУпАП не передбачено відповідальності за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного збору, оскільки вимоги даної статті передбачають зберігання тютюнових виробів з підробленими або фальсифікованими марками акцизного податку.

Отже, в судовому засіданні виявлено невідповідність обставин, які викладені в протоколі та об`єктивної сторони ч.1 ст.164-5 КУпАП, що перешкоджає розглянути протокол. Не конкретне визначення суті адміністративного правопорушення порушує право на захист ОСОБА_1 ..

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Із пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Пунктом 39 рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року (Заява № 16347/02) Суд зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, провадження у таких справах є кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI; ухвала щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine), заява № 10544/03, від 17 листопада 2009 року).

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, вилучені речі згідно протоколу огляду та вилучення від 10.05.2024 року до протоколу серії ВАД №214921, а також згідно протоколу огляду та вилучення від 22.05.2024 року до протоколу серії ВАД №215038, підлягають поверненню.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 164-5, 245, 247, 251 , 280, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП (за протоколами про адміністративне правопорушення ВАД № 214921 від 10.05.2024 року та серії ВАД № 215038 від 22.05.2024 року) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речі, вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 10.05.2024 року до протоколу серії ВАД №214921, а також згідно протоколу огляду та вилучення від 22.05.2024 року до протоколу серії ВАД №215038, - повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.М. Похваліта