Провадження № 3/344/4052/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 613613 від 24.05.2024, 24.05.2024 року о 02 год. 15 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Мазепи, 176, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що транспортним засобом «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 керував не він, а його товариш ОСОБА_2 . Просив суд провадження у справі закрити.

Захисник Любчик С.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив провадження в справі закрити за відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 не керував та водієм не являється. Окрім того, в судовому засіданні 01.07.2024 року захисник просив суд викликати свідка ОСОБА_2 , для надання пояснень у даному провадженні, про що заявив відповідне клопотання.

Суд клопотання задовольнив та викликав свідка ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 09.07.2024 року, для надання пояснень.

Так, свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що 24.05.2024 року в м. Івано-Франківську, по вул. Мазепи, 176, керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на кільцеву розв`язку. Окрім нього, в автомобілі також був його товариш ОСОБА_1 , який сидів на передньому пасажирському сидінні. Місце дорожньо-транспортної пригоди покинув, оскільки налякався та не хотів мати проблеми. Також свідок зазначив, що наступного дня телефонував на лінію «102» та повідомив, що водієм транспортного засобу «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , який вчинив ДТП 24.05.2024 року, був саме він, а не громадянин ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, останній вказав, що не керував транспортним засобом.

До протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів додано відео з нагрудної камери працівника поліції, однак з долучених відеозаписів не вбачається керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто не підтверджено факт виконання ОСОБА_1 функцій водія та наявність підстав для проходження огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що саме він 24.05.2024 року керував транспортним засобом «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , а не ОСОБА_1 .

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 613613 від 24.05.2024 року не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, складений всупереч вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, зокрема, не відповідає дійсним обставинам справи, не розкрито суть правопорушення, не долучено належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до вимог статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складений протокол, та, даючи оцінку фактичним даним, наявним у матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у справі відсутні.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 251, 256, 266, 268, 283- 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дмитро РУДЕНКО