Справа № 643/6017/24
Провадження № 3/643/2308/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Головного управління Державної податкової служби у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , директора ПП «Торговий дім «Золота миля», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи директором ПП «Торговий дім «Золота миля», яке розташовано за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 135А, вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме: порушення вимог п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України заниження податку на прибуток в сумі 1103374,00 грн.; п. 198.6 ст. 198 ПК України заниження ПДВ у грудні 2023 року в сумі 1306,00 грн., зменшено р.2Декл.03.2024 31267,00 грн.; п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України несвоєчасна реєстрація ПН в ЄРПН; п. 103.2, п. 103.4., п. 103.5, п. 103.9, п. 103.10 ст. 103, пп. 141.4.2, п. 141.4 ст. 141 ПК України занижено податок на доходи нерезидента 96179,00 грн.; п. 46.1 ст. 46, п. 49.2 ст. 49 ПК України неподання додатку ПН; п. 63.3 ст. 63, п. 117.1 ст. 117 ПК України неподання 20ОПП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 01.07.2024, 25.07.2024, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток за адресою правопорушника, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 31.05.2024 отримав другий примірник протоколу. У графі протоколу про адміністративне правопорушення «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено: «не надано».

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 268 КУпАП, згідно з якими при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить висновку про таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

До триваючих правопорушень податкового законодавства належать правопорушення, які тривають протягом певного періоду (відсутність бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням встановленого порядку, інші правопорушення, пов`язані з обчисленням податків, платежів і внесків, встановлені під час документальної перевірки тощо).

Триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Як убачається з графи протоколу про адміністративне правопорушення «Дата, час і місце вчинення порушення», адміністративне правопорушення встановлено актом перевірки від 31.05.2024 №24304/20-40-07-01-05/34470937.

За результатами проведеної перевірки на підставі акту було складено протокол №919 від 31.05.2024 за порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, знаходить своє підтвердження сукупністю доказів, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення №919 від 31.05.2024; актом документальної планової виїзної перевірки від 31.05.2024 №24304/20-40-07-01-05/34470937 про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «Торговий дім «Золота миля», відповідно до якого перевірка проводилася з 15.05.2024 по 24.05.2024, зі змісту наданого суду акту убачається, що директором ПП «Торговий Дім «Золота Миля» Олек андром Бандуркою акт підписаний.

Згідно з копією Наказу №126/12 від 12.12.2007, ОСОБА_1 призначено директором ПП «Торговий дім «Золота миля» з 12.12.2007 без нарахування заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Ураховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який становить 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-1, 248, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Суддя : Я.Ю. Семенова