Справа № 357/6898/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП дані відсутні.

за ч.1 ст.51 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №937036 від 24.04.2024року, ОСОБА_1 11.04.2024 близько 17 год. 37 хв., за адресою м. Узин, по вул. Івана Богуна, 21а, з магазину «ФОРА» викрав: 4 шоколадки «milka» з начинкою «крем полуниця» та 1 банку слабоалкогольного енергетичного напою «revo» об`ємом 0,5л., загальною вартістю 207грн.48коп.. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №937034 від 24.04.2024року, ОСОБА_1 11.04.2024 близько 18 год. 53 хв., за адресою м. Узин, по вул. Івана Богуна, 21а, з магазину «ФОРА» викрав: 2 банки слабоалкогольного енергетичного напою «revo» об`ємом 0,5л., кожна вартістю 75грн.82коп.. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №937035 від 26.04.2024року, ОСОБА_1 15.04.2024 близько 17 год. 40 хв., за адресою м. Узин, по вул. Івана Богуна, 21а, з магазину «ФОРА» викрав: балик «Бащинський», 4плавлених сирка та 2 баночки слабоалкогольного енергетичного напою «revo» об`ємом 0,5л., загальною вартістю 288грн.77коп.. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №937032 від 26.04.2024року, ОСОБА_1 21.04.2024 близько 14 год. 46 хв., за адресою м. Узин, по вул. Івана Богуна, 21а, з магазину «ФОРА» викрав: 2 баночки слабоалкогольного енергетичного напою «revo» об`ємом 0,5л., та 3шоколадні батончики «Snikers Super», загальною вартістю 174грн.92коп.. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №935869 від 25.04.2024року, ОСОБА_1 22.04.2024 близько 13 год. 48 хв., за адресою м. Узин, по вул. Івана Богуна, 21а, з магазину «ФОРА» викрав: 2 банки слабоалкогольного енергетичного напою «revo» об`ємом 0,5л., та хачапурі з м`ясом на загальну суму 118грн.68коп. з ПДВ, без ПДВ 94.94грн.. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №935870 від 23.04.2024року, ОСОБА_1 23.04.2024 близько 11 год. 05 хв., за адресою м. Узин, по вул. Івана Богуна, 21а, з магазину «ФОРА» викрав: 2 банки слабоалкогольного енергетичного напою «revo» об`ємом 0,5л., кожна вартістю 75грн.82коп.. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані положення рішення Європейського суду з прав людини та положень чинного законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до вимог Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про хід судового розгляду. Таким чином, відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою, небажанням брати участь в судовому засіданні та розцінюється судом як дії, спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Положеннями ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, оскільки цей факт підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №937036 від 24.04.2024року, серії ВАВ №937034 від 24.04.2024року, серії ВАВ №937035 від 26.04.2024року, серії ВАВ №937032 від 26.04.2024року, серії ВАВ №935869 від 25.04.2024року, серії ВАВ №935870 від 23.04.2024року, рапортами, відношеннями керуючої магазину ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою про вартість викраденого товару, довідкою про звільнення.

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 51, 279, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.51КУпАП.

На підставі ст.36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.51 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340(триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС