Справа №760/8013/24 3/760/3453/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №719995, від 28.03.2024 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким остання 28.03.2024 року, о 15 год. 00 хв., в м.Київ, був. В.Гавела, 53, керуючи транспортним засобом КІА К5, д.н.з. НОМЕР_1 , перед перестроюванням не переконалася, що це безпечно та створила перешкоду іншому учаснику руху, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Volkswagen Rassat В6, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги пп. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №719995, від 28.03.2024 року та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №719995, від 28.03.2024 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким остання 28.03.2024 року, о 15 год. 00 хв., в м.Київ, був. В.Гавела, 53, керуючи транспортним засобом КІА К5, д.н.з. НОМЕР_1 , перед перестроюванням не переконалася, що це безпечно та створила перешкоду іншому учаснику руху, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Volkswagen Rassat В6, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги пп. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за вищевказаних у протоколі обставин не визнала та пояснила, що висновки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, взагалі не відповідають обставинам справи. Пояснила, що вона нікуди не перестроювалася, рухалась відповідно до ПДР України, натомість водій автомобіля Volkswagen Rassat В6, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив маневр на перестроювання з крайньої лівої полоси в третю полосу, чим спричинив зіткнення автомобілів. До протоколу додається схема місця ДТП, складена працівниками поліції, та згідно якої обидва транспортні засоби знаходяться у третій полосі. Проте, її автомобіль повністю знаходиться на третій полосі, а передня права сторона автомобіля Volkswagen Rassat В6, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться у другій полосі, що підтверджує той факт, що автомобіль Volkswagen Rassat В6, д.н.з. НОМЕР_2 , перестроювався з крайньої лівої полоси в третю полосу. Разом з тим, згідно з фотографіями з місця ДТП видно пошкодження бамперу та крила автомобіля КІА К5, д.н.з. НОМЕР_1 , з лівої сторони автомобіля, а у автомобіля Volkswagen Rassat В6, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодження задньої правої двері та заднього правого крила, що вказує на те, що саме автомобіль Volkswagen Rassat В6, д.н.з. НОМЕР_2 , вчинив зіткнення з її автомобілем. Тому, вважає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази, що саме вона скоїла правопорушення.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 він керував автомобілем Volkswagen Rassat В6, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по мосту та почав здійснювати з`їзд з мосту у праву сторону, з`їзд з мосту був зі знаком «головна дорога» і його не пропустив автомобіль КІА К5, д.н.з. НОМЕР_1 .

Судом також встановлено, що внаслідок ДТП транспортні засоби отримали наступні пошкодження: Volkswagen Rassat В6, д.н.з. НОМЕР_2 , - задня права дверця, заднє праве крило; КІА К5, д.н.з. НОМЕР_1 , - передній бампер, переднє ліве крило.

На підставі вищенаведеного, суд доходить висновку, що характер пошкоджень транспортних засобів та встановлені обставини спростовують твердження, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД, №719995, від 28.03.2024 року.

Таким чином, в наданих суду матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підставі вищенаведеного суд доходить висновку, що в справі відсутні докази поза розумним сумнівом щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням досліджених матеріалів адміністративної справи, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись стст. 9, 33-35, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.