П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ№ 127/12855/24
03 липня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.04.2024 о 22:29 год. в м. Вінниця, по вул. М.Шимка, 22 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти обставин, зазначених в протоколі. Пояснив, що 13.04.2024, у вечірню пору доби, за кермом автомобіля ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_2 перебував його товариш. Автомобіль було зупинено працівниками поліції і його товариш погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, куди його доставили працівники поліції. ОСОБА_1 залишився чекати його в автомобілі. Після того як його товариша працівники поліції привезли, після проходження огляду до автомобіля, ОСОБА_1 сів на місце водія щоб їхати з товаришем до дому, оскільки вже було пізно та скоро повинна була розпочатися комендантська година. Викликати іншу особу, яка могла б керувати автомобілем замість ОСОБА_1 та його товариша, з огляду на вказані обставини, не було можливості. Тільки він розпочав рух, як автомобіль зупинили працівники поліції і запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відповів відмовою. Після цього поліцейські склали на нього адміністративний протокол.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП сержант поліції Калінчук О.Л. суду надав показання, що 13.04.2024 він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Перед цим вони зупинили автомобіль ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_2 , в салоні якого в якості пасажира перебував ОСОБА_1 , а за кермом перебувала інша особа. У зв`язку з тим, що у водія транспортного засобу було виявлено ознаки сп`яніння, його було направлено на огляд на стан сп`яніння до медичного закладу. У ОСОБА_1 також були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, але свідок не пропонував йому пройти огляд, оскільки він не був водієм даного транспортного засобу, а пасажиром. Автомобіль ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_2 з пасажиром ОСОБА_1 було залишено на місці зупинки автомобіля, а водія доставлено до медичного закладу для проведення огляду. Після проведення огляду водія на стан сп`яніння його було доставлено назад до місця зупинки автомобіля, де його чекав ОСОБА_1 Водія було проінструктовано про необхідність виклику тверезого водія, щоб той їх відввіз до дому, на що вони погодилися. Коли він з напарником від`їхав від автомобіля, то побачили, що автомобіль ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_2 , одразу розпочав рух, тобто не викликавши тверезового водія, тому вони вимушені були зупинили даний автомобіль. Після зупинки автомобіля, свідок спільно з сержантом поліції ОСОБА_2 за кермом виявили ОСОБА_1 , у якого були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло якому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що той відповів відмовою.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка сержант поліції ОСОБА_2 дав свідчення, що 13.04.2024 він ніс службу разом з сержантом поліції ОСОБА_3 разом з яким зупиняв транспортний засіб під керуванням його товариша та ОСОБА_1 . Надав свідчення, аналогічні за своїм змістом показанням свідка ОСОБА_3 . Підтвердив факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №882558 від 13.04.2024, показаннями свідків, рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Калінчука Олега від 13.04.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ВНП №015745 від 13.04.2024 та відеозаписами з боді камер працівників поліції №468830, 468818.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суд до уваги не бере, так як вказане твердження спрямоване не на встановлення істини у справі, а на ухилення винної особи від відповідальності. Крім цього, воно спростовується наявними у справі доказами, які у своєму взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Виходячи з наведеного, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини та дійшов висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому судовий збір у розмірі 605,60 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: