Справа 522/9631/24
Провадження 3/522/5014/24
ПОСТАНОВА

08.07.2024 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ліквідатора ТОВ «АВТОМОБІЛІСТ-А», код за , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ліквідатор ТОВ «АВТОМОБІЛІСТ-А», код за , згідно з актом перевірки ГУ ДПС в Одеській області №15973/15-32-07-09-19 від 17.04.2024 порушила пп. 139.1.1 п. 134.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 37170 грн., в тому числі по податковим (звітним) періодам: 2023р. 37170 грн.

ОСОБА_1 будучи у встановленому порядку повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася. Клопотань про відкладення розгляду справи від останньої до суду не надходило.

З огляду на зазначене, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, з дослідженням наявних у ній матеріалів, прийшов до наступних висновків.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - що тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення №38/15-32-07-09-26 від 17.04.2024, також підтверджується копіями: витягу з акту ГУ ДПС в Одеській області №15973/15-32-07-09-19 від 17.04.2024 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АВТОМОБІЛІСТ-А», код за ; протоколу загальних зборів учасників ТОВ «АВТОМОБІЛІСТ-А» №01/09 від 22.06.2009, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено директором ТОВ «АВТОМОБІЛІСТ-А» з 23.06.2009; рішення єдиного учасника ТОВ «АВТОМОБІЛІСТ-А» №01/24 від 29.02.2024, згідно з яким припинено ТОВ «АВТОМОБІЛІСТ-А» шляхом його ліквідації у добровільному порядку; з 29.02.2024 звільнено з посади директора ТОВ «АВТОМОБІЛІСТ-А» ОСОБА_1 та з 01.03.2024 призначено ліквідатором товариства.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь вини, інші обставини справи суд вважає за необхідне та достатнє для виправлення застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 10, 24, 33, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя К.В. Іоніді