ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/896/24 Справа № 197/697/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5ст.126 КУпАП на розгляд до іншого суду в межах територіальної підсудності,-

ВСТАНОВИЛА:

згідно з наданого подання до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно штатного розпису в Широківському районному суді Дніпропетровської області передбачено три посади судді, дві з яких є вакантними.

Суддя Шевченко О.В. відповідно до наказу 27-В від 05.03.2024 року перебуває у щорічній відпустці з 17.06.2024 року по 05.07.2024 року; відповідно до наказу 44-В від 21.05.2024 року - перебуватиме у відпустці без збереження заробітної плати у зв`язку з воєнним станом тривалістю 16 календарнихднів, а саме з 22.07.2024 року по 06.08.2024 року включно; відповідно до наказу 45-В від 21.05.2024 року - перебуватиме у додатковій відпустці за стаж роботи на посаді судді, більше 10 років за 2023 рік тривалістю 9 календарних днів, з 12 по 20 серпня 2024 року включно; відповідно до наказу 36-В від 01.04.2024 року - перебуватиме у щорічній основній відпустці, тривалістю 12 календарних днів, а саме з 26.08.2024 року по 06.09.2024 року включно.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню.

В силу ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення Кримінального процесуального права України.

В силу п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 Кримінального процесуального кодексу України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

Відсутність можливості здійснити автоматичний розподіл вищевказаного провадження підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звітом про неможливість розподілу справи між суддями (а.с. 7-8 ).

З огляду на зазначене, подання про визначення підсудності є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областідля розгляду.

Копію цієї постанови надіслати учасникам судового провадження, до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА