Справа № 369/7665/24
Провадження № 3/369/4850/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участі захисника Калини О.Б. справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД № 682701 24.04.2024 року о 05.50 водій ОСОБА_2 в м. Вишневе Бучанського району Київської області по вул. Чорновола, 39 керував автомобілем «Volvo V40», р/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення керованою ним автівкою з автомобілем «Hyundai Accent», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку.

За протоколом ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.4 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи водій та його захисниця доводили, що ОСОБА_4 розвертався у місці, де не було заборони на такий маневр, перед виконання розвороту він пригальмував та включив покажчик лівого повороту, а зіткнення відбулось вже тоді, коли він виконував маневр та перебував на зустрічній смузі. На підтвердження своїх пояснень надав відео з камер спостереження.

При дослідженні доданих до протоколу документів з`ясовано, що зіткнення транспортних засобів відбулось в межах перехрестя, перед пішохідним переходом.

В письмових поясненнях на місці ДТП водій ОСОБА_5 вказав, що він рухався у крайній лівій смузі проїзною частиною вулиці Чорновола в бік Кільцевої дороги, перед регульованим пішохідним переходом, на якому горів миготливий жовтий сигнал світлофора водій автомобіля «Volvo V40», р/н НОМЕР_1 , який рухався в крайній правій смузі в попутному напрямку, почав здійснювати розворот, для уникнення зіткнення водія ОСОБА_5 здійснив поворот ліворуч та натиснув на гальма, але об`їхати цей транспортний засіб та уникнути ДТП не вдалось.

Постановою від 03.06.2024 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/7664/24 провадження за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності доказів, що в ДТП 24.04.2024 року винуватий водій ОСОБА_5 .

Зі схеми місця ДТП зрозуміло, що водії рухалися по вул. Чорновола в м. Вишневе, проїзна частина якої складає 14 метрів, розділена на чотири смуги: по дві смуги для руху у кожному напрямку; у зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження: автомобіль «Volvo V40» в районі лівого переднього колеса, автомобіль «Hyundai Accent» в районі правого переднього колеса.

З відеозапису та фотознімків з місця ДТП з`ясовано, що зіткнення транспортних засобів відбулось на початковій стадії розвороту, після зіткнення обидва автомобілі відразу зупинилися у смузі, призначеній для руху в зустрічному напрямку. Разом з тим, інші транспортні засоби, не причетні до події, які рухалися в м. Вишневе по вул. Чорнобильська у напрямку міста Києва, після зупинки учасників ДТП мали достатньо місця, щоб вільно рухатися на високих швидкостях по своїй смузі.

Аналіз фактичних даних, які містять відеозапис ДТП та фотознімки, зокрема: положення автомобілів під час зіткнення; часу, який пройшов від моменту зіткнення до повної зупинки автомобілів; місця розташування транспортних засобів після зіткнення дають підстави для висновку, що перед початком розвороту водій ОСОБА_4 зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині дороги, тобто дотримався вимог 10.4 Правил дорожнього руху.

Разом з цим також з`ясовано, що водій ОСОБА_4 здійснював розворот з порушенням пп. «ґ» п. 10.7 ПДР, яким розворот заборонений на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім дозволеного розвороту на перехресті, а водій ОСОБА_5 відреагував на небезпеку для руху автомобіль «Volvo V40», р/н НОМЕР_1 , водій якого здійснював розворот не у відповідності до п. 12.3 ПДР, яким передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, оскільки не гальмував, а об`їжджав автомобіль.

Проте, ані порушення пп. «ґ» п. 10.7 ПДР не ставиться в провину водію ОСОБА_4 , а так само працівниками поліції не досліджувалось дотримання водієм ОСОБА_5 п. 12.3 ПДР, а також причинний зв`язок між вказаними можливими порушеннями ПДР та наслідками.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу, а порушень п. 10.4 ПДР, як про те вказано в протоколі ААД № 682701 від 24.04.2024 року, під час розгляду справи за протоколом не встановлено, провадження стосовно водія ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Провадження за протоколом серії ААД № 682701 від 24.04.2024 року стосовно водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО