Справа № 156/100/24 Провадження №33/802/342/24 Головуючий у 1 інстанції:Бєлоусов А. Є.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

захисника ОСОБА_1 Шумського Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Шумського Бориса Анатолійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 03 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іваничівського районного суду Волинської області від 03.04.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21.01.2024 року о 14 годині 53 хвилини у селищі Іваничі Володимирського району Волинської області по вулиці Грушевського керував належним ОСОБА_2 автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO» Т13110, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, від керування транспортним засобом відсторонений. В діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу Національної поліції вбачають порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року N 1306 (зі змінами), таке діяння кваліфіковане за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.47-50).

Не погоджуючись із постановою судді захисник Шумський Б.А. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову, а провадження у справ про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Вважає, що постанова винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а висновки, зроблені в постанові, не відповідають обставинам справи.

Вказує на те, що підставою зупинення поліцейським патрулем транспортного засобу, керованого ОСОБА_1 , було порушення п.9.2б Правил дорожнього руху, чого водій у судовому засіданні не заперечував. За твердженням інспектора СРПП Яйчука Б.І. під час перевірки обставин порушення Правил дорожнього руху у водія ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

У провину ОСОБА_1 ставилася відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, однак останній не відмовлявся від проходження такого огляду. З відеозапису вбачається що ОСОБА_1 бажав пройти такий огляд в медичному закладі охорони здоров`я, однак поліцейський не забезпечив доставку водія до найближчого закладу охорони здоров`я. Працівник поліції декілька разів ОСОБА_1 давав продувати Драгер, який нічого не показував.

Зазначає, що з відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції вбачається, що він не є безперервним та переривався, відповідно його не можна вважати належним та допустимим доказом (а.с.55-61).

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Захисник не заперечував щодо продовження слухання справи у відсутності його довірителя. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 196568 від 21.01.2024 року (а.с.1);

- рапортом в електронній формі № 154 від 21.01.2024 року (а.с.2);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Іваничівська багатопрофільна лікарня» від 21.01.2024 року щодо ОСОБА_1 (а.с.5);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1286508 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України (а.с.6);

-розпискою від 21.01.2024 року, складеною водієм ОСОБА_1 (а.с.7);

-відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції та відеореєстратора з авто працівників поліції (а.с.10).

Згідно довідки, складеної інспектором СРПП ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Яйчука Б.І. вбачається, що у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05.05.2022 року, категорії «А», «А1», «В», «В1» (а.с.8).

При розгляді справи місцевим судом було допитано інспектора СРПП ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Яйчука Б.І., та в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Взяті показання судом першої інстанції належним чином обґрунтовані.

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, аналогічні тим, що були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції, та не заслуговують на увагу апеляційного суду, так як не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи як судом першої інстанції, так і під час розгляду справи апеляційним судом.

Крім цього долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи із відеореєстратора, встановленого у службовому автомобілі патрульної поліції та із нагрудної боді-камери поліцейського, не дають суду підстав вважати, що внаслідок зупинення відеозапису було втрачено відомості, які могли б суттєво вплинути на розгляд даної справи. Таким чином відсутність безперервного відеозапису, на що посилається захисник Шумський Б.А., жодним чином не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки сторона захисту не довела, що події чи обставини, які відбулися поза відеозаписом, спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

Таким чином усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення, а також наведені захисником в ході розгляду справи апеляційним судом, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Шумського Бориса Анатолійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 03 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.