Справа № 466/6898/24
Провадження № 3/466/2150/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, не працевлаштованої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2024 до Шевченківського районного суду м.Львова надійшли на розгляд матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №815829 від 17.06.2024 ОСОБА_1 17.06.2024 р. о 10.28 год. на пр.Чорновола, 12 у м.Львові керуючи транспортним засобом марки «Citroen C3» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не уважною, перед початком руху не переконавшись у безпечності свого маневру, здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушила вимоги п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно наданих суду пояснень ОСОБА_1 свою вину не визнала. Будучи в суді підтримала дані нею письмові пояснення долучені до протоколу та додатково пояснила, що вона рухалася своїм автомобілем пр.Чорновола на вул.Липинського та на перехресті зупинилася в крайньому правому місці, острівок відділений переривистою лінією. Пропустивши автомобілі, які рухалися кільцем, розпочала рух в сторону вул.Липинського і попереду неї рухалася маршрутка, яка призупинялася, щоби пропустити пішоходів, в той час автомобіль марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухаючись лівою смугою підрізав її автомобіль та прискорюючись, випередив і зупинився перед нею. Після удару, зіткнення вона проїхала близько 1м. та зупинилася. Вважає, що ПДР порушив водій ОСОБА_2 , т.я. він різко перестроювася з лівої смуги в праву та не дав руху її автомобілю, який рухався правою смугою в попутному напрямку. Вона бажала отримати підтвердження відеозапису події, однак в той час була відсутня напруга, запис не вівся, а в приміщенні Макдональдсу їй відмовили, т.я. такі видаються на запит адвоката і сам запис зберігається два тижні. Надала для огляду фотографії зі свого телефону та просила їх долучити до матеріалів протоколу що складений на неї. За її поясненнями на схемі вказано місце зіткнення автомобілів - 3.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він в той день рухався своїм автомобілем вул.Липинського через кільце в напрямку АС-2. Рухався в правій смузі та при виїзді з кільця відчув удар в праву частину атомобіля і щоби не створювати перешкод іншому транспорту та уникнути більших пошкоджень прискорився, зїхав на ліву смугу та в подальшому зупинився на правій смузі, близко 35 м. від кільця. Вважає, що водій ОСОБА_1 повинна була дати йому дорогу, т.я. виїжджала на кільце по якому він рухався та закінчував маневр. За його поясненнями на схемі вказано місце зіткнення автомобілів - 4.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім того, згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №815829 ОСОБА_1 порушила п. п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило ДТП.

Згідно п.2.3 Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 Б ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд оцінює показання водія ОСОБА_1 як правдиві і такі відповідають розміщенню ТЗ, схемі ДТП та її варіанту місця зіткнення. З характеру ушкоджень автомобілів, що вбачається з фото, які надала ОСОБА_1 , а саме автомобіля марки «Citroen C3» д.н.з. НОМЕР_1 , спочатку відбувся удар, а в подальшому пошкодження у вигляді потертості в напрямку від передніх лівих дверей і до бампера. Тобто автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 під час випередження. Фактично в судовому засданні водії визнали той факт, що автомобіль марки «Citroen C3» д.н.з. НОМЕР_1 рухався в крайній правій смузі від кільця і на вул.Липинського. А тому суд критично оцінює пояснення водія автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 , що він зупинився після ДТП на відстані за його версією більш як за 40м. і що сама ДТП відбулася на кільці: місце -4. Такі дії водія не відповідають обставинам справи та показанням водія ОСОБА_3 , яким суд надає правдиву оцінку.

Отже, водій автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу пішов на випередження перед автомобілем марки «Citroen C3» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , що й спричинило ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст.251 КУпАП, визнає належними та допустимими, у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, адже дане ДТП сталося не через недотримання нею Правил дорожнього руху України, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями останньої.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення в її діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя П. С. Невойт