ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/567/24 Головуючий в 1 інст.Зарютін П.В.
Провадження №33/807/323/24 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.,

стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 09 січня 2024 року о 11:10 год., в м.Запоріжжя, по вул.Чарівна, буд.123, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_1 , та при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Своїми діями, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.10.1, 13.1, 2.3.б) ПДР України, в результаті зіткнення автомобілі зазнали механічного пошкодження, завдані матеріальні збитки, травмовані відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що суд першої інстанції порушив вимоги ст.268 КУпАП, оскільки справа була розглянута без його участі, чим порушено його право на захист.

Також, зауважує на тому, що Шевченківський районний суд м.Запоріжжя не мав права розглядати справу, чим порушив підсудність розгляду справ.

Крім того, наголошує на тому, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові вказав про те, що він порушив вимоги п.10.1, 13.1, 2.3.б ПДР України, проте суд не вказав, які механічні пошкодження зазнали автомобілі.

Вказує, що автомобіль, яким він керував, не зазнав пошкоджень, таким чином факт ДТП відсутній.

Вважає, що суд взяв на себе повноваження судового експерта, що є не допустимим.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 у розгляді справи участі не брав, відомостей щодо отримання копії постанови ОСОБА_1 матеріали справи не містять, 04 березня 2024 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу та зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не убачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №645744 від 09 січня 2024 року зазначено, що 09 січня 2024 року о 11:10 год., в м.Запоріжжя, по вул.Чарівна, буд.123, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_1 , та при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 13.1, 2.3.б) ПДР України, в результаті зіткнення автомобілі зазнали механічного пошкодження, завдані матеріальні збитки, травмовані відсутні.

Згідно з п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №645744 від 09 січня 2024 року, яким зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_1 п.п.10.1, 13.1, 2.3.б) Правил дорожнього руху, що призвели до ДТП та пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 січня 2024 року, на якій зазначено напрямок, траєкторія руху транспортних засобів, їх розташування після ДТП, місце зіткнення, яке знаходиться на полосі руху автомобіля DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_2 , та пошкодження, які отримав вказаний автомобіль;

- письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09 січня 2024 року;

- фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Згідно з оскаржуваною постановою, при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що він керував транспортним засобом та від`їжджав від Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, де був невеликий підйом на гору. Він підіймався по цьому підйому, увімкнув правий покажчик повороту для виїзду на вул.Чарівну. Побачив, що зверху спускається білий автомобіль, яка марка транспортного засобу він вже не пам`ятає. Білий автомобіль рухався по крайній правій смугу руху. Ніхто нікому не заважав, тому він повернув праворуч. Почув крик чоловіка, який казав, що він вдарив йому автомобіль. Після чого він зупинив свій транспортний засіб. Водій білого автомобіля повідомив, що він ( ОСОБА_1 ) йому винен за це гроші. Він відмовився давати йому гроші та викликав поліцію. Приїхала поліція, оглянула транспортні засоби та повідомила йому, що в нього була перешкода праворуч та він повинен був надати перевагу в русі водію білого автомобіля. Після чого на нього було складено протокол. Потім він отримав копію постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за наслідками розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в ході апеляційного розгляду справи (у попередньому судовому засіданні) заперечував проти доводів апеляційної скарги та додатково зазначив, що обидва транспортні засоби були пошкоджені. Це було видно візуально. Подія відбулась в січні, було слизько, він спускався з гори, побачив, що їде автомобіль, думав, що він також бачить його автомобіль та дасть йому дорогу. Але ОСОБА_1 виїхав на його смугу руху. Коли побачив, що він їде на нього, він, почав гальмувати, після удару ОСОБА_1 продовжив рух далі і не зупинився. Проїхавши кілька десятків метрів, він ( ОСОБА_2 ) вийшов з автомобілю та почав бігти за ОСОБА_1 . Потім ОСОБА_3 пішов кудись, при цьому, сказав, що він ( ОСОБА_2 ) повинен був його пропустити. Він рухався у дворі по АДРЕСА_2 , а ОСОБА_1 виїджав з вул.Чарівна, 117, з Шевченківського районного суду м.Запоріжжя. ОСОБА_1 , виїжджаючи, вдарив його передній бампер з лівого боку. Далі викликали співробітників поліції. ОСОБА_1 спочатку казав, що є страховка, але її не виявилось. Причиною ДТП стало те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, взяв великий радіус та виїхав на його смугу руху.

Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені ОСОБА_1 при апеляційному розгляді справи, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Те, що справу судом першої інстанції розглянуто у відсутність ОСОБА_1 , не завадило суду повно і всебічно з`ясувати всі обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Більше того, кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язкового скасування прийнятої в справі постанови через розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, проте, висновки суду першої інстанції апелянтом не спростовані.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що справа була розглянута з порушенням правил щодо підсудності, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Згідно з положеннями ч.ч.1,2 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є м.Запоріжжя, вул.Чарівна, буд.123, тобто в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

За вказаних обставин, Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було надіслано з дотриманням правил територіальної підсудності для розгляду до вказаного суду, тобто за місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ця справа розглянута з дотриманням вимог щодо підсудності, визначених у ст.276 КУпАП.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові не вказав, які механічні пошкодження зазнали автомобілі, жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції та не свідчить про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Докази, на які послався суд в оскаржуваній постанові, у своїй сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме те, що водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Вказані порушення, допущені водієм ОСОБА_1 , перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Схема дорожньо-транспортної пригоди від 09 січня 2024 року в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, та складена поліцейським у присутності учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і підписана останніми без жодних зауважень.

Вказана Схема істотних недоліків немає, проте має всі необхідні для розгляду справи відомості. Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі, узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.

Дійсно, у схемі місця ДТП від 09 січня 2024 року зазначено, що у транспортного засобу «Ford Scorpio», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 пошкодження відсутні; у автомобіля «DAEWOO NEXIA», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 пошкоджено ЛФП переднього бамперу з ліва.

При цьому, на фотокартках з місця дорожньо-транспортної пригоди (арк.5) зафіксовано, що транспортний засіб Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди мав певні пошкодження переднього бамперу з лівого боку. Також, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими під час апеляційного розгляду справи, підтверджується те, що механічних пошкоджень зазнали обидва транспортні засоби, що повністю спростовує доводи апелянта щодо відсутності на його транспортному засобі механічних пошкоджень.

Будь-яких клопотань щодо виклику працівників поліції, витребування будь-якої додаткової інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 не було заявлено.

В свою чергу, суд не вправі з власної ініціативі збирати докази.

Разом з цим, з наявних в справі матеріалів істотних порушень з боку працівників поліції під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП і також містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу

У протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався.

Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою.

Достовірність цих доказів апелянтом у встановленому законом порядку не спростовано.

Отже, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та надав цим доказам правильну оцінку, належним чином вмотивувавши свої висновки.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2024 року.

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 336/567/24