ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Бабалунга О.М.,

представника потерпілої адвоката Михайлова О.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно адміністративного протоколу серії ААД №852435 від 15.03.2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий спеціалістом в «Арсенал-Строй», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

15.03.2024 року о 11:45 год. у м. Одеса, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Galant», державні номерні знаки НОМЕР_1 , по вул. Фонтанська дорога, 51, рухаючись заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на транспортний засіб «Honda Civic», державні номерні знаки НОМЕР_2 , який зупинився позаду, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, за переконанням органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушивши вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, не визнав та дав суду пояснення про те, що 15.03.2024 року о 11:45 год. у м. Одеса, по вул. Фонтанська дорога, керуючи автомобілем «Mitsubishi Galant», рухався зі сторони 7-ї станції великого Фонтану, повернув до лікарні, перед в`їздом до якої розташований шлагбаум. Він зупинився, щоб пропустити зустрічні автомобілі, в той час ззаду в його автомобіль в`їхав інший автомобіль та пошкодив йому бампер, при цьому зазначив, що не рухався на автомобілі заднім ходом.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Михайлов О.М., в судовому засіданні зазначив, що вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки саме останній завдав механічні пошкодження транспортному засобу його клієнтки, який перебував позаду нього, оскільки ОСОБА_1 рухався заднім ходом, при цьому ОСОБА_2 завчасно зупинила автомобіль та під час дорожньо-транспортної пригоди у рух його не приводила. Окрім того, зазначив, що відносно його клієнтки наявна постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у в`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника потерпілої особи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оцінивши наявні у справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про таке.

Так, відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, приписами ст.256 КУпАП визначені відомості, які має містити протокол про адміністративне правопорушення, зокрема, серед іншого, згадана норма містить положення, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються : схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно з п. 4 розділу ІХ Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Так, постановою суду від 04.04.2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було повернуто для належного оформлення до органу, який його склав, оскільки схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.03.2024 року не містила в собі назви вулиць де сталась ДТП, графічно не зображено розташування дорожньої розмітки на ділянці дороги, на якій сталась дана дорожньо-транспортна пригода, зокрема кількість смуг руху в кожному напрямку та розташування учасників ДТП згідно смуг руху, відсутні відомості щодо дорожніх знаків в місці скоєння ДТП, розташування шлагбаума та не зображено в`їзд до території лікарні про який ідеться в поясненнях притягуваного та іншого учасника ДТП. Також, із схеми дорожньо-транспортної пригоди, долученої до протоколу про адміністративного правопорушення, неможливо встановити напрямок руху транспортних засобів.

Окрім того, у вищевказаній постанові суду було зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №852435 від 15.03.2024 року, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП фіксувалось працівниками патрульної поліції на боді-камери: №471064, 470586, проте зазначені відеозаписи до даного протоколу не долучені.

Водночас, на виконання вищевказаної постанови суду було надано лише рапорт поліцейського УПП в Одеській області, при цьому будь яких доповнень або уточнень у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.03.2024 року не зроблено та відеозаписів до суду не надано.

Також, відповідно до наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди з ним у автомобілі знаходився його товариш та цивільна дружина, а в автомобілі з потерпілою знаходився її чоловік.

Проте, не зрозуміло з яких підстав, співробітники патрульної поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не залучили даних осіб, як свідків, не відібрали в них письмові пояснення, натомість в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №852435 від 15.03.2024 року зазначено, що свідки відсутні.

Таким чином, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди містять суттєві суперечності, у кожного з них своя версія подій, а саме відповідно до пояснень ОСОБА_1 в його автомобіль ззаду в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , натомість відповідно до пояснень ОСОБА_2 вона зупинилась та автомобіль ОСОБА_1 в`їхав в неї під час руху назад. При цьому з наявних матеріалів справи доказів, не можливо поза розумним сумнівом встановити беззаперечну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП і, у цій справі жодна зі сторін не клопотала перед судом про призначення судової експертизи задля доведення своєї позиції.

Суд звертає увагу на положення ч. 2 ст. 251 КУпАП, якими визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначені положення, суд вважає необґрунтованими твердження представника потерпілої щодо не залучення ОСОБА_1 в якості свідків його товариша та цивільну дружину, оскільки такий обов`язок покладено саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, зокрема в даному випадку саме на співробітників УПП в Одеській області, а з огляду на презумпцію невинуватості притягуваний не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Разом із цим, суд зауважує на тому, що представником потерпілої не надано суду постанови, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, хоча з урахуванням принципів диспозитивності та безсторонності суду, кожна сторона зобов`язана перед судом довести свою позицію належними та допустимим доказами, а суд зберігаючи безсторонність не вправі вчиняти будь-які дії зі збирання доказів у справі, якщо про це не клопочать сторони.

Більш того, постанова, на яку посилається представник потерпілої не є преюдиційною під час вирішення питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суд безпосередньо досліджує надані докази та винуватість особи не може ґрунтуватись лише на постанові суду, якою закрито провадження відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Судвраховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням встановлених обставин, суд констатує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 , керував автомобілем з порушенням Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що ОСОБА_1 , не підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Довести до відома начальника Управління патрульної поліції в Одеській області про неналежне виконання працівниками патрульної поліції в Одеській області, які 15.03.2024 року складали протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №852435, відносно ОСОБА_1 , вимог ст. 251 КУпАП, щодо збирання доказів у справі, для вжиття заходів відповідного реагування, направлених на вдосконалення виконання обов`язків працівниками патрульної поліції під час оформлення адміністративних матеріалів та збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення, які в подальшому допоможуть забезпечити виконання завдань судочинства, а також будуть сприяти неухильному дотриманню конституційних принципів верховенства права та законності.

Копію постанови направити начальнику Управління патрульної поліції в Одеській області для виконання абзацу другого постанови та повідомлення суду у встановлений законом строк про вжиті заходи.

Постанова в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови. В іншій частині постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

14.06.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/4677/24

Номер провадження №3/522/4442/24

Головуючий суддя Русєва А.С.