справа № 631/712/24
провадження № 3/631/263/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко Ірина Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал з єдиним унікальним № 631/712/24 (провадження № 3/631/263/24) відповідно до Контрольного журналу судових справ і матеріалів, передано на розгляд судді Пархоменко І. О.

ОСОБА_1 через канцелярію суду надав пояснення, відповідно до яких 20 квітня 2024 року об 11 годині 30 хвилин він їхав на автомобілі ВАЗ 2110 і його зупинила поліція. Він зупинився на їх вимогу. Працівники поліції йому не представились та одразу почали грубити і говорити, що він якогось числа не зупинився на їхню вимогу і втік. Він пояснив, що машину купив. Вони не стали його слухати і повезли на експертизу. Експертиза показала що все добре. Потім працівники поліції відвезли до його машини та забрали права. З таким рішенням він не згоден.

Суддя, вивчивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 014865 від 20 квітня 2024 року вбачається, що «11 квітня 2024 року о 21 годині 51 хвилин в Харківській області, Харківському районі, смт Нова Водолага, вул. Миколи Амосова, поблизу ЦР ОСОБА_1 не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив, шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу, чим порушив вимогу п. п. 2.4 та 8.9 б ПДР України. Вчиняючи порушення наражав на небезпеку оточуючих тривалий час, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП».

Положеннями ст. 245 КУпАП визнавчено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, що унормовано ч. 2 ст. 251 КУпАП.

З аналізу наведених норм убачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, що встановлює виявлені порушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 014865 від 20 квітня 2024 року, який складено поліцейським СРПП ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Шарапою К. С., вбачається що ОСОБА_1 інкриміновакно порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно з п. 8.9 Б Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні акдміністративного проступку, визначеного ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, уповноваженою посадовою особою, що склала протокол, надано наступне:

- рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції О. Почтара від 11 квітня 2024 квітня, за яким 11 квітня 2024 року о 21 годині 51 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11 квітня 2024 року о 21 годині 50 хвилин за адресою: Нововодолазький район смт Нова Водолага, площа Мотики, зникає зв`язок із заявником. Екіпаж караван 36 повідомляє, що під час патрулювання зупинили автомобіль ваз 2110 НОМЕР_1 , водій якого з явними ознаками сильного алкогольного сп`яніння переступаючи у автомобілі відштовхнув руками працівника поліції і ледве не збивши службовий автомобіль поліцейських, а також працівників поліції втік з місця події. Під час переслідування наздогнати не вдалося, не виконав вимогу про зупинку. Дані водія встановити не встигли дізнатися. Вказана подія зареєстрована в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (Журналі єдиного обліку) Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області 11 квітня 2024 року за № 830 (а. с. 4);

- рапорт поліцейського СРПП Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Божедая І. В. від 20 квітня 2024 квітня, з якого вбачається, що 20 квітня 2024 року ним спільно з нарядом караван 37 було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який 11 квітня 2024 року о 21 годині 51 хвилин за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Нова Водолага, вул. Миколи Амосова, поблизу центральної лікарні, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу про зупинку, яку було здійснено за допомогою проблискових маячків і звукового сигналу, що зафіксовано на портативний відеореєстратор поліції, а також реєстратором службового транспортного засобу, про що внесено відповідні відомості до ЖЄО за № 830 від 11 квітня 2024 року. Після уточнення всіх обставин зазначеної події відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Стверджує, що саме ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу 11 квітня 2024 року (а. с. 5);

- пояснення ОСОБА_1 , прийняті працівником поліції від 20 квітня 2024 року, де зазначено, що 20 квітня 2024 року об 11 годині 30 хвилин він їхав на автомобілі ВАЗ 2110 і його зупинила поліція. Працівники поліції йому пред`явили, що якогось числа, якоїсь години він керував у нетверезому стані, відеоматеріали та посвідчення вони не показали (а. с. 6);

- рапорт поліцейського СРПП Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції К. Шарапи від 20 квітня 2024 року, згідно з яким 20 квітня 2024 року о 12 годині 40 хвилин під час виконання службових обов`язків у складі наряду «караван» 37 було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який 11 квітня 2024 року о 21 годині 51 хвилин за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Нова Водолага, вул. Миколи Амосова, поблизу центральної лікарні, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу про зупинку, яку було здійснено за допомогою проблискових маячків і звукового сигналу, що зафіксовано на портативний відеореєстратор поліції, а також реєстратором службового транспортного засобу, про що внесено відповідні відомості до ЖЄО. Після уточнення всіх обставин зазначеної події відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (а. с. 9);

- фототаблиця до протоколу, де зображено транспортний засіб у світлу пору доби (а. с. 11);

- рапорт поліцейського СРПП Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції К. Шарапи від 21 квітня 2024 року, згідно з яким під час складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП було виявлено, що на відео реєстраторі некоректно працює налаштування дати та часу. У зв`язку з неможливістю заміни, зйомку було продовжено (а. с. 13);

- відеозапис від 20 квітня 2024 року огляду на стан сп`яніння, проведенного ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, зафіксований на бодікамеру TECSAR BDC-53-02, Інв. ном.-7 (а. с. 15);

- відеозапис події, яка відбулася 11 квітня 2024 року та зафіксована на бодікамеру TECSAR BDC-53-02, Інв. ном.-6 та бодікамеру TECSAR BDC-53-02, Інв. ном.-4, а саме, у темну пору доби у період часу з 21 години 37 хвилин по 21 години 42 хвилин було зафіксовано зупинений автомобіль водія якого неможливо встановити під час перегляду запису. Державного номерного знаку транспортного засобу також не видно. У подальшому водій зник з місця події та працівники поліції намагалися його наздогнати (а. с. 15).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуально рішення, суддя дійшов висновку про відсутність належних, допустимих та достатніх доказів факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме, невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Ураховуючи вищевикладене, провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підлягає закритю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 9, 122-2, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 266, 278, 280, 283-285, 287 - 291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І. О. Пархоменко