Справа № 944/327/24 Головуючий у 1 інстанції: Колтун Ю.М.
Провадження № 33/811/1115/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю прокурора Павленка Р.І., апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 01 липня 2024 року,

встановив:

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 01 липня 2024 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП згідно протоколів № 91 від 18.01.2024, №92 від 18.01.2024, №93 від 18.01.2024, №94 від 18.01.2024, №95 від 18.01.2024, № 96 від 18.01.2024, № 97 від 18.01.2024, № 98 від 18.01.2024 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення №99 від 18.01.2024, №100 від 18.01.2024, № 101 від 18.01.2024, № 102 від 18.02.2024, №103 від 18.01.2024, №104 від 18.01.2024 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді т.в.о. директора Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Немирівська міська лікарня», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 31-к від 26.02.2022 «Про оплату», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 5000 грн, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді т.в.о. директора Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Немирівська міська лікарня», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 31-к від 26.02.2022 «Про оплату», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 5000 грн, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді т.в.о. директора Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Немирівська міська лікарня», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 42-к від 18.04.2022 «Про оплату», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 3000 грн, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді т.в.о. директора Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Немирівська міська лікарня», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 42-к від 18.04.2022 «Про оплату», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 3000 грн, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді т.в.о. директора Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Немирівська міська лікарня», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 43-к від 18.04.2022 «Про оплату», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 3000 грн, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді т.в.о. директора Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Немирівська міська лікарня», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 43-к від 18.04.2022 «Про оплату», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 3000 грн, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді т.в.о. директора Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Немирівська міська лікарня», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 80-к від 17.06.2022 «Про оплату», відповідно до якого була виплачена йому премія 50 % від посадового окладу, що становить 3050 грн, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді т.в.о. директора Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Немирівська міська лікарня», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 80-к від 17.06.2022 «Про оплату», відповідно до якого була виплачена йому премія 50 % від посадового окладу, що становить 3050 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді т.в.о. директора Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Немирівська міська лікарня», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 1-к від 02.01.2023 «Про оплату праці», відповідно до якого встановив собі систематичне преміювання у розмірі 5 посадових окладів, що становить 26300 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді т.в.о. директора Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Немирівська міська лікарня», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 1-к від 02.01.2023 «Про оплату праці», відповідно до згідно якого встановив собі систематичне преміювання у розмірі 5 посадових окладів, що становить 26300 грн, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді т.в.о. директора Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Немирівська міська лікарня», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 42-к від 13.04.2023 «Про оплату», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 1500 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді т.в.о. директора Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Немирівська міська лікарня», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 42-к від 13.04.2023 «Про оплату», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 1500 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді т.в.о. директора Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Немирівська міська лікарня», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 123-к від 27.07.2023 «Про оплату праці», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 5000 грн, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст.172-7 КУПАП.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді т.в.о. директора Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Немирівська міська лікарня», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 123-к від 27.07.2023 «Про оплату праці», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 5000 грн, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Постановами судді Яворівського районного суду Львівської області від 14.02.2024 матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І, 2 ст. 172-7 КУпАП на підставі ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №944/327/24.

На зазначену постанову особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо нього за ч. ч .1, 2 ст. 1727 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова судді Яворівського районного суду Львівської області винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що судом першої інстанції не було з`ясовано, чи належно була вручена ОСОБА_1 судова повістка в суд, чи сторона була проінформована про розгляд справи іншим способом. А тому вважає, що суд завідомо позбавив ОСОБА_1 можливості довести обставини, які мають значення для справи і на які він посилається, як на підставу своїх заперечень, а отже суд не виконав свого зобов`язання поважати принцип рівності сторін, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апелянт вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення слід оцінювати критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення вважає не доведена та не аргументована, а обставини вказані в протоколі про адміністративні правопорушення є суперечливими та не відповідають дійсності.

Вважає, що враховуючи відсутність беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. ч .1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд повинен був закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Прокурор Гринів В.М. в суді апеляційної інстанції заперечив подану апеляційну скаргу, постанову судді першої інстанції вважає законною та вважає, що порушення вимог запобігання та врегулювання конфлікту інтересів доведено матеріалами справи.

Заслухавши думку прокурора Павленко Р.І. щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Диспозицією ч. 1 ст.172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Ч. 2 ст.172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з п. 2 та п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Наявність можливості впливати на отримання чи неотримання додаткової заробітної плати (включаючи премію та інші види стимулюючих виплат), а також впливати на її розмір і визначає приватний інтерес особи, яка приймає відповідне рішення стосовно себе, оскільки можливість її отримання та розмір, як правило, залежать від оцінки результатів роботи особи її керівником, який і приймає рішення щодо її виплати.

Оскільки особа не може об`єктивно оцінити власну роботу, при прийняті на роботу у пряме підпорядкування члена своєї сім`ї та вирішені питання щодо преміювання членів сім`ї та між її приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату, та службовим повноваженням виникає суперечність, яка реально впливає на її об`єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів.

В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомісті.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення № 91 від 18.01.2024, №92 від 18.01.2024, №93 від 18.01.2024, №94 від 18.01.2024, №95 від 18.01.2024, № 96 від 18.01.2024, № 97 від 18.01.2024, № 98 від 18.01.2024, №99 від 18.01.2024, №100 від 18.01.2024, № 101 від 18.01.2024, № 102 від 18.02.2024, №103 від 18.01.2024, №104 від 18.01.2024, розпорядженням голови Яворівської районної ради Львівської області від 30.04.2020 №69, статутом Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Немирівська міська лікарня» затвердженим рішенням Яворівської міської ради Львівської області від 26.01.2021 №50, положенням про преміювання працівників Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Немирівська міська лікарня», копією довідки КНП ЯМР ЛО «Немирівська міська лікарня», повідомленням Західного офісу Держаудитслужби «Про результати ревізії КНП ЯМР ЛО «Немирівська міська лікарня» № 131304/6313-2022 від 04.11.2022, актом проведення службового розслідування від 13.01.2023, розпорядженням Яворівського міського голови від 27.01.2023 № 06.14/24 «Про оголошення догани ОСОБА_1 », повідомленням про виявлення корупційного правопорушення від 19.09.2023 № 6252, рапортом Старшого оперуповноваженого в ОВС 6 відділу протидії корупції УСР у Львівській області ДСР НП України Ю. Горбулько від 18.01.2024, копіями наказів № 31-к від 26.02.2022, № 42-к від 18.04.2022, № 43-к від 18.04.2022, № 80-к від 17.06.2022,№ 1-к від 02.01.2023, № 42-к від 13.04.2023, № 123-к від 27.07.2023, а також іншими доказами наявними у матеріалах справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про те. що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі доказами, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, а невизнання правопорушником своєї вини у скоєному, суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, та відхиляє їх.

Щодо покликань апелянта в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у його відсутності то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставо для скасування постанови, а порушенні його права поновленні шляхом подачі апеляційної скарги.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі аргументи у цілому не свідчать про порушення судом першої інстанції при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 норм матеріального чи процесуального права, вони не спростовують правильний висновок суду першої інстанції, зроблений за результатами розгляду справи. Судом першої інстанції під час розгляду справи дотримані вимоги статей 279, 280 КУпАП, докази відповідно до статті 252 КУпАП перевірені на їх допустимість, належність та достатність, а всі обставини, що мають значення для справи, установлені. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, доводи апеляційної скарги сторони захисту свого підтвердження в ході апеляційного розгляду не знайшли, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції відсутні.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкцій цих статей та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 01 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.