Справа № 309/900/24
Провадження № 3/309/288/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працює у приватного підприємця, раніше за ознаками даної статті до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2024 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Велятино по вул. Санаторна керувала автомобілем Пежо Партнер, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 6810, який показав позитивний результат 0,82 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Суд вважає за можливе розглянути протокол за її відсутності.

Адвокат Мацола А.В., яка захищає інтереси ОСОБА_1 , подала до суду письмову заяву, у якій посилається на те, що інспектором поліції протокол на ОСОБА_1 складено з порушенням закону та Інструкції №1395. Покази приладу Драгер є недостовірними та містять значну похибку, оскільки прилад показав температуру повітря +16. а насправді в той день температура становила +2 С.Адвокат вважає, що за таких обставин провадження по справі слід закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При складанні протоколу на ОСОБА_1 , вона не заявляла ніяких заперечень, зазначила у протоколі, що з протоколом згідна.

Суд не бере до уваги твердження адвоката Мацоли А.В. про порушення інспектором поліції процедури складання протоколу, через що провадження по справі слід закрити, оскільки такі нічим не підтверджені, а факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння доведений в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №488403 від 06.02.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 06.02.2024 року із застосуванням приладу Драгер 6810, з результатом якого ОСОБА_1 була згідна на місці проходження, направленням на огляд від 06.02.2024 року, відеозаписом, який суд дослідив в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 33 КУпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1 враховую відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, і саме таке стягнення слід накласти на ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.