Справа № 314/2791/24
Провадження № 3/314/1513/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2024 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кононенко І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю захисника Александрова О.О.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №887105 від 05.05.2024, водій ОСОБА_1 , 05.05.2024 о 23 годині 05 хвилин на автошляху Харків-Сімферополь М-18,263 км Запорізький район, Запорізька область, керувала автомобілем Toyota Land Cruiser Prado державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» 6810, тест 2526, результат тесту 1,34 ‰, від додаткового огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовилась, чим порушила п. 2.9 а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки на відео не зафіксовано факту керування водієм транспортним засобом, відеозапис не повний та переривається, у водія не було ознак алкогольного сп`яніння, мундштук алкотестера , який надав поліцейський для проходження тестування не був герметично ізольований, та можливо перебував у використанні, відсутні свідоцтво про повірку та сертифікат алкотестеру, водію не роз`яснено її права та обв`язки передбачені КУпАП та Конституцією України, зокрема щодо залучення захисника, і саме головне поліція не нанадала можливості поїхати до лікарні, тоді як водій просила це зробити, що зафіксовано на відео.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази долучені до протоколу приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.

Так, питання поважності чи неповажності причин зупинки автомобіля поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, у суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце.

Ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, поліцейськими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах. Суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того суду зауважує , що таке припущення є в цілому достатнім якщо особа сама повідомила що вживала алкоголь як в даному випадку.

З відеозапису вбачається що особа погодилася із результатом тесту, при цьому до цього їй повідомлялося поліцією неодноразово про те, що у разі відмови від тесту на місці чи не згоди вона зобов`язана проїхати з поліцією до медичного закладу.

З урахуванням Наказу Держлікслужби № 1529 від 29.12.2014 року, яким затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений, тому вказаним вимогам «Alcotest Drager 6810» відповідає, його використання здійснювалось із дотриманням відповідних вимог , не неізольована не з стерильного упакування яка була у використанні трубка є припущенням , що у свою чергу підтверджує вірність результатів вимірювання, водію роз`яснено порядок проходження огляду, надавалися одноразові мундштуки, після чого водій здійснив продув та результати тесту склали 1.34 ‰, заперечень чи незгоди з результатами огляду, після проведення тесту одразу водій не висловлював, огляд на стан сп`яніння проведений з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатору Dreger Alcotest 6810, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому враховуючи, що на місці зупинки водій не висував вимог про надання йому сертифікатів відповідності приладу, останні не надавались, вищенаведене спростовує доводи про незаконність використання спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810» під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і суд вважає , що водію було запропоновано у разі незгоди з результатами тестування вказаним приладом пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, про те на відео чітко зафіксовано, що з початку після тесту водій погодилась з результатом, і що потреби у лікаря нарколога немає, про такий обов`язок до цього неодноразово наголошував поліцейський. Щодо неспівпадіння часу, то слід зазначити що подія відбувалася в ніч з 05.05. по 06.05., тому доводи захисту відхиляє як несуттєві, у суду немає сумнівів, щодо часу вчинення правопорушення, щодо того що водій передумала та потім захотіла пройти мед огляд у лікарні після складення протоколу, то суд вважає таку поведінку недопустимим, крім того таке проходження було всупереч законодавству оскільки б такий огляд проводився із значним пропуском часу, про що слушно було зауважено водію поліцейським, суд зауважає і на поведінку водія яка в певних випадках вела неадекватно обстановці, щодо відсутності керування автомобілем водієм, то слід зауважити , що факт керування транспортним засобом може бути встановлений на підставі будь-яких доказів та їх сукупності відповідно до ст. 251 КУпАП, тобто не тільки з запису безпосередньої зупинки. З відеозапису події та рапорту співробітника поліції видно, що був зупинений на блок посту під час фільтраційних заходів о 23-05 05.05.2024, відеозаписом зафіксовано, що водій не заперечувала, що саме вона керувала т/з, зі змісту відео чітко видно, що водій сама повідомила, що сіла за руль сьогодні і до цього її за це не притягували, крім того водій безпосередньо сидить за кермом вказаного транспортного засобу, інших осіб які б могли бути водіями біля неї немає, про технічну несправність т/з вона також не повідомляє, навпаки відео свідчить, що крім водія нікому керувати, водій дзвонить чоловіку, розмовляє про таксі та просить особисто керувати, але це не дозволяє поліція у зв`язку з відстороненням від керування, щодо доводів не роз`яснення її прав у тому числі на захист суд відхиляє, оскільки сукупність доказів у тому числі підпис у протоколі в якому є запис про роз`яснення прав ст. 63 КУ та 268 КУПАП у графі отримання тимчасового дозволу на право керування є підпис водія , їй особисто оголошувався протокол, згідно відеозапису. У зв`язку з чим версію захисту щодо відсутності факту керування суд оцінює критично.

Щодо доводів неналежності відеозапису який не є безперервним слід зауважити що долученим до матеріалів провадження відеозаписом в достатній мірі об`єктивно зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Наявні в матеріалах справи фрагменти відеозаписів та інші матеріалі справи, які узгоджується між собою є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння порушення п.2.9 «а» ПДР України, а тому є допустимими і належними доказами. Крім того, суд звертає увагу на те, що переривання в часі запису є незначним та не впливає на сприйняття цілісності фіксування правопорушення і дій поліцейських при складанні протоколу. На переконання суду відеозапис не є недопустимим доказом, як вважає апелянт, адже запис здійснений на підставі п.1 ст.40 Закону України "Про національну поліцію" з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення правопорушення, підтверджений дослідженими судом доказами в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом, направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння , результатами тестування алкотестеру Драгер,в якому хоча і відстуній підпис водія, але узгоджується з відеозаписом. Суд вважає, що зазначені докази узгоджуються між собою й в сукупності є достатніми для підтвердження винуватості вищезазначеної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, будь-яких суттєвих даних які б спростовували вищезазначені висновки чи піддавали їх сумніву матеріали справи не містять.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Також з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання відповідно до ст.308 КУПАП. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300; код ЄДРПОУ 37 941997; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0008001.

Для сплати судового збору кошти перерахувати:

Стягнення судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя І.О.Кононенко

01.08.2024