ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Лутсу І.В., поданою на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 липня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 липня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 10.03.2024 о 20 год 56 хв в м.Чернівці по вул.Є.Гребінки керував транспортним засобом марки «Land Rover Freelander» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotester Drager» AHRF 0015, тест №2010. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.9А ПДР.

На вказане рішення суду захисник Лутсу І.В. в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, передчасною і такою, що ґрунтується на припущеннях.

Звертає увагу на те, що 25 квітня 2024 року постановою суду першої інстанції вказану справу було направлено до УПП в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки, у ході якої надано вказівку встановити, чи проходив спеціальний технічний пристрій калібрування станом на день складення протоколу про адміністративне правопорушення, та долучити до матеріалів справи Інструкцію з експлуатації спеціального технічного приладу «Alcotester Drager» AHRF 0015.

Захисник вважає, що такі вказівки суду були спрямовані на самостійне збирання доказів у справі, та звертає увагу, що суд такими повноваженнями не наділений.

ЄУНСС: 725/2134/24

НП:33/822/488/24 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія: ч.1ст.130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Зазначає, що у ОСОБА_1 не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння, не вбачається їх і з відеозапису з нагрудних камер, також вони не були озвучені поліцейськими. Зазначені в матеріалах справи ознаки алкогольного сп`яніння працівник поліції переписував з екрана мобільного телефону, а не встановив у водія.

Вказує, що огляд на стан сп`яніння водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти виключно у зв`язку з тим, що у минулому щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Звертає увагу на порушення порядку огляду на стан сп`яніння із використанням спеціального технічного приладу.

Зауважує, що перший газоаналізатор, який був використаний поліцейськими, не дав потрібного результату, після чого працівник поліції його заховав та запропонував ОСОБА_1 пройти тест на технічному приладі «Drager» старого зразка, який вже показав позитивний результат.

Вважає, що роздруківка другого використаного приладу «Drager» не може бути допустимим доказом, оскільки містить неправдиві дані щодо температури повітря під час огляду, підписана неуповноваженою особою, огляд проведено іншим екіпажем, аніж той, що здійснив зупинку ТЗ.

Крім того, зазначає, що законодавством не передбачено проведення декількох тестів за допомогою різних приладів на місці зупинки, а результат мав бути роздрукований після першої спроби.

Заслухавши доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, аніж на підставах та у порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вказав, що наявні в матеріалах справи докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, інші письмові матеріали справи та відеозапис з нагрудних камер поліцейських, свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак суд апеляційної інстанції з таким висновком не погоджується.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №632444, у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він 10.03.2024 о 20 год 56 хв в м.Чернівці по вул.Є.Гребінки керував транспортним засобом марки «Land Rover Freelander» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotester Drager» AHRF 0015, тест №2010. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.9А ПДР (а.с.1).

Проте сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом вини особи, а викладені у ньому обставини мають бути перевірені за допомогою інших доказів, які б свідчили про винуватість правопорушника і не викликали б сумніви у суду.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією №1452, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 17 грудня 2008 року № 1103.

За змістом зазначеного вище Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Перевіряючи матеріали справи, апеляційний суд оцінює як слушні доводи апеляційної скарги захисника про те, що під час зупинки транспортного засобу в ОСОБА_1 не було виявлено жодної ознаки алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до направлення та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 10.03.2024, у водія ОСОБА_1 було виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (а.с.2-3).

Проте, з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейські перевірили його документи та страховий поліс, спілкувались з приводу несправності габаритних вогнів автомобіля.

Лише виявивши факт притягнення ОСОБА_1 у 2019 році до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, поліцейські одразу запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не озвучивши при цьому, які ознаки сп`яніння слугували б для цього підставою.

ОСОБА_1 у свою чергу заперечив факт вживання алкоголю та погодився пройти огляд за допомогою алкотестера.

Окрім цього, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 п`ять разів продував алкотестер, однак прилад не показав результату, після чого поліцейські викликали інший екіпаж з приладом, з їх слів, «старої» моделі, який показав позитивний результат на алкоголь.

При цьому з відеозапису видно, що ОСОБА_1 візуально не виявляв зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, а наявність у нього запаху алкоголю з ротової порожнини чи інших ознак була поставлена під сумнів самими ж поліцейськими під час особистої розмови в автомобілі.

Так, у ході цієї розмови працівники поліції обговорювали, що у ОСОБА_1 чутно лише запах жуйки з ротової порожнини, та вони не впевнені щодо його нетверезого стану (фрагмент о 21 год 23 хв).

Вказані обставини у свою чергу викликають обґрунтований сумнів суду у наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції захисник слушно звертала увагу на вказані порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 у клопотанні про закриття провадження у справі.

Проте суд першої інстанції за власної ініціативи прийняв рішення про витребування додаткових доказів з Управління патрульної поліції свідоцтва про повірку приладу «Drager Alcotest 6820» та інструкції з експлуатації приладу, поклавши ці докази в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 .

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційний суд вважає, що районний суд діяв всупереч положенням ч.2 ст.251 КУпАП, згідно якої обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, а тому вищевказані докази не можна вважати належними і допустимими.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу.

Аналогічні вимоги закріплені у розділі ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395.

Однак, всупереч зазначеним вимогам, працівниками поліції не були роз`яснені ОСОБА_1 його права, передбачені ст.63 Конституції Україи та ст.268 КУпАП, а лише надавалися вказівки, в яких місцях підписати документи і що зазначити у письмових поясненнях.

Аналізуючи наведене вище, апеляційний суд вважає що працівники поліції допустили низку процесуальних порушень при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому, у відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП, результати такого огляду є недійсними.

Суд першої інстанції у свою чергу не з`ясував усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення, та дійшов передчасного висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9А ПДР.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.7, 245, 247, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Лутсу І.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду /підпис/ В.П.Потоцький

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду:

суддя Чернівецького

апеляційного суду (В.П. Потоцький)

(19.07.2024р. дата засвідчення копії)