П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/1174/24

Номер провадження 3/530/332/24

23.07.2024 м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.05.2024 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в умовах військового стану затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 знаходився на території військової частини за місцем несення служби в стані алкогольного сп`яніння і при виконанні службових обов`язків, чим вчинивправопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, повідомив що не вживав алкоголь, того вечору відчув себе не добре, був доставлений для освідування на стан алкогольного сп`яніння, перед ним проходив освідування інший військовослужбовець, який продував прилад драгер з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після продуття попередником, він повідомив що не бажає продувати, оскільки мундштук приладу не замінювався і там могли залишитися пари алкоголю, просив здати кров на аналіз, проте йому в цьому було відмовлено, оскільки даний аналіз можливо було провести тільки зранку і зі слів лікаря цей аналіз був би не актуальний, тому він здійснив продувку алкотестера, який спочатку показав 0,83 проміле, потім через 10 хвилин здійсним другу продувку і тест показав результат вже 0,95 проміле. ОСОБА_1 не погодився з результатом, оскільки алкоголь не вживав проте мав і надалі погане самопочуття. Наступного ранку його було госпіталізовано до медичного закладу КП «Полтавська обласна клінічна інфекційна лікарня» де йому було поставлено діагноз «Хронічний гепатит С», у зв`язку з чим організм перебував в стані інтоксикації і тому прилад міг фіксувати рівень алкоголю при продуванні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 172-20 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина 2 статті 172-20 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

У фабулі протоколу А7097 № 148 про військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 03.06.2024 року, зазначено, що військовослужбовець солдат ОСОБА_1 в умовах військового стану затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 перебуваючи при виконанні своїх службових обов`язків знаходився на території розташування військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Проте згідно положень викладених в ст. 172-20 КУпАП за частиною 3 цієї статті притягненню до адміністративної відповідальності підлягають військовослужбовці за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду або якщо такі дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення.

В свою чергу, ОСОБА_1 , надав виписку з медичної карти КП «Полтавська обласна клінічна інфекційна лікарня», відповідно до якого йому був поставлений діагноз «Хронічний гепатит С», та надав дві копії результату алкотестера зроблені ним того дня, показники яких кардинально відрізняються, повідомив суду, що результати тесту були такими, оскільки організм перебував в стані інтоксикації через хронічну хворобу.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягається до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, суд не має право вийти за межі обвинувачення та зазначити обставини, які не ставилися у вину обвинуваченому, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року.

Проаналізувавши наявні в справі докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не доведена, а в діях останньої відсутній склад адміністративного -правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_2 слід закрити.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись статтями 172-20 , 221, 247, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Зіньківського районного суду О. В. Ситник