Справа № 463/1582/24 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 33/811/1094/24 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 13 червня 2024 року, щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору у справі.

Строк оскарження такої постанови 10 днів з дня її винесення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 11 липня 2024 року подав апеляційну скаргу в якій зокрема заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки в нього закінчився договір з адвокатом Гриневичем М.М. та він вирішив самостійно подати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2024 року адвокат Гриневич М.М., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу (а.с. 23-26), окрім того 26 червня 2024 року призначено розгляд справи в суді апеляційної інстанції (а.с. 30) за апеляційною скаргою адвоката, про що було повідомлено ОСОБА_1 5 липня 2024 постановою Львівського апеляційного суду апеляційне провадження закрито у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги адвоката Гриневича М.М.

З огляду на зазначене, не заслуговують на увагу апеляційного суду твердження апелянта, про закінчення строку дії договору про надання юридичної допомоги з адвокатом Гриневичем М.М. Дані на підтвердження даної обставини відсутні.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Ураховуючи вищенаведене, вважаю, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м. Львова від 13 червня 2024 року ОСОБА_1 не навів доводів на поважність причин пропуску такого строку.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м. Львова від 13 червня 2024 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 13 червня 2024 року - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.