overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/2511/24
ПОСТАНОВА

13 червня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., провівши судове засідання по справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ст.44 КУпАП,

у с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

Справу призначено до розгляду на 13 червня 2024 року, однак у визначений судом день і час ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, враховуючи, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки до суду, вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , в судове засідання під головуванням судді Биченка І.Я., яке відбудеться о 10 годині 20 хвилин 28 червня 2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Виконання постанови доручити ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко
Справа № 758/2451/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2024 року Подільським УП ГУНП у м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення нею 24.02.2024 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження справи до суду закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Дата документу 18.06.2024
Справа № 334/3848/24
Провадження № 3/334/1820/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа 334/3848/24 провадження 3/334/1820/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

В той же день, 09.05.2024 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа №334/3847/24 провадження 3/334/1819/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу 334/3848/24 провадження 3/334/1820/24 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП та справу №334/3847/24 провадження 3/334/1819/24 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП визначивши єдиний номер справ №334/3847/24 провадження 3/334/1819/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа №: 669/452/24 Провадження № 3/669/303/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , 2008 року народження, не виконує передбачених законом обов`язків щодо виховання сина, а саме останній 04 травня 2024 року близько 15 год. 00 хв. перебував по АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою та обливав водою громадянина ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №236950 від 16 травня 2024 року, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , довідкою-характеристикою Білогірської селищної ради №790 від 20.05.2024 року

Керуючись ст.ст.33, 184, 251, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Білогірська СТГ (смт Білогір`я, Хмельницька область) код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0022731, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору (Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ
Справа № 496/3524/24
Провадження № 3/496/2210/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учня 11 класу,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2024 року близько 18:00 год за адресою: с-ще Усатове Одеського району Одеської області, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вживав алкогольні напої, а саме горілку марки «Nemiroff» та лікер у громадському місці, на дитячому майданчику біля гаражів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 015434 від 13.05.2024 року, поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 178 ч. 1 КУпАП поява у громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно вимог ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього кодексу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано таких захід впливу, як попередження.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 184, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП і застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 226/1513/24
ЄУН № 226/1513/24
Провадження № 3/226/400/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 (м.Мирноград) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Мирнограді Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2024 року до Димитровського міського суду Донецької області з Відділення поліції №2 (м.Мирноград) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 799617 від 06.06.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого 06.06.2024 року о 00 год. 00 хвил. водій ОСОБА_1 в м.Мирнограді по вул.Кітченка буд.№1 керував транспортним засобом автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на який було проведено зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосування спеціального технічного приладу Alcotest Drager6810, тест №9380 з результатом 1,05 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, суддя вважає, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з такого.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 799617 від 06.06.2024 року відносно ОСОБА_1 зазначено, що стан алкогольного сп`яніння виявлено із застосування спеціального технічного приладу Alcotest Drager6810, тест №9380 з результатом 1,05 проміле. Також згідно опису документів, які знаходяться у адміністративному матеріалі, вказаний тест додано до протоколу. Проте, в матеріалах наданих до суду відсутній тест №9380 проведений приладом Alcotest Drager6810.

Враховуючи, що до протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не додано тест №9380 щодо встановлення стану алкогольного сп`яніння із застосування спеціального технічного приладу Alcotest Drager6810, суддя вважає необхідним повернути адміністративний матеріал до Відділення поліції №2 (м.Мирноград) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області для виконання вимог ст.256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділення поліції №2 (м.Мирноград) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області для усунення зазначених недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/17994/24

Провадження № 3/947/3723/24

11.06.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1969 року народження, громадянки України, прож.: АДРЕСА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП, ВАД №107649

В С Т А Н О В И В:

14.05.2024 року близько о 16.00 годин було встановлено, що ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю з рук у неустановленому місці квітами, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 160, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 703/1603/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійша справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не подала, про причини своєї неявки суд не повідомила, а також не була доставлена приводом до суду уповноваженою особою поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що до особи, що притягується до адміністративної відповідальності слід повторно застосувати привід.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді міськрайоного суду, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності не може бути розглянута за її відсутності, суд вважає за необхідне повторно доручити працівникам поліції доставити її в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 08 год. 10 хв. 24 червня 2024 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 752/1652/24
Провадження №: 3/752/1806/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , у м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова, ст. м. Теремки, 16.01.2024 о 16-00 год. провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів на автобусі Мерседес н.з. НОМЕР_1 без отримання відповідної лдіцензії, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

26.02.2024 судове засідання відкладалось за клопотанням ОСОБА_1 для надання часу для пошуку адвоката.

21.03.2024 судове засідання відкладалось за клопотанням адвоката ОСОБА_1 - Тилика Т.М. про надання для ознайомлення матеріалів та відкладення розгляду справи.

08.04.2024 судове засідання судове засідання відкладалось за клопотанням адвоката ОСОБА_1 - Тилика Т.М. про виклик свідків та відкладення розгляду справи.

28.05.2024 у судове засідання ні ОСОБА_1 , ні його захисник -адвокат Тилик Т.М. не з`явились, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення не заявляли.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 16.01.2024.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 44,247 п. 7 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 758/1495/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові від 03.05.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 03.05.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Однак, у вступній та резолютивній частинах постанови було виявлено описку, а саме: невірно зазначено по-батькові ОСОБА_1 : замість « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_3 ».

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вказана описка, допущена у постанові від 03.05.2024 року, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд:

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку в постанові Подільського районного суду м. Києва від 03.05.2024 року, допущену у по-батькові особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та вважати вірним у вступній та резолютивній частинах: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 750/3777/24
Провадження № 3/750/2663/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.06.2024 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20.02.2024, відповідно до якого 20.02.2024 близько 02:00 год. ОСОБА_1 розбив вікно у спальні за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив громадський порядок.

У судове засідання за викликом ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на час розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення 20.02.2024, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний