ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 398/1646/24

Номер провадження 3/495/2211/2024

09 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

справа № 398/1646/24,

за участю:

представника особи, відносно якої складено протокол адвоката Завгороднього І.В.,

представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Пороло М.М.,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський матеріали адміністративної справи, що надійшли від Олександрівського міськрайонного суду Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Олександрівського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2024 року о 07:45 годині в Кіровоградській області, м. Олександрія, вул. Бессарабська, 66, водій, керуючи транспортним засобом КРАЗ-225Б д.н.з. НОМЕР_1 та здійснюючи буксировку на гальмовому зчеплені, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого втратив керування та здійснив наїзд на транспортний засіб ВАЗ11190 д.н.з. НОМЕР_2 .

Своїми діями ОСОБА_3 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

19 червня 2024 року від представника особи, відносно якої складено протокол - адвоката Завгороднього І.В. надійшло клопотання, відповідно до якого просить суд провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що вказаний протокол складено безпідставно та незаконно, а адміністративна справа щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю з наступних підстав.

Обставини та суть правопорушення, викладені в протоколі відносно ОСОБА_3 не відповідають дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди та не враховують положення Правил дорожнього руху України. При складані протоколу поліцейський, який сам не був свідком події, керувався лише своїми суб`єктивними міркуваннями.

До клопотання надав копії матеріалів службового розслідування, відповідно до якого вказано, що в результаті проведення розслідування порушень в правилах дорожнього руху сержантом ОСОБА_4 та солдатом ОСОБА_5 не виявлено.

В судовому засіданні 09.07.2024 року представник особи, відносно якої складено протокол - адвокат Завгородій І.В. зазначив, що в діях ОСОБА_3 не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, а в протоколі не зазначено, чи було дотримано потерпілим правил дорожнього руху. Зазначив, що з моменту події минуло понад три місяці, а тому просить суд закрити провадження по справі.

Представник потерпілої - адвокат Пороло М.М. в судовому засіданні зазначив, що не погоджується з поясненнями представника особи, відносно якої складено протокол, адже ОСОБА_3 мав дотриматися правил буксирування. Потерпіла дотримувалась правил дорожньгого руху. Не заперечує проти закриття провадження по строку. Просить суд встановити причетність ОСОБА_3 до вчинення правопорушення, адже відшкодування збитків є необхідним.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що рухалась колона військової техніки, яка не обрала правильної траєкторії руху та здійснила зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 . Зазначив, що вважає за доцільне визнати вину ОСОБА_3 .

Вислухавши учасників справи, беручи до уваги матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, судом не знайдено підстав для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а провадження № К/9901/12342/18) зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, вчинено 27.03.2024 року, а матеріали справи № 398/1646/24 надійшли на розгляд Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 04.06.2024 року

Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. 38, ст. 124 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд--

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі № 398/1646/24 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Повний текст постанови складено та проголошено 09 липня 2024 року.

Суддя: