Справа № 183/5218/24
№ 3/183/3284/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника фермерського господарства «ОЛЕНА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення від 22 травня 2024, зазначено, що ОСОБА_1 , працюючи керівником фермерського господарства «ОЛЕНА», вчинив правопорушення несвоєчасне надання платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку з юридичних осіб згідно податкових декларацій на 2022 рік за N? від 03.02.2022, на 2023 рік N? від 03.02.2023р відповідно по строкам: за липень 2022р по терміну сплати 30.08.2022 сума заборгованості склала 1491,51грн - сплачено 01.09.2022р; за серпень 2022р. по терміну сплати 30.09.2022 сума заборгованості склала 1482,57грн - сплачено 01.11.2022 р; за березень 2023р по терміну сплати 01.05.2023 сума заборгованості склала 1185,80грн - сплачено 26.05.2023р; за липень 2023р по терміну сплати 30.08.2023 сума заборгованості склала 1167,92 грн. сплачено 20.09.2023р; за жовтень 2023р по терміну сплати 30.11.2023 сума заборгованості склала 194,51грн сплачено 10.12.2023, чим порушено п. 57.1, статті 57, пункт 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями та частину 1 статті 163-2 КУпАП від 12.01.2005 №2322-IV зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 , до суду не з`явився, однак, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. В письмових поясненнях до протоколу вказав, що несвоєчасна сплата була здійснена в зв`язку з недостатньою кількістю коштів на момент граничного терміну сплати.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 22.05.2024, акт камеральної перевірки.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає, що станом на 10.12.2023 року борг погашено в повному обсязі.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 усвідомлює протиправність своєї поведінки, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , а також, те що зазначене адміністративне правопорушення вчинене ним вперше, суд бере до уваги, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, обставини, що пом`якшують відповідальність, і відсутність обставин, що обтяжують її, оцінивши в сукупності докази та з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про доцільність застосування ст. 22 КУпАП України, тобто звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням, що на думку суду, буде достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 22, 245, 283 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Лила В.М.