Справа № 305/1144/24
Номер провадження 3/305/680/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 28.02.2023 року видане ТСЦ 2145, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , згідно з проколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 657042 від 23.04.2024 року, 13.04.2024 року о 13 год. 30 хв. в м. Рахів, по вул. Богдана Хмельницького, водій ОСОБА_1 не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, що стало причиною бокового зіткнення з велосипедистом, в наслідок чого механічних пошкоджень не завдано, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 4.7, 4.14 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні суду, ознайомившись зі своїми правами та обов`язками, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності та вказав, що свою вину не визнає.

Суд, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 та письмові пояснення ОСОБА_2 (надані в присутності матері ОСОБА_3 ), які додані до протоколу про адміністративне правопорушення та письмову заяву ОСОБА_1 , приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, оскільки при викладені обставин у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 657042 від 23.04.2024 року взагалі не зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також пункти ПДР які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 4.7, п. 4.14 ПДР стосуються пішоходів, а не водіїв транспортних засобів, крім того до протоколу про адміністративне правопорушення не додано схему місця ДТП, а додано лише письмові пояснення Засухіна та ОСОБА_2 , які в своїй сукупності не доводять наявність вини в діях ОСОБА_1 , також відповідно до копії заяви ОСОБА_3 у ОСОБА_4 жодних тілесних ушкоджень немає та жодних претензій немає.

Відповідно до п. 4.7 ПДР України, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Відповідно до п. 4.14 ПДР України, пішоходам забороняється: виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід; допускати самостійний, без нагляду дорослих, вихід дітей дошкільного віку на проїзну частину; переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири та більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження; затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху; рухатися по автомагістралі чи дорозі для автомобілів, за винятком пішохідних доріжок, місць стоянки та відпочинку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Так за ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, який встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки наданими суду доказами його винуватість та сам факт ДТП, а також спричинення пошкодження будь якого майна, не доведений і тому в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Згідно ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя О.М. Попова