Справа № 169/386/24
Провадження № 3/169/447/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Ковальчук О. В., за участю секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , бармен в кафе «ТОРОНТО»,

за частиною першою статті 156, частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Турійського районного суду Волинської області надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 156, частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколів про вчинення адміністративних правопорушень судом встановлено, що 03 квітня 2024 року о 20 годині 00 хвилин по вулиці Володимирській, 20, в селищі Турійськ Ковельського району, Волинської області ОСОБА_1 , здійснив продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка: двох пачок тютюну для кальяну марки «BUTA GOLD LINE» загальною вартістю 360 (триста шістдесят) гривень без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно частини першої статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 03 квітня 2024 року о 20 годині 35 хвилин по вулиці Володимирській, 20, в селищі Турійськ Ковельського району, Волинської області ОСОБА_1 , здійснив продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка: двох пачок тютюну для кальяну марки «BUTA GOLD LINE» загальною вартістю 360 (триста шістдесят) гривень, чим порушив вимоги пункту сьомого частини другої статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність згідно частини третьої статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину свою не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Клімук В. С. просив закрити провадження у справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно із вимогами статей 245, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а відповідно до приписів статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідно до статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Лейтенант поліції ОСОБА_2 , допитана в судовому засіданні суду пояснила, що вона прибула на місце вчинення адміністративного правопорушення та складала протокол. Під час складання відповідних протоколів стосовно ОСОБА_1 діяла в межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства. Також, пояснила, що в приміщенні кафе «Торонто» та особисто у ОСОБА_1 ніяких предметів та речей не вилучалось.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 156, частиною першою статті 164, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 156 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частина перша статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким, конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 736555 від 03 квітня 2024 року у ОСОБА_1 у провину ставиться діяння, яке полягає у здійсненні незаконної торгівлі тютюновими виробами марки «BUTA GOLD LINE» без марок акцизного податку встановленого зразка. Жодних додаткових відомостей, обставин та кваліфікуючих ознак правопорушення дільничним офіцером Сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції Ягмировою Д. Б. не зазначено.

Разом з тим, згідно статтей 3, 42 Господарського Кодексу України, статті 1 Закону України «Про підприємництво», статті 1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило з метою отримання прибутку (комерційна діяльність).

Підприємницька діяльність є одним з видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Отже, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення. Разом з тим, систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Згідно матеріалів справи адміністративний матеріал не містить доказів того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, яка полягає у систематичності.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції згідно ст.265КУпАП було вилучено речі. Разом з тим, до протоколу не додано жодного акту про вилучення, в яких перелічена тютюнова продукція, з зазначенням, коли, в якому місці та у кого вона була вилучена, та чи стосуються дані акти цієї справи.

З долучених матеріалів до протоколу про адміністративне правопорушення, встановити, де та в кого було вилучено зазначені речі встановити не виявляється можливим.

За таких обставин склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 156, частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутній. А тому, відповідно до пункту першого частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 1, 17, 24, 33, 34, 35, 156, 164, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 156, частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту першого частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Ковальчук