Справа № 305/1891/24
Номер провадження 3/305/1183/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали ІНФОРМАЦІЯ_1 ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, інженера техтолога НКМЗ громадянина України,

за ч.2 ст. 185-10, ч. 2 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185-10, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 247845 та ЗхРУ № 247846 від 09 травня 2024 року йдеться, що 09.05.2024 року близько 22 годин 00 хвилин прикордонним нарядом «Розвідувально-пошукова група» на напрямку прикордонного знаку № 406, гора Клифа у контрольованому прикордонному районі на відстані близько 9000 метрів від лінії державного кордону (територія Богданської селищної громади Рахівського району Закарпатської області) було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 спільно із громадянином України ОСОБА_2 , при спробі незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію, поза пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб, який не виконав неодноразово повторювану вимогу прикордонного наряду «Секрет», під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону щодо пред`явлення документів, що посвідчують особу та вдався до втечі. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185-10 та ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по яким розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли два матеріали щодо адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду матеріалів повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 185-10 та 204-1 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст.ст. 185-10 та 204-1 КУпАП відноситься до правопорушень, по яким не обов`язкова присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків, а саме: відповідальність за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, а саме частини другої цієї статті за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення.

Також відповідальність за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП настає за порушення перетинання або спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, а саме частини другої ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень

В якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.204-1, ч.2 ст.185-10 КУпАП, до протоколів про адміністративне правопорушення додано ідентичні документи: протокол про адміністративне затримання від 09.05.2024 року; протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 09.05.2024; схему затримання правопорушників; письмові пояснення інспекторів прикордонної служби «Богдан» від 09.05.2024 року.

Щодо доданої до протоколу схеми затримання правопорушників, то вона підтверджує лише факт перебування осіб у певній місцевості, однак аж ніяк сама по собі не доводить вчинення, зокрема ОСОБА_1 умисних активних дій по незаконному перетинанню державного кордону України, та злісної непокори законним вимогам прикордонного наряду.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що 09 травня 2024 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , на території Богданської селищної громади Рахівського району, Закарпатської області, вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України та вчинив непокору прикордонникам.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене суддя вважає протоколи про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №247845 та серії ЗхРУ № 247846 від 09 травня 2024 року неналежним доказом, оскільки такі протоколи складені на підставі припущень працівників відділу прикордонної служби, які не підтверджуються доказами.

При цьому, суд враховує, що згідно ст. 251 ч. 2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, однак достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду не було надано.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, поки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад таких адміністративних правопорушень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок, слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 36, ч. 2 ст. 185-10, ч.2 ст. 204-1, 221, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 305/1891/24, провадження №3/305/1183/24, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення № 305/1892/24, провадження №3/305/1184/24, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП та присвоїти їм єдиний номер: № 305/1891/24, провадження №3/305/1183/24.

Об"єднане адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за частиною 2 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.