Провадження № 3/760/3068/24
в справі № 760/6683/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 377919 від 06.03.2024 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 06.03.2024 року о 22 год. 58 хв. у м. Києві по проспекту В. Лобановського, 99, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-Benz S 500 L д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога водій відмовився, що зафіксовано на боді камери 472026, 472979, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 06.03.2024 р. їхав додому з другом, керуючи транспортним засобом MERCEDES-Benz S 500 L д.н.з. НОМЕР_1 , коли його зупинила поліція, по причині того, що не були увімкнені фари у темну пору доби. Зазначив, що після зупинки, інспекторами патрульної поліції було проведено огляд багажника. У подальшому, в процесі розмови з інспектором патрульної поліції, останній зазначив, що у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, в результаті чого йому було запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в медичному закладі, однак він відмовився, після чого у інспектора патрульної поліції увімкнулась боді камера та він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння під запис, однак перед цим, інспектор поліції повідомив, що він може пройти огляд самостійно, саме тому, він взяв направлення на проходження огляду та поїхав до КНП КМНКЛ «Соціотерапія», де йому відмовили у проходженні огляду, у зв`язку з чим наступного дня він пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у приватній лікарні, а результати огляд залишив при собі, щоб долучити до матеріалів справи під час судового засідання. Виходячи із зазначеного, водій ОСОБА_1 просить закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки він відмовився проїхати до медичного закладу з інспекторами патрульної поліції лише тому, що був впевнений в тому, що може пройти такий огляд самостійно.

Представник водія ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю. підтримав пояснення свого довірителя та просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, аргументуючи це тим, що інспектор поліції спровокував відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, пояснивши, що водій має право пройти такий огляд самостійно у медичному закладі.

Також, за клопотанням представника водія адвоката Сіренка М.Ю. до матеріалів провадження були долучені результати досліджень біологічної речовини (сеча), взятої 07.03.2024 о 15 год. 05 хв., аналіз - «наркотики в сечі (723)» з приватного медичного закладу «Меділабс» від 08.03.2024 року, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 не виявлено наявності наркотичних речовин в організмі.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , його представника адвоката Сіренка М.Ю., дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також долучені під час судового засідання адвокатом письмові матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 377919 від 06.03.2024 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 06.03.2024 року о 22 год. 58 хв. у м. Києві по проспекту В. Лобановського, 99, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-Benz S 500 L д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога водій відмовився, що зафіксовано на боді камери 472026, 472979 /а. с. 1/.

До протоколу додано Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2024 року, з якого вбачається, що водія ОСОБА_1 було направлено на огляд до КНП КМНКЛ «Соціотерапія», оскільки у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Як вбачається зі змісту направлення, водій ОСОБА_1 огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння проходити відмовився, внаслідок чого було складено протокол серії ААД № 377919 /а. с. 3/.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 242085 від 06.03.2024 р. слідує, що ОСОБА_1 06.03.2024 р. о 22 год. 58 хв. у м. Києві по проспекту В. Лобановського, 99, керуючи автомобілем MERCEDES-Benz S 500 L д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п. 19.1.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за вчинення якого на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. /а. с. 4/.

Також, в матеріалах справи наявні та судом досліджені відомості про водійські права ОСОБА_1 з фотокарткою водія, а також реєстраційна картка транспортного засобу MERCEDES-Benz S 500 L д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якої, власником транспортного засобу є ОСОБА_1 /а. с. 5-6/.

Судом було оглянуто відеозапис з боді камер 472026, 472979, з якого вбачається, що 06.03.2024 року інспекторами поліції було зупинено транспортний засіб MERCEDES-Benz S 500 L д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , через порушення ПДР, у зв`язку з чим на водія було складено постанову та накладено штраф. Водночас, у процесі спілкування з водієм, інспектор поліції зазначає, що у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим водієві ОСОБА_1 запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, на що водій відповідає відмовою, аргументуючи це тим, що у разі проходження огляду, не встигне доїхати додому через комендантську годину. Інспектор поліції зазначає, що до комендантської години ще година, роз`яснюючи, що пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на вимогу інспектора поліції є обов`язком водія, та наполягає на проходженні огляду у лікаря нарколога, після чого водій ОСОБА_1 відходить від працівників поліції та комусь телефонує. У подальшому повертається до інспекторів поліції та вимагає, аби інспектор поліції пояснив свої дії людині, з якою водій перебуває на зв`язку в телефонному режимі. Після чого, інспектор поліції вже втретє пропонує водієві здати біологічні зразки на дослідження у лікаря нарколога, на що водій не реагує, уникаючи відповіді. Водія відсторонено від керування автомобілем. Згодом, інспектор поліції знову пропонує водієві пройти огляд, на що останній відмовляється. У подальшому, водій запитує, чи покажуть результати дослідження у лікаря нарколога, якщо він, до прикладу, два тижні тому курив траву, на що інспектор поліції зазначає, що результат огляду буде позитивний, якщо водій вживав канабіс протягом 21 дня. Після чого, інспектор поліції знову запитує водія, чи згоден він проїхати до лікаря нарколога, однак водій відмовляється. Інспектор поліції роз`яснює водієві наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та повідомляє останньому, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України, після чого відбувається складання адміністративного матеріалу /а. с. 7/.

Суд звертає увагу на тому, що з відеозапису з боді камер працівників поліції вбачається, що відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не була вимушеною чи спровокованою з боку працівників поліції. Оскільки, водієві було роз`яснено його обов`язок пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на вимогу інспектора патрульної поліції та наслідки відмови від проходження огляду, та з відео вбачається, що водій добровільно відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога на стан наркотичного сп`яніння. Після чого відносно водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до результатів дослідження від 08.03.2024 приватного медичного закладу «Меділабс», а саме аналізу «Наркотики в сечі (723)», наданого водієм ОСОБА_1 до суду під час розгляду даного провадження, слідує, що 07.03.2024 р. о 15 год. 05 хв. лікарем наркологом ОСОБА_2 було проведено огляд водія ОСОБА_1 , за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває у стані сп`яніння.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 Цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.

Згідно п.п. 2,3 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд критично оцінює доводи сторони захисту водія, стосовно того, що поліцейські схилили водія до відмови від проходження огляду у лікаря-нарколога, оскільки такі доводи сторони захисту спростовуються дослідженими під час судового засідання доказами, зокрема відеозаписами з боді камер працівників патрульної поліції.

Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП /відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння/.

При цьому, висновок «Меділабс», наданий водієм до суду, не має для суду правового значення, оскільки не свідчить про відсутність порушень з боку водія приписів п. 2.5 ПДР України.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судовий збір у розмірі 605,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова