ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 рокуСправа № 495/481/24
Номер провадження 3/495/330/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

У складі головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі судового засідання Бучка В.В.,

за участю прокурора Білгород-Дністровської Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Копанської А.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

18.01.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

18.01.2024 автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю Прийомову О.Ю.

Згідно розпорядження керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №501 від 13.06.2024 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №495/481/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, 16.06.2024 передано на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 154 від 12.01.2024, ОСОБА_1 , перебуваючи в період з 25.02.2022 по теперішній час на посадах офіцера, старшого офіцера відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдат запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи військове звання «капітан» та являючись суб`єктом на якого поширюються дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) відповідно до пп. «г» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону, порушив встановлені п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, а саме будучи єдиним директором, засновником та кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Никтепло» () займається підприємницькою діяльністю, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-4 КУПАП.

12.01.2024 старший оперуповноважений в ОВС 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітан поліції Богдан ІЩУК склав адміністративний протокол №154 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, підтримав заперечення, які містяться в матеріалах справи, та просив закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Копанська А.А. просила ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, оскільки у ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 172-4 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та прокурора ОСОБА_2 , оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить такого висновку.

Відповідності до статті 1 Кодексу, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

З`ясовуючи обставини справи, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.252КУпАПоцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтями 2, 3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що кожен громадянин України, вступаючи на військову службу до Збройних Сил України, бере офіційне зобов`язання неухильно додержуватися Конституції України, цього Закону, Законів України «Про Збройні Сили України», «;Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», інших законів України, а також прийнятих відповідно до них указів Президента України та інших нормативно - правових актів щодо забезпечення обороноздатності держави, виконання військового обов`язку, проходження військової служби, служби у військовому резерві та статусу військовослужбовців, а також міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та сумлінно виконувати обов`язки військової служби.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні»,введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та триває і на даний час.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №24 від 25.02.2022 старшого лейтенанта ОСОБА_1 було призначено на посаду офіцера відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 . Наказом Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №339 від 20.08.2022 старшого лейтенанта ОСОБА_1 було призначено на посаду старшого офіцера відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 та наказом Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №345 від 23.08.2022 старшому лейтенанту ОСОБА_1 було присвоєно чергове військове звання «капітан».

Таким чином з 25 лютого 2022 ОСОБА_1 є військовою посадовою особою та відповідно п.п.«г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08 вересня 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 є керівником та єдиним засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Никтепло» ().

ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він протягом 15-ти днів з дня призначення на посаду не здійснив дії спрямовані на припинення підприємницької діяльності, а саме продовжив бути, єдиним засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Никтепло» (), яке здійснює підприємницьку діяльність.

Саме з цих підстав відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Суд зазначає, що з суб`єктивної сторони вказане правопорушення характеризується умисною формою вини.

Тобто, дане корупційне правопорушення особа може вчинити лише з прямим умислом з метою отримати прибуток або грошову винагороду здійснюючи підприємницьку діяльність за сумісництвом.

В судовому засіданні прокурор не довів наявність умислу в діях ОСОБА_1 .

Перш за все, з 25 лютого 2022 року протягом 15-ти днів (а саме у строк до 12 березня 2022 року включно) ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості припинити свою підприємницьку діяльність шляхом передачі повноважень управління підприємством, оскільки у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, ДП «Національні інформаційні системи тимчасово призупинило роботу Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, з метою збереження інформації та недопущення її незаконного використання ворогом. Станом на 24 лютого 2022 року було повністю заблоковано Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином ОСОБА_1 до 12 березня 2022 року був позбавлений можливості припинити свою підприємницьку діяльність шляхом передачі повноважень управління ТОВ «Никтепло» () іншій особі.

При цьому, з незрозумілих підстав в протоколі зазначено, що обов`язок у ОСОБА_1 на припинення зайняття ним підприємницькою діяльність виник з 25.02.2022 року по 18.03.2022 року. Вказаний у протоколі період ставить більше 15-ти днів, як то визначено у ч.2 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, Положенням про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 №154 визначено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації (пункт перший).

У пункті 14 цього Положення зазначено, що керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, області, мм. Києва відповідає за організацію роботи та контроль за здійсненням заходів щодо запобігання корупції.

В даному випадку, після призначення ОСОБА_1 на посаду офіцера відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ним не проводилась роз`яснювальна робота з питань запобігання корупції, жодних обмежень щодо сумісництва йому роз`яснено не було, методичних рекомендації щодо дотримання антикорупційного законодавства йому також не надавалось.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 був призваний на військову службу за мобілізацією і вже з другого дня повномасштабного вторгнення почав виконувати функції пов`язані з захистом держави.

При цьому підприємницькою діяльністю він займався задовго до початку війни.

Беручи до уваги ту критичну ситуацію, яка відбувалась у країні у перші дні, тижні та місяці війни, ОСОБА_1 проходячи військову службу, забезпечуючи обороноздатність держави, менш за все мав думати про те, як переоформити належне йому Товариство, впродовж 15-ти днів з моменту призначення його на посаду.

При цьому він не був обізнаний про необхідність вчинити такі дії та не мав можливості їх здійснити у зв`язку з тимчасовим блокуванням державних реєстрів.

Проте, в подальшому ОСОБА_1 виконав вимоги Закону України «Про запобігання корупції».

Не дивлячись на форс-мажорну обставину (обставину непереборної сили) у ТОВ «Никтепло» призначено нового керівника, про що зроблено відповідні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно зі статтею 7 КУпАП,ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, є правопорушенням пов`язаним з корупцією

Із суб`єктивної сторони правопорушення характеризується умисною формою вини та наявністю спеціальної мети одержати неправомірну вигоду.

Умисною є форма вини, яка характеризується тим, що особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків та бажає настання таких наслідків.

Розглянувши дану справу суд дійшов висновку про те, матеріали справи не містять переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 , сторона обвинувачення не довела наявність у нього умислу на вчинення правопорушення з метою отримання неправомірної вигоди, а всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи.

Доводи про те, що у будь-якому разі ОСОБА_1 мав позбутися прав на належне йому Товариство суд визнає неспроможними та явно несправедливими, оскільки ОСОБА_1 заснував його задовго до того, як був призваний за мобілізацію, службу в збройних силах розпочав з метою захисту держави, а не отримання прибутку і в подальшому здійснив дії, спрямовані на припинення безпосередньої підприємницької діяльності.

Відповідно до п.1) ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні судом під час судового розгляду, не підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 172-4 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, статтями 7, 9, 172-4, 245, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі №495/481/24 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст даної постанови складено та проголошено 25.07.2024 о 15.30 годин.

Суддя Юлія ШЕВЧУК