Справа № 676/3507/24
Провадження № 3/676/1450/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у складі Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , студент ВСП «Кам`янець-Подільський фаховий коледж закладу вищої освіти «Подільський державний університет»,

за частиною 2 статті 173-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Кам`янець-Подільським РУП ГУНП у Хмельницькій області до суду направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 173-4 КУпАП, скоєного за наступних обставин: протягом 2024 навчального року та 23.02.2024 об 11.30 год. ОСОБА_1 в м. Кам`янець-Подільський по вул. Лесі Українки, 95 на території навчального закладу ВСП «Кам`янець-Подільський фаховий коледж ЗВО «ПДАУ», який є студентом вказаного навчального закладу 2 курсу спеціальності «агрономія», вчинив булінг (цькування) стосовно здобувача освіти студентки 1 курсу ВСП «Кам`янець-Подільський фаховий коледж ЗВО «ПДАУ» ОСОБА_2 , спільно із здобувачем освіти вищевказаного навчального закладу ОСОБА_3 , яке виразилося у психологічному насильстві, а саме систематично протягом навчального року образливо чіплявся вказаної громадянки, що виразилося в образливих словах «нєфор» та «бабка», чим завдав психологічну шкоду здоров`ю ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173- КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що така ситуація мала місце лише один раз, він не мав наміру образити ОСОБА_2 , лише звернув увагу на її одяг і невдало пошуткував.

ОСОБА_4 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 , в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_2 поводиться зухвало, постійно провокує її сина. Також звернула увагу, що сина також звинувачували у тому, що він пише погрозливі повідомлення ОСОБА_2 у застосунку «Телеграм», але як було встановлено, її син цього не робив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, законного представника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 173-4 КУпАП передбачає відповідальність за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Відповідальність за частиною 2 статті 173-4 КУпАП настає за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене групою осіб або повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Законом України «Про освіту» визначено, що типовими ознаками булінгу (цькування) є: систематичність (повторюваність) діяння; наявність сторін кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності); дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.

Одним з ключових аспектів, який допомагає розрізняти справжній булінг від неагресивної поведінки, є психологічний комфорт. Якщо людина відчуває надмірний тиск, страх або невпевненість через поведінку іншої людини, це може бути ознакою булінгу. Тобто, цькування це тривалі, повторювані дії, а одинична сутичка між учасниками таким не може вважатися.

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.03.2024 від ОСОБА_2 не можливо встановити усі обставини події, які вказала заявниця, оскільки долучено лише першу сторінку протоколу, де зазначено: 23.02.2024 близько 11.30 год. в м. Кам`янець-Подільський по вул. Лесі Українки на території ВСП «Кам`янець-Подільський фаховий коледж ЗВО «ПДУ» учні другого курсу ОСОБА_5 та Денис.

З долучених письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 23.02.2024 вона перебувала на навчанні, де на перерві близько 11.30 год. два студенти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали ображати нецензурними словами та говорити, що вона «нєфор». Також 08.03.2024 на її мобільний телефону додаток «Телеграм» почали надходити повідомлення з погрозами з невідомого акаунту, які на її думку надіслали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Письмові пояснення, надані ОСОБА_1 під час оформлення адміністративного матеріалу, узгоджуються з поясненнями, наданими в судовому засіданні, а саме, що одного дня, коли повз нього та його товариша ОСОБА_7 проходила ОСОБА_8 , вони сказали, що вона «нєфор» і «бабка».

Аналогічні пояснення надав ОСОБА_3 , копія яких долучена до матеріалів справи.

З протоколу №1 засідання комісії з розгляду випадків булінгу (цькування) ВСП «Кам`янець-Подільський фаховий коледж закладу вищої освіти «Подільський державний університет» від 14.03.2024 вбачається, що на комісії розглядали звернення ОСОБА_9 , матері студентки ОСОБА_2 , під час якого заслухали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з поясненнями і вибаченнями, а також ухвалили запросити працівників поліції для проведення бесіди, рекомендували провести індивідуальну роботу з батьками і здобувачами освіти, а також відвідування психолога.

Відповідно до постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.04.2024 у справі №676/2137/24, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за статтею 173 КУпАП повернуто до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, оскільки в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого статтею 173-4 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу 23.02.2024 об 11.30 год. в м. Кам`янець-Подільський на території навчального закладу ВСП «Кам`янець-Подільський фаховий коледж ЗВО «Подільський державний університет» по вул. Лесі Українки, 95 ОСОБА_3 образливо чіплявся до неповнолітньої ОСОБА_2 , а саме ображав її словами «нєфор» та «бабка», чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

На підставі даної постанови інспектором СЮП ВВзг Кам`янець-Подільського РУП ГУНП складено рапорт щодо реєстрації в ЖЄО для встановлення усіх обставин події.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не вбачається як систематичність вчинення ОСОБА_1 . булінгу відносно ОСОБА_2 , так і вчинення його групою осіб або повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що виключає об`єкт та об`єктивну сторону даного правопорушення та відповідно виключає склад адміністративного правопорушення.

На переконання суду протокол про адміністративне правопорушення, як доказ вини ОСОБА_1 є недостатньо мотивованим, оскільки він не містить у собі достатніх даних, які б безпосередньо вказували на систематичність діяння, наслідками якого є психічна та/або фізична шкода, приниження, страху, тривоги, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого, та вчинення такого діяння групою осіб.

Таким чином, враховуючи, що протокол є одним з доказів у справі, однак складений з порушенням вимог статті 251 КУпАП, тому не може вважатися допустимим. Інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано.

Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене суд вважає, що відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 173-4 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-4 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 9, 164, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-4 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К. М. Шульга