Справа № 557/806/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця

за ст.122-4, ст.124, ч. 5 ст.126, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 549717, №549728, №549727, №549724 від 11.05.2024:

11.05.2024 о 19 год. 20 хв. в с.Жаврів по вул. Шевченка, 18, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями порушив вимоги підпункту п.2.3, п.12.1 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

11.05.2024 о 19 год. 20 хв. в с.Жаврів по вул. Шевченка, 18, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra» , н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на паркан та в порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями порушив вимоги підпункту «а» п.2.10 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

Також, 11.05.2024 о 19 год. 50 хв. в с. Федорівка вул. Займиськова,5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra» , н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив порушення. 27.03.2024 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ББА 316967 за ч. 2 ст.126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Такими своїми діями порушив вимоги підпункту «а» п.2.1 ПДР та ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 11.05.2024 о 19 год. 50 хв. в с. Федорівка вул. Займиськова, 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra» , н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 Drager», що підтверджується тес том №5579 від 11.05.2024, результат огляду становить 1,51 ‰. Своїми діями порушив вимоги підпункту «а» п.2.9 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 02 липня 2024 року справи за вказаними адміністративними правопорушеннями об`єднані в одне провадження, справі присвоєно №557/806/24.

ОСОБА_1 будучи завчасно та належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, у судові засідання не з`явився, заяв про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07 липня 1989 року).

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним щодо складання відносно нього 11.05.2024 року протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст.124 та ст.122-4 та ч. 5 ст.126 КУпАП та про призначені судові засідання з розгляду таких протоколів, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмові заперечення проти протоколів, при цьому зважаючи на те, що присутність такої особи в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого було спричинено дорожньо-транспортну пригоду, а також підпунктів «а» п.2.9 та п.2.10 Правил дорожнього руху повністю підтверджується письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме

протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 549717, №549728, №549727, №549724 від 11.05.2024, схемою місця ДТП від 11.05.2024 та фототаблицею до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 11.05.2024, рапортом чергового органу поліції Кухоцької І. від 11.05.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2024, тестом №5579 від 11.05.2024, зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №549724 про відсторонення водія від керування транспортним засобом, постановою серії ЕНА №2125309 від 11.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст.121-3 КУпАП, довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення, витягом з ІС «Адмінпрактика» згідно якого ОСОБА_1 постановою серії ББА від 27.03.2024 притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП, а також відеозаписом події.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч. 5 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом і стані алкогольного сп`яніння, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця ДТП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують стягнення.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення за ст.122-4, ст. 124, ч. 5 ст.126 та ч. 1 ст.130 КУпАП суд вважає, що належною мірою адміністративного стягнення буде стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий згідно протоколів про адміністративні правопорушення належить не йому, що відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення та є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного ст.36, ст.40-1, ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П ОС ТА НО ВИ В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч. 5 ст.126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та, на підставі ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений в ст. 307 КУпАП строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення згідно зі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя П.В.Тишкун