Справа № 196/376/24
№ провадження 3/196/328/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого? ? -? ? судді Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко В.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Скрипнік Ю.О.,? ?

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Царичанського ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 04.03.2020 орган 1261, РНОКПП НОМЕР_2 , фізична особа-підприємець, мешканки: АДРЕСА_1 ,

за ст. 156 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа? ? про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №055236 від 11.03.2024 року, 07 лютого 2024 року близько 14.15 год. був виявлений факт здійснення реалізації сигарет без марок акцизного податку гр. ОСОБА_1 в кіоску 6М2 на кварталі Слави в смт Цаиричанка Дніпровського району, всупереч вимогам ст.15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснивши, що вона є ФОП та працює у кіоску, який належить ОСОБА_3 , де здійснює торгівлю тютюновими виробами, водою та пивом. 07.02.2024 вона знаходилася на роботі десь до 11.00 год., а потім в неї піднялася температура та вона пішла додому. Щоб не лишати кіоск без нагляду вона попросила ОСОБА_4 посидіти, поки прийде та змінить її ОСОБА_5 , яка повинна була прийти о 15-16.00 год. Зазначила, що ОСОБА_4 не могла продати безакцизний товар, оскільки в кіоску всі тютюнові вироби з марками акцизного податку. Про складений протокол дізналася приблизно десь через місяць, коли до неї додому прийшли працівники поліції та показали документи. Поліцейські сказали, що потрібно написати пояснення, на що вона відмовилася. Не пам`ятає чи давали читати протокол, оскільки там була ціла купа документів та сказали тільки, що вона має право нічого не підписувати. Впевнена, що ОСОБА_4 не продавала сигарети без марок акцизного податку, так як такого товару у них в кіоску немає.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Скрипнік Ю.О. в судовому засіданні прохав закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, так як в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. При цьому вказав, що у вказаний в протоколі день та час ОСОБА_1 взагалі була відсутня на робочому місці, протокол складений з грубим порушенням строків його складення, визначених КУпАП. Крім того, після направлення судом справи на доопрацювання, до суду були повернуті матеріали без усунення жодних недоліків.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Скрипнік Ю.О., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До складу адміністративного правопорушення входить суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна сторона та об`єктивна сторона.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Стаття 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний чинний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 055236 від 11.03.2024 року, який складено відносно ОСОБА_1 , зазначено, що остання порушила вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Поміж тим, вищевказана назва Закону була неодноразово змінена Законами № 2628-VIII від 23.11.2018, № 465-IX від 16.01.2020, № 3193-IX від 29.06.2023.

Таким чином, при складенні протоколу посадова особа поліції послалася на нечинний нормативний акт, що є грубим порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Більш того, стаття 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального врегульовує порядок здійснення торгівлі вищевказаними товарами, зокрема, анулювання ліцензії за торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, однак не містить будь-якої заборони щодо торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Крім того, об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення полягає у здійсненні продажу, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Проте, в протоколі не зазначено які саме цигарки були продані, кому вони були продані, в якій кількості та за якою ціною, відсутні будь-які дані щодо отримання будь-якими особами грошей від продажу тютюнових виробів (виручки), яка відповідно до санкції ч.1 ст.156 КУпАП повинна бути конфіскована у разі визнання особи винуватою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Таким чином, працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані неконкретно, з порушенням вимог чинного законодавства, без посилання на належні нормативно-правові акти, що є грубим порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Більш того, до протоколу не долучено жодного доказу здійснення продажу підакцизної продукції без марок акцизного збору саме ОСОБА_1 .

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені копія паспорта та письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , за заявою якої поліцейськими був встановлений факт здійснення реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку, однак будь-яких вказівок, що саме ОСОБА_1 здійснила їй продаж цих товарів, зазначені пояснення не містять.

При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких інших доказів, в яких був би зафіксований факт здійснення ОСОБА_1 даного продажу тютюнових виробів.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні факт здійснення реалізації тютюнових без марок акцизного податку був зареєстрований 07.02.2024, однак сам протокол про адміністративне правопорушення було складено тільки 11.03.2024, тобто через 33 дні, при цьому обгрунтування пропуску встановленого законом строку матеріали справи не містять.

До протоколу додані рапорти працівників поліції про те, що від надання анкетних даних, документів, що посвідчують особу, надання будь-яких письмових пояснень продавець кіоску "Мобілзаправка" категорично відмовилася, у зв`язку з чим притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП продавця кіоску не є можливим.

Суд вважає, що наведені у даних рапортах факти свідчать про невиконання працівниками поліції їх повноважень, наданих ст.ст.259, 260, 261, 262 КУпАП та ст.23 Закону України Про Національну поліцію, у зв`язку з чим пропуск строку складення протоколу працівниками поліції є необґрунтованим та незаконним.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зі змістом протоколу та роз`яснення прав та обов`язків, які передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з грубим порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КупАП, наказу МВС України №1376 Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що виключає можливість використання його у якості доказу та є безумовним порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд позбавлений можливості самостійно встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення, всупереч тим, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

? ? Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков? ? ?