Провадження № 3/537/669/2024
Справа № 537/1291/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол серії ААД №714392 від 14.03.2024 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 14.03.2024 року о 20 год. 27 хв. в м. Кременчук по вул. Флотська, буд. 7 водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY СК, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку гр. ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пінчук Ю.В. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, завчасно подала до суду письмові пояснення відповідно до яких просила провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`зку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні, яке відбулось 08.05.2024 ОСОБА_2 пояснила, що 14.03.2024 було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Останній зателефонував адвокату та чекав на її приїзд. Приблизно о 20:30 год. ОСОБА_1 при ознайомленні його з його правами, заявив про необхідність зробити дзвінок адвокату. В подальшому, о 20:49 год. ОСОБА_1 зазначив, що він чекає на адвоката, на що йому повідомили, що адвокат йому не потрібен. Також, ОСОБА_1 повідомляв про те, що він не відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а хоче почекати адвоката.

Враховуючи викладене та вимоги ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Розглянувши справу, дослідивши наявні у справі докази, суддя встановив таке.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008.

Відповідно до ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №714392 від 14.03.2024 ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення по суті.

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, які було досліджено в судовому засіданні, вбачається, що на них зафіксовано рух транспортного засобу GEELY СК, д.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому був зупинений працівниками поліції у зв`язку з технічною несправністю транспортного засобу. За кермом автомобіля сидить чоловік, який представився ОСОБА_1 та надав працівникам поліції документи для перевірки. Працівник поліції ОСОБА_3 попрохав водія від`їхати на два метри. В подальшому під час спілкування працівник патрульної поліції повідомив ОСОБА_1 , що останній також керував транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки. На запитання водія, як вони це встановили та прохання надати докази йому відповіли, що вони не зобов`язані нічого доводити. Працівник поліції ОСОБА_4 повідомила, що у зв`язки з тим, що водій порушив п. 2.3. (в) відносно нього буде складено постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Під час роз`яснення ОСОБА_1 його прав, останній повідомив, що бажає скористатись правом на адвоката й працівник патрульної поліції повідомила, що надає йому 30 хвилин (20:38 год.). В подальшому на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 зачинив вікно в автомобілі та розмовляє по телефону В 20:45 год. останній повідомив, що зараз приїде його адвокат й працівник поліції відповів, що вони почекають ще 15 хвилин. В 20:48 год. працівник поліції ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 , що під час спілкування в останнього виявленні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів й запитав чи погоджується він пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. В цей час ОСОБА_1 в автомобілі, розмовляючи по телефону, спочатку не відповідав, а потім повідомив, що він чекає на адвоката, яка скоро приїде. Працівник поліції повторно запитав у водія чи погоджується останній пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомив, що він не відмовляється, а чекає на адвоката. Працівники патрульної поліції повідомили водію, що участь захисника не обов`язкова, однак ОСОБА_1 повторно повідомив, що чекає на адвоката. Працівник патрульної полюції повідомив водію, що своїми діями він порушує пункт п. 2.5 ПДР України і це буде розцінено як відмова від проходження огляду. ОСОБА_1 відкрив вікно автомобіля та декілька разів наголосив на тому, що він не відмовляється від проходження огляду, а чекає на адвоката, оскільки працівники поліції раніше вказали, що в нього є 30 хвилин. У відповідь патрульні зазначили, що то вони повідомили за адвоката в справі за ремінь безпеки. Водій повторно вказав, що чекає на адвоката. Працівники поліції пояснили, що у зв`язку з відмовою пройти огляд у встановленому законодавством порядку відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснили водію його права. В подальшому ОСОБА_3 складає адміністративний протокол та під час того, як він зачитував його зміст ОСОБА_1 останній двічі повідомив: «я не відмовляюсь, я згоден», однак патрульний відповів, що протокол вже складено. ОСОБА_1 повторно повідомив, що не відмовлявся від проходження огляду. Працівник поліції швидко зачитує протокол та на запитання чи буде ОСОБА_1 ставити підпис останній мовчить. В подальшому після того, як на водія був складений адміністративний протокол він повідомив працівникам поліції, що його адвокат приїхала, на що отримав від ОСОБА_3 відповідь: «мені байдуже, можете бути вільні». Водій повідомив, що чекав на адвоката, на що ОСОБА_3 зазначив: «чекайте кого завгодно». На відеозаписі зафіксовано, що до автомобіля підходить адвокат, яка представилася як ОСОБА_2 та запитала чи повідомляв ОСОБА_1 працівникам поліції, що вона приїде. ОСОБА_3 повідомив, що так й вони надали йому 30 хвилин часу й потім він відмовився проходити огляд. ОСОБА_2 просить надати направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що отримала відповідь, що направлення було однак водій відмовився від проходження огляду. Також, адвокат просить надати докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 повідомив, що вони не зобов`язані нічого доводити, а протокол надати не можуть, бо ОСОБА_1 відмовився від його отримання. В подальшому ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння в присутності працівника патрульної поліції, на що ОСОБА_3 відповідь «у мене справи, у мене нічна зміна».

Допитаний в якості свідка інспектор взводу №2 роти №3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_3 повідомив, що 14.03.2024 було зупинено транспортний засіб, причину вже не пам?ятає, під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп?яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя й запропоновано останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що він відмовився. ОСОБА_1 постійно ігнорував запитання, чи буде він їхати у медичний заклад для проходження огляду та постійно закривав вікно в машині й усіляким чином не бажав спілкуватися. ОСОБА_3 зазначив, що перед складанням протоколу його було ознайомлено з правами та обов?язками, передбаченими статтею 268 КУпАП, а також те, що він має право скористатися правовою допомогою. Останній не пам`ятає, чи повідомляв ОСОБА_1 , що чекає на адвоката. В подальшому після складання протоколу приїхала адвокат Пінчук Ю.В.

Допитана в якості свідка інспектор взводу №2 роти №3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомила, що вже не пам?ятає причину зупинки ОСОБА_1 . Зазначила, що після зупинки транспортного засобу було виявлено, що останній не користувався засобами пасивної безпеки. Водій повідомив, що бажає, щоб на місце приїхав адвокат. ОСОБА_4 повідомила йому, що він може скористатися правовою допомогою в будь-який спосіб і надала йому годину часу для виклику адвоката, в зазначений час адвокат так і не з`явився, згодом нею було прийнято рішення винести постанову за даним фактом. Коли у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння вона запропонувала йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду, але він зачинився в автомобілі, ввімкнув гучно музику та не відповідав на жодні питання. Вказала, що не пам`ятає чи повідомляв ОСОБА_1 , що відмовляється від проходження огляду.

З наданих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Окрім того, пояснення надані працівниками патрульної поліції в судовому засіданні не відповідають відеозапису, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки спочатку ОСОБА_1 дійсно не відповідав на запитання та зачинив вікно в автомобілі, але потім неодноразово повідомляв, що не відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а чекає на адвоката, яка має приїхати в наданий працівниками патрульної поліції час. В подальшому водій повідомив працівнику поліції, що він погоджується пройти огляд на що отримав відповідь, що вже пізно. Про те, що ОСОБА_1 готовий проїхати до медичного закладу разом з працівниками патрульної поліції для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, також повідомила й захисник водія адвокат Пінчук Ю.В.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю лише прямого умислу.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова від проходження огляду на стан такого сп`яніння. Доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

В даному випадку, аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №714392 та на яку покладено обов`язок щодо збирання доказів, суду не надано достатньої кількості доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суддя дійшов висновку, що вони не містять належних та достатніх даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на умисне ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За викладених обставин, зважаючи на встановлені судом обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Повний текст постанови складено та оголошено 26.07.2024.

Суддя Іван Іванович Дядечко