ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/942/24 Справа № 213/902/24 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника Неклеси М.М. розглянувши апеляційну скаргу захисника Неклеси М.М. на постанову судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 03.02.2024 о 22:20 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Груні Романової, 13, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 968 днз НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП (постанова ЕНА №1187254 від 03.01.2024) Згідно наявних облікових баз ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 /сорок тисяч вісімсот/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в доход держави.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Неклеса М.М. який діє в інтересах ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку вважаючи його незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

У апеляційній скарзі та доповненнях до апеляційної скарги апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування вказує, що факт керування транспортним засобом, а так само його зупинка не доведена у спосіб поза розумний сумнів, хоча протокол містить посилання про те, що фіксація проводилась на нагрудний відео реєстратор. Вважає, що матеріали справи та відеозаписи не містять належних та допустимих доказів факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Зазначає, що час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не співпадає з даними відеозаписів та викликає суперечності. Вважає, що рапорт працівника поліції від 04.02.2024р. є неналежним доказом. Вважає, що дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані як «керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування на підставі рішення суду», оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія взагалі. Вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення за статтею 126 КУпАП, так як відеозаписи, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ 968 днз НОМЕР_2 . Вказує, що до моменту зупинки працівниками поліції 03.02.2024 року ОСОБА_1 не було відомо про існування відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Зазначає, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 про його права та обов`язки, відповідно порушивши права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП, а саме: не дали ознайомитися з матеріалами справи, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Таким чином, працівники поліції порушили процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника, вислухавши пояснення свідків, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду, розглядаючи дану справу, не дотримався повною мірою, оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, які могли істотно вплинули на висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Диспозицією ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП є керування транспортними засобами особами які не мають права керування таким транспортним засобом, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою часиною складу зазначеного правопорушення.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції було встановлено, що поліцейськими не було зафіксовано факту руху транспортного засобу ЗАЗ 968 днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , за допомогою технічних засобів.

З відеозапису бодікамери 22 год. 30 хв. вбачається, що поліцейські підходить до нерухомого транспортного засобу, чотири особи лежать на землі разом з ОСОБА_1 .

Згідно пояснень ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні апеляційного суду, він не керував транспортним засобом ЗАЗ 968 днз НОМЕР_2 .

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що в той вечір 03.02.2024, це він керував транспортним засобом ЗАЗ 968 днз НОМЕР_2 , він навчається керуванню автомобілем, буде здавати на право керування, тому попросив ОСОБА_1 взяти провину на себе.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що в той вечір 03.02.2024 керував автомобілем ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 взяв провину на себе.

Поліцейськими не було зафіксовано факту руху транспортного засобу ЗАЗ 968 днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , на вказане районний суд належної уваги не звернув та ухвалив рішення, яке не можна визнати законним.

Апеляційний суд зазначає, що розгляд справи відбувається в межах наявного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№638053, від 03.02.2024 року, визнання ОСОБА_2 винним та притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною подією, знаходиться поза межами компетенції суду, при розгляді даної справи, а саме наявного протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Сукупність викладених вище обставин вказує на те, що висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у справі і наданими суду доказами.

Отже, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Неклеси М.М. задовольнити.

Постанову судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення передбаченого за ч.5 ст.126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя