справа № 760/7183/24
головуючий у суді І інстанції Коробенко С.В.
провадження № 33/824/3895/2024
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених статтею 473 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених статтею 473 МК України.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, заборонених до пересилання через митний кордон України, зазначених в описі предметів до протоколу про ПМП № 0062/10000/24 від 26 січня 2024 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала 03 липня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга зареєстрована Київським апеляційним судом 04 липня 2024 року.

Листом від 11 липня 2024 року апеляційну скаргу направлено до Солом`янського районного суду міста Києва для виконання вимог статті 294 КУпАП.

18 липня 2024 року матеріали апеляційної скарги надійшли на адресу Солом`янського районного суду міста Києва.

25 липня 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з апеляційною скаргою надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що копія постанови була отримана ОСОБА_1 27 червня 2024 року.

Інше обґрунтування та наведення поважних причин щодо пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення в тесті апеляційної скарги відсутнє.

Відповідно до частини 2 статті 194 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні та знала про результат розгляду справи, що також не заперечується в апеляційній скарзі.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що брала участь у судових засіданнях та подавала клопотання.

Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 21 червня 2024 року подана 03 липня 2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.

Діючий КУпАП не містить вимог до змісту апеляційної скарги, крім подання її в десятиденний строк з моменту проголошення постанови суду.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що інформація щодо результатів судового розгляду є загальнодоступною та кожен може ознайомитися з нею на сайті судової влади, а зі змістом ухваленого судового рішення - на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Інше обґрунтування, окрім зазначення дати отримання оскаржуваної постанови, та наведення поважних причин щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в тесті апеляційної скарги відсутнє.

Разом з тим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не з дня винесення постанови, результат та мотиви якої було відомо з моменту проголошення, а з дня отримання копії постанови, не може вважатись поважним.

Апеляційна скарга не містить жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, суду не надано.

Будь-яких обставин, які б позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня прийняття постанови, апелянтом не наведено.

В зв`язку з цим, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 21 червня 2024 року відсутні, а тому, відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду у порядку, передбаченому КУпАП та належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

На підставі наведеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова