Справа № 738/1006/24 Головуючий у 1 інстанції Волошина Н. В.
Провадження № 33/4823/556/24
Категорія - ч.2 ст.173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд:

Головуючого судді Салая Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 09 травня 2024 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з урахуванням ст. 36 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1 05 травня 2024 року о 10.40 год., знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство до відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , 2010 року народження, а саме виражався в їх бік нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку з дружиною, чим могла бути завдана шкода їх психічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати в частині накладеного на нього адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт та постановити нове рішення з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірах, визначених законодавством.

Вказує, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та усвідомив свою негативну поведінку та цей факт не оспорює. Зазначає, що з 16 червня 2022 року по теперішній час працює у ТОВ «Мена-Авангард», а накладене стягнення у виді громадських робіт критично вплине на його офіційне працевлаштування, у разі виконання якого він може втратити роботу та не зможе забезпечувати власні потреби. У тому числі сплату комунальних послуг, лікування, тощо.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи ОСОБА_1 суворіше за видом стягнення з альтернативних, яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд першої інстанції недостатньо врахував, що вину у скоєнні адміністративних правопорушень визнав, про що свідчить його заява (а.с. 11), працює слюсарем-ремонтником у ТОВ «Мена-Авангард», і, на думку апеляційного суду, призначене стягнення буде перешкоджати належному виконанню його обов`язків, безпосередньо за місцем основної роботи у робочий час, а також, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, суд вважає за можливе застосувати до останнього більш м`яке адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн., яке буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим постанова місцевого суду підлягає зміні.

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Менського районного суду Чернігівської області від 09 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП змінити в частині призначеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай