Провадження № 3/686/5056/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.24

06 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «Авіс»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2024 інспектором взводу № 2 роти № 4 БУПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Ковальчук В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно якого останній обвинувачується в тому, що 15.05.2024 біля 13 год. 30 хв., керуючи належним йому на праві власності транспортним засобом «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 по пров. Нижньому Береговому, неподалік будинку 2А, в м. Хмельницькому, в порушення п. 2.3б, 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10. 2001, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, при виникненні небезпеки для руху (перешкоди), яку водій об`єктивно спроможний виявити не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме двері складського приміщення, що відчинилися від пориву вітру. Внаслідок ДТП транспортний засіб «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу інкримінованого правопорушення, виходячи з наступного.

Так, ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 , він у вказаний час, керуючи вказаним транспортним засобом, який належить йому на праві власності, мав намір заїхати на паркову, що неподалік буд. № 2 А по провул. Нижній Береговій в м. Хмельницькому. Коли він в`їжджав на прилеглу територію, яка проходить повз вказаний будинок, із врахуванням габаритів свого транспортного засобу та ширини прилеглої території обрав безпечний інтервал для безпечного проїзду. В цей час двері складського приміщення цього будинку були зачиненні. Однак коли він проїжджав повз них, від пориву вітру двері різко відчинилися та пошкодили нижній молдинг та лакофарбове покриття правої передньої керованого ним транспортного засобу. Враховуючи вказане об`єктивно виявити, те що двері різко відчиняться він не міг.

Так, на відеозаписі з нагрудних відео реєстраторів поліцейських зафіксовано місце ДТП, зокрема прилегла територія яка є вузькою і по ній може проїхати транспортний засіб лише в одному напрямку.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що ширина прилеглої території виїзду з двору до пров. Нижній Береговий 3,36 м, а відстань від лівого переднього колеса транспортного засобу «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 до краю прилеглої території 0,3 м, а від лівого заднього - 0,7 м; від місця зіткнення до фасаду будинку 0,9 м.

Як вбачається із фото, які містяться на CD-R та зі схеми місця ДТП у вказаного транспортного засобу наявні механічні пошкодження правої передньої дверки, а саме нижнього морлдинга та лакофарбового покриття.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити , від повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про те, що водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з вказаними воротами шляхом застосування екстреного гальмування чи безпечного об`їзду цієї перешкоди з моменту, коли ці ворота почали закриватись.

Як видно із схеми та відеозапису місця ДТП водій транспортного засобу «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 ., рухаючись прилеглою територією дотримався безпечного інтервалу із врахуванням габаритів керованого ним транспортного засобу та ширини прилеглої території і передбачити те, що порив вітру відчинити ворота складського приміщення він не повинен був..

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 порушення п. 2.3 «б», 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України не допускав.

Більше того, як видно із матеріалів справи (схеми до протоколу та самого протоколу) внаслідок даної дорожньотранспортної пригоди механічні пошкодження отримав лише транспортний засіб «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_1 . Будь-які інші транспортні засоби, вантажі, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно пошкоджено не було.

За таких обставин по справі, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя