ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/7181/24
провадження № 3/753/2857/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №377243, 30 березня 2024 року о 21:50 годині ОСОБА_1 , по провулку Ігоря Качуровського у м. Києві, керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, а саме працівниками правоохоронних органів за згодою водія на місці зупинки, за допомогою приладу «ALCOTEST DRAGER 6820», результат якого виявився позитивним 2.33% проміле, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

В судове засідання, яке відбулося 18.07.2024, з`явився ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Надав свої пояснення у яких зазначив, що він перебуває в лавах Збройних Сил України та виконує бойові завдання у складі 532 орвп. Так, 30.03.2024 він перебував у відпустці, у зв`язку із чим відбулася зустріч з його товаришем з яким вони вживали алкогольні напої. Ввечері, після багато випитого алкоголю, у ОСОБА_1 стався конфлікт з людьми, які проходили повз. Так, ОСОБА_1 вказав, що після пережитого ним на першій ліній фронту та після випитого ним алкоголю, маючи конфлікт з людьми, які проходили повз, він заспокоїтись не міг та виражався нецензурною лайкою в бік останніх, у зв`язку із чим вони викликали поліцію та вказали, що він керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Надаючи пояснення працівникам поліції ОСОБА_1 вказав, що його автомобіль стоїть припаркований біля під`їзду, при цьому, за кермо він не сідав, а тим паче не керував ним. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що той погодився, та за результатами тесту було встановлено 2.33% проміле, у зв`язку із чим останніми було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30 березня 2024 року о 21:50 годині ОСОБА_1 , по провулку Ігоря Качуровського у м. Києві, керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, а саме працівниками правоохоронних органів за згодою водія на місці зупинки, за допомогою приладу «ALCOTEST DRAGER 6820», результат якого виявився позитивним 2.33% проміле.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , 30.03.2024 приблизно о 21:30 вона стала свідком як водій, якого затримала поліція, керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а також здійснював чіпляння до дівчат та виражався нецензурною лайкою.

Відповідно до рапорта інспектора, 30.03.2024 спільно в екіпажі «Рубін ТЗ-1» ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) о 22:03 год. отримали виклик «Хуліганство» за адресою: м. Київ, пров. Ігоря Качуровського, 1-А. Заявник неповнолітня: ОСОБА_6 , дзвінок з телефону: НОМЕР_2 . Біля першого парадного виявили громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в автомобілі «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 ., з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Підійшовши до ОСОБА_1 він почав поводити себе агресивно, виражався нецензурною лайкою, голосно кричав та не виконував законні вимоги працівників поліції. Також на місці були присутні свідки, які повідомили, що громадянин ОСОБА_1 керував вищевказаним автомобілем, порушуючи правила ПДР. Після того, як ОСОБА_1 неодноразово не виконував вказівки працівників поліції, до нього було застосовано фізичну силу та кайданки відповідно до стст. 45-45 Закону України «Про національну поліцію». На місце події було викликано екіпаж «Рубін 252», які склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також на громадянина ОСОБА_1 було складено протокол затримання серії АЗ 061316.

В матеріалах справи міститься відеозапис з нагрудних камер працівників правоохоронних органів №БК 473530, 472384, на яких зафіксовано, що екіпаж «Рубін 252» приїхавши за викликом екіпажа «Рубін ТЗ-1» за адресою: м. Київ, провулок Ігоря Качуровського, 1-А, виявили громадянина ОСОБА_1 , який перебував в кайданках. Так, ОСОБА_1 зазначав працівникам поліції, що він перебуває в лавах Збройних Сил України, проте 30.03.2024 має відпустку. В подальшому, з під`їзду вийшла жінка на ім`я ОСОБА_2 , яка повідомила поліцейському, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також чіплявся до дівчини, яка проходила повз нього. В подальшому, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «ALCOTEST DRAGER 6820», від проходження якого останній відмовлявся та вказав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, проте за кермо свого автомобіля не сідав, а перебував просто біля під`їзду. В подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою вищевказаного приладу, результат якого виявився позитивним 2.33% проміле. Не виконуючи вказівки поліцейських, ОСОБА_1 було доставлено у відділ поліції, де в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №377243 та протокол АЗ №061316 про адміністративне затримання.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи судом викликалась в судові засідання свідок ОСОБА_2 , яка про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом надсилання смс повідомлення за номером телефону НОМЕР_3 , який вона особисто вказала у своїх письмових поясненнях від 30.03.2024. Судові повісткі надіслані смс повідомленням були успішно доставленими за вищевказаним номером, що підтверджується електронною довідкою про доставку. Також судові повістки про виклик до суду направлялись за адресою її місця проживання, яку вона також вказала у своїх письмових поясненнях, а саме: АДРЕСА_2 . Проте, в судові засідання, які відбулися 30.05.2024 та 18.07.2024, ОСОБА_2 не з`явилась. Будь-яких процесуальних документів таких як: пояснення, клопотання, заяви від неї на адресу суду на надходило.

Окрім того, в судове засідання, яке відбулося 18.07.2024, викликалась у якості свідка також ОСОБА_6 за допомогою телефонограми, яка була передана секретарем судових засідань за номером телефону НОМЕР_2 та прийнята останньою. Крім того, ОСОБА_6 повідомлялась шляхом надсилання смс повідомлення за номером телефону НОМЕР_2 , який зазначено у рапорті інспектора, та яка була успішно доставленою, що підтверджується електронною довідкою про доставку. При цьому, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, будь-яких процесуальних документів таких як: пояснення, клопотання, заяви від неї на адресу суду на надходило.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, в тому числі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а також наданий до матеріалів диск з відеозаписом події з нагрудної камери працівників правоохоронних органів на якому будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також враховуючи те, що свідки в судове засідання не з`явились, будь-яких пояснень з приводу події не надали, свої письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, надавали без приводу до присяги, тобто їм не роз`яснювалось про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та відмову від давання показань, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху не підтверджена наявними у справі доказами, спростовується наданими у судовому засіданні поясненнями та іншими доказами, у зв`язку з чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

В свою чергу, суддя враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись стст. 1, 23, 24, 28, 33-35, 38, 130, 247, 251, 252, 283-285, 321 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.