490/4441/24 від11.07.2024
н/п 3/490/2316/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , командира взводу охорони ХНУПС,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ААД №415367 від 14.05.2024 року,14 травня 2024 року о 08 годині, за адресою: вул. Чкалова, 108, м. Миколаїв, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, тим самим порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просив про розгляд справи за його відсутності. Надав заяву, згідно якої зазначив, що керуючи транспортний засобом Opel Vectra, рухався у середній смузі руху. При цьому водій транспортного засобу Volkswagen Caddy, починаючи рух, після зупинки біля на узбіччі дороги, не надавши перевагу в русі, неочікувано для ОСОБА_1 почав здійснювати поворот ліворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 . Додатково зазначив, що 14.05.2024 року йшов дощ та водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом з обмеженою видимістю (фургон), не побачив транспортний засіб ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, просив про розгляд справи за його відсутності. 20.06.2024 та 11.07.2024 року надав заяви, згідно яких вбачається, що 14.05.2024 року, керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, рухався по вул. Чкалова. Приблизно за 150 метрів до перехрестя вул. Чкалова та вул. 3 Слобідська висадив пасажира, після чого ввімкнувши лівий поворот, здійснив перестроювання з правої смуги руху в ліву. Рухаючись в середній смузі руху, з ввімкненим поворотом, на перехресті почав здійснювати поворот ліворуч в цей час відчув удар в задню частину свого транспортного засобу. Водія транспортного засобу Opel Vectra ОСОБА_2 не бачив, вважає, що водій транспортного засобу Opel Vectra не врахував дорожні умови (йшов дощ), перевищив швидкість, не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом потерпілого ОСОБА_2 .

Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Згідно з вимогами ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, тим самим порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 14.05.2024 року, керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, рухався по вул. Чкалова. Приблизно за 150 метрів до перехрестя вул. Чкалова та вул. 3 Слобідська висадив пасажира, після чого ввімкнувши лівий поворот, здійснив перестроювання з правої смуги руху в ліву. Рухаючись в середній смузі руху, з ввімкненим поворотом, на перехресті почав здійснювати поворот ліворуч в цей час відчув удар в задню частину свого транспортного засобу. Водія транспортного засобу Opel Vectra ОСОБА_2 не бачив, вважає, що водій транспортного засобу Opel Vectra не врахував дорожні умови (йшов дощ), перевищив швидкість, не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом потерпілого ОСОБА_2 .

Зазначені пояснення спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній зазначив, що керуючи транспортний засобом Opel Vectra, рухався у середній смузі руху. При цьому водій транспортного засобу Volkswagen Caddy, починаючи рух, після зупинки біля на узбіччі дороги, не надавши перевагу в русі, неочікувано для ОСОБА_1 почав здійснювати поворот ліворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 . Додатково зазначив, що 14.05.2024 року йшов дощ та водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом з обмеженою видимістю (фургон), не побачив транспортний засіб ОСОБА_1 .

Також пояснення потерпілого ОСОБА_2 спростовуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (підписаної обома учасниками ДТП), фотознімками наданими потерпілим ОСОБА_2 , з яких вбачається розташування та пошкодження транспортних засобів.

Зі схеми ДТП та фотознімків вбачається, що транспортний засіб Opel Vectra розташований рівно вздовж смуги руху, характер пошкоджень транспортних засобів свідчить про невелику швидкість руху водія ОСОБА_1 , що підтверджує покази ОСОБА_1 , про те що він рухався в межах безпечної швидкості руху, в середній смузі руху, не змінюючи свого напрямку руху.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає для учасників дорожнього руху за порушення ними Правил дорожнього руху. Однак, в даному випадку протокол було складено на водія, який не порушував Правил дорожнього України.

Достатніх доказів того, що ОСОБА_1 вчинивінкриміноване йому правопорушення суду не надано.

Таким чином, обставини викладені у протоколі не відповідають складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та не підтверджуються належними та допустими доказами наявними в справі.

Крім того, постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2024 року, за аналогічними обставинами ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши викладені обставини та матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи відсутність належних доказів вчинення особою правопорушення, поставленого йому в провину, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з причини відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 245,247, 251, 256, 280, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л. Лященко