overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/3736/24
ПОСТАНОВА
10 червня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; який ніде не працює; який притягався до адміністративної відповідальності; який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,-
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 210234, згідно якого 25.05.2024 ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю мачухою ОСОБА_2 , під час якої виражався грубою нецензурною лайкою у бік останньої, чим вчинив правопорушення ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі зазначена 2 частина статті 173-2 КУпАП за якою на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, але доказів повторності вчиненого правопорушення не надано.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.
Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота (у даному випадку протиріччя) передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.
Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.
Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р., Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.
Враховуючи вищезазначений недолік в оформленні даної адміністративної справи з метою недопущення порушення права особи на захист, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.
Керуючись 256, 278, 283, 287 КУпАП, суддя,-
Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , повернути до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 Справа №607/12803/24 Провадження №3/607/5667/2024

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185; 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185; 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справ, суд вважає за доцільне адміністративну справу за № 607/12803/24 (провадження 3/607/5667/2024) об`єднати в одне провадження із адміністративною справою № 607/12804/24 (провадження 3/607/5668/2024) з присвоєнням єдиного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 607/12803/24 (провадження 3/607/5667/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення із адміністративною справою за № 607/12804/24 (провадження 3/607/5668/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 607/12803/24 (провадження 3/607/5667/2024).

СуддяО. М. Вийванко
Справа № 277/747/24
П О С Т А Н О В А

20 червня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області суду, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 20.06.2024 року.

ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, кур`єром доставлялася судова повістка, яку повернуто до суду із зазначенням причини повернення: «за місцем проживання адресат відсутній».

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Зважаючи на те, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, є обов`язковою, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід в Ємільчинський районний суд Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Ємільчинський районний суд Житомирської області на 10 годину 00 хвилин 02 липня 2024 року до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, не працюючого.

Копію постанови направити начальнику ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Гресько
Єдиний унікальний номер 599/1439/24
Номер провадження 3/599/459/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" липня 2024 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема:

справа №599/1439/24, провадження 3/599/459/2024;

справа №599/1440/24, провадження 3/599/460/2024.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При таких обставинах, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду, вважаю, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №599/1439/24, провадження 3/599/459/2024.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 т.173-2 КУпАП,

справа №599/1439/24, провадження 3/599/459/2024;

справа №599/1440/24, провадження 3/599/460/2024.

об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №599/1439/24, провадження 3/599/459/2024

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного су Іваницький О.Р.
Справа № 944/2848/24
Провадження №3/944/2254/24
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання /

26.06.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП (№944/2847/24), за ч.2 ст.172-15 КУпАП (№944/2848/24).

Згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП (№944/2847/24), зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП (№944/2848/24), присвоївши №944/2847/24.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП (№944/2847/24), зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП (№944/2848/24), присвоївши №944/2847/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/1795/24

Провадження №3/133/881/24

24.06.24 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про адміністративні правопорушення №133/1795/24 та №133/1796/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення №133/1795/24 та №133/1796/24 передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП, їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 133/1795/24 (провадження №3/133/881/24).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №133/1795/24 та №133/1796/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №133/1795/24 (провадження №3/133/881/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 944/7638/23
Провадження №3-в/944/39/24
П О С Т А Н О В А

10.06.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М. розглянувши клопотання т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання постанови Яворівського районного суду Львівської області від 26.12.2023 по справі № 944/7638/23,

в с т а н о в и в:

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 26.12.2023 по справі № 944/7638/23 ОСОБА_1 . визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк десять діб.

14.05.2023 т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про відстрочення виконання постанови від 26.12.2023 по справі № 944/7638/23. В обґрунтування подання зазначає, що виконання постанови унеможливлювали об`єктивні обставини, а саме госпіталізація ОСОБА_1 до Центральної міської лікарні у зв`язку з діагнозом гострий пієлонефрит.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

За змістом ч. 1 ст. 301 КпАП України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.298, 301, 304 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 про відстрочення виконання постанови Яворівського районного суду Львівської області від 26.12.2023 по справі № 944/7638/23 - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Яворівського районного суду Львівської області від 26.12.2023 по справі № 944/7638/23 в частині накладення адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк десять діб строком на 1 місяць.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Колтун
Справа № 149/1538/24
Провадження №3/149/775/24
Номер рядка звіту 354
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М.Г., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.05.2024 року до Хмільницького міськрайооного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 149/1538/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка передана до провадження судді Войнаревича М.Г.

Постановою судді Хмільницького міськрайонного суду Войнаревичем М.Г. від 21.06.2024 року судді Войнаревичу М.Г. передано справу № 149/1645/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. для вирішення питання про об"єднання в одне провадження зі справою № 149/1538/24.

Постановою судді Хмільницького міськрайонного суду Войнаревичем М.Г. від 21.06.2024 року судді Войнаревичу М.Г. передано справу № 149/1646/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. для вирішення питання про об"єднання в одне провадження зі справою № 149/1538/24.

Постановою судді Хмільницького міськрайонного суду Робак М.В. від 17.06.2024 року судді Войнаревичу М.Г. передано справу № 149/1719/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. для вирішення питання про об"єднання в одне провадження зі справою № 149/1538/24.

Постановою судді Хмільницького міськрайонного суду Робак М.В. від 17.06.2024 року судді Войнаревичу М.Г. передано справу № 149/1892/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. для вирішення питання про об"єднання в одне провадження зі справою № 149/1538/24.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом - Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, справи № 149/1538/24, № 149/1645/24, № 149/1646/24, № 149/1719/24, № 149/1892/24 необхідно об"єднати в одне провадження, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 149/1645/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справу № 149/1646/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу № 149/1719/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу № 149/1892/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою 149/1538/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши об"єднаним справам єдиний унікальний номер 149/1538/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Справа № 183/4936/23
№ 3/183/9/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 491646 від 09.04.2023 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено та зафіксовано протоколом 31.01.2024 року, вказана особа до суду жодного разу не з`явилася, до суду не надійшло підтвердження про вручення судової повістки, а на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 274/5201/24 Провадження № 3/0274/1732/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 760687 від 07.06.2024, ОСОБА_1 , 07.06.2024 о 16 год 10 хв по вул. Садовій, 28, в с. Садки Бердичівського району, керуючи транспортним засобом Volvo FH12 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 760687 від 07.06.2024;

- схемою місця ДТП від 07.06.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.06.2024.

Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є повністю доведеною та підтверджується матеріалами справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття ОСОБА_1 .

Обставин, які обтяжують відповідальність, визначених ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 34-35, 40-1, 124, 245, 251, 256 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Хоцька