Справа № 206/899/24
Провадження № 3/206/1570/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 382510 ОСОБА_1 23.01.2024 року о 15.29 год., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, розгромив квартиру та погрожував брату, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному здоров`ю за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 382507, ОСОБА_1 28.01.2024 року о 00.54 год, за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство фізичне насильство відносно свого брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, вдарив по голові, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному здоров`ю, що вчинив повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 382506, ОСОБА_1 20.01.2024 року о 18.17 год, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме, штовхав його та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному та психологічному здоров`ю що вчинив повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2024 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП було повернуто до ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

04.07.2024 судом було отримано справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП після доопрацювання.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Беручи до уваги те, що адміністративні правопорушення було вчинено 20.01.2024, 23.01.2024 та 28.01.2024 суддя на підставі ст. 38КУпАП вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,173,247,283,284,287,289,290 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.В. Поштаренко