Дата документу 06.06.2024
Справа № 334/1409/24
Провадження № 3/334/825/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проходить військову службу у військові частині НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя від УПП в Запорізькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 886262 від 09 лютого 2024 року, водій ОСОБА_1 09.02.2024 року о 12-21 годині в м. Запоріжжя, Дніпровському районі, по вул. Рельєфній, буд. 14-б, керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі КНП «ОКЗзНПД» ЗОР у присутності лікаря-нарколога відмовився. Від керування відсторонений, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході судового розгляду справи до матеріалів справи додано письмові пояснення ОСОБА_1 , за підписом захисника - адвоката Хмарського Р.Б., в яких просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення. Зазначив, що 09.02.2024 року о 12-21 годині ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, коли рухався на авто, з метою попередження його про те, що у нього не працює покажчик стоп-сигналу зліва, у спілкуванні з патрульними поліцейськими був адекватним, ввічливим і послідовним, повідомив, що він є військовослужбовцем, який на даний час проходить лікування у зв?язку з цирозом печінки і медичне обстеження за письмовим направленням командира своєї військової частини, та пред?явив відповідні документи. Але після цього, працівники патрульної поліції ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зажадали провести огляд автомобіля ОСОБА_1 , на що останній погодився. За результатами огляду жодних заборонених предметів не було виявлено. І лише після цього з`явилось нова вимога з боку інспекторки ОСОБА_2 щодо проведення огляду ОСОБА_1 в медичному закладі на стан сп`яніння, на що останній погодився. Це вказує на необґрунтованість складення інспекторкою ОСОБА_4 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, оскільки об?єктивних передумов для цього не було. Ставлення до ОСОБА_1 після його повідомлення про те, що він є військовослужбовцем, на даний час хворіє і вживає ліки від цирозу печінки стало явно упередженим. На це вказує також вилучення посвідчення водія ОСОБА_1 . інспекторкою ОСОБА_2 ще до їх спільного виїзду до медичного закладу для проведення медичного огляду. Це вказує на те, що посвідчення водія було вилучено задовго до складення протоколу, тобто без законних підстав. Після прибуття до медичного закладу інспекторка ОСОБА_2 почула від лікаря-нарколога інформацію про те, що зараз огляд проводитись не може, оскільки триває повітряна тривога. Самого ОСОБА_1 до лікаря-нарколога для початку медичного огляду навіть не заводили, тому інформація, що зазначена в протоколі в частині того, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння відмовився не відповідає дійсності. Після цього працівники патрульної поліції ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зажадали того, щоб на їх вимогу ОСОБА_1 чекав на можливість провести медичний огляд на стан сп?яніння поки не закінчиться повітряна тривога, тобто на протязі невизначеного часу. Таким чином, саме працівники патрульної поліції не змогли забезпечити можливість проходження водієм транспортного засобу медичного огляду, а їх пропозиція чекати на огляд після закінчення повітряної тривоги на протязі невизначеного часу не може визнаватись законною. ОСОБА_1 декілька разів попереджав патрульних поліцейських ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про те, що йому призначено проходження УЗД - обстеження передміхурової залози у військовому госпіталі на 14:30 год., у зв?язку з чим він обмежений у часі і не може чекати. Також, для проведення такого обстеження йому необхідно мати повний сечовий міхур, тому він згоден здати на аналіз свою кров. Однак, у заборі аналізу крові ОСОБА_1 було відмовлено. Також ОСОБА_1 неодноразово прохав провести його медичний огляд після завершення обов?язкової для нього процедури УЗД-обстеження, починаючи з 15:30 год., у чому йому також було відмовлено патрульними поліцейськими ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . На цьому тлі, працівники поліції фактично схиляли і переконували ОСОБА_1 , що він має право відмовитись від проходження медичного огляду, після чого буде негайно складено протокол, а його буде відпущено. Зрештою, ОСОБА_1 фактично вимушений заявити, що він не може чекати і прохає доставити його до місця первісної зупинки транспортного засобу, щоб встигнути у військовий госпіталь, а патрульні поліцейські ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заявляють, що буде складено протокол за відмову водія від проходження огляду на стан сп?яніння і повертають його до місця зупинки. Відеозаписи з бодікамер, що долучені до протоколу, дозволяють дійти висновку, що справу про адміністративне правопорушення фактично розглядає патрульний поліцейський ОСОБА_3 , хоча сам протокол заповнений інспекторкою ОСОБА_2 . При цьому жоден з патрульних поліцейських не зачитує ОСОБА_1 переліку його прав, встановлених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Патрульні поліцейські у довільній формі, без запрошення свідків, фіксують відмову ОСОБА_1 від підпису в протоколі та в отриманні копії протоколу, і навіть долучають копію цього протоколу до матеріалів справи, а не відсилають поштою на адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 дійсно було пройдено ультразвукове дослідження сечового міхура і передміхурової залози 09 лютого 2024 року із часом закінчення такого дослідження 14:40 годин. По закінченні УЗД-обстеження, ОСОБА_1 09 лютого 2024 року о 18:20 год. добровільно за власний кошт пройшов медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого у ОСОБА_1 ознак сп?яніння не виявлено. Більш ранньому проходженню медичного огляду ОСОБА_1 перешкоджало необхідність приймання ним ліків тенофовір, які він вимушений приймати пожиттєво в один і той же час доби о 17 год., і декілька повітряних тривог, які у досліджувальний період. 09 лютого з 12: 21 год. до 18:20 год. тривали тричі, а саме: з 11:22 год. до 12:59 год., з 13:14 год. до 14:02 год. та з 16:51 год. до 17:12 год.. На підтвердження пояснень, захисником ОСОБА_1 адвокатом Хмарським Р.Б. надано відповідні медичні документі, роздруківку повітряних тривог, інформацію щодо роботи КНП «ОКЗзНПД» ЗОР під час повітряних тривог.

06.03.2024 року судом направлено запит до КНП «ОКЗзНПД» ЗОР про надання акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.02.2024 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Висновок №1422 від 09.02.2024р.), а також копії журналу звернень до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за 09.02.2024 року.

26.03.2024 року до суду засобами поштового зв`язку від КНП «ОКЗзНПД» ЗОР надійшли копії запитуваних судом документів.

Судом 23.04.2024 року направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 з проханням повідомити, чи проводилась перевірка за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №886262 від 09.02.2024 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Запит було отримано уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 03.05.2024 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Разом з тим, станом на 06.06.2024 року відповідь на адресу суду не надходила.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Хмарський Р.Б., просили провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 886262 від 09 лютого 2024 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 09.02.2024 року о 12-21 годині в м. Запоріжжя, Дніпровському районі, по вул. Рельєфній, буд. 14-б, керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі КНП «ОКЗзНПД» ЗОР у присутності лікаря-нарколога відмовився;

- довідку старшого інспектора з од відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП майора поліції О. Танковської;

- рапорт поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП старшого сержанта поліції Умнова Р.П.;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.02.2024 р.;

- відеозапис з боді-камер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на якому зафіксовано обставини спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , які повністю узгоджуються з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Конституційний Суд України у рішенні від 16.11.2000 р. N 13-рп/2000 зазначив, що положення частини першої статті 59 Конституції України про те, що "кожен є вільним у виборі захисника своїх прав".

Згідно ч. 1 ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно абз. 4 п. 2 Р. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 (далі - Інструкція № 1395), під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №886262 від 09.02.2024 року, містить відмітку про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків.

При цьому,з дослідженого у судовому засіданні відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції Українита ст. 268 КУпАП, в тому числі право мати захисника.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №886262 від 09.02.2024 року, вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснень на місці зупинки не надав, а надасть їх у суді. Вказана відмітка зроблена працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з наданого відеозапису вбачається, що працівниками поліції навіть не було запропоновано та не надано можливості ОСОБА_1 надати свої пояснення.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 р. ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 р. I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Виходячи із змісту вищевказаної Інструкції, законом чітко визначено процедуру виявлення ознак сп`яніння та подальшого огляду водія.

Закон прямо вказує на те, що поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія транспортного засобу наявність чи відсутність ознак стану сп`яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, а у разі їх встановлення водію повідомляється про те, які саме ознаки і якого саме сп`яніння були у нього встановлені і далі, на підставі встановлених ознак, поліцейський пропонує водієві пройти медичний огляд на підтвердження чи спростування стану сп`яніння.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський зобов`язаний, зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Як наголошується в ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. (п. 9 Інструкції № 1452/735).

В судовому засіданні ОСОБА_1 надано для огляду оригінал висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1422 від 1422 року, згідно якого, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (копія висновку долучена до матеріалів справи).

ОСОБА_1 фактично зупинено о 12-21 годині. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведено 09.02.2024 року о 18-00 годині.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Суд визнає висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1422 від 1422 року належним та допустимим доказом, з огляду на таке.

Так, з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 було фактично зупинено о 12-21 годині.

О 12-45 годині у зв`язку зі згодою ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі лікаря-нарколога, його доставлено до КНП «ОКЗзНПД» ЗОР. При цьому ОСОБА_1 повідомляє працівника поліції, що йому призначено проходження УЗД-обстеження передміхурової залози у військовому шпиталі на 14-30 годину, у зв`язку з чим, він обмежений у часі.

О 12-47 годині лікар-нарколог повідомляє, що під час триваючої повітряної тривоги огляд на стан сп`яніння не проводиться.

Факт припинення роботи закладу КНП «ОКЗ НПД» 3ОР на період повітряних тривог підтверджується даними листа вказаного закладу від 22 лютого 2024 року № 868-Н, наданим за результатами розгляду відповідного адвокатського запиту захисту, який долучено до матеріалів справи, у якому зокрема зазначається «...в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» 30Р відсутнє обладнане укриття, прийом відвідувачів закладу під час оголошення повітряної тривоги тимчасово припиняється та їм пропонується пройти в найближчі укриття... Після закінчення повітряної тривоги відвідувачі та пацієнти, у тому числі 09 лютого 2024 року, отримують медичні послуги та допомогу в повному обсязі».

Після цього працівники патрульної поліції ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повідомили, щоб на їх вимогу ОСОБА_1 чекав на можливість провести медичний огляд на стан сп?яніння поки не закінчиться повітряна тривога, тобто на протязі невизначеного часу.

Суд бере до уваги репліку інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Глущенко В.І., яка повідомляє лікарю-наркологу, що «водій (тобто ОСОБА_1 ) відмовляється від огляду, він у вас буде відмовлятись від огляду», що свідчить про певну упередженість з боку працівника поліції.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.02.2024 року містить відмітку інспектора взводу 1 роти 1 батальйон 3 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 графі «особу на огляд у заклад охорони доставив» - «не доставлено». Разом з тим, з відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 фактично був доставлений до КНП «ОКЗзНПД» ЗОР, проте огляд не проведено через повітряну тривогу. Тобто, Направлення містить неправдиві відомості.

Як вбачається з наданої суду роздруківки тривог від 09.02.2024 року із застосунку «Тривога» та відповіді Запорізької обласної військової адміністрації на адвокатський запит №01840/08-49 від 23.02.2024 року, повітряна тривога тривала 09.02.2024 року з 11-22 год. до 12-59 та з 13-14 по 14-02 год.

О 12-52 годині ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що не може більше чекати, у зв`язку з необхідністю з`явитися до Військового шпиталю з метою проходження УЗД-обстеження передміхурової залози о 14-30 годині, про яке ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції раніше. Прохає доставити його до місця первісної зупинки транспортного засобу, щоб встигнути у військовий госпіталь, а патрульні поліцейські ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заявляють, що буде складено протокол за відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння і повертають його до місця зупинки.

О 13-37 годині працівники поліції фактично склали протокол про адміністративне правопорушення та відпустили ОСОБА_1 до лікарні на проходження УЗД-дослідження.

Згідно копії Ультразвукового дослідження сечового міхура, передміхурової залози, виданої Військовою частиною НОМЕР_3 МОУ (Запорізький військовий госпіталь», дата дослідження 09.02.2024 року, час дослідження 14-40 год.

Як вбачається з наданої суду роздруківки тривог від 09.02.2024 року із застосунку «Тривога» та відповіді Запорізької обласної військової адміністрації на адвокатський запит №01840/08-49 від 23.02.2024 року, повітряна тривога тривала 09.02.2024 року з 15-02 год. до 15-27 год..

Відповідач вимушений був направитись додому, оскільки він вимушений приймати ліки «Тенофовір» в один і той же час доби о 17-00 годині щоденно, пожиттєво, що вбачається із Консультативного висновку Консультативно-діагностичного гепатологічного центру від05.02.2024 року.

Як вбачається з наданої суду роздруківки тривог від 09.02.2024 року із застосунку «Тривога» та відповіді Запорізької обласної військової адміністрації на адвокатський запит №01840/08-49 від 23.02.2024 року, повітряна тривога тривала 09.02.2024 року з 16-51 год. до 17-12 год..

Згідно заяви ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп`янння, поданої Черговому лікарю кабінету мед. оглядів на стан сп`яніння КНП «ОКЗзНПД» ЗОР, дата та час звернення 09.02.2024 року 17-55 год.

Згідно копії Журналу №8 реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстровано під №1422 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за власною заявою 09.02.2024 року о 18-00 годині.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1422 від 09.02.2024 року, заповнений о 18-20 годині, дата і точний час огляду 09.02.2024 року о 18-00 годині, заключний діагноз ознак сп`яніння не виявлено.

Згідно результату аналізу токсикологічних досліджень №550 від 09.02.2024 року на ім`я ОСОБА_1 , при дослідженні сечі етанолу не виявлено.

Згідно результату аналізу імунохроматографічного дослідження №688 від 09.02.2024 року на ім`я ОСОБА_1 , результат дослідження - негативний.

Крім того, з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що після складання протоколу, стосовно ОСОБА_1 , співробітники патрульної поліції повідомляли військову службу правопорядку про факт складення протоколу та роз`яснювали ОСОБА_1 , що ВСП має з ним зв`язатися для проведення відповідної перевірки. У зв`язку з цим, судом 23.04.2024 року направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 з проханням повідомити, чи проводилась перевірка за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №886262 від 09.02.2024 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Запит було отримано уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 03.05.2024 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Разом з тим, станом на 06.06.2024 року (більше ніж через місяць) відповідь на адресу суду не надходила.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що працівниками поліції, було дотримано встановлений порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, передбачений ст.266 КУпАП та зазначеною вище Інструкцією, з урахуванням ознаків упередження з боку працівників поліції по відношенню до ОСОБА_1 , зазначенням неправдивих відомостей в Направленні на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також висновків які містяться у висновку КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 09.02.2024 р. № 1422, який був виданий на підставі акту медичного огляду, проведеного за само зверненням, згідно якого ОСОБА_1 у стані сп`яніння не перебуває, суддя доходить висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містять достатніх і належних доказів на підтвердження факту порушення ним пункту 2.5 Правил дорожнього руху, а складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на положення ч. 5 ст. 266 КУпАП та вимог п. 22 Інструкції, в даному випадку не можна вважати належним доказом порушення водієм пункту 2.5 ПДР України.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП не вбачається через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коломаренко К. А.