Єдиний унікальний № 501/1941/24
Провадження № 3/501/762/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює кур`єром у ТОВ «Нова пошта», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 102546 від 23.04.2024 р., ОСОБА_1 , будучи власником собак породи «німецька вівчарка» не забезпечив утримання собак, в результаті чого останні напали на ОСОБА_2 у дворі загального користування, чим спричинили фізичну та моральну шкоду останньому. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 154 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

Кодекс України про адміністративні правопорушення

«Стаття 154. Порушення правил утримання собак і котів

Ч. 1 Утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) .

Ч. 3 Дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.»

Мотиви суду:

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що собак утримує у закритому приміщенні, та потерпілий ОСОБА_2 сам відкрив двері приміщення, де перебували собаки, чим надав їм можливість вийти назовні, в результаті чого вони здійснили напад на останнього.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що коли він виходив з двору, на нього кинулися дві собаки, які вийшли з приміщення, де їх закрили. В результаті нападу тварини вкусили його за нижню кінцівку та пошкодили верхній одяг. Від нападу його намагалася врятувати ОСОБА_3 , яка стала свідком вищезазначеної ситуації.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомила, що вона разом із ОСОБА_2 , коли виходили з двору будинку, відчиняли одну з дверей приміщення, де утримуються собаки, з метою надання вільного доступу до повітря, оскільки в той день було дуже спекотно і таким способом вони хотіли полегшити перебування тварин у зачиненому приміщенні.

Суд, дослідивши пояснення учасників справи та матеріали справи, дійшов висновку, що викладені обставини свідчать про те, що у справі не доведені наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП. Оскільки, ОСОБА_1 утримує собак у закритому приміщенні, що відповідає вимогам закону, а потерпілий сам відкрив двері зазначеного приміщення, в результаті чого тварини отримали змогу вийти, та після чого скоїли напад на останнього.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження по справі має бути закрите, на підставі п. 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Тюмін