Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
26 квітня 2024 року Справа № 673/351/24 Провадження № 3/673/264/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , неповнолітніх дітей на утриманні не маючої,
за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
В судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 не з`явилася, проте вказані матеріали підлягають направленню на доопрацювання у зв`язку із низкою істотних неточностей та порушень при складанні протоколу відносно неї.
Ознайомившись зі змістом протоколу, доданих до нього процесуальних документів складених за результатами перевірки, суд вважає, що матеріали справи дійсно містять між собою суттєві розбіжності, що не відповідають вимогам, визначеним Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Так, згідно з вимогами ст.ст. 278 - 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Зокрема,в протоколі № 1475/20/22-01-09-04-12 від 25.03.2024 року, поряд із фактичними обставинами справи не зазначено бланкетної норми у вигляді п.п. 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 розділу ІІ, пункту 223.2 статті 223 розділу VI Податкового кодексу України, не наведено його змісту, а також відсутні розгорнуті письмові пояснення ОСОБА_1 по суті справи, що позбавляє суд та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності правильно встановити суть спірних правовідносин та встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у ФОП ОСОБА_1 .
В свою чергу, посадовою особою фіскального органу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Так, диспозицією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Однак, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у ньому не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а також відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження обставин вчинення правопорушення, викладених у протоколі.
Крім того, суддею звертається увага на те, що Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов`язання, який представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до податкового органу вищого рівня) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням податкового органу - має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, однак з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП, посадовою особою фіскального органу не надано будь-якого підтвердження обставин того, чи скористалося ТОВ «ЕЛЬ ГРУП РЕСТОРАН» наданим Податковим кодексом України, правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов`язання узгодженим, оскільки з`ясування цих питань має істотне значення для правильного вирішення справи та могло б свідчити про належне встановлення обставин порушення посадовою особою податкового законодавства.
Отже, наведені обставини позбавляють суд об`єктивної можливості встановити зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.
Так, згідно ст.ст. 9, 245 та 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що допущенні працівниками ДПС процесуальні порушення при складанні даного Протоколу та доданих до нього документів, позбавляють суд прийняти законне та об`єктивне рішення у даній справі, тому справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ФОП ОСОБА_1 підлягає направленню до Головного управління ДПС у Хмельницькій області на доопрацювання в межах визначених в мотивувальній частині даної постанови щодо неналежного оформлення органами податкової служби матеріалів відносно останньої.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 254, 256 та 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін