Справа № 676/4236/24
Провадження № 3/676/1575/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 2 статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 10.05.2024 по 07.06.2024 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених пунктом 3 статті 150 СК України відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки ОСОБА_2 в період часу з 10.05.2024 по 07.06.2024 не відвідував навчання ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» без поважних причин. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 не забезпечила здобуття своїм сином повної загальної середньої освіти, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 184 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 вже притягувалася до адміністративної відповідальності протягом року за частиною 2 статті 184 КУпАП відповідно до постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.10.2023, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася повторно, про час і місце розгляду справи повідомлена шляхом спрямування смс-повістки на номер телефону, вказаний нею при оформленні адміністративного матеріалу, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв і клопотань не направила.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до положень статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 цього Кодексу, не є обов`язковою.

При цьому суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішеннях Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до пункту 3 статті 150 СК України батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частиною першої статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків, або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частина друга статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Судом досліджено наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 184 КУпАП; подання ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» від 22.05.2024 №01-16/261 та від 12.06.2024 №01-16/315; письмове пояснення ОСОБА_3 ; копію постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.10.2023; копію паспорта ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП.

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , яка не працює, відсутні обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції частини 2 статті 184 КУпАП у виді мінімального розміру штрафу, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 184, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 184 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя К. М. Шульга