ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/351/24 Справа № 709/465/24 Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАПГоловуючий у І інстанції Левченко В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Давигора С.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у

вигляді штрафу, у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення т/з. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 11 березня 2024 року о 14:19 в с. Васютинці по вул. Драйхмари керував транспортним засобом «Нопба Сезіа» без номерного знака, та без посвідчення водія, а саме не маючи права керувати даним транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 травня 2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення т/з. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20.05.2024 року та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова винесена без врахування фактичних обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що при складені протоколу та фіксації правопорушення поліцейськими не встановлено, що ОСОБА_1 саме керував механічним т/з, адже відеозапис, який приєднаний до справи містить візуальне відображення факту відсутності руху, як самого ОСОБА_1 , так і того транспортного засобу, який нібито мав рухатися за позицією поліцейських.

Пояснення самого ОСОБА_1 на відеозаписі не були підтверджені жодним письмовим доказом, адже відеозапис фіксує ту обставину, що при під`їзді службового автомобіля до ОСОБА_1 останній перебував біля транспортного засобу.

В той же час, матеріал відеозапису є фрагментарним, на самому відеозаписі відсутнє фіксування факту керування. Натомість на відео чітко видно, що працівники поліції підходять до транспортного засобу, який перебуває в нерухомому стані.

Наявні у справі докази, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п 2.1 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 11 березня 2024 року о 14:19 в с. Васютинці по вул. Драйхмари керував транспортним засобом «Нопба Сезіа» без номерного знака, та без посвідчення водія, а саме не маючи права керувати даним транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495647 від 11.03.2024 року, де зазначено, що ОСОБА_1 11 березня 2024 року о 14:19 в с. Васютинці по вул. Драйхмари керував транспортним засобом «Нопба Сезіа» без номерного знака, та без посвідчення водія, а саме не маючи права керувати даним транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.(а.с.3);

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 911115 від 11.03.2024 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КупАП.(а.с.4);

- даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 343804 від 19.03.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП.(а.с.5);

- даними довідки старшого інспектора СРПП ВПД Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції О. Добровольської від 11.03.2024 року, де зазначено, що перевіряючи гр. ОСОБА_1 на предмет отримання посвідчення водія та встановлено, що даний громадянин по обліках не значиться.(а.с.6);

- даними DVD диску від 11.03.2024 року із відео фіксацією, з якого вбачаються обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КупАП, яке вчинив ОСОБА_1

- власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що останній згідний з допущеними порушеннями зазначеними в протоколі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом фактичні дані, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495647 від 11.03.2024 року, даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 911115 від 11.03.2024 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КупАП, даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 343804 від 19.03.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, даними довідки старшого інспектора СРПП ВПД Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції О. Добровольської від 11.03.2024 року, де зазначено, що перевіряючи гр. ОСОБА_1 на предмет отримання посвідчення водія та встановлено, що даний громадянин по обліках не значиться, даними DVD диску від 11.03.2024 року із відео фіксацією, з якого вбачаються обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КупАП, яке вчинив ОСОБА_1 , власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

Надані докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без наявності в нього посвідчення водія, суд вважає доведеним у судовому засіданні та підтверджується належними та допустимими доказами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в матеріалах справи докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейських.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі, не спростовуються його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та підтверджуються відео фіксації патрульних поліцейських.

Доводи захисника з приводу не керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є необґрунтованим, оскільки суд вважає їх способом захисту ОСОБА_1 з метою уникнення останнім адміністративної відповідальності.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом без відповідної категорії, повідомив, що відремонтував свій транспортний засіб та пробував як він їздить.

Окрім цього ОСОБА_1 не повідомляв працівників поліції про те, що він котив свій скутер до місця ремонту.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі, спростовуються його письмовими поясненнями та даними відео фіксації патрульних поліцейських.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованими.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення автомобіля.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 20.05.2024 року, немає.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок