Провадження № 3/369/439/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 06 жовтня 2023 року о 23 год. 22 хв. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керувала транспортним засобом RAVON, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Соборній с. Софіївської Борщагівки Бучанського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою ALCOTEST 6820 DRAGER тест № 291, проба позитивна становить 1,79 проміле, що зафіксовано на бодікамеру.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинила адміністративне правопорушення, за що статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання. Про час, дату і місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином. В попередніх судових засіданнях вину у вчиненні правопорушення не визнавала, проти протоколу заперечила, вказувала, що проходила огляд декілька разів. Захисник Карапетян А.Р. просив провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що процедура визначена статтею 266 КУпАП працівниками поліції не була дотримана. Крім того, захисник звернувся із клопотанням про призначення судової фототехнічної експертизи, в задоволенні якої судом відмовлено як необґрунтованої належним чином з огляду на доводи, зазначені в клопотанні. Разом з тим, в судовому засіданні захисник ОСОБА_2 просив також залишити без розгляду його клопотання про витребування доказів від 15.01.2024 року, що задоволено судом.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту був допитаний працівник поліції ОСОБА_3 , який підтвердив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Свідок ОСОБА_4 неодноразово на виклик суду не з`явилась.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 018424 від 06 жовтня 2023 року, зі змістом якого ОСОБА_1 була ознайомлена, чек приладу DRAGER від 06.10.2023 року, відео на цифровому носії з місця події з бодікамери поліцейського, суд має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому суд за наявності в матеріалах справи двох чеків приладу DRAGER від 06.10.2023 року (час огляду 23:27 результат 1,79 проміле; час огляду 23:59 результат 1,77 проміле), приймає до уваги чек із меншим значенням показника вмісту алкоголю у повітрі, яке видихається, а саме результат 1,77 проміле, тобто той що покращує стан ОСОБА_1 , крім того, доводи сторони захисту з цього приводу та інші щодо процедури проходження огляду водія на стан спяніння, наведені в письмових поясненнях та клопотанні про закриття провадження, не спростовують вцілому сукупність доказів у справі, що вказують на наявність порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи особу порушниці ОСОБА_1 і характер її правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 605,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 018424 від 06 жовтня 2023 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка