Справа № 755/8950/24
Провадження №: 3/755/3594/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17 травня 2024 року о 12 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом «Opel», державний номер НОМЕР_1 , по просп. Каденюка, 7 у м. Києві (парковка кінотеатру «Дніпро»), перед початком руху не переконався у безпеці, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet», державний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 17 травня 2024 року о 12 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «Opel», державний номер НОМЕР_1 , по просп. Каденюка, 7 у м. Києві, стояв на парковці кінотеатру «Дніпро», після чого, переконавшись у безпеці руху, почав рухатись по вказаній парковці зі швидкістю приблизно 3 км/год та, від`їхавши на відстань приблизно 1 метру від паркувального місця, в його автомобіль зі сторони заїзду на вказану парковку в`їхав автомобіль «Chevrolet», державний номер НОМЕР_2 , який, на його думку, не переконався у безпеці свого маневру при заїзді на вказану парковку зі сторони просп. Каденюка, зокрема, не витримав безпечної дистанції та радіусу розвороту його автомобіля, щоб уникнути зіткнення автомобілів, хоча міг і повинен був це зробити, тому вважає, що вказана ДТП відбулась саме у зв`язку із порушенням ПДР водієм автомобіля «Chevrolet». На підтвердження своїх доводів надав суду фото та відеозапису з місця ДТП.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що 17 травня 2024 року о 12 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «Chevrolet», державний номер НОМЕР_2 , по просп. Каденюка, 7 у м. Києві, здійснив поворот праворуч до парковки кінотеатру «Дніпро», після чого, заїжджаючи на вказану парковку, повернув ліворуч у бік припаркованих автомобілів, у цей час з паркувального місця виїжджав автомобіль «Opel», державний номер НОМЕР_1 , який, на його думку, не переконався у безпеці свого маневру при виїзді з парковки та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, відеозапис, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3«б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У той же час, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис з місця ДТП, що був наданий водієм ОСОБА_1 , враховуючи розташування транспортних засобів та їх пошкодження, суд приходить до висновку про те, що саме порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, який не був уважним, не переконався у безпечності свого маневру та не дотримався безпечної дистанції руху, має причино-наслідковий зв`язок із зазначеним ДТП, а тому суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: