Справа № 212/6517/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого прохідником на ПрАТ «ЦГЗК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі ОСОБА_1 , -

встановив:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №740772 від 12.06.2024 року, водій ОСОБА_1 12 червня 2024 року о 20-35 годині у Покровському районі міста Кривий Ріг по вул. Ладозька, біля буд.48, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, зафіксовано на БК 475679, 475636. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що 12 червня 2024 року він перебував у гостях та вживав алкогольні напої. Після чого зателефонував ОСОБА_2 з проханням забрати його. ОСОБА_2 приїхав та на транспортному засобі Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 привіз його за адресою м. Кривий Ріг по вул. Ладозька, біля буд.48. Вказав, що він не керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 12 червня 2024 року о 20-35 годині, а тільки знаходився в ньому. Зазначив, що після складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення, транспортний засіб Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 забрали на евакуаторі. Провадження у справі просив закрити за відсутності складу в його діях адміністративного о правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що він є знайомим ОСОБА_1 та 12 червня 2024 року останній йому подзвонив з проханням забрати його, оскільки він вживав алкогольні напої та не має права керувати транспортним засобом. ОСОБА_2 вказав, що він відвіз ОСОБА_1 на його транспортному засобі Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Кривий Ріг по вул. Ладозька, біля буд.48. Після чого забрав ключі та документи від вищезазначеного транспортного засобу та поїхав.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що на ньому не зафіксовано жодних відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував 12 червня 2024 року о 20-35 годині транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 .

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає саме за відмову особи, яке керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, суд приходить до висновку, що у справі відсутні належні та достатні докази щоб поза розумним сумнівом стверджувати про факт керування 12 червня 2024 року ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 .

Встановлені при судовому розгляді справи вищенаведені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст постанови суду складено та підписано 25 липня 2024 року.

Суддя: М. В. Зімін