Справа №235/3528/24
Провадження №3/751/2443/24
ПОСТАНОВА

22 липня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Рак Я. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2024 постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,11.02.1971 за ч.1 ст. 130 КУпАП направлені до Новозаводського районного суду м. Чернігова за місцем проживання ОСОБА_1 ..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 799226, 22.04.2024, о 14 год. 10 хв., у м. Покровську, Донецької області, БП «Покоровськ», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини роту (так в протоколі), почервоніння очей. Від проходження медичного огляду (так в протоколі) на місті зупинки із застосуванням алкотестера Драгер та медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

У судове засідання 22.07.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Надані відомості до суду свідчать про те, що ОСОБА_1 відповідно до висновку службового розслідування безвісти зник під час виконання обов`язків військової служби 27.04.2024. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши зміст протоколу та долучені матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків:

Судом досліджені обставини зупинки транспортного на блокпосту, проведення поліцейськими відповідного огляду та виявлення ознак сп`яніння, вид якого не зазначено в протоколі, та встановлено, що надані матеріали суперечливі і поза розумним сумнівом вину водія у порушенні Правил дорожнього руху не доводять.

Водія ОСОБА_1 , відповідно до відеозаписів з невідомого пристрою, було зупинено 22.04.2024 у зазначений в протоколі час та місці. Після тривалої перевірки особи ОСОБА_1 було з`ясовано, що відносно нього складався раніше протокол за ст. 130 КУпАП і рішення не прийнято, поліцейський повідомляє водію про ознаки у нього алкогольного сп`яніння, без проведення будь-яких оглядів. Водій ОСОБА_1 чітко відповідає на запитання поліцейського та декілька раз повідомляє про те, що він прямує на позиції та буде телефонувати своєму командиру. Відмови водія від проходження огляду на місці та в медичному закладі з наданих відеозаписів з невідомого пристрою не вбачається. Відеозаписи, які складаються із двох фрагментів не є безперервними, встановити час їх фіксування та період відповідної фіксації є неможливим. Після цього поліцейським був складений протокол за відмову водія від проходження огляду на місці та в медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи та надані відеоматеріали поліцейських, суд не вбачає відмови та умисного ухилення від проходження огляду, враховуючи також і відсутність об`єктивних підстав вимагати проходження такого огляду.

В даному конкретному випадку дії співробітників поліції були спрямовані не на усунення та припинення в майбутньому адміністративного правопорушення, як того вимагають норми Закону України «Про Національну поліцію», а на складання протоколу про адміністративне правопорушення за будь-яких обставин.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як наслідок, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 251, 252, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер