overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/3780/24
ПОСТАНОВА

11 червня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 10.06.2024 р.. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату розгляду адміністративної справи 15.05.2024 р., тобто матеріали надійшли до суду пізніше призначеної дати розгляду адміністративної справи в суді. .

Тому, правопорушник повинен бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/3046/24
3/705/1690/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2024 року ОСОБА_1 близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, в телефонному режимі свою вину визнав та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 642282 від 18.05.2024 року; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків, терміновим заборонним приписом. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя: Л.С. Годік
Справа № 173/1848/24
Провадження № 3/173/1038/2024
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи;

місце проживання та місце реєстрації: АДРЕСА_1

місце роботи: не працює,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.185 КпАП України

встановила:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.185 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України

постановила:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №173/1848/24 (провадження 3/173/1038/2024) та №173/1885/24 (провадження 3/173/1057/2024) відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.185 КпАП України та присвоїти їм спільний номер № 173/1848/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 209/3965/24
Провадження № 3/209/1074/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративний матеріал, що надійшов із ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, який, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024 в провадження Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов для розгляду вищевказаний адміністративний матеріал.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 297727 від 14.05.2024, вбачається, що водій ОСОБА_1 , 14.05.2024 о 11 год. 15 хв. у м. Кам`янське по пр-т. Аношкіна, 179 «Б», керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду нас стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобі та в медичному закладі відмовився, згідно акту КНП КМР МЛ № 1, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 297727 від 14.05.2024, місцем вчинення правопорушення є: АДРЕСА_2 , місце реєстрації транспортного засобу не зазначено, а порушник проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, вказана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне передати дану справу про адміністративне правопорушення до суду за місцем вчинення правопорушення, а саме до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити на розгляд за підсудністю до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 703/1997/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 10 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП,

встановила:

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.124 КУпАП, та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. та стягнуто 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Однак, у другому абзаці резолютивній частині постанови суду від 10 червня 2024 року допущена описка, а саме помилково зазначено суму стягнутого судового збору з ОСОБА_1 , замість вірної суми: «605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок», помилково зазначено «536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят)».

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та допускаючи аналогію закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Ураховуючи, що в постанові суду дійсно допущена описка, яка є очевидною, і внаслідок чого можуть виникнути труднощі при виконанні постанови суду, вважаю необхідним її виправити.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Виправити описку у абзаці другому резолютивній частині постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2024 року у справі № 703/1997/24, провадження 3/703/1168/24, та викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Крива
Справа № 357/7248/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 126 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 травня 2024 року о 12 годині 06 хвилин, водій ОСОБА_1 на автодорозі М-05 Київ-Одеса, 78км., керував транспортним засобом OPEL Кadett державний номерний знак НОМЕР_2 , відносно якого встановленого тимчасовое обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ від 15.04.2019року ВП №30947828, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав та пояснив, що в даний час державним виконавцем знято з нього тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом та прохав закрити справу в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Надав суду постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП, передбачає, що адміністративна відповідальність за даною нормою настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В діях ОСОБА_1 не вбачається зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови від 27.05.2024 року, виданої головним державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відносно ОСОБА_1 , яка надана ОСОБА_1 в судовому засіданні, скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 247, 279, 280, 284, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1 ст.247КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС
Справа № 175/8957/24
Провадження № 3/175/4605/24
Постанова

Іменем України

17 червня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2023 року о 18-00 год. солдат ОСОБА_1 під час перевірки наявності особового складу та профілактичних заходів, в умовах особливого періоду та військового часу був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою №4776 від 27 жовтня 2023 року, де результат позитивний 1,27 промілей чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до матеріалів справи долучена заява про розгляд справи у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДНК 2/8339 від 28 жовтня 2023 року, довідкою №4776 від 27 жовтня 2023 року.

З досліджених доказів вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, зібраними у справі, та беззаперечно вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а таке, що було розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що справи про адміністративне правопорушення надійшли в провадження суду лише 14 червня 2024 року, на час розгляду справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк, а тому, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 296 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2024 року.

Суддя С.О. Ребров
Справа №534/935/24
Провадження №3/534/243/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого керівником ГО «Денис Кафізов та Люди», проживаючого АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2024 встановлено, що в ході проведеної головним державним інспектором Кременчуцького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області перевірки ГО «Денис Кафізов та Люди», розташованого АДРЕСА_1 ,виявлено порушення керівником ОСОБА_1 щодо ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подано звіт про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації з 2023 рік по строку подання 29.02.2024, фактично подано 05.03.2024, що зафіксовано в акті перевірки від 28.03.2024.

В суд ОСОБА_1 не з`явився про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Беручи до уваги, що вказане у протоколі правопорушення було вчинено 29.02.2024, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 22.04.2024, а отже на момент розгляду справи сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає до закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38 ,ст.163-1, ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови , шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Т.О.Куц
Провадження №3/127/4389/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який працює головним бухгалтером ТОВ «Енергоінвест», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки головним державним податковим інспектором ГУ ДПС у Вінницькій області ТОВ «Енергоінвест», встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток в сумі 627 610 грн., в тому числі 2021р. 13331, 2022 20887 грн. 2023 р 593392 грн. та занижено ПДВ в сумі 434411 грн., а саме липень 2019р. 3782 грн., серпень 14277 грн., листопад 2023 р. 334809 грн., грудень 2023 р. 81543, чим порушено п. 441.44.2 ст.44 п.п. 134.1.1. п. 134 ст. 134 п.19 п. 200.1, ст. 200 п.185 ст. 185 п. 198.5 ст. 198 ПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належними чином.

У вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №573 від 01.05.2024 року, актом перевірки Головного управління ДПС у Вінницькій області №17668/02-32-07-01/24895253 від 01.05.2024 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що такі дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п`ять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: