Справа № 164/1213/23
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року. Селище Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., з участю секретаря Гейко І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кушнірука А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь Каширського РВ ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №386499 від 18 червня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 18 червня 2023 року о 17 годині 58 хвилин в с. Лишнівка, вул. Молодіжна, 27, керував автомобілем марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечив. Пояснив, що він зробив зауваження хлопцям щоб вони мотоциклами на великій швидкості не їздили по дорозі, після чого сам викликав поліцію для припинення неправомірних дій. Однак працівники поліції, приїхавши на виклик, почали складати на нього протокол за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, хоча за кермом він не перебував і був тверезим. Вважає, що протокол складено безпідставно і просив закрити провадження.

Захисник Кушнірук А.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки поліцейські прибули на місце події саме на його виклик та повідомлення про вчинення сторонніми особами неправомірних дій. Однак, замість того, щоб з`ясувати реальні обставини конфлікту, поліцейські оформили адміністративні матеріали на ОСОБА_1 за ст.ст. 183 та 130 КУпАП, встановивши, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак це не підтверджується належними та допустимими доказами.

Заслухавши пояснення учасників справи, кожного зокрема, дослідивши докази та проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 2.9 «а» Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь Каширського РВ ГУНП у Волинській області Кух М.М. суду пояснив, що 18 червня 2023 року біля 18 години він із напарником приїхали на виклик ОСОБА_1 стосовно пошкодження його автомобіля. Прибувши на зазначене заявником місце події, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, жодних пошкоджень його автомобіль не мав, а громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , повідомили, що сам ОСОБА_1 п`яний їздив по селу на автомобілі та надали відеозапис. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що 18 червня 2023 року старшим інспектором СРПП ВПД №1 (сел. Любешів) Божко Д. було оформлене направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 , однак огляд не проводився у зв`язку із його відмовою (а.с.4).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 18 червня 2023 року встановлено, що 18 червня 2023 року близько 17 годин у с.Лишнівка по вул. Молодіжній він був свідком, як ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan», із явними ознаками алкогольного сп`яніння, на зауваження не реагував.

Із письмових пояснень ОСОБА_4 , які він дав у присутності матері, встановлено, що 18 червня 2023 року приблизно о 17 годині 58 хвилині він перебував у с.Лишнівка по вул. Молодіжній, де бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan», із ознаками алкогольного сп`яніння, на зауваження не реагував.

На диску DVD-R, долученому працівниками поліції до протоколу, містяться відеозаписи, один із яких, зокрема, підтверджує пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Nissan» із ознаками алкогольного сп`яніння. Також на вказаному диску зафіксовано приїзд працівників поліції на виклик правопорушника, поведінка якого свідчить про можливе перебування у стані алкогольного сп`яніння, а також зафіксовано факт відмови від проведення освідування як на місці, так і у медичному закладі.

Суд не приймає до уваги покликання захисника Кушнірука А.В. з приводу упередженого ставлення поліцейських до ОСОБА_1 , оскільки такого під час дослідження відеозапису судом у не установлено.

Щодо покликання сторони захисту на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 8 вересня 2023 року, яким було визнано протиправними діями поліцейського та скасовано постанову серії ГБВ №442242, винесену 18 червня 2023 року поліцейським ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь Каширського РВП ГУНП в Волинській області Божко Д.А. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 3 400 гривень штрафу, суд зазначає наступне.

Із тексту вищевказаного рішення суду вбачається, що судом установлено, що поліцейський ВПД (сел. Любешів) №1 Камінь Каширського РВП ГУНП в Волинській області лейтенант поліції Божко Д.А. не перевірив та не надав належну оцінку обставинам, які змусили ОСОБА_1 зателефонувати на лінію «102», після чого виніс оскаржувану постанову та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу. У судове засідання поліцейський не з`явився, вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП не доведено.

На думку суду, обставини, встановлені під час судового розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУНП у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, не спростовують правомірність складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП від 18 червня 2023 року серії ДПР18 №386499.

За вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При оцінці доказів у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з`ясувати чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов`язаний із іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об`єктивне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 536 гривень 80 копійок судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня ухвалення постанови.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська