Єдиний унікальний номер 741/1009/24
Провадження № 3/741/620/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 03 липня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 005974), передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

8 травня 2024 року о 12 годині 20 хвилин на автомобільній дорозі с. Козари с. Іржавець Ніжинського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення пункту 13.3 ПДР України під час зустрічного роз`їзду з трактором колісним «NEW HOLLAND T6050», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав суду пояснення, суть яких зводиться до того, що 8 травня 2024 року він керував автомобілем, рухався по автомобільній дорозі с. Козари с. Іржавець Ніжинського району Чернігівської області з максимально допустимою швидкістю та зіткнувся з трактором. З моменту виявлення перешкоди та до моменту зіткнення він ( ОСОБА_1 ) не гальмував, оскільки вважав, що зможе проїхати.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав суду пояснення, суть яких зводиться до того, що 8 травня 2024 року близько 12 години він керував трактором із сівалкою та рухався зі сторони с. Козари у напрямку с. Іржавець Ніжинського району Чернігівської області. Назустріч рухався автомобіль «OPEL Astra» з великою швидкістю. Він ( ОСОБА_2 ) намагався з`їхати на узбіччя, але не встиг, відбулося зіткнення. Супроводжуючого транспорту не було, але на тракторі були увімкнені всі проблискові маячки. Конструкція сівалки, яка була причеплена до трактора, не передбачає її транспортування за допомогою спеціальних пристроїв. Зіткнення відбулося на повороті, у результаті зіткнення трактор отримав незначні пошкодження. У автомобіля пошкодження були значні. Водій автомобіля до моменту зіткнення не гальмував, гальмівний шлях був відсутній. Після зіткнення він ( ОСОБА_2 ) проїхав трактором на пів метри для того, щоб звільнити проїзд для інших транспортних засобів.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Пунктом 13.3 ПДР України встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 ПДР України встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суд вважає, що саме дії водія «OPEL Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які виразилися у порушенні пунктів 2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.3 ПДР України, перебувають в причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди, а тому приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд визнає необґрунтованими та такими, що спростовуються доказами по справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працезданих осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв