Дата документу 22.07.2024Справа № 554/5337/24
Провадження № 3/554/1474/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2024 р. м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., адвоката Удовіченка І.О., особи, відносно якого складено протокол ОСОБА_1 , адвоката Щербака М.І., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянин України, працює старшим продавцем у ТОВ «Приватінвест», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.05.2024 р. о 18 год. 00 хв. в м. Полтава по вул. Симона Петлюри, 64, керуючи транспортним засобом маркиDeoLanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Олеся Гончара, в напрямку вул. Колективна, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , котрий рухався в зустрічному напрямку. Після чого транспортний засіб ВАЗ відкинуло на бардюрний камінь. У результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 02.05.2024 р. о 18 год. 00 хв. в м. Полтава по вул. Симона Петлюри, 64, керуючи транспортним засобом марки Deo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 11.3, 2.10 а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що 02.05.2024 р. дізнався про смерть батька. Ввечері повертався додому на авто, проїжджаючи по дорозі почув який дивний звук, схожий на зіткнення, але не надав цьому увагу, бо у той момент він плакав, тому вирішив, що йому здалося. Проїхав ще близько одного кілометру, зупинив автомобіль, вийшов з нього, побачив пошкоджене колесо та пошкоджений передній бампер автомобіля.

Адвокат Удовіченко І.О. заявив клопотання про направлення матеріалів справи на доопрацювання. Зазначив, що на схемі місця ДТП, яка додається до протоколів про адміністративні правопорушення зафіксовано місце зіткнення не біля буд. АДРЕСА_2 . Відстань між вказаними адресами більше ніж 100 метрів. Також у своїх поясненнях, які є додатком до протоколів, водій ОСОБА_2 зазначив, що перебував в автомобілі не сам (з дружиною), рухався в крайній правій полосі руху і на зустріч йому перетинаючи подвійну суцільну лінію розмітки здійснив удар в ліву сторону автомобіля світлого кольору, а відповідно до схеми місця ДТП, яка додається до протоколів, мається запис, про те, що дорожня розмітка прохідної частини відсутня, і на зворотному боці схеми в графі кількість учасників ДТП міститься прочерк в графі пасажири, тобто відсутні. Крім того, автомобіль ЗАЗ, є автомобілем сірого кольору, але аж ніяк не світлого кольору. В матеріалах справи відсутня фото локалізації пошкоджень, їх співставлення на обох автомобілях. З пояснень ОСОБА_3 не можна з`ясувати місце, час і коло учасників ДТП, а дружина ОСОБА_2 у відповідності до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС 07.11.2015 р. за № 1395 мала б бути опитана та зазначена у протоколі в графі «Свідки».

Крім того, подав клопотання про призначення по справі судову авто технічну експертизу, адже не можливо встановити об`єктивні обставини по даній справі не провівши експертизу. На вирішення експертів просив поставити питання: «Чи завдані технічні ушкодження автомобілю потерпілого ОСОБА_2 автомобілем ОСОБА_1 .?».

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 02.05.2024 р. він їхав на автомобілі ВАЗ разом із дружиною. Під`їжджаючи до перехрестя, яке знаходиться біля пологового будинку, зупинившись, побачив, що на великій швидкості рухався автомобіль Deo Lanos. ОСОБА_2 зазначив, що даний автомобіль весь цокотів, шина спала, у той момент він здивувався як взагалі автомобіль рухається. ОСОБА_1 виїжджав на зустріч ОСОБА_2 , дорожня розмітка на якій вони перебували була лише по середині, та містила по дві полоси, щоб уникнути прямого зіткнення він був вимушений з`їхати в бік.

Адвокат Щербак М.І. зазначив, що при складанні протоколу ОСОБА_1 фактично визнав вину, з його письмових поясненнях слідує, що він є причетним до ДТП, а також ніяких зауважень до протоколу та до схеми на час складання протоколу він не мав. Крім того, під час судового розгляду надаючи пояснення суду ОСОБА_1 фактично визнав вину, зазначив, що відчув, що наче щось зачепив, та не заперечував факту керування транспортним засобом того дня.

У судовому засідання свідок ОСОБА_4 пояснила, що свідком самого зіткнення не була, адже все сталося дуже швидко. Того дня вона їхала на пасажирському сидінні іншого автомобіля з боку вул. Огнівка, в бік 1-ї лікарні, звернула увагу на автомобіль Deo Lanos, так як автомобіль їхав занадто жваво, шина спала, це був автомобіль ОСОБА_1 . ОСОБА_1 рухався по зустрічній смузі від тієї, якою рухався ОСОБА_2 Все трапилося дуже швидко, але ОСОБА_4 побачила, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 проїхав далі не зупинившись.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 02.05.2024 р. рухався за автомобілем ВАЗ, під керуванням водія ОСОБА_2 з боку вул. Огнівки, а саме, поворот від пологового будинку до 1-ї лікарні їхав автомобіль Deo Lanos на великій швидкості. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вилітає та вдаряє автомобіль ВАЗ в переднє крило, та зачіпає весь бік автомобіля. ОСОБА_5 з`їхав на безпечне місце, зробив аварійну зупинку та допоміг вийти з автомобіля ОСОБА_2 . Також свідок ОСОБА_6 зазначив, що дорога мала розділювальну смугу між зустрічним рухом, посмужної розмітки відсутня.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання адвоката Удовіченка І.О. про повернення матеріалів на доопрацювання та клопотання про проведення судово автотехнічної експертизи, заслухавши пояснення учасників прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8цього Кодексу.

На підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 зазначених правил дорожнього руху, що є наслідком притягнення його до адміністративною відповідальності за ст. 124 КУпАП, до матеріалів адміністративного протоколу суб`єктом, складання даного протоколу, надані наступні докази:

-Протокол серії ААД №629459 від 10.05.2024 р. та протокол серії ААД №629460;

-схема місця ДТП, яка була складена 02.05.2024 р. із зазначенням місця зіткнення автомобілів, розташування автомобілів після ДТП, відстані від об`єктів розташованих на схемі, характер та розташування пошкоджень, виявлених на автомобілях.

-письмові пояснення водіїв транспортних засобів, за участі яких сталося ДТП.

-відеозапис.

Таким чином, дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, пояснення сторін, суд приходить до висновку, про доведення вини ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він нібито не відчув, що здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ не знайшло своїх підтверджень. Крім того, під час надання пояснень ОСОБА_1 зазначив, що чув удар, але не звернув уваги, думав, що то спустила шина, але з його пояснень слідує, що після того він проїхав ще близько кілометра.

Допитані свідки та ОСОБА_2 зазначають, що ОСОБА_1 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, тим самим здійснив порушення п. 11.3 ПДР України.

З приводу клопотань адвоката про повернення матеріалів справи для дооформлення та проведення судово автотехнічної експертизи по справі слід зазначити, що під час розгляду справи та дослідження доказів не встановлено підстав для повернення матеріалів на дооформлення та проведення експертизи. В судовому засіданні було встановлено, що адреса, яка зазначена у протоколах та у схемі ДТП - це не різні вулиці, це одна суцільна вулиця, а саме, на даній вулиці знаходиться дві будівлі, а між ними заїзди, тобто суттєвого значення для встановлення вини ОСОБА_1 даний факт немає.

Щодо інших зауважень захисника по даним, зазначенм у схемі, які мають розбіжності, то в ході розгляду справи в суді ці розбіжності були з`ясовані допитом свідків і потерпілого та додаткової перевірки не потребують.

Крім того, з приводу клопотання про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи, на думку суду це є недоцільним, адже для відповіді на питання, яке пропонує адвокат поставити експерту, суду надано достатньо доказів по справі, за яким можна зробити висновок без призначення по справі експертизи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме, той факт, що порушення правил дорожнього руху, допущені водієм ОСОБА_1 , мають характер грубого порушення із виїздом на зустрічну смугу руху без об`єктивних до того причин, створили аварійну ситуацію, яка була небезпечна для інших учасників дорожнього руху. При цьому водій не визнав своєї вини, вибачення іншому учаснику ДТП не приніс, готовності понести покарання за вчинене в суді не виявляв, з місця вчинення ДТП зник, не з`ясувавши чи потрібна допомога потерпілій особі.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень 00 копійок (три тисячі чотириста гривень нуль копійок) з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягувач: УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова