Справа № 713/1613/24
Провадження №3/713/831/24
ПОСТАНОВА

іменем України

13.06.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національного природного парку «Вижницький», про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

27.05.2024 року до суду після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.85 КУпАП.

Перевіривши протокол та додані до нього матеріали суд дійшов таких висновків.

За ч.1 ст.85 КУпАП відповідальність настає за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

А відповідальність за ч.2 ст.85 КУпАП настає за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Санкція ч.2 ст.85 КУпАП передбачає накладення штрафу на громадян від шістдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією рушниць та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об`єктів тваринного світу чи без такої або позбавлення права полювання на строк до трьох років з конфіскацією рушниць та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об`єктів тваринного світу чи без такої і на посадових осіб - від дев`яноста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об`єктів тваринного світу чи без такої.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Згідно зі ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У випадках не додержання вимог ст.256 КУпАП суддя зобов`язаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного оформлення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення №001 від 10.05.2024 року та додані до нього матеріали приходжу до висновку, що вищезазначеним вимогам закону вони не відповідають, оскільки:

у протоколі про адміністративне правопорушення №001 від 10.05.2024 року, складеному майстром з охорони природи Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький» ОСОБА_2 , не розкрито суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, а зазначено, що ОСОБА_1 , 03.03.2024 року, о 08.33 год. в кв.62 вид.9 Солонецького ПНДВ порушив правила полювання, що виявлено під час перегляду 22.04.2024 року матеріалів з фотопастки №8. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.85 КУпАП;

після доопрацювання, до протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт майстра з охорони природи Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький» ОСОБА_2 від 22.05.2024 року, адресований директору НПП «Вижницький» ОСОБА_3 , у якому зазначено, що у протоколі №001 випадково вказано ч.2 ст.85 КУпАП замість вірної кваліфікації ст.91 КУпАП.

Наголошую, що Суд самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, та розглядає справу в межах складу та обставин адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення, саме суд повинен перекваліфіковувати інкриміноване ОСОБА_1 діяння з ч.2 ст.85 КУпАП на ст.91 КУпАП, що не передбачено нормами КУпАП.

Оскільки на розгляд до суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП стосовно ОСОБА_1 не надходив, то за наслідками встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу.

За вказаних обставин, справу необхідно повторно повернути до НПП «Вижницький» для належного оформлення - усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

За змістом рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31.03.2015 року положення ч.2 ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст.24-1 КУпАП, про закриття справи.

Тобто, постанова судді про повернення протоколу для належного оформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.85 КУпАП повернути у НПП «Вижницький», для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК