09.07.2024
Справа № 331/1968/24
Провадження № 3/331/906/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кадуліної І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Приморськ Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2024 року об 11 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 поблизу буд. 83/85 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював господарську діяльність, а саме надавав послуги з перевезення пасажирів на комерційній основі в режимі таксі без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, без отримання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності та без одержання документа дозвільного характеручим порушив вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав на пояснив суду, що у зв`язку з тим, що він не має постійного місця роботи, за рекомендацією свого знайомого 18.03.2024 року він вирішив спробувати працевлаштуватися в службі таксі «Болт». Прийнявши своє перше замовлення за допомогою мобільного додатку, він здійснював перевезення пасажира в режимі таксі з вул. Республіканської, буд. 53 до вул. Поштової, буд. 7 в м. Запоріжжі. Під час здійснення вказаного перевезення його транспортний засіб був зупинений працівниками патрульної поліції, якими у подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення, зі змістом якого він не погоджується, оскільки ним було здійснено лише одне перевезення, яке не мало систематичного характеру і в подальшому вказаним видом діяльності він не займався.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кадуліна І.С. звернулась до суду із клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що основною ознакою здійснення господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, тобто вчинення три і більше разів. Наполягала на тому, що матеріали справи не містять жодного належного доказу, який міг би підтвердити систематичний та ініціативний характер дій ОСОБА_1 щодо перевезення пасажирів в режимі таксі, що становить суть господарської діяльності, а протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди),

Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів внутрішнім водним, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», документами, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення для автомобільного перевізника є ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України.

Так, доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кадуліної І.С. про те, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП судом не приймаються до уваги, оскільки наведені у протоколі обставини, у тому числі й факт порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції від 18.03.2024 року, фотознімком з місця виявлення правопорушення, продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом події, з якого слідує, що 18.03.2024 року працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у ході перевірки документів встановлено, що останній не має жодних дозвільних документів на перевезення пасажирів у режимі таксі. Окрім того, працівниками патрульної поліції на місці також було відібрано усні пояснення від пасажира, яка підтвердила, що замовила послуги таксі за допомогою мобільного додатку, вартість послуг складала 134 гривні, які долучені до матеріалів справи та узгоджуються з їх поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Судом також встановлена відповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, який містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі та підтверджували доводи ОСОБА_1 та його захисника суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як слідує зі змісту протоколу серії АА № 341043 від 18.03.2024 року, правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 , вчинене останнім 18.03.2024 року.

З урахуванням того, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко