Справа № 438/1096/24
Провадження № 3/438/564/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 липня 2024 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., за участі секретаря судових засідань Шипіш С.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює директором Комунального підприємства «Бориславтеплоенерго», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та прокурора ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають матеріали адміністративної справи за №438/1096/24, провадження №3/438/564/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №537 від 19 червня 2024 року.

Крім цього, у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають також матеріали адміністративної справи за №438/1097/24, провадження №3/438/565/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №536 від 19 червня 2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вказані матеріали взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним, відповідно справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №438/1096/24, провадження №3/438/564/2024.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №537 від 19 червня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, а саме 27 березня 2024 року о 13 год 22 хв подав на офіційний веб сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №536 від 19 червня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, а саме 27 березня 2024 року о 12 год 58 хв подав на офіційний веб сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколах, щиро покаявся. Просив суд, справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Прокурор Городницька А.І., обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. При цьому просив суд, об`єднати справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Встановлено, що ОСОБА_1 , займаючи посаду директора Комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» Бориславської міської ради Львівської області, являючись суб`єктом відповідальності, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021,2022 роки, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно розпорядження міського голови Бориславської міської ради Львівської області від 25 січня 2005 року за №11-р ОСОБА_1 призначений директором комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» на умовах контракту.

Відповідно, ОСОБА_1 зобов`язаний був подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021,2022рік до 00:00 год.01 лютого 2024 року. Проте, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021рік-27 березня 2024 року о 12 год 58 хв, а за 2022 рік 27 березня 2024 року о 13 год 22 хв, не своєчасно. Поважні причин щодо несвоєчасного подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021, 2022 роки - відсутні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6, дії останньої правильно кваліфіковано.

Відповідно п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3, ч.1 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом, на яку поширюється дія Закону.

Відповідно до ч. 1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а». «в»- «г» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до пункту 27 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, повноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року.

Суб`єкти декларування, зазначені у частинах сьомій - чотирнадцятій статті 45 цього Закону, подають відповідні декларації у строки, встановлені частинами сьомою - чотирнадцятою статті 45 цього Закону, якщо відповідні декларації не було подано раніше.

Відповідно до диспозиції ч.1ст.172-6 КУпАП адміністративним правопорушенням є несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у достовірності і допустимості, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», а саме несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 536 та №537 від 19 червня 2024 року; визнанням провини у судовому засіданні ОСОБА_1 ; результатом пошуку №9 публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій; відомостями ознайомлення ОСОБА_1 із обмеженнями встановленими ЗУ «Про державну службу», «;Про запобігання корупції» обмеження під час прийняття на державну службу та її проходження.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суддя враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом враховано обставину, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , щире розкаяння винного.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, яка доведена повністю, та з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП стягнення необхідно накласти в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.172-6, 245, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 3, 45 Закону України «Про запобігання корупції», суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи № 438/1096/24, провадження № 3/438/564/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та матеріали адміністративної справи за № 438/1097/24, провадження № 3/438/565/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 438/1096/24, провадження № 3/438/564/2024.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП та застосовувати до нього адміністративне стягнення у порядку ч.2 ст. 36 КУпАП наклавши, остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя Андрій СЛИШ