Справа № 646/6926/24
Провадження № 3/646/3906/2024
П О С Т А Н О В А

15.08.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП.

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцової А.О. від 24.06.2024 р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернуто до Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

13.08.2024 р. постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Бібіком О.В. заявлено у справі самовідвід, який мотивований тим, що відповідно до п. 2.1.29. Засад використання автоматизованої системи документообігу Червонозаводського районного суду м. Харкова, затверджених зборами суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.10.2015 року, справи про адміністративне правопорушення, протоколи у яких були направлені на дооформлення чи доопрацювання, після повернення до суду передаються раніше визначеному судді.

При ознайомленні зі звітом про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 12.08.2024 р. з`ясовано, що з автоматичного розподілу справи виключено суддю ОСОБА_2 в зв`язку з відпусткою.

Згідно п. 2.1.29. Засад використання автоматизованої системи документообігу Червонозаводського районного суду м. Харкова у разі відсутності судді, зазначеного в абзаці першому цього пункту, такі матеріали (справи про адміністративне правопорушення, протоколи у яких були направлені на дооформлення чи доопрацювання) підлягають автоматичному розподілу між суддями, які мають повноваження на час розподілу з урахуванням визначеної спеціалізації.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід/самовідвід судді» та порядку розгляду таких заяв. Вказані обставини можуть свідчити не про наявність прогалин у Кодексі України про адміністративні правопорушення щодо врегулювання права на відвід/самовідвід і порядку розгляду заяви про відвід/самовідвід, а про кваліфіковане (свідоме) мовчання законодавця, який враховує короткі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, нетривалі строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, можливість оскарження рішення судді в апеляційному порядку.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 35 КПК України визначено, що в суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

При ознайомленні зі звітом про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 14.08.2024 р. з`ясовано, що з автоматичного розподілу справи виключено суддю ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що «уже слухав цю справу».

З п. 2.1.14 Засад використання автоматизованої системи документообігу Червонозаводського районного суду м. Харкова вбачається, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) виключно з підстави порушення порядку визначення судді автоматизованою системою документообігу суду, справа підлягає повторному автоматичному розподілу без виключення цього судді (суддів) з авторозподілу.

Частиною 1 статті 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Разом з тим, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Статтями 2, 3 Кодексу суддівської етики встановлено, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим. Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Приймаючи до уваги викладене, а також для забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів щодо неупередженості та необ`єктивності судді, вважаю необхідним заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 80 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заявити про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська