ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Сафронова О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Не погоджуючись із вказаною постановою, адвокат Сафронов О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що автомобіль ОСОБА_1 стояв в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», тому патруль і під`їхав до нього. Транспортний засіб не рухався, водія ОСОБА_1 в ньому не було, а на пасажирському сидінні знаходилася його дівчина, яка зателефонувала ОСОБА_1 , щоб він вийшов. Але суд не взяв до уваги покази в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з цього приводу, хоча і відеозаписом, і рапортом поліцейського також підтверджуються ці обставини.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сафронова О.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у відповідності з нормами КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 589504 від 23.11.2023 року, складеним уповноваженою особою в порядку, передбаченому чинним законодавством України; рапортом працівника поліції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням до КЗ КМЛ №1 ДОР на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість; відеозаписом з боді-камери поліцейського №4659.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою, та в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б їх спростовували.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №589504 23.11.2023 року о 21:43 годині, в м. Кам`янське, по проспекту Свободи, № 59, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, порушення мови, водієві було запропоновано пройти медичне обстеження на стан сп`яніння на місця або у медичному закладі, але від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився проходити обстеження, що було зафіксовано боді-камерою № 4659, своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з рапортом інспектора поліції 23.11.2023 року екіпажем КЛЕН-404 по пр.. Свободи, 59 було виявлено транспортний засіб FORD FIESTA днз НОМЕР_2 , який порушив правила дорожнього руху, а саме не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку у зоні дії знаку. В автомобілі водія не було, дочекалися, коли підійшов чоловік, який повідомив, що це його транспортний засіб, та він ним керував. Під час спілкування із водієм, виникла підозра, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, із роз`ясненням наслідків такої відмови, на що водій відмовився. Відносно водія складено протокол про адміністративне правопорушення серії запис на боді камеру № 4659. Водія відсторонено від керування авто.

З наявного у справі відеозапису з бодікамер поліцейських видно, що під час перевірки документів водія поліцейські повідомляють ОСОБА_1 , що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, та пропонують пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу DRAGER 0606 або у медичному закладі, із роз`яснення наслідків у разі відмови від такого проходження, проте останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку та від підпису в документах.

Що стосується доводів апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, який стояв зупинений на дорозі, апеляційний суд вважає їх неспроможними, оскільки ця позиція сторони захисту повністю спростовується як рапортом працівника поліції та відеозаписом з бодікамер патрульних поліцейських, так і показами самого правопорушника під час судового та апеляційного розглядів про те, що він дійсно 23.11.2023 року приїхав на своєму автомобілі марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , як водій, де зупинив його біля будинку № 59 по пр. Свободи у м. Кам`янське Дніпропетровської області, та пішов по своїм справам, проте коли повернувся то побачив представників поліції, які його чекали та повідомили, що він порушив правила паркування.

Зазначені обставини підтвердила й свідок ОСОБА_2 , будучи допитаною в суді першої інстанції.

З приводу ж посилання ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду на те, що 23.11.2023 року він не вживав спиртних напоїв і тому, не вважаючи необхідним проходити огляд на стан сп`яніння, відмовився від нього, вважаю його безпідставним, оскільки у відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку водій ОСОБА_1 повинен був виконати вимогу поліцейського незалежно від наявності чи відсутності факту вживання алкогольних напоїв, втім не зробив цього, відмовившись від проходження даного огляду, що мало наслідком порушення водієм п.2.5 ПДР України, яке потягло за собою притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов цілком вірного та обгрунтованого висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення на підставі зібраних доказів, що містяться у матеріалах справи.

Також судом обґрунтовано накладено на ОСОБА_1 стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Оскільки сама по собі відмова водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу адвоката Сафронова О.С. без задоволення, а постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Сафронова О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко