Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року м. Рівне

Справа № 572/4647/23

Провадження № 33/4815/332/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання Шрамович І.,

з укчастю захисника ОСОБА_1 -адвоката Жучені Ю. Ю.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 01 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 01 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що у справі не міститься доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та доказів, які встановлюють факт алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджено письмовими поясненнями свідків від 01.03.2024 року (а.с. 93-96). З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 нічого не говорить про те, що він відмовляється від огляду, також не зафіксовано, що протокол складається в присутності ОСОБА_1 і він відмовився від підпису в протоколі та дачі пояснень. Вважає, що суд прийшов до передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що судом не було направлено йому копію постанови, його захисник ОСОБА_2 отримав її копію у приміщенні суду 05.03.2024 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 01.03.2024 року, апеляційна скарга подана 14.03.2024 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Місцевим судом направлено копію постанови ОСОБА_1 05.03.2024 року (а.с. 100), проте відомості про отримання останнім її копії матеріали справи не містять. На супровідному листі про направлення копії постанови ОСОБА_1 міститься відмітка про отримання копії постанови адвокатом Жученею Ю. Ю. 05.03.2024 року, що засвідчено його підписом (а.с. 100).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 202159 від 22.10.2023 року водій ОСОБА_1 22.10.2023 року о 00 год. 23 хв. в м. Сарне, по вул. С.Бандери, 7, керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду та визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 7510» та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний пристрій № 472914/468864. При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснення по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.10.2023 року 00 год. 26 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 0270". В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також в Акті міститься відмітка, що проводилася безперервна відео фіксація на технічний пристрій № 472914/468864 (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 22.10.2023 року о 00 год. 28 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП ОПЛ «Орлівка». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився», в графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 5).

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови (а.с. 6), зобов`язання (а.с. 7), довідка (а.с. 8), відеодиск (а.с. 9).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 9).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 202159, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язано ним не керувати протягом 24 годин, проте ОСОБА_1 відмовився від підпису у Зобов`язанні (а.с. 7).

При складанні протоколу ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом.

На відеозаписі події зафіксовано (00:16 хв.) факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, (00:55 хв.) у ОСОБА_1 вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння, він неадекватно себе поводить, хитається, не стоїть на ногах (падає), нецензурно висловлюється до працівників поліції, (01:11 хв.) поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 не реагував, так само неадекватно себе поводив, і взагалі не міг говорити, лише нецензурно висловлювався у бік поліцейських, (05:17) поліцейський відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом протягом 24 годин (а.с. 9).

На думку апеляційного суду працівники поліції вірно розцінили таку поведінку ОСОБА_1 , як відмова від огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки своєї згоди на проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій ОСОБА_1 не надав.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 01 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 01 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.