Справа №403/306/24 провадження № 3/403/212/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання та реєстрації:

АДРЕСА_1 , громадянина України, не

працюючого

за п.1 ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія ВАВ №236099), складеного 20 червня 2024 старшим дільничним офіцером поліції СПД №1 (смт.Устинівка) ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП (скрочення, як вони викладені в протоколі) в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_2 , 22 травня 2024 року о 22 год. 13 хв. гр-н ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив одне з обтяжень, накладених на нього судом чим вчинив правопорушення, передбачене п.1 ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду справи гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу викладених в протоколі обставин зазначив, що він обізнаний із покладеним на нього судом обов`язком заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 год. 00 хв., однак 22 травня 2024 року він був на роботі - заготовляв сіно. Розуміючи, що затримається, він телефонував поліцейському Личману, однак останній телефонні дзвінки не відповідав та в подальшому пояснив йому, що в нього встановлені обмеження на вхідні дзвінки. На наступний день він особисто прийшов до поліції та повідомив ОСОБА_3 про те, що був на заробітках, однак протокол все одно склали.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.187 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістомст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до приписів ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються, крім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, складання протоколу та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

За змістом ч.1 ст.187 КУпАП передбачена відповідальність порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду (пункт 1); неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах (пункт 2); порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу (пункт 3); порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста) (пункт 4); нереєстрація в органі Національної поліції (пункт 5).

Ч.2 ст.187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені ч.1 цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно дост.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення, сформульованого капітаном поліції ОСОБА_2 в протоколі серія ВАВ №236099, встановленою ним обставиною є відсутність гр-на ОСОБА_1 22 травня 2024 року о 22 год. 13 хв. за місцем його проживання, що є порушенням одного із покладених на нього судом обмежень, за що передбачена відповідальність за п.1 ч.2 ст.187 КУпАП.

Зазначені дії гр-на ОСОБА_1 , викладені в суті адміністративного правопорушення, були кваліфіковані капітаном поліції ОСОБА_2 за п.1 ч.2 ст.187 КУпАП.

Разом з тим, адміністративна відповідальність за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, передбачена п.3 ч.1 ст.187 КупАП.

Крім того, диспозиція ч.2 ст.187 КУпАП взагалі не передбачає будь-яких пунктів, зокрема, і пункту 1.

Жодної вказівки на кваліфікацію вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за п.3 ч.1 ст.187 КУпАП, протокол серії ВАВ №236099 не містить.

Повторність, як кваліфікуюча ознака ч.2 ст.187 КУпАП, щодо вчинення гр-ном ОСОБА_1 протягом року будь-яких дій, передбачених ч.1 цієї ж статті, в протоколі серії ВАВ №236099 також відсутня.

Отже, зазначена в протоколі правова кваліфікація (п.1 ч.2 ст.187 КУпАП) дій гр-на ОСОБА_1 (суті адміністративного правопорушення: відсутність за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом) не відповідає правовій кваліфікації даного правопорушення, передбаченій нормами КУпАП (п.3 ч.1 ст.187 КУпАП).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії» рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04; «Карелін проти Росії» рішення від 20 вересня 2016 року, заява №926/08) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Діючим законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах адміністративного обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та здійснювати, виходячи із цього, кваліфікацію її дій, оскільки діючи подібним чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу судової влади, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, враховуючи, що наведена в протоколі серія ВАВ №236099 від 20 червня 2024 року правова кваліфікація адміністративного правопорушення (виходячи із суті правопорушення), не передбачена нормами КУпАП, підстави для здійснення судом самостійної перекваліфікації дії гр-на ОСОБА_1 з п.1 ч.2 ст.187 КУпАП на п.3 ч.1 ст.187 КУпАП відсутні.

При цьому додані до протоколу серії ВАВ №236099 письмові докази (рапорт старшого інспектора-чергового відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Рєзніка Є.А. від 23 травня 2024 року, записані зі слів гр-на ОСОБА_1 письмові пояснення, копія довідки про його звільнення та копія постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2023 року про встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік) не можуть за своєю правовою природою та змістом замінити (уточнити, доповнити) кваліфікацію адміністративного правопорушення, що була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, як така, що відповідає диспозиції п.3 ч.1 ст.187 КУпАП, а тому не беруться судом до уваги при розгляді справи.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначенимист.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а такожст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин, зазначених в суті адміністративного правопорушення, та враховуючи положення ст.62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суддя приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки наведена капітаном поліції ОСОБА_2 в протоколі серія ВАВ №236099 від 20 червня 2024 року правова кваліфікація адміністративного правопорушення (виходячи із суті правопорушення), не передбачена нормами КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене п.1 ч.2 ст.187 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.7, ч.1 ст.187, ст.ст.245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене п.1 ч.2 ст.187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів надіслати (вручити) особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова