Єдиний унікальний номер 741/1010/24
Провадження № 3/741/621/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 03 липня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 005975), передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, механізатора ПрАТ «Носівкасервіс»,

встановив:

10 травня 2024 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 8 травня 2024 року близько 12 години 20 хвилин на автомобільній дорозі с. Козари с. Іржавець Ніжинського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував трактором колісним «NEW HOLLAND T6050», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення пункту 13.3 ПДР України під час зустрічного роз`їзду з автомобілем «OPEL Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, надав суду пояснення, суть яких зводиться до того, що 8 травня 2024 року близько 12 години він керував трактором із сівалкою та рухався зі сторони с. Козари у напрямку с. Іржавець Ніжинського району Чернігівської області. Назустріч рухався автомобіль «OPEL Astra» з великою швидкістю. Він ( ОСОБА_1 ) намагався з`їхати на узбіччя, але не встиг, відбулося зіткнення. Супроводжуючого транспорту не було, але на тракторі були увімкнені всі проблискові маячки. Конструкція сівалки, яка була причеплена до трактора, не передбачає її транспортування за допомогою спеціальних пристроїв. Зіткнення відбулося на повороті, у результаті зіткнення трактор отримав незначні пошкодження. У автомобіля пошкодження були значні. Водій автомобіля до моменту зіткнення не гальмував, гальмівний шлях був відсутній. Після зіткнення він ( ОСОБА_1 ) проїхав трактором на пів метри для того, щоб звільнити проїзд для інших транспортних засобів.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав суду пояснення, суть яких зводиться до того, що 8 травня 2024 року він керував автомобілем, рухався по автомобільній дорозі с. Козари с. Іржавець Ніжинського району Чернігівської області з максимально допустимою швидкістю та зіткнувся з трактором. З моменту виявлення перешкоди та до моменту зіткнення він ( ОСОБА_2 ) не гальмував, оскільки вважав, що зможе проїхати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відтак, по аналогії права, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

У цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або відносно якої закрито адміністративне провадження з нереабілітуючих підстав, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Пунктом 13.3 ПДР України встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 ПДР України встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суд вважає, що саме дії водія «OPEL Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які виразилися у порушенні пунктів 2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.3 ПДР України, перебувають в причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди, а тому приходить до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і його склад в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв