overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи: 484/695/23 Головуючий суду І інстанції - суддя Мельничук О.В.
Номер провадження: 33/812/58/24 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

29 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, 05 лютого 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Цихоня Ю.А. подав через систему «Електронний суд» клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Цихоні Ю.А. про призначення у справі додаткової судової автотехнічної експертизи задоволено.

Призначено по даній справі додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Миколаїв вул. Генерала Карпенка, 27). На час проведення експертизи, провадження у даній справі зупинено.

26 липня 2024 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла паперова копія електронного висновку експерта № 24-803 додаткової судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП разом зі справою № 484/695/23, що є підставою для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.273, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Цихоні Юрія Анатолійовича на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 09 серпня 2024 року на 10-00 год у приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко
справа № 274/6034/24 провадження № 3/0274/1969/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.07.2024 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, учня ПТУ № 4 м. Бердичева, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов в суд 23.07.24 після "доопрацювання", 21.09.2023 близько о 20 год. 29 хв., по АДРЕСА_1 , в ході санкціонованого обшуку у ОСОБА_1 було виявлено два згортки та картонну коробку з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом вагою 0, 198 г., 0,926 г., 0,012 г, які він зберігав для власних потреб, без мети збуту .

Дослідивши матеріали справи суддя приходить висновку про закриття провадження в справі у зв`язку із закінченням на момент надходження протоколу до суду строків накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив порушення 21.09.23, а згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Долучені до протоколу матеріали не містять даних про те, що щодо ОСОБА_1 приймалось рішення про закриття кримінального провадження за фактом, викладеним у протоколі, що не дозволяє застосовувати строки, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 44 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 598/1718/24
провадження № 3/598/964/2024
ПОСТАНОВА

"25" липня 2024 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Ознайомившись з даними матеріалами вважаю, що їх слід направити на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, оскільки з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП України, як за ознаками вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного та психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Однак, дане правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП України, та відомостей в протоколі про те, що ОСОБА_1 вчинив його повторно протягом року не зазначено.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 необхідно направити в відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для додаткового оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.256, ст.278 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути відділенню поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, на дооформлення.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА
Справа № 676/5009/24
Провадження № 3/676/1769/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 07 липня 2024 року о 16 год. в м. Кам`янець Подільський поблизу кіоску № 84 на території Центрального ринку по Проспекту Грушевського, Хмельницької області, вчинив хуліганські дії щодо колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: голосно кричав та пошкодив майно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно, 07 липня 2024 року м. Кам`янець Подільський поблизу кіоску № 84 на території Центрального ринку по Проспекту Грушевського, виражався нецензурною лайкою в адресу колишньої дружини ОСОБА_2 , оскільки у них спір щодо спільно нажитого майна придбаного під час подружнього життя, однак громадського порядку не порушував.

Як вбачається з копії свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у раз реєстрованому шлюбі.

Згідно ст.3 ч.2 п.13 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання, поширюється на колишнє подружжя, тобто ОСОБА_1 має нести відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за вчинення правопорушення 07 липня 2024 року підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, описані у протоколі обставини правопорушення слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за наявності доказів.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст.ст.173, 33-35, п.1 ст. 247, ст.ст.248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 359/6759/24
Провадження № 3/359/3160/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, за участі особи яка притягується до відповідальності, що надійшли від Батальйону патрульної поліції НПУ ДПП УПП у Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ході розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 перебуває на розгляді два адміністративні протоколи від 18.06.2024 - провадження № 3/359/3160/2024, справа 359/6759/24, щодо притягнення ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та провадження № 3/359/3161/2024, справа 359/6760/24 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, які надійшли від Батальйону патрульної поліції НПУ ДПП УПП у Київській області.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст. 36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/3160/2024, 359/6759/24 за ст.122-4 КУпАП та № 3/359/3161/2024, 359/6760/24 за ст. 124 КУпАП.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/3160/2024, справа № 359/6759/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Справа №727/3886/24
Провадження №3/727/2314/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України, безробітного,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці 22.07.2024 року повернулися після дооформлення адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У відповідності із протоколом серії ВАБ №847231 від 05.04.2024 року ОСОБА_1 05.04.2024 року, о 19:00 год., за адресою: м. Чернівці, вул.Головна, 26, перебував у п`яному вигляді у громадському місці, поводив себе неадекватно, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КпАП України.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на день повернення справи до суду - 22.07.2024 року строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст 38 КУпАП, закінчились (у даному випадку 05.07.2024 року, оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 05.04.2024 року), провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 178 КпАП України, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Бойко М.Є.
справа № 179/1332/24
провадження № 3/179/759/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

18 липня 2024 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.130 ч. 2, 126 ч. 5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч. 2, 126 ч. 5 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області одночасно перебувають дві адміністративних справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч. 5 КУпАП (справа №179/1332/24, провадження №3/179/759/24) та за ст.130 ч. 2 КУпАП (справа № 179/1333/24, провадження №3/179/760/24), вказані справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали за ст.126 ч. 5 КУпАП (справа №179/1332/24, провадження №3/179/759/24) та за ст.130 ч. 2 КУпАП (справа № 179/1333/24, провадження №3/179/760/24), відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 179/1326/24 (провадження № 3/179/753/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кравченко
Справа № 202/8485/24
Провадження № 3/202/6557/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 року о 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою:АДРЕСА_1 , здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю. В письмових поясненнях свою провину визнав повністю та підтвердив факт продажу алкогольних напоїв, а саме горілки.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 219989 від 12.06.2024 року, протоколом вилучення від 12.06.2024 року, фотографією, протоклом дослідження проб харчових продуктів № 147 від 12.06.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі восьмиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок, з конфіскацією предметів торгівлі, згідно протоколу вилучення від 12.06.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, в результаті чого його неповнолітня дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16.30год. 31.05.2024р. була виявлена працівниками поліції на березі річки Західний Буг під час розпивання алкогольних напоїв.

Сам порушник свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Викладені в протоколі обставини стверджуються, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця події, висновками експертів, поясненнями.

В діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його покарання, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович