Номер провадження: 33/813/1687/24
Номер справи місцевого суду: 495/327/24
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича, про поновлення строку на апеляційне оскарження,

постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 січня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою -Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 січня 2024 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Тарановський Дмитро Сергійович звернувся до суду з апеляційною скаргою.

До апеляційної скарги додано клопотання, в якому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 січня 2024 року.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 січня 2024 року обґрунтовує тим, що кримінальна справа відносно ОСОБА_2 закрита 03.05.2024 року, останнім документи отримані 09.05.2024 року, після цього ознайомився з матеріалами справи.

В судовому засіданні захисник зазначив, що ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції не повідомлявся, копію оскаржуваної постанови не отримував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.

Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Оскаржувана постанова винесена Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 12 січня 2024 року, тому останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 22 січня 2024 року.

Апеляційна скарга подана 22 травня 2024 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 участі у судовому засіданні, призначеному на 12.01.2024 року не приймав, докази повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисником копії оскаржуваної постанови.

Враховуючи те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомості як про повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи, так і про направлення та отримання копії постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 січня 2024 року, тому апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 січня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 захисника Тарановського Дмитра Сергійовича про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 січня 2024 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова