Справа № 936/140/24 Провадження № 3/307/275/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гончарова М. С., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Івашко Я. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна в режимі відеоконференції справу, яка надійшла до суду з Воловецького районного суду Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 412752 від 29 січня 2024 року водій ОСОБА_1 29 січня 2024 року о 14 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп М06, 704 км (с. Нижні Ворота), керуючи транспортним засобом марки «VOLVO FH», номерний знак НОМЕР_1 , із причіпом марки «SCHMIZZ», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний на дорозі, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21110», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 березня 2024 року в даній справі призначено судову авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру та на вирішення судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи поставлено наступні питання:

1. Виходячи з довжини слідів гальмування автомобіля марки «ВАЗ», які зафіксовані в схемі до протоколу огляду місця ДТП від 29 січня 2024 року, якою була швидкість руху автомобіля марки «ВАЗ» перед початком гальмування?

2. Виходячи з довжини слідів гальмування автомобіля марки «ВАЗ», які зафіксовані в схемі до протоколу огляду місця ДТП від 29 січня 2024 року, яку додаткову відстань подолав би автомобіль марки «ВАЗ» у загальмованому стані до його повної зупинки, якщо б даний автомобіль не зупинився внаслідок зіткнення з вантажним автомобілем?

3. Якщо б автомобіль марки «ВАЗ» не зупинився внаслідок зіткнення з вантажним автомобілем марки «VOLVO», то з урахуванням розташування слідів гальмування автомобіля марки «ВАЗ» та його швидкості руху, яку відстань в даному випадку він би подолав по смузі руху автомобіля марки «VOLVO» до повної зупинки?

4. Як повинні були діяти водії автомобілів марки «ВАЗ» та марки«VOLVO» у відповідності до вимог Правил дорожнього руху в даній дорожньо-транспортній ситуації?

5. Чим мали водії автомобілів марки «ВАЗ» та марки «VOLVO» технічну можливість попередити дану ДТП?

6. Чи вбачається в діях водіїв автомобілів марки «ВАЗ» та марки «VOLVO» невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з даною ДТП?

7. Виходячи зі слідової інформації, де розташовувалося місце зіткнення автомобілів марки «ВАЗ» та марки «VOLVO», та як відносно меж проїзної частини розташовувалися дані транспортні засоби в момент первинного контактування?

8. Чи мав можливість автомобіль марки «VOLVO» зайняти крайню праву смугу для руху?

9. Якби автомобіль марки «VOLVO» рухався по крайній правій смузі, то чи відбулося б зіткнення автомобілів марки «VOLVO» та марки «ВАЗ»?

10. Чи дозволяється транспортним засобам перетинати суцільну смугу та рухатися по «острівцю безпеки», як це зробив автомобіль марки «VOLVO»?

11. Якби автомобіль марки «VOLVO» не прийняв помилкове рішення здійснити поворот ліворуч в сторону зустрічної смуги, то чи можна було би попередити зіткнення автомобілів?

Надано експертам в розпорядження матеріали Справи № 936/140/24, Провадження № 3/307/275/24 та відеозапис судового засідання від 14 березня 2024 року.

02 травня 2024 року до Тячівського районного суду Закарпатської області директором Закарпатського НДЕКЦ надіслано клопотання експерта за № СЕ-19/107-24/3897-ІТ від 22 квітня 2024 року, в якому зазначено, що за результатом опрацювання наданих експерту матеріалів було встановлено, що в них відсутні вихідні дані, які судовий експерт має використати при проведенні судової експертизи для відповіді на поставлені перед ним питання, також для проведення транспортно-трасологічного дослідження необхідно експерту надати об`єкти дослідження, а саме: автомобіль марки «VOLVO FH», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль марки «ВАЗ 21110», державний номерний знак НОМЕР_3 , у тому стані, в якому вони перебували безпосередньо після ДТП. У зв`язку з викладеним, на підставі ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» та ст. 273 КУпАП судовий експерт просить надати об`єкти дослідження та додаткові дані, необхідні для проведення судової експертизи, зокрема, зазначити наступний комплекс вихідних даних, а саме: встановити геометричні параметри зафіксованих на схемі гальмівних шляхів ТЗ1 та ТЗ2 фіксація їх початку і закінчення відносно сталих елементів дороги, їх довжина (на схемі вказано нерозбірливо); вказати величину ухилу та радіус заокруглення на даній ділянці дороги; надати якісні фотознімки фіксації місця ДТП (можливо в електронному виді). Якщо об`єкти дослідження транспортні засоби, не можуть бути надані, то до експертної установи слід надати фотознімки пошкоджень на транспортних засобах з врахуванням правил судової фотографії зі всіх необхідних ракурсів. Без отримання зазначених вихідних даних та об`єктів дослідження проведення експертизи не уявляється можливим.

Суд, заслухавши думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гончарова М. С., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Івашко Я. С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 2,4 частини 1 ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою умовою настання відповідальності за статтею 124 КУпАП є наявність наслідку, у вигляді пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому порушення правил дорожнього руху повинні перебувати в прямому причинному зв`язку з настанням зазначених наслідків.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 412752 від 29 січня 2024 року, складеному відносно ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 ставилось у вину порушення ним пункту п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху.

За змістом п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху вбачається, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Розділ VIII Інструкції визначає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Відповідно до п. 4 цього розділу вищевказаної Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 412752 від 29 січня 2024 року та додана до нього схема місця ДТП не містять даних, необхідних для проведення судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи, а тому для можливості розгляду даної справи правоохоронному органу, який склав даний протокол про адміністративне правопорушення, слід доопрацювати матеріали даної справи та зазначити наступний комплекс вихідних даних, а саме:

- встановити геометричні параметри зафіксованих на схемі гальмівних шляхів ТЗ1 та ТЗ2 фіксація їх початку і закінчення відносно сталих елементів дороги, їх довжина (на схемі вказано нерозбірливо);

- вказати величину ухилу та радіус заокруглення на даній ділянці дороги;

- надати якісні фотознімки фіксації місця ДТП (можливо в електронному виді) та відеозаписи з нагрудного відеореєстратора поліцейських з місця ДТП;

- надати фотознімки пошкоджень на транспортних засобах з врахуванням правил судової фотографії зі всіх необхідних ракурсів.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 254, 256, п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Сойма