Справа № 347/875/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 585149 від 12.04.2024 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1. А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. ч.5 ст. 126 КУпАП.

У протоколі викладений опис установлених обставин такого змісту:

«12.04.2024 року о 20:50 год. в с. Тюдів, по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував т/з марки ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія, тобто не маючи права керування, оскільки позбавлений права керування на 3 роки Косівським районним судом від 03.04.2023 року. Притягався повторно протягом року за ст. 126 ч.4 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством .

Відповідно до ч.2 передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За частиною третьою відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною четвертою передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

За частиною п`ятою відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2.1 А водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, в протоколі серії ААД № 585149 від 12.04.2024 року вказано, що водій ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вказано постанову Косівського районного суду від 03.04.2023 року. Проте, матеріали справи не містять вказаної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КупАП.

19.04.2024 року постановою Косівського районного суду повернуто на дооформлення матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП. На виконання вище вказаної постанови від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла роздруківка згідно бази ІП «Армор», а саме Постанова серії БАД № 222475 від 26.02.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої за правопорушення, передбачене ч. 4ст. 126 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. (а.с.7). Проте не було долучено постанову Косівського районного суду від 03.04.2023 року.

Крім того, суд звертає увагу, що постанова серії БАД № 222475 винесена 26.02.2023 року. ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення правопорушень передбачених за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Тобто працівниками поліції повинні були нбути надані докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 протягом року а саме з 26.02.2023 року по 26.02.2024 року. В той же час, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 12.04.2024 року, тобто вже поза межами строку року. А відтак у суду відсутні підстави констатувати факт повторного вчинення адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 5 ст. 126 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа була притягнута протягом року за вчинення адміністратвиного правопорушення, передбаченого частинами 2-4 ст. 126 КУпАП.

Протокол серії ААД № 585149, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1. А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. ч.5 ст. 126 КУпАП.

складений 12.04.2024 року, а постанова БАД № 222475 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн., складена 26.02.2023 року. Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП сплив 26.02.2024 року, а отже, відсутні докази повторності вчинення протягом року вище вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого законодавства, покладено на працівника поліції як на суб`єкта владних повноважень.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведені подія та вина особи, прирівнюється до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, коли вина особи не була доведена належними доказами, поза розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 126, 247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Ю.С. Кіцула