Номер провадження: 33/813/1547/24
Номер справи місцевого суду: 507/847/24
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Лупши В.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Курченка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 16 травня 2024 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 16 травня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винним у тому, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 321617 поліцейським СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержантом поліції Глинським Ю.І. 12 квітня 2024 року о 13 годині 32 хвилин, на автодорозі в с. Янишівка по вул. Кооперативна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «FIAT DOBLO», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. При проходженні огляду на стан сп`яніння зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер» - результат 0,48%.

За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно правопорушника був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 321617 від 12 квітня 2024 року.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги вказує, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, не повно з`ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив та не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Вказує, що в протоколі не зазначено ознак сп`яніння.

Відеозаписом не зафіксовано факту законної зупинки транспортного засобу і те що він керував автомобілем.

В протоколі відсутні відомості щодо технічного засобу, за допомогою якого здійснювалась відеофіксація, а тому відеозапис наданий поліцейським до протоколу не є повним та беззаперечним доказом вчинення ним адмінправопорушення.

Пропозиція поліцейського пройти огляд без достатніх доказів, що він був водієм транспортного засобу, на думку апелянта була провокацією та є незаконною. Також поліцейський повідомив про можливість відмовитись від проходження огляду до з`ясування згоди пройти огляд на стан сп`яніння на місці, що суперечить Інструкції № 1452/735.

В матеріалах справи відсутні докази щодо сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Заслухавши доповідь судді, осіб, що брали участь у розгляд справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння

утворює самостійний склад, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначає Інструкція, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до пунктів 2, 6, 7 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Визнаючи винним правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважав доведеною його вину матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями поліцейського ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні, який підтвердив факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом, та відеозаписом, доданим до протоколу.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з яким погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 321617 від 12 квітня 2024 року, яким зафіксовано, що 12 квітня 2024 року, о 13 годині 32 хвилин, на автодорозі в с. Янишівка по вул. Кооперативна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «FIAT DOBLO», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» - результат становив 0,48%.

Протокол підписаний ОСОБА_1 , від якого клопотань, заяв чи заперечень не надходило (а.с. 3);

-роздруківкою приладу Драгер, за результатом проходження ОСОБА_1 12 квітня 2024 року тесту на стан алкогольного сп`яніння, результат 0,48 %. На роздруківка тесту підписана ОСОБА_1 (а.с. 2);

-поясненнями поліцейського ОСОБА_2 , наданими під час судового розгляду у суді першої інстанції, який підтвердив факт керування ОСОБА_1 ; транспортним засобом, який рухався по с. Янишівка та та наближався до перехрестя доріг;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 855359 від 12 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 за фактом адмінправопорушення ч. 5 ст. 121 КУпАП ( а.с. 17);

- відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, який було оглянуто в ході розгляду справи, із якого видно, що працівники поліції під`їжджають до автомобіля, який стоїть на перехресті доріг та за кермом якого сидить ОСОБА_1 , на питання працівника поліції, чого він порушує правила дорожнього руху, останній відповів: «Ми веземо мішок кукурудзи бабі, там заказала» (13:32:10 хв). Під час розмови ОСОБА_1 став пристьобуватись ременем безпеки (13:33:10 хв.), на питання працівника поліції щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 відповів, що нічого не вживали (13:33:40хв.). Далі поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти тест (13:33:54 хв.), останній відповів: «Як хочете, сьогодні не пив це точно, вчора трошки пив» (13:33:57хв.), поліцейський знову запропонував пройти тест за допомогою приладу Драгер (13:34:30хв.), на що Медзяновський відповів: «Не надо, бо якщо воно покаже зараз трошки, бо я вчора вживав, і будуть неприємності» (13:34:34 хв), працівником поліції ще раз запропоновано пройти огляд на місці зупинки (13:35:08хв.), на що ОСОБА_1 каже: «Може я одразу поїду, тисячу привезу», на що працівником поліції останньому було роз`яснено, що буде за це кримінальна відповідальність. Потім ОСОБА_1 сказав: «Ну що робити, давайте дути» (13:35:40 хв.). ОСОБА_1 поліцейський надає на перевірку справності приладу Драгер та цілісності упаковки газовимірювальної трубки, на що ОСОБА_1 не заперечував щодо їх справності (13:35:45 хв). Далі ОСОБА_1 проходить тест за допомогою приладу Драгер, результат якого становив 0,48 проміле (13:36:20хв). Після проходження огляду поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (13:36:59 хв). На питання поліцейського, чи згоден він з результатом тесту чи проїдемо до медичного закладу, ОСОБА_1 відповів: «Та нє, ну куди» (13:37:16 хв). Далі був оголошений протокол (14:00:25 хв). ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, роздруківку тесту за допомогою приладу Драгер, та постанову про накладення адміністративного стягнення за фактом керування транспортним засобом без паска безпеки (14:01:56 хв.).

Сукупність вищевказаних доказів засвідчують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всупереч доводам апеляційної скарги, що в протоколі не зазначено ознак сп`яніння, ОСОБА_1 під час підписання протоколу не виявляв ніяких заперечень, зауважень чи пояснень. Крім того, для правильної кваліфікації не має значення наявність або відсутність у особи певних зовнішніх ознак, оскільки перебування такої у стані алкогольного сп`янінні доведена належними доказами, якими є тест.

Доводи про те, що відеозаписом не зафіксовано факту законної зупинки транспортного засобу і те що він керував автомобілем є безпідставними та надуманими і такими що спростовуються відеодезаписом доданим до протоколу з якого вбачається, що працівники поліції під`їжджають до автомобіля, який стоїть на перехресті доріг та за кермом сидить ОСОБА_1 , на питання працівника поліції чого він порушує правила дорожнього руху, останній відповів: «Ми веземо мішок кукурудзи бабі, там заказала» (13:32:10 хв). Крім того факт керування останнім транспортним засобом підтверджується поясненями поліцейського ОСОБА_2 , копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 855359 від 12 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 за фактом адмінправопорушення ч. 5 ст. 121 КУпАП керування автівкою та був не пристебнутим паском безпеки ( а.с. 17).

Як пояснив захисник та ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції, вказана постанова не оскаржена в порядку адміністративного судочинства.

Отже, обставина того, що ОСОБА_1 керував у вказаний день та час транспортним засобом не підлягає доказуванню.

Таким чином, працівники поліції діяли в межах наданих ним повноважень, законно зупинивши ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Що стосується доводів щодо відсутні відомостей щодо технічного засобу, за допомогою якого здійснювалась відеофіксація, вказаний факт не свідчить про безумовне визнання відеозапису неналежним доказом у даній справі. Крім того до протоколу долучена роздруківка тесту Драгер, який підписаний ОСОБА_1 та в якому зазначено що огляд проводився за допомогою приладу Драгер алкотест 6810, прилад № ARBL.

Доводи апеляційної скарги апелянта про те, що пропозиція поліцейського пройти огляд без достатніх доказів, що він був водієм транспортного засобу, що на його думку було провокацією, є безпідставними. Оскільки вищенаведеними належними доказами у їх сукупності доведено факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом.

Доводи апелянта про те, що поліцейський повідомив йому про можливість відмовитись від проходження огляду до з`ясування згоди пройти огляд на стан сп`яніння на місці, що суперечить Інструкції № 1452/735 є надуманими, та такими що не підтверджуються матеріалами справи та дослідженим відеозаписом.

Що стосується доводів апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутні докази щодо сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, то такі документи надаються працівниками поліції тільки за вимогою правопорушника, що останнім не було затребувано.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

Суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими в їх сукупності та з точки зору їх достатності під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Любашівського районного суду Одеської області від 16 травня 2024 року, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова