ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1021/23

Провадження № 33/4820/41/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Забєліної І.А., захисника Киричука С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Киричука Сергія Володимировича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 липня 2023 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 липня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок.

За постановою суду, 02 липня 2023 о 00 год. 20 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Трафік д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком КНП Хмельницький обласний заклад психіатричної допомоги лікаря №1014 від 02.07.2023 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Киричук С.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Красилівського районного суду від 26.10.2023, прийняти нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує про незаконність постанови суду, порушення судом норм матеріального і процесуального права, ненадання належної оцінки доказам у справі.

Судом безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відносно ОСОБА_1 , який перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 . Суд мав застосувати аналогію закону, а саме норми КПК України щодо зупинення провадження у справі.

Наявність захисника у справі не є підставою для відмови застосувати аналогію закону.

Вина ОСОБА_1 не підтверджена належними, допустимими та об`єктивними доказами, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд не врахував, що було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Так обстеження на виявлення стану алкогольного сп`яніння в лікарні за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820 проводила не лікар ОСОБА_2 , а медична сестра, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. А отже, огляд проведено не уповноваженою особою, а тому він вважається недійсним.

Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 складався не безпосередньо після його огляду, а під час його огляду, що є порушенням Інструкції та підставою для визнання такого висновку недійсним.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проведений з порушення двохгодинного терміну, визначеного ч.4 ст.266 КУпАП.

Поліцейський, який здійснював зйомку огляду на стан алкогольного сп`яніння зобов`язаний був переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Чого зроблено не було, а тому встановити точний час встановлення підстав для здійснення огляду на підставі матеріалів справи є неможливим.

Таким чином огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням чинного законодавства, а тому він вважається недійсним.

Суд безпідставно відмовив у клопотанні про визнання недопустимими доказами відео файлів, які датуються 16.01.2008, час від 03:16 год. до 03:42 год. Така дата і час не відповідають даті складення адміністративних матеріалів та даті події, а отже такі докази мають бути визнані недопустимими.

З порушенням закону здобуті такі докази, як протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №306639 від 02.07.2023 та акт огляду щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння №1014 від 02.07.2023.

Суд посилається як на докази на відеозаписи з відео реєстратора патрульного автомобіля під назвою «WhatApp Video 2023-10-04 at 14.07.10 (1)» та під назвою «WhatApp Video 2023-10-04 at 14.07.10», при цьому вказані докази не були подані суду разом з усіма матеріалами справи при первинному надходженні справи до суду.

У судовому засіданні були допитані поліцейські, які є зацікавленими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Захисник ОСОБА_3 у судове засідання апеляційного суду призначене на 10 год. 00 хв. 12 червня 2024 року не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у іншому провадженні.

Справа судом апеляційної інстанції неодноразово відкладалася за заявами адвоката Киричука С.В. через зайнятість в інших судових засіданнях, у зв`язку з хворобою, що апеляційний суд розцінює як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, а тому вважає доцільним розглянути справу у відсутності адвоката Киричука Я.С. та особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, участь якої у розгляді справи не є обов`язковою.

Заслухавши пояснення адвоката Киричука С.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримані.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд вказав, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2023 серії ААД №306639 02 липня 2023 о 00 год. 20 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Трафік д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком КНП Хмельницький обласний заклад психіатричної допомоги лікаря №1014 від 02.07.2023 року.

Таким діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2023 серії ААД №306639, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

-роздруківкою тесту приладу Драгер;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2023,;

- відеозаписами події з нагрудної бодікамери поліцейського з відеореєстратора з патрульного автомобіля «VID-20230706-WA0000», «WhatsApp Video 2023-10-04 at 14.07.10 (1)» «WhatsApp Video 2023-10-04 at 14.07.10», з яких видно, що ОСОБА_1 02.07.2023 року о 00 год. 20 хв. керував автомобілем Рено Трафік д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції. У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,88‰. ОСОБА_1 не погодився з результатом приладу і йому було запропоновано проїхати в медичний заклад, на що водій погодився.

Після доставки ОСОБА_1 в медичний заклад йому було роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого він такий огляд пройшов, результат позитивний - 1,75‰.

Працівниками поліції ОСОБА_1 також були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Фактичні обставини огляду, підстави, та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням викладеного безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката Киричука Я.С. про те, що вина ОСОБА_1 не підтверджена належними, допустимими та об`єктивними доказами, та про порушення працівниками поліції процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції дав належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП.

Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги про те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відносно ОСОБА_1 , який перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 та, що суд мав застосувати аналогію закону, а саме норми КПК України щодо зупинення провадження у справі.

Так положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості застосування аналогії закону до норм Кримінального процесуального кодексу України у випадку зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, ст.268 КУпАП не вимагає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи, за ст.130 КУпАП.

Судом першої інстанції справу розглянуто за участі захисника ОСОБА_3 .

Не спростовують висновків суду доводи апеляційної скарги про те, що обстеження на виявлення стану алкогольного сп`яніння в лікарні за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820 проводила не лікар ОСОБА_2 , а медична сестра, а отже огляд проведено не уповноваженою особою і він вважається недійсним.

Згідно п.3 Р. ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Виконання певних процедур та маніпуляцій, таких як, відібрання зразків біологічного середовища для лабораторних досліджень, входить в обов`язки та здійснюється медичними працівниками, які не є лікарями.

Таким чином, до проведення огляду можуть залучатися медсестри та лаборанти.

Асистування медичною сестрою лікарю при проведенні огляду не є порушенням порядку його проведення.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений лікарем ОСОБА_2 , що також підтверджується відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, на якому зафіксований огляд ОСОБА_1 , у тому числі, як лікар проводила опитування та перевіряла координацію рухів.

Необґрунтованими є твердження в апеляційній скарзі про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проведений з порушення двохгодинного терміну, визначеного ч.4 ст.266 КУпАП.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Трафік д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння 02 липня 2023 о 00 год. 20 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами з патрульного автомобіля та відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського на якому зафіксовано, що поліцейський промовив, що на годиннику 00 год. 56 хв. 02.07.2023.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2023, огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я проведений 02.07.2023 о 02 год. 05 хв., тобто в межах двогодинного терміну, визначеного ч.4 ст.266 КУпАП.

Також в апеляційній скарзі адвокат Киричук С.В. вказує, що суд безпідставно відмовив у клопотанні про визнання недопустимими доказами відео файлів, які датуються 16.01.2008, час від 03:16 год. до 03:42 год., оскільки така дата і час не відповідають даті складення адміністративних матеріалів та даті події.

Суд першої інстанції правильно оцінив зазначені захисником суперечності, як технічний збій, викликаний внаслідок невірних налаштувань часу на нагрудній бодікамері поліцейського. Час та дата зазначена на відеозаписах з нагрудної бодікамери поліцейського, а саме 03 год 16 хв. та 03 год. 42 хв. 16.01.2008 року виставлені помилково, і не впливають на законність отриманих доказів та жодним чином не спростовують обставину керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №306639 від 02.07.2023 здобутий з порушенням закону.

Протокол про адміністративне правопорушення від 02.07.2023 серії ААД №306639 відповідає вимогам ст.256 КУпАП. У ньому зазначені усі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП.

Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який будь-яких зауважень щодо змісту протоколу не виклав.

Обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення узгоджуються з відомостями зафіксованими на відеозаписі події.

Твердження адвоката Киричука С.В. про те, що у судовому засіданні були допитані поліцейські, які є зацікавленими особами на законність постанови суду не впливають.

Поліцейські судом першої інстанції були допитані щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснення працівників поліції узгоджуються з іншими доказами у справі, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, надано належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам відповідно до ст.252 КУпАП, і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на належних, достатніх та допустимих доказах.

Враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Киричука С.В. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК