П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЄУН № 337/3026/24 Провадженння № 3/337/1220/2024

13.06.2024 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт: НОМЕР_1 виданий 10.01.2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

18.05.2024 року о 09 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 по вул.Доблесній 2 Хортицького району м. Запоріжжя керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO T13110, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2024 року серія ААД № 409139).

Крім того, 18.05.2024 року о 09 годині 15 хвилини водій ОСОБА_1 по вул. Доблесній 2 Хортицького району м. Запоріжжя керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO T13110, реєстраційний номер НОМЕР_3 ,не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Постановою від 20.05.2023 року, серія БАБ №546359, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2024 серії ААД № 248738).

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.1а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 18.05.2024 року о 09 годині 15 хвилини водій ОСОБА_1 по вул. Доблесній 2 Хортицького району м. Запоріжжя керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO T13110, реєстраційний номер НОМЕР_3 ,будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Постановою від 03.09.2023 року, серія ЕАТ №7658655, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2024 року серії ААД № 248739).

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.1а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді від 28.05.2024 року справи про адміністративне правопорушення

відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП, за ч.5.ст.126 КУпаП об`єднано в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. ст. 126, 130 КУпАП не є обов`язковою.

Так, ОСОБА_1 був обізнаний щодо вищевказаних подій, йому було повідомлено, у вчиненні яких адміністративних правопорушень йому висувається обвинувачення, повідомлено, що справа буде розглядатися у Хортицького районому суді м. Запоріжжя 03.06.2024 року та 13.06.2024 року, тому, зважаючи на це, він мав реальну можливість та нагоду поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього, або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду.

За таких обставин вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та вивчивши матеріали об`єднаної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до ч. 2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008 року) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Згідно з диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, які вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2024 року, серія ААД № 409139, рапортом капітану поліції від 18.05.2024 року, направленням на огляд водія до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 18.05.2024 року та відеозаписом, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, відеозаписом з бодікамери поліцейського, а також іншими матеріалами перевірки.

Причини, з яких ОСОБА_1 відмовився виконувати вимогу працівника поліції щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується :

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2024 року, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2024 року, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років без вилучення в оплатний спосіб транспортного засобу.

Пунктом 2.1а ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за дії вчинені особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачені частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2024 року, серія ААД № 248738, рапортом капітану поліції, відеозаписом з бодікамери поліцейського, а також іншими матеріалами перевірки.

Повторність вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 КУпАП підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення від 20.05.2023 року серія БАБ №546359, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП о 10 годині 33 хвилиніпідтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2024 року, серія ААД № 248739, рапортом капітану поліції, відеозаписом з бодікамери поліцейського та іншими доказами.

Повторність вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 КУпАП підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення від 03.09.2023 року серія ЕАТ №7658655, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП,а саме - керування транспортним засобом особою, яка не мала права керування та яка позбавлена права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а самевідмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності .

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який неодноразово притягувався до відповідальності за ст. 126, ст.130 КУпАП, та на нього накладалося стягнення у виді максимального штрафу та максимального строку позбавлення водійських прав передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, проте він продовжує вчиняти аналогічні адміністративні правопорушення.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, відповідно до положень ст. 36 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, передбачених санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП. Оскільки згідно із реєстраційною карткою транспортного засобу, яка міститься в матеріалах справи, вищевказаний транспортний засіб належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Таке адміністративне стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 , та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно до ст. 40 - 1 КУпАП, судовийзбір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 - 1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на 15 (п`ятнадцять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Строк початку відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з часу його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О.Мальований