ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року. м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 3-ї категорії дозиметриста 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

за ч.2 ст. 172-18 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2024 року під час виконання службових обов`язків в прикордонному наряді «Перевірка документів» з 20.00 25.03.2024 року по 08.00 26.03.2024 року інспектором прикордонної служби 3-ї категорії дозиметристом 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » штаб-сержантом ОСОБА_1 , було здійснено пропуск на виїзд з України громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з порушенням вимог законодавства, чим порушено вимоги абзацу 4 пункту 20 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.10.2015 №1261, ст.ст.11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в умовах дії особливого періоду.

У суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Просив суворо не карати.

Диспозицією ст. 172-18 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №287941, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло шкоди суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

У зв`язку із малозначністю вчиненого звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК