П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/682/24

Провадження № 3/348/363/24

26 червня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, який працює водієм КП «Надвірнянський житловик», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно якого 19 березня 2024 року було накладено стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП-,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

19 березня 2024 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Коперника Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки МАЗ СБН 304-2, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу DragerAlcotest 6810 (0653). Згідно результату тесту № 7004 від 19.03.2024 року ступінь сп`яніння ОСОБА_1 станом на 18 год. 53 хв. становила 1,59 ‰,чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26.06.2024 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Винту Є.Ю. надіслав до суду клопотання, в обґрунтування якого зазначив, що з матеріалів справи неможливо встановити факт керування транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 Процедура медичного огляду була безпідставна та здійснена з порушенням. Окрім того, пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він в подальшому передумав та просив повторно пройти медичний тест в найближчому закладі охорони здоров`я, проте працівники поліції йому відмовили та пояснили, що вже немає сенсу цього робити, так як він продув на місці алкотест «Драгер». Відео матеріали не надають підтвердження встановлення патрульними поліції ознак сп`яніння, а також сама процедура продуву відбувалась з порушенням, оскільки ОСОБА_1 декілька разів продував мундштук тесту. Зазначає, що йому не було роз`яснено його права згідно ст. 268 КУпАП, також не була роз`яснена санкція, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Посилаючись на наведене просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином.

Захисник особа, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Винту Є.Ю. в судове засідання не з`явився, 26.06.2024 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Винту Є.Ю. надіслав до суду клопотання про розгляд справи без присутності ОСОБА_1 та захисника Винту Є.Ю, оскільки вони не мають змоги бути присутніми у судовому засіданні у зв`язку з сімейними обставинами. Просив задовольнити клопотання про закриття провадження.

За приписами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.Виходячи з положень ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Ознайомившись з клопотанням про закриття провадження у справі, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р. №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (п.3 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395).

Пунктом 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерствавнутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015№1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858, передбачає два способи такого огляду: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів здійснюється в закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858.

Частиною 4 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Пунктом 2.9.а ПДР України, закріплено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його винуватість доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586989 від 19.03.2024 року (а.с. 2); результатом тесту Drager Аlcotest 6810, прилад № ARBН-0653, тест № 7004, результат тесту - 1,59 ‰ (а.с.1); рапортом поліцейського від 19.03.2024 (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Надвірнянська ЦРЛ» (а.с. 7); рапортом поліцейського від 19.03.2024 (а.с.3); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та з камер відеоспостереження (а.с. 12); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №979181 від 19.03.2024 року (а.с.11) ; копією протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 № ААД № 586988 від 19.03.2024 за ст. 124 КУпАП (а.с.10) письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими доказами в їх сукупності.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №586989 від 19.03.2024 року, вбачається, що 19 березня 2024 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Коперника Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки МАЗ СБН 304-2, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Drager Alcotest 6810 (0653). Згідно результату тесту № 7004 від 19.03.2024 року ступінь сп`яніння ОСОБА_1 станом на 18 год. 53 хв. становила 1,59 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений та підписаний уповноваженою особою поліцейським СРПП Надвірнянського РВП в Івано-Франківській області Білецьким І.П. та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» міститься запис: « додається на окремому аркуші» Будь-яких застережень, зауважень чи незгоди ОСОБА_1 із змістом протоколу не зазначено.

У своїх письмових поясненнях від 19.03.2024 року ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним транспортним засобом та наїзду на електроопору. Також підтвердив, що вживав алкогольні засоби та згоден з результатом тесту після продування. Вину визнав у повному обсязі (а.с. 8).

Доводи захисника про те, що «….що він в подальшому передумав та просив повторно пройти медичний тест в найближчому закладі охорони здоров`я..» суд сприймає критично, оскільки жодних доказів на підтвердження такої обставини стороною захисту суду не надано.

Суд також скептично оцінює твердження сторони захисту про те, що «… йому не було роз`яснено його права згідно ст. 268 КУпАП, оскільки відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, « ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Надвірнянському районному суді. Доказів протилежного суду не надано. Крім того, ОСОБА_1 мав право скористатися правовою допомогою під час розгляду справи у суді, що ним і було реалізовано.

Згідно результату тесту Drager Аlcotest 6810, прилад № ARBН-0653, №7004 згідно якого ОСОБА_1 19.03.2024 року станом на 18 год. 53 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,59 ‰; зазначений результат стороною захисту не заперечувався.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів а саме: газоаналізатору «Alcotest 6810-0653» Drager встановлено, що за результатами огляду проба позитивна 1,59 %о, з якими ОСОБА_1 був згоден, копію акту отримав, вказаний акт містить власноручний підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з його змістом.

До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого водій ОСОБА_1 направлявся на медичний огляд. Відповідно до вказаного направлення у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук.

З долученого витягу з бази «Армор» вбачається, що 19.03.2024 на лінію 102 надійшло телефонне повідомлення про те, що водієм транспортного засобу було пошкоджено електроопору. В ході реагування працівники поліції прибули на місце події та встановили, що водій ОСОБА_1 , 19.03.2024 близько 17-10 год. в м.Надвірна по вул. Коперника Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки МАЗ СБН 304-2, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності руху та здійснив наїзд на електроопору. Також на місці було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу DragerAlcotest 6810 (0653), результат продувки 1,59 ‰.

Також згідно рапорту поліцейського СРПП Надвірнянського РВП Білецького І.П. від 19.03.2024 вбачається, що під час чергування в наряді спільно із ОСОБА_2 . О 17-25 год. на службовий планшет надійшло повідомлення по факту ДТП без травмованих. Виїздом на місце було встановлено, що водій КП «Надвірнянський житловик» ОСОБА_1 19.03.2024 близько 17-10 год. в м.Надвірна по вул. Коперника, керуючи транспортним засобом марки МАЗ СБН 304-2, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, проявив неуважність, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив наїзд на електроопору. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DragerAlcotest 6810 (0653), результат огляду: тест 7004, результат 1,59 ‰, з чим ОСОБА_1 був згідний. За наслідками було складено протоколи за ст. 124 та за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя звертає увагу на те, що рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника Надвірнянського РВП про законність своїх дій.

Разом з тим, дані вищевказаного рапорту працівника поліції повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції, щодо оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції та відео реєстратора службового автомобіля працівників поліції.

Матеріали справи містять диск з відеозаписами, які було зроблено з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, який приймав участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення та з міської камери відеоспостереження.

Зокрема, при перегляді відеозапису з міської камери відеоспостереження встановлено, що транспортний засіб марки МАЗ СБН 304-2, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на електроопору. З водійського боку вказаного автомобіля вийшов водій ОСОБА_1 . Отже факт керування ОСОБА_1 транспортим засобом є доведеним.

При перегляді відеофайлівз нагрудної відеокамери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 не заперечується факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На вказаному відеозаписі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дав згоду на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів а саме: газоаналізатору Drager, був згодний з результатом тесту 1,59‰ та зазначив, що в лікувальний заклад проїхати для огляду не бажає.

За клопотанням сторони захисту судом було витребувано з Надвірнянського РВП матеріали повної фіксації місця події. З наданих на виконання постанови Надвірнянського районного суду від 11.06.2024 року відеофайлів вбачається, що вони є ідентичними тим, які містяться на DVD-диску, долученому до матеріалів справи.

Зауважую, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів та таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Також звертаю увагу на те, що відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

В ході спілкування із водієм ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння та він запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився.

Відповідно до матеріалів справи та відеозаписів з відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що правовою підставою для пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння було саме виявлення працівником поліції наявних ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Суддя критично відносить до посилання сторони захисту на фрагментарність відео, оскільки такі суперечності не мають істотного значення та не впливають на сутність подій. Також з метою економії заряду батареї бодікамери інколи відео знімають фрагментарно.

Так вищевикладені правила та норми КУпАП, які зобов`язують поліцейських здійснювати відео фіксацію процедури проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, не визначають особливих вимог до технічних характеристик того чи іншого відеозапису, з урахуванням тієї обставини, що за умовами визначеними КУпАП до використання допускаються фактично будь-які технічні засоби. Не встановлені особливі вимоги до здійснюваного відеозапису й Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026. Остання лише визначає правила користування поліцейськими ввіреними їм технічними засобами і не визначають жодних умов, за яких відеозапис долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення міг би бути визнаний не допустимим, в тому числі і за відсутності безперервності.

Суддя вважає, що відеозапис є вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення, а відтак надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку її учасників.

Також суддя звертає увагу на те, що вищевказаними відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, дозволяють встановити ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та інші обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння, та відповідно до результату огляду ступінь його сп`яніння становила 1,59 проміле.

Інші доводи, зазначені у поясненнях захисника, не спростовують керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому відхиляються судом як безпідставні.

Позиція захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, жодним чином не підтверджена, спростовується вищенаведеним і розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. Разом з тим, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення адміністративного порушення за ч.1 ст.130КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності, грубих порушень Інструкції та Порядку в ході розгляду справи не встановлено.

Як визначено в п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суддя приходить висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, а тому винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, те, що ОСОБА_1 не є особою з інвалідністю, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

З наданої довідки Надвірнянського РВП від 22.03.2024 року вбачається, що посвідчення водія НОМЕР_2 у ОСОБА_1 не вилучалося (а.с.9).

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 з урахуванням безальтернативності покарання слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. Будь-яких даних про те, що останній підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік /Отримувач: ГУК у Ів.Франк.об./Ів.-Фран.о./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, протокол про адміністративне правопорушення: серії ААД №336584 від 23.06.2023 року).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок(ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106. Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.А.Бурдун