Справа № 214/6518/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2024 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 4 курсу НТУУ «КПІ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2023 о 12 год. 10 хв. на регульованому перехресті вул. Володимира Великого з вул. Тесленко в м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Lifan LF175-2E д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, при наявності більш ніж дві смуги для руху в одному напрямку виїхав на смугу зустрічного руху пересік дорожню розмітку 1.3 (двійна суцільна) лінії розмітки, виїхав на перехрестя на поєднаний червоний з жовтим сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого впав на проїзну частину та в некерованому стані допустив наїзд на припаркований перед світлофором автомобіль Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 та автомобіль Ford Scorpio д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження чим спричинено матеріальні збитки. Водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 8.7 «з», «є», 11.4 Правил дорожнього руху України.

25.01.2024 постановою суду задоволено клопотання захисника та призначено судову автотехнічну експертизу.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Від захисника Щербаня В.С. надійшло клопотання в якому останній просив розглядати справу за його відсутності та закрити провадження по справі в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поряд з цим, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 624172 від 23 серпня 2023 року;

- доповідною запискою щодо результатів розгляду пригоди за участю водіїв ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 після з`ясування усіх обставин пригоди;

- супровідним листом від 18.07.2023;

- рапортом про надходження повідомлення зі служби «102»;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2023;

- схемою ДТП від 11.07.2023;

- фототаблицею;

- поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,

- заявою ОСОБА_1 ;

- висновком експерта №4182-23 від 11.04.2024. відповідно до якого в даній дорожній обстановці дії мотоцикла ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.11.4, дорожньої розмітки 1.3, п.п. 8.73 Є) та 8.10 ПДР України, і, з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Так, пункт 11.4 ПДР України, регламентує, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п. 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Іншого висновку, який би спростовував висновок експерта, який наявний в матеріалах справи, захисником та його підзахисним суду не надано. В зв`язку з чим, суд його приймає до уваги, як доказ по справі на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Крім того, суд зазначає, що всі наявні в справі докази узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та не протирічать встановленим обставинам.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на адресу суду надійшли 04 вересня 2023 року.

Так як в даному випадку не відкривалося кримінальне провадження, то вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 слід керуватися ч. 2 ст. 38 КУпАП, яка вказує, що якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинене останнім 11.07.2023, то відповідно станом на день розгляду справи, а саме03.06.2024, закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до положень статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення за статтею 124 КУпАП закінчились, а тому на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КпАП України провадження в справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 24, 27, 33-35, 38, 247, 252 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Сіденко С.І.