Справа № 163/2705/23 Провадження №33/802/389/24 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Старенько Л.М.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 Климович Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Климович Тетяни Дмитрівни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 28.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він о 18:15 годині 29.11.2023 року, керуючи автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Зеленій в селі Вишнів Ковельського району Волинської області, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.34).

Не погоджуючись із постановою судді захисник Климович Т.Д. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки судом при постановлені рішення було неправильно застосовано норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

Вказує на те, що працівники поліції мали б запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки у разі виявлення відповідних ознак алкогольного сп`яніння, у разі відмови - запропонувати пройти такий огляд в медичному закладі. Як вбачається із долученого відеофайлу 6939 (відео зняте на телефон), що підставою запропонованого огляду був конфлікт, який виник між ОСОБА_1 та працівником поліції. Про будь-які ознаки алкогольного сп`яніння на відео поліцейська не повідомляє. Крім того, спілкування водія та працівниці поліції відбувалося на значній відстані, крізь огорожу, тому виявити або почути запах алкоголю на такій відстані неможливо.

Також з відео вбачається, що працівниця поліції поставила ряд послідовних запитань ОСОБА_1 щодо можливості проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак не отримавши відповідь, розцінила це як відмову від проходження огляду. Тобто, фактично поліцейська склала протокол не отримавши відповіді від особи про відмову від проходження огляду.

Щодо відеозапису, долученого до протоколу, то постановою Любомльського районного суду Волинської області від 08.02.2024 року матеріали справи за протоком серії ААБ № 104045 відносно ОСОБА_1 були направлені на перевірку в органи поліції та зобов`язано долучити до матеріалів справи повні відеозаписи з відеореєстратора службового транспортного засобу та з нагрудних камер поліцейських із зазначенням часу та дати зйомки в складі екіпажу за 29.11.2023 рік.

Разом з тим, після повернення матеріалів справи до суду органом поліції не долучено відеозаписів з бодікамер, при цьому в рапорті від 28.02.2024 року поліцейська роти обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області ДПП Сацюк Л. вказала, що під час фіксування події 29.11.2023 року нагрудний реєстратор вийшов з ладу, тому було прийнято рішення про проведення відеозйомки на мобільний телефон. Разом з тим, будь яких зафіксованих письмово повідомлень, про те що у патрульних екіпажа, у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 29.11.2023 року відразу у трьох були пошкоджені портативні відеореєстратори до матеріалів справи та рапорту не долучено.

Вважає, що вищезазначені обставини свідчать про порушення процедури огляду водія, передбаченої ст.266 КпАП України, яке згідно ч.5 ст.266 КпАП України є підставою для визнання огляду недійсним. Таким чином, долучений відеозапис із власного мобільного телефону не може бути належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 .

Крім того, вважає за необхідне звернути увагу суду, на те, що всупереч положенням ст.268 КпАП України розгляд справи відбувся без повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КпАП України. Суд при постановлені рішення взяв до уваги докази, які зібрані з порушенням положень ст.266 КпАП України та не виконав вимог ст.ст.245, 280 КпАП України, в результаті чого безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України винісши оскаржувану постанову.

З огляду на зазначене вважаю, що постанова підлягає до скасування.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає наступне.

08.04.2024 року захисник в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду через Електронний кабінет у підсистемі Електронного суду ЄСІТС до Любомльського районного суду Волинської області. До матеріалів апеляційної скарги додані (завантажені) додатки - файли: квитанція про сплату судового збору; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; ордер АС № 1090091 від 08.04.2004 року на представництво інтересів ОСОБА_1 в Волинському апеляційному суді; ордер АС № 1079380 від 15.12.2023 року на представництво інтересів ОСОБА_1 в Любомльському районному суді Волинської області; квитанція про надсилання позову учаснику справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Волинського апеляційного суду від 18.04.2024 року до матеріалів справи, які надійшли до Волинського апеляційного суду через Електронний кабінет у підсистемі Електронного суду ЄСІТС долучені додатки в т.ч. ордер АС № 1090091 від 08.04.2024 року на представництво інтересів ОСОБА_1 в Волинському апеляційному суді (провадження в апеляційному суді №33/802/329/24).

Отже, адвокатом Климович Т.Д. були долучені до апеляційної скарги документи - ордер АС № 1090091 від 08.04.2024 року, який підтверджує її повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Волинським апеляційним судом 19.04.2024 року була винесена постанова про повернення матеріалів справи, оскільки до апеляційної скарги адвокатом Климович Т.Д., не додано договору/ордеру на представництво інтересів ОСОБА_1 , в тому числі щодо оскарження рішення суду та участі в засіданнях суду апеляційної інстанції. З яких причин, Волинський апеляційний суд прийшов до висновку, про відсутність документів , які підтверджують повноваження адвоката їй невідомо.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, тому просити суд поновити строки звернення до суду з апеляційної скаргою (а.с.52-55).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.294 КпАП України скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено за заявою особи, яка має право оскаржити постанову.

Згідно ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з постанови Любомльського районного суду Волинської області від 28.03.2024 року вона була винесена у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_5 (а.с.34).

Як вбачається з матеріалів справи захисником була подана апеляційна скарга на вищевказану постанову безпосередньо до Любомльського районного суду Волинської області через підсистему «Електронний суд» 08.04.2024 року. Дана апеляційна скарга зареєстрована судом першої інстанції 09.04.2024 року (а.с.40-42).

Постановою Волинського апеляційного суду від 19.04.2024 року апеляційну скаргу повернуто апелянту, оскільки адвокат Климович Т.Д., яка підписала і подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , не надала апеляційному суду, передбачені ч.2 ст.271 КпАП України, відповідні документи, які б підтверджували повноваження адвоката оскаржувати в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції на відповідну дату звернення зі скаргою (а.с.46-47).

В подальшому захисник ОСОБА_1 Климович Т.Д. подала апеляційну скаргу на вищевказану постанову до Любомльського районного суду Волинської області через підсистему «Електронний суд» 23.04.2024 року. Дана апеляційна скарга зареєстрована судом першої інстанції 23.04.2024 року (а.с.52-55).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду скаржником пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 104045 від 29.11.2023 року (а.с.1);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 369556 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КпАП України (а.с.3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Любомльське МТМО Любомльської районної ради від 29.11.2023 року щодо ОСОБА_1 (а.с.6);

-рапортом поліцейського роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області ДПП Оксеньчука Д. від 29.11.2023 року (а.с.7);

-відеозаписом, проведеним інспекторами поліції, та з відеореєстратора авто працівників поліції (а.с.9).

Згідно довідки, складеної старшим інспектором ВОНС в м.Ковель УПП у Волинській області ДПП Таран О. від 30.11.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України, згідно відомостей АБД отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 19.02.2016 року та не являється позбавленим права керування транспортними засобами (а.с.8).

В ході розгляду справи апеляційним судом був допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_6 , який пояснив, що під час несення служби було виявлено автомобіль, який рухаючись дорогою порушив Правила дорожнього руху, а саме не увімкнув покажчик повороту. Ними було ввімкнено проблискові маячки та подано сигнал зупинки транспортного засобу, однак ОСОБА_1 продовжував рух і заїхавши до себе у двір зачинив ворота. Під час спілкування із водієм у нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, на що водій відмовився. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що вони також отримали відмову. Відповідно на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КпАП України.

Апеляційним судом викликалися в судове засідання в якості свідків працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте з невідомих причин вони не з`явилися на розгляд справи. Учасники провадження не наполягали на повторному виклику свідків, а тому судом беруться до уваги докази, наявні в матеріалах справи.

Досліджений судом апеляційної інстанції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 225 від 29.11.2023 року, складений лікарем КНП "Любомльське ТМО" ОСОБА_7 , згідно якого за результатами огляду у громадянина ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.64), до уваги судом не береться, оскільки проведення такого огляду не відповідає вимогам ст.266 КпАП України та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджений наказом МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735. Крім цього наданий висновок не може бути належним доказом, який би спростовував винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, яка в даному випадку передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння,а не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи також підтверджують винуватість ОСОБА_1 в сукупності з іншими дослідженими судом доказами. Відсутність безперервного відеозапису жодним чином не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КпАП України, оскільки сторона захисту не довела, що події чи обставини, які відбулися поза відеозаписом, свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

Сторона захисту була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про що свідчать наявні в матеріалах справи документальні підтвердження (а.с. 31-33).

Таким чином усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення, а також наведені ОСОБА_1 та його захисником в ході розгляду справи апеляційним судом, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_8 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Климович Тетяну Дмитрівні в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суддіЛюбомльського районного суду Волинської області від 28 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Апеляційну скаргу захисника Климович Тетяни Дмитрівни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.