Справа № 749/818/24
Номер провадження 3/749/508/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2024 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Мирошниченко А. М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника Хоминської О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ матеріали, які надійшли від Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався,-

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ААД № 472510 від 29.05.2024 р. про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що 29.05.2024 р. о 23 год. 02 хв в м. Сновськ, вул. Ю. Костюченка водій ОСОБА_2 керував мотоциклом Soul ZSS124F, д. н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» № 0186, огляд проводився під відеозапис на нагрудний реєстратор № СВ00114.

Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24.04.2024 р. від ОСОБА_1 надійшли заперечення, з яких вбачається, що свою вину він не визнає, провадження у справі просить закрити у зв`язку з наступним:

- поліцейський не повідомив про причини зупинки;

- поліцейським не було виявлено жодної реальної ознаки сп`яніння;

- мінімальна межа вмісту алкоголю в крові повинна становити 0, 25 мг на літр повітря, що видихається, і, у перерахунку одиниць виміру в крові і повітрі, що видихається, становить 0, 5 проміле;

- роздруківка газоаналізатора є недопустимим доказом, оскільки з роздруківки неможливо ідентифікувати марку приладу, номер, проведення калібрування, час, температуру повітря.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину заперечив.

Захисник Хоминська О. С, просила провадження у справі закрити з підстав, викладених у запереченні.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд звертає увагу на таке.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно абз. 3 п. 4 Р. 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

В матеріалах справи наявна роздруківка з приладу Драгер, у якій, між тим, через низьку її якість, неможливо роздивитися відомості про серію, номер, дату, час, умови проведення огляду на стан сп`яніння, температуру повітря, дату останнього калібрування, тощо.

Натомість, для встановлення об`єктивної сторони правопорушення очевидним є обов`язок суду послатися на результат тестування на алкоголь в якості встановленого факту, що в межах даної справи є неможливим.

Вказане є підставою для висновку про недоведеність органом поліції об`єктивної сторони правопорушення у вигляді такої її складової, як перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом долучення до адміністративних матеріалів достовірного доказу результату тестування на алкоголь.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки результат тестування на алкоголь не можна вважати достовірним, суд змушений тлумачити дану обставину на користь особи, що притягається до адмінвідповідальності, в якості самостійної підстави для закриття провадження у справі, так як в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Інші доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на вищезазначений висновок суду впливу не мають, тому судом не досліджуються.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Підстави для вирішення питання про стягнення судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 247, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З. О. Шаповал