Провадження № 3/185/18/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2024 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Вишнякова Д.О.,
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 272761 від 26 серпня 2023 року, 26 серпня 2023 року о 21 год. 10 хв. в м. Павлограді по вул. Дніпровська 115, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова). Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, заперечив факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що він не мав ознак алкогольного сп`яніння, а така його поведінка була викликана його психічним станом. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння він не відмовлявся. На пропозицію поліцейських пройти огляд не відреагував, оскільки вважав таку вимогу безпідставною, так як він не вживав ні алкогольних напоїв ні наркотичних засобів та був тверезим. Просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Вишняков Д.О. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобомв указаних в протоколі час та місці з ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, на думку представника, протокол про адміністративне правопорушення було складено в порушення вимог ст. 254 КУпАП, при його складенні було обмежено право на захист ОСОБА_1 , оскільки останньому не було роз`яснено його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Крім того, представник посилався на безпідставність зупинки транспортного засобу поліцейськими та порушення ними порядку і процедури проведення огляду на стан сп`яніння, вказуючи на відсутність в матеріалах справи доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і моменту зупинки транспортного засобу, на суперечності в часі складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також на те, що ОСОБА_1 після даної події був госпіталізований до «Дніпропетровської багатопрофільної клінічної лікарні з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, що вказує на обґрунтований сумнів в тому, чи міг ОСОБА_1 на момент вчинення інкримінованого йому правопорушення, усвідомлювати свої дії та керувати ними.
ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він є працівником Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. 26 серпня 2024 року надійшов виклик від працівників автозаправної станції «ОККО». По приїзду на місце події ними було виявлено водія ОСОБА_1 , який вів себе неадекватно та від нього було чути характерний запах алкоголю. В автомобілі «Renault Kangoo», яким керував ОСОБА_1 були пляшки з алкогольними напоями. На їх законну вимогу пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Після цього на водія було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 1 ст. 180 КУпАП і доставлено останнього до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що вона є працівником автозаправної станції «ОККО». 26 серпня 2024 року ОСОБА_1 заїхав на територію автозаправної станції, наїхавши на бордюр. Під час замовлення кави, вів себе неадекватно: здійснював замовлення протягом 20 хв., сміявся, плакав, говорив незрозуміло. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 вона не чула. Також повідомила, що вона не була присутня під час того як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння і відповідно не може підтвердити факт відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду. Зазначила, що письмові покази, які долучено до матеріалів справи, вона писала зі слів працівників поліції.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.
На підтвердження винностіОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом було досліджено наступні письмові докази:протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 272761 від 26 серпня 2023 року, в якому вказано обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого від оглядуОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію та в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 серпня 2023 року, відповідно до якогоОСОБА_1 направляється на огляддо закладу охорони здоров`я та від оглядуОСОБА_1 відмовився; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26 серпня 2023 року, відповідно до яких останні підтверджують, що в їх присутності водій автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26 серпня 2023 року.
За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно п. 2.5 ПДР України,водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Однак, у порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній відеозапис на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 також не змогла підтвердити факт керування та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Натомість ОСОБА_3 пояснила, що вона не була присутня під час того, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння і відповідно не може підтвердити факт відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду, а її письмові пояснення були написані зі слів працівників поліції.
При таких обставинах справи, вважаю, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови його від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, та відповідно скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення містять суттєві суперечності в часі складення протоколу про адміністративне правопорушення та не містять доказів про належне інформування ОСОБА_1 про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
26 серпня 2023 року близько 22 год. працівниками поліції ОСОБА_1 було передано військовослужбовцям, а 27 серпня 2023 року зранку його було доставлено до психіатричної лікарні з психічним розладом.
Таким чином існує обґрунтований сумнів в тому, чи міг ОСОБА_1 на момент вчинення інкримінованого йому правопорушення, усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, на підставі викладеного, приходжу до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан