Єдиний унікальний номер: 378/353/24
Провадження № 3/378/142/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 травня 2024 року, близько 11 години 15 хвилин, по вул. Галянта Віталія в с. Розкішна керував автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Головатюк В.В. не прибули. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Головатюк В.В. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 та клопотання про закриття провадження в вказаній справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що працівником поліції не було повідомлено ОСОБА_1 про наслідки можливої відмови від проходження огляду та адміністративне стягнення яке загрожує особі, яка відмовляється від проходження огляду, не роз`яснено його права. У випадку обізнаності ОСОБА_1 про можливе накладення стягнення у виді значного штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами останній здійснив би всі можливі дії для підтвердження свого тверезого стану. Крім того, законодавством встановлено обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції. Однак, саме вимоги від працівника поліції не надходило. Такі питання як «чи бажаєте пройти огляд?» «чи будете проходити огляд?» «чи будемо їхати?». Зазначив, що на відеозаписі видно обличчя водія, який розмовляє з поліцейським і на ньому відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, його поведінка протягом зафіксованих подій є повністю адекватною та послідовною. Відсутність вимоги з боку поліцейських пройти медичний огляд, а формулювання пропозиції, від якої кожна людина має право погодитися або відмовитися, свідчать про те, що ознак наркотичного сп`яніння у водія не було і він мав право відмовитися від вказаної пропозиції. З відеозапису та направлення на проведення медичного огляду встановлено, що поліцейські направляли ОСОБА_1 на огляд до Таращанської ЦРЛ, тоді як найближчим закладом охорони здоров`я, яка має право здійснювати огляд, є КНП «Ставищенська лікарня», яка розташована в селищі Ставище, неподалік від місця складання протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП «Ставищенська лікарня» не відмовлявся. Його відмова їхати в м. Тараща ґрунтувалася на вимогах закону, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначив, що твердження поліцейського «з власного досвіду знаю, що якщо вживали протягом трьох місяців, три місяці назад навіть пів року може показати…» розцінює як провокацію, спрямовану з метою отримання відмови особи на проведення огляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкції).

У відповідності з положеннями ч.ч. 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Така ж процедура передбачена п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2015 року № 1103, п.7 розділу І вищевказаної Інструкції.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 563171 від 27 травня 2024 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , який в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив «свою провину визнаю» (а.с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 травня 2024 року та Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3, 4), відповідно до яких ОСОБА_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився;

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 Батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області від 27 травня 2024 року, відповідно до якого 27 травня 2024 року, о 11 год. 12 хв., по вул. Віталія Галянта в с. Розкішна було зупинено автомобіль ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, від огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення;

- розпискою від 27 травня 2024 року, наданою ОСОБА_2 (а.с. 2), відповідно до якої останньому був переданий автомобіль ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_2 , а ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом;

- переглянутим у судовому засіданні відеозаписом на DVD-R диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, перенесених з нагрудної бодікамери, на якому зафіксовано що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції в с. Розкішна, на пропозицію яких, маючи ознаки наркотичного сп`яніння, відмовився їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому, останній повідомив, що він вживав наркотичні засоби.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому суд дійшов висновку про наявність в діях останнього складу вказаного правопорушення.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зробив жодних зауважень до протоколу, проведених процесуальних дій чи поведінки поліцейських. Останній не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення свою незгоду із викладеними у ньому відомостями. Однак, зауважень чи заперечень ніяких не зазначив. Доказів звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення працівниками поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, провокації, суду не надано.

Твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Головатюка В.В. щодо того, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в м. Тараща, оскільки найближчим закладом охорони здоров`я, яка має право здійснювати огляд, є КНП «Ставищенська лікарня», яка розташована в селищі Ставище, неподалік від місця складання протоколу про адміністративне правопорушення, спростовується переглянутим у судовому засіданні відеозаписом на DVD-R диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, перенесених з нагрудної бодікамери, на якому зафіксовано що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, не зазначаючи, що причиною відмови є пропозиція пройти огляд саме в м. Тараща, а не в селище Ставище. Крім того, з вказаного відео встановлено, що ОСОБА_2 підтвердив, що вживав наркотичні речовини менше трьох місяців та погодився із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння.

Щодо посилання захисника Головатюка В.В. на відсутність роз`яснень ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, суд зазначає, що під час розгляду даної справи в суді ОСОБА_1 скористався юридичною допомогою адвоката.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, які є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, та відповідно до яких останній 27 травня 2024 року, близько 11 години 15 хвилин, по вул. Галянта Віталія в с. Розкішна керував автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Частинами 1, 2 ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в доход держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Т. Н. Скороход