єдиний унікальний номер справи 546/471/24
номер провадження 3/546/215/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , громадянин України, місце роботи невідомо, РНОКПП НОМЕР_1 , 16 травня 2024 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 31 травня 2024 року о 15 годині 41 хвилин на 306 км а/д Київ-Харків-Довжанський, у межах населеного пункту м. Решетилівка ОСОБА_1 , будучи особою підданою протягом року адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 121 КУпАП, керував транспортним засобом Ford Transit, н.з. НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 31.3б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні 23 липня 2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину визнав та суду повідомив, що в травні 2024 року його притягували до адміністративної відповідальності за відсутність бризковика на автомобілі, штраф за це правопорушення він сплатив. Оскільки біля населеного пункту, де він проживає, ведуться бойові дії, то він перевозив речі до доньок у місто Київ. А коли їхав назад, то у місті Решетилівка був зупинений працівниками поліції за перевищення швидкості, які встановили, що його автомобіль також не пройшов технічний контроль. Просив не застосовувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскількивін займається волонтерською діяльністю та йому вкрай необхідно постійно керувати транспортним засобом у зв`язку з бойовими діями безпосередньо біля його населеного пункту. У зв`язку з цим просив застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами:

витягом з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відповідно до якого Ford Transit, н.з. НОМЕР_2 , є вантажним транспортним засобом (а.с. 2);

постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2160491, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 3);

DVD-диском із відеозаписом порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. З відеозапису встановлено, що водія ОСОБА_1 , який керував білим Ford, н.з. НОМЕР_2 , був зупинений за порушення швидкісного режиму. У подальшому працівниками поліції було встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керувала транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. ОСОБА_1 підтвердив вищезазначені обставини та щодо факту керування транспортним засобом не заперечував (а.с. 7).

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.п. 31.3б ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України»

Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , не відноситься до жодної з категорій ТЗ, що зазначені у ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та які не підлягають обов`язковому технічному контролю.

За керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Повторним, відповідно до положень статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. При цьому, при повторності тотожних правопорушень, кожне з них має власну суб`єктивну сторону, зокрема, самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого правопорушення.

Так, судом установлено, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки він 16 травня 2024 року керував транспортним засобом, у якого відсутні передбачені конструкцією захисні фартухи та бризковики.

Ураховуючи, що вчинені 16 травня 2024 року та 31 травня 2024 року правопорушення відносяться до порушень правил експлуатації транспортного засобу, тобто є однорідними, то в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд обставиною, що пом`якшує відповідальність, вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальністьОСОБА_1 судом не встановлено.

Санкцією частини 4 статті 121 КУпАП визначено стягнення у виді штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Статтею 32 КУпАП визначено, що адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею). Адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Як встановлено в судовому засіданні зі слів ОСОБА_1 , йому не присвоювалася І чи ІІ група інвалідності.

Враховуючи вищевикладене, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність особи, та усне клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про незастосування до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, ураховуючи те, що ОСОБА_1 проживає у м. Мирноград Донецької області, яке знаходиться неподалік ведення активних бойових дій, у зв`язку з чим ОСОБА_1 має потребу у керуванні транспортним засобом, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п`ять діб.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605,60 грн належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, та керуючись статтями 33, 40-1, 121, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання особи.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для зарахування судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову суду в частині застосування стягнення у виді адміністративного арешту виконувати після набрання постановою законної сили.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко