Провадження № 3/337/1236/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, голови обслуговуючого гаражного кооперативу «Спілка», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головою обслуговуючого гаражного кооперативу «Спілка», листом від 17.03.2024 року неправомірно відмовив у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит від 06.03.2024 року адвоката Сердюченка Володимира Володимировича.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просив проводити судове засідання за його відсутності. Направив до суду письмове заперечення, в якому просить суддю закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 вважає протокол безпідставним та необґрунтованим. Вказує, що відмова у наданні інформації була правомірною, оскільки адвокатський запит не відповідав вимогам Закону. Запит адвоката Сердюченка В.В. стосувався інформації про померлого члена кооперативу ОСОБА_2 , при цьому не було надано належних доказів, що запитувана інформація стосується спадкоємця ОСОБА_3 . ОСОБА_1 роз`яснив адвокату, що для надання запитуваної інформації потрібна згода спадкоємця та докази його правонаступництва. Запит не відповідав вимогам ч. 2 ст. 24 Закону, отже, адміністративного правопорушення не було. Крім того, протокол, складений Радою адвокатів, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить детального опису об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. ОСОБА_1 також зазначає, що до складання протоколу відбувались телефонні дзвінки з вимогою розкрити інформацію, погрожуючи кримінальним переслідуванням. Ці дії викликають сумніви у неупередженості розгляду справи Радою адвокатів.

Незважаючи на невизнання правопорушником своєї вини, його винуватість у вчиненні правопорушення повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, 06.03.2024 року адвокат Серюченко В.В. звернувся із адвокатським запитом до обслуговуючого гаражного кооперативу «Спілка», в якому просив надати йому інформацію та копії документів, а саме:

1) На підставі яких документів відбувалась передача майна від Запорізького союзу виробничих і науково-технічних кооперативів до ОГК «Спілка» в період 2000р.? Надати адвокату копії відповідних документів.

2) Який порядок виділення членам ОГК «Спілка» місць для гаражів (починаючи з 2000р.) і чим це встановлено? Надати адвокату копії відповідних документів.

3) Коли були припинені повноваження гр. ОСОБА_2 як голови правління (голови Кооперативу) ОГК «Спілка», і якими документами це питання було оформлено? Надати адвокату копії відповідних документів.

4) 3 якого періоду часу ОГК «Спілка» розпочало процедуру видачі членам кооперативу членських книжок (пропусків), і на підставі чого відбувалась така видача (рішення загальних зборів, рішення правління)? Надати адвокату копію відповідних рішень, протоколів.

5) Який розмір пайового внеску встановлений в ОГК «Спілка» і яким документом був встановлений відповідний розмір? Надати адвокату копію відповідного документу.

6) Який розмір становить членський внесок (плата за гараж) в ОГК «Спілка» в період часу з 2020р. по сьогоднішній день, і яким документом це оформлено? Надати адвокату копію відповідного документу.

7) Яким чином в ОГК «Спілка» відбувалась зміна нумерації гаражів в період часу з 2013р. по 2024р. ? Надати адвокату копії відповідних документів, що стосуються зміни нумерації гаражів.

8) На підставі якої редакції Статуту врегульована діяльність ОГК «Спілка» на сьогоднішній день? Надати адвокату копію відповідної редакції Статуту.

9) Коли в останній раз проводились загальні збори ОГК «Спілка» і засідання правління ОГК «Спілка» і якими документами (протоколами) це було оформлено? Надати адвокату копії відповідних документів.

10) Який порядок та процедура оформлення спадкових прав в ОГК «Спілка» і яким документом це встановлено? Надати адвокату копію відповідного документу.

11) Якими гаражами в ОГК «Спілка» володів та користувався ОСОБА_2 ? Надати адвокату копії відповідних документів.

12) Яка особа (особи) користується гаражами №133 і №134 в ОГК «Спілка» на теперішній час і на якій підставі? Надати адвокату копію відповідного документу.

13) Якою особою здійснюється оплата членських внесків за гаражі №133 і № НОМЕР_1 в ОГК «Спілка»?

14) Який результат розгляду ОГК «Спілка» заяви ОСОБА_3 від 13.01.2024р. про прийняття до членів Кооперативу? Надати адвокату копію відповідного рішення.

17.03.2024 року голова обслуговуючого гаражного кооперативу «Спілка» ОСОБА_1 надав письмову відповідь на адвокатський запит адвоката Сердюченка В.В. у якій фактично відмовив у наданні запитуваної інформації. Відмова ОСОБА_1 мотивована наступним. Відповідно до українського законодавства, персональні дані, що містять інформацію з обмеженим доступом, можуть надаватися лише за згодою особи або її спадкоємця. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає надання такої інформації тільки за певних умов, які вимагають дотримання конфіденційності та захисту персональних даних. Надання запитуваної інформації можливо лише за наявності згоди спадкоємця ОСОБА_2 . Для цього потрібно надати докази, що ОСОБА_3 є його спадкоємцем, зокрема, належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

За змістом ч.1,2 ст. 20 Закону України «Про інформацію» за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ч.1,2 ст.21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною чи юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону.

Частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність посадових осіб за неправомірну відмову в наданні інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, несвоєчасне або неповне надання інформації у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Суддею встановлено, що частина інформації, яку просив надати у адвокатському запиті адвокат Сердюченко В.В. є інформацією з обмеженим доступом, оскільки адвокат просив повідомити відомості про фізичну особу ОСОБА_3 .

Відмова голови обслуговуючого гаражного кооперативу «Спілка» ОСОБА_1 у наданні персональних даних ОСОБА_3 є правомірною.

Проте, у адвокатському запиті адвокат Сердюченко В.В. просив також надати інформацію з відкритим доступом, наприклад рішення гаражного кооперативу щодо розміру пайового внеску, щодо членського внеску, копію статуту.

ОСОБА_1 протиправно відмовив у наданні цієї інформації у відповідь на адвокатський запит, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.5 ст.212-3 КУпАП як неправомірна відмова в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП.

Керуючись ст. 212-3, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень, який має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу в установу банку України за наступними реквізитами: (отримувач Казначейство України (ЕАП); отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запоріжжя/21081100; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; рахунок: UA0008479, код класифікації доходів бюджету 21081100).

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , подвійний розмір штрафу, тобто 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр