3/441/463/2024 441/998/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.06.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника Відділення поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.04.2024 о 10 год. 40 хв на автодорозі Р-84 41 км. 200 м, керував автомобілем марки ВАЗ 2102, р.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, повторно впродовж року, чим порушив п.2.1.а ПДР України.

Дії Фонтоша інспектором кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, викликався у встановленому законом порядку, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові відправлення ( а.с.7, 9,10).

Так, за положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 752704 від 09.04.2024 р. вбачається, що місцем проживання (перебування) ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 , та зазначено, що розгляд справ про адміністративне правопорушення відбудеться у Городоцькому районному суді Львівської області, останній зауважень щодо складеного протоколу та зазначення поліцейським його анкетних даних, не мав (а.с.1).

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судова повістка про виклик в судове засідання направлялася на адресу адмінправопорушника.

Окрім того, на сайті «Судової влади»: Городоцький районний суд Львівської області у розділі «громадянам», в якому є список справ призначених до розгляду, було розміщено інформацію про час та дату усіх судових засідань у цій справі.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та про скерування такого для розгляду в Городоцький районний суд Львівської області, про що він розписався особисто у протоколах про адміністративні правопорушення, однак не цікавиться провадженням у справі, що в свою чергу дає правові підстави для висновку про зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про затягування розгляду справи по суті, те що він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, у тому числі, причини неявки суд не повідомив, вважаю, що з метою уникнення затягування розгляду справи, та наявністю достатніх даних для її розгляду по суті, за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до долученого до матеріалів справи Витягу ІПНП від 10.04.2024, ОСОБА_1 10.03.2024, 12.11.2023, 02.11.2023, керував транспортним засобом без посвідчення водія та притягався до адмінвідповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.4).

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті..

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених .

Факт порушення ОСОБА_1 ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується доказами , зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 752704 від 09.04.2024 р, до якого ОСОБА_1 зауважень не мав, постановою серії ЕНА №1863248 від 09.04.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,відеозаписом події, долученим до матеріалів справи.

Відповідно до даних зазначених в Постанові Серії ЄНА №1863248, автомобіль марки ВАЗ 2102, р.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 (а.с.2).

Жоден із досліджених доказів, ні викладені в ньому обставини, жодним чином не оспорені у встановленому законом порядку.

При дослідженні доказів по справі не встановлено, що вони отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Вищевказані докази суд знаходить належними та допустимими.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 7 та статтями 245, 280 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням всіх вище перелічених обставин у сукупності, способу вчинення правопорушення, приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки він такого не має, та без оплатного вилучення транспортного засобу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, в силу ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір, що становить 605 грн. 60 коп..

Керуючись ст.40-1, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

у х в а л и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: Отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 38008294; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0013001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Перетятько О.В.