Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
20.06.2024 Справа №: 368/415/24
провадження 3/368/226/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , ТОВ «Газорозподільні мережі України», -

за ст. 124 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 11.03.2024 року близько 12 год., керуючи автомобілем Мітсубіші Лансер державний номерний знак НОМЕР_1 у м.Кагарлику по вул. Столична, в порушення вимог п. 16.11 ПДР України рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Шкода Октавія державн6ий номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило механічне пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 суду пояснив, що дана ДТП відбулася за наступних обставин: 11 березня 2024 року близько 12 години дня, він маючи посвідчення водія категорії "В", рухаючись на автомобілі Мітсубіші Лансер державний номерний знак НОМЕР_1 наближався по вулиці Білоцерківській в напрямку вулиці Столична. Маючи намір здійснити правий поворот заздалегідь включив відповідно сигнал правого повороту автомобіля, під`їхавши до перехрестя вказаних вулиць на вимогу дорожнього знаку "СТОП" (проїзд без зупинки заборонено), вінзупинився. Зупинившись, він чекав проїзд транспортних засобів, які рухались по головній дорозі по вулиці Столичній в напрямку зі сторони м. Обухів до центру м. Кагарлик. На протилежній стороні вулиці Столична мається також виїзд на головну дорогу, що є продовженням вулиці Білоцерківська. З його сторони при виїзді на головну дорогу вулиці Столична він має право здійснити поворот, як ліворуч так і праворуч. З протилежної сторони вулиці Білоцерківська, виїзд на головну дорогу вулиці Столична, рух транспортних засобів обмежено дорожнім знаком 4.2 «Рух праворуч», що дозволяє проїзд транспортних засобів лише праворуч. Про цей дорожній знак йому було чітко відомо. Виконуючи вимоги правил дорожнього руху, він пропустив всі транспортні засоби, що рухалися по головній дорозі в напрямку центра міста Кагарлик та почав здійснювати маневр правого повороту виїжджаючи на головну дорогу вулиця Столична. В цей час раптово, не очікуючи, створюючи аварійну ситуацію перешкоджаючи його руху на вул. Столична, з`явився транспортний засіб, водій якого порушуючи вимоги пункту N° 8.4.Г ПДР з протилежної сторони вул. Білоцерківська здійснив маневр лівого повороту (що для нього було заборонено) та раптово виїхав на вул. Столична. Так, як він виконуючи вимоги ПДР і почав рух, тобто маневр правого повороту частково виїжджаючи з вулиці Білоцерківська на вулицю Столична і розуміючи, що інші учасники дорожнього руху також належним чином виконують вимоги ПДР, а тому не міг припустити, що водій автомобіля Шкода Октавія водій ОСОБА_2 порушуючи вимоги ПДР здійснить маневр лівого повороту, що для нього було заборонено та виїде на вул. Столична.

Ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 279 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення оголошується протокол про адміністративне правопорушення та досліджуються докази.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Виходячи з вказаних вище положень КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, а лише містить дані про докази, якими підтверджується вина.

В даному випадку вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП належними та допустимими доказами не доведена, а тому вважаю, що в його діях відсутній склад та сама подія даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.12 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про АП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Т.Є. Іванюта