overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/2638/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , 2011 року народження, що виразилося в неприділенні належної уваги дитині, не піклуванні про її виховання, не проведення дозвілля, як наслідок остання порушує дисципліну в школі, не виконує своїх учнівських обов`язків, вступає в суперечки учителями, чим порушила ст. 150 СК України. Своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явилася.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 034512 від 23.05.2024, поясненнями, доданими до протоколу.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 є доведеною поза розумним сумнівом, такі її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З урахуванням всіх обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, доходжу висновку накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч. 3, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605, 60 ( шістсот п`ять) грн 60 коп. (населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
Провадження №3/447/690/24
Справа №447/1130/24
П О С Т А Н О В А

щодо застосування приводу

24.06.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання призначене на 10:00 годину 22.07.2024.

Виконання постанови доручити працівникам відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області.

Про результати виконання постанови повідомити суддю.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 438/659/24
Провадження № 3/438/362/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 червня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від ВП №1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.51 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.51 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід останнього.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до Бориславського міського суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Грушевського, 21 на 10 год 00 хв 04 липня 2024 року.

Виконання даної постанови доручити ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
Справа № 177/1249/24
Провадження № 3/177/923/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2024 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст постанови скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом трьох днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 283, п.1 ч. 1 ст. 284, КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя В.В.Лященко
ЄУН №337/3408/24
Провадження №3/337/1334/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2024 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2024 року о 12-18 годин, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтінська 12, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук овочами, а саме помідорами у невстановленому законом місці, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, з заявами про відкладення не зверталась.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує заст.160 ч.1 КУпАП, як торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Провина правопорушниці підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст.160 ч. 1, 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що складає 34 грн. (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок: UA0008479, Код класифікації доходів бюджету:21081100) без конфіскації вилученого майна.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 , подвійний розмір штрафу, тобто 68 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 , судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); код ЕДРПОУ отримувача:37993783; номер рахунку отримувача:UA0026001, код класифікації доходів бюджету:22030106)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя Л.Г. Салтан
Єдиний унікальний № 501/2687/24
Провадження № 3/501/1011/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює водієм у ТОВ «Агрітера ТРАНС», проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Іллічівського міського суду Одеської області від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2024 року серії ААД №482877, порушення Правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортним засобам мало місце автодорозі Дніпро-Миколаїв Н-11 на 139 км + 600 м.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.124 КУпАП, розглядаються судами за місцем їх вчинення, а також можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що поза межами територіальної юрисдикції знаходяться: місце вчинення правопорушення автодорога Дніпро-Миколаїв Н-11 на 139 км + 600 м,, місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності АДРЕСА_1 , місце обліку транспортного засобу Територіальний сервісний центр 4844, що розташований за адресою: м. Вознесенськ, Миколаївської області.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України N 11 від 11.06.2004 р. "Про окремі питання, що виникають при застосуванні положень ст. 276 КУпАП», у випадку, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ст. 276 ч. 2 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Іллічівському міському суду Одеської області та має бути повернута до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст.276, 278, 284КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській областідля направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Тюмін
справа № 179/1227/24
провадження № 3/179/725/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року смт.Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «СВІТЛАНА» (), адреса проживання: АДРЕСА_1 -

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2024 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби Українинадійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 34699/04-36-04-09/24233217 від 02.05.2024 року вбачається, що посадова особа головний бухгалтер ТОВ «СВІТЛАНА» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум єдиного податку 4 групи по термінам сплати 01.08.2022, 01.05.2023, 30.10.2023, чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями,за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП надійшов до суду 19 червня 2024 року, зазначене правопорушення не є триваючим, дата фактичної сплати суми податку/грошового зобов`язання 22.08.2022, 06.06.2023, 09.11.2023 року, отже, час розгляду справи для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя А.О. Чорна
Провадження №3/748/1615/24
Єдиний унікальний № 748/2179/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Орішко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 травня 2024 року о 11 годині 30 хвилин, за місцем свого проживання: в АДРЕСА_1 відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 вчинила домашнє насильство психологічного характеру, а саме, ображала нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання надала через канцелярію суду заяву, в якій зазначила, що на даний момент конфлікт між нею та донькою - ОСОБА_1 вичерпаний. Просить не притягувати доньку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення нею неправомірних дій і є одним із джерел доказів, та іншими перевіреними судом матеріалами справи, разом з тим, дослідивши обстановку, в якій вчинене порушення, проаналізувавши всі сторони вчиненого правопорушення, оцінивши його наслідки, враховуючи особистість порушниці, те, що вони із потерпілою врегулювали конфлікт, відсутність претензій потерпілої до неї, суд приходить до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, в зв`язку з чим ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 ч.1 п. 3 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Меженнікова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/359/24 Справа № 711/1220/24 Категорія: ст.ст.124,122-4 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

21 червня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/1220/24 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шимановського А.В., -

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 травня 2024 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та закриття провадження у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шимановського А.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 16-00 годині 27 червня 2024 року.

Суддя І.А. Соломка
Справа № 390/1413/24
Провадження № 3/390/678/24
ПОСТАНОВА

"01" липня 2024 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для розгляду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - справа № 390/1413/24, провадження № 3/390/678/24, та за ч.3 ст.130 КУпАП - справа № 390/1414/24, провадження № 3/390/679/24.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин дані справи про адміністративні правопорушення доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 390/1413/24, провадження № 3/390/678/24, та справу № 390/1414/24, провадження № 3/390/679/24.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 390/1413/24, провадження № 3/390/678/24.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградській області І.А.Бойко