Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
12 квітня 2024 року Справа № 673/364/24 Провадження № 3/673/271/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 рокум. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , не працює,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2024 року близько 20 год. 36 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «BULKA4» ТОВ "ФУДЕКСПРЕС" що по вул.Майдан Привокзальний,1/1, м.Деражня, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, таємно, умисно викравши із паперового ящика з додаткового місця продажу торгового залу магазину одну пляшку горілки "Гетьман Дух Перемоги", об`ємом 0,5л., вартістю 108 грн., чим завдав збитки магазину на зазначену суму та вчинив дрібну крадіжку повторно протягом року.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Водночас, ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вказані вище норми закону та відсутність клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи, суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленим, тому проводить судовий розгляд у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 561862 від 26.03.2024 року;

- заявою керуючого магазином Басюка Дмитра від 21.03.2024 року про вжиття заходів стосовно ОСОБА_1

- порівняльною відомістю по групам №66 від 19.03.2024 року, з якого вбачаються вартість викраденого;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.03.2024 року та ОСОБА_1 від 26.03.2024 року;

- постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 25.08.2023 року, за якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП;

- відеозаписом з камери спостереження, розташованої у торговому залі магазину «BULKA4», на якій зафіксовано всі обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 ;

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч.2 ст.51 КУпАП як повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставинами, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Як вбачається зі справи, діями правопорушника було заподіяно майнову шкоду в розмірі 108 грн. підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, як необхідне та достатнє для його виховання в дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.40-1, ст.ст.251, 252, 276-280 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та правосвідомістю, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін