Справа 573/1073/24
Номер провадження 3/573/445/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 червня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши матеріали, які надійшли із ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого в м. Вінниця, інспектор прикордонної служби 1 категорії оператор БПАА та ударних повітряних суден ДПС України, паспорт № НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18, ч. 3 ст. 172-20, КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Згідно протоколу з протоколу серії СхРУ №121780 від 07.06.2024 встановлено, що сержант ОСОБА_2 , являючись військовою службовою особою військової служби, у порушення вимог ст. ст. 11, 17 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.п. 6 п. 4 Розділу І Інструкції «Про службу прикордонних нарядів державної прикордонної служби» 07.06.2024 об 11.30 год., перебуваючи на службі прикордонного наряду «Робоча група на кордоні» у межах взводно-опорного пункту «Жезл» був виявлений у середині бліндажу без засобів індивідуального захисту у робочий час.

Крім того, з протоколу серії СхРУ№ 121779 від 07.06.2024 про адміністративне правопорушення встановлено, що сержант ОСОБА_2 , являючись військовою службовою особою військової служби, у порушення вимог ст. ст. 11, 13, 16, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, виконуючи обов`язки військової служби, в умовах воєнного стану, 07.06.2024 об 11.30 год., перебуваючи на службі прикордонного наряду «Робоча група на кордоні» у межах взводно-опорного пункту «Жезл» був виявлений в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення даного стану №90 від 07.06.2024.

На підставі ст. 36 КУпАП постановою Білопільського районного суду від 10.06.2024 адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-18 ч. 2 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 викладені у протоколі обставини підтвердив, винним себе визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Мотиви суду та оцінка наданих доказів.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду.

За ч. 2 ст. 172-18 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20, ч. 2 ст. 172-18 КУпАП підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії СхРУ№ 121780, серії СхРУ №121779 від 07.06.2024, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення даного стану №90 від 07.06.2024, протоколом медичного огляду.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 172-20, ст. 172-18 ч. 2 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Мотив накладення стягнення.

Адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте, покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вчинене в умовах особливого періоду та особу правопорушника ОСОБА_2 , який виним себе визнав, наслідки вчинених ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20, ч .2 ст. 172-18 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі на користь держави.

Вважаю, що саме таке стягнення буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу, запобіганню вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Судовий збір.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З огляду на наведене, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 172-20, 172-18, 283-284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 172-18, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя