overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/5647/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та економічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілій ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто умисних дій психологічного та економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах адміністративної справи відсутні дані про те, яке саме економічне насильство вчинялося зі сторони ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 .

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Згідно з положеннями ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р., при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол (п. 9).

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного його складення повернути матеріали справи органу, який його склав, для належного оформлення (доопрацювання).

З урахуванням наведеного матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для належного оформлення, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15039/24

Провадження № 33/4820/480/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Жураківського В.А.

захисника Біленького М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 04 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено у приміщенні Хмельницького апеляційного суду 09 липня 2024 року о 15.00 годині.

Суддя
Провадження №: 3/752/5313/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, тимчасово не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 03.06.2024 року об 11 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Васильківській, 11/11, здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами цигарками «Compliment» без будь-яких дозвільних документів, чим порушив чинне законодавство України, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №267934, протоколом виявлення, огляду та вилучення від 03.06.2024 року, поясненнями та довідкою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень з конфіскацією 22 пачок цигарок в дохід держави, які вилучені у ОСОБА_1 відповідно до протоколу виявлення, огляду та вилучення від 03.06.2024 року та які зберігаються в Голосіївському УП ГУНП у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
справа № 274/3790/24 провадження № 3/0274/1448/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.07.2024 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

01.05.2024 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не прибуває за викликами в судові засідання, причини неявки не повідомляє, за інформацією працівників поліції перебуває за кордоном.

Відповідно до ст.ст. 2, 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», Державна прикордонна служба України наділена повноваженнями, щодо здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність витребування з Державної прикордонної служби інформацію щодо перетину державного кордону України особи, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_1 в період з 24.04.2024 року по сьогоднішній день із зазначенням напрямку перетину кордону, дати перетину та напрямком слідування.

Керуючись ст.ст.2, 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», суд,

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Державної прикордонної служби України (Головний центр обробки спеціальної інформації) інформацію, чи перетинав державний кордон України громадянин України ОСОБА_2 (російською ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 24.04.2024 та до часу надання відповіді (чи вибував та коли, чи повертався та коли). Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 в Україні мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Примірник постанови направити для виконання до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Суддя О.С. Яковлєв
Провадження № 3/686/6123/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24 червня 2024 року о 08 год. 55 хв., керуючи автомобілем "DAF XF 460 FT", номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом "SCHMITZ", номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Пілотській в м. Хмельницькому, здійснюючи проїзд перехрестя вул. Пілотська Трудова, на порушення п.п. 2.3 "б", 8.4.г Правил дорожнього руху, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме зі смуги, з якої дозволяється рух тільки праворуч, здійснив рух прямо та допустив зіткнення з автомобілем "KIA", номерний знак НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі руху. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; даними відеозапису, протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 544/1364/24
пров. № 3/544/470/2024
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

11 липня 2024 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться протокол про адміністративне правопорушення ВАД №315619 від 04 липня 2024 року, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім цього, з ВП №1Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАД №315615 від 05 липня 2024 року, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями було розподілено для розгляду судді Нагорній Н. В.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же складом суду, вважаю, що вказані справи про адміністративні правопорушення № 544/1363/24 (номер провадження 3/544/469/2024) та № 544/1364/24 (номер провадження 3/544/470/2024) слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 544/1363/24.

Керуючись ст.ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративні правопорушення № 544/1363/24 (номер провадження 3/544/469/2024) та № 544/1364/24 (номер провадження 3/544/470/2024) відносно ОСОБА_1 об`єднати для спільного розгляду в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 544/1363/24.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 692/622/24
Провадження № 3/692/438/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про об`єднання в одне провадження адміністративні матеріали

05 липня 2024 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Драбівського ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшли три адміністративні матеріали: №692/622/24 (провадження №3/692/438/24), №692/623/24 (провадження №3/692/439/24) та №692/624/24 (провадження №3/692/440/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП.

Кожній з даних справ, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, суд вважає, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією особою.

Керуючись ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №№692/622/24 (провадження №3/692/438/24), №692/623/24 (провадження №3/692/439/24) та №692/624/24 (провадження №3/692/440/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадження № 692/622/24 (провадження № 3/692/438/24).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1915/24
П О С ТА Н О В А

11 липня 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки у постанові суду по справі №286/1915/24,-

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2024 року Овруцьким районним судом Житомирської області винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу сумі 17000 грн..

Після ухвалення вказаної постанови суду було виявлено, що в її вступній та резолютивній частинах допущено описку, щодо зазначення по батькові особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, вказано ОСОБА_2 , а в дійсності - ОСОБА_3 , про що свідчать матеріали справи.

Оскільки, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За наведених обставин, суддя вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 08.05.2024 у справі №286/1915/24, а саме вказати по батькові ОСОБА_4 , замість ОСОБА_2 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 215/4323/24
ПОСТАНОВА

05 липня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 01.07.2024 р.. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату розгляду адміністративної справи 21.06.2024 р., тобто матеріали надійшли до суду пізніше призначеної дати розгляду адміністративної справи в суді. .

Тому, правопорушник повинен бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/1849/24 Провадження № 3/459/556/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 28.06.2024 з приміщення магазину «АТБ», що по вул. Шевченка, 5а, в м. Червонограді, шляхом вільного доступу таємно викрав алкоголь, а саме: дві пляшки горілки «Хлібний Дар», загальною вартістю 228,60 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Також його вина стверджується представленими документами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 780699 від 28.06.2024, яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення;

- рапортом від 28.06.2024 про отримання заяви та її реєстрації;

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 28.06.2024 про обставини події;

- протоколом прийняття заяви від 28.06.2023, про притягнення до відповідальності невідому особу, яка вчинила крадіжку у магазині «АТБ - Маркет», що за адресою просп. Шевченка, 5а, в м. Червонограді;

- формою вивода про притягнення правопорушника до відповідальності.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський