Справа № 161/6107/24
Номер провадження: 3/161/2473/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., при секретарі Коржик Н.В., за участі захисника адвоката Плебановича А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не судимого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.03.2024 року о 03:05, в м. Луцьку по вул. Ковельська, 99, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом SKODA Octavia, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, так і у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, будь-яких заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Плебанович А.С. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду пояснив, що ОСОБА_1 до моменту прибуття на місце події працівників поліції дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння в салоні транспортного засобу, проте транспортним засобом не керував, ним керувала інша особа. В салоні свого автомобіля ОСОБА_1 очікував на прибуття водія, котрий мав сісти за кермо. Даний транспортний засіб не здійснював рух та перебував з увімкненою аварійною сигналізацією. Дана обставина підтверджується відеозаписом із нагрудного відеореєстратора поліцейського на якому також відображено той факт, що на місце події згодом під`їхав автомобіль в якому перебували двоє осіб, одна з яких, в подальшому, мала керувати транспортним засобом SKODA Octavia, н.з. НОМЕР_1 . Відтак, ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У свою чергу, патрульними було порушено процедуру проведення огляду його підзахисного на стан алкогольного сп`яніння, а тому здобуті докази не можуть бути взятими до уваги.

До матеріалів справи долучено відповідне письмове клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 26-28).

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин та з урахуванням того, що клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходили, останній в повній мірі реалізував своє право на захист, шляхом забезпечення участі в провадженні свого захисника, а також того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 699221 від 23.03.2024 року, складеним поліцейським взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській обл. ДПП сержантом поліції Пікутою С.С. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 25.03.2024 року з якої слідує, що ОСОБА_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.09.2022 року (а.с. 2);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 3);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 23.03.2024 року з якої слідує, що ОСОБА_1 до КП «ВМЦТЗ» не доставлявся (а.с. 4);

-рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП мол. лейтенанта поліції Зінича В.Г. від 23.03.2024 року в якому останній повідомив, що підставою для зупинки транспортного засобу SKODA Octavia, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , став його рух у комендантську годину (а.с. 5);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 758165 від 23.03.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. Вказана постанова є чинною та як слідує із інформації з веб-порталу «Судова влада України» ОСОБА_1 не оскаржувалася. Вказаною постановою встановлено факт керування ОСОБА_1 23.03.2024 року о 03:05, в м. Луцьку по вул. Ковельська, 99, транспортним засобом SKODA Octavia, н.з. НОМЕР_1 (а.с. 6);

-відеозаписом нагрудного відеореєстратора поліцейського з якого вбачається наступне. Так, 23.03.2024 року о 03:05, в м. Луцьку по вул. Ковельська, 99, під час здійснення патрулювання екіпажем поліції було зупинено транспортний засіб SKODA Octavia, н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Останньому було роз`яснено причини його зупинки перевірка обставин перебування на вулиці в комендантську годину. В ході спілкування з водієм патрульні виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак водій усілякими способами ухилявся від проходження такого, як на місці його зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, так і у закладі охорони здоров`я КП «ВМЦТЗ». Зокрема, ОСОБА_1 не вчинив жодних активних дій для продуву приладу «Драгер» чи прослідувати до медичного закладу, безцільно пересувався на місці його зупинки, просив поліцейських зачекати певний проміжок часу. Такі дії останнього інспектором поліції кваліфіковані як порушення вимог п. 2.5 ПДР України. Наслідки проходження огляду на стан сп`яніння, відмови від такого, а також процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 були роз`яснені (а.с. 7).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу, жодний із перелічених вище доказів ОСОБА_1 та його захисником спростований не був.

Факт керування ОСОБА_1 23.03.2024 року о 03:05, в м. Луцьку по вул. Ковельська, 99, транспортним засобом SKODA Octavia, н.з. НОМЕР_1 , достовірно підтверджується дослідженим судом відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівників поліції. Так, з відеозапису об`єктивно вбачається, що працівники поліції слідували за автомобілем SKODA Octavia, н.з. НОМЕР_1 , подавали звукові та світлові сигнали для зупинки. Вказаний автомобіль зупинився, працівники поліції негайно прослідували до автомобіля і виявили за кермом ОСОБА_1 . Інші особи ані в автомобілі, ані в доступному полі зору не знаходилися.

Також факт керування ОСОБА_1 23.03.2024 року о 03:05, в м. Луцьку по вул. Ковельська, 99, транспортним засобом SKODA Octavia, н.з. НОМЕР_1 , достовірно підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 758165 від 23.03.2024 року, яка на дату розгляду даної справи судом є чинною, а відтак має преюдиційне значення.

З урахуванням викладеного вище доводи захисника про зворотне суд оцінює критично.

Не заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо порушення працівниками поліції процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на дослідженому в ході розгляду справи відеозаписі із нагрудної боді-камери поліцейського достовірно вбачається повна відповідність дій інспектора вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, суд також оцінює критично, оскільки своєю поведінкою останній фактично ухилився від проходження такого, як на місці його зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, так і у закладі охорони здоров`я.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 699221 від 23.03.2024 року, складений поліцейським взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській обл. ДПП сержантом поліції Пікутою С.С. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а доводи про зворотне є надуманими.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, а також спостерігається порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку,був зафіксований за допомогою технічного засобу відеозапису, що в повній мірі відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що інспектором поліції при складенні адміністративних матеріалів було порушено вимоги Інструкції.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Суд також враховує ту обставину, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП є найбільш тяжкими порушеннями у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська