ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої заступником начальника відділу організації внутрішнього аудиту, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.05.2024 року виявлено, що заступник начальника відділу організації внутрішнього аудиту 4 ТУВА ОСОБА_1 , як особа на яку покладено обов`язки організовувати та здійснювати заходи щодо забезпечення режиму секретності та постійний контроль за його додержанням у вказаній установі, узявши на себе письмове «Зобов`язання громадянина України», зміст та форма якого визначені Додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України №939 від 18.12.2013 року (далі Порядок-939), порушивши п.п. 41-43, п. 116 Порядку-939, а також письмове зобов`язання громадянина, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці, а саме 09.08.2012 року гр. ОСОБА_2 , у відповідності до розпорядження Управління СБУ по Одеській області №71д від 09.08.2012 року був наданий допуск до державної таємниці за формою 1. 29.05.2017 року гр. ОСОБА_2 , розпорядження УСБУ по Одеській області №72д від 29.05.2017 року було знижено форму раніше наданого допуску до державної таємниці до форми 2, при цому відповідно до вимог п. 76 Порядку 939, термін дії допуску ОСОБА_2 закінчився ще 09.08.2019 року. Попри це, зазначеній особі у порушення вимог п. 74 Порядку 939, наказом керівника ПТУВА не було припинено доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно» та «Таємно», а також в порушення вимог п. 56 Порядку 939, ОСОБА_1 не подала до органу СБУ вмотивований запит підписаний керівником 4 ТУВА, для розгляду питання про переоформлення допуску до державної таємниці та проведення його перевірки у зв`язку з таким допуском. Таким чином, ОСОБА_2 з серпня 2019 року по травень 2024 року мав доступ до державної таємниці, не маючи чинного допуску до державної таємниці.

Таким чином, заступник начальника відділу організації внутрішнього аудиту 4 ТУВА вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме не вжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі обставинами, викладеними у протоколі №39 від 07.05.2024 року про адміністративне правопорушення, а також письмовими доказами, доданими до протоколу, а саме: Актом службового розслідування від 23.05.2024 року; копією функціональних обов`язків посадової особи, яка здійснює облік і зберігання секретних документів, заходи щодо забезпечення режиму секретності у 4 територіальному управлінні внутрішнього аудиту та іншими доказами у їх сукупності.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 212КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Встановлено, що ОСОБА_1 , як посадова особа, в порушення письмового «Зобов`язання громадянина України» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», не вжила заходів щодо забезпечення державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці, а тому її дії суд кваліфікує за п. 6 ч. 1 с. 212-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 277, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі в сумі 1020,00 грн. ( одна тисяча двадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

10.06.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/8606/24

Номер провадження №3/522/4701/24

Головуючий суддя Русєва А.С.