Справа № 643/4459/24
Провадження № 3/643/1944/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента УІПА, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.04.2024 о 22 годині 30 хвилин в м. Харкові на пр. Тракторобудівників, 79/42 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Seat Altea» номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався що це буде небезпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, там де це заборонено, перетнувши суцільну лінію 1.1, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 б, 1.5, 12.1, 10.1 ПДР України.

У результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. ОСОБА_1 пояснив, що біля 22:40 рухався на автомобілі від пр. Ювілейного в напрямку вул. Валентинівської по пр. Тракторобудівників по своїй полосі руху за 0,5 м до бордюра. Освітлення не було. Побачив світло від зустрічного автомобіля. Автомобіль Шевроле робив лівий поворот на смугу руху ОСОБА_1 . Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встиг зреагувати, не гальмував та їхав прямо, зіткнення сталося на полосі руху ОСОБА_1 . Швидкість зустрічного авто не може визначити. В його автомобілі був пасажир. Автомобіль Сіат віднесло на зустрічну смугу руху та закинуло на бордюр, автомобіль від зіткнення розвернувся по годинниковій стрілці. Після зіткнення ОСОБА_1 втратив свідомість на декілька хвилин. Коли прийшов в себе, оглянув себе та пасажира на наявність травм, оскільки є лікарем. Клопотання захисника про повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання підтримав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Осадча В. В. пояснила, що ОСОБА_1 рухався в автомобілі з товаришем по своїй полосі руху, йому назустріч виїхав транспортний засіб, намагався уникнути зіткнення, для чого повертав ліворуч, та зіткнення відбулося, його відкинуло на бордюр. Де саме відбулося зіткнення захиснику невідомо. ОСОБА_1 не перевищував швидкість руху.

Крім того, захисник подала письмове клопотання про повернення адміністративного матеріалу до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для доопрацювання, яке підтримала у судовому засіданні. В обґрунтування клопотання зазначила, що наявні неточності та протиріччя, які унеможливлюють повний та об`єктивний розгляд адміністративної справи. Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить прізвищ, адрес свідків; у протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 у транспортному засобі перебував з пасажиром. Схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в м. Харкові, пр. Тракторобудівників, 79/42 від 14.04.2024 не містить: підписів учасників ДТП, свідків; показання технічних приладів; сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; розташування дорожньої розмітки; розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; не заповнений зворотній бік схеми ДТП та не зазначені перелік видимих пошкоджень транспортного засобу; докази долучені протоколи не містять інформацію про швидкість руху водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Протокол огляду місця ДТП від 14.04.2024 не містить інформацію про ширину дорожнього покриття та про число смуг для руху. Схема не містить заповнену таблицю дорожніх умов та не зазначені назви об`єктів, зображених на схемі.

19.06.2024 у судовому засіданні захисник подала уточнене клопотання про повернення адміністративного матеріалу до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для доопрацювання. В клопотанні зазначила, що при складання протоколу огляду місця ДТП від 14.04.2024 допущено процесуальні порушення; інші недоліки, допущені при фіксації слідової інформації під час огляду місця дорожньо- транспортної пригоди; не зафіксовані дорожні знаки з одного та другого напрямку, що свідчить про суттєві порушення при складанні процесуальних документів протоколу огляду місця ДТП та схеми додатку до нього.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення правильно. Потерпілий пояснив, що їхав по пр. Тракторобудівників від вул. Валентинівської в бік пр. Ювілейного зі швидкістю не більше 50 км/годину по дорозі з однією полосою руху в кожному напрямку з пасажиркою ОСОБА_3 . Із за повороту по його полосі руху йому назустріч виїхав автомобіль Сіат під керуванням ОСОБА_1 . Потерпілий подавав сигнали, гальмував, проте було пізно, зіткнення уникнути не вдалося. Автомобіль ОСОБА_1 рухався зі швидкість більше, ніж у потерпілого. Зіткнення відбулося на стороні руху потерпілого, приблизно за 0,5 м до роздільної смуги. Після зіткнення автомобіль потерпілого викинуло на зустрічну смугу руху, прямо до бордюру, Сіат викинуло на бордюр зі сторони руху потерпілого. Оскільки потерпілий зазнав тілесних ушкоджень, він був доправлений швидкою до лікарні, схему до протоколу огляду місця ДТП складали без нього. У клопотанні захисника про повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання просив відмовити, вважав його необґрунтованим.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила фактичні обставини, так як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Потерпіла пояснила, що їхала зі ОСОБА_2 як пасажир в автомобілі. Зненацька із за повороту по їх полосі руху на їх автомобіль виїхав з великою швидкість автомобіль Сіат. В Сіаті дійсно було дві особи водій і пасажир з ознаками алкогольного сп`яніння. Проти задоволення клопотання захисника про повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання заперечувала.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Печериця В. Г. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника про повернення матеріала на дооформлення, зазначив, що клопотання є передчасним, огляд місця події здійснювався слідчим, а не поліцейськими УПП. Наявність/відсутність знаків не має значення для розгляду справи.

Що стосується клопотання захисника про повернення матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції суд зазначає таке.

Судом при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення були вирішені питання, передбачені п. 1-п. 5 ст. 278 КУпАП, та перевірена відповідність протоколу про адміністративне правопорушення ст. 256 КУпАП. Підстав для повернення матеріалів справи до Управління патрульної поліції судом не встановлено. Схема до протоколу огляду місця ДТП складена слідчим за участі понятих, які власним підписом підтвердили правильність схеми та погодилися з нею без жодного зауваження.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Додана до протоколу про адміністративне правопорушення схема ДТП в сукупності з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.04.2024 відповідає зазначеним вимогам та містить дорожні умови та назви об`єктів, зображених на схемі, підписана слідчим та понятими. Складання та підписання протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього різними слідчими не впливає на їх зміст та правомірність, поняті підписали і протокол, і схему, тим самим засвідчили правильність відомостей, внесених до зазначених документів. Місце зіткнення автомобілів на схемі відсутнє, оскільки транспортні засоби при складанні схеми не були в контакті.

Дії водіїв, які є учасниками дорожньо-транспортної пригоди, на предмет порушення Правил дорожнього руху України було досліджено поліцейськими, тим більше, що протокол про адміністративне правопорушення було складено більше чим через одиннадцять днів після події. Повідомлені захисником підстави для повернення адміністративного матеріала для доопрацювання, зокрема нероз`яснення прав понятим (в протоколі зазначено про роз`яснення прав, кожна сторінка протокола підписана понятими); незазначення деяких характеристик проїжджої частини, незазначенння моделі фотоапарату, відомостей про використання рулетки, невідображення більшої ділянки дороги на схемі, нефіксування дорожніх знаків, надання показань свідком ОСОБА_4 лише 25.04.2024, проведення огляду місця події ДТП без участі водіїв тощо або не відповідають дійсності, або не мають значення для вирішення справи.

Отже, підстав для направлення матеріалу для повторної перевірки відповідності дій водія автомобіля «Seat Altea» ПДР України судом не вбачається, а тому суд не вбачає підстав для повернення адміністративного матеріалу до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для доопрацювання.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 13.04.2024 біля 22:40 він йшов додому із закладу по пр. Тракторобудівників від «України» в бік вул. Валентинівської по стороні, де рухається трамвай. В районі магазину «Ярославна» побачив автомобіль сірого кольору (Рено або Сіат, точно не пам`ятає ), який рухався по смузі зустрічного руху. Йому назустріч рухався автомобіль червоного кольору (Шевроле), який сигналив та блимав йому. Вже перед зіткненням водій сірого автомобіля почав вирулювати на свою смугу. Відбулося зіткнення на полосі руху Шевроле, метрах в 50-70 від свідка, позаду свідка. Свідок підійшов до місця ДТП, допоміг дістати з автомобіля потерпілу дівчину. Дорога не була освітлена, автомобілі рухалися з ближнім світлом, було світло на АЗС, яке було в метрах 200 від місця ДТП. Приїхала «Швидка». Швидкість руху сірого автомобіля була 90-110 км/годину, червоного 50-55 км/годину, сухе дорожнє покриття. В сірому автомобілі було дві особи, водій не виходив з автомобіля до приїзду поліції. Коли водій сірого автомобіля вийшов, то свідок побачив ознаки алкогольного сп`яніння хитався, був запах алкоголю. Потім свідок пішов додому, оскільки почалася комендантська година, залишив свій телефон потерпілому Скотнікову.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №900542 від 25.04.2024, рапортом, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.04.2024, фототаблицею до протоколу огляду місця події, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.04.2024, поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поясненнями свідка ОСОБА_4 , первинною реєстрацією пацієнтів від 14.04.2024 КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР; виписками із медичних карток стаціонарного хворого потерпілих.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто: порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, а саме п. 2.3б (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 1.5 (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), п.12.1 (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), п. 10.1 (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, ступінь її вини, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який складає 605,60 гривні.

Керуючись ст. 27, 33, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Тимош