Справа № 462/3804/24
ПОСТАНОВА

02 липня 2024 року, Залізничний районний суд міста Львова у складі судді Ліуша А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №637749, 17 квітня 2024 року, о 18 год. 50 хв., в м. Львові, на вул. Вітовського, 5, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Tatra KT4,н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем BMW НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 , в суд не з`явився хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до переконання, що справу можна розглядати у його відсутності. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення, який отримано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно власноручної розписки, чітко вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться у Залізничному районному суді міста Львова.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши докази, які містяться у справі, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з огляду на наступне.

Стаття 124 Кодексу України пАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 , здійснив порушення п. 13.3 ПДР.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, при обгоні, випередженні, об`їзді перешкоди чи зустрічному роз`їзді необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати загрози для дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, обгін випередження одного чи декількох транспортних засобів (ТЗ), пов`язане з виїздом на зустрічну смугу руху. У даній ситуації, водій трамваю не здійснював обгін.

Випередження рух ТЗ зі швидкістю, що перевищує швидкість попутного ТЗ, що рухається рядом по суміжній смузі руху. При цьому, смуга руху поздовжня смуга на проїзній частині шириною не менше 2,75м., позначена чи не позначена дорожньою розміткою та призначена для руху нерейкового ТЗ. Проїзна частина елемент дороги, що призначений для руху нерейкових ТЗ. Таким чином, у даній дорожній обстановці та відповідно до наданих в ПДР України тлумаченням термінам, водій трамваю не здійснював випередження.

Об`їзд перешкоди - ПДР України не дає тлумачення цьому терміну. Однак, враховуючи специфіку руху рейкового транспорту, трамвай не має технічної можливості здійснювати об`їзд.

Зустрічний роз`їзд - ПДР України не дає тлумачення цьому терміну. Однак, виходячи з обставин ДТП, вбачається, що ТЗ розташовані в попутному напрямку руху, а отже зустрічний роз`їзд виключений. Таким чином, водій трамваю не міг порушити п. 13.3 ПДР України, оскільки не здійснював обгін, випередження, об`їзд перешкоди чи зустрічний роз`їзд.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Як вбачається з матеріалів справи, трамвай рухався на вул. Вітовського, 5, не зупинявся, не починав рух, не маневрував, не змінював напрямок свого руху. Рух трамваю прямолінійний.

Отже, трамвай, рухаючись прямолінійно, не маючи виступаючих поверхонь на кузові, проїхавши передньою частиною кузову легковий автомобіль, не може змінити боковий інтервал та спричинити зіткнення.

Відповідно до редакції п. 13.1 ПДР України «водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу та стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Правила дорожнього руху покладають такий обов`язок на всіх учасників дорожнього руху, тому і водій автомобілю, зупиняючи автомобіль в безпосередній близькості до трамвайної колії чи здійснюючи рух вздовж колії, зобов`язаний дотримуватися бокового інтервалу, не створювати перешкод для руху трамваю та враховувати можливість виносу кузову, якщо трамвайна колія заокруглюється.

ОСОБА_1 , є водієм трамваю рейкового транспортного засобу. Трамвай це специфічний вид транспорту, який рухається по колії та не має можливості маневрувати, змінюючи чи вибираючи безпечний інтервал, а водій трамваю не має технічної можливості вплинути на зміну траєкторії руху транспортного засобу.

Саме на водіїв нерейкових транспортних засобів покладається обов`язок забезпечення безпечного бокового інтервалу у зв`язку з наявністю у таких водіїв технічної можливості виконати такий обов`язок та відсутності технічної можливості для цього у водія трамваю.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеки чи перешкоди для руху. Особа, яка створила такі умови зобов`язана негайно прийняти заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, специфіка руху трамвайного вагону та відсутність можливості вчиняти технічні дії водієм трамваю при виборі безпечного бокового інтервалу свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що по справі відсутні належні докази, оцінивши які можливо б дійти до безсумнівного висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 , Враховуючи, що рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України пАП, -

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш