overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/3730/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд,

УСТАНОВИВ:

17 червня 2024 року о 10 годині 30 хвилин в м. Харкові на вулиці Волонтерська, буд.50, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «KIA Sorento» державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований попереду. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засідання ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає, так як рухаючись на автомобілі не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з припаркованим автомобілем.

Таким чином ДТП сталося внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №902299 від 17.06.2024р., схемою ДТП, письмовими поясненнями водія «KIA Sorento» ОСОБА_2 .

Судом не встановлено обставин, які б обтяжували провину ОСОБА_1 .

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, та при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
н/п 3/490/2239/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/255/24 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., в ході розгляду матеріалів, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, РНОКПП невідомий, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
У судові засідання, призначені на 13.06.2024 року та 01.07.2024 року ОСОБА_1 до суду не з`явився та приводом не доставлений.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі і ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Постанова Центрального районного суду м.Миколаєва про привід ОСОБА_1 до суду не виконана.

Розгляд адміністративного протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за його відсутності неможливий. Явку ОСОБА_1 всупереч положенням ст. ст. 260, 262, 268, КУпАП, в тому числі з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанови у справі, не забезпечено працівниками поліції, що унеможливлює розгляд справи судом та прямо заборонено законом.

3 урахуванням наведеного, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, що його склав, з метою встановлення дійсного місця перебування особи та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст.ст. 260, 262, 268, КУпАП, до суду. Керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для встановлення дійсного місця перебування та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська
24.06.2024 Провадження по справі № 3/940/310/24
Справа № 940/678/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої контролером Тетіївської дільниці Таращанської філії ПАТ «Київоблгаз», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.06.2024 року о 10 годині 39 хвилин ОСОБА_1 здійснила крадіжку грошових коштів ОСОБА_2 з банківської картки АТ «Райффайзен Банк» в сумі 294,40 гривень, чим порушила її право власності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 51 КУпАП, виходячи з такого.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 (далі - Інструкція № 1376).

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 097133 від 21.06.2024 року відносно ОСОБА_1 , він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення відсутня частина ст. 51 КУпАП, так як сама ст. 51 КУпАП містить у собі дві різні частини, а отже і два різні склади адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 51, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович
Справа № 629/3397/24
Номер провадження 3-в/629/75/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву правопорушника ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови по адміністративній справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на нього штрафу в розмірі17000 грн., на загальний строк 12 місяців, зі сплатою щомісячно в дохід держави по 1416,67 гривень в зв`язку з тяжким матеріальним становищем. Заяву просив розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ПостановоюЛозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.06.2024 визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на наявність обставин, які ускладнюють виконання правопорушником постанови суду про накладення на нього адміністративного стягнення, суддя вважає можливим задовольнити його заяву про розстрочку виконання постанови.

Керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, суддя, -

постановив:

ЗаявуОСОБА_1 про надання розстрочки зі сплати штрафу відповідно до постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.06.2024 по справі № 629/3397/24, провадження № 3/629/1007/24 - задовольнити.

РозстрочитиОСОБА_1 виплату несплаченої суми штрафу у розмірі 17000 гривень на загальний строк 12 місяців зі сплатою щомісячно в дохід держави по 1416,67 гривен, починаючи з липня 2024 року, із наданням суду до 25 числа кожного місяця квитанції про сплату відповідної частини штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПОПОВ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

ОСОБА_1 31 травня 2024 року приблизно о 17:00 годині, точного часу судом не встановлено, знаходячись за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , психологічне насильство в сім`ї: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв із будинку.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії ВАД № 316408 від 31 травня 2024 року, протоколом про прийняття заяви про кри- мінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом із місця події.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, який згідно відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення, до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 36, 173-2, 280, 283, 308 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
24.06.2024 Провадження по справі № 3/940/312/24
Справа № 940/680/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої контролером Тетіївської дільниці Таращанської філії ПАТ «Київоблгаз», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.06.2024 року о 10 годині 51 хвилині ОСОБА_1 здійснила крадіжку грошових коштів ОСОБА_2 з банківської картки АТ «Райффайзен Банк» в сумі 290,30 гривень, чим порушила її право власності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 51 КУпАП, виходячи з такого.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 (далі - Інструкція № 1376).

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 097133 від 21.06.2024 року відносно ОСОБА_1 , він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення відсутня частина ст. 51 КУпАП, так як сама ст. 51 КУпАП містить у собі дві різні частини, а отже і два різні склади адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 51, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович
Справа № 492/416/24
Провадження № 3/513/915/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане 18 жовтня 2006 року,

за ст. ст. 173 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 301176 від 18 березня 2024 року, 16 березня 2024 року о 16:00 годині ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці АДРЕСА_1 , де висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУПАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Датою вчинення правопорушення у протоколі зазначено 16 березня 2024 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 16 червня 2024 року, матеріали надійшли до суду 18 червня 2024 року та були призначені до розгляду на 20 червня 2024 року.

Ураховуючи, що на момент надходження до суду матеріалів про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, ч.3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К. Ю. Рязанова
Єдиний унікальний номер судової справи 462/5077/24
Номер провадження 3/462/1877/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

21 червня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., перевіривши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області (далі ВП № 1 ЛРУП), електронна пошта: , місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Чернівецька, 2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше протягом року притягався до адміністративної відповідальності, відомостей про наявність встановлених законодавством України пільг немає (дані щодо особи зазначено згідно протоколу),

за ознаками вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

На розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 462/5077/24 (провадження № 3/462/1877/24), за ч. 2 ст. 187КУпАП № 462/5074/24 (провадження № 3/462/1875/24) та за ч. 2 ст. 187КУпАП № 462/5075/24 (провадження № 3/462/1876/24).

Суд з урахуванням того, що дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином суд вважає, що з метою створення умов для забезпечення повного і об`єктивного судового розгляду та на підставі ст. 36 КУпАП вказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ухвалив:

Справи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 462/5077/24 (провадження № 3/462/1877/24), за ч. 2 ст. 187КУпАП № 462/5074/24 (провадження № 3/462/1875/24) та за ч. 2 ст. 187КУпАП № 462/5075/24 (провадження № 3/462/1876/24), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднати та розглядати у одному провадженні, присвоївши спільній справі єдиний унікальний номер 462/5074/24 (провадження № 3/462/1875/24).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко
Справа №750/7226/24
Провадження №3/750/2405/24
П О С Т А Н О В А
20 червня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участі секретаря судових засідань Бублик Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
На розгляді судді Деснянського районного суду міста Чернігова Самусь Л.В. перебуває шість адміністративних протоколів щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №750/7094/24; провадження №3/750/2353/24), за ч.1 ст. 121 КУпАП (справа №750/6609/24; провадження №3/750/2226/24), за ч.3 ст. 122 КУпАП (справа №750/7227/24; провадження №3/750/2406/24), за ч.1 ст. 126 КУпАП (справа №750/7226/24; провадження №3/750/2405/24), за ч.2 ст. 126 КУпАП (справа №750/6939/24; провадження №3/750/2295/24), та за ч.2 ст. 126 КУпАП (справа №750/7225/24; провадження №3/750/2404/24), які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю за доцільне об`єднати справи в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати справу №750/7094/24 (провадження №3/750/2353/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, справу №750/6609/24 (провадження №3/750/2226/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, справу №750/7227/24 (провадження №3/750/2406/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, справу №750/7226/24 (провадження №3/750/2405/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, справу №750/6939/24 (провадження №3/750/2295/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та справу №750/7225/24 (провадження №3/750/2404/24) в одне провадження та присвоїти справі №750/7094/24 (провадження №3/750/2353/24).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Самусь