Справа № 277/802/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 липня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, військовослужбовець

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №662819 від 15.05.2024 року, зі змісту якого вбачається, що 15.05.2024 року о 11 год. 18 хв. в с. Варварівка по вул. Центральній ОСОБА_1 керував трактором Jinma JM-240 д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу Drager 6820, результат 0,30‰, від проходження огляду в лікарні відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №662819 від 15.05.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 15.05.2024 року о 11 год. 18 хв. в с. Варварівка по вул. Центральній керував трактором Jinma JM-240 д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу Drager 6820, результат 0,30‰, від проходження огляду в лікарні відмовився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становив 0,30‰ і останній погодився з таким результатом; роздруківкою результату тестування на алкоголь до протоколу серії ААД №662819, згідно якого ОСОБА_1 15.05.2024 року о 11 год. 29 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 6820 і результат такого огляду становив 0,30‰; ксерокопією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №323967 від 15.05.2024 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч.ч.1, 2 ст.126 КУпАП

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозаписи з бодікамери поліцейського на яких зафіксовано, як поліцейський спілкується з ОСОБА_1 повідомляє йому, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і результат огляду становив 0,30‰. Надалі поліцейський запитав ОСОБА_1 чи згоден він з результатом огляду, на що останній повідомив, що з результатом огляду згоден. На пропозицію поліцейського проїхати до лікарні для проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254,256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, відеозаписами з бодікамери поліцейського на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та після проходження огляду результат становив 0,30‰ та ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 30, 33-35, 130 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський