Єдиний унікальний номер 205/5198/24
Номер провадження 3/205/1944/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної поліції відділу адміністративної практики, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, працює: водієм, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 689372 складеного 12.04.2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

12.04.2024 року о 12 год. 10 хв. в м. Дніпро, Новокодацький район, проспект Івана Мазепи, електроопора 163, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ КАВЗ д.н.з. НОМЕР_1 , не змінюючи напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечним, не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем Skoda Rapis д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. Дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений шляхом як розміщення оголошення по його виклик до суду на офіційному сайті Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Судової влади України так і шляхом направлення SMS повідомлення на номер телефону оператора мобільного зв`язку вказаного у графі «пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності» Протоколу про адміністративне, про що свідчать відповідні довідки про доставку SMS на зазначений номер.

Крім того, про розгляд даної справи Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_1 повідомлений під підпис у самому протоколі про адміністративне правопорушення.

Будь-яких заяв або клопотань, письмових пояснень від ОСОБА_1 до суду не надходило, причини не явки суду не повідомлено.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Положення ст.268 КУпАП, які не містять імперативної заборони розгляду справи про адміністративні правопорушення передбачене ст.124 КУпАП у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначене, а також те, що ОСОБА_1 знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Ленінським районним судом міста Дніпропетровська, але до суду жодного разу не прибув, станом розгляду справи не цікавився, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме: а саме: Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 689372 складений 12.04.2024 року, який підписано правопорушником (а.с. 1); Схему місця ДТП, яка сталася 12.04.2024 (а.с. 2); Диск з відеозаписом (а.с. 3); Письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 4); Письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 6), ОСОБА_3 (а.с. 7), суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 689372 складеним 12.04.2024 року ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, згідно Протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ КАВЗ д.н.з. НОМЕР_1 , не змінюючи напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечним, не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем Skoda Rapis д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків та дії ОСОБА_1 кваліфіковано заст. 124 КУпАП.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), а також у письмових поясненнях вважаючи, що ДТП сталась в наслідок маневру патрульного автомобіля Шкода № 6726 (а.с. 4), однак, зазначене ОСОБА_1 повністю спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами: схемою місця ДТП (а.с.2), письмові поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6) та ОСОБА_3 (а.с. 7), відеозаписом (а.с. 3), на доведення своєї невинуватості ОСОБА_1 будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів суду не надавав.

Враховуючи встановлені у справі обставини, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, у зв`язку з чим, враховуючи відсутність підстав для закриття провадження у справі визначених ст.ст. 38, 247 КУпАП та обставин які виключають адміністративну відповідальність визначених ст.17 КУпАП, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання в частині виду адміністративного стягнення, суд, враховуючи положення ст. 33, 34, 35 КУпАП, мету накладення адміністративного стягнення визначену ст. 23 КУпАП, дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в рамках санкції ст. 124 КУпАП, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень без позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір визначений законом, який, з урахуванням ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік», становить розмір у 605,60 грн. та враховуючи висновок суду про накладення стягнення на ОСОБА_1 , підлягає стягненню з останнього в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (одержувач ГУК у Дн-кій обл./Дн-ка обл./ 21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37988155, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0004001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: Н.О. Бізяєва