Номер провадження 3/754/2740/24
Справа №754/5946/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 730007 від 08.04.2024 року о 21 год. 45 хв. в м. Києві по просп. Броварському, 97 водій ОСОБА_1 керувала ТЗ «SEAT Ateca», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager«Alkotest 6820», ARJK - 0309, тест № 4483, результат тесту 1,17 %. Таким чином, водій ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді представник ОСОБА_1 - адвокат Сініцина О.П. просила закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що за результатами огляду на стан сп`яніння водія проведеними на місці зупинки о 22.00 год. 08.04.2024 р. покажчик 1,17 проміле є недійсним, з тих підстав, що з роздруківки результатів огляду водія на місці зупинки вбачається температура повітря, зазначена у чек - драгері становить +23,0 С, однак така температура повітря не відповідає дійсності, що підтверджується наданою на адвокатський запит відповіддю Українського гідрометеорологічного центру від 31.05.2024 р. № 99001-1362/9912, в якій зазначено, що температура повітря з 22 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв. 08 квітня 2024 року була такою: 22 год. 00 хв. - температура повітря 18,1° тепла; 22 год. 30 хв. - температура повітря 17,7° тепла; 23 год. 00 хв. - температура повітря 17,6° тепла. Тобто, 08.04.2024 р. о 22:00 температура повітря становила 18,1°С, а не +23,0 С, як зазначено в чек - драгері. А відтак, поліцейський під час проведення огляду використовуючи технічний прилад заздалегідь встановив хибні +23.0 °С. Окрім того, у долученій до протоколу роздруківці чек - драгеру зазначено, що останнє калібрування проведено 05.10.2023 року. Повірку Drager Alcotest здійснюють з метою встановлення або підтвердження придатності Drager Alcotest до застосування. Під терміном «повірка» розуміють визначення метрологічним органом похибок ЗВТ і встановлення його придатності для вимірів. Державну повірку Prager Alcotest виконують органи державної метрологічної служби, а калібровку - метрологічні служби підприємств, організацій та міністерств. 30.05.2024 р. було направлено адвокатський запит до Управління патрульної поліції у місті Києві із проханням надати: копію сервісної книжки, копію свідоцтва про повірку, копію сертифікату про калібрування конкретного приладу Drager Alcotest 6820 № ARJL-0309. 03.06.2024 р. Управлінням патрульної поліції у місті Києві було надано відповідь на адвокатський запит № 996-аз41/11/14/02-2024, до якої долучено копію сервісної гарантійної книжки та копію свідоцтва про повірку приладу Drager Alcotest 6820 № ARJL-0309. Однак копія сертифікату про калібрування конкретного приладу Prager Alcotest 6820 № ARJL-0309 відсутня. Отже, прилад Drager Alcotest 6820 № ARJL-0309, із застосуванням якого було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці 22.00 год. 08.04.2024 року не проходив калібрування відповідно до законодавчо встановлених вимог, про що свідчить відсутність сертифікату про калібрування та запису в сервісній гарантійній книжці, а тому зазначені результати не можливо брати до уваги як належний та допустимий доказ у справі. Крім того, направлення до медичного закладу ОСОБА_1 взагалі не вручалося, а час складання направлення (яке надається в разі відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, або ж в разі незгоди водія з результатами проведеного аналізу на місці зупинки) та яке долучене до матеріалів справи - 21 год. 50 хв., взагалі складене посадовою особою до моменту проведення огляду та до моменту складання протоколу. Також, протокол складений посадовою особою - інспектором взводу № 2 роти № 3 полку № 2 УПП в місті Києві, капітаном Довгель Р.Б. (його підпис на протоколі), тестування проводилося теж ним, про що свідчить відеозапис з його нагрудної камери, проте квитанція містить прізвище іншої посадової особи - Крилач С.В. (який не проводив огляд), та підпис на квитанції відрізняється від підпису посадової особи на протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, представник вказала що в Акті огляду на стан сп`яніння вказана посадова особа - інспектор взводу 2 роти 3 батальйону 3 полку 2 старший лейтенант поліції Крилач С.В. , яка не проводила огляду. Упротоколі про вчинення адміністративного правопорушення чітко зазначено, що ОСОБА_1 не погоджується з результатами тесту, як і в Акті огляду на стан сп`яніння. Окрім того, складення протоколу про адміністративне правопорушення відбувалося у службовому ТЗ поліцейських без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол також містить виправлення, що заборонено чинним законодавством. Непогодження ОСОБА_1 із результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу у поєднанні із зазначеними даними про фізичний стан останньої покладало на поліцейського обов`язок направити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення там огляду на стан алкогольного сп`яніння та доставити її до цього закладу. Проте, цих дій поліцейським вчинено не було. У направленні на огляд, яке долучено до матеріалів справи зазначено: «Особу у заклад охорони здоров`я доставив інспектор відділу 3 роти 3 батальйону 2 полку старший лейтенант поліції Кринич С.В... » але матеріали справи не містить доказів доставлення ОСОБА_1 для проходження огляду до закладу охорони здоров`я. Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не проводився, то відсутні підстави стверджувати про доведеність факту керування ОСОБА_1 , транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Наведене указує на недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно припису ст. 8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, за змістом п. 42 рішення Європейського суду з прав людини "Бендерський проти України" від 15.11.2007 року зазначається, що право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені.

У відповідності до п.1.3 ПДР України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п.1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установлено порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлено Порядком направлення водіїв, транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом від 09.11.2015 № 1452/735 та ст. 266 КУпАП.

Диспозиція частини 1 ст.130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6, 7 Розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішні справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціального технічного засобу. Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За результатами огляду, проведеного ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6820», результат за проведеним тестом має цифровий показник 1,17%, про що зазначено у роздруківці результатів приладу.

Як вбачається з роздруківки результатів огляду водія на місці зупинки, температура повітря, зазначена у чек - драгері становить +23,0 С, однак така температура повітря не відповідає дійсності, що підтверджується наданою на адвокатський запит відповіддю Українського гідрометеорологічного центру від 31.05.2024 р. № 99001-1362/9912, в якій зазначено, що температура повітря з 22 год. 00 хв. до 23 год.00 хв. 08 квітня 2024 року була такою: 22 год. 00 хв. - температура повітря 18,1° тепла; 22 год. 30 хв. - температура повітря 17,7° тепла; 23 год. 00 хв. - температура повітря 17,6° тепла.

Разом з тим, 08.04.2024 р. о 22:00 температура повітря становила 18,1°С, а не +23,0 С, як зазначено в чек-драгері.

Відповідно до ЗУ«Про метрологію та метрологічну діяльність» (чинний від 01.01.2016 року) передбачено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 логічну діяльність; нормативно-правовий акт № 1314- VII від 05.06.2014"статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

До засобів вимірювальної техніки, які підлягають державним випробуванням, в тому числі, калібруванню, згідно зі статтею 18 Закону про метрологію та метрологічну діяльність, і на які не поширюється державний метрологічний нагляд, належить Drager Alcotest.

Калібрування проводиться метрологічними службами юридичних осіб з використанням еталонів, супідрядних державним еталонам одиниць величин. Результати калібрування Prager Alcotest засвідчується сертифікатом про калібрування, а також записом експлуатаціних документів.

Повірку Drager Alcotest здійснюють з метою встановлення або підтвердження придатності Drager Alcotest до застосування. Під терміном «повірка» розуміють визначення метрологічним органом похибок ЗВТ і встановлення його придатності для вимірів.

Державну повірку Prаger Alcotest виконують органи державної метрологічної служби, а калібровку - метрологічні служби підприємств, організацій та міністерств.

Крім того, згідно із Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМУ від 02.10.2013 №753, реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення наразі не ведеться.

Газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, у тому числі і прилад « DRAGER ALCOTEST 6820» можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. З технічної інструкції по використанню приладу Драгер 6280 слідує, що перевірка калібровки має проводитись кожні 6 місяців.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, а також іншими доказами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6 Порядку № 1103) . Такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу 1 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735).

Відповідно до вимог ч. 3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.266 КУпАП).

Згідно з вимогами ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вищевикладені норми детально регламентують законний порядок огляду водіїв щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння, а саме водіям пропонується пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу («ДРАГЕР»), а у разі відмови водія або незгоди з його результатом - у закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з оглянутого у судовому засіданні відеозапису з боді - камери №470532, направлення до медичного закладу працівниками поліції ОСОБА_1 не вручалося, для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я а ні запропоновано, а ні доставлено не було, вказані обставини підтверджуються долученим до матеріалів справи відеозаписом, з якого вбачається, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі після зазначення нею про свою незгоду з результатом огляду.

Враховуючи, що протокол складався на місці подій по пр.Броварському,97, працівники поліції, керуючись нормами чинного законодавства, які було зазначено вище, повинні були направити ОСОБА_1 на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, що у свою чергу, ними зроблено не було.

При цьому судом оцінюється критично наявне в матеріалах справи письмове направлення на проходження даного огляду з тих підстав, що з оглянутого відеозапису не вбачається, що воно було запропоновано та вручено особі, а сама ОСОБА_1 дану обставину заперечував.

Враховуючи вище викладені обставини, той факт, що у чек - драгері зазначено, що остання калібровка алкотестеру Drager Alcotest 6820 проводилась 05.10.2023, а даний прилад використовувався 08.04.2024 без проведення його обов`язкової калібровки та повірки. Використання алкотестера Drager Alcotest 6820, який має прострочений термін калібровки є грубим порушенням наказу №1452/735 та інструкції по експлуатації алкотестера, а результати, які видані таким пристроєм, не можуть бути визнанні доказом перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, і відповідно не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06.12.1998 Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Сініцину О.П., дослідивши письмові матеріали справи, з урахуванням наведеного, тієї обставини, що направлення до медичного закладу працівниками поліції ОСОБА_1 не вручалося, для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, ані запропоновано, ані доставлено не було, приходжу до висновку, що досліджені докази містять суперечливі відомості.

Їх аналіз не дає суду підстав прийти до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю з підстав відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Повний текст постанови виготовлено 24.06.2024.

Суддя: