Номер провадження: 33/813/1268/24
Номер справи місцевого суду: 501/2952/23
Головуючий у першій інстанції Тюмін Ю. О.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Стахової Н.В., за участю секретаря Булацевської Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іллічівського міського суду суду Одеської області від 28 березня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Іллічівського міського суду суду Одеської області від 28 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, стягнуто судовий збір в сумі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що судове засідання 28 березня 2024 року фактично не відбулося, про результат розгляду справи апелянт дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 16 квітня 2024 року, тобто з моменту оприлюднення постанови суду.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 294 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

Відповідно до ст. 285 ч.1, 2 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувана постанова оприлюднена до загального доступу 16 квітня 2024.Крім цього, матеріали справи не містять доказів направлення судом першої інстанції скаржнику ОСОБА_1 оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду від 28 березня 2024 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Апеляційним судом встановлено, що згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №193416 від 25 червня 2023 року ОСОБА_1 25 червня 2023 р. о 21 год 15 хв. в м. Чорноморськ Одеської області по вул. Одеська, б. 14, керував мопедом Suzuki номерний знак НОМЕР_1 без шолому, в порушення п/п «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатору «Драгер» alcotest 6820, під відеозапис, результат огляду становить 1,1 проміле (тест №142).

До Протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 193416 від 25 червня 2023 року додано:

- відеозапис фіксації правопорушення (а.с.4);

- тест приладу «Драгер» alcotest 6820 з результатом -1,1 проміле (а.с.2);

- пояснення старшого сержанта поліції СРПП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП В Одеській області Мамедова Р.В.огли (а.с.3);

Обґрунтовуючи свою скаргу апелянт ОСОБА_1 зазначає, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу керування ним мопедом. Також матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Апелянт посилається на те, що патрульною поліцією не було долучено два свідка. Відеофіксація проводилась не належний прилад, а саме відеозапис зроблений на особистий телефон працівника поліції та ведеться усього 16 секунд. Крім цього не містить факт, що мопед рухався та момент зупинки мопеда. ОСОБА_1 зазначає, що йому не було запропоновано надання юридичного роз`яснення та захисту його прав.

З такими доводами апеляційної скарги апеляційний суд не може погодитись, вважає їх такими, що ґрунтуються на хибному тлумаченні положень матеріального та процесуального закону.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

З відеозапису наданого до справи вбачається, що причиною зупинки ОСОБА_1 стало керування водієм мопедом без матошолому, поліцейський запропонував огляд на місці або в медичному закладі, на що водій жартував, далі спочатку відмовлявся, потім намагався пройти огляд за допомогою технічного засобу, а потім пройшов (відеозапис (IMG_7917) 0:07:15) .

Згідно результату газоаналізатору «Драгер» alcotest 6820 вбачається, що при перевірці водія ОСОБА_1 на вміст алкоголю в крові на час зупинки за управлінням транспортного засобу, у останнього було виявлено 1,1 проміле алкоголю в крові (а.с.2). З результатом якого ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення без жодних зауважень, що також фактично підтверджує його згоду з результатом проведеного огляду (а.с.1).

Також з відеозапису, наданого до суду, незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного поліцейським, та вимоги провести огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, останній не заявляв.

Доводи апеляційної скарги, про відсутність зафіксованого відеозапису факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в повному обсязі спростовуються наданим відеозаписом, так на 0:00:30 хв відеозапису (IMG_7916) наявному в матеріалах справи вбачається як працівники поліції здоганяють мопед. При зупинці мопеду ОСОБА_1 на питання поліцейського пояснює, що: "Іхав від друга". На питання поліцейського: "Є запах алкоголю. Щось вживали?" (відеозапис (IMG_7916) 0:03:10) Відповів: "Конечно. Водку. Чуть-чуть" (відеозапис (IMG_7916) 0:03:17) .

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відеозапис зроблений на особистий телефон працівника поліції та ведеться усього 16 секунд не заслуговують на увагу, оскількиспівробітники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення діяли згідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

При цьому ст. 251 КУпАП допускає використання у якості доказів у справі фактичні дані, що встановлюються засобами фото-і кінозйомки, відеозапису, яким у даному випадку є мобільний телефон.

Відеозапис є об`єктивним доказом по справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь якої особи та на якому зафіксовано достовірну, повну та переконливу фіксацію відповідних подій. У виконання вимог ст. 266 КУпАП та статтями 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський використав технічні засоби з метою відеофіксації подій та долучив відеозапис як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення, про що зроблений відповідний запис в протоколі, та який в подальшому був підписаний безпосередньо ОСОБА_1 . Таким чином, наданий працівниками поліції відеозапис апеляційний суд визнає належним та допустим доказом по справі, та бере його до уваги.

До того ж, вказаний відеозапис не є єдиними та вирішальними доказами, що підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а оцінюється разом із протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.

Вказаний відеозапис відображає час події, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, стан водія, його поведінку, а також те, що співробітники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення діяли згідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду. Крім цього, на відеозапису міститься два файлу IMG_7916 тривалістю 0:03:31 та IMG_7917 тривалістю 0:07:41, а не 16 секунд, як зазначає апелянт в своїй апеляційній скарзі.

З наведених підстав апеляційний суд відхиляє доводи заявника про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази у підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, більш цього також пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої.

Доводи апеляційної скарги, стосовно того, що поліційськими не було долучено свідки, спростовується тим, що зазначене адміністративне правопорушення фіксувалося відеозаписом поліцейських, який долучено до матеріалів справи.

Апеляційний суд також відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що поліцейським ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків, оскільки водію під час складення протоколу були роз`яснені передбачені ст. 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП права, про що наявний в протоколі про адміністративне правопорушення підпис ОСОБА_1 (а.с.1).

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, підстав для зміни постанови суду з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Іллічівського міського суду суду Одеської області від 28 березня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Стахова