Справа № 504/1377/24
Номер провадження 3/504/891/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, освіта середня, ФОП, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 25.04.1996р. Київським РВ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024р. поліцейським СРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Подуст С.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №124596, згідно якого 20.03.2024р. о 07:30 год. за адресою: Одеська область Одеський район траса М-28, 41 км., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Avensis» н/з НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Scania» н/з НОМЕР_4 з напівпричепом «TAD AGRO» н/з НОМЕР_5 , який виконував перестроювання з лівого узбіччя на правий край узбіччя. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що вбачає порушення ПДР в діях водія транспортного засобу «Scania» н/з НОМЕР_4 з напівпричепом «TAD AGRO» н/з НОМЕР_5 . Він не встиг відреагувати на маневр перестроювання вказаного транспортного засобу, тому не міг уникнути ДТП.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Подуст С.І. особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 20.03.2024р. о 08:21 год. на службовий пристрій надійшло повідомлення по спец лінії «102» про те, що за адресою: Одеська область Одеський район с.Воронівка, заявник ОСОБА_1 потрапив у ДТП на автомобілі «Toyota Avensis» н/з НОМЕР_3 . Прибувши на місце виклику було встановлено адресу вчинення правопорушення: Одеська область Одеський район траса М-28, 41 км. Після спілкування з учасниками ДТП водієм ОСОБА_1 та водієм ОСОБА_2 , було відібрано письмові пояснення, складено схему місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Toyota Avensis» н/з НОМЕР_3 , оскільки він не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Scania» н/з НОМЕР_4 з напівпричепом «TAD AGRO» н/з НОМЕР_5 , який виконував перестроювання з лівого узбіччя на правий край узбіччя. Відносно обох водіїв було складено протоколи про адміністративні правопорушення. Відносно водія ОСОБА_1 за порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР (не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб контролювати його рух, не дотримався безпечної дистанції) , відносно водія ОСОБА_2 за порушення п.10.1 ПДР (при будь-якій зміні напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоду, або іншим учасникам руху).

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Станеско В.М. надав покази аналогічні тим, які надав поліцейський ОСОБА_3 .

Судом неодноразово було здійснено виклик свідка ОСОБА_2 в судові засідання, що підтверджено відповідними довідками секретаря судових засідань, однак останній в судові засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, тому з урахуванням дії воєнного стану, суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №124596 від 20.03.2024р.;

- даними схеми місця ДТП від 20.03.2024р.;

- даними рапорту ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.03.2024р.;

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться за провину порушення п.12.1 ПДР України, яким встановлено те, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; а також п.13.1 ПДР України, за яким водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доказів на спростування своєї винуватості ОСОБА_1 не надано.

Водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, що є джерелом підвищеної небезпеки, був повинен під час вибору безпечної швидкості руху водій враховувати дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також дотримуватися безпечної дистанції.

Суд надає критичну оцінку твердженням ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 є винуватцем ДТП, оскільки винуватість водія ОСОБА_2 жодним чином не виключає вину водія ОСОБА_1 , проте на розгляд судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення лише відносно ОСОБА_1 , а вийти за межі розгляду даного протоколу суд не має права.

Таким чином, оцінивши у всій сукупності досліджені по справі докази, суддя приходить до висновку, що вони узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, при цьому суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан