Справа № 676/4077/24
Номер провадження 3/676/1554/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Мензило Л.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшли від УСР в Хмельницькій області ДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Подоляни, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області та жительки АДРЕСА_1 , депутата Орининської сільської ради, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - відсутній), за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від УСР в Хмельницькій області ДСР НП України надійшов протокол про адміністративне правопорушення №239 від 05 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу, про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , о 15:17 год. 09 квітня 2024 року по АДРЕСА_1 , будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин подала 09 квітня 2024 року декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину визнає, але пояснила, що вона сама не розуміється в комп`ютерній техніці, і не знає, як подавати тому працівника Кам`янець-Подільської ОДПІ ОСОБА_2 , який фактично склав та подав від її імені декларацію, особисто вона декларації взагалі не подавала і така не могла бути поданою по АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 , вчасно не подав за неї декларацію, оскільки закінчився термін дії її електронного ключа. Згідна сплатити штраф.

В судовому засіданні прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Мензило Л.В., вказала, що ОСОБА_1 , будучи відповідно до п. «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно без поважних причин, а саме о 15.17 год. 09 квітня 2024 року, подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Просить накласти на особу яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , штраф в 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в межах санкції статті.

Суд, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши протокол, вивчивши матеріали справи, письмові докази, прийшов до висновку про закриття провадження на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.172-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису та ін.

Судом встановлено, що такий орган як Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України до суб`єктів, які наділені правом перевірки як декларацій так і змін у майновому стані суб`єктів декларування, не відноситься.

Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких пов`язана зі здійсненням такої функції.

Посадовці НП України відповідно до п.4 розділу ІІ Порядку вправі виключно у випадку встановлення факту неподання декларації, або змін у майновому стані до декларацій суб`єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціальний уповноважений суб`єкт у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, усі обов`язкові дії по проведенню перевірки, після встановлення, що суб`єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, тільки співробітники НАЗК вправі на підставі листа отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності.

В протоколі №239 від 05 червня 2024 року, місцем вчинення правопорушення зазначено АДРЕСА_1 , тобто за місцем реєстрації проживання ОСОБА_1 , що не відповідає фактичним обставин справи, фактично декларація подана та підписана від імені останньої працівником Кам`янець-Подільської ОДПІ ОСОБА_2 , з його робочого місця по вул. Огієнка, 74 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, однак в судовому засіданні дані суперечності не спростовано та не усунуто.

Незважаючи на це, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо проведення відповідної перевірки стосовно особи, повідомлення НАЗК про результати такої перевірки Управління стратегічних розслідувань Національної поліції України, відсутні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_1 , направлені на підставі листа НАЗК щодо причин несвоєчасного подання декларації та інше.

Тобто, в даному випадку перевірка своєчасності подачі декларації особи відбулася в порушення п.2 -п.5 розділу ІІ Порядку проведення перевірок, тобто неналежним суб`єктом, за межами компетенції особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення старшого оперуповноваженого 1-го сектору УСР Національної поліції України капітана поліції Савіцького Р.Ю. та без відповідного звернення НАЗК.

Крім того, в даному випадку була недотримана процедура проведення перевірки компетентними органами своєчасності подання ОСОБА_1 , декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік. Відповідно до ст.. 512 Закону України «Про запобігання корупції», визначає суб`єктів, що наділені правом перевірки змін у майновому стані суб`єктів декларування, а також порядок перевірки та дії у разі встановлення факту неподання або несвоєчасного подання відповідних суб`єктом декларування - декларації. Таким чином, органи Національної поліції України, до суб`єктів, які наділені правом перевірки як декларацій так і змін у майновому стані суб`єктів декларування не відносяться. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких пов`язана зі здійсненням такої функції. Посадовці Національної поліції, вправі, виключно, у випадку встановлення факту неподання декларації, суб`єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціальний уповноважений суб`єкт у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів скласти протокол про адміністративне правопорушення. Всі обов`язкові дії по проведенню перевірки, у тому числі після встановлення, що суб`єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, тільки НАЗК вправі на підставі листа отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності. З матеріалів даної справи вбачається, що перевірка стосовно ОСОБА_1 , проводилась виключно працівниками управління стратегічних розслідувань Національної поліції України в Хмельницькій області, які склали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , відбирали пояснення, робили запити, збирали докази. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно порушника, повідомлення НАЗК про результати такої перевірки управління стратегічних розслідувань Національної поліції України в Хмельницькій області, не отримувало.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» повноважень на здійснення перевірки фактів своєчасності подання декларації у органів національної поліції немає. Згідно п. п. 6 п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» НАЗК має право отримувати заяви фізичних та юридичних осіб про порушення вимог цього Закону, та проводити за власною ініціативою перевірку можливих фактів порушення вимог цього Закону. Також, не передбачав повноважень посадових осіб Національної поліції України щодо проведення будь-яких перевірок з метою запобігання, виявлення та припинення правопорушень, пов`язаних з корупцією,

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, уповноважені особи Національного агентства складають протокол про таке правопорушення, який направляється до суду згідно з рішенням Національного агентства. У разі виявлення ознак іншого корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції. Висновок Національного агентства є обов`язковим для розгляду, про результати якого воно повідомляється не пізніше п`яти днів після отримання повідомлення про вчинене правопорушення.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 11 Закону України «Про запобігання корупції» до повноважень Національного агентства належить, зокрема, здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Закону України «Про запобігання корупції» Державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов`язані перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

Національне агентство перевіряє факт подання відповідно до цього Закону декларацій особами, зазначеними у пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону.

Згідно з частиною другою статті 512 Закону України «Про запобігання корупції». Якщо за результатами контролю встановлено, що суб`єкт декларування не подав декларацію, Національне агентство письмово повідомляє такого суб`єкта про факт неподання декларації, і суб`єкт декларування повинен протягом десяти днів з дня отримання такого повідомлення подати декларацію в порядку, визначеному частиною першою статті 45 цього Закону.

Одночасно, Національне агентство письмово повідомляє про факт неподання декларації спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права, вищому органу управління відповідного громадського об`єднання, іншого непідприємницького товариства про факт неподання декларації відповідним суб`єктом декларування.

Відповідно до частини першої статті 513 Закону України «Про запобігання корупції». Повна перевірка декларації полягає у з`ясуванні достовірності задекларованих відомостей, точності оцінки задекларованих активів, перевірці на наявність конфлікту інтересів та ознак незаконного збагачення чи необґрунтованості активів і може проводитися у період здійснення суб`єктом декларування діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а також протягом трьох років після припинення такої діяльності.

У випадку отримання інформації щодо порушення корупційного законодавства у частині не повноти, та правильності відображення відомостей у декларації, Національне агентство проводить перевірку, й за результатами такої перевірки саме Національне агентство надає висновок про недостовірність поданих суб`єктом декларування відомостей. Цей висновок є підставою для адміністративної, кримінальної відповідальності.

Аналізуючи наведене правове регулювання в аспекті спірних правовідносин Верховний суд вважає за необхідне звернути увагу насамперед на те, що контроль за своєчасністю подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також перевірка достовірності і повноти відомостей, зазначених суб`єктом декларування у декларації належать до виключної компетенції НАЗК.

Тобто, якщо НАЗК встановить факт несвоєчасного подання чи неподання декларації або повідомлення про зміни у майновому стані особою, яка в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом декларування і в якої виник обов`язок подати таку декларацію чи повідомлення, то лише висновок цього органу може бути підставою для притягнення такої особи до юридичної відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Враховуючи вищевикладене, аналіз правових позицій, протокол, наявні докази в матеріалах справи, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити на підставі ч. 1, п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, ЗУ «Про запобігання корупції»,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко