Справа № 644/1182/24
Провадження № 3/644/771/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Харків Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

12.02.2024 року о 21-25 год. в м. Харкові, вул. Миру, 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 330210 державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду 1. 89 проміле, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, захисник ОСОБА_1 адвокат Бережний Г.В. надав заяву в якій просить проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечувала захисник.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бережний Г.В. надав письмове клопотання в якому просить закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.147 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вважає, що останній притягається до відповідальності безпідставно, протокол серія ААД №516047 від 12.02.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 з порушеннями вимог діючого законодавства, а отже розпочате провадження підлягає закриттю, з огляду на наступне. Жоден із доказів доданих до протоколу про адміністративне правопорушенян не підтверджує викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, зупинку транспортного засобу працівниками поліції та проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Зазначені обставини є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та повинні бути підтверджені відповідними доказами. Згідно долучених до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції №472235 та №470902 встановлено, що 12.02.2024 року вони прибули на виклик за фактом дорожньо-транспортної події, яка мала місце на перехресті вулиць Миру та С. Потоцького у м. Харкові за фактом зіткнення автомобіля ГАЗ 330210 під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем слідчогооперативної групи відділу поліції з подальшим контактуванням з іншим автомобілем. До матеріалів справи також долучено відеозапис з камери спостереження, на якому зафіксована дорожньо-транспортна подія. Враховуючи, що матеріалами відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції підтверджено наявність травмованих внаслідок дорожньо-транспортної події, огляд на стан сп`яніння усіх учасників цієї події, в тому числі і ОСОБА_1 в обов`язковому порядку повинен був проводитись у закладі охорони здоров`я, чого зроблено не було. Відсутність такого огляду підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я (КНП ХОР ОКНЛ), відповідно до якого ОСОБА_1 на такий огляд не направлявся. Підтвердженням необхідності проведення огляду на стан сп`яніння саме у закладі охорони здоров`я відповідно до вищевказаних положень Інструкції та Порядку є відомості з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції №472235 (час 00 год. 20 хв.), відповідно до яких слідчий, який оформлював матеріали за фактом дорожньо-транспортної події повідомляє працівнику патрульної поліції про те, що ОСОБА_1 буде видано направлення на огляд у закладі охорони здоров`я та необхідність його доставки до такого закладу, на що працівник патрульної поліції погоджується. При цьому, працівник патрульної поліції не повідомляє слідчому про те, що стосовно ОСОБА_1 вже складено протокол про адміністративне правопорушення (час складання протоколу 23 год. 05 хв.). Таким чином, працівники патрульної поліції, не дочекавшись направлення від слідчого на огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, в порушення вимог п. 8 Інструкції і п. 9 Порядку склали на останнього протокол, зазначивши у ньому обставини правопорушення, що не відповідають фактичним обставин справи. Вказане призвело до порушення порядку направлення ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння, а отже складений стосовно останнього протокол є незаконним. Вважає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вину ОСОБА_1 у його вчиненні поза розумним сумнівом, а порушення нормативних актів, що регулюють процедуру і порядок направлення для огляду на стан сп`яніння, не дають підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Так, стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735.

За змістом п. 6 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735).

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини, його винуватість підтверджується дослідженими доказами, які є в матеріалах справи, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №516047 від 12.02.2024;

- довідкою, за підписом інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Р. Сухробова, про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія НОМЕР_2 . видане 26.12.2017;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського;

- квитанцією тестування на алкоголь, який проведений за адресою: м. Харків, вул. Миру,10, від 12.02.2024 року о 22-32 год., відповідно до якої ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 1. 89 проміле, власноруч підписаної ОСОБА_1 без зауважень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, власноруч підписаного ОСОБА_1 без зауважень;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР ОКНЛ;

- рапортом заст. взводу роти №4 бат. №4 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції С.С. Гончаренка від 13.02.2024.

За правилами п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, зокрема, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як це закріплено положеннями п. 2.9А ПДР України.

Докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Ураховуючи викладене, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння..

За таких обставин суд вважає, що провина в порушенні п. 2.9АПДР України і в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріалами справи доведена повністю.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Доводи захисника про те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вину ОСОБА_1 у його вчиненні поза розумним сумнівом, а порушення нормативних актів, що регулюють процедуру і порядок направлення для огляду на стан сп`яніння, не дають підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, спростовуються сукупністю зібраних та досліджених вище доказів по справі.

Дійсно, відповідно до п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Однак, належних доказів того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є особи, що загинули чи травмовані, матеріали справи не містять та захистом не надавалися.

Окрім того, закон не не містить заборони проводити поліцейським на місці дорожньо-транспортної пригоди огляд водія на стан сп`яніння. Якщо в подальшому будуть виявлені травмовані потерпілі, то тоді закон зобов`язує провести огляд у закладі охорони здоровья і огляд на стан сп`яніння на місці зупинки поліцейським в такому провадженні ( з загиблим чи травмованим потерпілим) не буде допустимим доказом, але не навпаки.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер правопорушення та його наслідки і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, ч.1 ст.130, ст.276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Саркісян О.А.