Справа № 569/8092/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм, за ст. 124 КУпАП, -

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 роз`яснено, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 614716, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП., вбачається, що о 08 год. 00 хв., 19.04.2024 в м. Рівне на перехресті вул. Соборна - Старицького, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував за її зміною, рухаючись по вул. Соборна зі сторони вул. Кн. Острозького, на вказаному регульованому перехресті, здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул. Старицького, здійснив обгін двох автомобілів та допустив зіткнення з автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалась у попутному напрямку. В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б; 14.6а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ярмольчук В.С. вину у вчинені правопорушення за обставин зазначених у протоколі заперечили. Суду повідомили, що він не допускав зіткнення з автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 . Слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною. У вказаний у протоколі час та день він рухався зі сторони вул. Кн. Острозького. Виїхав на вул. Соборна, обігнав два транспортних засоби та повертав на вул. Старицького. Паралельно на вул. Старицького повертав і автомобіль «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , який раптово повернув на сул Підкови. Він змушений був гальмувати до зупинки автомобіля. Оскільки автомобіль «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 зупинився, то він разом з двома пасажирами вийшли подивитися, що сталося. Водій «Audi» ОСОБА_3 повідомила, що він нібито допустив зіткнення. Він уважно оглянув автомобілі, однак ушкоджень на його автомобілі не було. На бампері навіть бруд не був стертий. Не було фарби іншого автомобіля чи потертості. Оскільки ДТП не відбулося він продовжив рух. Після чого, близько 12 год., коли він перебував на вул. Павлюченка до нього під`їхали працівники поліції та повідомили, що він допустив ДТП. Зробили фото автомобіля. Всі документи склали без нього. Він підписав протокол вже о 15 год. у відділенні патрульної поліції. При цьому на нього чинився тиск. Тому просили суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні надали суду аналогічні покази та повідомили, що у вказаний у протоколі час та день вони перебували у автомобілі «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та ніякого контактування з автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 не відбулося, оскільки водій вчасно загальмував.

Потерпіла ОСОБА_3 в телефонному режимі повідомила суду, що ніяких претензій до водія ОСОБА_1 не має.

Заслухавши пояснення учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п.п. 2.3б; 14.6а Правил дорожнього руху.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, об`єктивними доказами не підтверджено та спростовано поясненнями, доказами та дослідженими в судовому засіданні матеріалами про адміністративне правопорушення.

Суд також бере до уваги те, що протокол серії ААД № 614716, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП складений на припущеннях та ніякими доказами не підтверджений.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 247, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов