Справа № 721/505/24
Провадження № 3/721/340/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Путила матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, які надійшли з відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , помічника начальника відділу начальника відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",-

У С Т А Н О В И В :

14.05.2024 року в період з 03 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. на напрямку 557-660 прикордонних знаків ОСОБА_1 виконував наказ на охорону державного кордону в складі старшого прикордонного наряду "Секрет".

О 09 год. 00 хв. 14.05.2024 року від прикордонної поліції Румунії через контактний пункт «Порубне» отримано інформацію про затримання ними на напрямку 659 прикордонного знаку на відстані 100 м. від державного кордону двох громадян України. На напрямку 658 прикордонного знаку виявлено пролаз в першому ешалоні єгози та доріжку слідів на контрольно-слідовій смузі від 2-х осіб, та в другому ешалоні місце підняття єгози з використанням підручних засобів (дерев`яних палок).

Тобто складом вищевказаного прикордонного наряду не вжито заходів щодо виявлення та припинення правопорушення, що призвело до незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 4, 5 глави 1, пункту 12 глави 2 та пункту 14 глави 5 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2015 року № 1261, а саме: «Старший наряду несе повну відповідальність за охорону визначеної ділянки, точне виконання наказу на охорону державного кордону, дії і дисципліну підпорядкованих йому на період служби прикордонників. Під час несення служби в прикордонному наряді «Секрет» склад прикордонного наряду приховано висуваються до місця несення служби, яке забезпечує круговий огляд і раптовість затримання правопорушників, а також унеможливлювати непомітний обхід розташування наряду. Вести спостереження і прослуховувати місцевість, бути готовим до затримання правопорушників. Доповідати про появу осіб і транспортних засобів старшому зміни прикордонних нарядів (начальнику підрозділу охорони кордону) та надалі діяти за його командою» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушення, просив суд суворо не карати. Також заявив клопотання про розстрочення йому виплати штрафу строком на чотири місяці, зазначиши про відсутність можливості сплати суми штрафу одним платежем протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення постанови, через брак коштів.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ 286766 від 14.05.2024 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 172-18 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, як особа, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України вчинив порушення правил несення прикордонної служби в умовах особливого періоду.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом`якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, те, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність, суд визнає визнання винуватості та щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на викладене, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості, ОСОБА_1 характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Щодо клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов судів у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 вищевказаного Закону, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується у частині та у строки, встановлені цим рішенням.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 проходить військову службу та посилається на відсутність у нього суми коштів, відповідно до санкції статті, в той час як розмір накладеного судом штрафу є значним. У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови, до останнього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу у випадку примусового виконання постанови суду, тобто штраф збільшиться вдвічі.

Разом з тим, ОСОБА_1 бажає належним чином виконати постанову суду про накладення штрафу, проте не може зробити цього протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови внаслідок відсутності зазначеної суми коштів одноразово.

На думку суду, вищевказані обставини ускладнюють виконання постанови про накладення штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику копії постанови. Водночас, сам факт заявлення ОСОБА_1 клопотання про розстрочення виплати штрафу свідчить про його бажання добросовісно виконати постанову.

Таким чином, суд вважає за можливе розстрочити виконання постанови суду про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп. строком на чотири місяці, рівними частинами по 4250 грн. щомісячно.

На підставі та керуючись ст. ст. 34, 40-1, 172-18 ч.2, 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП і за його вчинення призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Розстрочити ОСОБА_1 суму адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. строком на чотири місяці, рівними частинами по 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Уляна СТЕФАНКО