Справа №601/2247/19
Провадження № 3-в/601/24/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Кременецького РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Кременецького районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області Ольга Петрик звернулася з поданням про звільнення ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши подання, вивчивши матеріали особової справи ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин, постанова набрала законної сили 19.11.2019 та була звернута до виконання 19.11.2019.

Кременецьким районним сектором №1 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_1 був взятий на облік 26.11.2019.

20.02.2020 ОСОБА_1 були роз`яснені вимоги чинного законодавства про порядок та умови відбування стягнення, а також вручено направлення на відбування суспільно корисних робіт.

Відповідно до повідомлення Почаївського комбінату комунальних підприємств від 25.02.2020 за вих. № 49 ОСОБА_1 не був прийнятий для відпрацювання 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із відсутністю вільних місць та фінансування.

10.11.2020 за вих. №41/9/2594-20 ОСОБА_1 повторно видано направлення до Почаївського ККП для відпрацювання 120 годин суспільно корисних робіт, однак за виданим направленням порушник до роботи не приступив, у зв`язку із відсутністю вільних місць та фінансування.

Працівниками уповноваженого органу з питань пробації проводилися першочергові розшукові заходи, однак за місцем проживання останній був постійно відсутній.

Станом на 19.06.2024 ОСОБА_1 не відпрацював суспільно корисні роботи, призначені постановою суду.

За приписами ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення можливе за наявності обставин, зазначених у п. 5,6,9 ст. 247 цього Кодексу (ст. 302 КУпАП).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (mutatis mutandis рішення у справі «Озтюрк проти Германії» від 21.02.1984), справи про адміністративні правопорушення, для цілей ст. 6 ЄКПЛ, належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції. ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

КУпАП не містить поняття строків давності виконання постанови суду, відтак «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права. Натомість, дані строки, передбачені ст. 80 КК України. Отже, порушено інший фундаментальний із принципів права - принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України, звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Конституційний Суд України у п. п. 3.4, 3.6 рішення від 11.10.2011 у справі № 10-рп/2011, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним.

За таких обставин, вважаю за можливе до вказаних правовідносин застосувати аналогію закону, а саме ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Враховуючи, що з часу набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 минуло більше чотирьох років, вважаю, що порушника слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності його виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.304, 321-4 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Кременецького районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності його виконання.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя