ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6007/24Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 33/817/462/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. за участю ОСОБА_1 та його представника Дацюка Ю.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2024 року щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 07.03.2024 року о 13 год. 15 хв. в АДРЕСА_1 керував автомобілем PEUGEOT PARTNER, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат 0,27% проміле. Тест № 1805. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху .

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні він не був присутній, судове рішення отримав 16 травня 2024 року, однак у зв`язку із перебуванням у відрядженні з 24 по 28 травня 2024 року не мав можливості оскаржити його в десятиденний строк; постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що працівниками поліції було порушено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки йому було вручено розпакований мундштук. При цьому звертає увагу на упередженість дій працівників поліції, які ще до отримання результату огляду констатували у нього наявність стану алкогольного сп`яніння.

Стверджує, що ніякого алкоголю він не вживав.

Також зазанчає про працівники поліції викликали на місце огляду знайомого їм адвоката, який намагався вирішити всі питання за грошову винагороду, від послуг якого він відмовився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Дацюка Ю.Б., які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причиною його пропуску, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не був присутній, повний текст рішення отримав 16 травня 2024 року та у зв`язку із перебуванням у відрядження з 24 по 28 травня 2024 року, що підтверджується довідкою, виданою директором ПП "Цілковита безпека" Ковач Т.В. , подав апеляційну скаргу 29 травня 2024 року.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП визначено процедуру такого огляду, зокрема, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. В силу вимог вищезгаданої статті, а також п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Водій, що відмовився від проведення такого огляду чи не погодився з його результатом направляється поліцейським для проведення відповідного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (ці положення продубльовані у п. 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року).

Суд першої інстанції обґрунтовав свій висновок про винуватість ОСОБА_1 даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 161709 від 07.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 07.03.2024 року о 13 год. 15 хв. в АДРЕСА_1 керував автомобілем PEUGEOT PARTNER, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат 0,27% проміле. Тест № 1805. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який додано до протоколу, у якому вказано, що вищезазначений огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Результат огляду 0,27 % проміле, з яким водій погодився;

- роздруківці тестування з газоаналізатора «Драгер 6820», з якої вбачається, що ОСОБА_1 07 березня 2024 року о 13 год. 21 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager 6820» №ARLK-0020, на табло якого висвітився результат 0,27 проміле;

- копії свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0865 083 23 чинне до 22 червня 2024 року газоаналізатора Drager Alcotest 6820 №ARLK-0020;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «ТОМЦНЗ» ТОР від 07 березня 2024 року, виданого о 13:35 год., з якого вбачається, що уповноваженою особою патрульної служби виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Водій пройшов огляд, результати якого становлять 0,27% проміле;

- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №339316 від 07 березня 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, за які на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу;

- рапорті помічника чергового відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Кучера А.Ю. від 07.03.2024 року, з якого вбачається те, що 07.03.2024 року о 14 год. 18 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення інспектора СРПП Душенко про те, що за адресою: АДРЕСА_1, 10 хвилин тому було зупинено автомобіль марки Пежо Партнер, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався транспортним засобом із порушенням ПДР України. Також в ході розмови з водієм в нього було виявлено ознаками алкогольного сп`яніння, на що було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, з чим ОСОБА_1 погодився. Результат тесту 0.27 проміле. Відносно водія було винесено постанову серії ББА №339316 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та складено протокол серії ААД №161709 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- Декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки №СДІ-0502-ЗВТ газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" №ARLK-0020;

- Сертифікаті перевірки типу;

- DVD-R диску з відеозаписами, на яких зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту - 0.27 проміле, з яким водій погодився.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання апелянта на те, що працівниками поліції було порушено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки йому було вручено розпакований мундштук спростовуються даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано як ОСОБА_1 самостійно розкриває упакування з мундштуком, після чого передає його поліцейському. При цьому названі працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння, які виявлені у ОСОБА_1 , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не можуть свідчить про упередженість дій поліцейських стосовно водія.

Доводи ОСОБА_1 щодо неперебування в стані алкогольного сп`яніння спростовуються наявними у матеріалах справи доказами: результатом тестування його на стан алкогольного сп`яніння, який становить 0.27 проміле та з яким ОСОБА_1 був згідний.

Перевіряючи твердження ОСОБА_1 щодо намагання знайомого з працівниками поліції адвоката вирішити всі питання за грошову винагороду виходжу з того що вони є неконкретизованими та відсутності будь-яких звернень з його боку до правоохоронних органів з відповідними заявами.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя