Справа № 473/2627/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" липня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судового засідання Гордієнко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює Транс БудАльянс-18, водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 648378 від 02.05.2024 року, 02.05.2024 року о 10 год 40 хв в м. Одеса Об`їзна дорога, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGA 18.440 номерний знак НОМЕР_2 , не рахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в тій смузі на яку мав намір перестроїтися MAN TGA 18.440 номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину не визнав та пояснив, що 02.05.2024 року він рухаючись на автомобілі MAN TGA 18.440 номерний знак НОМЕР_2 по вул.Добровольського в бік м. Миколаєва. Рухвався він в правій смузі рузу, не змінюючи напрямок. Його наздогнав та почав обганяти та сигналити автомобіль Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_3 , підрізав його та зупинив. Водій Mercedes-Benz вибіг до ОСОБА_1 та почав кричати, що нібито він його зачепив і відбив дзеркало, вимагав гроші на відшкодування. Проте на автомобілі ОСОБА_1 ніяких ознак зіткнення не було. Ніякого ДТП він не скоював.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Викликався в судове засідання за допомогою телефонограми.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 648378 від 02.05.2024 року та додані до нього матеріали судді встановив наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмових пояснень ОСОБА_3 , 02.05.2024 року о 10 год 40 хв в м. Одеса Об`їзна дорога відбулася дорожньо-транспортна пригода, у наслідок якої було пошкоджено транспортні засоби MAN TGA 18.440 номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

У письмових поясненнях водієм ОСОБА_2 від 02.05.2024 р. він їхав по Об`їзній дорозі в бік м.Одеси. На ділянці дороги «Спуск з моста» у зв`язку з звуженням дороги з правого ряда в лівий, рухався у лівому. Водій MAN TGA 18.440 рухався на великій швидкості спочатку за ним але вирішивши обігнати щоб встигнути перестроїтися, не врахував швидкість та маневр здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 та наніс пошкодження розбивши дзеркало та пошкодивши вітряк. Потерпілий не надавав в судовому засіданні пояснень, так як за викликом суду не з`явився.

Згідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 02.05.2024 р., останній вказав, що він рухаючись на автомобілі MAN TGA 18.440 номерний знак НОМЕР_2 по вул.Добровольського в бік м.Миколаєва. Його догнав та почав обгоняти та сигналити автомобіль Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_3 , підрізав його та зупинив. Водій Mercedes-Benz вибіг до ОСОБА_1 та почав кричати, що нібито він його зачепив і відбив дзеркало, вимагав гроші на відшкодування. Проте на автомобілі ОСОБА_1 ніяких ознак зіткнення не було.

З наведеного видно, що пояснення учасників ДТП є суперечливими та взаємовиключними.

Разом з тим, схема місця ДТП від 02.05.2024 року містить лише зображення, напрямки руху по зображеній автомобільній дорозі (по вул. Старошіївське шосе, 5), зображення транспортних засобів учасників ДТП, зображено напрямок руху та місце зіткнення транспортних засобів зі слів заявника ОСОБА_2 . На схемі місця ДТП відсутні будь-які дані щодо наявності осипу скла, або уламків.

Також, згідно схеми місця ДТП автомобіль Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_3 , має пошкодження: правого дзеркала та подряпину на правому крилі, а автомобіль MAN TGA 18.440 номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом GRAS GS номерний знак НОМЕР_4 , має незначні потертості лівого борту напівпричепу.

Із дослідженої судом схеми місця ДТП від 02.05.2024 долученої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 648378 від 02.05.2024 року не вбачаються об`єктивні дані у вигляді слідової інформації, які б характеризували механізм ДТП, так як на схемі осип скла та пластику не зафіксована, схема складалась у присутності і зі слів учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 надав акт від головного механіка ПП «ТрансБудАльянс 18» згідно якого при огляді автомобіля MAN TGA 18.440 номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом GRAS GS номерний знак НОМЕР_4 характерних ознак пошкоджень не виявлено.

Дослідивши вказані докази кожен окремо та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 13.3 ПДР України та вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, не є доведеною поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

За викладених обставин, суддя приходить до висновку, що сукупність досліджених у справі доказів не доводить поза розумним сумнівом,що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 13.3 ПДР України, і такі дії знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП.

За вищевказаних обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя