Справа № 743/780/24
Провадження №3/743/447/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Воєдило О. В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ріпки матеріали, які надійшли від Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10.06.2024 р. о 10 год 15 хв в селищі Ріпки, вул. Святомиколаївська, 95, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chery Elara д. н. з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це не створює небезпеку чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху та здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб Skoda Scala, д. н. з. НОМЕР_2 . В результаті вказаної події транспортний засіб Skoda Scala, д. н. з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також з протоколу серії ААД № 671763 вбачається, що 10.06.2024 р. о 10 год 15 хв в смт Ріпки, вул. Святомиколаївська, 95, керуючи транспортним засобом Chery Elara, д. н. з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб Skoda Scala, д. н. з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 1224 КУпАП.

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09.07.2024 р. справи про адміністративні правопорушення № 743/780/24 (провадження № 3/743/447/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, № 743/781/24 (провадження № 3/743/448/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер судової справи: 743/780/24.

У судовому засіданні 01.08.2024 р. ОСОБА_1 свою вину визнав частково. Зазначив, що місця ДТП не залишав. Під`їхав з дружиною до магазину «Аврора». Дружина пішла в магазин, під`їхав автомобіль (мікроавтобус) ЗС України та перегородив дорогу. Сам автомобіль він бачив. Коли дружина вийшла з магазину, то при виїзді на дорогу йому потрібно було вивернути кермо вправо, в дзеркала транспортного засобу він не бачив. Навколо було багато людей та інших автомобілів. Удару не відчув. Думав, що маневр здійснив вдало. Пропустив пару автомобілів та виїхав на дорогу. Виїхавши на дорогу, вони з дружиною поїхали на газову заправку, потім повернулися до центру селища тією ж дорогою, проїжджаючи знову біля магазину «Аврора», заїхали в 2 аптеки і в лікарню. Це тривало приблизно годину. Біля поліклініки лікарні зустріли їхнього дільничного офіцера поліції ОСОБА_2 . ОСОБА_1 з ним вітався. Потім ОСОБА_1 з дружиною поїхали додому. Коли вони прибули додому, то йому зателефонував той самий дільничний офіцер поліції та повідомив, що він пошкодив автомобіль потерпілого і попросив його повернутися до селища Ріпки з метою оформлення адміністративних матеріалів. ОСОБА_1 образу поїхав назад з Добрянки у ОСОБА_3 він зустрівся з автомобілем поліцейських, які їхали йому назустріч і прямо там вже відбулося складення адміністративних матеріалів. Поліцейські оглянули автомобіль ОСОБА_1 , сфотографували, пошкоджень на ньому ніяких не було. ОСОБА_1 також бачив автомобіль потерпілого. На ньому збоку дійсно була подряпина лако-фарбового покриття без вмятин. Потерпілий сказав, що якби не нова машина, то він би навіть не звертався в поліцію. Оскільки відповідальність обох водіїв була застрахована, то потерпілий сказав ОСОБА_1 відшкодувати йому лише франшизу у розмірі 3200, 00 грн. Що він і зробив. А потерпілий написав йому розписку, що претензій не має, яку ОСОБА_1 надав у судовому засіданні. Відтак ОСОБА_1 заперечив факт залишення місця ДТП, оскільки потім цілу годину їздив біля того ж місця, однак не відчув зіткнення взагалі, тому не знав, що спричинив шкоду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд звертає увагу на таке.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

За змістом пункту 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 1224 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За змістом підпункту «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено та вони у своїй сукупності підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У той же час, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відсутність обтяжуючих вину обставин, допущення правопорушення особою вперше, повне визнання вини в цій частині, добровільне відшкодування шкоди на умовах, визначених потерпілим, незначне спричинення шкоди, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Також суд зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що місце ДТП не залишав, однак не відчув удару і не знав, що допустив зіткнення, що суд приймає до уваги, оскільки при огляді автомобіля ОСОБА_1 поліцейськими жодних пошкоджень не виявлено, а матеріали справи не спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що він ще годину їздив біля місця ДТП, спілкувавався з ДОП та одразу після його дзвінка повертався у цей населений пункт для участі у складанні адміністративних матеріалів.

Враховучи відсутність достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів вчинення адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1224 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, провадження за протоколом серії ВАВ № 861330 від 23.07.2024 р. підлягають закриттю.

Питання судових витрат вирішенню не підлягає.

Керуючись ст. 23, 36, 401, 1224, 124, 245-249, 251, 256, 276-279, 280, 281, 283 - 292 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за протоколом серії ААД № 671763 від 10 червня 2024 року, складеним щодо ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня передбачених статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Кравчук