Справа№938/358/24
Провадження № 3/938/230/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого (згідно даних протоколу),

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

без участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 о 09год 21хв. ОСОБА_1 в смт Верховина, Івано-Франківської області по вул. І. Франка, керуючи транспортним засобом марки GEON X-ROAD-250, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п.2.4, 8.9 б ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Крім того, 15.04.2024 року о 09год. 21хв. в смт Верховина по вул. І. Франка, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки GEON X-ROAD-250, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest- 6810 , так проходження такого огляду у медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо вказаних подій 15.04.2024 стосовно ОСОБА_1 складено два адміністративні протоколи за ч.1 ст.130 КУпАП та за ч.1 ст.122-2 КУпАП, які 19.04.2024 надійшли до Верховинського районного суду Івано-Франківської області, для розгляду.

Судове засідання з розгляду вказаних справ було призначено до розгляду на 29.04.2024 та ОСОБА_1 викликано в судове засідання шляхом направлення судової повістки про виклик на його адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення (с. Голови, Верховинського району Івано-Франківської області).

В судове засідання 29.04.2024 ОСОБА_1 , не з`явився, причин неявки не повідомив. Оскільки станом на дату судового засідання, докази отримання ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду, на адресу суду не повернулись, розгляд справ було відкладено на 20.05.2024.

В судове засідання 20.05.2024 ОСОБА_1 в черговий раз, не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справ був повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується наявним в матеріалах справ рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №06 902 358 897 88, з якого вбачається, що судову повістку про виклик в судове засідання на 20.05.2024, ОСОБА_1 , отримав - 09.05.2024.

Зважаючи на неявку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , судове засідання було відкладено на 18.06.2024.

В судове засідання 18.06.2024, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що зокрема підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №06 902 409 814 55, з якого вбачається, що судову повістку про виклик в судове засідання на 18.06.2024, ОСОБА_1 , отримав - 18.06.2024, тобто в день судового засідання.

Відтак, судове засідання було відкладено на 08.07.2024.

Однак, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 08.07.2024 в черговий раз не з`явився, причин неявки не повідомив.

Окрім цього, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності було додатково повідомлено про дату та час судового засідання, шляхом розміщення на офіційному Web-сайті Судової Влади України оголошення про виклик її до Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП законодавцем закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення №06 902 358 897 88 та №06 902 409 814 55, з яких вбачається, що ОСОБА_1 отримував судові повістки про виклик в судове засідання до Верховинського районного суду на розгляд справи щодо нього, за адресою місця проживання, що вказана у протоколі.

Таким чином, ОСОБА_1 достовірно було відомо про розгляд справи судом та він вважається, таким, що належними чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, однак він цим правом не скористався, а його неявка на переконання суду є обраним способом захисту спрямованого на уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності. А тому завершення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 жодним чином не призведе до порушення його процесуальних прав.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП постановою судді від 08.07.2024 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №938/358/24, номер провадження 3/938/230/24 та номер 938/359/24, номер провадження 3/938/231/24 об`єднати в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер 938/358/24, номер провадження 3/938/230/24.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.2.4 та п.8.9 «б» Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил; вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Частина 1 ст.122-2 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за№1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №587763 від 15.04.2024, згідно якого 15.04.2024 о 09год 21хв. ОСОБА_1 в смт Верховина, Івано-Франківської області по вул. І. Франка, керуючи транспортним засобом марки GEON X-ROAD-250, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п.2.4, 8.9 б ПДР. Вказаний протоколи складено з дотриманням вимог ст.256 КпАП України, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395.;

-долученим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №587763 від 15.04.2024, DVD-R диском із перекопійованими на нього відеозаписами із відеореєстратора закріпленого на службовому автомобілі та нагрудних камер поліцейських, які містять інформацію про події що мали місце 15.04.2024 в смт Верховина, а саме, із вказаних відеозаписів вбачається, що о 09.21 год 15.04.2024 поліцейські на службовому автомобілі здійснюють рух за транспортним засобом- мотоциклом марки GEON X-ROAD-250, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому їдуть дві особи, який вони намагаються зупинити за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Однак водій вказаного транспортного засобу, вимогу поліцейський не виконує та намагається втекти. Транспортний засіб з`їхав з головної дороги та зупинився. Згідно відеозапису, транспортний засіб зупинився о 09.25год.;

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №587762 від 15.04.2024, згідно якого, 15.04.2024 року о 09год. 21хв. в смт Верховина по вул. І. Франка, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував транспортним засобом марки GEON X-ROAD-250, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest- 6810 , так і у медичному закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР;

Вказаний протоколи складено з дотриманням вимог ст.256 КпАП України, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395.

- долученим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 587762 від 15.04.2024 DVD-R диском із перекопійованими на нього відеозаписами із відеореєстратора закріпленого на службовому автомобілі та нагрудних камер поліцейських, які містять інформацію про події що мали місце 15.04.2024 в смт Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , які були досліджені в судовому засіданні.

Зокрема, як вбачається із вказаних відео-файлів, 15.04.2024 о 09год 25хв. працівниками поліції було зупинено мотоцикл марки GEON X-ROAD-250, д.н.з. НОМЕР_1 , з тих підстав, що транспортний засіб не реагуав на вимогу поліцейських щодо його зупинки. Після зупинки вказаного транспортного засобу водієві було пред`явлено законну вимогу пред`явити посвідчення водія та надати реєстраційні документи на транспортний засіб, однак водій таку не надав, пояснивши, що посвідчення водія він не отримував, а реєстраційних документів немає. Під час спілкування з водієм було встановлено, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме відчутний запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та нестійка хода, на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення факту вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився. При цьому ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що не буде продувати прилад, оскільки знає, що він покаже позитивний результат, оскільки вживав каву з коньяком. ОСОБА_1 було роз`яснено його права щодо розгляду адміністративної справи, а також роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП. Після складання протоколів ОСОБА_1 від підписання документів, відмовився.

З долученого відеозапису вбачається, що поліцейським, відсторонено водія у встановленому порядку від керування транспортним засобом. Відеозаписи не містить розривів у часі.

Відеозапис обставин події містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських на момент зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення, має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст.251 КУпАП.

З переглянутих судом відеозаписів прослідковується чітка послідовність подій, які відбувались 15.04.2024 під час складення відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення, які беззаперечно підтверджують відомості, викладені в протоколах та вину ОСОБА_1

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.04.2024, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не доставлявся до медичного закладу для проведення огляду, оскільки останній відмовився;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.04.2024 в яких він вказав, що керуючи мотоциклом GEON X-ROAD-250 д.н.з. НОМЕР_1 , не зупинився на вимогу працівників поліції, оскільки напередодні випив каву з коньяком. Проїхавши приблизно 500м. в нього поламався мотоцикл, тому працівники поліції все ж таки його зупинили. Вказав, що вину визнає в повному обсязі.

До матеріалів справи також долучено рапорт поліцейського СРПП Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області М. Чорнокниша від 15.04.2024, згідно якого він доповідає про обставини події, що мали місце 15.04.2024. Зокрема, щодо зупинки транспортного засобу марки GEON X-ROAD-250, д.н.з. НОМЕР_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно його водія ОСОБА_1 . Відображені у рапорті обставини повністю співпадають з обставинами, що зафіксовані на диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким поліцейський інформує керівництво про обставини події, законність та обґрунтованість дій поліцейських під час виявлення водія з ознаками алкогольного сп`яніння. Вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів стороною захисту не надано і не встановлено таких обставин і під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали об`єднаної справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 15.04.2024 в порушення вимог п.п.2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу;

- ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 , 15.04.2024 в порушення вимог пункту 2.5" Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ставлення до скоєного.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд також враховує, що санкцією ч.1 ст. 122-2 КУпАП передбачено відповідальність у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, суд враховує, що відповідно до положень п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, згідно листа Регіонального сервісного центру ГСЦ СМВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (Філія ГСЦ МВС) ТСЦ №2643 від 23.05.2024 №31/28/1-2643, посвідчення водія ОСОБА_1 , жителю с. Голови, Верховинського району Івано-Франківської області, згідно бази даних Єдиного державного реєстру МВС України, не видавалось.

За таких обставин ОСОБА_1 не є водієм, в розумінні ПДР України та Закону України «Про дорожній рух», оскільки в нього відсутнє посвідчення водія на керування транспортним засобом.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи тяжкість вчинених правопорушень та обставини їх вчинення, істотність наслідків вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил дорожнього руху, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягненняз дотриманням вимог ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з нього судовий збір.

Керуючись статтями 24, 27, 40-1, 126, 130, 247,251,252, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ч.1 ст. 122-2 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні 00 копійок

- за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок), без позбавлення права керування транспортним засобом;

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити у виді штрафу у розмірі у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок), без позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС