Справа № 352/1819/24
Провадження № 3/352/898/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 806755 від 24.06.2024 ОСОБА_1 24.06.2024 в 15 год 52 хв на вул. Чорновола в селищі Лисець Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Фольцваген» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому вказав, що не визнає своєї вини в інкримінованому правопорушенні, оскільки, керуючи транспортним засобом 24.06.2024 в 15 год 52 хв, не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 806755 від 24.06.2024 щодо нього є незаконним, працівники поліції при його складанні допустили ряд порушень. Він був зупинений працівниками поліції з підстав керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки, за що інспектор наклав штраф в розмірі 510 грн. Крім того, поліцейські звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, мотивуючи це наявністю у нього запаху алкоголю з порожнини рота. На пропозицію поліцейських пройти тест на алкогольне сп`яніння на приладі «Алкофор 507» він погодився, оскільки у стані алкогольного сп`яніння не перебував, того дня взагалі не вживав спиртне. Однак, його здивувало те, що інспектор встановив у прилад негерметично запаковану трубку. Після того, як прилад показав наявність алкоголю в крові 1.03 проміле, він наполягав на тому, що не вживав алкоголь, що це можливо якась помилка, похибка приладу, звертав увагу на те, що можливо трубка була попередньо використана іншою людиною, а також просивпровести повторний огляд в медичному закладі, однак, поліцейські не відреагували належним чином на його заперечення. Вважає, що перелічені обставини ставлять під сумнів результат тесту № 00042 приладу «Алкофор 507», за допомогою якого проводився його огляд на стан сп`яніння. Вказав, що свідків на місці події не було. Просив справу щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, розгляд справи проводити у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у даній справі підлягає до закриття, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Установлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено тест № 00042 огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу Алкофор 507, проведений 24.06.2024 в 16:02 год, згідно якого результат тесту становить 1,03 проміле (а.с.2).

Відповідно до вимог п. 3, 4, 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції; перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора АлкоФор 507 визначено, що для кожної людини, яку тестують, потрібно використовувати новий (чистий) мундштук.

У клопотанні ОСОБА_1 вказує, що поліцейськими порушено порядок та процедуру проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, перед проведенням огляду поліцейський надав ОСОБА_1 мундштук, який вже був відкритий; саме за допомогою цього мундштука, який вже був у використанні, поліцейські визначили, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Установлено, що до матеріалів справи долучено чистий диск, на якому відсутня будь-яка інформація про порушення ОСОБА_1 ПДР України, а також проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкофор 507.

Свідків, які б підтвердили обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, на місці не було.

Установлені обставини є обґрунтованою підставою для сумніву у доведеності факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а ПДР України та вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 розд. І вказаної вище Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічна норма міститься у п. 7 розд. 1 вказаної Інструкції, згідно якої у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя зазначає, що позбавлена можливості перевірити дотримання працівниками поліції вказаних вище вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також дотримання ними інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, тест огляду яким міститься у справі.

З урахуванням встановлених обставин, з огляду на вимоги п. 7 розділу ІІ вказаної Інструкції, відповідно до якого встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, суддя ставить під сумнів наявний у справі результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та констатує відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в останнього стану алкогольного сп`яніння.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин, суддя приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ