Справа № 344/2086/24
Провадження № 33/4808/740/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с/з Когут І.Я., апелянта ОСОБА_1 , адвоката Соботника В.Й. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 25.06.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 у винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу в 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.

1.2. Згідно постанови ОСОБА_1 30 січня 2024 року о 16.00 по вулиці Мазепи, 176 у м. Івано-Франківськ в керував транспортним засобом марки Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 :

2.1. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки постановлена за результатами неповного дослідження доказів та їх невірної оцінки, а також неврахування суддею положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

2.2. Наявність у поліцейських приладу Drager Alcotest 7510, на який немає чинного Сертифікату відповідності (термін дії до 07.06.2003) та з пропуском строку обслуговування, проведеного неуповноваженими особами (ДП «Укрметртестстандарт») не узгоджується з приписами ст.266 КУпАП.

2.3. Після проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, ОСОБА_1 , незважаючи на його згоду, не було доставлено для проходження відповідного огляду на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим слід дійти висновку, що процедура огляду на стан сп`яніння, передбачена ст. 266 КУпАП, поліцейським порушена, а тому в силу даної статті, такий огляд є недійсним.

Враховуючи наведені обставини просить оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що кілька раз продував газоаналізатор, але результату не було. Він погоджувався пройти огляд у медичному закладі. Але працівники поліції сказали, що вже немає потреби. Захисник акцентував увагу на тому, що прилад Drager Alcotest 7510 не сертифікований відповідно до інструктивних вимог виробника. ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд як на місці, так і у лікарні, але працівники поліції не виконали вимоги ст. 266 КУпАП і не забезпечили доставлення ОСОБА_1 до лікарні, порушивши процедуру огляду.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

4.1. Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4.2. Судом першої інстанції в основу рішення поклав показання свідка ОСОБА_2 , яка вказала, що ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду - не дув у мундштук, а втягував у себе повітря. І відмовився від проходження огляду як на місці, так і у медичному закладі. Підстав уважати ці показання недостовірними немає.

Окрім того, судом першої інстанції досліджувався відеозапис події. Згідно з постановою суду, на ньому зафіксовано те, що працівники поліції вказали на ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на місці. Спочатку ОСОБА_1 робить кілька невдалих спроб пройти огляд на місці, а потім відмовляється проходити такий огляд, а також відмовляється від пропозиції працівника поліції проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Клопотання про перегляд відеозапису в апеляційному суді апелянт не заявив, підстав уважати дані відеозапису (так, як вони описані в постанові суду) недостовірними, немає.

Указані показання свідка і дані щодо відеозапису узгоджуються між собою і відповідають процесуальним документам справи - протоколу та направленню на огляд.

5. Оцінки і рішення.

Доводи апелянта щодо фактичних обставин спростовані вказаними матеріалами справи.

Твердження сторони захисту щодо недійсності огляду внаслідок неналежного технічного засобу та порушення процедури огляду не мають вирішального значення, оскільки ОСОБА_1 поставлено у вину не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за результатами проведеного огляду, а фактична відмова пройти такий огляд, що є самостійним складом ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішення суду першої інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 25.06.2024 щодо нього без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв