Справа № 354/730/24
Провадження № 3/354/670/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 та статтею 124 КУпАП.

Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30.05.2024 року вказані справи об`єднані в одне провадження.

Вивчивши матеріали адміністративних справи, Судом встановлено наступні обставини.

02.04.2024 приблизно о 15 год 51 хв у с. Татарів по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 , керуючий транспортним засобом марки MERSEDES-BENZ VITO 111 CDI д. н.з. НОМЕР_1 , на заукругленій ділянці дороги не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом MERSEDES-BENZ ACTROS 4144 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків та пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 , порушив вимоги пунктів 12.1, 13.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, 02.04.2024 приблизно о 15 год 51 хв в с. Татарів по вул. Незалежності, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MERCEDES- BENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_1 ,без посвідчення водія, тобто немаючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 28.04.2023 постановою БАД 209523 ОСОБА_1 був притянений до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час судового засідання згідно вимог закону, в тому числі розміщенням судової повістки на сайті судової влади України, повторно не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки хворіє та йому потрібен час для підготовки.

Разом з тим, суд не вважає вказане клопотання підставою для відкладення розгляду справи з огляду на те, що вступ нового представника не тягне розгляд справи спочатку та поновлення строків накладення адміністравтиного стягнення на особу,

Суд звертає увагу, що розгляд справ про адміністративні правопорушення має обмежені строки розгляду, ОСОБА_1 мав достатньо часу підготовитися до судового розгляду, зокрема, подати письмові заперечення, пояснення щодо справи, у випадку неможливості з`явитися у судове засідання особисто та забезпечити явку свого представника.

Відтак, зважаючи на обмеженість строків розгляду справ про адміністративні правопорушення та враховуючи положення статті 268 КУпАП, які не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності, Суд приходить до висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за статтею 124 КУпАП за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема даними, які містять протокол про адмінправопорушення серії ААД №585318 від 02.04.2024 (а.с.1), рапорт поліцейського Відділення поліції №1 м. Яремче Надвірнянського району відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Секердея М.С. від 02.04.2024 (а.с. 2), схема місця ДТП від 02.04.2024 (а.с.3), поясненняОСОБА_1 від 02.04.2024 (а.с.4), пояснення ОСОБА_2 від 02.04.2024 (а.с.5).

Крім того, частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, вчинено повторно.

Відповідно до положень пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за частиною п`ятою статті 126 КУпАП за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема даними, які містить протокол про адмінправопорушення серії ААД№587197 від 02.04.2024,зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України (а.с.1), постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 882482 від 23.09.2023, з якої вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 та ст.124 КУпАП.

Відповідно до правил статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, Суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, Судом не встановлено.

Враховуючи викладене, Суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ст. 124 КУпАП стягнення у виді штрафу у межах санкції частини п`ятої статті 126 КУпАП, що передбачає більш тяжче покарання від інших статтей, інкримінованих ОСОБА_1 .

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У ході судового розгляду не встановлено, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст. 124,ч.5 126, 283-285 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтею 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини п`ятої статті 126, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Остап`юк