Провадження № 3/592/1893/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Степанівка Сумського району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 12.06.2003 Сумським РВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0073/80500/24 від 21.05.2024 вбачається, що 21.12.2021 декларантом ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), до відділу митного оформлення «Центральний» митного поста «Суми» Сумської митниці було подано митну декларацію ІМ40ДЕ № UA805020/2021/017056 з метою випуску у вільний обіг відповідно до митного режиму імпорт, товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні: марка: RENAULT; модель: LAGUNA; номер кузова (VIN): НОМЕР_4 ; календарний рік виготовлення - 2009; модельний рік - 2009, код УКТЗЕД ». Разом з митною декларацією декларантом, відповідно до положень ч.3 ст.335 Митного кодексу України були подані документи на транспортний засіб, у тому числі договір купівлі- продажу від 12.12.2021 № б/н, відповідно до якого, громадянин України ОСОБА_3 придбав автомобіль RENAULT LAGUNA у громадянина Німеччини Hasan Rojen за фактурною вартістю товару 600 EUR. З метою перевірки достовірності поданих до митного оформлення документів, Сумською митницею через Департамент міжнародної взаємодії Держмитслужби було ініційоване направлення відповідного запиту до митних органів Литовської Республіки (вих. № 7.24-3/20- 01/26/1291 від 11.03.2024). За результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Литовської Республіки (лист Держмитслужби від 24.04.2024 №26/26-04/7/1034) було встановлено, що за інформацією литовського державного підприємства «REGITRA» фактично транспортний засіб RENAULT LAGUNA було придбано громадянином України ОСОБА_1 29.11.2021 у громадянина Німеччини Hasan Rojen за ціною 3000 EUR та поставлено на тимчасовий облік у реєстраційних органах Литовської Республіки на своє ім`я. За інформацією Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» транспортний засіб RENAULT LAGUNA, (VIN): НОМЕР_4 було ввезено на митну територію України 18.12.2021 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці громадянином ОСОБА_1 , де ним до митного контролю було надано, як підставу для переміщення, договір купівлі-продажу від 12.12.2021 №б/н, де ціна придбання автомобіля складала 600 EUR. Факт надання громадянином ОСОБА_1 до митного контролю на МП «Ягодин» договору купівлі-продажу від 12.12.2021 № б/н підтверджується відбитком штампу «Під митним контролем» 105 Волинської митниці ДФС, де зазначена дата 18.12.2021, який в свою чергу містить неправдиві відомості щодо фактичної вартості придбання автомобіля, а також відомості щодо фактичного його покупця. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 18.12.2021 на митному посту «Ягодин» Волинської митниці вчинив дії, спрямовані на переміщення на територію України товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні; марка: RENAULT; модель: LAGUNA; номер кузова (VIN): НОМЕР_4 ; календарний рік виготовлення - 2009; модельний рік - 2009, код УКТЗЕД » фактичною вартістю 3000 EUR (92530 грн. 50 коп. згідно курсу НБУ на 18.12.2021), з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, що містять неправдиві дані, а саме договору купівлі-продажу від 12.12.2021 №б/н, де зазначена вартість транспортного засобу у розмірі 600 EUR (18506 грн. 10 коп. згідно курсу НБУ на 18.12.2021).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив митні правила, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України.

В суді представник митного органу Нестеров Д.О. зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення.

До суду надійшли пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Бикова Д.О. у яких він просив суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Стягнення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України, з урахуванням обставин справи, не забезпечує справедливий баланс між суспільними інтересами і правом особи на мирне володіння своїм майном, є неспівмірним різниці, яку не доотримав бюджет, це 22151 грн 59 коп, а штраф становить 92530 грн 50 коп з конфіскацією, що у 8,5 разів перевищує розрахункову вартість недоотримуваного платежу.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Рішенням ЄМПЛ «Краєва проти України» надано судам право застосовувати не приписи ч. 1 ст. 483 МК України, а приписи, які викладені в даному рішенні, тобто застосовувати дискрецію щодо міри покарання в разі встановлення вини, з урахуванням ступеню вини, майнового стану правопорушника та знаходити справедливий баланс між публічним інтересом і ступенем втручання у право мирного володіння майном, так як безальтернативне покарання, яке передбачено санкцією цієї статті є вже констатованим порушенням Конвенції в даній категорії справ.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

А тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують стягнення та відсутність обставин, що обтяжують стягнення, з урахуванням рішення ЄСПЛ «Краєва проти України», яким вже констатовано порушення Конвенції в даній категорії справ, та з урахуванням того, що на утриманні у ОСОБА_1 знаходиться малолітня дитина та його батько має інвалідність ІІ групи, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, 284 КУпАП, ч. 1 ст. 483 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Князєв