Справа № 732/792/24
Провадження № 3/732/438/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

04.07.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М. В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Слєпченка С. А., розглянувши справу, що надійшла з відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, особа з інвалідністю 3 групи інвалідності, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И ЛА:

20.04.2024, о 23:12, у м. Городня Чернігівського району по вулиці Чернігівській, 36 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем „MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було подано за допомогою проблискового маячка червоного кольору та подання спеціального звукового сигналу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Пояснив, що 20 квітня 2024 року, близько 19 год він зателефонував знайомому ОСОБА_2 та попрохав, щоб той відвіз його відпочити до кафе „Гостинний двір, а потім після відпочинку забрав та відвіз додому. На автомобілі „MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_1 , яким він користується, близько 20 год, поїхав до ОСОБА_3 , після чого останній сів за кермо та повіз його до кафе. ОСОБА_1 зазначив, що коли він пішов у кафе, ОСОБА_2 поїхав на автомобілі „MITSUBISHI OUTLANDER у своїх справах. ОСОБА_1 повідомив, що у розважальному закладі він вживав алкогольні напої. Перед закриттям кафе, близько 23 год він зателефонував ОСОБА_4 та сказав, що він буде чекати його у парковій зоні біля Станції юних техніків. Приблизно, о 23 год 15 хв, коли він вже знаходився біля СЮТ, під`їхав ОСОБА_5 , а через декілька хвилин за ним прибув патрульний автомобіль поліції. ОСОБА_1 вказав, що працівники поліції відразу підійшли до нього та повідомили, що він водій автомобіля „MITSUBISHI OUTLANDER" та порушив Правила дорожнього руху, а також має ознаки алкогольного сп`яніння, й почали пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння. До ОСОБА_6 ніхто не підходив та претензій не пред`являв, ОСОБА_2 так і залишався стояти біля транспортного засобу. ОСОБА_1 наголошував, що неодноразово повідомляв працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, його взагалі в автомобілі не було, він чекав біля СЮТ на приїзд ОСОБА_6 , але поліцейські на його доводи не зважали. Поліцейські його затримали та повезли до лікарні на огляд. Після лікарні для складання адміністративних протоколів його доставили до відділення поліції близько 02 год. ночі, звідки відпустили близько 03 год.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що, на його думку, не надано жодного доказу, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому стосовно нього безпідставно складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. ОСОБА_1 у вказаний у протоколі час транспортним засобом не керував, а чекав ОСОБА_2 біля СЮТ. Коли під`їхав ОСОБА_5 , то ОСОБА_7 стояв на значній відстані від транспортного засобу. Водій ОСОБА_5 у цей час вийшов із автомобіля, обійшов його та зупинився біля лівого переднього пасажирського сидіння, за секунду на швидкості з проблисковими маячками під`їхав патрульний автомобіль поліції. Поки ОСОБА_1 розмовляв по телефону, інспектор поліції Богма О. С. підійшов до ОСОБА_2 та дав вказівку останньому піти геть. У подальшому поліцейські почали пред`являти ОСОБА_1 претензії у тому, що він керував автомобілем із ознаками алкогольного сп`яніння, а також не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку. Все це ОСОБА_1 заперечував та неодноразово повідомляв, що він транспортним засобом не керував. У зв`язку з відсутністю доказів вини ОСОБА_1 провадження по справі, на думку захисника, слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП ВП № 3 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Радченко Сергій Миколайович показав, що він разом з інспектором поліції ОСОБА_8 20.04.2024 перебували на добовому чергуванні та спільно з військовослужбовцями ОСОБА_9 здійснювали патрулювання вулиць м. Городні у нічний час. Коли рухалися на службовому автомобілі поліції по вул. Чернігівській у м. Городня, то помітили, що у зустрічному напрямку зі сторони парку „Пушки рухається автомобіль „MITSUBISHI OUTLANDER, який з`їжджав на зустрічну смугу. Було прийнято рішення зупинити вказаний автомобіль, ОСОБА_8 ввімкнув проблискові маячки червоного кольору, коли порівнялися із транспортним засобом включив голосовий сигнал, але водій вимогу про зупинку проігнорував, та, збільшивши швидкість, поїхав далі, звернувши на вул. Жовтневу. Патрульний автомобіль почав переслідування, транспортний засіб „MITSUBISHI OUTLANDER зупинився у парковій зоні, водій вийшов з автомобіля та відбіг на декілька метрів. Пасажир автомобіля вийшов із салона та стояв біля транспортного засобу. Коли вони разом із військовими підійшли до ОСОБА_1 , той заперечував, що керував транспортним засобом, при цьому не повідомляв хто саме керував автомобілем. Пасажир стояв біля „MITSUBISHI OUTLANDER та не казав, що він був за кермом, а потім той чоловік взагалі зник з місця події. ОСОБА_10 наполягав, що водієм „MITSUBISHI OUTLANDER був саме ОСОБА_1 , він це бачив особисто, коли патрульний автомобіль зрівнявся з автомобілем-порушником. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 261 КУпАП та доставлено до медичного закладу для огляду. Після чого у приміщенні відділення поліції №3 стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_8 дав показання, що 24.04.2024 він перебував на добовому чергуванні разом з поліцейським ОСОБА_10 та спільно з представниками ТЦК СП здійснювали патрулювання вулиць міста Городні у темну пору доби. Він був за кермом службового автомобіля. Коли рухалися по вул. Чернігівській у м. Городня, то помітили, що у зустрічному напрямку рухається автомобіль „MITSUBISHI OUTLANDER, який з`їжджав на зустрічну смугу. У вказаному автомобілі знаходилося двоє людей: водій та пасажир, який сидів спереду. Було прийнято рішення зупинити вказаний автомобіль, він ввімкнув проблискові маячки червоного кольору, коли порівнялися із транспортним засобом, включив голосовий сигнал, але водій вимогу про зупинку проігнорував, та, збільшивши швидкість, поїхав далі, звернувши на вул. Жовтневу. За кермом вказаного транспортного засобу був ОСОБА_1 . Він почав переслідування, транспортний засіб „MITSUBISHI OUTLANDER зупинився у парковій зоні біля СЮТ, водій стрімко вийшов з автомобіля та відбіг на декілька метрів. ОСОБА_10 та військові підійшли до ОСОБА_1 . Початку спілкування із ОСОБА_1 він не чув, оскільки паркував автомобіль, а тому підійшов пізніше. При спілкуванні ОСОБА_1 вів себе неадекватно, зухвало, погрожував. Було прийнято рішення про затримання ОСОБА_1 для складання адміністративних матеріалів.

Допитаний свідок ОСОБА_11 дав показання, що він є військовослужбовцем та прикріплений до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Точної дати не пам`ятає, у квітні цього року, разом зі своїм колегою ОСОБА_12 були направлені до відділення поліції №3 для спільного патрулювання вулиць м. Городня у темну пору доби. Після інструктажу вони були прикріплені до патрульного екіпажу ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Потім вони сіли до службового автомобіля поліції і поїхали по вул. Чернігівській у напрямку до приміщення ТЦК СП. Коли рухалися біля магазину „Фора то помітили, що назустріч рухається автомобіль „MITSUBISHI OUTLANDER, який час від часу з`їжджає на зустрічну смугу. Працівники поліції вирішили зупинити транспортний засіб. ОСОБА_8 , який сидів за кермом, ввімкнув проблискові маячки, пізніше голосовий сигнал, але вказаний автомобіль не зупинився, і після того, як поліцейський автомобіль порівнявся, збільшив швидкість та почав тікати, звернувши на вул. Жовтневу. Поліцейські почали переслідування, коли наздогнали, то „MITSUBISHI OUTLANDER уже зупинився в парку, від нього з водійського сидіння відходив високий чоловік, як потім з`ясувалося, це був ОСОБА_13 , ще один чоловік виходив з автомобіля з пасажирського сидіння спереду. Коли підійшли до ОСОБА_1 , той заперечував, що керував транспортним засобом. Інший чоловік кудись зник, нічого не повідомивши. Свідок ОСОБА_11 запевняв, що водієм був ОСОБА_13 , оскільки він це бачив особисто, коли транспортні засоби порівнялися, він пильно дивився у сусідній автомобіль, там знаходилося двоє чоловіків: водій та пасажир, водієм був ОСОБА_1 .

Допитаний свідок ОСОБА_2 дав показання, що 20 квітня 2024 року йому зателефонував ОСОБА_14 та попросив, щоб він відвіз його у кафе „Гостинний двір, а потім забрав та відвіз додому. Близько 20-ї год. того дня ОСОБА_1 на своєму автомобілі приїхав до нього додому, і вони поїхали до кафе. По дорозі вони домовилися, що ОСОБА_7 зателефонує, щоб забрати його. Після цього він на автомобілі MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , поїхав по своїх справах. Близько 23-ї год. зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що буде чекати у парку біля СЮТ. Коли він їхав, щоб забрати ОСОБА_1 , то по вул. Чернігівській у районі ліцею №1 рухався патрульний автомобіль поліції. Також там їхав перед ним ще один автомобіль, тому він помилково вважав, що ввімкнуті проблискові маячки стосувалися іншого транспортного засобу. ОСОБА_2 зазначав, що він їхав не на великій швидкості, та не помітив, що його переслідує патрульний автомобіль. Коли під`їхав на домовлене місце, вийшов із автомобіля та пішов до пасажирського сидіння, ОСОБА_1 знаходився приблизно за 50 метрів від транспортного засобу. Відразу під`їхали працівники поліції та пішли до ОСОБА_1 , інспектор поліції Богма О. підійшов до нього та дав вказівку піти геть, тому він пішов звідти. ОСОБА_2 наполягав, що автомобілем керував саме він, вважав, що вимога поліцейських про зупинку не стосувалася його.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків та дослідивши докази у справі, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Пункт 2.4 Правил дорожнього руху зобов`язує водія зупинитися на вимогу поліцейського.

Пунктом 8.9б Правил дорожнього руху передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Так, з переглянутих відеозаписів на DVD-дисках, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій транспортного засобу „MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_1 , рухався на вказаному автомобілі не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, заїхав у паркову зону та зупинився, вийшов із автомобіля та відійшов від транспортного засобу. На місці зупинки автомобіля, ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, хто саме був водієм вказаного автомобіля ОСОБА_1 не повідомляв. Інший чоловік, який стояв біля передніх пасажирських дверей, не повідомляв, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, після зупинки автомобіля одразу залишив місце зупинки.

Суддя приймає до уваги показання поліцейських ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 , які є узгодженими та відповідають установленим обставинам, а тому дійшла об`єктивного висновку про те, що факт учинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, а саме невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Щодо показів свідка ОСОБА_2 , то суддя ставиться до них критично, оскільки доводи свідка про те, що поліцейський ОСОБА_8 дав йому вказівку піти з місця, спростовуються доказами, а саме відеозаписом з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_8 , де зафіксовано, що останній, вийшовши зі службового автомобіля, відразу прослідував до поліцейського ОСОБА_10 та військових, які спілкувалися із ОСОБА_1 , при цьому інспектор нікуди не відходив, до ОСОБА_2 не підходив.

До пояснень ОСОБА_1 , що він прибув на територію СЮТ, о 23:15 пішки та чекав там на ОСОБА_2 , суддя також відноситься критично, оскільки з переглянутого відеозапису вбачається, що особисті речі ОСОБА_1 перебували в автомобілі „MITSUBISHI OUTLANDER, в момент його затримання ОСОБА_1 забирав свої речі із салону автомобіля.

Факт учинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №671916 від 21.04.2024, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_12 від 21.04.2024., відеозаписами з реєстратора службового автомобіля поліції та нагрудної камери поліцейських, показами свідка ОСОБА_11 .

Водночас невизнання ОСОБА_1 вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні суддя розцінює як захисну позицію, яка спрямована на уникнення відповідальності.

Таким чином, суддя дійшла висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ст. 221, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн 00 коп (сто п`ятдесят три гривні), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу (одержувач : ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475 банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) р/р UA0025001 код класифікації доходів 21081300, призначення : адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху./ у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу, тобто 309 (триста дев`ять) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь держави /отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106/.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М. В. Лиманська