Справа № 344/5324/24
Провадження № 33/4808/609/24
Категорія ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В.

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Івано-франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень,

стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що ОСОБА_1 будучи керівником допустив порушення ведення податкового обліку.

Вказане адміністративне правопорушення вчинене за наступних обставин.

Так, 07 березня 2024 року за результатами проведеної перевірки головним державним інспектором Івано-Франківського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС в Івано-Франківської області виявлено порушення порядку ведення податкового обліку Акт від 07 березня 2024 року № 530/6/09-19-04-10-21/44942789, а саме: несвоєчасне подання ОСОБА_1 . податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2023 року (при граничному терміну подання 20 жовтня 2023 року та фактично поданої 03 лютого 2024 року), за жовтень 2023 року (при граничному терміну подання 20 листопада 2023 року та фактично поданої 03 лютого 2024 року), за листопад 2023 року (при граничному терміну подання 20 грудня 2023 року та фактично поданої 03 лютого 2024 року), за грудень 2023 року (при граничному терміну подання 22 січня 2024 року та фактично не поданої), чим порушив вимоги п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 VI зі змінами та доповненнями та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Мотивує вимоги апеляційної скарги тим, що постанову суду вважаю незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм КУпАП, оскільки у протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як і відсутні відомості про його відмову від підпису. А оскільки ним не отримано копію протоколу про адміністративне правопорушення, не ознайомлено зі змістом акту, то він отриманий з порушенням порядку встановленому законом і не може бути використаний судом при ухваленні рішення.

Зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що: «... Не подано за грудень 2023 року (граничний термін подачі 22 січня 2024 року, фактично не подано… », тоді як згідно квитанції від 19 березня 2024 року ним було сплачене грошове зобов`язання, визначене за результатами камеральних перевірок підрозділами, що здійснюють адміністрування платежів (юридичні особи), коли як протокол про адміністративне правопорушення складено 21 березня 2024 року, тобто вже після сплати.

Вказує, що судом не взято до уваги, що 19 березня 2024 сплачено штраф на підставі Акту № 4526/09-19-04-11-21/44942789 від 07 березня 2024 року за несвоєчасну сплату податку на додану вартість за грудень 2023 року на підставі, а при цьому протокол про адміністративне правопорушення ним не отримано, скеровано взагалі іншій особі - ОСОБА_2 , доказів про те, що протокол був відправлений по пошті суб`єктом владних повноважень не надав, тому суд передчасно прийшов до висновку про притягнення до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, в апеляційній скарзі просив розглянути справу у його відсутності.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апелянта, доходжу висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, постанову суду без змін, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком), як визначено ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності також за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи та слідує зі змісту постанови судді, винесеної за результатами її розгляду, суддею суду першої інстанції з`ясовано обставин, які мають значення для правильного розгляду справи. При цьому, суддя належним чином оцінив письмові докази, що є в матеріалах справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне №871 від 21 березня 2024 року, складеного головним державним інспектором Івано-Франківського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Андрусяк Аллою Миколаївною, суть адміністративного правопорушення викладена наступним чином: несвоєчасне подання ОСОБА_1 . податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2023 року (при граничному терміну подання 20 жовтня 2023 року та фактично поданої 03 лютого 2024 року), за жовтень 2023 року (при граничному терміну подання 20 листопада 2023 року та фактично поданої 03 лютого 2024 року), за листопад 2023 року (при граничному терміну подання 20 грудня 2023 року та фактично поданої 03 лютого 2024 року), за грудень 2023 року (при граничному терміну подання 22 січня 2024 року та фактично не поданої), чим порушив вимоги п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 VI зі змінами та доповненнями за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Протокол, є актом обвинувачення, й містить конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП.

З наведено вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення порядку ведення податкового обліку, відповідальність за яке, передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Зміст обвинувачення, яке міститься у протоколі, є достатніми для повного розуміння суті висунутого обвинувачення, у ньому наведені фактичні дані, які в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Формулювання обвинувачення узгоджується із правовою кваліфікацією саме правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, диспозиція якого відповідає фактичним обставинам правопорушень, які суд першої інстанції вважає встановленими. Таке викладення суті обвинувачення є зрозумілим, оскільки цілком наявні факти порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, які в даному випадку мали місце і стали підставою для висунення такого обвинувачення.

Так, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суд дійшов правильного висновку про несвоєчасність подачі декларації ОСОБА_1 .

Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису ОСОБА_1 є слушним, однак у наявні матеріалах справи містяться відомості про направлення копії таких матеріалів на юридичну адресу ТОВ «Тадж Махал Інтернешнл», що свідчить про виконання суб`єктом скерування даних адміністративних матеріалів вимог КУпАП.

Крім того саме з пояснень ОСОБА_1 та долученої до них квитанції про оплату підтверджуються обставини, які викладені у протоколі, зокрема доводиться несвоєчасна сплата податку на додану вартість.

Суб`єктивна сторона ч. 1 ст. 163-1 КУпАП характеризується наявністю вини як у формі умислу так і у формі необережності.

Дослідивши доводи апеляційної скарги вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що матеріали справи та досліджені докази містять достатні докази, що доводять вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Апелянтом не надано доказів, які б свідчили про відсутність порушення податкового законодавства ОСОБА_1 у встановлений термін.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Таким чином, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, у зв`язку із відсутністю підстав для скасування судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло