Номер провадження: 33/813/1793/24
Номер справи місцевого суду: 504/995/24
Головуючий у першій інстанції Сафарова А. Ф.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 504/995/24

Номер провадження: 33/813/1793/24

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання Губара Д.В.,

Особи, які прийняли участь у розгляді справи:

- захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Гулям Умід Хазратович,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 19.02.2024 т.в.о. командира взводу 1 роти 4 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 731657, згідно якого 10.02.2024 о 08:40 год. за адресою - Одеська область, М-14 Одеса-Мелітополь, 21 км, СП «Центроліт», гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ГАЗ М2140», н/з НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку № 000425 від 18.02.2024. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП «ООМПЦЗ» ООР у лікаря нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол серії ААД № 731657 від 19.02.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм діючого законодавства. Він не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, огляд проводився у медичному закладі КНП «ООМНЦЗ`ООР без зазначення конкретно вживаного наркотичного препарату. Справу розглянули за його відсутності, суд безпідставно не задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи, чим порушив його права на захист. Судом не враховано обставини щодо його сімейного стану, вчинення правопорушення вперше, відсутність завданої шкоди, часткове визнання ним вини, його щире розкаяння. Судом не враховано практику ЄСПЛ щодо принципу пропорційності застосованого покарання та індивідуалізації покарання.

Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати. Винести нову постанову, якою застосувати більш м`яке покарання, ніж передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме не застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Гулям Умід Хазратович надав додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких просить постанову суду першої інстанції скасувати. Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник посилається на те, що з наявних у справі матеріалів не вбачається керування ОСОБА_1 транспортним засобом. У протоколі зазначається час вчинення правопорушення 10.02.2024 р. о 08 год. 40 хв.. Разом з тим, відеозапис починається 10.02.2024 р. о 08:44:13. На наявному у справі відеозапису відсутня інформація щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому невідомо хто проходив огляд, чиї аналізи були використані для складання висновку. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться біля автомобіля «Москвич АЗЛК, а у протоколі зазначено, що останній керував автомобілем «Газ».

Також захисник посилається на те, що судом першої інстанції не враховано практику ЄСПЛ щодо застосування принципу доведення вини «за відсутності розумних підстав для сумніву». Судді не повинні починати розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй у провину. Усі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У судовому засіданні адвокат Гулям Умід Хазратович, діючий в інтересах ОСОБА_1 , підтримав доводи та вимоги, викладені у додаткових поясненняя до апеляційної скарги.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та додаткових пояснень до апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього вбачається порушення вимог п. 2.9а ПДР.

Апеляційний суд не погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №731657 від 19.02.2024 (а. с. 1);

- повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції гр. ОСОБА_1 для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення, днем явки встановлено 19.02.2024 о 14:00 год. На бланку міститься власноручний підпис ОСОБА_1 про одержання повідомлення (а. с. 3);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000425 від 18..02.2024, згідно якого ОСОБА_1 перебував в наркотичному сп`яніння (а. с. 4);

- відеозапис, який міститься на компакт-диску (а. с. 6).

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За правилами частин 2-3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, якою встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 розділу І).

Згідно пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 лютого 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

З дослідженого апеляційним судом відеозапису з портативних відеореєстраторів поліцейських УПП вбачається, що початок запису - 10.02.2024 р. 08:44:13, кінець запису - 10.02.2024 р. 09:01:13. Разом з тим, в протоколі вказано, що правопорушення відбулося - 10.02.2024 об 08 год 40 хв.. Наявний відеозапис дійсно не містить факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .. Разом з тим, останній протягом усього часу спілкування з поліцейськими не заперечував факт керування транспортним засобом. Таким чином, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є неспроможними.

Разом з тим з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підходить та припарковує автомобіль «Москвич АЗЛК». Наявність зазначеного у протоколі автомобіля «Газ» на відеозапису не вбачається. Таким чином, апеляційний суд робить висновок про те, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 731657 від 19.02.2024 відомості суперечать відеозапису та не узгоджуються між собою.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що наявний у справі відеозапис не містить часу виявлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, тобто моменту встановлення підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. За відсутності вказаного та відсутності на відеозапису інформації щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі неможливо перевірити дотримання вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.02.2024 р., складеного на підставі Акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000425, складеному 10.02.2024 о 09 год. 25 хв., ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Разом з тим, на відеозапису відсутня будь-яка інформація про те, що поліцейські забезпечили доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я та такий огляд було проведено лікарем, оскільки відеозапис переривається 10.02.2024 р. о 09:01:13 у той час коли поліцейські тільки збираються їхати разом з ОСОБА_1 до лікарні. Після переривання відеозапис відновлюється вже 19.02.2024 року. О 13:58:10 поліцейський повідомляє, що ОСОБА_1 на виклик не з`явився, відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Усі вищевказані недоліки викликають у апеляційного суду обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Доводи захисника щодо порушення проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим останній є недійсним, є доведеними.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності особи, суд враховує практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, поведінку особи (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також беручи до уваги рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 не є доведеною поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, керуючись ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є - своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати. Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін