Код суду 233 № 233/1487/24
П О С Т А Н О В А

02 липня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., за участю: секретаря Ульянцевої С.А., захисника Розумовського О.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №677431 від 09 березня 2024 року, ОСОБА_1 09 березня 2024 року о 15.00 год. у м. Костянтинівка по пр. Ломоносова, 125, керував транспортним засобом «Mitsubishi L-200», номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння; був оглянутий на місці зупинки за допомогою «Alcotest Drager 6810», результат 0,63‰, тест №1070, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що у зазначених у протоколі дні та часі він не керував транспортним засобом, а перебував у якості пасажира в останньому. Він з іншими військовослужбовцями їхали по справах служби і автомобіль зламався (заклинив гальмівний супорт одного колеса). За кермом перебував інший військовослужбовець. Його залишили біля автомобіля а інші військовослужбовці поїхали далі на іншому транспорті. Потім під`їхали поліцейські і поцікавились, що сталося, на що він повідомив, що чекає на технічну підтримку, бо автомобіль має поломку. Поліцейські попросили щоб він прибрав автомобіль з проїзної частини та заїхав на майданчик поруч, щоб не створювати перешкоду іншому транспорту, що він і зробив під наглядом та супроводом поліцейського. Після чого поліцейський сказав що він керував транспортним засобом і має ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував продути алкотестер і склав протокол. Він на місці не погодився з результатами, які показав алкотестер, але йому навіть не запропонували проїхати до лікарні, а одразу повідомили про дату розгляду справи у суді. Письмове направлення на огляд до лікарні йому видали після складання протоколу.

Захисник Розумовський О.С. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на суттєві порушення, допущені працівниками поліції при оформленні матеріалу. А саме вважає, що працівниками поліції порушено процедуру і порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, регламентований ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103. Не наполягав на виклику свідків та розгляді заявлених ним інших клопотань.

Зважаючи на доводи сторони захисту, задля дотримання загальної засади презумпції невинуватості особи та доведення його вини поза розумним сумнівом, у судовому засіданні ретельно досліджені і перевірені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення ААД №677431 від 09 березня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 09 березня 2024 року, о 15.00 год., у м. Костянтинівка, по пр. Ломоносова, 125, керував транспортним засобом Mitsubishi L-200, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, був оглянутий на місці зупинки за допомогою «Alcotest Drager 6810, результат 0,63‰, тест №1070, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» проведено огляд ОСОБА_1 , результат огляду позитивний 0,63‰ (роздруківка спеціального технічного засобу №1070 від 09.03.2024 р.);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 березня 2024 року, згідно якого 09 березня 2024 року ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я КНП БЛІЛ КМР м. Костянтинівки для проходження медичного огляду, у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, почервоніння очей;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1376674 від 04 лютого 2024 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП;

- рапорт т.в.о поліцейського СРПП ВП № 2 КРУП ГУ НП в Донецькій області Болдіна К.Ю., відповідно до якого 09.03.2024 року під час чергування в наряді СРПП м. Костянтинівка «Корнет 101», спільно з інспектором СРПП ОСОБА_3 було зупинено авто «Mitsubishi L-200», номерний знак НОМЕР_2 , який є на іноземній реєстрації згідно п.10 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Підчас час перевірки документів встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Відносно нього було складено адміністративний протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП 2.9 а;

- рапорт інспектора СРПП ВП № 2 КРУП ГУ НП в Донецькій області А. Шахмірова, відповідно до якого 09.03.2024 року ним у складі нараду СРПП було складено адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП. Адміністративний протокол ААД 677431 відносно ОСОБА_1 , зафіксовано на боді камеру № 2. Так в ході фіксації та складання вищевказаного адміністративного протоколу було з`ясовано, що на б/к №2 час не відповідає дійсності. Так дата 09.03.2024 рік, але на б/к вказується замість денного часу доби вечірній. Наприклад замість 09.03.2024 року 16:05 вказує 09.03.2024 р. 23:15 год. що на 7 год 10 хв. більше реального часу;

- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 27.03.2023 року, чинне до 27 липня 2024;

- акт № 1 прийому-передачі транспортних засобів від 09.03.2024 року;

- рапорт поліцейського СРПП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Матейченко К., відповідно до якого у зв`язку з технічними несправностями бодікамери, відеозапис, що знаходиться на оптичному диску, має невірні дату та час здійснення фото та відео-фіксації вчинення адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_1 від 09.03.2024 року, а саме передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

- відеозапис (файл з назвою 0000000_039220730_0046), дослідженням якого встановлено, що останній містить інформацію - транспортний засіб стоїть на узбіччі, після чого виконує маневр повороту праворуч та паркується. Відеозапис тривалістю 31 сек.;

- відеозапис (файл з назвою 0000000_039221344_0047) дослідженням якого встановлено, що останній містить інформацію щодо моменту продуття ОСОБА_1 технічного приладу, результат у вигляді 0,63‰, після чого ОСОБА_1 повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи судом. При цьому не з`ясовується, чи погоджується ОСОБА_1 з показами технічного приладу та не роз`яснюється його право пройти огляд у закладі охорони здоров`я, хоча на відео вбачається явна незгода ОСОБА_1 з показами технічного засобу. Відеозапис тривалістю 3 хв.16 сек.;

- відеозапис (файл з назвою 0000000_039225919_0049), дослідженням якого встановлено, що останній містить інформацію щодо процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та видачі ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вже після заповнення протоколу. Відеозапис тривалістю 3 хв.08 сек.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при її розгляді зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, правова процедура, що визначає механізм проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння регламентована, зокрема, ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом з результатом проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Згідно п. 6 «Загальні положення» «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1413/27858 (далі за текстом «Інструкція»), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Як передбачено п. 7 цього ж розділу Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Одночасно, з досліджених відеозаписів вбачається, що після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 , який явно не погодився з результатами проведеного огляду за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, не з`ясовано його думку щодо результатів огляду та не роз`яснена можливість проходження медичного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, не зафіксовано його згоду з результатами проведеного огляду на місці зупинки. Тобто, під відеозапис ОСОБА_1 ані вербально, ані своїми конклюдентними діями не виразив свою згоду з результатами тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810».

Таким чином, зважаючи на те, що матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, при цьому поліцейськими йому пропонувалося б проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що в цілому проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про недійсність його результатів.

Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується поліцейським не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Одночасно, з наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 березня 2024 року вбачається, що 09 березня 2024 року о 15 годині 05 хвилини ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я КНП БЛІЛ КМР м. Костянтинівки для проходження медичного огляду, у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння. При цьому, згідно роздруківки спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810» (тест №1070) встановлено, що огляд ОСОБА_1 на місці зупинки проведено о 15 годині 07 хвилин 09 березня 2024 року, тобто після складення направлення працівниками поліції.

Щодо надання оцінки долученим до матеріалів справи відеозаписів із нагрудної камери працівників поліції, записаний на DVD диск, суд зазначає наступне.

На DVD диску дійсно містяться три відеофайли, з яких перший короткометражний фрагмент, який закінчується через 31 секунду, тобто о 22.08 год., другий - починається о 22.13 год. та закінчується через 3 хв.44 сек., тобто о 22.16 год., третій починається о 22.59 год. та закінчується через 3 хв.08 сек. З огляду на певні проміжки часу завершення попередніх відеозаписів та початку наступних, слід прийти до висновку, що відеозаписи не можуть повною мірою відображати перебіг подій, що мав місце насправді. Також перший відеозапис містить інформацію як транспортний засіб стоїть на узбіччі, потім починає рух під наглядом поліцейського та виконує маневр повороту праворуч і паркується, після чого поліцейський, не привітавшись і не повідомивши про причину зупинки, одразу просить водія показати документи. Вважаю, що даний відеозапис не відображає рух транспортного засобу та вимогу поліцейського про його зупинку, як це мало б бути в реальності, а є постановочним відео задля штучного створення факту керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; тощо є неналежними доказами. А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя