ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 954/367/24 Головуючий у першій інстанції Гончаренко О.В.
Провадження № 33/819/113/24 Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В. Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрака В.В., за участю секретаря Іванцової Ю.С., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рясного В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду матеріали провадження за клопотанням про поновлення строку та апеляційною скаргою адвоката Морозова В.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 03 квітня 2024 року об 11 год. 51 хв. на а/д Т04-03 Мар`янське-Берислав 14 км керував транспортним засобом ГАЗ - 3302, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким ТЗ, а саме без посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року, 24.04.2023 постановою серії ААД №267000 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою адвокат Морозов В.Ю. подав на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження

Клопотання мотивоване тим, що розгляд адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП відбувся без участі ОСОБА_1 та його представника, а про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 24 травня 2024 року побачивши її на порталі «Судова влада України». Заслухавши суддю-доповідача, адвоката Рясного В.Д. на підтримання доводів клопотання, вивчивши та перевіривши матеріали провадження, перевіривши та проаналізувавши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Адвокат Морозов В.Ю. належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання та апеляційної скарги, однак до суду апеляційної інстанції не прибув. Клопотань про відкладення розгляду не подавав. Згідно повідомлення адвоката Рясного В.Д. , адвокат Морозов В.Ю. участі в судовому засіданні брати не буде.

Щодо повідомлення ОСОБА_1 то апеляційним судом вживалися виключні заходи для його повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання та апеляційної скарги. Однак ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не прибув. Згідно повідомлення адвоката Рясного В.Д. ОСОБА_1 обізнаний про дату, час та місце розгляду клопотання та апеляційної скарги, в тому числі, ним самим. Клопотань про відкладення розгляду не подавав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із викладеного слідує, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким встановив обрахування строку на апеляційне оскарження постанови судді з моменту її прийняття, а не отримання копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності чи її представником.

Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого обрахування строку на апеляційне оскарження, в тому числі для представника, як окремого суб`єкта права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження в даному випадку, обчислюється з моменту прийняття постанови, тобто 02.05.2024 року.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

При вирішення клопотання апеляційний суд враховує, що представник, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП є самостійним суб`єктом права на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення і у разі, якщо саме адвокат порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, він має довести поважність причини такого пропуску.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суду безпосередньо сам ОСОБА_1 участі в судовому засідання суду першої інстанції не приймав.

Разом з тим, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він достеменно знав про його складання та про суд, який буде здійснювати розгляд цього протоколу.

Судом першої інстанції вживалися виняткові заходи для належного повідомленням ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, а саме шляхом телефонограми, якою він був повідомлений про дату та час розгляду справи, яку він прийняв від секретаря судового засідання телефонний 29.04.2024 року о 19 годині 30 хвилин, що вказує про його обізнаність про дату час та місце розгляду протоколу.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення підписана ним власноруч 03.04.2024 року.

Разом з тим, незважаючи на це, ОСОБА_1 в судове засідання Нововоронцовського районного суду Херсонської області не з`явився. Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Крім того, на адресу ОСОБА_1 03 травня 2024 року судом першої інстанції було надіслано копію постанови від 02.05.2024., для відома.

За таких обставин ОСОБА_1 мав можливість своєчасно отримати в суді копію оскаржуваної постанови та в строки визначені ч. 2 ст. 294 КУпАП, своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою, як самостійно, а за наявності певних перешкод через свого представника.

Інших причин, які б свідчили про поважність пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого адвокатом Морозовим В.Ю. клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Морозова Вадима Юрійовича про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02 травня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 років.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ХЕРСОНСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В.БАТРАК