Справа № 615/992/24
Провадження № 3/615/316/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши адміністративний матеріали, що надійшов з Відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2024 року о 23 год 00 хв у с. Добропілля Богодухівського (Валківського) району Харківської області по вул. Перемоги водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, водій порушив вимогип. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився. Судові повістки на 28 травня 2024 року та 11 червня 2024 року направлялись на адресу правопорушника, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, та були отримані ОСОБА_1 особисто, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, а також роздруківками з сайту «Укрпошта». Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 1.9. Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 013697 від 08 травня 2024 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 травня 2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , у яких останній надав пояснення, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 08 травня 2024 року близько 22 год 00 хв до нього прийшов ОСОБА_4 та повідомив, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив зіткнення з його автомобілем Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі. Вийшовши на вулицю він побачив, що його автомобіль отримав механічні пошкодження передньої лівої сторони. Водій ОСОБА_1 повідомив, що відшкодує усі збитки, відповідно на даний момент у нього претензій до ОСОБА_1 не має;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , у яких останній надав пояснення, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . 08 травня 2024 року близько 22 год 20 хв він почув грохіт та вийшовши на вулицю побачив, що у нього пошкоджений цегляний паркан та поряд стоїть транспортний засіб Kia Sorento з іноземними номерами, з пошкодженою передньою частино. Біля автомобіля стояв водій ОСОБА_1 , що мешкає неподалік, який повідомив, що саме він винен у даній ситуації та готовий відшкодувати збитки в повному обсязі. Також він помітив, що пошкоджений сусідський автомобіль, який стояв на узбіччі, про що він повідомив власника, який вийшов на вулицю та водій ОСОБА_1 у його присутності пообіцяв відшкодувати ремонтні роботи автомобіля;

- відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого, працівники поліції підходять до пошкодженого транспортного засобу Ford та пошкодженого паркану, особи які стоять поряд повідомляють, що дані пошкодження трапились з вини місцевого мешканця ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом. У подальшому працівники поліції підходять до особи, яка вдягнута у військову форму та повідомляють йому, що він керуючи транспортним засобом пошкодив автомобіль та паркан і пропонують надати документи, що посвідчують особу, на що він в грубій формі, із застосуванням ненормативної лексики, повідомляє працівникам поліції, що він проходив по вулиці та йому невідомо кому належить транспортний засіб Kia Sorento. Згодом особа у військовій формі надає документ, що посвідчує особу, згідно якого це ОСОБА_1 , який також зазначає, що він є військовослужбовцем та на даний час перебуває у відпустці. Працівники поліції питають у ОСОБА_1 , чи вживав він алкогольні напої, на що він повідомляє, що випив два бокали пива та не заперечує, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У подальшому працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на що останній відмовляється.

Письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, у своїй сукупності з іншими доказами, які містяться у матеріалах справи, підтверджують факт керування 08 травня 2024 року ОСОБА_1 транспортним засобом Kia Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Посилання ОСОБА_1 , що зафіксовані на відеозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що він не керував вказаним транспортним засобом, а проходив по вулиці, розцінюються судом як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія категорії В, В1, що підтверджується довідкою інспектора СРППВідділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Сагури К.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Таким чином, суддя вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 40-1, 130, 245, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення») судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першоюстатті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Логвінов