Єдиний унікальний номер 341/1245/24
Номер провадження 3-зв/341/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши заяву про самовідвід судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергеля М.Р. по справі ЄУН 341/1245/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

В провадженні судді Галицького районного суду Івано-Франківської області М. Мергеля перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12.06.2024 року ОСОБА_2 заявив самовідвід по зазначеній справі. Заява мотивована тим, що у період часу із 2007 року по 2010 рік він працював разом із ОСОБА_1 в одній із державних органів спеціального призначення із яким спільно виконували зокрема чергування у вказаній установі. З метою уникнення сумнівів щодо об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею заявлено собі самовідвід.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що довіряє всім суддям, але дійсно, протягом певного проміжку часу із ОСОБА_2 працював в одній структурі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та дату його проведення, його неявка не перешкоджає розгляду питання про самовідвід.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши заяву про самовідвід, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід (самовідвід) судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід. Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи заяву про самовідвід судді Мергеля М.Р. суддя враховує, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку вирішення заяв про відвід (самовідвід), проте відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про самовідвід судді, заявлений у даній справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про відвід, суду необхідно керуватися положеннями КПК України.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» звернуто увагу судів, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Веттштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суддя мотивує свою заяву про самовідвід тим, що у період часу із 2007 року по 2010 рік він працював разом із ОСОБА_1 в одній із державних органів спеціального призначення із яким спільно виконували зокрема чергування у вказаній установі.

Зазначене, може викликати сумніви у учасників справи чи сторонніх спостерігачів щодо безсторонності та неупередженості суду, що є підставою для задоволення заяви ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,80,81 КПК України, суддя,-

постановив:

Заяву про самовідвід судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергеля М.Р. по справі ЄУН 341/1245/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи № 341/1245/24 про адміністративне правопорушення передати до канцелярії суду для організації повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганна ВАСИЛЬЦОВА