КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 33/824/2282/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 758/7771/23

29 травня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Державної митної служби України Холодкової Олени Сергіївни на постанову Подільського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року, винесену за матеріалами адміністративної справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого митним брокером ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія»,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0030/90300/23 від 23.02.2023, 13.01.2023 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск», відділи митного оформлення № 3 - 6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з території Латвії (країна відправлення) до України на адресу ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» (01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд.15, офіс 52) був ввезений товар «Бензин неетилований Преміум Євро 95, клас D» загальною вагою 24 231 кг та обсягом 32,573 тис. у літрах, приведених до температури 15 град. Со, вартістю 19 748,27 дол. США.

Товар через митний кордон України був переміщений на підставі наступних документів: зовнішньоекономічного контракту від 21.06.2022 №PPZ-2106, специфікації від 26.12.22 №39, додаткової угоди від 29.12.2022 №2, автотранспортної накладної СМR від 11.01.2023 №LV-ZNHK-110123/02, рахунку-фактури (інвойса) від 11.01.2023 №BP 915/2023, рахунку-фактури від 13.01.2023 №143-39-F, сертифікату якості від 08.12.2022 № 161540_4839686. Відповідно до зазначених документів продавцем товару виступає PROLUX ENTERPRISES LTD (Inomenon Ethnon 48, Guricon House, CY-6042 Larnaca, Cyprus), відправник компанія BALTICPETROLEUM LTD (Kimonos, 40, 3095, Limassol, Cyprus). Місце відвантаження (видачі) товару згідно CMR (гр.4) «SIA PARS Terminals, Tvaika street 7A, Riga, Latvia», покупцем товару є ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» (01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд.15, офіс 52).

14.01.2023 до відділу митного оформлення «Ковель» митного поста «Західний» Енергетичної митниці за митною декларацією (далі МД) типу «ІМ 40 ДЕ» №23UA01U0 декларантом ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_1 , вказаний товар заявлено до митного оформлення у вільний обіг на митній території України. Митна вартість товару складає 812 880,29 грн. (19 748,27 дол. США по курсу НБУ, що склав 36,5686 грн за дол. США на день надання митної декларації 14.01.2023, плюс вартість перевезення 90 713,70 грн). Відповідно до заявлених у графі 31 МД відомостей та товаросупровідних документів, товар «Бензин неетилований Преміум Євро 95, клас D, стандарт: LST EN 228:2012+A1:2017, октанове число визначено за дослідницьким методом -95,3; вміст свинцю - менше 2,5 мг/л; із вмістом менш як 5 мас.% біоетанол, або етил-трет-бутилового ефіру,або їх суміші; масова частка сірки - 0,00046% мас; щільність при 15 град.Со 743,9 кг/м3; об`єм - 32,573 1000 л при 15 град. Со)» класифіковано за кодом згідно з УКТ ЗЕД (графа 33 МД).

Під час здійснення митного контролю та оформлення товару, системою управління ризиками було сформовано митну формальність «905-3: взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» (наказ Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю»).

На виконання вказаної форми митного контролю посадовою особою відділу митного оформлення «Ковель» митного поста «Західний» Енергетичної митниці відібрано проби (зразки) заявленого товару (Акт про взяття проб (зразків) товару від 15.01.2023 № 18), які супровідним листом від 16.01.2023 №7.6-28-02-01-25/26 направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень (далі - СЛЕД Держмитслужби).

15.01.2023 у відповідності до вимог частини 2 статті 260 Митного кодексу України товар було випущено за тимчасовою митною декларацією типу «ІМ 40 ТН» № 23UA90U1 з наданням права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації, яка повинна містити точні відомості про товари.

02.02.2023 до Енергетичної митниці надійшов висновок від 02.02.2023 № -0116 про результати проведених досліджень проби товару, який був заявлений до митного оформлення за МД типу «ІМ 40 ДЕ» від 14.01.2023 №23UA01U0 (лист СЛЕД Держмитслужби від 02.02.2023 № 7.17-4/7.17-31-01/7.6/583). Згідно із вказаним висновком, результати дослідження проби товару «Бензин неетилований Преміум Євро 95, клас D» не узгоджуються з інформацією, зазначеною у гр. 31 митної декларації від 14.01.2023 №23UA01U0 у частині детонаційної стійкості (октанове число) проби за дослідницьким методом, а саме у гр. 31 МД заявлений показник становить 95,3, фактично встановлено 92,2.

Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Енергетичної митниці за результатами проведеного дослідження товару (висновок від 02.02.2023 № -0116) прийнято рішення щодо класифікації товару від 08.02.2023 № КТ-UA-2023, згідно з яким заявлений код товару змінено з на .

Згідно з частиною 7 статті 69 Митного кодексу України рішення щодо класифікації товару від 08.02.2023 № КТ-UA-2023 є обов`язковим, а саме - інформація про товар (визначений код товару з відповідним описом товару «Нафтопродукт, з вмістом 70% або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами, легкий дистилят: бензин неетилований. Температура початку кипіння - 37 град.С, кінця кипіння - 201 град С. Суміш неароматичних вуглеводнів та ароматичних вуглеводнів (вміст становить 31,75 об.% (37,26 мас.%)). Детонаційна стійкість (октанове число) за дослідним методом - 92,2. Вміст сірки - 9,0 мг/кг (0,00090 мас.%). Вміст бензолу - 0,35 об.% (0,42 мас.%). Етанол, метанол, етил-трет-бутиловий ефір, сполуки з вмістом свинцю (тетраетилсвинцю) - відсутні») повинні бути заявлені у МД.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 14 серпня 2012 р. за N 1372/21684) визначено, що в графі №31 МД під номером 1 зазначається найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення).

Згідно з пунктами 8 та 9 Постанови Кабінету міністрів України від 01.08.2013 року № 927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива, що містить нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива.

У результаті опрацювання пояснень, наданих декларантом ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_1 та директором ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_2 встановлено, що всю інформацію та документи, необхідні для декларування, отримав від постачальника PROLUX ENTERPRISES LTD та водія безпосередньо ОСОБА_1 . Також з наданих пояснень випливає, що ОСОБА_1 особисто проводив декларування товару «Бензин неетилований Преміум Євро 95, клас D» за МД типу «ІМ 40 ДЕ» від 14.01.2023 № 23UA01U0 та являється особою, яка відповідно до розподілу функціональних обов`язків, здійснює контроль за додержанням вимог митного законодавства України.

Правом проведення фізичного огляду та відбору проб товару, з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах, до подачі митної декларації від МД типу «ІМ 40 ДЕ» від 14.01.2023 №23UA01U0 згідно з частиною 2 статті 266 Митного кодексу України декларант ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_1 не скористався, тим самим підтверджуючи наявність точних відомостей про характеристики товару (наявність, найменування або назва, кількість тощо), необхідних для заповнення митної декларації у звичайному порядку.

Відомості, зазначені в графі 31 МД про звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (нормативні значення показників та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива) заявив на підставі сертифікату якості від 08.12.2022 № 161540_4839686.

Таким чином, за результатами з`ясування всіх обставин, виходячи з наданих пояснень встановлено, що декларант ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_1 вчинив дії, направлені на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме - звичайний торгівельний опис в графі 31 МД, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар в частині показника товару «детонаційна стійкість (октанове число) проби за дослідницьким методом» та коду товару згідно з УКТЗЕД, за що статтею 472 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 472 МК України закрито у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, представник Енергетичної митниці звернувся з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову суду та прийняти нову про визнання митного брокера ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил за ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, що в матеріалах справи містяться належні та допустимі докази, які беззаперечно вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та підтверджують його вину. Зазначала, що основною кваліфікуючою ознакою, яка ставиться у провину ОСОБА_1 є вчинення дій, направлених на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме звичайний торгівельний опис в графі 31 МД, який би давав змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар в частині показника товару «детонаційна стійкість (октанове число) проби за дослідницьким методом», а не коду УКТЗЕД (додаткова кваліфікуюча ознака). Після отримання лабораторного дослідження виявлено, що фактично «октанове число за дослідницьким методом» фактично становить 92,2. Визначена величина «детонаційна стійкість» (октанове число) за дослідницьким методом наданої на дослідження проби товару не узгоджується з вимогами і нормами відповідного показника «Детонаційна стійкість: октанове число за дослідним методом: для бензинів марки А-95», наведеного у додатку № 2 в «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднового та котельних палив», затвердженому постановою КМУ від 01.08.2013 № 927 (зі змінами). Зазначеним технічним регламентом регламентовано. Обумовлено та визначено показники бензину та їх віднесення до марок палива та до екологічних класів. Енергетичною митницею неодноразово складались протоколи про ПМП за використанням сертифікату якості від 08.12.2022 № 161540_4839686, за результатами лабораторних досліджень товарів було визначене октанове число на рівні бензину марки 92.

Вважає, що митний брокер ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_1 , як посадова особа підприємства, вчинив дії, направлені на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме звичайний торгівельний опис в графі 31 МД, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар в частині показників «детонаційна стійкість (октанове число) проби за дослідницьким методом» та коду товару згідно УКТЗЕД, чим вчинила порушення митних правил передбаченого ст.472 МК України.

Також посилалася на те, що висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень, яким визначено фізико-хімічні характеристики товару, є чинним і не спростований жодними доказами.

Зауважує, що з урахуванням рішення про визначення коду товару від 08 лютого 2023 року №КТ-UA-2023, висновку СЛЕД Держмитслужби від 02 лютого 2023 року №-0116, 20 березня 2023 року була подана додаткова митна декларація, яка була оформлена Енергетичною митницею за №23UA93U6, при цьому, митним брокером ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_1 заповнено митну декларацію з урахуванням висновку СЛЕД Держмитслужби та класифікаційного рішення митниці.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Ковальським Г.В. подані заперечення на апеляційну скаргу Енергетичної митниці Державної митної служби України, в яких адвокат просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні апеляційного суду представник Енергетичної митниці Державної митної служби України Холодкова О.С. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з вищевказаних підстав.

Захисник ОСОБА_1 - Ковальський Г.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі, виходив з того, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б вказували на те, ОСОБА_1 вчинено умисні винні дії по незаявленню за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про відсутність в діях декларанта ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу вимог ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, адміністративне правопорушення складається з об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Статтею 472 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва звичайний торгівельний опис, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню, у разі переміщення через митний кордон України.

Вказаною нормою Закону передбачений формальний склад адміністративного правопорушення, а не матеріальний у виді настання якихось негативних наслідків чи завдання шкоди державі.

Об`єктом даного правопорушення є установлений МК України порядок декларування товарів, транспортних засобів, переміщуваних через митний кордон України.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, полягає у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування, кількість тощо... звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар) про товари, що підлягають обов`язковому декларуванню у випадку переміщення їх через митний кордон України.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Процедура декларування описана у ст.257 МК України.

Так, відповідно до ч. 1. ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 6 ст. 257 МК України, передбачено умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п.п.б п.5 ч. 8 ст. 257 МК України, декларантом, залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вноситься звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар,

Згідно з ч.9 ст. 257 МК України, митним органам забороняється вимагати внесення до митної декларації інших відомостей, ніж зазначені у цій статті.

Пунктом 2 розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за №1372/21684), визначено, що якщо у графі 33 МД код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначається на рівні десяти знаків, то у графі 31 в окремих полях електронної МД або у разі використання МД на паперовому носії - електронної копії МД на паперовому носії без зазначення у паперовому примірнику зазначаються за формою «електронного інвойсу» в розрізі кожного найменування товару відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що є в наявності.

Аналіз положень пункту 2 розділу ІІ «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №651, дає підстави для висновку, що відомості до графи 31 митної декларації, зокрема, про найменування та кількість, вносяться декларантом на підставі відомостей, наявних у товаросупровідних документах.

Одночасно, чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку декларанта здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах.

Встановлено, що 14.01.2023 до відділу митного оформлення «Ковель» митного поста «Західний» Енергетичної митниці за митною декларацією (далі МД) типу «ІМ 40 ДЕ» №23UA01U0 декларантом ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_1 товар заявлено до митного оформлення у вільний обіг на митній території України.

У графі «маркування та кількість - номери контейнерів - кількість та розпізнавальні особливості» вказано: «Бензин неетилований Преміум Євро 95, клас D, стандарт: LST EN 228:2012+A1:2017, октанове число визначено за дослідницьким методом - 95,3; вміст свинцю - менше 2,5 мг/л; із вмістом менш як 5 мас.% біоетанол, або етил-трет-бутилового ефіру, або їх суміші; масова частка сірки - 0,00046% мас; щільність при 15 град.Со 743,9 кг/м3; об`єм - 32,573 1000 л при 15 град. С», код товару : .

Відповідно до висновку № -0116 від 02.02.2023, проведеного з метою встановлення характеристик , визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, результати, отримані в ході дослідження наданої проби товару, не узгоджуються із інформацією, зазначеною у графі 31 МД від 14.01.2023 у частині октанове число за дослідницьким методом ( заявлено 95,3, фактично 92,2).

На підставі вищевказаного висновку Енергетичною митницею 08.02.2023 прийнято рішення № КТ-UA-2023 про визначення коду товару, відповідно до якого замість коду «» товар класифіковано за кодом «», тобто як нафтопродукт, з вмістом 70% або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами, легкий дистилят: бензин неетилований. Температура початку кипіння - 37 град.С, кінця кипіння - 201 градС. Суміш неароматичних вуглеводнів та ароматичних вуглеводнів (вміст становить 31,75 об.% (37,26 мас.%)). Детонаційна стійкість (октанове число) за дослідним методом - 92,2. Вміст сірки - 9,0 мг/кг (0,00090 мас.%). Вміст бензолу - 0,35 об.% (0,42 мас.%). Етанол, метанол, етил-трет-бутиловий ефір, сполуки з вмістом свинцю (тетраетилсвинцю) - відсутні.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 року визнано протиправними дії Енергетичної митниці щодо взяття проб товару, ввезеного за поданими Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна нафтогазова компанія» митними деклараціями IM 40 ДЕ №23UA01U0 від 14.01.2023 згідно актів про взяття проб (зразків) товарів № 18 від 15.01.2023, складених на території постійної зони митного контролю Енергетичної митниці, що знаходиться за адресою: Волинська область, Ковельський район, с. Воля Любитівська, вул. Луцька 1-А, визнано протиправними та скасовано рішення про визначення коду товарів від 08.02.2023 № КТ-UA-2023, визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA903220/2023/000205, № UA903220/2023/000206 та №UA903220/2023/000207. Указане рішення залишено в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024.

У рішенні Київського окружного адміністративного суду зазначено, що проби товару брались із сифонного крану. У той же час з сифонного крану (за його наявності), з урахуванням положень абзацу 2 пункту 5.2.1, пункту 5.12 та пункту 13 ДСТУ 4488:2005, відбираються проби нафтопродукту лише для перевірки наявності підтоварної води і забруднень (із застосуванням спеціального переносного пристрою для відбирання проб), а не для визначення детонаційної стійкості (октанового числа) бензину за дослідним методом та інших фізико-хімічних показників нафтопродуктів. Отже, при відібранні проб товару, рішення, прийняті митним органом за результатом дослідження таких проб товару, відібраних з порушенням чинного законодавства України, є протиправними, а тому такі скасовано.

Доказів того, що дії ОСОБА_1 були направлені на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме: звичайний торгівельний опис в графі 31 МД, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар в частині показника товару «детонаційна стійкість (октанове число) проби за дослідницьким методом» та коду товару згідно з УКТЗЕД, матеріали справи не містять.

Складений протокол №0030/90300/23 про порушення митних правил не містить доказів про наявність в діях декларанта ОСОБА_1 противоправних, винних дій.

Положення ст.268 МК України, передбачають допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України та у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Разом з цим, матеріали справи не містять будь-яких даних щодо того, що декларантом ОСОБА_1 раніше уже було вчинено дії щодо незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 вчинено умисні винні дії по незаявленню за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції митним органом не надано належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, за викладених у протоколах про порушення митних правил обставин, а також обґрунтування того, в чому полягає неправильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді даної справи суд першої інстанції повно та всебічно дослідив докази, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил та приймаючи постанову про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , дійшов обґрунтованого висновку про те, що останній не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме звичайний торгівельний опис в графі 31 МД, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар в частині «детонаційна стійкість (октанове число) проби за дослідницьким методом» та коду товару згідно УКТЗЕД, за що статтею 472 МК України передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України є обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі Енергетичної митниці Державної митної служби України доводи на спростування висновків суду першої інстанції, будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено.

Доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в апеляційній скарзі не зазначено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Державної митної служби України Холодкової Олени Сергіївни - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду С.В. Кулікова