Справа №: 486/642/24 Провадження № 3/486/433/2024
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2024 року м. Южноукраїнськ
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого електриком на ВП ПАЕС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №482579 від 22.03.2024 року зазначено, що 22.03.2024 року о 19:03 год. в м.Южноукраїнськ, вул.Набережна Енергетиків, 1, водій ОСОБА_1 керував моторолером VIPER, державний номерний знак: НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, не зв`язка мова, від проходження огляду на стан наркотичного, алкогольного сп`яніння відмовився на відео та проходження огляду на стан наркотичного, алкогольного сп`яніння в Южноукраїнській міській лікарні відмовився на відео. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні, яке було призначено на 08.05.2024 року ОСОБА_1 надав пояснення, що в день події, яка знайшла своє підтвердження в протоколі про адміністративне правопорушення, він повертаючись з роботи на скутері побачивши свого знайомого, зупинився, щоб підвести його до міста, потім уже як вони заїжджали до міста їх зупинив патруль поліції, причиною зупинки було, що пасажир був без шлема, він пояснив працівникам поліції всю ситуацію, потім останні почали підозрювати його в тому, що він вживав алкоголь, але він заперечував, запропонували йому проїхали до міської лікарні та здати аналізи він погодився. Клопоче пояснення надати в письмовому виді та викликати працівника поліції, який склав протокол ОСОБА_2 . Однак, у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що поліцейський ОСОБА_2 спонукав його до неправомірних дій, а саме: обманув його, запропонував йому не здавати аналіз сечі, що показує стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння, а запропонував відмовитися від проходження огляду, на що він погодився та й поспішив додому, зрозумів всю ситуацію коли приїхав додому, вину не визнає.
У матеріалах справи відсутні докази, які підтвердили б проходження ним огляду на стан сп`яніння із застосуванням технічного приладу Drager, що також підтверджується відеозаписом. Він взагалі ніякий огляд за допомогою приладу Drager не проходив. Також, права йому співробітник поліції роз`яснював, протокол в його присутності складав, від підпису в протоколі та від його отримання він не відмовлявся.
Під час розгляду справи, судом було встановлено, що з дослідженого відеозапису на диску з місця події з нагрудної камери працівника поліції, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що працівником поліції було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: відеозапис є неповним, не відображає всіх подій.
Однак, суд визнав явку особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення старшого сержанта поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Гончарова І.С. обов`язковою по даній справі, яка була призначена на 15:30 год. 18.06.2024 року., а також 09:00 год 24.07.2024 року. Віділенню поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області було доручено забезпечити явку в судове засідання працівника поліції шляхом вручення повістки, розписки про їх отримання повернути до суду. В матеріалах справи підтвердженням, що ВП №3 належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, є довідка з електронного суду, але в судові засідання не з`явився, про не явку до суду працівника поліції не повідомили.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа).
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формуються обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Відеозапис віднесений ч. 1 ст. 251 КУпАП до джерел доказів.
Відповідно до положень п.1.3, п.3.3 розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції». Випадки застосування такого превентивного заходу: «нагрудна відеокамера (відео реєстратор) повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відео-зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відео-фіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації. Відповідно до п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції, «після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно».
З наданого суду відеозапису вбачається, що він є неповним, не відображає всіх обставин справи, зафіксовано лише факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан проходження наркотичного, алкогольного сп`яніння в Южноукраїнській міській лікарні.
З наданого суду відеозапису з нагрудної камери співробітника поліції вбачається, що вимога останнього до ОСОБА_1 про надання йому документів які посвідчують право керування. ОСОБА_1 передав документи співробітнику поліції та зазначив, що не вживав алкоголь, далі нечітка мова, і не бажає проходити пройти огляд на стан проходження наркотичного, алкогольного сп`яніння в Южноукраїнській міській лікарні. Запис закінчився.
Враховуючи, що в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував ту обставину, що він відмовився пройти огляд на стан проходження наркотичного, алкогольного сп`яніння в Южноукраїнській міській лікарні.
Суд прийшов до висновку про те, що працівники поліції навмисно сфальсифікували докази винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 цього Закону віднесено застосування засобів відеозапису, а саме поліція може застосовувати такий превентивний захід, як застосувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, що не було належним чином зроблено поліцейським, під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Даних вимог закону старшого сержанта поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Гончаровим І.С. при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 здійснено не було.
Тож, долучений до матеріалів справи відеозапис не відображає всіх подій, які відбулися 22.03.2024 року, тому може бути не допустимим доказом.
Крім того, суд акцентує увагу на те, що було визнано явку особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення старшого сержанта поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Гончарова І.С. обов`язковою по даній справі, яка начальником ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Стригою С. не було виконано.
Такі виявлені судом порушення щодо неналежного виконання начальником ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Стригою С., а також старшого сержанта поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Гончарова І.С своїх професійних обов`язків, призводить до неможливості об`єктивно та всебічно розглядати матеріали справи, які надіслав ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, суд позбавлений можливості визначити чи мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 .
За приписами ст.1 КУпАП завданням, цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
При цьому, згідно до ст.ст. 1, 6, 7 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.
Зі змісту ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» слідує, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
За вказаних обставин, суддя приходить до категоричного висновку, що посадовими особами ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі за ст. 130 КУпАП системно порушуються функціональні обов`язки щодо законного складання протоколів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП. А тому, вбачаються ознаки дисциплінарного провадження, які регламентовані відповідними наказами МВС України.
Таке несумлінне та недбале ставлення начальника ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Стриги С., який не забезпечив явку у судові засідання старшого сержанта поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Гончарова І.С., котрий оформляв протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №482579 від 22.03.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до виконання своїх службових обов`язків є наслідком уникнення правопорушником адміністративної відповідальності, якщо таке мало місце.
Таким чином, суддя вважає необхідним для усунення подібних порушень Закону довести викладені обставини до відома начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Махна С.А. шляхом винесення окремої ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Обставини, викладені в окремій ухвалі, довести до відома начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 для реагування в межах повноважень.
Про розгляд окремої ухвали повідомити Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом місяця з дня отримання копії даної ухвали та роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів реагування, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягне за собою адміністративну відповідальність визначену ст. 185-6 КУпАП України.
Окрема ухвала по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення окремої ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.
Окрема ухвала набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.І. Савін