Провадження № 3/761/4521/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі особи, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка здобула вищу освіту, працює у Науково-виробничому підприємстві «ВІР», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1222 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02 травня 2024 року об 11 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, пр-т. Берестейський, 59, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Tiida, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою звукового сигналу та увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору. Транспортний засіб був зупинений шляхом переслідування та штучного блокування.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1222 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1222 КУпАП, визнала у повному обсязі, щиро розкаялась, просила суворо її не карати, запевнила у неповторенні подібного.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

У свою чергу, ч. 1 ст. 1222 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1222 КУпАП підтверджується зібраними доказами у їх сукупності, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №723334 від 02.05.2024, відповідно до якого 02 травня 2024 року об 11 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, пр-т. Берестейський, 59, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Tiida, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою звукового сигналу та увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору. Транспортний засіб був зупинений шляхом переслідування та штучного блокування.

Також суддя бере до уваги відеозапис із нагрудних камер працівників патрульної поліції БК472091, БК473793, який міститься на долученому до протоколу DVD-R диску. Так, із дослідженого відеозапису вбачається, що працівники патрульної поліції за допомогою звукових сигналів подавали вимоги про зупинку транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , також на службовому автомобілі були увімкнені проблискові маячки синього та червоного кольорів, однак, остання на вказану вимогу транспортний засіб не зупинила, у ході спілкування з поліцейськими зазначила, що звукових сигналів та вимогу про зупинку вона не чула, а про зобов`язання зупинитися у разі увімкнення на службовому автомобілі працівників патрульної поліції проблискових маячків синього та червоного кольорів їй відомо не було.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1222 КУпАП, а тому вона підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушниці, її відношення до скоєного, вік, майновий стан останньої.

До обставин, що пом`якшують відповідальність, суд відносить щире каяття. При цьому обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 401, ч. 1 ст. 1222, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1222 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк