Справа № 214/4278/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської обл., громадянина України, одруженого, який має середню освіту, не працюючого, пенсіонер, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 о 17:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме: кричав на неї, погрожував фізичною розправою.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що у вечірній час 25.04.2024 він пояснював ОСОБА_2 , що не можна садити собаку на лавку, під час цього не кричав та нікому не погрожував.

У подальшому ОСОБА_1 не скористався правом участі у розгляді судом справи відносно нього, що не є перешкодою для подальшого розгляду.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_2 суду пояснила, що вона в той день вигулювала собаку. Підійшовши до столу з твариною, де зазвичай сусіди відпочивають та вживають алкогольні напої, ОСОБА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, почав погрожувати їй фізичною розправою та її собаці. Ці обставини може підтвердити сусідка, якій також ОСОБА_1 погрожував.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , покази потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, яка підтверджується наступними письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №209201 від 06.05.2024, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій, що мали місце о 17:00 год. 25.04.2024 (а.с.1);

-рапортом чергового інспектора від 25.04.2024, зміст якого узгоджується зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №209201 від 06.05.2024 (а.с.3);

-письмовою заявою потерпілої ОСОБА_2 від 25.04.2024, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

У ході судового розгляду судом також встановлено, що місце, де ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, в контексті положень диспозиції ст.173 КУпАП є громадським місцем вчинення адміністративного правопорушення, а відповідно обов`язковим елементом його складу.

В свою чергу, суд відхиляє надані під час судового розгляду пояснення ОСОБА_1 , про не вчинення 25.04.2024 ним хуліганських дій в контексті підвищення голосу (крику) та погроз фізичною розправою на адресу ОСОБА_2 , оскільки вони спростовуються сукупністю відомостей, що містяться у вище зазначених доказах, які суд вважає належними та допустимими.

Виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за ознаками: дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП враховує особу

ОСОБА_1 , його явно зневажливе ставлення до громадського порядку, наявність в його діях прямого умислу на вчинення хуліганських дій, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде пропорційним меті його застосування.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.:. 23, 24, 27, 33, 40, 40-1, 173, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко