Справа № 188/1415/24
Провадження № 3/188/922/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце роботи невідоме

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ААД № 591672 від 05.06.2024 року, 05.06.2024 року 16 год 40 хв в смт.Петропавлівка вул.Партизанська водій ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі Летс2 49,9 см? б.н.з. явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, невиразна мова, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки або в медичному закладі водій відмовився на визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 753937 від 14.06.2024 року, 14.06.2024 року 19 год 40 хв в с.Троїцьке по вул.Соборна водій ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі Летс2 б.н.з. в стані алкогольного сп`яніння та повторно протягом року не маючи права керування відповідної категорії, керував вищевказаним ТЗ, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 591671 від 14.06.2024 року, 14.06.2024 року 19 год 40 хв в с.Троїцьке по вул.Соборна водій ОСОБА_1 керував мопедом марки Сузукі Летс2 49,9 см? б.н.з. у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер ARCE 0240 Alcotest 6810 зі згоди водія та тест №989 1048 ‰- результат позитивний. Від проходження такого огляду в медичному закладі , а саме КНП «Першотравенська МЛ» водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 753936 від 14.06.2024 року, 14.06.2024 19 год 40 хв. в с.Троїцьке по вул.Соборна водій ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі Летс2 49,9 см? б.н.з. не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський подав на службовому автомобілі поліції Шкода Рапід н.з. НОМЕР_2 за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4, 8.9б ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 591662 від 28.06.2024 року, 28.06.2024 року 20 год 30 хв в с.Троїцьке по вул.Широка водій ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі Летс2 б/н при цьому не маючи права керування даним видом ТЗ, правопорушення вчинене повторно протягом року 05.06.2024 року, постанова ББА 569866 чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 753931 від 28.06.2024 року, 28.06.2024 року 20 год 30 хв в с.Троїцьке по вул.Широка водій ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі Летс2 49,9 см? б.н.з. з явними алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до постанов судді від 25.07.2024 року вищевказані протоколи разом з матеріалами справи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується його підписом у вищевказаних протоколах, за допомогою СМС-повідомлення та з повідомленням на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі «розгляд засідань» по Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, причини неявки суду не повідомив, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Станом на 25.07.2024 року від ОСОБА_1 до суду не надійшло будь яких пояснень, сам до суду не з`явився, вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справ: протоколи про адміністративні правопорушення, рапорти інспекторів ВП №4, пояснення від 14.06.2024 в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, акт огляду від 05.06.2024 року на стан сп`яніння, в якому зазначено що ОСОБА_1 відмовився від проходження, акт огляду від 14.06.24 на стан сп`яніння з тестом №989 відносно ОСОБА_1 результат склад 1,48 ‰, копію постанови серії ББА №569866 від 05.06.24 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 та ч.5 ст.121 КУпАП, копію постанови серії ЕНА №2392959 від 14.06.24 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, форму адмінпрактики якій зазначено, що гр. ОСОБА_1 05.06.2024 року притягувався до адмінвідповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, копію постанови серії ЕНА №2497933 від 28.06.24 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, розписка ОСОБА_2 від 14.06.24р. про отримання т/з, копія направлення до мед закладу від 05.06.2024 №000231, від 14.06.2024 р. №000235 та від 28.06.24 №000237, приходжу висновку, що наявні матеріали є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Під час розгляду справи не встановлено обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.34, 35 КУпАП.

Вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених:

- ч.5 ст.126 КУпАП: Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

- ч.1 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- ч.1 ст.130 КУпАП: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння;

- ч.1 ст.122-2 КУпАП: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення слід визначити, що КУпАП передбачає стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три один рік; за ч.1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців, за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частина 2 статті 36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто відповідно до санкції ч.5 ст.126 КУпАП передбачає більш серйозне правопорушення ніж ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн.00 коп . з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 36, 40-1, ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення по об`єднаним справам у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. (отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/Дн-ка об./21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: КазначействоУкраїни(ЕАП) Рахунок отримувача (IBAN): UA0004001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна