Справа № 755/5254/24
Провадження №: 3/755/2339/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2024 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 15.03.2024 року о 14 годині 00 хвилини, керуючи автомобілем марки «Рено Логан», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Харківське Шосе, 7 ел. опора №13, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по смузі руху на яку він мав намір перелаштуватись, внаслідок чого відбулось зіткнення, в результаті якого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та порушені правил дорожнього руху не визнав, при цьому пояснив, що 15.03.2024 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, він керував автомобілем марки «Рено Логан», державний номерний знак НОМЕР_1 по Харківському Шосе зі сторони вул. Привокзальна в бік Дарницької площі в м.Києві. Рухався у крайній лівій смузі, в даній смузі був невеликий затор приблизно із 20 автомобілів, та вирішив здійснити об`їзд затору, перелаштуватись в крайню праву смугу, яка була вільна, але з жвавим потоком автомобілів. Так, ОСОБА_1 дочекався коли проїхали автомобілі, переконавшись, що крайня права смуга руху вільна, позаду відсутні транспортні засоби не менше як за 100 метрів, він увімкнув правий показник повороту, вивернув кермо в право і почав здійснювати маневр. Коли передні колеса його автомобіля опинились на крайній правій смузі рух, він почав вирівнювати свій автомобіль та в цей час відчув удар у свій автомобіль, а саме в переднє праве крило і передній правий бампер. Після цього, він зупинився. В подальшому, він ОСОБА_1 почав спілкуватись з водієм ОСОБА_2 , який повідомив, що він виїжджав з прилеглої вулиці Гашека на Харківське шосе та під час виїзду з прилеглої вулиці, в полосі громадського транспорту знаходився маршрутний автобус, який здійснював висадку пасажирів на автобусній зупинці. В той же час, водій ОСОБА_2 почав виїжджати в крайню праву смугу руху н будучи уважним під час руху вперед, внаслідок чого останній здійснив зіткнення з його ОСОБА_1 автомобілем.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15.03.2024 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, він керував автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджав з прибудинкової території на вул. Харківське Шосе, 7 виїхав в перший ряд, який є полосу громадського транспорту, після чого перелаштувався в другу смугу руху та продовжив рух прямо, в цей час з середньої смуги руху, безпосередній близькості перед його автомобілем раптово виїхав автомобіль марки «Рено Логан», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та відбулось зіткнення. Разом з тим, ОСОБА_2 надав суду відеозапис з відео-реєстратора свого автомобіля.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко І.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи своє клопотання адвокат посилається на те, що водій ОСОБА_2 здійснював виїзд відразу в праву смугу руху і в той же час, здійснював обгін маршрутного автобусу який знаходився на зупинці громадського транспорту.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис, який було надано водієм ОСОБА_2 , з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 , виїхав з прибудинкової території на вул. Харківське Шосе, 7, на полосу громадського транспорту, після чого перелаштувався в другу смугу руху, продовжив рух прямо, та в цей час водій ОСОБА_1 виконуючи маневр перестроювання не переконався в небезпеці свого руху та виїхавши в смугу руху передніми колесами свого автомобіля в полосу рух де керував транспортним засобом водій ОСОБА_2 , не надавши перевагу в русі останньому, внаслідок чого відбулось зіткнення даних автомобілів, суд приходить до висновку, що незважаючи на невизнання винності водієм ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, однак його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме:

- даними протоколу ААД №719721 від 15.03.2024 року;

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.03.2024 року, про місце розташування транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , після зіткнення та місце розташування механічних пошкоджень на вказаних транспортних засобах після зіткнення;

- відеозаписом наданого водієм ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, та аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п.п.2.3 (б), 12.1, 10.3 Правил дорожнього руху України,.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а тому, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: