Справа № 642/1674/24
Провадження № 3/642/1292/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: не відомий, паспорт серія НОМЕР_1 від 24.02.2017, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст.173, 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду, повторно, 04.07.2024 з Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 217933 від 24.03.2024 року встановлено, що 24 березня 2024 року о 15 год. 40 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 14, а саме біля входу в магазин «Аврора», виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст.173 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 217932 від 24.03.2024 вбачається, що 24 березня 2024 року о 15 год. 45 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 14, а саме біля входу в магазин «Аврора», виражався нецензурною лайкою в громадському місці та чіплявся до громадян. На законну вимогу інспектора 2 взводу роти 3 батальйону 2 ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення не реагував. При цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.185 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 01.04.2024 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

На підставі ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що подія адміністративного правопорушення мала місце 24.03.2024.

Адміністративне стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення, відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, може бути накладене не пізніше трьох місяців з дати вчинення, а саме не пізніше 24.06.2024.

Суд вжив усіх передбачених законом заходів щодо виклику особи в судове засідання, однак постанови суду від 01.05.2024 р. про його привід в судове засідання на 30.05.2024 р. на 09-15 год., від 30.05.2024 р. про його привід в судове засідання на 12.06.2024 р. на 09-40 год., не виконані.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.06.2023 матеріал повернуто на доопрацювання.

Матеріал після доопрацювання надійшов в провадження судді - 04.07.2024.

Таким чином, станом на день надходження справи до суду строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплили.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи статті 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку бозпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Вікторов