Справа № 296/3688/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ГП №№ 137851 та серії ГП 676478 від 17.04.2024, ОСОБА_1 17 квітня 2024 року близько 01 год 10 хв та близько 01 год 15 хв за адресою: м. Житомир, вул. І. Сльоти, 64, біля дверей «АТБ-маркет» виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, не виконував неодноразове законне розпорядження, вимогу про припинення правопорушенні, поводив себе зухвало та нахабно в бік працівника поліції, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Працівниками поліції не забезпечено участь ОСОБА_1 в судовому засіданні. Постанови суду про привід ОСОБА_1 не виконані.

Адвокат Горлова М.В., захисник Приставського М.М., в судове засідання не з`явилась. Надала письмове клопотання щодо закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185, ст.173 КУпАП.

Судом досліджено матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ГП №№ 137851 та серії ГП 676478 від 17.04.2024;

- копію постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 078459 від 17.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП;

- протокол серії АА № 021034 від 17.04.2024 про адміністративне затримання ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 затримано та доставлено у службове приміщення ЖРУП ГУНП в Житомирській області для припинення правопорушення та складення відповідних адміністративних матеріалів;

- рапорт поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП П.С. Антонюка від 17.04.2024.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП відповідальність за дрібне хуліганство настає у разі нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто обов`язковим елементом об`єктивної сторони дрібного хуліганства є наслідки умисних протиправних дій особи у вигляді порушення громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Згідно з дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи у ОСОБА_1 з працівниками поліції виник словесний конфлікт.

Судом встановлено, що у ході цього конфлікту не зачіпались інтереси та не порушувався спокій інших громадян, не було допущено порушення нормальної роботи підприємств, установ та організацій, знищення або пошкодження якого-небудь майна тощо.

Докази щодо порушення ОСОБА_1 громадського поряду в матеріалах справи відсутні, що виключає наявність в його діях ознак дрібного хуліганства.

Відповідальність за ст. 185 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Інспектором поліції УПП в Житомирській області у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, поводив себе зухвало та нахабно.

Водночас саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, висловленої у постанові від 20.05.2020 (справа № 524/5741/16-а) рапорт поліцейського ОСОБА_2 не може слугувати однозначним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Інші докази, які б підтверджували факт злісної непокори ОСОБА_1 законним вимогам працівників поліції у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, беручи до уваги вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № № 296/3688/24, 296/3691/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП присвоїти № 296/3688/24.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу цих адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук