overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/2008/24
Провадження №:3/138/773/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.224 о 22 год. 50 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Соборній, 54 в смт. Вендичани Могилів-Подільського Вінницької області розпивав спиртні напої, а саме слабоалкогольний напій «Бланк».

В судове засідання ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 не з`явились, подали до суду заяви, відповідно до яких просили розгляд справи провести у їх відсутність, ОСОБА_1 окремо зазначив про визнання вини в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 422815 від 28.06.224, в якому зазначено обставини вказаного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП: поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно вимог ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу правопорушника та те, що він являється особою неповнолітньою, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вказаному правопорушенні та застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 13, 241, 178 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. __________ , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 роз`яснено, -

В С Т А Н О В И В:

О 09 год. 33 хв., 17.05.2024 в м. Рівне по вул. Льонокомбінатівська, 17, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості і безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та який в свою чергу по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Заслухавши ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , схемою ДТП, іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави. (Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівненській області 21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 3801294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017001; код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави. (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Рівн. обл./Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 3801294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 202/4278/24
Провадження № 3/202/4165/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 987594 від 16.03.2024 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку на момент розгляду справи, строк визначений ст. 38 КУпАП минув.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Єдиний унікальний номер 725/5674/24
Номер провадження 3/725/1953/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.06.2024, близько 22:15год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст.150 СК України щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який залишився без нагляду дорослих та місце його знаходження не було відоме.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП визнала. Пояснила, що висновки для себе зробила та запевнила, що більше такого не повториться.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, особа порушниці.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа №521/6637/24
Номер провадження 3/521/5066/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2024 року, ОСОБА_1 , о 11 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , виражався нецензурними словами на адресу своєї матері ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

За даним фактом співробітниками відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАД №305484 від 16.04.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Потерпіла ОСОБА_2 подала до суду заяву у якій зазначила, що просить провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Приймаючи рішення щодо закриття провадження за справою, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає необхідним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КпАП України постанова про закриття адміністративного провадження виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173-2, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 296/5310/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області за №296/5310/24 (№3/296/1697/24), №296/5312/24 (№3/296/1699/24) та №296/5311/24 (№3/296/1698/24) відносно ОСОБА_1 за ст.ст.ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли зазначені адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст.ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за №296/5310/24 (№3/296/1697/24), №296/5312/24 (№3/296/1699/24) та №296/5311/24 (№3/296/1698/24) відносно ОСОБА_1 за ст.ст.ст. 173-2 ч.2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №296/5310/24 (№3/296/1697/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя А. Е. Дідоренко
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 511/2150/24

Номер провадження: 3/511/1351/24

05.07.2024 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., за участю:

секретаря судового засідання Полихи Ю.О.

прокурора Пантась О.В.

особи яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеської області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 від 06.11.2019 року виданий органом №5141, який займає посаду директора Комунального підприємства «Дельта» село Болгарка Роздільнянського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.36,280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про об`єднання матеріалів, - задовольнити.

До адміністративної справи 511/2135/24 (провадження 3/511/1336/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-7 КУпАП приєднати та об`єднати в одне провадження інші справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-7 КУпАП, а саме:

511/2136/24 (провадження 3/511/1337/24),

511/2137/24 (провадження 3/511/1338/24),

511/2138/24 (провадження 3/511/1339/24),

511/2139/24 (провадження 3/511/1340/24),

511/2140/24 (провадження 3/511/1341/24),

511/2141/24 (провадження 3/511/1342/24),

511/2142/24 (провадження 3/511/1343/24),

511/2143/24 (провадження 3/511/1344/24),

511/2144/24 (провадження 3/511/1345/24),

511/2145/24 (провадження 3/511/1346/24),

511/2146/24 (провадження 3/511/1347/24),

511/2147/24 (провадження 3/511/1348/24),

511/2148/24 (провадження 3/511/1349/24),

511/2149/24 (провадження 3/511/1350/24),

511/2150/24 (провадження 3/511/1351/24),

Об`єднаним справам присвоїти єдиний номер адміністративної справи 511/2135/24 (провадження 3/511/1336/24)

Судовий розгляд відкласти до 09 год. 25 хв. 05 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Гринчак
Справа №521/7744/24
Номер провадження 3/521/5484/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , не в повному обсязі виконує покладені на неї батьківські обов`язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 06.05.2024 року, о 14 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 78, біля дитячого майданчика, курила електронний пристрій «Smok».

За даним фактом співробітниками ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАД №106944 від 06.05.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що зобов`язується посилити контроль у вихованні дитини.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КпАП України.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушниці, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 184, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 204/4612/24
Провадження № 3/204/1794/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи був призначений на 22.05.2024, 03.06.2024, 20.06.2024, 28.06.2024, однак справу не розглянуто, оскільки належним чином повідомлений ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Постанови суду про привід ОСОБА_1 не виконані, останній до судового засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обов`язковою, від явки до судового засідання він ухилився, доходжу висновку про застосування до нього повторного приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 10 липня 2024 року об 11:50 годинів приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77-Б, каб.2).

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Т.В. Безрук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4103/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.05.2024 о 15.00 год., у м. Києві проспект Григоренка, 43 розмістив пересувний торгівельний пункт на проїзній частині, чим створив перешкоду для руху автомобілів, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, що підтверджується письмовими доказами по справі, протоколом, актом обстеження, схемою до нього.

Пом`якшуючою відповідальність ОСОБА_1 обставиною є щире його каяття, усунення заподіяної шкоди. Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

За таких умов суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 139, 284, 287-288 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.К. Цимбал