overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 395/1266/24
Провадження № 3/395/945/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 270582 від 18.07.2024 року громадянин ОСОБА_2 18.07.2024 року близько 18 години 30 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_3 насильство в сім`ї економічного характеру, а саме забрав з квартири холодильник марки «Прийм» спільної власності, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та вказав, що холодильник придбаний його батьком на підтвердження чого надав до суду гарантійний талон на даний холодильник та довідку кредитної спілки «СуперКредит» у відповідності до якої ОСОБА_4 було відкрито кредитну лінію для споживчих цілей. Просив закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Заслухавши пояснення громадянина ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 270582 від 18.07.2024 року, протокол про прийняття заяви від 18.07.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 18.07.2024 року, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ухвалив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний
ПОСТАНОВА

про привід особи яка притягується до

адміністративної відповідальності

01 серпня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Для розгляду справи 19.07.2024 та 01.08.2024, останній не з`явився.

Судова повістка, що надіслана на адресу останнього, повернута без вручення адресату, у зв`язку з відсутністю за вказаною адресою.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосовно останнього, слід застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , доставити приводом до Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, на 13.08.2024, 09:00 год.

Виконання цієї постанови доручити Рівненському РУП ГУНП в Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головчак М.М.
Провадження № 3/947/5031/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про роз`яснення постанови суду)

01.08.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП (протокол серії ВАВ № 885372 від 12.06.2023 року)

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2023 року (Справа № 947/191323, провадження № 3/947/5031/23) провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

При ухваленні вказаної постанови судом не було вирішено питання щодо вилученої 24.04.2023 року у ОСОБА_1 належної йому зброї травматичної дії пістолету «Форт-12Р» та набоїв до нього у кількості 10 штук, у зв`язку із складанням протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 885372 відносно ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

З урахуванням вищезазначених обставин, беручи до уваги той факт, що під час ухвалення вищезазначеної постанови не було вирішено питання щодо повернення тимчасового вилученого майна, суд вважає за доцільне роз`яснити вказану постанову суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Роз`яснити постанову Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2023 року (Справа № 947/19138/23, провадження № 3/947/5031/23), якою було закрито провадження по справі про притягнення до ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вказавши, що вилучена 24.04.2023 року у ОСОБА_1 належна йому зброя травматичної дії пістолет «Форт-12Р» та набої у кількості 10 штук, підлягають особі, у якої вони були вилучені тобто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/467/24Головуючий у 1-й інстанції Харлан М.В.
Провадження № 33/817/530/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

23 липня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. ознайомившись з клопотанням адвоката Сідорова В.М.,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Сідоров В.М. в зв`язку з територіальною віддаленістю від Тернопільського апеляційного суду, просить провести апеляційний розгляд за його апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 12 червня 2024 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності та ефективності апеляційного розгляду, судове засідання 23 липня 2024 року о 10 год. слід провести дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, ст. 294 КУпАП,

Ухвалила:

Провести судове засідання за апеляційною скаргою адвоката Сідорова В.М. в інтересах ОСОБА_1 , призначене на 23 липня 2024 року о 10 год., за участю адвоката Сідорова В.М. в режимі відеоконференції з використанням сервісу - EASYCON ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя Тернопільського апеляційного суду І.Б. Прізвище
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/8420/24
Провадження № 3-в/523/26/24
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

"01" серпня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., дослідивши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лисевича С.В. про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 травня 2024 року ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з цієї особи в доход держави 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Суддею з`ясовано, що у мотивувальній частині постанови допущено описку в анкетних даних іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , що має технічний характер, та підлягає виправленню.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Виправити наступну описку в мотивувальній частині постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 22 травня 2024 року, якою ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП:

- слова «під керуванням ОСОБА_3 » замінити словами «під керуванням ОСОБА_1 ».

Копію постанови направити до УПП в Одеській області, ОСОБА_2 та представнику заявника адвокату Лисевичу С.В.

Суддя О.В.Деркачов
24 липня 2024 року Провадження №3/932/2844/24
Справа № 932/5697/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2024 року, приблизно о 11 год. 15 хв., ОСОБА_1 знаходячись в районі будинку 14 на ж/м Тополя-1 в м.Дніпро, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яке виразилося у дрібному хуліганстві, що порушувало громадський порядок та спокій громадян, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа №: 452/2450/24
П О С Т А Н О В А
22 липня 2024 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 8 липня 2024 року о 20.01год по АДРЕСА_1 порушив винесений шодо нього терміновий заборонний припис та не виконав законної вимоги поліцейського про залишення місця проживання потерпілої особи, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського - адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
Під час розгляду справи у суді правопорушник свою вину визнав, пояснив про обставини вчиненого, розкаявся у вчиненому.
Крім повного визнання особою своєї вини, його винуватість у вчиненому правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та решту матеріалами, які надійшли до суду.
Кваліфікація дій особи за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.
Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи вищенаведене та із урахуванням даних про особу правопорушника, а також те, що ОСОБА_1 зробив вірні висновки, матеріальне становище особи, аналізуючи наслідки адміністративного правопорушення з метою виховання особи в дусі додержання Законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що слід звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, зважаючи на те, що скоєне ним правопорушення є малозначним.
Згідно ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності; обмежитись особі усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 362/4850/24
Провадження 3/362/2305/24
П О С Т А Н О В А

23.07.2024 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., отримавши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка надійшла до суду 15.07.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, справа № 362/4850/24 (провадження № 3/362/2305/24) надійшла до суду першою, то справа № 362/5068/24 (провадження № 3/362/2428/24) підлягає об`єднанню в одне провадження з справою № 362/4850/24 (провадження № 3/362/2305/24) з присвоєнням єдиного номеру № 362/4850/24 (провадження № 3/362/2305/24).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 362/4850/24 (провадження № 3/362/2305/24) за ч. 5 ст. 126 та № 362/5068/24 (провадження № 3/362/2428/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 362/4850/24 (провадження № 3/362/2305/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.
Провадження № 3/686/6146/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця,

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надіслано для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Всупереч зазначених вимог закону складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 3470/22-01-24-12 від 21.06.2024 не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьомузапис про відмову ОСОБА_1 (якщо така була) від підписання протоколу відсутній.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного його складення повернути матеріали справи органу, який його склав, для належного оформлення (доопрацювання).

З урахуванням наведеного матеріали справи щодо ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДПС у Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Суддя:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний номер 02886143
Справа №547/720/24
Провадження №3/547/352/24
П О С Т А Н О В А

23 липня 2024 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, під час підготовки до розгляду справ про адміністративні правопорушення, які надійшли із Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянин України, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, військовий квиток серії НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2024 до Семенівського районного суду Полтавської області із Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), справа № 547/719/24.

Крім цього, 02.07.2024 до Семенівського районного суду Полтавської області із Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа № 547/720/24.

Визначення головуючого судді відбулося 22.07.2024.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на те, що у провадженні суді перебуває 2 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, їх слід об`єднати в одне провадження під загальним номером справи №547/719/24.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 547/719/24, зі справою № 547/720/24 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 547/719/24.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя В.Ф.Харченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , інженер випробувальної дільниці ТОВ «Західстандарт система», реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

У провадженні суду перебувають адміністративні справи за №308/10510/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та №308/10556/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи за №308/10510/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та №308/10556/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Присвоїти справі єдиний номер №308/10510/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов