Провадження № 33/824/3448/2024 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Дрига А.М.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 ,

адвоката - Федорова Д.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Харчука О.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 2 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинене за таких обставин.

ОСОБА_1 09.02.2024 року о 10 год. 40 хв. у м. Києві на вул. Бойчука керував автомобілем марки «Форд», державний реєстраційний номер знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився у медичному закладі КМНКЛ «Соціотерапія», чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Харчук О.П., оспорюючи наведені в постанові судді місцевого суду фактичні обставини адміністративного правопорушення, винуватість його у вчиненні адміністративного правопорушення, підстави та обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить: постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зважає на те, що судом першої інстанції поверхнево розглянуто справу щодо ОСОБА_1 , з чисельними порушеннями вимог КУпАП та інших норм законодавства, не здійснено повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Крім цього, вказує на те, що суд не звернув увагу на те, що адміністративний протокол ААД №860742 складено 25.02.2024 року, тобто через 17 (сімнадцять) днів з дати інкримінованого правопорушення, а наявний в матеріалах справи висновок КМНКЛ «Соціотерапія» №000872 складено 20.02.2024 року.

Також, адвокат Харчук О.П. наголошує, що протокол ААД №860742 від 25.02.2024 року складено поліцейським самостійно, без участі ОСОБА_1 , що свідчить про порушенням правових норм, а тому вказаний протокол є недопустимим доказом, через недотримання процедури його оформлення (складання).

Разом з тим, звертає увагу, що ОСОБА_1 10.02.2024 року звернувся до медичної лабораторії «Діла», де здав аналізи на наявність наркотичних речових в сечі. Згідно результатів лабораторних досліджень в організмі та сечі ОСОБА_1 не виявлено жодних наркотичних речовин.

Окрім цього, вказує, що працівники поліції, під час виконання своїх службових обов`язків, вимикали відео реєстратори, не фіксували всі обставини події відносно ОСОБА_1 , зокрема: відсутній відеозапис, де ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушили Інструкцію із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки , відеозапису».

Заслухавши доповідь судді, думки ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили про її задоволення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши доводи зазначені апелянтом, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2024 серії ААД №860742;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій;

- рапортом;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано викладені у протоколі обставини.

Зазначені докази, відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Харчука О.П. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 2 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП- залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига