Код суду 233 № 233/6277/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., за участю: секретаря Чернецької А.С., захисника Ювченка А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув адміністративний матеріал, який надійшов із ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст.ст.10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , який був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2022 року за ч.1 ст.130КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення 14 жовтня 2023 року о 12 годині 35 хвилин у Донецькій області, м. Костянтинівка, вул. Леваневського, біля буд. 32 керував транспортним засобом «MITSUBISHI OUTLANDER» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі м. Костянтинівка категорично відмовився в присутності двох свідків. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130КУпАП.

В судовому засіданні:

було допитано: водія ОСОБА_1 , в якості свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також осіб уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та матеріалів доданих до нього: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , дослідженні письмові докази, в тому числі надані стороною захисту, а також відтворено доданий до матеріалів відеозапис події, яка мала місце: 14 жовтня 2023 року о 12 годині 35 хвилин у Донецькій області, м. Костянтинівка, по вул. Леваневського, біля буд. 32.

Так, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 14.02.2024 року в судовому засіданні підтримав раніше подані ним письмові пояснення, відповідно до яких свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Просив проводити наступні судові засідання за його відсутності, у зв`язку із виконанням бойових завдань, не заперечує щоб його інтереси у наступних судових засіданнях представляв його захисник ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ювченко А.В.:

надав до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та просив справу відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів (фото, відеозйомка, пояснення свідків), які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , 14.10.2023 року, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння саме керував транспортним засобом; у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння; наданий до суду відеозапис фіксації не є безперервним, переривається, дата не збігається, дії працівників поліції, а саме: опитування понятих та складання направлення на відеозаписі не зафіксовано; працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та порушено право останнього на захист; матеріали справи не містить належних доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної інформації за ч.1 ст.130КУпАП.

Особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та матеріалів доданих до нього - інспектор СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - Фурашов І.М.:

пояснив суду, що 14.10.2023 року він виконував свої посадові обов`язки, в цей день було зупинено водія, який керував транспортним засобом, підставою для зупинки транспортного засобу слугувало керування транспортним засобом з іноземними номерами, при перевірці документів було встановлено, що водій був позбавлений права керування транспортним засобом на підставі постанови суду, а також останній мав наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Водію, в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі м. Костянтинівка, однак останній категорично відмовився від проходження огляду. Окрім ОСОБА_1 в транспортному засобу інших осіб не було. Крім того, пояснив, що відеофіксація здійснювалась на персональний відеореєстратор, який міг вимикатися, оскільки на вказаному пристрої сідав акумуляторний заряд. Окрім того, зауважив, що водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у присутності залучених двох свідків. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення водія було відсторонено від керування транспортним засобом. Особу ОСОБА_1 , у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, а також обставини зазначені в ньому підтвердив, на законності складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення наполягав.

Особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та матеріалів доданих до нього - інспектор СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Батанін М.І.:

надав суду пояснення аналогічні поясненням, які надав ОСОБА_4 ..

Свідок (зазначений в протоколі) ОСОБА_2 :

пояснив суду, що не пам`ятає всіх обставин події, за яких його було залучено свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що з моменту складання протоколу до дати надання пояснень у суді пройшов доволі тривалий проміжок часу, однак після відтворення відеозапису, долученого уповноваженим органом на складання протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи, на якому зафіксовано його присутність, погодився із подіями, які зафіксовані на цьому відеозаписі та підтвердив їх. Таким чином, фактично підтвердив письмові пояснення, які були відібрані в нього працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок (зазначений в протоколі) ОСОБА_3 :

пояснив суду, що не пам`ятає всіх обставин події, за яких його було залучено свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що з моменту складання протоколу до дати надання пояснень у суді пройшов доволі тривалий проміжок часу, однак після відтворення відеозапису, долученого уповноваженим органом на складання протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи, на якому зафіксовано його присутність, погодився із подіями, які зафіксовані на цьому відеозаписі та підтвердив їх. Таким чином, фактично підтвердив письмові пояснення, які були відібрані в нього працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши інспекторів СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, осіб зазначених в протоколі, в якості свідків, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши та переглянувши відеозапис зафіксованої події, дістаю наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.245КУпАП судом було перевірено інформацію, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП, зокрема шляхом перевірки інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень. За результатами пошуку було знайдено постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2022 року за ч.1 ст.130КУпАП, яка набрала законної сили 28 грудня 2022 року.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №022738 від 14 жовтня 2023 року, дані, відображені в якому, враховуючи положення ст.251КУпАП, є доказом, того, що Водій ОСОБА_1 , який був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2022 року за ч. 1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення 14 жовтня 2023 року о 12 годині 35 хвилин у Донецькій області, м. Костянтинівка, вул. Леваневського, біля буд. 32 керував транспортним засобом «MITSUBISHI OUTLANDER» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі м. Костянтинівка категорично відмовився в присутності двох свідків. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130КУпАП.

Отже, в протоколі зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (зі змінами та доповненнями, далі Інструкція), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористався та в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» власноручно зазначив, що «поспішаю, щоб виконати свої завдання».

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63Конституції України та ст.268КУпАП. Також в протоколі зазначено, що водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких застережень.

Даний протокол підписано також свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, кожен окремо, попереджені про кримінальну відповідальність та приведені судом до присяги, підтвердили відібрані від них працівниками поліції пояснення та обставини зазначені в протоколі, при яких їх було залучено в якості свідків.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст.256КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Законом України від 16.02.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесені зміни, зокрема до ст.266КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021 року, та з цього часу закон надає можливість поліцейським під час проведення огляду осіб застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

При цьому, логічне тлумачення положень ч.2 ст.266КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч.2 ст.130КУпАП, не залежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов`язковим лише у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння все ж таки підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких, в їх присутності, водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.

У суду відсутні підстави не довіряти або сумніватись в правдивості та об`єктивності показів свідків, оскільки, як вже зазначалося вище, свідки були ознайомлені з їх обов`язками та правами, попереджені про кримінальну відповідальність, приведені судом до присяги, їх покази є послідовними та логічними і не спростовуються іншими доказами у справі. Їх пояснення підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №022738 від 14 жовтня 2023 року, який є належним та допустимим доказом у справі, який вони також підписали без жодних застережень.

При цьому суд враховує і те, що не зважаючи на те, що письмові пояснення свідків складені не ними власноручно, в них зазначено, що вони з їх слів записані вірно та ними прочитані. Ці записи зроблені свідками власноручно.

Суд враховує, що з часу складання протоколу до дати безпосереднього допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні пройшов тривалий час, тому свідки можуть не пам`ятати всіх обставин події, яка мала місце 14 жовтня 2023 року, однак після відтворення відеозапису останні підтвердили обставини події, зафіксовані на цьому відеозаписі.

Отже, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозаписом та усними поясненнями ОСОБА_1 в суді, який фактично не заперечував факт його відмови від проходження огляду, а тільки конкретизував підстави такої відмови.

До того ж, факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі підтверджений дослідженим судом відеозаписом, проведеним працівниками поліції, на якому зафіксовано як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він відповів відмовою.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції в повній мірі дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 року, приписами якої встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів.

Так, відповідно до Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, про що зазначено поліцейським в протоколі.

За такого, поліцейським обґрунтовано було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Так, з відеозапису вбачається, що працівником поліції в присутності двох свідків було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 чітко відповів: «на даний момент відмовляюсь». Після чого працівником поліції були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268КУпАП та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130КУпАП.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення та зафіксовані відео-зйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме, відмовою ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у передбаченому законом порядку.

Крім того, слід звернути увагу, що на відеозаписі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, поводить себе спокійно, повільно, відмовляючись пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за встановленою законодавством процедурою, не посилається на обставини та причини, що унеможливлюють проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема виконання наказу командира, маючи реальну, дійсну можливість пройти огляд на стан сп`яніння.

Підтверджений матеріалами справи і факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема відеозаписом, на якому зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 безпосередньо перед його зупинкою працівниками поліції.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 14 жовтня 2023 року о 12 год. 35 хв. транспортним засобом підтверджений долученою до матеріалів справи копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №339730 від 14 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126КУпАП, відомостей, що вказана постанова ОСОБА_1 чи його захисником в установлений строк і порядок оскаржувалася та/або скасована, протягом усього часу розгляду справи суду не надано.

Суд не бере до уваги доводи щодо порушення поліцейськими порядку огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння з підстав ненадання останньому направлення на такий огляд, оскільки вони спростовуються тим, що ані Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ані Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, не передбачено обов`язку працівників поліції вручати таке направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у разі відмови водія від його проходження.

Вищезгаданою Інструкцією визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, слід звернути увагу що відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (зі змінами та доповненнями) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №022738 від 14 жовтня 2023 року, він складений відносно ОСОБА_1 саме за відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння (п.2.5ПДР).

Посилання захисту на те, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння та наданий Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений лікарем-наркологом КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування», з якого вбачається, що ОСОБА_1 14.10.2024 року о 18 годині 50 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, результат тверезий, не може бути прийнятий судом у якості належного та допустимого доказу, оскільки складений всупереч вимогам ст.266КУпАП. Окрім того, суд, вкотре звертає увагу на те, що ОСОБА_1 інкримінується саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан ….., наркотичного ….. сп`яніння……, вчинене особою, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень передбачених частиною першою статті 130КУпАП, що є порушенням п.2.5ПДР України та є одним із самостійних та складових порушень передбачених законодавцем в ч.2 ст.130КУпАП.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, спростовується наявним в матеріалах актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.10.2023 року, де у відповідній графі «з оплатним зберіганням на спеціальному майданчику ознайомлений» міститься підпис ОСОБА_1 , що доводиться візуальним оглядом та порівнянням підписів ОСОБА_1 , які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №022738 від 14 жовтня 2023 року, підписання якого самим ОСОБА_1 не заперечується. Крім того, сама по собі відсутність у матеріалах справи відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не спростовує ані факту керування ним транспортним засобом, ані наявність ознак наркотичного сп`яніння, ані відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі. Більше того, посилання захисника на дану обставину непрямо вказує на те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом.

Приймаючи до уваги посилання захисту на те, що документування на відео з бодікамери не є безперервним та має невідповідність відображеного часу на бодікамері поліцейського даним протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак не є належним відеодоказом, суддя зазначає таке.

Так, дійсно на долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №022738 від 14 жовтня 2023 року відеозаписах на табло з бодікамер вбачається, що їх час не співпадає із зазначеним часом події в протоколі про адміністративне правопорушення.

Перевіряючи наданий доказ, на якому ґрунтується інкриміноване правопорушення, суддя вважає необхідним звернути увагу на правові висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Яременко проти України», де зазначено наступне:

«…Питання, яке Суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження у справі загалом, включаючи спосіб, у який були отримані докази. При цьому має бути оцінена відповідна "незаконність" і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права, має бути оцінений характер виявленого порушення (рішення "Хан проти Сполученого Королівства" і "Аллан проти Сполученого Королівства"). При цьому має бути врахована якість таких доказів і, зокрема те, чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності…».

Так, Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Тобто, положення вказаного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

При перегляді вказаних відеозаписів, судом встановлено, що досліджені відеозаписи є інформативними і на них зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинка, а також відмова ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі в присутності двох свідків.

Заперечення захисника щодо зазначення дати та часу на відеофайлах суд до уваги не бере, оскільки час зазначений на відеозаписах досліджених в суді, який не збігається з часом зазначеним у протоколі вважає несуттєвими, оскільки вони жодним чином не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130КУпАП, а підтверджується іншими належними та допустимими доказами наявними в матеріалах справи в їх сукупності. Окрім того: час, дата та місце обставин були підтвердженні усіма учасниками тієї події, зазначеними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які допитані, безпосередньо в судовому засіданні. Вказане свідчить лише на невірне налаштування даних годинника та дати бодікамери, але жодним чином не спотворює та не впливає на вірне відображення всіх обставин справи в протоколі про адміністративне правопорушення

Крім того, хоча відеозапис з бодікамери працівника поліції є не безперервним, проте будь-якого підроблення, псування чи спотворення запису під час судового розгляду не виявлено. Не зазначає про таке і сторона захисту та не спростовує події, зафіксовані на відеозаписі та те, що під час події, яка міститься на відеозаписі присутній саме ОСОБА_1 , в той день та час, відповідно до обставин зазначених за фабулою протоколу. В будь-якому випадку, поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, що навіть за відсутності відеозапису є достатнім доказом вчиненого правопорушення відповідно до ст.266КУпАП.

До того ж, відеозапис не є єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Він узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Інші доводи захисника суд відхиляє, вважає їх способом захисту та такими, що не є суттєвими і не мають своїм правовим наслідком визнання протоколу чи інших матеріалів справи недопустимими доказами.

За приписами ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 280КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч.1 ст.130КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.2 ст.130КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння………………, а так само за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130КУпАП.

За пунктом 2.5ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч.2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно приписів ст.245КУпАП - аналізуючи надані та досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши поясненнями осіб, які були допитані, відтворивши та переглянувши відеозаписи, приймаючи та оцінивши перелічені вище докази в їх сукупності, приходжу до переконання, що подія адміністративного правопорушення мала місце, а провина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю доведена, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та категорична відмова, в присутності двох свідків, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі.

За вищенаведеним, вважаю, що підстав для звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не вбачається. Дії останнього та його пояснення, заперечення захисника ОСОБА_7 , разом із доданими до нього матеріалами, жодним чином не спростовують надані суду, особою уповноваженою на складання протоколу, докази, а посилання захисника на порушення процедури складання матеріалів по справі про адміністративне правопорушення, є неспроможними та загалом безпідставними, а тому розцінюються судом як самозахист ОСОБА_1 задля уникнення адміністративної відповідальності, оскільки проаналізувавши вищезазначені нормативно правові акти та вимоги діючого законодавства, достеменно вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення ААД №022738 від 14 жовтня 2023 року складений відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, відповідають вимогам вищенаведених Інструкцій та складені у відповідності із нормами передбаченими КУпАП.

Вина водія ОСОБА_1 у порушені п.2.5ПДР України за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130КУпАП, відповідно до ч.1 ст.251КУпАП та за приписами ст.252КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 , відеозаписами зафіксованої події поліцейськими, а також поясненнями свідків (зазначених в протоколі) події, приведених до присяги та попереджених про кримінальну відповідальність і допитаних, безпосередньо в судовому засіданні, недовіряти поясненням яких жодних підстав не вбачається, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які, повною мірою були дослідженні в судовому засіданні у відповідності до ст.245КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи положення ч.2 ст.130КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-яких правопорушень передбачених ч.1 ст.130КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, характер скоєного правопорушення, враховуючи дані щодо особи ОСОБА_1 , з метою його виховання, як особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та враховуючи позицію об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду викладену у постанові ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23) застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно із ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п.5 ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.2,283,284КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол серії ААД №022738 від 14 жовтня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків);

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя А.В. Орчелота.