Справа № 643/4449/24
Провадження № 3/643/1938/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, РНОКПП невідомий, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, РНОКПП невідомий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2024 о 18год. 52 хв. в м. Харків по шосе Салтівське, 147 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Infiniti QX50 д.н. НОМЕР_1 , під час перестроювання не дала дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку мала намір перестроїтися, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем ГАЗ 33021-212 д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим заподіяла матеріальну шкоду та порушила п. 10.3 ПДР України.

Крім того згідно протоколу серії ААД №224261 від 23.04.2024, 23.04.2024 о 18год. 52 хв. в м. Харків по шосе Салтівське, 147 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021-212 д.н. НОМЕР_2 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Infiniti QX50 д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 10.3 ПДР України.

В судове засідання 20.05.2024 з`явився ОСОБА_1 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисник Мартовицький К.В. в судове засідання не з`явилися. Від адвоката Мартовицького К.В. до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 20.05.2024 та надання матеріалів справи на ознайомлення. Судом було задоволено клопотання адвоката Мартовицького К.В. та відкладено розгляд справи на 04.06.2024 на 09-00год.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 04.06.2024 вину не визнав, та пояснив, що 23.04.2024 приблизно о 18год. 52 хв. він керував транспортним засобом ГАЗ 33021-212 д.н. НОМЕР_2 , рухався по шосе Салтівське, 147 в бік пр. Льва Ландау, по середній смузі руху, прямо, за швидкістю 50 км/год. Автомобіль Infiniti рухався по крайній лівій смузі руху з невеликою швидкістю, водій автомобіля Infiniti увімкнула правий поворот, та почала перестроюватися на смугу руху по якій рухався він, в результаті чого сталося зіткнення. Він рухався прямо та не мав наміру будь-куди перестроюватися. Він бачив, що автомобіль Infiniti увімкнув покажчик правого повороту, однак оскільки він рухався прямо, то думав, що вона його пропустить.

ОСОБА_2 та її захисник - адвокат Мартовицький К.В. в судове засідання 04.06.2024 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення справи до суду не подавали. Від захисника ОСОБА_2 адвоката Мартовицького К.В. надійшло клопотання про призначення по справі судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. В якому зазначає наступні обставини пригоди: водій ОСОБА_2 23 квітня 2024 року приблизно о 18 годині 52 хвилин рухалася на керованому технічно справному автомобілі INFINITI QX50 д.н.з. НОМЕР_3 впевнившись в безпечності свого руху та виконавши п. 10.3 ПДР України проїхавши світлофор увімкнувши покажчик повороту (вправо) почала перестраюватися до правого ряду. Дорожнє покриття було асфальтовано, сухе, INFINITI QX50 д.н.з. НОМЕР_3 рухався без вантажу та пасажирів. В процесі перестраювання зненацька з правого боку від автомобіля INFINITI QX50 д.н.з. НОМЕР_3 з`явився автомобіль ГАЗ 33021-212 д.н.з. НОМЕР_4 який намагався здійснити маневр випередження з правої сторони, автомобілі рухалися обидва у зустрічному напрямку, після чого сталося зіткнення обох транспортних засобів.

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 04.06.2024, призначено по адміністративній справі №643/4449/24 стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судову автотехнічну експертизу, виробництво якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

ОСОБА_1 , в судовому засіданні 22.07.2024 просив провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності щодо нього за ст.124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Проти відкладення розгляду справи заперечував.

ОСОБА_2 та її захисник - адвокат Мартовицький К.В. в судове засідання 22.07.2024 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Від захисника Мартовицького К.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його знаходженням на реабілітації після отримання поранення.

З огляду на те, що подія правопорушення сталася 23.04.2024, захисник Мартовицький К.В. ознайомлювався з матеріалами справи, в черговий раз ОСОБА_2 та його захисник не з`явилися в судове засідання, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки ним не надано доказів наявності поважних причин, які свідчать про неможливість приймати участь у розгляді справи.

Крім того, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст.124 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_2 в результаті порушення нею п. 10.3 ПДР України.

Так, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 № 14 (із змінами), у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом».

Відповідно до п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як вбачається з висновку експерта №4731 від 09.07.2024: «В даній дорожній ситуації водій автомобіля ГАЗ 33021-212 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДР України. З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля ГАЗ 33021-212 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП та чи відповідали його дії вимогам ПДР України, - не представляється можливим. В даній дорожній ситуації водій автомобіля INFINITI QX 50 ОСОБА_2 повинна була діяти згідно з вимогами п. п. 10.1 та 10.3 ПДР України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля INFINITI QX 50 ОСОБА_2 визначалася виконанням нею вимог п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля INFINITI QX 50 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України. Дії водія автомобіля INFINITI QX 50 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України, і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП. З Мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи заходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП дії водія автомобіля ГАЗ 33021-212 ОСОБА_1 , не переставляється можливим».

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали, були неправомірні дії водія ОСОБА_2 , яка перед зміною напрямку руху для виконання перестроювання в середню смугу руху повинна була впевнитися в безпеці маневру та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона має намір перестроюватися.

Тому в причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали, перебувають дії водія ОСОБА_2 .

Таким чином, в судовому засіданні вина ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, на підставі яких можна було б зробити висновок про невиконання ОСОБА_1 , вимог саме пункту 10.3 ПДР України. Будь-які інші докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 , у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 , підлягає до закриття.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №606880 від 23.04.2024 відносно ОСОБА_2 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.04.2024, в якому, крім іншого, відображено характер механічних пошкоджень транспортних засобів та висновком експерта №4731 від 09.07.2024 за результатам проведення судової автотехнічної експертизи.

Таким чином, керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення на ОСОБА_2 враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. (Розрахунковий рахунок: UA0020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.