Дата документу 09.07.2024
Провадження № 3/334/100/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

09.11.2023 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №621366, згідно якого 09.11.2023 року о 17:49 год. в Дніпровському районі м. Запоріжжя в районі будинку №11А по вулиці Каховській, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi Q7», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по території АЗС «Авіас» не надав переваги у русі автомобілю «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався із правого боку та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено з матеріальними збитками, травмованих немає.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Греков Д.В. вину не визнав, вказавши на те, що в його діях відсутні порушення ПДР України, а автомобіль «Daewoo Lanos» рухався із вимкнутим світлом, що і зумовило зіткнення. Також вказав на те, що автомобіль «Daewoo Lanos» мав виїжджати з території АЗС з іншої сторони, а відтак у нього була перевага у русі, адже автомобіль «Audi Q7» рухався по головній дорозі.

За клопотанням сторони захисту судом призначено судову автотехнічну експертизу, проте через брак вихідних даних наявних у матеріалах справи судовому експерту не вдалось відповісти на питання: «В діях кого з водіїв (учасників ДТП) вбачається порушень правил дорожнього руху та чи перебувають такі дії в причинному зв`язку із подією?».

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, зокрема, пояснення учасників ДТП, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Ним порушено вимоги п. 10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку..

Вина ОСОБА_3 у скоєному адміністративному правопорушенні, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративного правопорушення серії ААД № 621366 від 09.11.2023 за ст. 124 КУпАП; схемою ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; фототаблицею місця ДТП та рапортом інспектора поліції.

Суд наголошує на тому, що висновок експерта є одним із джерел доказування у справах про адміністративне правопорушення і неможливість експертом вирішити поставлені судом питання через брак вихідних даних не унеможливлює само по собі розгляд справи судом

При цьому пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Daewoo Lanos» рухався із вимкненим світлом у темну пору доби, не підтверджуються жодним із наданих суду доказів. А твердження сторони захисту про те, що водій ОСОБА_1 мав перевагу у русі, оскільки рухався по головній дорозі, спростовуються схемою місця ДТП на якій зафіксовано, що зіткнення відбулось вже на території АЗС, при цьому і заїзд, і виїзд з її території здійснюється в одному напрямку.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що на момент розгляду справи по суті скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, згідно ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін