Справа № 361/2380/24
Провадження № 3/361/1930/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 274907 від 04.03.2024 ,встановлено, що 04.03.2024 року о 14 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом мотоциклом М, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київська, 15 в с. Зазим`я, Броварського району, Київської області, 22.02.2024 року постановою серія БАД № 998709 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений був про розгляд справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Натомість матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.02.2024 року постановою серія БАД № 998709 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, проте до матеріалів справи додана постанова від 13.11.2023 року серія БАВ № 189299, відсутня довідка про отримання (неотримання) посвідчення водія на право керування транспортними засобами .

Згідно із п.3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: "повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)".

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ч.5,221, 247 п.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 5ст. 126 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.І.Мохов