Провадження № 3/761/3308/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого касиром-оператором АЗС «Оптіма», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 161-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.04.2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.03.2024 серії ВАВ №589467, відповідно до якого ОСОБА_1 , 18 березня 2024 року о 12 годині 00 хвилин по вул. Глибочицькій, 12 в м. Києві, на АЗС «Оптіма енерджі» здійснював роздрібну торгівлю пальним марки А-92, обсягом 4 літри, без наявності державної реєстрації та документів дозвільного характеру, чим порушив порядок торгівлі пальним.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 161-1 КУпАП.

Крім того, 10.04.2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.03.2024 серії ВАВ 589451, відповідно до якого ОСОБА_1 , 15 березня 2024 року о 13 годині 33 хвилин по вул. Глибочицькій, 12 в м. Києві, на АЗС «Оптіма енерджі» здійснював роздрібну торгівлю пальним (газом), обсягом 26 літрів, без наявності державної реєстрації та документів дозвільного характеру, чим порушив порядок торгівлі пальним .

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 161-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився. Присутній у судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Таращук О.І. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161 КУпАП, вказуючи що останній не може бути суб`єктом адміністративної відповідальності за даною статтею, оскільки є найманим працівником, а отже не є власником пального, діяльність з продажу якого йому інкримінується і, відповідно не міг отримувати прибуток від цієї діяльності. Зауважував, що за аналогічних обставин стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.03.2024 серії ВАБ №588575, на підставі розгляду якого Шевченківським районним судом м. Києва 15.04.2024 було винесено постанову, якою провадження у справі було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Надав суду копію відповідної постанови.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 19.03.2024 ВАВ 589451, протокол про адміністративне правопорушення від 15.03.2024 серії ВАВ №589467, роздруківку електронного рапорту, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , акт огляду та вилучення від 18.03.2024, розписку ОСОБА_4 , фотознімки, копію постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2024, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 161-1 КУпАП, у зв`язку з чим він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

Так, частиною 1 статті 161-1 КУпАП передбачена відповідальність за оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до конструкції диспозиції вказаної норми Закону, суб`єктами відповідальність за порушення порядку торгівлі пальним можуть бути як фізичні особи, які здійснюють оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або суб`єкт господарювання (фізична особа підприємець або юридична особа) який здійснює оптову або роздрібну торгівлю пальним без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у винуватість, що він здійснював роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єкта господарювання та без одержання документа дозвільного характеру на право роздрібної торгівлі пальним.

Натомість, як вбачається з пояснень захисника ОСОБА_5 , самого ОСОБА_1 , а також і протоколів про адміністративні правопорушення та долучених фотознімків, ОСОБА_1 є касиром-оператором на АЗС «Оптіма енерджі», тобто найманим працівником, який здійснював продаж палива не від власного імені, а від імені та в інтересах на АЗС «Оптіма енерджі», як свого роботодавця, який, у даному випадку, в силу вимог ч. 1 ст. 161-1 КУпАП і повинен нести відповідальність за інкриміновані адміністративні правопорушення.

Варто зазначити, що суд не тільки не зобов`язаний, але й не має права сам особисто звинувачувати особу у вчиненні неправомірних дій. Компетенція суду полягає в тому, щоб перевірити обґрунтованість складеного протоколу шляхом дослідження доказів, наданих особою, уповноваженою на його складання та надання їм оцінки.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що органом, який склав протоколи про адміністративне правопорушення в належній мірі не доведено факт здійснення ОСОБА_1 від власного імені за описаних у протоколах обставин торгівлі пальним, а отже у діях останнього не встановлено ознак адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 161-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 161-1 КУпАП.

Майно, вилучене відповідно до протоколу виявлення, огляду та вилучення від 18.03.2024 - залишити у володінні особи, у якої його було вилучено.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров