Дата документу 04.07.2024
Справа № 334/4046/24
Провадження № 3/334/1908/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Р.Е.М.-Білдінг-Центр», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №646251 від 30.04.2024, 30.04.2024 в м.Запоріжжя, по проспекту Металургів, 8Б, будучі посадовою особою ОСОБА_1 директором ТОВ «Р.Е.М.-Білдінг-Центр», не виконала законну вимогу (припис) № 170 від 17.04.2024 посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції, що стосується безпеки дорожнього руху, щодо усунення порушень правил норм і стандартів, а саме: не демонтувала кіоски за адресою м.Запоріжжя, пр.. Металургів, 8Б до погодження з органами Національної поліції паспорту прив`язки кіосків, чим порушила п. 6, 26 ПКМУ № 198 від 30.03.1994 та п. 1.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додано: рапорт працівника поліції від 30.04.2024; вимога (припис) № 170 від 17.04.2024; акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.04.2024 та 30.04.2024, схеми до вказаних актів, фото, запис з боді камери.

Свідки правопорушення відсутні.

В судовому засіданні захисник адвокат Гончар Д.В., зазначив, що ТОВ «Р.Е.М.-Білдінг-Центр» мали необхідний дозвіл проводити необхідні земляні або монтажні роботи на об`єкті благоустрою з адресою: м. Запоріжжя, по пр. Металургів, буд. 8 «б», На підтвердження своїх доводів надав суду копію дозволу № 88-ДМУ/Д, виданого Департаментом Муніципального управління Запорізької міської ради від 26.09.2023 за вих. № 1185/03/20, а також ескізний проект розміщення тимчасових споруд по продажу товарів народного споживання по проспекту Металургів, 8б та схему благоустрою прилеглої території; договір оренди землі № 00559 від 28.10.2015 строком дії до 26.05.2025.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395, П. 4. Розділу ІІ, який визначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично- шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису) (додаток 3).

В порушення зазначених вимог, з наданого припису № 170 від 17.04.2024 вбачається, що від ОСОБА_1 вимагали негайно демонтувати кіоски по пр.. Металургів , 8Б в м.Запоріжжі до погодження з органом НП паспорту прив`язки кіосків. У вказаному приписі відсутні дані із зазначенням дати його вручення/отримання ОСОБА_1 . Таким чином, встановити дату коли вона повинна була демонтувати кіоски не є можливим, що нівелює твердження про невиконання припису 30.04.2024.

Крім того, відповідно до припису ОСОБА_2 інкримінують порушення п. 6, 26 ПКМУ № 198 від 30.03.1994:

6. Будівництво споруд, об`єктів дорожнього сервісу, автозаправних станцій, прокладення інженерних мереж та виконання інших робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг здійснюються за погодженням з відповідними підрозділами Національної поліції згідно із Законами України Про автомобільні дороги та Про дорожній рух.

26. Розміщення малих архітектурних форм на вулицях і дорогах міст та інших населених пунктів здійснюється відповідно до частини другої статті 21 Закону України Про благоустрій населених пунктів та містобудівної документації з урахуванням вимог абзацу четвертого частини першої статті 52-3 Закону України Про дорожній рух.

Малі архітектурні форми та тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності розміщуються із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування.

При цьому з наданих актів обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (Додаток 3 Інструкції) вбачається, що інкримінується лише п. 26.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 188-28 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 184, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 188-28 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: