ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8936/24Головуючий у 1-й інстанції Делікатна Л.В.
Провадження № 33/817/501/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Кучмія М.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кучмія М.Я. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., який стягнуто в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно із постановою суду, 11 квітня 2024 року о 15 год. 44 хв. в м. Тернопіль, вул. Олени Теліги, 20 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, неприродна блідість шкірних покривів обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР на місці зупинки водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі представник Кучмій М.Я. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що співробітниками поліції у ОСОБА_1 не було виявлено жодних ознак наркотичного сп`яніння та назвали його довірителю ознаки наркотичного сп`яніння лише після того як дізнались, що відносно ОСОБА_1 раніше був складений аналогічний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, а лише вказував, що працівники поліції безпідставно наполягають на проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння та наголошував на необхідності консультації з адвокатом. Також зазначає, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд, однак працівники відмовили його довірителю.

Вважає, що наявне у матеріалах справи направлення у медичний заклад не може братись судом до уваги, з огляду на те, що його було оформлено після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Кучмія М.Я., який підтримав скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вищезазначених вимог судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктами 6, 7 розділу І, розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі - Інструкції).

Згідно з п. п. 8, 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або, навпаки, підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502185 від 11 квітня 2024 року, відповідно до якого 11 квітня 2024 року о 15 год. 44 хв. в м. Тернопіль, вул. Олени Теліги, 20 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, неприродна блідість шкірних покривів обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР на місці зупинки водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КПН «ТОМЦСНЗ» ТОР від 11 квітня 2024 року, згідно якого у ОСОБА_1 поліцейським виявлено ознаки сп`яніння: підвищена жвавість, неприродна блідість шкірних покривів обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці;

- акті огляду та тимчасово затримання транспортного засобу від 11 квітня 2024 року, згідно якого транспортний засіб «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , був доставлений на спеціальний майданчик;

- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №530273 від 11 квітня 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за яке на нього накладено адміністративне стягнення;

- рапорті поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Марчука В.Б. від 11 квітня 2024 року, зміст якого узгоджується з відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

- відеозаписі із реєстратора службового автомобіля працівників поліції, на якому зафіксовано рух транспортного засобу «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- відеозаписі із нагрудної камери працівників поліції (файл IMG_4180), який міститься на оптичному носії інформації DVD-R диску, на якому зафіксовано факт зупинки 11 квітня 2024 року о 15 год. 44 хв. в м. Тернопіль, вул. Олени Теліги, 20, транспортного засобу марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у зв`язку із порушенням ним правил дорожнього руху, про що водія було проінформовано. При спілкуванні у водія виявлено та повідомлено останньому про наявність у нього явних ознак наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим ОСОБА_1 запропоновано проїхати для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в заклад охорони здоров`я. На відеозаписі зафіксовано, що останній, прямо не відмовляючись від проходження огляду, протягом тривалого часу вказував на відсутність у нього вільного часу та бажання для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Така поведінка ОСОБА_1 , на думку суду, вірно розцінена працівниками поліції, як його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання апелянта щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння спростовуються даними, зафіксованими на відеозаписах з наргудних камер поліцейських, на яких відображено як перед оголошенням водію пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння працівники поліції назвали ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, які стали підставою для проведення огляду.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння також не узгоджуються з даними, зафіксованими на відеозаписі поліцейських, на яких відображено те як працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак ОСОБА_1 будь-яких дій, які б свідчили про його бажання пройти огляд не вчиняв, що було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння про що було повідомлено водія, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. При цьому з відеозаписів вбачається те, що ОСОБА_1 телефонував адвокату для отримання консультації.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення вказаний процесуальний документ було складено о 16 год. 14 хв., а направлення у медичний заклад виписане о 16 год. 10 хв., тобто до моменту заповнення бланку протоколу працівниками поліції, тому доводи представника щодо його недопустимості не заслуговують на увагу.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а апеляційну скаргу його представника - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кучмія М.Я. залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя