ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/2192/24 Провадження: 3/522/1754/24

01 липня 2024 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, проживаючу: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом серії ААД №734151 від 28.01.2024 року у відношенні ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.01.2024 року о 00:20 годині у м. Одесі, вул. Льва Толстого, 30, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Volkswagen Beetle» д.н.з. НОМЕР_1 IP з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покрову обличчя), погодилась пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager 7510 № 0437 результат огляду 1,28 ‰ проміле, чим порушила вимоги п. 2.9 а ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Судовий розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_1 та її захисника, які в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Так, з метою повідомлення особи про час і місце розгляду справи, а також дотримання строків розгляду справи, ОСОБА_1 було направлене смс-сповіщення, яке згідно довідки про доставку, доставлене на її номер. Захиснику Білику В.С. було направлено судову повістку на його електронну адресу, відповідно до клопотання про відкладення, яка згідно довідки про доставку, доставлена на його електронну адресу та на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/gromadyanam/csz/ були розміщені відомості про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 справи, дати, час та місце його проведення.

Водночас про обізнаність сторони захисту про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 свідчать наступні обставини.

Так, у судове засідання призначене 17.05.2024 року притягувана не з`явилась. Разом з цим її захисник Білик В.С. не з`явившись в судове засідання, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він звернувся зі зверненням (заявою) до Уповноваженого ВРУ з прав людини від 07.05.2024 року, а саме зі скаргаою на дії/бездіяльність поліцейських Управління патрульної поліції в Одеській області. В подальшому, у судове засідання призначене на 01.07.2024 року ані захисник, ані притягувана особа не з`явились, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Разом із цим, захисник Білик В.С. направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він звернувся знову зі зверненням (заявою) до Уповноваженого ВРУ з прав людини від 06.06.2024 року зі скаргаою на дії/бездіяльність поліцейських Управління патрульної поліції в Одеській області., аргументуючи, що розгляд цієї скарги може вплинути на рішення суду. Однак судом не беруться до уваги доводи сторони захисту у зв`язку з тим, що така заява сторони захисту не впливає на вирішення цієї справи, оскільки якщо і будуть встановлені факти протиправності дії під час складання протоколу, то відповідні заходи до них будуть прийняті в рамках іншого провадження (дисциплінарного).

Дійшовши висновку про можливість розглянути справу за відсутності сторони захисту суд враховує, що участь притягуваної у такій категорії справ не є обов`язковою участь, а також враховує те, що захисником Білик В.С. в інтересах ОСОБА_1 були надано клопотання про закриття провадження, а поважність причин неявки не поважні.

Таким чином, суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 та її захисник Білик В.С. будучи повідомленими про дату та час розгляду справи в суді, не з`явились, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив зібрані у справі докази, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими ОСОБА_1 28.01.2024 року о 00:20 годині у м. Одесі, вул. Льва Толстого, 30, керувала автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покрову обличчя), погодилась пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager 7510 № 0437 результат огляду 1,28 ‰ проміле, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.01.2024 року та відеозаписами з місця події.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.01.2024 року о 00:20 годині у м. Одесі, вул. Льва Толстого, 30, керувала автомобілем «Volkswagen Beetle» д.н.з. НОМЕР_1 IP з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покрову обличчя), погодилась пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager 7510 № 0437 результат огляду 1,28 ‰ проміле, порушила п. 2.9 (а) ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги порушивши вимоги п./п. «а» п. 2.9 ПДР, який передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи сторони захисту щодо неповідомлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ознак алкогольного сп`яніння суд не бере до уваги оскільки, відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких саме у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Зазначене нівелює доводи захисника, що ознаки алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження на відеозаписі.

Окрім цього, ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покрову обличчя), які були визначені поліцейським підставою для проведення огляду на стан сп`яніння зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 було підписано без зауважень, навпаки в графі пояснення зазначено «згодна», що спростовує твердження захисника про те, що працівники поліції не озвучили останній ознаки алкогольного сп`яніння.

Посилання сторони захисту на те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не роз`яснювались права спростовуються підписом під протоколі серії ААД №734151 від 28.01.2024 року, в якому, поміж іншого, зазначеного про роз`яснення її прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 скористалась своїм правом на захисника, що нівелює будь-які припущення щодо порушення права на захист.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Судом враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинила умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим адміністративним правопорушенням.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч.1 ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень на неї необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративних правопорушення і застосувати до неї адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко