Справа №521/3850/24
Номер провадження 3/521/3781/24
ПОСТАНОВА

15 травня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Передерка Д.П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Обертовича Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, офіційно не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №212179, 11.03.2024 близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, 2-й Травневий провулок, 5а, виражалася нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , внаслідок чого порушила громадський порядок і спокій громадян.

За даними фактом посадовими особами органу поліції було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення смс-повістки на контактний номер телефону, вказаний в протоколі, у судове засідання не з`явилася.

З огляду на викладене, враховуючи присутність під час розгляду провадження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає можливим розглянути адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважав, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, надавши при цьому відповідні доводи.

Дослідивши надані до суду матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового засідання, суд вважає, що докази, надані органом поліції є сумнівними і недостатніми для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ... протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, до суду надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №212179 від 11.03.2024, копія вказаного протоколу;

- пояснення ОСОБА_2 від 11.03.2024;

- пояснення ОСОБА_2 від 11.03.2024.

Разом з цим, у матеріалах справи відсутні будь які пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків вчинення адміністративного правопорушення.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №212179 від 11.03.2024 зазначено, що вказана подія фіксувалася на портативні боді камери №471527, №471015 та відеозапис із них повинен бути доданий до протоколу. Однак, в матеріалах справи він відсутній.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді цієї адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що в ході збору доказів, особа уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення, не залучила до матеріалів справи певні докази, при наявності яких могли бути усунуті протиріччя у показах особи, яка притягується до відповідальності та потерпілого і які б свідчили на підтвердження позиції потерпілої. Таких доказів не було отримано і під час розгляду адміністративної справи у суді.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278-280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Дмитро Передерко