Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/113/24
Провадження № 3/209/130/24
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" травня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 490179 від 21.12.2023 року ОСОБА_1 21.12.2023 року о 12.02 годин в м. Кам`янське автошлях Т-0412, керував автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ із застосуванням приладу «Драгер» 6810, результат огляду 2,57 проміле, під відео фіксацію на боді-камеру.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Янковський В.А. в судовому засіданні просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 490179 від 21.12.2023 року, відносно ОСОБА_1 , складеного поліцейським, ст.л-том поліції ОСОБА_2 , - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заяви зазначено, що Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 490179 від 21.12.2023 року, відносно правопорушника ОСОБА_1 складений

поліцейським ст.лейтенантом поліції ОСОБА_2 в порушення

діючого законодавства України, без врахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані

матеріали справи про адміністративне правопорушення, не є достатніми доказами для

визнання ОСОБА_1 винним у зазначеному правопорушенні. Протокол

про адміністративне правопорушення серія ААД № 490179 від 21.12.2023 року, відносно

правопорушника ОСОБА_1 - це є доказ у справі про адміністративне правопорушення, який має бути належним, та допустимим відповідно ст.ст. 251, 252, 266 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 490179 від 21.12.2023 року, відносно правопорушника ОСОБА_1 зазначено, що останній керував транспортним засобом Wolswagen Transporter ВАЗ д.н. НОМЕР_1 , 21.12.2023 року о 12год.02хв. У вказаному, протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 490179 від 21.12.2023 року, відносно правопорушника ОСОБА_3 - не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.1. Глави II Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд проводиться на наявності ознак, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, але ОСОБА_1 не було встановлено згодної з ознак алкогольного сп`яніння, яка відповідає, та передбачена вказаною Інструкцією. У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 490179 від 21.12.2023 року, відносно правопорушника ОСОБА_1 не містяться відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення: серію відеокамери, дату її виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис. Не зазначення таких даних, на думку захисту не дає можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру -3455, щодо ОСОБА_1 , проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху. Відповідно відеозапису № 1, б/к.- № 3455, який розпочинається 12год.07хв.,43с., до автомобіля в якому перебував ОСОБА_1 під`їхали працівники поліції. В подальшому вбачається розмова ОСОБА_1 з поліцейським ст.лейтенантом поліції Шайко Сергієм Олександровичем, та сержантом поліції ОСОБА_4 . Підійшовши до автомобіля в якому перебував ОСОБА_1 один поліцейський не представившись говорить, що ведеться відео фіксація відповідно ст.40 КУпАП, та продовжуючи вказану розмову вказує проте, шо там десь кажуть, шо ви на набережній під знак заїхали, та просить у ОСОБА_1 документи на автомобіль, та посвідчення військового та питає про наявність зброї. Кінець роботи відеозапису № 1, б/к.- № 3455, 12год. 12хв.,430. Продовження роботи відеозапису № 2, б/к.г № 3455, 12год. 12хв.,43с. Один з поліцейських бере у ОСОБА_1 посвідчення водія, документи на автомобіль, та посвідчення військового, та сідає, в службовий автомобіль поліції, телефонує до відділку поліції та просить, щоб ОСОБА_1 провірили по базі про наявність притягнення до адміністративної відповідальності за інші адміністративні правопорушення. Де з`ясувалося, щодо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягувався. Кінець роботи відеозапису № 2, б/к.- № 3455, 12год.17хв.,43с. Продовження роботи відеозапису № 3, б/к.- № 3455, 12год. 17хв.,43с. Один з поліцейських звертається до ОСОБА_1 , та вказує проте, що в них є картонка, і їм надійшло повідомлення, що водій заїхав під знак «В`їзд заборонено», на Набережній, та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотестер Драгер, на місці зупинки. Відповідь ОСОБА_1 «Нада то будемо проходити», тоді інший поліцейський сказав, що ви маєте відповісти Так, чи ні? Відповідь ОСОБА_1 «Так будемо проходити питань не має». Тоді інший поліцейський сказав що зараз підвезуть технічні засоби і будемо проходити. Кінець роботи відеозапису № 3, б/к.- № 3455, 12год.22хв.,43с. Продовження роботи відеозапису № 4, б/к.- № 3455, 12год.22хв.,43с. В 12год,24хв.21с., поліцейський ст.л-нт поліції ОСОБА_2 в порушення «п.3.3. Розділу III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, - все спілкування повинно бути записано безперервно», знімає з себе бодікамеру 3455, та віддає її своєму напарнику колезі сержанту поліції ОСОБА_4 . Потім поліцейський ст.л-нт поліції ОСОБА_2 , вже без бодікамери - 3455, іде до військових які перебувають біля автомобіля, а потім іде до гр. ОСОБА_1 , і про щось з ним дружелюбно, та радісно розмовляє, та про щось домовляється, розмови між ними не чути, так-як на поліцейському ст.л-нту поліції ОСОБА_2 в цей час бодікамериа - 3455, відсутня. В 12год.25хв.53с„ поліцейський сержант поліції ОСОБА_5 , чіпляє на себе бодікамеру - 3455, та продовжує здійснювати відео зйомку. Кінець роботи відеозапису № 4, б/к.- № 3455, 12год.27хв.,43с. Продовження роботи відеозапису № 5, б/к.- № 3455, 12год.27хв.,43с. На вказаному відеозаписі вбачається продовження дружньої та радісної розмови поліцейського ст.л-та поліції ОСОБА_2 , з ОСОБА_1 без бодікамери - 3455. Поліцейські за відсутності в них технічного засобу Алкотестера Драгер, огляд ОСОБА_1 , на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння не проводять, очікують підвозу їм вказаний технічний засіб, для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння. У 12год.29хв.,55с., поліцейський сержант поліції ОСОБА_5 в порушення «п.3.3. Розділу III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, - все спілкування повинно бути записано безперервно», знімає з себе бодікамеру - 3455, та ставить її на передній капот службового автомобіля поліпи, залишаючи її та іде собі до дружньо, та радісно розмовляючих між собою поліцейського ст.л-та поліції ОСОБА_2 , та ОСОБА_6 . Підійшовши до вказаних осіб, щось з ними РОЗМОВЛЯЄ, розмови не ЧУТИ, за відсутності в нього бодікамери - 3455, яка в поліцейських в той час була тільки одною під час їхнього патрулювання. Запис нагрудних камер повинні бути безперервними, запис відео повинен бути «не обрізаним», втручання в роботу боді камер, після початку відео запису (активації), - заборонено (згідно п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, від 11 січня 2019 року, № 28/32999: включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Кінець роботи відеозапису № 5, б/к.- № 3455, 12год.З2хв.,43с. Однак доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського - 3455. який взагалі не вказаний в протоколі: ні в графі до протоколу додається: «відеодиск». ні в «описі матеріалів справи» відеодиск, не містить безперервної фіксації подій, які мали місце 21 грудня 2023 року, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 490179 від 21.12.2023 року, відносно правопорушника ОСОБА_1 , а саме: Відсутня розмова поліцейських: поліцейського ст.л-та поліції ОСОБА_2 , та поліцейського сержанта поліції Іанішина Д.О., з ОСОБА_1 . Окрім того, згідно письмової відповіді вих..№ 44.1/12-1901 від 29.02.2024 року, на адвокатський запит захисника Литюк Олега Васильовича, адвоката Валерія Янковського від 23.02,2024 року. вх.№5-АдЗ від 26.02,2024 року, про надання інформації, за підписом т.в.о. начальника відділення поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Василя Куліш, проте, що згідно журналу № 860 обліку, видачі, повернення портативного відео-реєстраторів, та карт пам`яті закріпленого за сектором реагування патрульної поліції ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області зареєстрованого з 01.01.2023 року-до 31.12.2023 року, дійсно поліцейському ст.л-ту поліції ОСОБА_2 видавався на добове чергування боді камера за порядковим номером - 883, з 08.00 годин 21.12.2023 року - до 08.00 годин 22.12.2023 року. Тобто зовсім інша боді камера, за інтим порядковим номером - 883, а в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 490179 від 21.12.2023 року, відносно ОСОБА_1 , зазначено, що фіксування адміністративного правопорушення здійснювалось на боді камеру з порядковим номером - 3455. З наявного свідчить, що боді камера з порядковим номером 3455, на яку було здійснено фіксацію адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , 21.12.2023 року, згідно журналу № 860 обліку, видачі повернення портативного відео-реєстраторів, та карт пам`яті закріпленого за сектором реагування патрульної поліції ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області зареєстрованого з 01.01.2023 року-до 31.12,2023 року, поліцейському ст.л-ту поліції ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 490179 від 21.12.2023 року, відносно ОСОБА_1 , на добове чергування з 08.00 годин 21.12,2023 року - до 08.00 голин року - не видавалась. З вище наведеного захист вважає, що відеозапис з нагрудної боді камери - 3455 поліцейського ст.л-та поліції ОСОБА_2 , який не вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 490179 від 21.12,2023 року, відносно гр. ОСОБА_1 , в графі: до протоколу додається, та вказаний відеозапис також не зазначений в «описі матеріалів справи про адміністративне правопорушення», відносно ОСОБА_1 , як такий що додається до матеріалів справи, та не отримання поліцейським 21.21.2023 року згідно журналу № 860 обліку, видачі, повернення портативного відео-реєстраторів, та карт пам`яті закріпленого за сектором реагування патрульної поліції ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області зареєстрованого з 01.01.2023 року-до 31.12.2023 року, ст.л-том поліції ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 490179 від 21.12.2023 року, відносно ОСОБА_1 , на добове чергування з 08.00 голин 21.12.2023 року - до 08.00 годин 22.12.2023 року, вказаної боді камери за порядкованим номером - 3455, - є не допустимим, сфальсифікованими поліцейськими доказом, та не доведеності вини ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1. ст.130 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 490179 від 21.12.2023 року, відносно ОСОБА_1 , в графі до протоколу додаються: не вказано та не додано Чек (тест) № 2074 від 21.12.2023 року, Алкотестера Драгер. В протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 490179 від 21.12.2023 року, відносно ОСОБА_1 , в графі свідки чи потерпілі: вказано, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі першій міській лікарні - відмовився. На відео файлах боді камери - 3455, не зафіксовано, та не вбачається проте, що будь-яким поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 , проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі першій міській лікарні. І шо від такого огляду нібито ОСОБА_1 - відмовився. Продовження роботи відеозапису № 8, б/к.- № 3455, 12год.37хв.,43с. На вказаному відеозаписі вбачається як двоє поліцейських знаходячись в службовому автомобілі поліції, оформляють матеріали про адміністративне правопорушення, і ні в одного поліцейського не прикріплена на фірменому одязі нагрудна боді камера, де на задньому сидінні вказаного службового автомобіля перебуває ОСОБА_1 , Кінець роботи відеозапису № 8, б/к.- № 3455, 12год.47хв„43с. Продовження роботи відеозапису № 11, б/к.- № 3455, 12год.57хв.,43с. На вказаному відеозаписі поліцейський ст,л-нт поліції ОСОБА_2 , зачитує ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначає проте, шо останній відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі в першій міській лікарні на що ОСОБА_1 категорично не погоджувався та почав заперечувати, та вказувати, шо він не відмовлявся від проходження медичного огляду в першій міській лікарні, так як ЙОМУ ніхто із поліцейських такого проходження не пропонували, але не звертаючи на такі заперечення поліцейський ст.л-нт поліції ОСОБА_2 , продовжував зачитувати зміст протоколу. ОСОБА_1 знову почав заперечувати зміст протоколу про свою нібито відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі першій міській лікарні. Тоді поліцейський ст.л-нт поліції ОСОБА_2 , почав роз`яснювати ОСОБА_1 , шо боді камера все зафіксувала проте, коли поліцейський говорив ОСОБА_1 , чи ви будете продуватись на місці, чи будите їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння? Ви ОСОБА_1 відповіли, шо будите проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці - а це значить, шо ви відмовились від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в першій міській медичній лікарні. Продовжуючи роз`яснювати ситуацію заперечення поліцейський ст.л-нт поліції ОСОБА_2 , говорить ОСОБА_1 , що є два варіанти: 1. Проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичній лікарні, або 2. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Тобто поліцейський дає правопорушнику вибір або 1 варіант, або 2 варіант. Ви вибрали другий варіант. щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці. Віддаючи ОСОБА_1 тимчасовий дозвіл на право керування транспортного засобу, говорить останньому, що я вас відстороняю від керування транспортним засобом, (в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відсутні будь-які документи про відсторонення останнього від керування транспортним засобом). У 13год.02хв..25с,. поліцейський ст.л-нт поліції ОСОБА_2 , знімає із себе нагрудну боді камеру - 3455. і віддає її своєму напарнику поліцейському сержанту поліції ОСОБА_4 який беручи боді камеру - 3455. іде до переднього капота службового поліцейського автомобіля, і ставить її навпроти себе і іншого військового для здійснення відео зйомки замість того, щоб вказана бодікамера була прикріплена на нагрудній частині фірменного одягу поліцейського для здійснення відео зйомки, для відео фіксації адміністративного правопорушення. Кінець роботи відеозапису №11, б/к.- № 3455, 13год.02хв,,43с.

Крім того, в судовому засіданні захисник подав клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі в зв`язку із тим, що він особисто бажає приймати участь у судовому засіданні, але на даний час він є військовослужбовцем, за призовом під час мобілізації у ЗСУ з 22 лютого 2022 року і по теперішній час, і перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 .

Суд, розглянувши подане захисником клопотання про зупинення провадження по справі, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні присутній захисник, який надав пояснення, в який висловив позицію ОСОБА_1 . Крім того, по справі призначалося 5 судових засідань, прийматии участь в яких від ОСОБА_1 заяв не надходило.

Розглянувши матеріали, заслухав захисника, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ст.266 КУпАП, Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п.7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою-четвертою ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов`язковою.

З адміністративного матеріалу достовірно встановлено, що зазначені положення нормативно-правових актів було дотримано. Правопорушник добровільно погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, про що про свідчить акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з особистим підписом правопорушника, чек алкотестеру «Драгер 6810» - результат тесту 2,57 проміле.

Так, на відповідно до відеозапису зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Також зафіксовано як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу або у медичному закладі, при цьому останній погоджується на проведення освідування на місці зупинки за допомогою спеціальтного засобу- Драгер.

Згідно наданої відповіді від 29.02.2024 року, згідно Журналу № 860 обліку, видачі, повернення портативного відео-реєстраторів та карт пам`яті закріпленого за сектором реагування патрульної поліції ВП № 1 Кам`янського РУП, зареєстрованого з 01.01.2023 року по 31.012.2023 року, за порядковим номером 883 дійсно з 08.00 21.12.2023 року до 08.00 22.12.2023 року інспектор СРПП ВП № 1 Кам`янського РУПстарший лейтенант поліції Шайко С.О. отримував нагрудний відео-реєстратор на добове чергування.

Зафіксовані на відеозаписи обставини справи повністю узгоджується з викладеними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті працівника поліції, та є допустимим доказом.

Доводи захисника, що відеозапис долучений до справи є неналежним доказом, є неслушними, оскільки відеозапис, долучений до матеріалів справи відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи у місці та часі, логічно та послідовно відображає події та узгоджується з іншими доказами своїм змістом.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене даною статтею, в разі, якщо особа керувала транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передав керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Янковського Валерія Андрійовича про зупинення провадження по справі- відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч.1 ст.130 КупАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Лобарчук