Справа № 948/436/24
Номер провадження 3/948/202/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , працює сторожем ТОВ «Чиста Криниця»,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи

31.05.2024 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 біля магазину «Маркетопт», що знаходиться в с. Кошманівка, по вул. Миру, 3, Полтавського району Полтавської області чіплявся до ОСОБА_2 , а саме: ображав словесно, плюнув в обличчя, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

2.Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

3.Позиції учасників судового провадження

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що пояснення додаються на окремому аркуші.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав за обставин вказаних у протоколі та повідомив, що вони з потерпілою почали сваритися.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що того дня була з внучкою у магазині, але ОСОБА_1 не сподобалось як вона на нього подивилася, хоча вона насправді вибирала продукти, потім вони вийшли на вулицю, ден він ображав її та плюнув в обличчя на що вона відповіла тим же. Зазначила, що завжди вони були в гарних відносинах, сварок раніше не було.

4.Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.2);

- рапортом інспектора ВП №3 ГУНП в Полтавській області про те, що 31.05.2024р. о 16 год. 32 хв. із служби 102 від ОСОБА_2 надійшло повідомлення, що 31.05.2024 р. о 16 год. 32 хв. односелець ОСОБА_1 в с. Кошманівка спровокував сварку, ображав нецензурними словами, плюнув їй в обличчя (а.с.3);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких вона просить органи поліції притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який 31.05.2024р. о 16 год. 30 хв. місцевий житель с. Кошманівка безпідставно почав чіплятися до неї, розповсюджував чутки, ображав її нецензурною лайкою, погрожував застосувати силу та плюнув на неї (а.с.4,5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка пояснила, що була свідком того, що ОСОБА_1 біля магазину «Маркетопт» в с. Кошманівка Полтавського району Полтавської області вчинив конфлікт з ОСОБА_2 , в ході якого ображав словесно, поводив себе агресивно, на зауваження не реагував (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 31.05.2024 р. о 16 год. 30 хв. він перебуваючи в приміщенні магазину «Маркетопт» с. Кошманівка Полтавського району Полтавської області зустрів місцеву жительку ОСОБА_4 , яка близько місяця тому кидала каміння у бік його собаки, про що він вирішив нагадати їй, через що між ними виникла суперечка, в ході якої він висловлювався нецензурною лайкою в її адресу та плюнув їй в обличчя (а.с.7);

- повідомленням керівника органу досудового розслідування ОСОБА_5 про відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення в даній події (а.с.9).

5.Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України воєнного стану.

6.Мотив накладення стягнення

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, майновий стан, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин та доходить висновку, що йому слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець