ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6213/24

Пров. №3/766/5205/24

23.05.2024 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

05.04.2024 о 09:19 год. в м. Херсоні по пров. Комбайновому, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21083 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Dragеr, а також від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 05.04.2024 о 09:19 год. в м. Херсоні по пров. Комбайновому, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21083 державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Постановою серії БАД №073438 від 06.03.2024 ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 17.04.2024 о 16:45 год. в м. Херсоні по Миколаївському шосе, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21083 державний номерний знак НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про місце та час розгляду справ повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про доставку СМС. Заяв про відкладення судових засідань не подав.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справ.

Вирішуючи питання про розгляд справ у відсутності особи суддя враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справ вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та їх розгляд в Херсонському міському суді Херсонської області. Вказане підтверджується його підписом у графі протоколів серії ААБ № 248106 від 05.04.2024, серії ААБ № 248105 від 05.04.2024, серії ААБ № 248208 від 17.04.2024 про адміністративне правопорушення «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Незважаючи на вказані вище обставини, ОСОБА_1 станом судових проваджень не цікавився, в судові засідання не з`являвся.

Також, при вирішені питання про розгляд справ у відсутності особи, суддя виходить з того, що останній не подавав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складених відносно нього протоколів. Таких відомостей немає і в документах, доданих до протоколів.

Тому неявку особи в судові засідання суддя розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується:

- даними протоколу серії ААБ № 248106 від 05.04.2024;

- даними протоколу серії ААБ № 248105 від 05.04.2024;

- даними протоколу серії ААБ № 248208 від 17.04.2024;

- рапортами інспекторів поліції;

- довідкою інспектора СРПП ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області Євгена Нечая, згідно якої, станом на 17.04.2024 ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. 06.03.2024 постанова БАД № 73438 за ч. 4 ст. 126 КУпАП; 14.03.2024 протокол ААД № 600747 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; 05.04.2024 протокол ААБ № 248105 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

- відеофайлом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на питання поліцейського пред`явити водійське посвідчення повідомив, що вказаного документа у нього немає; на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі охорони здоров`я, а також відмовився від продуття алкотестеру Драгер;

- копією паспорта ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, який на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно довідки інспектора СРПП ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області Євгена Нечая ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

З урахуванням наведеного, при вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності порушника суд виходить також з роз`яснень викладених в п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» за якими накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на особу, яка не має такого права, суд не вправі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ч.2 ст. 36, ч.5 ст. 126, ст. 221 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та у відповідності до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН. В. Корольчук