Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1393/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 254239 від 25 червня 2024 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 25 червня 2024 року о 12 годині 55 хвилин в селищі Ярмолинці по вул. Петропавловській, 65, передав керування транспортним засобом автомобілем Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якого були ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка вимова, чим порушив вимоги п. 2.9. г Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що він 25 червня 2024 року о 12 годині 55 хвилина в селищі Ярмолинці по вул. Петропавловській, 65, не передавав керування транспортним засобом автомобілем Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 . Так, того дня він попросив свого знайомого ОСОБА_2 , щоб він його підвіз до відділення поліції в селищі Ярмолинці, оскільки там перебувала його дружина. Крім цього, повідомив суду, що вказаний транспортний засіб йому не належить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в цілому, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З диспозиції ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за цією статтею наступає за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів. Водночас, до матеріалів справи працівниками поліції не долучено жодних належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 25 червня 2024 року о 12 годині 55 хвилин в селищі Ярмолинці по вул. Петропавловській, 65, передав керування транспортним засобом автомобілем Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якого були ознаки алкогольного сп`яніння. Не здобуті такі докази і в судовому засіданні. В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично ствердив, що керування транспортним засобом ОСОБА_2 не передавав, а вказаний транспортний засіб (автомобіль Деу Ланос р.н. НОМЕР_1 ) йому не належить.

Відповідно до п. 5 Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2472935 від 25 червня 2024 року транспортний засіб ЗАЗ ЛАНОС НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 (а.с. 5).

З ретельно дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається, що ОСОБА_1 25 червня 2024 року о 12 годині 55 хвилин в селищі Ярмолинці по вул. Петропавловській, 65, передав керування транспортним засобом автомобілем Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якого були ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка вимова. ОСОБА_1 зазначив, що транспортний засіб ОСОБА_2 він не передавав, алкогольні напої із ним не вживав (а.с. 7).

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 25 червня 2024 року серія ААД № 254239 (а.с. 2) та відеозапис з нагрудної камери поліцейського (а.с. 7) не можуть вважатися належними і допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, оскільки під час судового розгляду не було встановлено жодних належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9. г Правил дорожнього руху України, тому суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 30, 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя А.В. Кульбаба