Справа № 308/7878/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маркетинг директор "Claspo", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2024 року ЗхРУ № 14685, 21 квітня 2024 року об 10 годині 00 хвилин ОСОБА_2 був виявлений та затриманий на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби "Кам`яниця" інспектором групи моніторингу обстановки на напрямку 235 прикордонного знаку на відстані 5000 метрів до державного кордону в пішому порядку з України в Словацьку Республіку поза межами встановлених пунктів пропуску через державний кордон України у складі групи осіб (спільно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. ст. 9, 12 Закону України "Про Державний кордон України» від 04.11.1991. Дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

24 червня 2024 року від захисника ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, в яких останній повідомляє про те, що він з товаришем прямував до станції "Кам`яниця" з метою відпочинку та огляду Невицького замку. Його було затримано на пероні станції та повідомлено, що дана територія є прикордонною смугою. Йому це відомо не було. Спроби перетину кордону він не вчиняв. При собі не мав будь-яких речей, продуктів харчування, спеціального одягу чи спорядження, закордонного паспорту чи готівки. Не мав мотиву на здійснення даного правопорушення. Просив закрити справу за відсутністю складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, однак його захисник подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таих висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Частиною 2 ст. 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчиненні групою осіб.

Складанню протоколу про адміністративне правопорушення, повинен передувати процес зібрання доказів, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, особою, яка його склала надано, окрім самого протоколу - протокол адміністративного затримання від 21.04.2024, письмове пояснення ОСОБА_1 , в яких він заперечує вину, рапорт працівників прикордонної служби, схему, протокол адміністративного затримання ОСОБА_1 .

Як стверджує ОСОБА_1 його було затримано на пероні станції "Кам`яниця", наміру перетнути державний кордон не мав.

Доказів протилежного, чи будь-яких інших доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути державний кордон з України поза пунктами пропуску через державний кордон, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Крім того, фіксація спроби незаконного перетину кордону на відстані 5000 метрів до державного кордону є сумнівною, оскільки відстань величиною в п`ять кілометри є надто великою відстанню до лінії державного кордону України, і за відсутності будь яких інших доказів жодним чином не вказує на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Таким чином, твердження у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 спільно з іншим громадяном України, а саме з ОСОБА_3 , здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України до Словаччини, поза пунктами пропуску через державний кордон України, не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки не ґрунтується на фактичних обставинах справи та не підкріплене жодними іншими, крім самого протоколу, доказами, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та по своїй суті є припущенням.

Правильність та точність складення протоколу про адміністративне правопорушення впливає на набуття ним доказової сили, однак, виходячи з приписів ст. 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення, не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Також необхідно зазначити, що в своїх рішеннях у справі "Малофєєва проти Росії" та справі "Карелін проти Росії" Європейський суд з прав людини вказав, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зіст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу "Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства" (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Беручи до уваги наведене, суддя прийшов до висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що органом, який запровадив відносно ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, не доведено наявність в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, суддя прийшов до висновку, що провадження в справі належить закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Беручи до уваги висновок про закриття провадження у справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 9, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева