Справа № 404/3476/24
Номер провадження 3/404/1272/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого агентом з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 24.10.2023 року, агент з митного оформлення ОСОБА_1 , до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Кропивницький» Кропивницької митниці (далі ВМО № 2 МП «Кропивницький» Кропивницької митниці), на підставі договору № 22.10.2023-І1 від 22.10.2023 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ», подав попередню митну декларацію 23UA57U7 з метою ввезення товару та його подальшого оформлення, а саме легкового автомобіля, такого що був у використанні, «BMW М3», VIN НОМЕР_2 , 2010 року випуску, країна виробництва Німеччина (DE), виробник BMW Motosport GmbH, фактурною вартістю 11750 доларів США (відповідно до курсу валют станом на 24.10.2023 року складає 429 543,57 грн.).

З метою переміщення через митний кордон України вказаного вище товару ОСОБА_1 подав інвойс від 22.06.2023 року, коносамент від 12.07.2023 року, експортний сертифікат від 12.06.2023 року, висновок про походження товару (КТЗ) № 692/1023 від 18.10.2023 року, виданий ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет».

У подальшому, 31.10.2023 року, декларант ОСОБА_1 до ВМО № 2 МП «Кропивницький» Кропивницької митниці до митного контролю та оформлення подав митну декларацію ІМ 40 ДЕ № 23UA23U4 на автомобіль легковий, такий, що був у використанні, «BMW М3», VIN НОМЕР_2 , надавши до митного контролю та оформлення висновок про походження товару (КТЗ) № 692/1023 від 18.10.2023 року, виданий ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет».

Під час здійснення перевірочних заходів, Кропивницькою митницею було встановлено, що вигляд висновку про походження товару (КТЗ) № 692/1023 від 18.10.2023 року, виданого ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет», не відповідає вигляду документів, виданих тим же органом.

Листом від 11.01.2024 року, наданим у відповідь на запит Кропивницької митниці, ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» повідомило, що вищевказаний висновок про походження товару (КТЗ) підприємством не складався та не надавався. Крім того, реквізити сертифіката суб`єкта оціночної діяльності, котрі наведені у копії висновку, не відповідають дійсності.

Таким чином, агент з митного оформлення ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю транспортний засіб «BMW М3», VIN НОМЕР_2 , шляхом надання до митного органу, як підставу для переміщення товарів підроблених документів, а саме висновку про походження товару (КТЗ) № 692/1023 від 18.10.2023 року, виданий ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет», чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, останній вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та вказав, що він дійсно є агентом з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 . Так, на виконання договору, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ», з метою переміщення через митний кордон України транспортного засобу «BMW М3», ним до митного оформлення було подано відповідну митну декларацію. Серед пакету документів, які долучались ним до митної декларації, містився висновок про походження товару (КТЗ), виданий ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет», в якому зазначено, що країною походження транспортного засобу є Німеччина. Разом з тим, зазначив, що подання для митного оформлення такого висновку у разі переміщення автомобіля через митний кордон України не є обов`язковим відповідно до чинних норм МК України, а тому він не є документом, що являє собою підставу для переміщення товару через митний кордон. Більше того, з метою підтвердження країни походження товару ним, як декларантом до митного органу було надано інвойс, скріншоти перевірки VIN-коду автомобіля, технічного паспорта з таким VIN-кодом, у яких зазначено, що країною походження товару аналогічно є Німеччина. Крім того, додав, що той факт, що країною походження товару у декларації вказано «Німеччина», жодним чином не впливав на обсяг та суми митних платежів та не надавав інших преференцій чи спрощень при митному оформленні. З огляду на викладене просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Прибора І.І. в судовому засіданні вказав, що ч. 1 ст. 42 МК України встановлено вичерпний перелік умов, при яких країна походження товару обов`язково декларується митному органу шляхом зазначення в митній декларації назви країни походження товару та відомостей про сертифікат про походження товару, зокрема в разі: переміщення товарів, до яких залежно від країни походження застосовуються квоти або заходи, вжиті органами державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; якщо митним органом встановлено, що товар походить з країни, товари з якої заборонені до переміщення через митний кордон України; якщо це передбачено законами України та міжнародними договорами. Таким чином подання ОСОБА_1 висновку про походження товару (КТЗ) в ході митного оформлення транспортного засобу «BMW М3», не вимагалось відповідно до чинних норм МК України та не було необхідною умовою для отримання дозволу митного органу на пропуск товару через митний кордон. За таких умов висновок про походження товару (КТЗ) не може вважатися «підставою для переміщення товару через митний кордон», а тому наявність у вказаному документі ознак підробки не тягне за собою відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України. У зв`язку з цим просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з огляду на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Представники Кропивницької митниці Державної митної служби України підтвердили обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил та просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України. Крім того, зазначили, що обов`язковість подання до митного оформлення висновку про походження товару (КТЗ) у разі переміщення транспортних засобів через митний кордон України випливає з низки підзаконних нормативно-правових актів, зокрема «Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 651 від 30.05.2012 року, яким передбачено, що відомості, заявлені у митній декларації декларантом є відомостями, необхідними для митних цілей. Крім того додали, що відповідно до положень ст. 42 МК України, подання митному органу відомостей про сертифікат про походження є обов`язковим щодо товарів, до яких залежно від країни походження застосовуються квоти або заходи, вжиті органами державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності в межах повноважень, визначених ЗУ «Про зовнішньоекономічну діяльність». Так, постановою Кабінету Міністрів України «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» № 1147 від 30.12.2015 року затверджено перелік товарів, заборонених до ввезення на митну територію України, що походять з Російської Федерації. При цьому до таких товарів належать і легкові автомобілі. У зв`язку з цим вважають, що належність легкових автомобілів до зазначеного переліку призводить до обов`язкового заявлення в митній декларації країни походження та подання митному органу документів, що підтверджують країну походження товару, зокрема оформлення висновку про походження товару (КТЗ). Крім того, представниками митниці зазначено, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, Кропивницькою митницею було встановлено факти подання ОСОБА_1 двох підроблених документів, а саме висновку про походження товару (КТЗ) та довідки ТОВ «ДП Стандартметрологія ООВ». Водночас вказали, що факт надання як підстави для переміщення товару підробленої довідки ТОВ «ДП Стандартметрологія ООВ» не ставиться останньому у провину.

Свідок ОСОБА_3 , який є директором ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ», в судовому засіданні пояснив, що підроблені документи агенту з митного оформлення не передавав, про будь-які неправомірні дії ОСОБА_1 йому нічого не відомо.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за таких підстав.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, в тому числі у разі здійснення переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

При цьому згідно з висновками, викладеними у постанові Пленуму Верховного суду України № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що для наявності в діях особи об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, необхідно, в тому числі, встановити, чи був документ, який за твердженням митного органу є підробленим, поданий декларантом як підстава для переміщення товару, тобто, чи є він таким, без якого отримання дозволу на пропуск товару через митний кордон є неможливим.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 41 МК України, країна походження товару заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення назви країни походження товару та відомостей про документи, що підтверджують походження товару, у митній декларації, крім випадків, якщо обов`язкове подання оригіналу такого документа для цілей визначення країни походження товару передбачено законами України або міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 41 МК України, документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару.

Відповідно до ч. 9 ст. 41 МК України, додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.

Разом з тим ч. 1 ст. 42 МК України МК України передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності яких країна походження товару обов`язково заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення в митній декларації назви країни походження товару та відомостей про сертифікат про походження товару, зокрема:

1) на товари, до яких залежно від їх країни походження застосовуються кількісні обмеження (квоти) або заходи, вжиті органами державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності в межах повноважень, визначених законами України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», «Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту», «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну», «Про зовнішньоекономічну діяльність»;

2) якщо митним органом встановлено, що товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України;

3) якщо для цілей визначення країни походження товару це передбачено законами України та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому суд звертає увагу на те, що жодна з перелічених підстав не знайшла свого підтвердження в ході дослідження матеріалів справи судом.

Посилання ж представників митного орану на належність легкових автомобілів до переліку товарів, заборонених до ввезення на митну територію України, що походять з Російської Федерації, у зв`язку з чим останні пов`язують виникнення обов`язку з надання сертифікату про країну походження транспортного засобу, суд не приймає до уваги з огляду на наступне. Так, як вбачається з вищенаведеного переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» № 1147 від 30.12.2015 року, до товарів, що походять з Російської Федерації та заборонені до ввезення в Україну, належить широке коло товарів різних категорій, зокрема і товари побутового вжитку, будівельні матеріали, продукти харчування, одяг, натільна білизна тощо. При цьому належність таких товарів до вказаного переліку не призводить до виникнення обов`язку з подання сертифікату про їх походження при ввезенні вказаних товарів на митну територію України. Більше того, предмет вищевказаного адміністративного правопорушення вочевидь є таким, що не походить з Російської Федерації.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що Державною митною службою України в листі № 15/15-01-03/14/1330 від 05.05.2022 року було надано низку роз`яснень, зокрема і щодо питань: «Які встановлено вимоги щодо підтвердження країни походження товару? Чи обов`язковим є надання оригіналу сертифікату про походження товару?»

При цьому за змістом вищенаведеного листа Державною митною службою України наголошено на тому, що для дотримання вимог постанов Кабінету Міністрів України від 09 квітня 2022 року № 426 та від 30 грудня 2015 року № 1147 можуть бути використані будь-які документи про походження товару, визначені статтею 43 Кодексу (на теперішній час ст. 41 МК України) або положеннями міжнародного договору України, згоду на обов`язковість якого надано Верховною Радою України.

У зв`язку з цим, суд зазначає, що з огляду на відсутність підстав, прямо передбачених ч. 1 ст. 42 МК України, у декларанта ОСОБА_1 при здійсненні митного оформлення виник обов`язок лише щодо зазначення в митній декларації країни походження товару. При цьому такі відомості могли зазначатися ним як на підставі документів, які підтверджують країну походження товару, так і на підставі даних, наявних у VIN-коді транспортного засобу, накладних тощо. Разом з тим, подання митному органу документів, що підтверджують країну походження товару, в тому числі і сертифікату, не вимагалось та не було обов`язковою умовою для отримання дозволу на пропуск транспортного засобу через митний кордон.

Більше того, з метою підтвердження країни походження товару декларантом ОСОБА_1 до митного органу було надано інвойс та скрін-шот перевірки VIN-коду автомобіля, в яких зазначено, що країною походження транспортного засобу є саме Німеччина.

Вказане свідчить про те, що висновок про походження товару (КТЗ) не використовувався ОСОБА_1 як підстава для переміщення товарів, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно зі ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 483, 527, 528 МК України, ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а провадження по справі стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Петров Р.І.