Справа № 138/1958/24
Провадження №:3/138/750/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любимівка Каховського району Херсонської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, тел. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , за ч. 1 ст. 185-10, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024 о 00 год. 50 хв. на напрямку «н.п. Могилів-Подільський (Україна) н. п. Мерешовка (Республіка Молдова)» в районі прикордонного знаку № 0122 виявлено ОСОБА_1 , який спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вплав здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України через річку Дністер поза встановленими пунктами пропуску у складі групи осіб, чим порушив вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 № 1777-ХІІ, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Крім того, 25.06.2024 о 00 год. 50 хв. на напрямку «н.п. Могилів-Подільський (Україна) н. п. Мерешовка (Республіка Молдова)» в районі прикордонного знаку № 0122 виявлено ОСОБА_1 , який усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охорони державного кордону, а саме: ігнорував виконання неодноразової повторювальної та наполегливої законної вимоги прикордонного наряду «Пост спостереження» припинити спробу незаконного перетинання державного кордон та продовжував дії для подолання річки Дністер у зв`язку з чим прикордонним нарядом був здійснений попереджувальний постріл, чим порушив вимоги п. 2 ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 03.04.2003, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився, однак в матеріалах справи наявна розписка, в якій зазначено, що останній повідомлений про те, що справа буде направлена до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. Таким чином, останній усвідомлював місце та орієнтовний час розгляду справи відносно нього. Крім того, працівником суду було здійснено неодноразові телефонні дзвінки на номер телефону, який надав працівникам прикордонної служби ОСОБА_1 для повідомлення його про час та місце розгляду справи, однак номер абонента не відповідає. Отже, судом були вжиті всі необхідні та достатні заходи задля повідомлення останнього про розгляд даної справи та забезпечення його участі у судовому засіданні з метою дачі пояснень, однак він на зв`язок не виходить.

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене та те, що законодавством обмежено строки розгляду справи за ст. 204-1 КУПАП, суд вважає, що розгляд можна провести у відсутність ОСОБА_1 .

Вина у ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 253502 від 25.06.2024, в якому зазначено обставини вказаного правопорушення; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 25.06.2024, в якому зазначено, що останній дійсно прибув до м. Могилів-Подільський аби здійснити спробу незаконного перетину державного кордону поза встановленим пунктом пропуску спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вину визнає; рапортами працівників прикордонної служби; копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; копією протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 серії ПдРУ № 253506 від 25.06.2024; копією протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_3 серії ПдРУ № 253505 від 25.06.2024; копією письмового пояснення ОСОБА_2 , в якому зазначено, що останній дійсно прибув до м. Могилів-Подільський аби здійснити спробу незаконного перетину державного кордону поза встановленим пунктом пропуску спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; копією письмового пояснення ОСОБА_3 , в якому зазначено, що останній дійсно прибув до м. Могилів-Подільський аби здійснити спробу незаконного перетину державного кордону поза встановленим пунктом пропуску спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; актом ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з її правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 185-10 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 253508 від 25.06.2024, в якому зазначено обставини вказаного правопорушення; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 25.06.2024, в якому зазначено, що останній вчинив злісну непокору законним вимогам військовослужбовцям ДПСУ; копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 ; рапортами працівників прикордонної служби; актом ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з її правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за 2 ст. 204-1 КУпАП: спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинена групою осіб та за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП: злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність судом не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу без з конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення, оскільки таких виявлено та вилучено не було.

Керуючись ст. 27, 36, 185-10 ч. 1, 204-1 ч. 2, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185-10, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 700 (сімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12600 (дванадцять тисяч шістсот) гривень (стягувач - ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), який розташований по АДРЕСА_3 ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу «судовий збір»).

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський