Справа №731/393/24
Провадження №3/731/190/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Савенка А.І.

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, неповнолітні діти відсутні, з повною середньою освітою, статус особи з інвалідністю чи УБД відсутній, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2024 року о 19 год. 51 хв. по вул. Незалежності, 24, у с. Журавка Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував мопедом «HONDA DIO 62», б/н, не маючи права на керування вказаним транспортним засобом, чим порушив, п. 2.1. (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 09 червня 2024 року о 19 год. 51 хв. по вул. Незалежності, 24, у с. Журавка Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував мопедом «HONDA DIO 62», б/н, без мотошолому, чим порушив, п. 2.3. (г) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

З приводу зазначених фактів щодо ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи, що зазначені протоколи розглядаються одночасно, на підставі ст. 36 КУпАП зазначені справи об`єднано в одне провадження.

Особа щодо якого складено протокол ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. 10 липня 2024 року звернувся до суду із заявою про здійснення розгляду справи без його участі, вину у скоєному визнав та щиро розкаявся, щодо обставин події правопорушень не заперечив, наголосив, що у подальшому аналогічних правопорушень не допускатиме (а.с. 14).

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, слід зазначити наступне.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху України (ПДР) встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України, зокрема, передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №672291, складеним 09 червня 2024 року (а.с. 2), що підтверджує особу водія, час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, (а.с. 11), які підтверджують факт руху за обставин вказаних у протоколі транспортного засобу - мопеду «HONDA DIO 62», б/н, під керуванням ОСОБА_1 без одягненого на голову мотошолому, який у подальшому під час розмови підтвердив відсутність у нього посвідчення водія відповідної категорії.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не має посвідчення водія відповідної категорії та за обставин вказаних у протоколі керував мопедом «HONDA DIO 62», б/н, який в розумінні п. 2.13 ПДР України, відноситься до категорії «А1», то це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, слід зазначити наступне.

Пунктом 2.3 «г» Правил дорожнього руху України (ПДР) встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України, зокрема, передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні особою транспортними засобами з порушенням правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №672290, складеним 09 червня 2024 року (а.с. 10), що підтверджує особу водія, час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, (а.с. 11), які підтверджують факт руху за обставин вказаних у протоколі транспортного засобу - мопеду «HONDA DIO 62», б/н, під керуванням ОСОБА_1 без одягненого мотошолому, який у подальшому під час розмови підтвердив відсутність у нього посвідчення водія відповідної категорії.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , за обставин вказаних у протоколі, керував мопедом «HONDA DIO 62», б/н, у порушення п. 2.3 «г» ПДР України, без одягненого на голову мотошолому, то це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Суд зважає, що факт керування транспортним засобом за обставин вказаних у даних протоколах ОСОБА_1 не заперечувався. Доказів на спростування обставин, вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не надано. Навпроти, останній вину у скоєному визнав, щиро розкаявся та наголосив що у подальшому аналогічних правопорушень не допускатиме.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставини, що пом`якшують покарання суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1 у вчиненому.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд зважає, що відповідно да матеріалів справи ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а, отже, на час вчинення правопорушення йому виповнилося 17 (сімнадцять) повних років, тобто він був неповнолітнім, який досяг віку адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років підлягають розгляду в судах.

Статтею 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд бере до уваги, що з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який є неповнолітнім, до відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, притягається вперше, майновий стан особи у силу його віку, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до ОСОБА_1 як до неповнолітньої особи заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 40-1, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко