єдиний унікальний номер справи 546/623/24
номер провадження 3/546/294/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Фасцівка Луганської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП судом не встановлено, відомостей про до адміністративної відповідальності протягом року не надано,

в с т а н о в и в:

05.07.2024 до Решетилівського районного суду Полтавської області від СПД № 1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській областінадійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за фактом вчинення 09.03.2024 дорожньо-транспортної пригоди по вул. Полтавська, 3, у м. Решетилівка Полтавської області.

Відповідно до протоколу серії ААД №015763 від 10.03.2024, ОСОБА_1 , 09.03.2024 о 23:53 год по вул. Полтавська, 3, у м. Решетилівка Полтавської області, керуючи автомобілем Опель «ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, чим здійснив зіткнення з металевим парканом, автомобіль отримав механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 22.07.2024, ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. До адміністративного матеріалу додано заяву ОСОБА_1 від 10.03.2024, у якій останній просить суд розгляд справи проводити за його відсутності, зазначає, що вину у вчиненні правопорушення визнає повністю та беззастережно (а.с. 6).

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ст.124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладену у заяві, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними у ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, поліцейськими допущено не було.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, які безпосередньо досліджені судом та не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №015763 від 10.03.2024, де в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено: «Не впорався з керуванням та в`їхав в паркан» (а.с. 1);

схемою місця ДТП від 09.03.2024 на якій зображено ТЗ Опель «ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_1 , електричну опору, місце зіткнення, дорожній знак зупинку заборонено, пішохідний перехід, дорожній знак головна дорога, пішохідний перехід, пішохідний перехід, металевий паркан. Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля ««ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 : капот, передній бампер, переднє праве крило, передня права дверь, розбито передню праву фару (а.с. 2);

копією рапорта про реєстрацію повідомлення зі служби 102 про те, що 09.03.2024 о 23:52 по вулиці, біля церкви, перед АТБ, як їхати зі сторони м. Полтави, сталось ДТП за участі автомобіля Опель «ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_1 , заявник ОСОБА_1 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначає, що 09.03.2024 близько 22:00 години разом зі своєю дівчиною та її братом, виїхали з с. Бакай Полтавського району та рухались в м. Решетилівка, проїжджаючи по вул. Полтавській поблизу церкви, потягнувся до телефону, після чого крутнув кермом і здійснив зіткнення з парканом, вину у скоєному визнає. Тілесних ушкоджень ні водію, ні пасажирам завдано не було, автомобіль отримав незначні механічні ушкодження. Автомобіль Опель ««ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_1 належить брату його дівчини ОСОБА_2 (а.с.4);

довідкою про те, що згідно бази ІПНПУ гр. ОСОБА_1 , 13.10.2002 р.ню, має посвідчення водія НОМЕР_2 , транспортний засіб Опель ««ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 (а.с.5);

письмовою заяоюу ОСОБА_1 про проведення розгляду без його участі (а.с. 6).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення вимог пункту п. 12.1. ПДР України та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наявними у матеріалах справи доказами поза розумним сумнівом.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Згідно з ч. 7 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом достовірно встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є 09.03.2024. Даний вид правопорушення не є триваючим, а його подія є разовою. У зв`язку з чим, строки накладення стягнення обраховуються з моменту вчинення, а не з моменту виявлення.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 09.03.2024, то строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули 09.06.2024.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 05.07.2024.

Таким чином, СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, своїми діями, які виразилися у порушенні строків направлення матеріалів справи до суду без урахування визначених КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, фактично позбавив суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення та вирішити питання накладення адміністративного стягнення у передбачені КУпАП строки.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП надійшла до Решетилівського районного суду Полтавської області лише 05.07.2022, тобто поза межами строку, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП, даний вид правопорушення не є триваючим, а його подія є разовою, суд приходить до висновку, що, як на момент надходження до суду матеріалів справи, так і на момент розгляду справи судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплинув, що є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 38, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Романенко