КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/2604/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Занудіна Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року

у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 368378 від 18 вересня 2023 року, ОСОБА_1 18 вересня 2023 року у м. Київ, вул. Кустанайська, 52, керував транспортним засобом Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці або у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився. Порушив пункт 2.5 ПДР України.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №523862 від 18 вересня 2023 року, ОСОБА_1 , 18 вересня 2023 року у м. Київ, вул. Кустанайська, 52, керуючи транспортним засобом Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Порушив вимоги пункту 10.9 ПДР України.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Провадження по справі за статтею 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Занудіним С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на необґрунтованість та незаконність постанови.

Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги покази свідків, які безпосередньо бачили дорожньо-транспортну пригоду.

Стверджує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а керувала інша особа, про що зазначили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Звертає увагу, що ОСОБА_4 була допитана в судовому засіданні як свідок та пояснила, що саме вона керувала транспортним засобом. Звертає увагу, що покази свідків та відомості, зазначені у протоколі, протирічать між собою.

Уважає, що суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи, безпідставно не взяв письмові пояснення свідків, не взяв до уваги пояснення ОСОБА_4 .

Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року в частині щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Із змісту апеляційної скарги убачається, що постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року оскаржується лише в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відтак оскаржувана постанова не переглядається в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Занудін С.М. доводи апеляційної скарги підтримали, просили суд її задовольнити.

Вирішуючи питання за апеляційною скаргою по суті, суд апеляційної інстанції зазначає про таке.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП визначено:

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 10 КУпАП визначено:

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 23 КУпАП визначено:

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.

У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.

Статтею 256 КУпАП унормовано такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до окремих положень статті 266 КУпАП:

Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ААД №368378 від 18 вересня 2023 року, ОСОБА_1 18 вересня 2023 року у м. Київ, вул. Кустанайська, 52, керував транспортним засобом Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці, або у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився. Порушив пункт 2.5 ПДР України (а.с. 1).

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №523862 від 18 вересня 2023 року, ОСОБА_1 , 18 вересня 2023 року у м. Київ, вул. Кустанайська, 52, керуючи транспортним засобом Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Порушив вимоги пункту 10.9 ПДР України (а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 убачається, що остання вийшла з дому, побачила подряпину на бампері автомобіля біля заднього колесу з лівого боку. Свідок повідомив, що автомобіль Honda, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, здійснював розворот і подряпав автомобіль. Біля авто Honda був чоловік у стані алкогольного сп`яніння, який сказав, що бачив водія особисто і з ним знайомий (а.с. 9).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 убачається, що близько 14:00 години останній побачив як автомобіль Honda скоїв зіткнення з автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , (задній правий бампер). Далі так само заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_3 , жовтого кольору (лівий задній бампер). Після цього водій Honda припаркував авто на парковці та пішов. Прикмети: сивий, середнього зросту, одягнутий у смугасту білу футболку та шорти (а.с. 10).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_7 убачається, що по вулиці Кустанайська, 1, було пошкоджено автомобіль ОСОБА_7 , припаркований біля будинку. Пошкоджено задній бампер, переднє ліве крило (а.с. 11).

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року (справа №752/20099/23), залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 березня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Із змісту постанови убачається, що ОСОБА_1 , 18 вересня 2023 року о 13:55, керуючи транспортним засобом «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві по вул. Кустанайська, 1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена статтею 124 КУпАП.

Відеозаписом, доданим до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, зафіксовано перебіг подій з моменту прибуття екіпажу патрульної поліції за викликом. Надалі зафіксовано спілкування працівників поліції із свідками, згодом із ОСОБА_1 . Тривалість відео 1 година 40 хвилин.

З матеріалів справи убачається, що події, відображені у протоколах ААД №368378 та ААД №523862, складених відносно ОСОБА_1 відбувались в один і той самий проміжок часу, за одних і тих же обставин, що відображені у протоколі ААД №523863, що був предметом розгляду у справі №752/20099/23.

Факт того, що події відображені у зазначених вище протоколах відбувались за одних і тих же обставин та в один і той же проміжок часу підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_6 , який зазначив про те, що водій транспортного засобу Honda, керуючи транспортним засобом, здійснив зіткнення спочатку з транспортним засобом Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , далі продовживши рух, скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_5 .

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року (справа №752/20099/23), залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 березня 2024 року, установлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , 18 вересня 2023 року о 13 годині 55 хвилин у м. Києві, вул. Кустанайська, 1, та здійснення зіткнення із транспортним засобом Nissan Juke.

Ураховуючи те, що події, що були розглядом у справі №752/20099/23 відбувались в один і той самий проміжок часу, в одному ж і тому місці, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_8 не керував транспортним засобом є безпідставними, оскільки такі доводи спростовуються доказами, наявними у матеріалах справи.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що згідно відеозапису ОСОБА_1 не заперечував факт ДТП та на відрізку часу 1:35:40 ОСОБА_1 просить вибачення у працівника поліції та вказує, що завдав сусідам шкоди, яку відшкодує.

Відтак апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, інших обґрунтованих доводів на спростування висновків суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

За встановлених обставин апеляційний суд не убачає підстав для скасування постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Занудіна Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року в оскарженій частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук