Справа № 364/368/24
Провадження № 3/364/146/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, інваліда ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2024 до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись із вказаними адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 104370 та серії ВАВ № 936598 складено відносно однієї і тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відтак, справи про адміністративні правопорушення суддею об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 20.04.2024, о 09:13, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався в сторону працівників поліції нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Крім того, 24.05.2024, близько 18:00 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив дії психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ображав, принижував та висловлювався в його бік нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілого. Постанова Володарського районного суду Київської області від 27.11.2023 вказує, що протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та ствердив обставини вчинення правопорушень, зазначені у відповідних протоколах про адміністративне правопорушення, обіцяв побідного не допускати, про що надав письмову заяву. Просив звільнити його від сплати судового збору, як інваліда ІІ групи, посилаючись на копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 1075965, яку надав у судовому засіданні, відповідно до якої інвалідність встановлена на строк до 01.11.2022. При цьому вказав, що згідно з постановою КМУ від 30.03.2022 № 390 строк інвалідності продовжується без проходження МСЕК до закінчення воєнного стану та протягом 6 місяців після його завершення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Своєю письмовою заявою, що міститься у матеріалах справи, просив розгляд справи проводити без його участі.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини самим правопорушником, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 104370 від 21.04.2024 та серії ВАВ № 936598;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.04.2024;

- письмовою заявою та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 24.05.2024;

- довідкою ІКС «ІПНП» про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності протягом року та копією відповідної постанови Володарського районного суду Київської області від 27.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян та за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, домашнього насильства, тобто умисне вчинення психічного насильства, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в стані сп`яніння, про що зазначено у протоколі, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки адміністративний матеріал, не містить доказів проведення огляду правопорушника на стан сп`яніння та результатів такого огляду. А відтак, суд виключає її з обставин правопорушення та не визнає як обтяжуючу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вирішуючи питання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушника, який офіційно не працює, є інвалідом ІІ групи, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та належних висновків не зробив і повторно вчинив подібне правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати в подальшому подібних правопорушень. Наявність однієї пом`якшуючої та однієї обтяжуючої відповідальність обставини. Враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, де вказано, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, приходжу до переконання, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією статті. Саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення та сприяє недопущенню вчинення ним подібних правопорушень.

Крім того, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами і доповненнями), оскільки є інвалідом ІІ групи.

Так, відповідно до копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 1075965 інвалідність ОСОБА_1 встановлена на строк до 01.11.2022.

При цьому, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2022 № 390 «Про внесення до деяких постанов Кабінету Міністрів України змін щодо строку повторного огляду осіб з інвалідністю та продовження строку дії деяких медичних документів в умовах воєнного стану» повторний огляд, строк якого припав на період дії воєнного стану на території України, переноситься на строк після припинення або скасування воєнного стану, але не пізніше шести місяців після його припинення або скасування за умови неможливості направлення, зокрема, осіб з інвалідністю та осіб, яким встановлено ступінь втрати професійної працездатності (у відсотках), лікарсько-консультативною комісією на медико-соціальну експертизу відповідно до Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1317.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України від 08.11.2023 № 3429-IX «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується 05:30 14.05.2024 строком на 90 діб.

Таким чином, строк дії строку дії медичного документу, яким ОСОБА_1 встановлено інвалідність ІІ групи продовжується до припинення або скасування воєнного стану, але не пізніше шести місяців після його припинення або скасування.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.