Справа № 404/4498/24
Номер провадження 3/404/1638/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Шаповалова Д.В., представника потерпілого ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , заступника директора ліцею «Мрія», яка проживає по АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №914867 від 10.05.2024 року вбачається, що 10.05.2024 о 12:05 год. за адресою: вул.Віктора Френчка, 23, м.Кропивницький, ОСОБА_2 (09.10), ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи вчителем математики ліцею «Мрія», тобто учасником освітнього процесу, вчинила булінг (цькування) 6-v класу ОСОБА_3 , що полягає у психологічному насильстві, а саме: у присутності інших учнів класу систематично принижувала честь та гідність ОСОБА_3 , у тому числі за допомогою електронних комунікацій, шляхом образливих висловлювань у бік останнього під час «онлайн-уроків», внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3 .

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що вона зі складеним щодо неї протоколом не згодна. Вказала, що ОСОБА_3 під час уроків на зауваження не реагує, свистить та розмовляє, а на її зауваження: «Закритий рот!», у відповідь чує: «Сама закрий!». 10.05.2024 року проводився онлайн-урок. Того ж дня о 12.05 год. мав бути урок фізичного виховання, однак той не відбувся. У зв`язку з цим матеріали вкладалися о 07.45 год. дистанційно. Наразі має 47 років викладацької роботи. В ліцеї «Мрія» працює з 1987 року. З 2015 року викладає українською мовою - математику. Працює заступником директора з навчальної роботи (розклад/заміна). Стверджує, що як такої події правопорушення не було. Уроки математики викладає у 6-v класі. Їй не дозволяється відокремлювати. Дитину не принижувала та до сліз ОСОБА_3 не доводила. До хлопчика не зверталася, як: «воно!» та оцінки ОСОБА_3 не занижувала. Пам`ятає, що поставила йому за його виконану роботу шість балів. Проте, показати іншу роботу вона не може. Зазначає, що аудіо записи підробленні та їй взагалі не знайомі.

Захисник Шаповалов Д.В. у судовому засіданні повністю підтримав свою підзахисну та надав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП, з підстав та мотивів зазначених у ньому.

Представник потерпілого ОСОБА_1 та законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_4 просили притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-4 КУпАП, водночас законний представник потерпілого підтвердила, що за часу, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, онлайн-уроків у 6-v класі ліцею «Мрія» за участю ОСОБА_5 не відбувалось. При цьому твердження про вчинення булінгу (цькування) в інший час чи спосіб стосовно потерпілого ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Свідок ОСОБА_5 в суді вказала, що вона працює в ліцеї «Мрія», вчителем української мови та літератури. 09.10.2023 р. на уроці математики перевіряла хто саме з дітей є у школі. ОСОБА_3 сварився з приводу того, що йому поставили оцінку шість, так як іншим учням класу поставили більші оцінки. Згадує, як той кричав: «Школа і вчитель тупорилі!». З даного приводу розмовляли з мамою та дитиною, однак вже після цього інциденту. Така поведінка мала місце через день або два, про що ставили до відому адміністрацію освітнього закладу. 10.05.2024 року онлайн-уроків не відбулося, оскільки були «повітряні-тривоги». Зазначила, що навчання проводиться у змішаній формі. Зазначила суду, що хлопчик здібний, але постійно сидить у телефоні. ОСОБА_3 просто викрикував та істерик в нього не було. Це відбулося за 3 хвилини до кінця уроку. Потім прослухали запис уроку з телефону учениці класу. На записі чути її і директора, а ОСОБА_2 чути не було. ОСОБА_6 не плакав то учасникам справи «просто здалося». У них такі ситуації у школі майже кожен. Матір при цьому не реагує на конфлікти з дитиною, на батьківські збори матір також не приходить. Стверджує, що ОСОБА_3 б`ється, плює на стіни та провокує інших.

На обґрунтування вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП, до суду направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №914867 від 10.05.2024 (а.с.1);

довідку про результати проведення перевірки за зверненням ОСОБА_7 (а.с.2-3);

виготовлену неналежним чином копію документа (а.с.4);

супровідний лист (а.с.5);

копію рапорта старшого інспектора з ОД ВЮП УПД ГУНП в Кіровоградській області від 19.04.2024 (а.с.6);

копію доповідної вчителя КЗ «Ліцей «Мрія» ОСОБА_2 від 15.04.2024 (а.с.7);

копію звернення батьківського комітету 6-v класу КЗ «Ліцей «Мрія» (а.с.8-9);

копію доповідної вчителя КЗ «Ліцей «Мрія» ОСОБА_5 від 15.04.2024 (а.с.10);

скриншоти (а.с.11, 18, 21-26);

письмові пояснення: ОСОБА_4 від 07.05.2024 та 09.05.2024, ОСОБА_3 від 05.05.2024, ОСОБА_8 від 04.05.2024, ОСОБА_9 від 09.05.2024, ОСОБА_10 від 07.05.2024, ОСОБА_11 від 07.05.2024 (а.с.12-16, 17, 27, 28, 29, 30, 31);

копію протоколу батьківських зборів 6-v класу від 19.12.2023 (а.с.19-20);

копію паспорта ОСОБА_5 (а.с.32);

довідку згідно з даними АІПС «АРМОР» від 10.05.2024 (а.с.33)

аудіозаписи (а.с.34).

а також:

- психологічний висновок ПМ «Інсайт» м.Кропивницький; характеристики гр. ОСОБА_4 та ученика КЗ «Ліцей «Мрія» учня 6-v класу ОСОБА_3 ; довідку КНП «ОКПЛ КОР» №144 від 23.05.2024 р., згідно з якою ОСОБА_4 на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває та за медичною допомогою не зверталася; письмові пояснення ОСОБА_12 ; табель навчальних досягненьV-ХI за 2023/2024 навчальний рік; пояснювальну ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності та заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Так, відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

За змістом cтаттей 251, 254-256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як одне із джерел доказів, є офіційним документом, відповідним чином оформленим уповноваженою особою, у якому, серед іншого, зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, та фактично є актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, з конкретизацією суті порушення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться в вину вчинення 10.05.2024 року о 12:05 год. булінгу (цькування) стосовно ОСОБА_3 , тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.173-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Зазначена диспозиція є бланкетною, яка лише містить визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього відповідальності, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших нормативно-правових актів.

Так, Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії булінгу (цькуванню)» від 18.12.2018 №2657-VIII містить визначає поняття та перелік типових ознак булінгу (цькування), до яких належать:

- систематичність (повторюваність) діяння;

- наявність сторін - кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності);

- дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.

Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення викладена в загальних рисах без конкретизації об`єктивних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-3 КУпАП, а саме не вказано конкретну тривалість або повторюваність (у який конкретно період у часі, чи яку кількість разів із зазначенням відповідних дат і часу), наведених у протоколі, що полягають у психологічному насильстві стосовно ОСОБА_3 , дій ОСОБА_2 , яка свідчить про їх систематичність. Водночас, саме систематичність вчинення дій, що, у даному випадку, становлять психологічне насильство, є обов`язковою кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП, тому її не доведення є окремою підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вражає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить усіх необхідних обставин та ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-4 КУпАП, та не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що позбавляє суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення можливості належно оцінити наявні долучені до протоколу матеріали як докази для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у його вчиненні.

Відповідно до положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardov. Spain» від 06 грудня 1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду, та виключати будь-яке інше розумне пояснення події, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у його вчиненні.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, оскільки суть та обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП, належно не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а факт вчинення вказаного правопорушення не знайшов підтвердження в судовому засіданні, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.В. Загреба