Справа № 203/1169/24
Провадження № 3/0203/619/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.07.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 березня 2024 року до Кіровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 27.02.2024 року серії ААД №691585 відповідно до якого 27.07.2024 року 09 год 30 хв. м. Дніпро Центральний район, вул. Гавриленко 5, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконалась, що це уде безпечним, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку, в наслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину не визнала зазначила, що наближаючись до будинку № 5 по вул. Половицької, вона зменшила швидкість свого автомобіля та рухалась на невеликій швидкості, так як відшукувала місце для заїзду на стоянку, яка була розташована на лівому узбіччі. На цій стоянці автомобілі стоять зі значним виїздом ( не менше 2 метрів) на проїзну частину вул. Половицької, значно зменшуючи її ширину. Покажчик лівого повороту її мого автомобіля весь цей час працював, його включила завчасно, метрів за 70 до заїзду на стоянку. Рухалась ближче до центру проїзної частини, яка залишилась вільною після автомобілів, які були на стоянці. При цьому зустрічний автомобіль міг роз`їхатися зі мною без всяких проблем. Після проїзду перехрестя з виїздом від будинку №6 по вул. Ярослава Мудрого, звернула увагу, що зліва є вільне місце. Перед виконанням повороту на стоянку вона зупинила свій автомобіль, щоб переконатись у безпечності маневру. Покажчик повороту в цей час продовжував працювати. Вона подивилась в дзеркало заднього огляду та переконалась, що зліва по зустрічній смузі її не ніхто не обгоняє. Також побачила, що позаду її автомобіля взагалі інших транспортних засобів, які б наближались до нею, не було. Переконавшись, що вона своїми діями не створюю нікому перешкод для руху, вона поновила рух свого автомобіля і плавно зміщуючись, стала виконувати маневр повороту наліво - на стоянку.

Під час виконання повороту вона несподівано зіткнулась з автомобілем чорного кольору, який здійснював обгін її автомобіля.

З моменту початку виконання маневру повороту і до моменту зіткнення пройшло 3-4 секунди. Після зіткнення автомобіль чорного кольору Міцубісі проїхав до повної зупинки ще близько 25 метрів. При цьому він гальмував, так як видно було слід гальмування правого переднього колесу. Вважає, що водій автомобіля Міцубісі виїхала на вул. Половицьку з проїзду від будинку АДРЕСА_2 (де вона мешкає), так як в момент початку виконання маневру повороту наліво, а ні позаду, а ні зліва від мого автомобіля інших транспортних засобів не було.

ОСОБА_2 в суді пояснила, що повернувши з вулиці Князя Ярослава Мудрого, рухались по вул. Половецькій (повз Управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровськ області) у напрямку проспекту Дмитра Яворницького. Швидкість автомобілю була близько 30-40 км/годину оскільки тільки-но завернула на вулицю Половецьку, яка є досить вузькою, проміжок вулиці між перехрестям з вулицею Князя Яросла: Мудрого та місцем ДТП завжди заставлений припаркований біля Управління автомобілями

Наближуючись до місця розвилки вулиці Половецької, ще знизила швидкість (щоб пересвідчитись, що з перемикаючої частини вулиці Половецької не виїжджають авто) та побачила, що одразу за розвилкою, на вулиці Половецькій біля виїзду з двору стоїть автомобіль RENAUT CLIOSIMBOL.

Слід звернути увагу, що цей автомобіль знаходився не паралельно тротуару а трохи під кутом. Судячи з блимаючого сигналу повороту ліворуч, вона подумала що водій або планує здійснювала поворот ліворуч, або тільки-но виїхав заднім ходом з двору та показує, що буде вирівнювати авто та рухатись вперед по вулиці Половецькій.

ОСОБА_2 призупинилась та двічі посигналила щоб означити свою присутність на випадок, що водій не бачить перешкоди, та продовжила рух. В момент проїзду повз автомобіль RENAULT CLIOSIMBOL (коли корпус її автомобілю вже порівнявся з автомобілем ОСОБА_1 ), не впевнивши в безпеці маневру ОСОБА_1 почала здійснювати поворот, в налідлок чого здійснила зіткнення свого автомобіля з правим переднім крилом її автомобілем. В наслідок зіткнення у її автомобіля Mitsubishi лопнула шина переднього правого колеса та від несподіваного зіткнення вона вижала педаль газу, її автомобіль повело вздовж передньбої лівої частини автомобіля RENAULT CLIOSIMBOL, та лише через декілька метрів вона вировняла атомобіль та його зупинила.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 , адвоката Андрієнко С.В., по справі було призначено судову авто-технічну експертизу в результаті якої серед іншого було встнолено, що В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України; В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mitsubishi» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України; Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Renault» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 при заданому механізмові ДТП визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Вислухавши сторони по справі дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та вищевказану авто-технічну експертизу, суд вертає увагу, що з моменту ДТП пройшло більше трьох місяців. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на неї адміністративного стягнення, оскільки правопорушення вчинено 27.07.2024 і станом на день розгляду справи визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков