ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/1204/24 Головуючий І інстанції
Справа № 953/7127/20 Колесник С.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 грн з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді, 12 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2020 року, провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді ОСОБА_1 зазначає, що про наявність протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 218554 від 26 квітня 2020 року він був необізнаний.

За обставинами події, які мали місце 26 квітня 2020 року, поліцейським винесена постанова серії НК № 281554 за статтею 122 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП 26 квітня 2020 року поліцейським не складався, про наявність судового провадження йому було невідомо, про час та місце судового розгляду Київським районним судом м. Харкова він не повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановлені підстави для відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2020 року, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

На постанову судді від 17 липня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 12 липня 2024 року, тобто з пропуском строку.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 19 жовтня 2020 року, про що в матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення (а.с. 20).

Встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність оскаржуваної постанови і мав процесуальну можливість на реалізацію свого права, на апеляційне оскарження постанови судді.

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постани судді про те, що 26 квітня 2020 року протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП поліцейським не складався, цілком спростовуються обставинами зафіксованими на відеозаписі, який наявний в матеріалах справи.

Апеляційний суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, а не домагатися перегляду рішення суду, яке набрало законної сили.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить висновку, що ОСОБА_1 звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, не надав переконливих доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2020 року, у встановлений законом строк.

Обставини на які посилається ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає не поважними та такими, що суперечать матеріалам справи.

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 7, 268, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2020 року відмовити.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу судді Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2020 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна