Справа № 581/573/24
Провадження № 3/581/181/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2024 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого вантажником в магазині «Продуктова хатка» сел. Липова Долина, до адміністративної відповідальності притягувався,

за частиною 2 статті 126 КУпАП постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 2 грудня 2023 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до складеного 20 червня 2024 року протоколу про адміністративне правопорушення, 17 червня 2024 року о 10 год. 54 хв. в с. Суха Грунь по вул. Шкільна водій ОСОБА_1 керував мопедом Форте, р.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1.а. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, зазначивши, що 17 червня 2024 року мопедом, який належить батькові, не керував. Прийшов до тітки, щоб допомогти по господарству, а на мопеді до того місця, що зафіксоване на відео, приїхав раніше батько. 20 червня 2024 року поліцейські приїхали до нього на роботу та склали протокол.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Заєць В.П. зазначив, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки порушені вимоги КУпАП щодо необхідності складення протоколу не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, права ОСОБА_2 були роз`яснені тільки після складення протоколу.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Вимоги щодо складення протоколу встановлені статтею 256 КУпАП, зокрема в протоколі зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суд не вправі у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ознаки правопорушення, які не зазначалися у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

У відповідності до частини 5 статті 126 КУпАП підставою притягнення до адміністративної відповідальності є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2 4 цієї статті.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП є, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В якості доказів суду надано протокол про адміністративне правопорушення та відеофайли із записом події.

Оцінивши надані докази, приходжу до висновку, що доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, суду не надано.

Із наданого відео із нагрудної боді-камери поліцейського вбачається, що о 10 год 20 хв 20 червня 2024 року поліцейський починає розмову із ОСОБА_1 поблизу торгових рядів в сел. Липова Долина. В ході розмови поліцейський повідомляє про те, що ним буде складено протокол за керування мопедом Вакулою 17 червня 2024 року, який не має права керувати таким транспортним засобом, на що ОСОБА_1 зауважує, що того дня транспортним засобом не керував.

Суд вважає, що поліцейським порушено процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме вимоги частини 2 статті 254 КУпАП щодо необхідності його складення не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Доказів того, що ОСОБА_1 був виявлений в межах вказаного строку суду не надано.

Також суду не надано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З огляду на викладене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом по справі.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно частини 2 статті 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Таким чином, ретельно дослідивши та перевіривши в ході розгляду наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим поза розумним сумнівом у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні встановлено не було. При цьому всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє у категоричній формі зробити беззаперечний і однозначний висновок про порушення ним вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху.

Отже, справа на підставі пункту 1 частини 1 статті 247, пункту 3 частини 1 і частини 2 статті 284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись частиною 5 статті 126, статтями 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський