Справа № 751/3670/24
Провадження №3/751/1744/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Клименко К.Є.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , -

Встановив:

19.04.2024 о 14 год 55 хв в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, буд. 43, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідної категорії терміном на 12 місяців рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.02.2024, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України; дане правопорушення скоєно повторно протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності постановою за ч. 4 ст. 126 КУпАП серії ЕАТ№8214581 від 26.11.2023.

Також 19.04.2024 о 14 год 55 хв в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, буд. 43, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в лікарні відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху; правопорушення вчинено повторно протягом року.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, оскільки не керував транспортним засобом. Пояснив, що був у стані алкогольного сп`яніння та знаходився на задньому пасажирському сидінні. Автомобілем керував його сусід ОСОБА_2 Автомобіль, в якому вони їхали, заглох після того, як їх підрізав інший транспортний засіб. Водій пішов до вбиральні, а в нього стався конфлікт з водієм іншого автомобіля, який їх підрізав. У цей час підійшли поліцейські та запропонували пройти огляд. Він відмовився, після чого склали протокол. Зазначив, що через деякий час ОСОБА_3 підійшов та сказав, що він перебував за кермом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті, зокрема: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, частина 2 статті 266 КУпАП визначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Пунктом 2.1 «а» ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Протягом року, 26.11.2023 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що підтверджується копією постанови серії ЕАТ №8214581.

Також відповідно до постанови №751/10717/23 Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.01.2024, яка залишена без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 12.02.2024, ОСОБА_1 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до останнього застосовано стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- актом огляду та направленням на огляд водія, у яких зазначені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких водій транспортного засобу ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 підрізав транспортний засіб, в якому вони їхали, після чого виник конфлікт;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19.04.2024;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що міститься на доданому до протоколу оптичному диску.

Так, із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається приїзд о 14 год 57 хв 19.04.2024 екіпажу поліції на місце події, де зупинились автомобіль ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 . Під час спілкування з учасниками події водій та пасажир останнього відразу вказували поліцейським на ОСОБА_1 як на водія автомобіля ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , який їх підрізав, після чого зупинився та почав звинувачувати в порушенні ПДР. Поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте він відмовився. Через деякий час підійшов чоловік, який повідомив, що він був водієм транспортного засобу ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 .

При перегляді вказаного відеофайлу вбачається, що запис здійснювався безперервно, виходячи з часу, зазначеного на початку та у кінці відео. Зафіксований відеозапис підтверджує обставини справи.

Свідок ОСОБА_6 інспектор взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП, в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання, рухаючись по вул. Івана Мазепи, на перехресті побачили два автомобілі, була підозра, що сталась ДТП. Попереду стояв транспортний засіб ВАЗ, поряд були особи, між якими відбувався конфлікт. Свідки з іншого транспортного засобу вказали, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом. При спілкуванні з останнім були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонував пройти огляд. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, пояснивши, що не він перебував за кермом. При цьому він не повідомив, хто керував. Також в автомобілі на пасажирському сидінні перебував інший громадянин. Згодом під час складання адміністративних матеріалів підійшов ОСОБА_7 , з яким він спілкувався з приводу евакуації транспортного засобу. Не пам`ятає, чи повідомляв він про те, що є водієм. Останній хотів забрати автомобіль та цікавився щодо евакуації. Також були інші особи, які не повідомляли, хто був за кермом. Транспортний засіб був евакуйований, оскільки стояв з порушенням ПДР та перешкоджав дорожньому руху.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 знайомий ОСОБА_1 , показав, що він перебував за кермом транспортного засобу ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні, а на передньому пасажирському перебував ОСОБА_8 . У цей час їхній транспортний засіб підрізав автомобіль Volkswagen, водій якого порушив ПДР. Після цього автомобіль раптово заглох. Водій автомобіля Volkswagen став поряд з ними на червоний сигнал світлофора. ОСОБА_1 вийшов спілкуватися з водієм транспортного засобу Volkswagen, а він пішов додому за інструментами, оскільки їхній автомобіль не заводився. Через деякий час зателефонував ОСОБА_9 , який повідомив, що приїхали співробітники поліції. Десь за 5 хвилин він повернувся назад та повідомив поліцейським, що за кермом перебував він. Проте вони складали протокол на ОСОБА_1 . Вказав, що в автомобілі Volkswagen перебували чоловік з жінкою, він не був присутній, коли вони надавали пояснення.

Свідок ОСОБА_8 знайомий ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що їхав на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , тоді як ОСОБА_1 сидів позаду. Раптом їхній автомобіль, якого підрізав транспортний засіб Volkswagen, заглох на світлофорі. Після цього ОСОБА_7 пішов за інструментами, а ОСОБА_1 почав розмовляти з водієм автомобіля Volkswagen. Коли підійшов працівник поліції, він сидів у машині та не виходив. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Десь через 5 хвилин повернувся ОСОБА_7 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що рухався на своєму транспортному засобі Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Івана Мазепи. Виїжджаючи з кругового руху, його підрізав автомобіль ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 . Водій даного транспортного засобу ОСОБА_1 , особу якого встановили поліцейські, підійшов до нього, поводив себе агресивно, вдарив по склу дверей, виражався нецензурною лайкою та звинуватив у порушення ПДР. Після цього під`їхав наряд поліції.

Показання свідка ОСОБА_4 є логічними, послідовними та відповідають його первинним показам, зафіксованим на відеозаписі та в письмових поясненнях. Останній вказував на ОСОБА_1 як на водія транспортного засобу ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 .

Водночас, відповідно до відеозапису, після приїзду поліцейських ОСОБА_1 вказував, що водій транспортного засобу пішов до вбиральні, тоді як ОСОБА_7 , який зі слів був водієм, у судовому засіданні повідомив, що пішов саме за інструментами. Також він зазначив, що автомобіль Volkswagen став поряд з їхнім автомобілем на червоний сигнал світлофора, тоді як з оглянутого відеозапису вбачається інше розташування автомобілів на проїжджій частині: попереду знаходився транспортний засіб ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , а позаду за ним Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 . Крім того, свідок ОСОБА_8 , який знаходився на місці події, не повідомляв поліцейським, що ОСОБА_1 не є водієм.

Отже, суд визнає показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 недостовірними та нещирими і пов`язує їх з бажанням вказаних свідків, з огляду на приятельські відносини з ОСОБА_1 , вигородити останнього з метою уникнення ним відповідальності за вчинене правопорушення.

До тверджень ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суд ставиться критично та розцінює їх як засіб уникнення відповідальності.

Отже, зазначені вище докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не заперечується та підтверджується відеозаписом.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, з урахуванням обставин та характеру вчинених правопорушень, їх наслідків, особи правопорушника, матеріального становища, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Водночас суд не вбачає правових підстав для застосування стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до реєстраційної картки автомобіль марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , належить на праві власності іншій особі ОСОБА_10 .

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Адміністративні справи №751/3670/24 та №751/3672/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/3670/24, провадження №3/751/1744/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 17.06.2024.

Суддя: Н.В. Маслюк