Справа № 357/6982/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2024 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 ч. 1 ст. 130, КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, 05 травня 2024 року о 22 годині 33 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , керуючи транспортним засобом, квадроциклом, без державного реєстраційного номера, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була здійснена увімкненням проблискових маячків синього та червоного кольорів та увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

05 травня 2024 року о 22 годині 33 хвилин ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Героїв Чорнобиля, 5/7, керував транспортним засобом, квадроциклом, без державного реєстраційного номера з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не керував квадроциклом, що у нього взагалі не має такого транспортного засобу. 05.05.2024 року він перебував в гаражі свого кума ОСОБА_2 , що розташований в м. Біла Церква по вул. Академіка Кримського, 2, де відпочивали, святкували Паску. До них під`їхали працівники поліції, які повідомили йому, що він керував квадроциклом і не виконав вимогу поліцейського про зупинку, нащо він повідомив, що не керував транспортним засобом, що весь час перебував у гаражі. Потім зясувалося, що якийсь квадроцикл стояв біля гаража, але чий він і кому він належав йому не відомо. Працівники поліції повідомили йому, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, нащо він відмовився та неодноразово повідомляв, що не керував квадроциклом, чому він має проходити огляд. Працівники поліції не звертали на нього увагу та склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Категорично ствердив, що не керував квадроциклом, що працівники поліції його не зупиняли, що весь час перебував в гаражі з друзями та кумом.

За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Тарасюка А.В. допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , який був попереджений про кримінальну відповідальність, пояснив, що ОСОБА_1 , являється його кумом, 05.05.2024 року вони відпочивали в його гаражі, що розташований в АДРЕСА_3 , святкували Паску. ОСОБА_1 постійно перебував в гаражі, ніяким квадроциклом не керував, нікуди не відлучався. Зазначив, що дійсно біля гаражів, яких там багато, стояв квадроцикл, але кому він належить йому не відомо. Він знає сусідів по гаражу, в них немає квадроцикла. Після відпочинку вони зачинили гараж та розійшлися, а квадроцикл залишився стояти там де був раніше.

Представник ОСОБА_1 адвокат Тарасюк А.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративних правопорушень. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, поліцейські його не зупиняли, виходячи з п. 1.10 Правил дорожнього руху він не був водієм, а тому відповідно до п. 2.5 ПДР не зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння. Відповідно до ч. 1 ст.122-2КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку. Оскільки адміністративні матеріали не містять будь-яких доказів керування - відтак, поліцейський не мав права вимагати у ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, а ОСОБА_1 - не зобов`язаний був проходити такий огляд на стан сп`яніння. Те, що його підзахисний не був водієм та не керував квадроциклом підтвердив і безпосередній очевидець - свідок ОСОБА_2 , який наголосив, що ОСОБА_1 постійно перебував у гаражному приміщенні та не відлучався, кому належить даний транспортний засіб йому не відомо.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами , який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівники поліції приїхали в гаражний кооператив до одного із гаражів, біля якого перебувають люди. Також поруч з гаражами, яких там багато, збоку стоїть квадроцикл. Працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_1 , повідомляють останньому, що він керуючи квадроциклом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку, нащо останній повідомив, що не керував транспортним засобом, що весь час перебував в гаражі, де відпочиває з друзями. Працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 з відеозаписом на якому зафіксовано рух квадроцикла, нащо ОСОБА_1 повідомив, що це не він за кермом даного транспортного засобу. Працівники поліції під час перевірки документів повідомили ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, нащо останній категорично заперечував та повідомляв, що не керував транспортним засобом, чому він має проходити огляд на визначення стану сп`яніння. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що якщо він не пройде огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння то вони розцінять його дії, як відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. ОСОБА_1 категорично заперечує, що керував транспортним засобом. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, з якими останнього було ознайомлено. З переглянутого відеозапису вбачається рух квадроцикла, без будь-яких розпізнавальних знаків, та перебування на ньому дво людей, який не зупинився на вимогу працівників поліції. Разом із тим з відеозапису не видно особу, яка перебуває за кермом квардоциклу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Тарасюка А.В., свідка ОСОБА_2 , дослідивши направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 05.05.2024 року, повідомлення Білоцерківської міської лікарні № 4, Білоцерківської міської лікарні № 2, акт огляду на стан алкогольного сп`янінні з використанням спеціальних технічних засобів, рапорти працівників поліції, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 8.9 б Правил дорожнього руху України,вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та(або)спеціального звукового сигналу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З переглянутого відеозапису не видно хто саме керує квадроциклом, та не зупинився на вимогу працівника поліції.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що він не керував квадроциклом, був у гаражі, нікуди не відлучався, про це він повідомляв і працівників поліції, що вбачається з переглянутого відеозапису. Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснив, що ОСОБА_1 не відлучався з гаража, він був завжди поруч з ним.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази вчинення ОСОБА_1 , адміністративнх правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО