П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М, розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного управління поліції Національної поліції України ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.164-10 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №299180 від 27.06.2024 року за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 27.06.2024 року близько 12 години 00 хвилин в с. Худяки Черкаського району Черкаської області, по вул. Черкаській біля будинку №140 на автомобілі «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював прийом металобрухту, чим порушив ЗУ «Про операції з металобрухтом».

У судове засідання ОСОБА_1 належним чином викликався, однак не з`явився. Будь-яких клопотань до суду не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , враховуючи, що ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до наступних висновків.

За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням статті 9 КУпАП під адміністративним правопорушенням (проступком) слід розуміти протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1,2 ст.7). Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Частиною першою ст. 164-10 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання чи суб`єктом підприємницької діяльності, натомість в поясненнях самого ОСОБА_1 , що знаходяться в матеріалах справи, вказано, що є пенсіонером, будь-якої інформації про місце роботи ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а тому згідно до диспозиції ч.1 ст.164-10 КУпАП він не є суб`єктом вчинення правопорушення. У зв`язку з цим, у разі відсутності суб`єкта вчинення адміністративного правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Суд всебічно, об`єктивно, у повному обсязі вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, оскільки він не є спеціальним суб`єктом: не є посадовою особою суб`єкта господарювання та не є суб`єктом підприємницької діяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.221, п.1 ст.247, ст. ст.280,284,294 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-10 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Суходольський