Справа № 489/3650/24
Провадження № 3/489/2019/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

25 липня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя встановив наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з матеріалами, постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.05.2024 вказана справа поверталася для доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не містять інформації про документ, яким встановлено особу правопорушника, при цьому в протоколі ім`я особи зазначено " ОСОБА_2 " та в графі «особу встановлено» вказано, що документ втрачений.

При цьому при повторному направленні вказаної справи до суду, вказані недоліки усунуті не були, оскільки не був доданий документ, що посвідчує особу, або зазначені його реквізити, а також не усунуті інші недоліки, вказані в постанові суду від 22.05.2024 (що місця вчинення та місця проживання особи, відносно якої складений протокол та потерпілого).

Натомість не може бути доказом усунення недоліків протоколу додане до матеріалів справи повідомлення від імені поліцейської ОСОБА_3 , оскільки воно не містить дати його складення та номеру реєстрації, а також не підписане посадовою особою, яка його склала.

Отже, в ході виконання постанови Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.05.2024 працівниками поліції не усунуто вказані недоліки.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, вимоги до якого визначені ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376.

Наведені обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, які унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Із п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 вбачається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою виправлення вказаних недоліків та надання копій документів, які посвідчують особу, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Суддя М.В. Гриненко