Справа №: 398/3053/24
провадження №: 3/398/1348/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" липня 2024 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 08 червня 2024 року о 18 год. 43 хв. в сел. Приютівка, Користівське шосе, автодорога Т-1215 7 км, ОСОБА_2 керувала автомобілем Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810, прилад №ARCE 0237, тест №11902, на місці зупинки транспортного засобу, результат алкотеста 1,26%. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. п. «а» п. 2.9 ПДР України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13 червня 2024 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Розгляд справи був призначений на 02 липня 2024 року.

02 липня 2024 року в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 08.06.2024 року під час керування автомобілем Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 в сел. Приютівка вона побачила, що на зустріч їй їде автомобіль працівників поліції. Коли вона з ними розминулась, то останні розвернулись та поїхали за нею з вимогою зупинитись. Коли вона зупинилась, то працівники поліції не пояснивши причину зупинки її транспортного засобу вказали на те, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та запропонували продути алкотестер Драгер, на що вона погодилась. Продувши з 3 разу Драгер, алкотестер показав 1,26% проміле, на що вона не погодилась, зазначивши що не вживала спиртні напої. Працівники поліції, після її незгоди з результатом, не пропонували їй проїхати до медичного закладу.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Чемерис С.Я. підтримав позицію ОСОБА_2 . Крім того зазначив, що в протоколі зроблено виправлення часу вчинення правопорушення, незрозумілі причини зупинки транспортного засобу працівниками поліції, у Драгера 6810 відсутній сертифікат та він не зазначений в реєстрі сертифікованих медичних виробів, тобто проведення огляду на приладі Драгері 6810 є незаконним та не відповідає нормам.

В судовому засіданні, не вдалось переглянути відеозапис події, оскільки при відкритті DVD-диску, долученого до матеріалів справи, не було в наявності жодного файлу, доступного для перегляду.

У зв`язку із зазначеним оголошено перерву в судовому засіданні до 12.07.2024 року та суддею направлено запит до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо надання суду відеозапису події від 08.06.2024 року за участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та документів, які підтверджують здійснення калібрування, сервісного технічного обслуговування, регулювання (градуювання) та повірки приладу Драгер Alcotest, прилад №ARCE-0237. Запит був отриманий Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області 05.07.2024 року. 11.07.2024 року до суду надійшла відповідь на запит, відповідно до якої надати відеодокази неможливо в зв`язку з тим, що згідно з розділом VIII, п. 3 п.п 1 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки відеозапису», затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 року №1026, термін зберігання з портативних відеореєстраторів становить 30 днів.

В судове засідання, призначене на 12.07.2024 року, ОСОБА_2 та її захисник адвокат Чемерис С.Я. не з`явилися. ОСОБА_2 подала заяву, в якій підтримала пояснення, надані в попередньому судовому засіданні та просила продовжити розгляд справи без її участі та участі її захисника.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_4 у зв`язку із реєстрацію шлюбу 30.09.2017 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб.

Відповідно до п. п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За приписами пункту 6 розділу 1 та пунктів 3, 4, 7, 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Системний аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що у випадку встановлення ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, поліцейський повинен запропонувати такому водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. У разі згоди водія, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначалося вище, при направленні матеріалів справи в суд, органом поліції долучено DVD-диску та в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що подія фіксувалась на бодікамеру. В той же час, оскільки при відкритті DVD-диску, долученого до матеріалів справи, не було в наявності жодного файлу, доступного для перегляду, то судом оголошено перерву та направлено до органу поліції відповідний запит. Незважаючи на те, що органом поліції запит отримано 05.07.2024 року, тобто в межах 30-тиденного терміну зберігання відео з портативних відео реєстраторів, листом від 11.07.2024 року орган поліції повідомив про неможливість надання відеозапису події.

За таких обставин суддя приходить до висновку про відсутність матеріалів відеозапису, на якому зафіксовано огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Отже, при огляді ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу поліцейським порушено вимоги ст. 266 КУпАП, що тягне за собою недійсність такого огляду.

Крім того, з акту огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що остання не погоджується з результатами такого огляду, а відтак поліцейський був зобов`язаний запропонувати ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Суду не надано доказів, що поліцейський пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я після її незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортних засобів, так само як і не надано доказів відмови ОСОБА_2 від огляду в закладі охорони здоров`я.

З урахуванням викладеного, суддя приходить висновку, що поліцейським було порушено вищезазначену законодавчо визначену процедуру фіксації факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а отже наявними у справі доказами не підтверджено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10.02.1995 року у справі «Алене де Рібермон проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.В.Авраменко