Справа № 685/336/24
Провадження № 3/685/264/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

12 червня 2024 року. Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, пенсіонера,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 566750, ВАД №566751, ВАД №5667512, ВАД №566747, ВАД №566748, ВАД №566749, ВАД №566753, ВАД №566746, ВАД №566745 від 21.03.2024 року, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом перебував 12.03.2024 року біля 12 год. 00 хв. в магазині « Людмила», 13.03.2024 року біля 18 год. 00 хв. в магазині « ОСОБА_2 », 14.03.2024 року біля 15 год. 00 хв. в магазині «Людмила», 15.03.2024 року біля 12 год. 00 хв. в магазині « ОСОБА_2 », 16.03.2024 року біля 13 год. 00 хв. в магазині «Людмила», 17.03.2024 року біля 15 год. 00 хв. в магазині «Людмила», 18.03.2024 року біля 16 год. 30 хв. в магазині « ОСОБА_2 », 19.03.2024 року біля 14 год. 00 хв. в магазині « ОСОБА_2 », 20.03.2024 року біля 15 год. 00 хв. в магазині «Людмила», 21.03.2024 року біля 16 год. 00 хв. в магазині « ОСОБА_2 » з метою вживання алкогольних напоїв, чим порушив п.2 встановлених судом обмежень. Правова кваліфікація - ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст..36 КУпАП провадження №3/685/265/24, №3/685/266/24, №3/685/267/24, №3/685/268/24, №3/685/269/24, №3/685/270/24, №3/685/271/24, №3/685/272/24, №3/685/273/24 об`єднані з провадженням № 3/685/264/24.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду за особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Разом з тим, з письмових пояснень продавця магазину «Людмила» ОСОБА_3 та продавця магазину «Тетяна» ОСОБА_4 , ОСОБА_1 неодноразово намагався придбати горілку, однак йому у всіх випадках було відмовлено.

За таких обставин, за відсутності факту придбання алкогольних напоїв, дії ОСОБА_1 кваліфікуються як замах на порушення обмеження адміністративного нагляду щодо заборони перебування в місцях, де розпивають чи продають спиртні напої, а не таке порушення.

Оскільки відповідальності за замах на вчинення адміністративного правопорушення КУПАП не передбачено, тому дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУПАП, справа підлягає закриттю.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя А.Самойлович