Справа № 676/2630/24
Провадження № 3/676/1063/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Агро-Еко-Граунд», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 квітня 2024 року о 20 год. 30 хв. на загальній території Національного природного парку «Подільські Товтри» в господарській зоні згідно Проекту організації НПП «Подільські Товтри», охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів, за межами населеного пункту с. Крушанівка, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ділянка із координатами 48.661097; 26.965098, здійснював забір води з річки Голова за межами с. Крушанівка Староушицької ТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на ділянці із координатами 48.661097; 26.965098 із застосуванням технічних пристроїв, а саме: бочкою з мотопомпою та трактором САSE 310 державний номерний знак НОМЕР_2 , без дозволу на спеціальне водокористування , чим допустив заборонену господарську діяльність на території природно-заповідного фонду та порушення режиму території, що є порушенням вимог ч.9 ст.44, ст. 94 Водного кодексу України, ст. 7, ст. 21 ст.64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п. 4.5 Положення про НПП «Подільські Товтри», затвердженого Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував щодо здійснення забору води 10 квітня 2024 року, але пояснив, що забір води здійснював за вказівкою керівництва та власників товариства. На виклик в подальші судові засідання ОСОБА_1 не з'явився, він зловживав своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно зазнаючи, що відносно нього складено протокол, який направлений до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, в суд не з`явився, а став затягувати час з метою пропуску строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Так, ОСОБА_1 повідомлявся про виклик до суду смс-повідомленнями на 08 та 27 травня 2024 року. Клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не направляв.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2024 року та письмовими пояснення в протоколі ОСОБА_1 , в яких він письмо зазначив, що здійснював забір води на струмку поблизу с. Крушанівка, трактором САSE 310 та бочкою з помпою без дозволу на спеціальне водокористування.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 91 КУпАП, тобто здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді максимального штрафу, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП. Суд не вбачає підстав конфіскації бочки, мотопомпи і трактора, оскільки вони не належать ОСОБА_1 , а є власністю ТОВ «Агро-Еко-Граунд», посадові особи якого дали вказівку здійснювати забір води.

Ініціатор протоколу не звернув увагу, що відповідальність за це правопорушення мають нести не тільки виконавці, але й і посадові особи, що прямо зазначено в санкції ст. 91 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст. 91, ст. ст.27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.91 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 408 грн. штрафу, що відповідає 24 (двадцяти чотирьом) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: технічних пристроїв - бочки та мотопомпи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч