overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/9977/24
Провадження № 3/592/1656/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2024 року близько 21:40 год. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 , а саме: словесно ображав, принижував, погрожував фізичною розправою, своїми умисними діями міг завдати психологічної шкоди здоров`ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 193968 від 30.03.2024 року, протоколом прийняття заяви про правопорушення від 30.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне з урахуванням ст. 8 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді п`ятнадцяти діб адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Бичков
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/351/24 Справа № 709/465/24 Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАПГоловуючий у І інстанції Левченко В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 липня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Давигора С.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у

вигляді штрафу, у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення т/з. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 29.07.2024 року о 10:00.

Суддя І.А. Поєдинок
Справа № 946/6900/23 Провадження № 3/946/29/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01 серпня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови необхідний значний час, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено протягом трьох днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.І. Смокіна
Справа № 277/1008/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 липня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не працює

за ч.1 ст.184 КУпАП

в с т а н о в и в:

19.07.2024 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №085215 від 11.04.2024 року, зі змісту якого вбачається, що 11.04.2024 року приблизно о 12 год. 15 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилилась від виконання покладених на неї обов`язків по утриманню малолітньої дитини, а саме під час обстеження умов проживання дитини за вказаною адресою в будинку брудно, розкидані речі, сміття, брудний одяг, та відчувається неприємний запах, таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенню не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Враховуючи викладене, те що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 11.04.2024 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 19.07.2024 року, строк накладення стягнення за вчинення вказаного правопорушення на момент надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:В. В. Заполовський
Справа № 178/1735/24
ПОСТАНОВА

іменем України

22.07.2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року справа про адміністративне правопорушення поверталась до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, однак жодна вимога суду не виконана.

В протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, не вказані свідки адміністративного правопорушення, не відібрані їх пояснення, не долучено характеризуючого матеріалу на гр. ОСОБА_2 .

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

У зв`язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/1735/24 у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 170/507/24 Провадження № 3/170/410/24
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
31 липня 2024 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, якій роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
11 липня 2024 року о 13:15 ОСОБА_2 , здійснила діяльність з надання в оренду житла з тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за що отримала прибуток в розмірі 2 000 гривень. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги порядку провадження господарської діяльності, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 164, на підставі ст. 22 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням; провадження у справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 490/832/24 Головуючий у першій інстанції Подзігун Г.В.
Провадження № 33/812/372/24 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

з секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський
Справа № 189/1808/24
ПОСТАНОВА

01.08.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164, ч. 2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувають справи про адміністративні правопорушенні, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164, ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 р. № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив :

Справи про адміністративні правопорушення №189/1808/24 (3/189/1262/24), №189/1837/24 (3/189/1284/24), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164, ч. 2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження під №189/1808/24 (3/189/1262/24).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 390/1561/24
Провадження №3/390/731/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2024 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 ,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставлено за провину, що вона 13.07.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , неналежним чином виконувала батьківські обов`язки щодо своїх неповнолітніх дітей, а саме перебуваючи за місцем свого проживання розпивала з кумами алкогольні напої, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з?явилась, причину неявки суду не повідомила, а тому справу розглянуто за відсутності правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.184 ч.1 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.3); письмові пояснення правопорушниці (а.с.4); рапорт (а.с.6); заяву та письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.7-9); довідку (а.с.10); копії свідоцтв про народження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.14-15).

Проаналізувавши викладені вище докази вбачається, що долучені до протоколу докази не містять інформації щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей. Отже, матеріали справи не містять належних, допустимих і достатніх доказів, які свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 ознак об"єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, а відповідно відсутній склад вказаного правопорушення.

Відповідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.184, 247, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа № 296/6372/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 29.07.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Працівниками поліції не забезпечено участь останнього при розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід до суду.

Враховуючи, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складений уповноваженими особами УПП в Житомирській області, розгляд адміністративної справи здійснюється Корольовським районним судом м. Житомира, суд доходить висновку за доцільне доручити виконання постанови про привід УПП в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 08 год 30 хв 30 серпня 2024 року до залу судових засідань № 300-1 Корольовського районного суду м. Житомира, розташованого за адресою: м-н Соборний, 1, м. Житомир.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до початку судового засідання письмово.

Копію постанови направити до УПП в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, в результаті чого його неповнолітня дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16.30год. 31.05.2024р. була виявлена працівниками поліції на березі річки Західний Буг під час розпивання алкогольних напоїв.

Сама порушниця до суду не прибула, однак надала заяву про розгляд справи у її відсутності, свою вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Викладені в протоколі обставини стверджуються, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця події, висновками експертів, поясненнями.

В діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують її покарання, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження, оскільки таке буде достатнім для її виховання та запобігання вчиненню правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович