Справа № 128/2382/24
Провадження № 33/801/678/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пилявець Інни Олександрівни на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 28 червня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 709128 від 06.06.2024 року, водій ОСОБА_1 06.06.2024 року близько 18:20 год., в смт. Стрижавка, вул. Київська,114, керував автомобілем «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння, відмовився проходити на місці зупинки в установленому законом порядку, на безперервну відеозйомку на портативний відеореєстратор № 473377.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 28 червня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнено на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Пилявець І.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі.

З матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції 11.07.2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, постановою Вінницького апеляційного суду від 17.07.2024 року вищевказану апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв`язку із тим, що до апеляційної скарги не доданий засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера.

Після чого, 17.07.2024 року адвокатом Пилявець І.О. повторно подана апеляційна скарга з усіма необхідними документами.

Водночас, адвокат Пилявець І.О. в повторно поданій апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що захисник та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні присутні не були, а зі змістом оскаржуваної постанови ознайомилися лише 02.07.2024 року.

Перевіривши доводи скаржника з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29.10.2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що про судове засідання, яке було призначене на 28.06.2024 року та на якому була прийнята оскаржувана постанова, ОСОБА_1 було достеменно відомо, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення судової повістки 15.06.2024 року, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 11), проте з невідомих суду причин на розгляд справи ніхто не з`явився.

Зважаючи на викладене, доводи скаржника про те, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду необхідно рахувати з моменту отримання копії такої постанови, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки стаття 294 КУпАП пов`язує обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання копії чи її оприлюднення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003 року).

Відтак, з огляду на наведене, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Пилявець І.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 28 червня 2024 року належить відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Пилявець Інни Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 28 червня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський