справа № 388/1761/23
провадження № 3/388/22/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі:

захисника Чуприни С.П.,

встановив:

08.09.2023 о 23 год. 22 хв. по вул. Нова буд. 102 ум. Долинська Кропивницького району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - «WOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу чи у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, - у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомляв, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні просила закрити провадженні у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення. На обґрунтування своєї позиції посилалася на порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: на відеозаписі події вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 позначка часу не співпадає з часом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, а також розбіжності по часу у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Захисник у судовому засіданні посилався на те, що, як стверджує ОСОБА_1 , він не керував 08.09.2023 о 23 год. 22 хв. по вул. Нова буд. 102 у м. Долинська Кропивницького району Кіровоградської області жодним транспортним засобам, а подія зафіксована на відео це подія, яка сталася у інший час, але коли саме ОСОБА_1 пригадати не може.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 546609 від 08.09.2023, в якому зафіксовано, що 08.09.2023 о 23 год. 22 хв. в м. Долинська, вул. Нова 102, Кропивницький район, Кіровоградська область, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом - «WOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 (водій), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння обличчя, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2023 о 23 год. 30 хв. та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу, в яких зафіксовану відмову ОСОБА_1 від проходження таких оглядів;

- відеозаписом, з нагрудної камери працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 08.09.2023, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, яким (відеозаписом) підтверджується: ОСОБА_1 транспортним засобом - «WOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Долинська по вул. Нова буд. 102; виявлення працівником поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння; пропозиція працівника поліції, висловлена ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу чи у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповів відмовою; оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо позиції захисника про невідповідність дати та часу, які відображаються на досліджених судом відеоматеріалах, долучених до протоколу судом відзначається таке.

Не кожне процедурне порушення допущене поліцейськими, зокрема незабезпечення фіксування дійсного часу та дати події на засобах відео фіксації, може істотно впливати на права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та тягнути порушення гарантій, зокрема ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у судовому засіданні особою, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення на підтвердження відповідності подій, зафіксованих на відео подіям, які знайшли своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення надано постанову серії ГБВ № 618113 від 08.09.2023 по справі про адміністративне правопорушення.

За даними наданої постанови 08.09.2023 о 23 год. 22 хв. по вул. Нова буд. 102 у м. Долинська Кропивницького району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - «WOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та допустив порушення правил дорожнього руху за що на місці був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Зазначене спростовує позицію сторони захисту про те, що ОСОБА_1 08.09.2023 о 23 год. 22 хв. по вул. Нова буд. 102 у м. Долинська Кропивницького району Кіровоградської області не керував транспортним засобом - «WOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З огляду на викладене суд констатує, що подія зафіксована на досліджених судом відео матеріалах відображає події, які мали місце саме 08.09.2023 о 23 год. 22 хв. по вул. Нова буд. 102 у м. Долинська Кропивницького району Кіровоградської області. А отже зазначені відеоматеріали є належним доказом у даній справі.

Таким чином, суд констатує, що у даному випадку незабезпечення фіксування дійсного часу та дати події на засобах відео фіксації не призвело до істотного порушення прав ОСОБА_1 , та не спростовує факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При цьому, участь у судовому засіданні свідків, заявлених стороною захисту з метою підтвердження зазначеної вище позиції ОСОБА_1 , - стороною захисту не забезпечена.

Окремо, судом відзначається, що доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші доводи ним озвучені та зазначені у письмових запереченнях, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на суб`єктивному трактуванні ним фактичних обставин справи і норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи враховуючи, зокрема, практику Європейського суду з прав людини, не вимагають детальної відповіді або спростування.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

З урахуванням зазначеного вище, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров