ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3936/24Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 33/817/439/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю предстаавника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Згідно із постановою суду, 13 лютого 2024 року о 10 год. 14 хв. на вул. Бічній, с. Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Віваро, р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, тест № 1775 від 13 лютого 2023 року, результат огляду 0,58‰ проміле. З результатом огляду водій був згідний. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху .

В апеляції ОСОБА_1 просить: поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні під час винесення постанови присутнім не був, дізнався про неї лише 10 травня 2024 року на сайті "Єдиного державного реєстру судових рішень" та лише з цього часу зміг ознайомитись з мотивами прийнятого рішення та подати апеляційну скаргу; постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає що судом першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутності.

Посилається на те, що у поліцейського були відсутні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, тому вважає що він не зобов`язаний проходити огляд на визначення стану сп`яніння.

Звертає увагу на те, що працівники поліції не роз`яснили йому принцип роботи приладу "Drager Alcotest 6820" з урахуванням можливих похибок, тому результат огляду 0,58‰ проміллє не вважає таким що свідчить про його перебування в стані алкогольного сп"яніння.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні під час винесення оскаржуваної постанови не був присутній, про постанову суду дізнався лише 10 травня 2024 року на сайті "Єдиного державного реєстру судових рішень" та з цього часу зміг ознайомитись з моитвами прийнятого рішення та звернутися із апеляційною скаргою.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП визначено процедуру такого огляду, зокрема, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. В силу вимог вищезгаданої статті, а також п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Водій, що відмовився від проведення такого огляду чи не погодився з його результатом направляється поліцейським для проведення відповідного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (ці положення продубльовані у п. 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року).

Суд першої інстанції обґрунтовав свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп"яніння даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 452725 від 13 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказано, що вищезазначений огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння; роздруківці тестування з газоаналізатора «Драгер 6820», з якої вбачається, що ОСОБА_1 13 лютого 2024 року о 10 год. 22 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager 6820» №ARLK-0020, на табло якого висвітився результат 0,58 проміле; копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю «Alcotest 6820» №П51 QM 0865 083 23, яке чинне до 22 червня 2024 року; декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки №СДІ-0502-3ВТ;сертифікаті перевірку типу засобу вимірювальної техніки; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №575246 від 13 лютого 2024 року, винесеної інспектором СРПП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Касімова В.В., відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, за те, що він 13 лютого 2024 року о 10.14 год. в с. Мишковичі по вул. Бічній, керуючи транспортним засобом Опель Віваро, р.н. НОМЕР_1 , під час маневру праворуч не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку руху та не користувався ременем пасивної безпеки, чим порушив вимоги п. 9.2 «б» та п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення; матеріалах відео фіксації, на яких відображено зупинку транспортного засобу працівниками поліції та проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager, результат огляду 0,58‰ проміле, з яким водій погодився та повідомив працівникам поліції, що напередодні вживав алкогольні напої в невеликій кількості.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання апелянта щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що унеможливлює проведення його огляду вважаю необгрунтованими оскільки ці ознаки були повідомлені працівниками поліції водію, зазначені у акті його огляду на стан алкогольного сп"яніння та суб"єктивним сприйняттям поліцейських і можуть не вбачатись на відеозаписі. Окрім того, ОСОБА_1 підтвердив їм факт вживання алкоголю напередодні та погодився з результатом проведеного огляду.

Результат огляду водія на стан алкогольного сп"яніння за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 склав 0,58 проміле, що перевищує визначені технічними характеристиками границі допустимої похибки вказаного пристрою та свідчить про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Тому доводи апелянта щодо результату огялду водія в межах допустимиої похибки не відповідають дійсності.

ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи щодо нього у суді, ст.268 КУпАП не передбачено його обов"язкової присутності при її розгляді, а тому його доводи про порушення права на захист вважаю необгрунтованими. Окрім того, у суді апеляційної інстанції його інтереси представляв адвокат Завацький В.М., який скористався правами визначеними ст.268 КУпАП.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанову місцевого суду щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя