Справа № 712/5742/24
Провадження № 3/712/1949/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., з участю захисників Давигори С.А., Черниченка Є.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм «УМВЕЛЬТ України», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 703637 від 03.05.2024 р., ОСОБА_1 03.05.2024 року о 06 год. 40 хв. в м. Черкаси, керуючи автомобілем MAN TGA 26. 310 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ТОВ «Ремондіс Україна»), навпроти будинку по бул. Шевченка, 150/1, та перед початком руху, не переконався в безпечності руху, внаслідок чого деформував паркан з брамою прибудинкової території, внаслідок чого нанесено матеріальні збитки, чим порушив п. 10.1 , 2.3б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що перед початком руху він переконався, що його початок руху буде безпечним, оскільки була відстань від його автомобіля до воріт, тому він повільно розпочав рух. Коли проїхав прямо близько 2 -3 метрів відчув поштовх задньої частини автомобіля. Вийшовши з автомобіля він побачив, що відбувся контакт з автоматичними воротами та правою задньою частиною автомобіля. Він вважає, що не спрацювали ворота, які почали автоматично закриватися, тобто невірно спрацювали датчики.

Захисник Черниченко Є.М. в судовому засіданні просив провадження закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, надав письмові пояснення та відео з камер відео спостережень.

Захисник представника потерпілого ОСББ «Сімфонія Черкаси» - ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1 не дотримався вимог ПДР, не переконався в безпечності руху та зачепив транспортним засобом паркан з брамою, чим пошкодив майно ОСББ.

Заслухавши учасників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3б; 10.3 ПДР України.

Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як зазначено в ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є те, що вину обвинуваченого має бути доведено поза межами розумного сумніву.

Відповідності до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Так із відео наданого з камер відепостереження вбачається, що автомобіль MAN стоїть напроти будинку по бул. Шевченка, паркан відчинений, автомобіль знаходиться всередині. Після забору сміття, водій та працівники сідають в автомобіль. Автомобіль, не змінюючи траєкторію напрямку, повільно розпочинає рух. Під час руху, ворота автомобіля почали закриватися самостійно, що призвело до деформації паркану.

Таким чином суд не вбачає порушення вимог ПДР ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються наданими відео та фотозображеннями. Вказані обставини підтверджуються також показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були безпосередньо очевидцями події та допитані в судовому засіданні. Вказані свідки є працівниками ТОВ «Умвельт України» та надали аналогічні пояснення, які надав ОСОБА_1 .

Також суд зазначає, що відповідно до фотозображень, основна частина кузова автомобіля MAN до якої приєднана задня частина, сміттєприймач, є ширшою. А отже, якщо б водій ОСОБА_1 не впевнився перед початком свого руху, що ворота не заважають рухатись, то контактування відбулось би середньою частиною автомобіля, а не його задньою частиною, яка втоплена всередину.

Показання свідка ОСОБА_5 , який працює двірником, суд не бере до уваги, оскільки він не був безпосереднім очевидцем ДТП, а лише повідомив, що особисто відкрив ворота, автомобіль заїхав та розпочав забір сміття, а він пішов прибирати територію, тому як виїжджав автомобіль він не бачив.

Отже, з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, розташування транспортного засобу , характером та локалізацією отриманих ним пошкоджень, а також дослідженого відео, яке було досліджено в судовому засіданні та наданих в судовому засіданні пояснень, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КУАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина