Справа № 364/371/24
Провадження № 3/364/149/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП Головного управління національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 04.05.2024, близько 23:13, перебуваючи на АДРЕСА_2 , на території ресторану «Маєток», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражалася нецензурною лайкою та затіяла бійку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаювалася у вчиненому, обіцяла побідного не допускати, ствердла обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі, про що надала суду письмову заяву (а.с. 12).

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні ствердила обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі, на суворій мірі стягнення для ОСОБА_1 не наполягала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання нею своєї провини, стверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

- обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 937197 від 07.05.2024 (а.с. 2);

- копіями письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05.05.2024 (а.с. 4, 5);

- даними відеозапису, приєднаного до матеріалів справи, які досліджено безпосередньо у судовому засіданні та стверджують обставини зазначені у протоколі (а.с. 6);

- обліковою довідкою ІКС «ІПНП» про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася (а.с. 9).

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, визнається щире розкаяння винної.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в стані сп`яніння, про що зазначено у протоколі, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки адміністративний матеріал, не містить доказів проведення огляду правопорушниці на стан сп`яніння та результатів такого огляду. А відтак, суд виключає її з обставин правопорушення та не визнає як обтяжуючу.

Інших обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом також не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушниці, яка не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяла суду не допускати в подальшому подібних правопорушень. Одночасно беручи до уваги наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до переконання, що на правопорушницю ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією статті. Саме такий вид стягнення зможе забезпечити її виправлення та сприяє недопущенню вчинення нею подібних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ст. 173 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.