Справа № 190/800/24
Провадження №3-зв/190/2/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки справу за заявою судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцевої Ю.В. про самовідвід у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява судді Кудрявцевої Ю.В. по самовідвід у справі № 190/800/24 у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

В обгрунтування заяви суддя зазначила, що протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 року справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, розподілено до провадженні судді Кудрявцевій Ю.В.. 02.08.2024 року суддя Кудрявцева Ю.В. подала заяву про самовідвід з метою уникнення сумніву в неупередженості, оскільки ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2 , яка працює на посаді помічника судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Правопорушник ОСОБА_1 та суддя Кудрявцева Ю.В. в судове засідання не явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи заявлений відвід, виходжу з того, що КУпАП не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин клопотання про відвід судді підлягає розгляду за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Як слідує з п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський Суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) в своїх рішеннях констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Зокрема, в п. 66 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (наприклад, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Судом встановлено, що протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 року справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, розподілено до провадженні судді Кудрявцевій Ю.В..

02.08.2024 року суддя Кудрявцева Ю.В. подала заяву про самовідвід з метою уникнення сумніву в неупередженості, оскільки ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2 , яка працює на посаді помічника судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, суд встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 є рідним братом помічника судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Білоус Ю.Ю., з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості указаного судді та задля сприяння підтримки до зростання довіри суспільства, представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, тобто в цілому до судової влади, суддя вважає за необхідне, задовольнити заявлений відвід.

Така дія забезпечить та сприятиме зміцненню та підтримці довіри суспільства до судової влади, та гарантуванню права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки саме незалежним і неупередженим судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцевої Ю.В. про самовідвід у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцеву Ю.В. по справі № 190/800/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса