Справа № 711/5673/24
Номер провадження 3/711/1943/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.89 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні встановлено, що 10.07.2024 о 20.00 год. в м.Черкаси, по вул. Козацька, 2, ОСОБА_1 жорстоко поводився зі своєю собакою породи Лабрадор по кличці Джек, а саме наносив удари повідком по голові собаки, внаслідок чого завдав тварині фізичного болю, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за як передбачена ч.1 ст.89 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засідання надав пояснення, має собаку породи «Лабрадор» по кличці Джек, вік собаки 12,5 років. Уже немолодий собака, має свої примхи та норови. Кожного дня він виводить собаку вранці і ввечері на прогулянку. По суті справи зазначив, що 10.07.2024 після прогулянки з собакою, приблизно 1,5 години, він повертався додому. В районі котельні по вул.Припортовій їм необхідно перейти через автомобільну дорогу, де проїжджають автомобілі з шаленою швидкістю. Вага собаки 50 кг, і собака з тиском кожного разу тягне повідок. Одного разу повідок обірвався і Джек ледве не потрапив під колеса автомобіля. І цього разу це саме повторилося. Він легенько вдарив собаку по спині повідком (брезентовим), і собака зупинилася. Недалеко стояли незнайомі люди і почали йому говорити: «Чого ви так поводитесь з собакою?». Потім вони викликали поліцію і був складений протокол про адміністративне порушення. Просив суд врахувати, що собака не постраждала. Крім того зауважив, що він являється інвалідом війни 2 групи, є учасник ліквідації на Чорнобильський АЕС в 1987-1988 рр. Маю державні нагороди та відзнаки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП, а саме: жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини наявність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, враховуючи всі обставини справи, які встановлені в судовому засіданні, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 , що удар повідком був нанесений тварині з метою виховання та убезпечення від травм, перед переходом проїжджої частини, по якій їхали автомобілі, те що він вчинив правопорушення, що має малозначний характер, той факт, що відсутня систематичність вчиненого, так як особа притягується до адміністративної відповідальності вперше, жодних негативних наслідків від вчиненого не настало, а також є підстави вважати, що він не буде допускати подібного надалі, що останній являється інвалідом війни та ліквідатором ЧАЕС, а тому суд, вважає за можливим застосувати до останнього ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи, що п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.22, ч.3 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, тому немає підстав для стягнення судового збору зі ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, 89, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник