overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого 17.05.2024, 23.07.2024 року до адмінвідповідальності за ст. 187 КУпАП, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 06 липня 2024 року о 13 год. 00 хв. знаходився у приміщенні кафетерію, що за адресою: м. Київ, б-р М. Руденка, 12, де реалізовуються алкогольні напої, чим повторно порушив правила адміннагляду.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, обставин викладених у протоколі не оспорював.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, письмовому поясненні, протоколі про адмінпорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом`якшує відповідальність, щире каяття останнього. Також суд враховує і формальний характер самого порушення, яке не пов?язане із вживанням алкогольних напоїв у закладі торгівлі. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.06.2024 року о 00 годині 50 хвилин, у м. Ужгород на просп. Свободи, 61, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Е220 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, а саме допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , після чого самовільно залишив місце події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на адміністративний матеріал не подавав, про час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином. Такі дії суд розцінює як затягування розгляду даної справи, а тому суд розглядає справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №564235 від 03.07.2024 року, схемою місця ДТП від 26.06.2024, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, конкретні обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 122-4, ст.ст. 283-285, 287-291 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4423/24
Провадження №: 3/332/2551/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання матеріалів справи в одне провадження

01 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, місце реєстрації: та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли наступні справи про адміністративні правопорушення: № 332/4423/24 (провадження № 3/332/2551/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та № 332/4424/24 (провадження № 3/332/2552/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що вчинення вказаних правопорушень ставиться у провину одній і тій самій особі, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, вважаю необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: № № 332/4423/24 (провадження № 3/332/2551/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та № 332/4424/24 (провадження № 3/332/2552/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 332/4423/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
05.08.24
Справа 469/1066/24
3/469/663/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2024 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,
в с т а н о в и л а:
За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №339704 від 18 червня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 18 червня 2024 року о 23.13 год. по вул.Одеська у с.Красне Миколаївського району Миколаївської області, перебуваючи у п`яному стані, вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме словесно погрожувала, ображала нецензурною лайкою, чим порушила спокій громадян.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, суду пояснила, що 18 червня 2024 року вона була втомлена після цілого дня роботи, а ОСОБА_2 , яка неофіційно була її роботодавцем, не заплатила їй гроші за 2 тижні, тому вона й вимагала свою заробітну плату, при цьому нецензурною лайкою не сварилась. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення з таких підстав.
Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність прав і свобод громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, направленого на порушення громадського порядку, та прояву явної зневаги до суспільства.
Оскільки викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини грунтуються лише на поясненнях потерпілої, а ОСОБА_1 заперечує вчинення нею дій, зазначених у протоколі, суд приходить до висновку про недоведеність викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, у зв"язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 252,280,283, п.3 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП, суддя -
постановила:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:
Справа №735/996/24р.
Провадження по справі 3/735/445/2024р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, 22.04.2024 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2024 року о 00 год. 01 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 висловлювався в адресу співмешканки ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї та адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, із яким ознайомився ОСОБА_2 , зазначено про виклик останнього до Коропського районного суду Чернігівської області на 10 год. 00 хв., 25.07.2024 року, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Наведені обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 234110 від 12.07.2024 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, і вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (UA 0025637 ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Короп/ 21081100, МФО 899998 ).

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 р/р UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: О.А. Балаба
н/п 3/490/2405/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4800/24
П О С Т А Н О В А

09.07.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26.03.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 10.06.2024р., отриманий 10.06.2024р.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 не заперечував щодо закриття провадження за спливом строків.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися до 26.03.2024р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 215/1990/24
23 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду місто Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, адреса: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 КпАП України,-
08.03.2024 приблизно о 19.52 год. ОСОБА_1 перебував в громадському місці, а саме в під`їзді буд. 30 по вул. Ухтомського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де висловлювався нецензурною лайкою в бік сусідів, порушив громадський порядок, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлена у встановленому законом порядку.
Суддею встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №347628 від 19.03.2024 (а.с.3) рапортом працівника поліції (а.с.5), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.7) та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.8).
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Таким чином, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, але провадження по даній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, але провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
Справа № 509/3755/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2024 року, о 11:19 год., гр. ОСОБА_1 , зателефонувала на спец лінію 102 та почала висловлюватись нецензурною лайкою в бік оператора 102 ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров
Провадження №3-5785/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 11.07.2024 о 12.20 год., повторно протягом року, керував автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Симона Петлюри, 30 у м. Києві, будучи особою, яка немає права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а) ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129, і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 , а місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , які територіально не відносяться до Солом`янського району м. Києва.

В зв`язку з вищевикладеним матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до УПП у м. Києві для направлення за належною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 276, 278, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути Управління патрульної поліції у м. Києві для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про об`єднання у одне провадження адміністративних матеріалів

23 липня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27 травня 2024 року на адресу Черкаського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо якого складено адміністративні протоколи а саме:

- протокол серії ВАД № 297973 від 13 травня 2024 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справа № 707/1448/24;

- протокол серії ВАД № 297974 від 13 травня 2024 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справа № 707/1449/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладене, суддя, оглянувши матеріали вказаних адміністративних справ, з метою їх об`єктивного розгляду та дотримання принципу процесуальної економії, вважає необхідним об`єднати зазначені адміністративні матеріали в одне провадження, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею Черкаського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

у х в а л и в :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 707/1448/24 (провадження № 3/707/881/24) та за № 707/1449/24 (провадження № 3/707/882/24) про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаному адміністративному матеріалу № 707/1448/24 (провадження № 3/707/881/24).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов