Справа № 296/2989/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., за участю захисника адвоката Кирилюка В.Л., розглянувши протокол серії ААД №608960, що надійшов з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №608960 від 25.03.2024 року, ОСОБА_1 25 березня 2024 року о 23 год 02 хв, у м. Житомирі по вул. Шевченка, 88, керував т.з. FORD Focus з н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням Alcotest Drager 6810. Результат огляду становить 0.23 % проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Кирилюк В.Л. заперечив вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, просив закрити провадження по справі, оскільки, на його переконання, належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, органами поліції у встановленому законом порядку не зібрано та суду не надано, надав письмове клопотання для приєднання до матеріалів справи також просив долучити відповідь на адвокатський запит щодо надання документів до приладу виміру вмісту алкоголю в повітрі, що видихається за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Отже, за змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з матеріалами справи на підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення працівниками поліції надано тест №5370 від 25.03.2024, відповідно до якого, тестування ОСОБА_1 на вміст алкоголю проводилось за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810», відповідно до якого за результатами тестування в організмі останнього виявлено 0,23% проміле алкоголю.

Разом з тим, як випливає із технічних характеристик спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, яка перебуває в загальному доступі в мережі інтернет, границі допустимої похибки під час експлуатації: для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі - абсолютна похибка ± 0,02 мг/л - у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка ± 0,04 % - в діапазоні від 0 до 0,4 %; відносна похибка: +/-10% у діапазоні понад 0,4 проміле, що відповідно не є станом алкогольного сп`яніння.

Так, в судовому засіданні під час дослідження матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №608960 від 25.03.2024 року, а також з відеозапису відеореєстратора встановлено, що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння водію ОСОБА_1 , якого було зупинено, на що останній погодився без вагань. Результат огляду склав 0,23% проміле.

Також вбачається, що працівники поліції не роз`яснили водію ні про те, що прилад Драгер може мати та/або має певну похибку, її результат (0,23 проміле), не ознайомили останнього з порядком використання газоаналізатора Alcotest Drager 6810, а також не роз`яснили водію про його права та обов`язки передбачені нормами ст. 268 КУпАП.

Результат ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 6810 з урахуванням технічних характеристик приладу, з урахуванням похибки, є близьким до допустимого (0,22-0,24 проміле).

У цьому випадку суд не вважає, що згода водія з результатами медичного огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, свідчить про його винуватість у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, оскільки останньому після тестування не було роз`яснено, що у приладу Alcotest Drager 6810 є абсолютна похибка на рівні 0,04 %, і що водій має право пройти контрольне (повторне) тестування, чи огляд в медичному закладі.

Враховуючи дані щодо границі допустимої похибки (0,04‰) приладу Alcotest Drager 6810, показник 0,23‰, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, знаходиться в межах допустимої похибки приладу.

Відтак, сумнів у показниках тестування має тлумачитись на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і показник, який складає 0,23% проміле не може вважатися станом сп`яніння, та відповідно порушенням вимог п. 2.9 а ПДР України.

Таким чином, вище встановлений показник стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який складав 0,23 проміле, не перевищує гранично допустиму норму алкоголю з врахуванням погрішності приладу «Alcotest Drager 6810» та положень п. 7 розділу ІІ Інструкції.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко