Справа № 944/2350/24
Провадження №3/944/1952/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 30 квітня 2024року, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 об 12год. 05хв. 30.04.2024 року не виконала рішення виконавчого комітету Новояворівської міської ради від 26.08.2021року №385 /зі змінами/ «Про встановлення порядку побачень з малолітньою дитиною», а саме, відмовилася вивести батькові ОСОБА_2 доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не дозволила батькові ОСОБА_2 спілкуватися з дитиною в телефонному режимі, чим вчинила, систематичне невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків хто проживає окремо від дитини, тобто, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, скерувала на адресу клопотання, в якому свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.184КУпАП заперечила, просить розгляд даної справи проводити у її відсутності та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.184КУпАП.

В обгрунтуванні клопотання ОСОБА_1 покликалася на те, що необхідною умовою для складення протоколу про скоєння адміністративного правопорушення ч.5 ст.184 КУпАП є навмисні дії особи, спрямовані на невиконання законного рішення органу опіки та піклування, ухваленого в інтересах одного із батьків.

Умиселу на невиконання рішення органу опіки та піклування служби у справах дітей Новояворівської міської ради 30.04.2024 року у неї не було.Через хворобу доньки вона не мала об`єктивної можливості забезпечити побачення батька з дитиною, що підтверджується консультативним висновком КНП «Новояворівський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 29.04.2024 року. Як вбачається з вищевказаного висновку ОСОБА_4 , 2019 р.н., перебувала з діагнозом гострий тонзиліт, мала підвищену температуру тіла, і знаходилася на амбулаторному лікуванні з визначеним комплексом медичних заходів, спрямованих на лікування хвороби. Вона не могла відпустити доньку на вулицю для побачення з своїм батьком, оскільки, це б завдало шкоди здоров`ю дитини.

Ініціатором звернення (подання заяви) до органу опіки та піклування з приводу вирішення спору з нею, був батько малолітньої дитини, та за його заявою Служба у справах дітей Новояворівської міської ради розглядала документи і формувала проекти рішень, які в подальшому приймалися виконавчим комітетом.

Так, рішенням виконавчого комітету Новояворівської міської ради №385 від 26.08.2021 року «Про встановлення порядку побачень з малолітньою дитиною» вирішено встановити ОСОБА_2 , порядок побачень з його малолітньою дитиною ОСОБА_4 , а саме, кожну першу і третю суботу та неділю місяця з 12.00 год. суботи до 19.00 год. неділі за місцем свого проживання, та вівторк і четвер з 18.00 год. до 20.00 год.

Рішенням виконавчого комітету Новояворівської міської ради № 290 від 17.04.2024 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 26.08.2021 року № 385», вирішено внести зміни до п.1 рішення виконавчого комітету Новояворівської міської ради № 385 від 26.08.2021 року шляхом встановлення ОСОБА_2 , порядку побачень з його малолітньою дитиною ОСОБА_4 , кожну першу суботу місяця з 10.00 год. до 20.00 год., кожну другу суботу місяця з 10.00 суботи до 18.00 год. неділі, кожну третю неділю місяця з 10.00 год. до 18.00 год, а також у вівторк з 08.00 год. до 20.00 год. та четвер з 16.00 год. до 20.00 год.

Також слід звернути увагу що у провадженні Яворівського районного суду Львівської області (суддя - Поворозник Д.Б). перебуває на розгляді цивільна справа № 944/7602/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Новояворівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею. Провадження у вищевказаній справі відкрито 15.12.2023 року, тобто, з моменту звернення громадянина ОСОБА_5 з позовом в суд у грудні 2023 року орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Новояворівської міської ради, зобов`язаний був на підставі ч.3 ст. 19 СК України, припинити розгляд заяви ОСОБА_5 , щодо встановлення порядку побачень з малолітньою дитиною, а також всіх його подальших звернень, у зв`язку із перебуванням справи в суді. Однак, як вбачається з матеріалів даної справи служба у справах дітей Новояворівської міської ради не тільки не припинила розгляд справи за заявою батька малолітньої дитини, а навпаки, ще й прийняла рішення виконавчого комітету Новояворівської міської ради № 290 від 17.04.2024 року та склала Протокол № 1 від 30.04.2024 року про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП.

Просить звернути увагу на те, що вона не отримувала від органу опіки та піклування рішення виконавчого комітету Новояворівської міської ради № 385 від 26.08.2021 року «Про встановлення порядку побачень з малолітньою дитиною» та № 290 від 17.04.2024 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 26.08.2021 року № 385».

Адміністративні матеріали, складені відносно неї, не містять інформації про те, де і коли її було повідомлено про прийняття вищевказаних рішень та необхідність їх виконання. Своїми діями оргау опіки та піклування позбавив її конституційного права на оскарження незаконних рішень органу місцевого самоврядування.

З протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 30.04.2024 року слідує що вона не виконала рішення виконавчого комітету Новояворівської міської ради від 26.08.2021 року № 385 (зі змінами) «Про встановлення порядку побачень з малолітньою дитиною», однак, не вказано які саме зміни були внесені до первинного рішення виконавчого комітету № 385, що підлягають нею до виконання, в якому порядку та у які строки.

Враховуючи те, що рішення виконавчого комітету № 290 від 17.04.2024 року, яким було внесено зміни до рішення виконавчого комітету № 385 від 26.08.2021 року, було прийнято після звернення ОСОБА_5 з позовом до суду та відкриття провадження у справі № 944/7602/23, таке рішення органу місцевого самоврядування є неправомірним, а тому не може підлягати до виконання у визначеному Законом порядку.

Рішенням виконавчого комітету Новояворівської міської ради № 416 від 08.09.2021 року було затверджено перелік посадових осіб, які уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, наведений у Додатку № 1. До таких осіб згідно вказаного рішення належать: керуючий справами виконавчого комітету Новояворівської міської ради, начальник служби у справах дітей Новояворівської міської ради, заступник начальника - завідувач сектору з питань профілактики бездоглядності, безпритульності та правопорушень серед дітей Служби у справах дітей Новояворівської міської ради та завідувач сектору з усиновлення, опіки піклування та розвитку сімейних форм виконання.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 30.04.2024 року було складено заступником начальника Служби у справах дітей Новояворівської міської ради - п. ОСОБА_6 який за своєю посадою не був уповноважений на складання адміністративних матеріалів, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Новояворівської міської ради № 416 від 08.09.2021 року «Про затвердження перелік посадових осіб, які уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення» та Додатку № 1 до вказаного рішення. Просить клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 5 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення є невиконання винним законного рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Відповідно до вимог ст. 19 Сімейного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 170 цього Кодексу. Звернення за захистом до органу опіки та піклування не позбавляє особу права на звернення до суду. У разі звернення з позовом до суду орган опіки та піклування припиняє розгляд поданої йому заяви.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що орган опіки та піклування бере участь у захисті сімейних прав та інтересів осіб на стадії досудового врегулювання спорів та може ухвалювати рішення з відповідних питань на підставі попереднього звернення особи за захистом своїх сімейних прав та інтересів. Такі рішення є обов`язковими для виконання, окрім випадку, коли відповідний спір про захист прав або інтересів перебуває перебуває на розгляді суду.

Як убачається з матеріалів справи в провадженні Яворівського районного суду Львівської області (суддя - Поворозник Д.Б). перебуває на розгляді цивільна справа № 944/7602/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Новояворівської міської ради, - про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею. Провадження у вищевказаній справі відкрито 15.12.2023 року.

З огляду на перебування в провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області станом на 30.04.2024 невирішеного спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Новояворівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Новояворівської міської ради, в силу приписів ч. 3 ст. 19 Сімейного кодексу України, зобов`язаний був припинити розгляд заяви ОСОБА_5 щодо встановлення порядку побачень з малолітньою дитиною, а також всіх його подальших звернень, оскільки, не мав права на розгляд таких.

Однак, як вбачається з матеріалів даної справи служба у справах дітей Новояворівської міської ради не тільки не припинила розгляд справи за заявою батька малолітньої дитини, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Новояворівської міської ради № 290 від 17.04.2024 року "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 26.08.2021№385, а й склала Протокол № 1 від 30.04.2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного, слід прийти до висновку, що рішення виконавчого комітету Новояворівської міської ради № 290 від 17.04.2024 року "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 26.08.2021№385, є необов`язковим для виконання ОСОБА_1 , оскільки, таке було прийнято в порушення вимог ст.19 Сімейного кодексу України.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 30.04.2024 року було складено заступником начальника Служби у справах дітей Новояворівської міської ради - п. ОСОБА_6 який за своєю посадою не був уповноважений на складання адміністративних матеріалів, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Новояворівської міської ради № 416 від 08.09.2021 року «Про затвердження перелік посадових осіб, які уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення» та Додатку № 1 до вказаного рішення.

У вищевказаному протоколі дата народження ОСОБА_7 , значиться як "30.04.2024" що не відповідає дійсності, оскільки, згідно рішення виконавчого комітету Новояворівської міської ради № 290 від 17.04.2024 року "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 26.08.2021№385, така народилася,ІНФОРМАЦІЯ_3.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р., ратифікованою Україною передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суддя наголошує, що правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Так, згідно п.4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п.21 свого рішення у справі «Надточий проти України» від 15 травня 2008 року ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, слід прийти до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.184КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст. 184 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78, ч.1 ст.164, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньоїподії та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст. 184 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Швед Н.П.