ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3989/24
Номер провадження: 33/819/152/24
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Майданіка В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Баженова Дмитра Вікторовича на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 липня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 липня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат Баженов Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 липня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката на відповідність вимогам закону, матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті до розгляду апеляційної скарги адвоката Баженова Д.В. та повернення її апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором.

Згідно із ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Однак, зазначені приписи закону захисником дотримано не було.

З матеріалів справи вбачається, що, звертаючись із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, адвокат Баженов Д.В. долучив три додатки, два з яких представляють собою копію ордера на надання правової допомоги ОСОБА_1 у Херсонському апеляційному суді та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Проте, всупереч положенням ч.2 ст.271 КУпАП України, адвокатом до апеляційної скарги не додано витяг з договору, засвідчений підписами сторін, з інформацією щодо повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій, як захисника. Долучений до апеляційної скарги третій додаток у вигляді фотокопії чи сканкопії останнього фрагменту (останні шість строчок) невідомо якого документу від 25 липня 2024 року з наявним лише одним підписом адвоката Баженова Д.В. та його печаткою із зазначенням про представництво інтересів клієнта ОСОБА_1 в Херсонському апеляційному суді без довіреності та без обмежень, не можна ідентифікувати як підписаний сторонами договір чи витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Тобто, вказаний третій додаток до апеляційної скарги без наявності належним чином оформленого й засвідченого підписами сторін витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, не можна ідентифікувати як документ на підтвердження повноважень адвоката Баженова Д.В., як захисника ОСОБА_1 у цій справі.

Зазначена обставина позбавляє апеляційний суд можливості пересвідчитися у наявності в адвоката Баженова Д.В. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, зокрема права захисника на самостійне оскарження постанови суду в апеляційному порядку, що в свою чергу унеможливлює прийняття апеляційної скарги адвоката до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Водночас, апеляційних суд вважає за необхідне роз`яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно із апеляційною скаргою з одночасним поданням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, за умови дотримання вимог ст.271 КУпАП, долучивши визначені законом документи на підтвердження свої повноважень, як захисника, з урахуванням приписів ст.294 КУпАП.

Керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Баженова Дмитра Вікторовича на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 липня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути особі, що її подала.

Роз`яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторно звернутись до апеляційного суду з апеляційною скаргою з дотриманням вимог ст.ст.271, 294 КУпАП, з одночасним поданням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік