Справа № 948/408/24
Номер провадження 3/948/203/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., за розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює водієм «Полтаваобленерго»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.05.2024 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Коновалівка по вул. Лесі Українки Полтавського району Полтавської області керував автомобілем ГАЗ 2705-226 ЗНГ днз НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та швидкість руху, не впорався з керуванням здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Wolkswagen Golf днз НОМЕР_2 , чим порушив п.13.4 Правил дорожнього руху.

2.Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

3.Позиції учасників судового провадження

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що керував автомобілем Газель, не впорався з керуванням у зв`язку з поганою дорожньою обстановкою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, натомість поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відмовився» (а.с.30,31), відповідно до ст. 268 КУпАП його участь не є обов`язковою, а відтак суд вирішив за можливе розглянути справу без його участі.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, направила заяву у якій просить розглянути справу без її участі, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду (а.с.27).

4.Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП надано:

-протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини справи (а.с.2);

-схема з місця ДТП, на якій відображені: транспортні засоби ГАЗ 2705-226 ЗНГ та Wolkswagen Golf, електроопора, зупинка громадського транспорту, а також зафіксовані пошкодження транспортних засобів (а.с.3);

-письмові пояснення ОСОБА_1 , що 22.05.2024р., перебуваючи в рейсі Полтава-Машівка-Коновалівка, в`їхавши у с. Коновалівка хотів переключитися на нижню передачу, в результаті чого перестав працювати двигун, завести його не вдалося, а тому заклинило замок та рульову колонку, а також зникли гальма, через що здійснив наїзд на автомобіль Wolkswagen, який стояв на зустрічній полосі (а.с.4);

-письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що 22.05.2024 р. о 08 год. 00 хв. прибувши на робоче місце до Коновалівського ФАП припаркувала на узбіччі належний їй автомобіль Wolkswagen Golf та близько 12 год. 00 хв. почула шум, де на подвір`ї побачила автомобіль марки Газель синього кольору днз НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з її автомобілем, внаслідок чого її автомобіль зазнав механічних пошкоджень кузова, збитків завдано у розмірі близько 100 000,00 грн (а.с.5);

-довідка інспектора сектору адміністративної практики ПРУП ГУНП в Полтавській області про те, що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_2 мешканка АДРЕСА_2 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 22.06.2022 р. ТМЦ 5341 категорії В. (а.с.6);

-довідка інспектора сектору адміністративної практики ПРУП ГУНП в Полтавській області №1101/115/125/21/06-2024 від 30.05.2024 р. про те, що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_3 , має посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане 17.05.2019р. ТСЦ 5341, категорій А1, А, В,В1, С1, С, Д1, Д, ВЕ, С1Е, СЕ, Д1Е, ДЕ (а.с.7);

-рапорт старшого інспектора - чергового ВП №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області про те, що 22.05.2024 р. о 12 год. 28 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 е, що 22.05.2024 р. о 12 год. 15 хв. в с. Коновалівка по центральній вулиці сталася ДТП за участю автомобіля матері заявника марки Wolkswagen Golf та марки Газель (а.с.8);

-копія посвідчень водіїв, виданих на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (а.с.9);

-копія фотознімків, на яких відображено автомобіль з днз НОМЕР_1 та автомобіль Wolkswagen днз НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями (а.с.10);

-повідомлення керівника органу досудового розслідування ОСОБА_3 про відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення в даній події (а.с.11,15);

-протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію та поясненнями ОСОБА_2 , в якому вона просить органи поліції притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який 22.05.2024 р. близько 12 год. 00 хв. скоїв ДТП за участю її автомобіля, внаслідок чого завдав матеріальних збитків на суму близько 100 000,00 (а.с.14).

За приписами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного убачається, що об`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність обов`язкових складових: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху та наслідків у вигляді спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, в порушення вищевказаних норм законодавства, у протоколі не повністю висвітлена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, зокрема не вказано наслідки настання вчиненого правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та надані докази, суд дійшов висновку, що оскільки автором протоколу не повністю викладена об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у вигляді можливих наслідків, а тому обвинувачення є неконкретним, у свою чергу, суд не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а відтак дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець