Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2268/24

Номер провадження: 3/511/1427/24

"08" липня 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

за участю:

правопорушника ОСОБА_1 ,

адвоката Крупка О.В.,(дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області в режимі відеоконференцзв"язку матеріали, які надійшли з з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в/ч НОМЕР_1 , начальник служби паливно-мастильних матеріалів, старший лейтенант, РНОКПП НОМЕР_2

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2024 року, приблизно о 19 годині 05 хвилин на території за місцем дислокації частини підрозділу в/ч НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, заступником командира батальйону військової частини НОМЕР_1 , майором ОСОБА_2 в присутності фельдшера медичного пункту в/ч НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_3 , виявлено старшого лейтенанта ОСОБА_1 з можливими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійким запахом алкоголю з ротової порожнини. О 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Роздільнянська БПЛ» в місті Роздільна, де він в присутності майора ОСОБА_2 , фельдшера медичного пункту в/ч НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_3 та медичних працівників відмовився проходити медичний огляд (тест на вміст алкогольних парів) за допомогою газоаналізатору, згідно огляду в висновку виставлено діагноз в стані алкогольного сп`яніння.

Позиція учасників .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчинення адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити відносно нього провадження в справі. Зазначив, що він 04.06.2024 року перебував на території військової частини, де проходить військову службу, так як прибув туди за наказом командира. В цей день мав конфлікт з командуванням військової частини, однак не вживав алкогольні напої і в нього не було ознак алкогольного сп`яніння. Вважає, що при складані протоколу були грубо порушені його права, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці його виявлення він не відмовлявся, також не відмовлявся пройти такий огляд у медичному закладі. Перебуваючи у медичному закладі , попросив надати йому документи щодо технічного засобу, за допомогою якого лікар мав намір провести його медичний огляд, а також попросив надати документи, які підтверджують кваліфікацію лікаря, який мав намір проводити його огляд в КНП «Роздільнянська БПЛ».

Представник ОСОБА_1 адвокат Крупка Олена Олександрівна, приймаючи участь в судовому засіданні дистанційно, також підтримала подане нею клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно поданого клопотання від 10.06.2024 року зазначила підстави для закриття, так як наявні грубі порушення вимог ст. 266-1 КУпАП, Постанови КМУ № 32 від 12.01.2024 року "Про затвердження Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду", зокрема:

- огляд ОСОБА_1 на місці його виявлення посадовою особою , уповноваженою на те командиром в/ч з використанням спеціальних технічних засобів, не проводився. Останній від проходження огляду не відмовлявся;

- без проведення такого огляду ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров`я, де його огляд не проводився, однак у висновку лікаря зазначено , що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, відтак висновок є недійсний;

- у акті медичного огляду ОСОБА_1 зазначені недостовірні відомості щодо документу, на підставі якого встановлено особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, невірно зазначено номер військового квитка;

- під час медичного огляду ОСОБА_1 йому не було пред`явлено сертифікат відповідності приладу, за допомогою якого мали намір проводити огляд ОСОБА_1 , а також відсутні підтвердження, що лікар КНП «Роздільнянська БПЛ» ОСОБА_4 пройшов спеціальну підготовку та тематичне удосконалення стосовно проведення огляду .

Крім цього, вважають, що протокол відносно ОСОБА_1 складений неуповноваженою на це посадовою особою військової частини в порушення вимог п.2 Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом міністерства оборони України 23.10.2021 №329.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши докази, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення .

Висновок суду обгрунтовується наступним.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 15 КУпАП визначено, що військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б КУпАП, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Диспозицією ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так суд вважає, що не дивлячись на повне невизнання вини особою, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наявними доказами:

- протоколом про військове адміністративне порушення № А7073 №40 від 05.06.2024 року, згідно 04.06.2024 року, приблизно о 19 годині 05 хвилин, перебуваючи за місцем дислокації частини підрозділу в/ч НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, заступником командира батальйону з морально- психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , майором ОСОБА_2 в присутності фельдшера медичного пункту в/ч НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_3 , виявлено старшого лейтенанта ОСОБА_1 з можливими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійким запахом алкоголю з ротової порожнини. О 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Роздільнянська БПЛ» в місті Роздільна де він в присутності майора ОСОБА_2 , фельшера медичного пункту в/ч НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_3 та медичних працівників відмовився проходити тест на вміст алкогольних парів за допомогою газоаналізатору;

- рапортом начальника логістики заступника командира батальону ОСОБА_5 від 04.06.2024 року , відповідно до якого ним 04.06.2024 року на території в/ч було виявлено старшого лейтенанта ОСОБА_1 з можливими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійким запахом алкоголю з ротової порожнини;

- направленням військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 04.06.2024 року, відповідно до якого ст.лейтенанта ОСОБА_1 було направлено на огляд до КНП «Роздільнянська БПЛ», так як під час його огляду на місці виявлення виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння ;

-актом медичного огляду №58 від 04.06.2024 року з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем КНП «Роздільнянська БПЛ» Нгуен Ван Хоанг, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення обстеження на приладі «Алкофор 307», підтверджено наявність запаху алкоголю з рота і зроблено висновок про алкогольне сп`яніння;

- рапортом заступника командира батальону в/ НОМЕР_3 ОСОБА_6 , відповідно до якого в його присутності в КНП «Роздільнянська БПЛ» ОСОБА_1 відмовся проходити тест на вміст алкогольних парів за допомогою газоганалізатора;

- рапортом фельдшера медичного пункту в/чА7073 Дмитра Булавіна, відповідно до якого в його присутності в КНП «Роздільнянська БПЛ» ОСОБА_1 відмовся проходити тест на вміст алкогольних парів за допомогою газоганалізатора;

- висновком №58 від 04.06.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого під час огляд ОСОБА_1 проводився в медичному закладі КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» о 21 годині 00 хвилин 04.06.2024 року.

Суд вважає, що вищенаведеними доказами в їх сукупності підтверджена вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7).

Згідно додатку до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21 листопада 2023 року № 366/1 - ОД, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, до переліку посадових осіб військової частини НОМЕР_1 , які мають право складати протоколи про військові адміністративні правопорушення віднесена посада начальника логістики заступник командира військової частини НОМЕР_1 .

Відтак, розглядуваний судом протокол відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою - ОСОБА_7 , який обіймав посаду начальника логістики заступника командира батальйону військової частини НОМЕР_1 , а відтак доводи захисту щодо порушення вимог законодавства при складенні протоколу неуповноваженою на то особою необгрунтовані.

Далі, суд вважає, що не є підставою для закриття провадження у справі та визнання недопустими доказами у справі документів, складених в КНП «Роздільнянська БПЛ», під час яких внесено до актів медичного огляду неточні відомості щодо номеру військового квитка ОСОБА_1 , так як іншими доказами у справі беззаперечено підтверджено, що 06.04.2024 року проводився смае огляд військовослужбовця ОСОБА_1 .

Щодо доводів захисту про порушення прав ОСОБА_1 під час проведення його огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Частиною 4 ст. 266-1 КУпАП передбачено, що у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно Постанови КМУ № 32 від 12.01.2024 року «Про затвердження Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду» огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення (далі - уповноважена посадова особа), з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність.

Військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. В цьому випадку огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку.

З зазначеного слідує, що направлення до закладу охорони здоров`я для проведення обстеження військовослужбовця на стан сп`яніння можливо виключно у двох випадках: відмова військовослужбовця від проведення такого обстеження на місці уповноваженою особою військової частини, або його незгода з результатами такого обстеження.

Відповідно до пункту 11 постанови КМ України від 12 січня 2024 року № 32 «Про затвердження Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду» (далі Постанова), у разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду.

Так суд вважає, що вищенаведеними письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом медичного огляду №58 від 04.06.2024 року, складеного лікарем КНП «Роздільнянська БПЛ» ОСОБА_4 , рапортами фельдшера ОСОБА_8 та заступника командира ОСОБА_9 достовірно підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці його виявлення, так і в медичному закладі за допомогою обстеження на приладі «Алкофор 307».

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, зокрема, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , про що свідчать їх рапорта.

Суд погоджується лише з доводами захисту, що оскільки згідно акту обстеження ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в КНП «Роздільнянська БПЛ» , то відповідно висновок лікаря, про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння є передчасний, так як згідно акту огляду в нього були лише ознаки алкогольного сп`яніння різкий завпах алкоголю з ротової порожнини.

Однак наданий медичний висновок не спростовує ту обставину , що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисту стосовно того, що однією із підстав для закриття провадження у справі була відсутність сертифікату відповідності приладу, за допомогою якого мали намір проводити огляд ОСОБА_1 , а також відсутність підтвердження того, що лікар КНП «Роздільнянська БПЛ» ОСОБА_4 пройшов спеціальну підготовку та тематичне удосконалення стосовно проведення огляду, не досліджуються судом і не ставлять під сумнів висновок суду щодо винуватості особи, так як ОСОБА_1 огляд із застосування технічних засобів в КНП "Роздільнянська БПЛ" не проходив, притягається до відповідальності за відмову від проведення огляду.

На підставі встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 172-20 КУпАП - відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172 - 20 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283,294 КУпАП, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в/ч НОМЕР_1 , начальник служби паливно-мастильних матеріалів, старший лейтенант, РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 (тридцять чотири тисячі грн )гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0015710

код класифікації доходів бюджету: 899998

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.