Справа № 288/1678/24
Провадження № 3/288/1211/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року. смт.Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Канікурган, Благовіщенського району, Амурської області, Російська Федерація, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , місце роботи: не працює, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною другою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2024 року о 11.00 годині ОСОБА_1 , якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення частини першої статті 173-2 КУпАП, в АДРЕСА_2 , затіяв сімейний скандал, в ході якого ображав нецензурною лайкою та образливими словами свою співмешканку ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

11 липня 2024 року о 07.00 годині ОСОБА_1 , якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення частини першої статті 173-2 КУпАП, в АДРЕСА_2 , затіяв сімейний скандал, в ході якого ображав нецензурною лайкою та образливими словами свою співмешканку ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

За даних обставин, суддя вважає за доцільне застосувати статтю 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 16 липня 2024 року надав до суду заяву в якій просив розглядати справу відносно нього без його участі, вину у скоєних адміністративних правопорушеннях за частиною першою статті 173-2 КУпАП визнав.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною другою статті 173-2 КУпАП, суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 037722 від 11 липня 2024 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 037722 від 11 липня 2024 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 11 липня 2024 року;

- рапортами від 11 липня 2024 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень статей 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 037722, ВАВ № 037722 від 11 липня 2024 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 173-2 КУпАП.

Згідно статті 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб. Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Тобто, диспозиція частини другої статті 173-2 КУпАП визначає відповідальність за вчинення домашнього насильства, в разі якщо, ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

До матеріалів справи додано постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2023 року в справі № 288/3196/23, згідно якої звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП за малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП.

Встановлені під час розгляду справи обставини вказують на те, що ОСОБА_1 не було піддано протягом року адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП, так як вищевказаною постановою від 14 листопада 2023 року звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 037722, ВАВ № 037722 від 11 липня 2024 року, належить перекваліфікувати з частини другої статті 173-2 КУпАП на частину першу статті 173-2 КУпАП, при цьому перекваліфікація дій особи не порушує права ОСОБА_1 та не погіршує його становище.

Разом з тим, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною першою статті 173-2 КУпАП та його вина повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1, 173-2, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень 00 копійок.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ смт.Попільня 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0006743.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605 гривень 60 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник