Провадження № 3/557/530/2024
Справа № 557/740/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., за участю секретаря судового засідання Довгалець Н.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Павлюка М.Г., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024 року о 10 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейським Холоду Е.В., ОСОБА_3 при виконанні ними службових обов`язків, а саме шарпав за форменний одяг, розпилював сльозогінний газ (балончик) «Кобра» в обличчя, не реагував на зауваження.

Крім того, 26.04.2024 року о 10 год. 30 хв. в селищі Гоща по вул. Застав`я 11 ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, образливо чіплявся, шарпав за одяг працівників поліції, погрожував та ображав та розпилив сльозогінний газ «Кобра» в обличчя працівників поліції, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок.

Вказані дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 173, ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згідний, оскільки хуліганських дій та злісну непокору працівникам поліції він не вчиняв, нікого не ображав та обставини, вказані в протоколі, не відповідають дійсності.

Показав, що він був свідком події, коли працівники ТЦКСП в с. Іллін насильно затягнули сусіда до автомобіля, про що вони зняли відео на телефон. Пізніше їх переслідували. Він з братом і родичем приїхали до відділення поліції № 5 в селищі Гоща з`ясувати підстави їх переслідування. Газовий балончик у нього був в кишені. До них вийшло 5-7 працівників поліції. Працівники поліції словесно їх почали ображати ненормативною лексикою, він перебував на місці і не чинив опору працівникам поліції. Відносно нього застосували силу, він хотів відбігти, йому підставили підніжку і він впав, на нього одягли кайданки та повели в приміщення поліції. Газовий балончик він не розпилював.

Вважає, що він не вчиняв дій, в яких його звинувачують, тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Павлюк М.Г. вважає, що вказані в протоколі обставини не відповідають дійсності, відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, також відеоматеріали не містять достатніх доказів винуватості його підзахисного, матеріали складені з порушенням вимог КУпАП, поданому факту ОСОБА_1 звертався в ДБР. Тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вважає провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий за ст. 173 КУпАП ОСОБА_2 показав, що він працює на посаді начальника ВП № 5 РУП ГУНП в Рівненській області. 26.04.2024 близько 10 год. 30 хв. його підлеглі, зокрема ОСОБА_3 , повідомили, що біля приміщення райвідділу поліції перебувають декілька осіб, які хочуть поспілкуватися з поліцейськими. Він та декілька працівників поліції вийшли на подвір`я до автомобільної стоянки службових автомобілів, на якій перебувало декілька осіб. Всі працівники поліції були у форменому одязі, крім ОСОБА_4 . Коли він до них підійшов, вказані особи почали себе агресивно поводити та виражатися в адресу працівників поліції лайкою. Пізніше двоє осіб побігли в сторону площі, ОСОБА_1 дістав газовий балончик і розпилив йому в обличчя. Після чого працівники поліції намагалися затримати його, він чинив супротив, виривався, почав тікати, однак спіткнувся та впав на асфальт. Після чого його затримали, застосували кайданки та відвели до райвідділу. Після чого ОСОБА_1 було повідомлено про затримання та складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Оскільки сльозогінний газ потрапив йому в очі, він відчув подразнення очей, тому звернувся за медичною допомогою в Гощанську багатопрофільну лікарню, йому було призначено лікування. Вважає, що дії працівників поліції були правомірними та в межах повноважень, були підстави для складення протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 173 та ст. 185 КУпАП, вважає є підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що він є родичем ОСОБА_1 , а саме двоюрідний брат його матері. За день до 26.04.2024 від брата ОСОБА_1 ОСОБА_6 він дізнався, що їх з братом в селі переслідували. Зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, що хоче поїхати до ВП № 5 в смт. Гоща та запитати працівників поліції про його переслідування та написати заяву. Вони разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_8 під`їхали до ВП № 5 в смт. Гоща та побачили біля відділення поліції знайомого працівника поліції ОСОБА_9 . На їх запитання ОСОБА_10 сказав від`їхати на автомобілі далі та підійти до нього. Коли вони спілкувалися з ОСОБА_11 приблизно 2-3 хв., до них підійшло 5-6 працівників поліції, сказали: «Ідіть сюди» та нецензурно висловлювались. Він злякався та з ОСОБА_12 сіли в автомобіль та почали виїжджати з території ВП № 5. ОСОБА_13 лишився там, він з автомобіля побачив, як його ведуть в кайданках до приміщення поліції працівники поліції. Він не бачив, щоб хтось розпилював газовий балончик.

Перед виїздом на його автомобілі ОСОБА_7 зняв реєстраційні номера з автомобіля та почепив інші, які не відповідають зазначеним у реєстраційних документах, про причини такого вчинку йому не пояснював. На даний час його автомобіль, на якому вони приїхали до відділення поліції, перебуває на штрафмайданчику.

В судовому засіданні ОСОБА_4 показав, що він працює у ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області на посаді начальника Сектору кримінальної поліції. Був присутній при події 26.04.2024 близько 10 год. 30 хв., яка мала місце біля відділення поліції № 5 в смт. Гоща на вул. Застав`я, 11. Він перебував на подвір`ї разом з ОСОБА_11 , під`їхав автомобіль «Фольксваген Пасат», з якого хлопці запитали в агресивній формі, хто такий ОСОБА_14 , який їздить на синіх номерах та ловить людей. Він сказав для них почекати та ОСОБА_10 повідомив про це ОСОБА_3 . На подвір`я вийшли начальник поліції ОСОБА_2 , його заступник ОСОБА_3 та ще декілька працівників поліції. Він спілкувався з братом ОСОБА_1 ОСОБА_8 . Всі троє розмахували руками та голосно кричали, відбувалася шарпанина між ними та працівниками поліції, приблизно до 5 хв. ОСОБА_1 почав себе агресивно поводити, розмахував руками, потім він почув звук розпилювання газового балончика, побачив у ОСОБА_1 в руках газовий балончик «Кобра» жовтого кольору. ОСОБА_1 почав відходити від працівників поліції та намагався втекти, він біг, спіткнувся і перекотився по асфальту. Пізніше його брат ОСОБА_8 з іншими особами під`їхав до райвідділу поліції, почали погрожувати працівникам поліції. При складанні протоколів про адміністративні правопорушення він присутній не був.

В судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що він працює у ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області на посаді заступника начальника. Був присутній при події 26.04.2024 близько 10 год. 30 хв., яка мала місце біля відділення поліції № 5 в смт. Гоща на вул. Застав`я, 11, брав участь у затриманні ОСОБА_1 та складав протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 173, 185 КУпАП, а також протокол затримання та акт вилучення газового балончика.

Він перебував у своєму робочому кабінеті, коли до нього зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що до відділення поліції під`їхали двоє невідомих осіб та хочуть з ним поспілкуватися. Він повідомив керівника, та вони разом вийшли до стоянки автомобілів біля райвідділу. Вказані троє осіб кричали та розмахували руками. Один з них, як виявилося пізніше ОСОБА_1 розпилив газовий балончик «Кобра» жовтого кольору в обличчя ОСОБА_2 , він чув характерний звук розпилювання, після чого почав втікати, впав та був затриманий, застосовано кайданки, оскільки не виконував вимоги поліцейських, доставлений до приміщення відділення поліції, де було складено адміністративні матеріали за ст. 173, 185 КУпАП, ОСОБА_1 про це було повідомлено, від підпису ОСОБА_1 відмовився. Пізніше викликали екстрену медичну допомогу, оскільки ОСОБА_1 скаржився на стан здоров`я. Поняті були присутні при вилученні газового балончика. Все наявне відео долучили до матеріалів про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 чинив супротив працівникам поліції, не виконував їх вимоги бути на місці, при застосуванні кайданок також чинив опір.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що був залучений як понятий 26.04.2024 при вилученні газового балончика. В той час він їхав до товариша, який проживає біля відділення поліції № 5 в селищі Гоща. Зупинили працівники поліції, повідомили з приводу чого залучається як понятий, він поставив підписи в протоколі. Особу, у якої вилучали газовий балончик, він не бачив.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, свідків, працівників поліції, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, диспозиція статті 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об`єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, непристойні висловлювання, тощо. Іншою формою цього правопорушення є образливе чіпляння до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини.

Диспозиція статті 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, оскільки в його діях убачається образливе чіпляння, яке було пов`язане з образливими діями відносно працівників поліції, шарпання їх за одяг, погрожував, ображав та розпилив в їх присутності в обличчя працівнику поліції сльозогінний газ, розуміючи та усвідомлюючи, що своїми діями він порушує громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 185 КУпАП як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме відносно поліцейських допускав шарпання їх за одяг, погрожував, ображав та розпилив в їх присутності в обличчя працівнику поліції сльозогінний газ, на зауваження не реагував та намагався втекти з місця події.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 року №10 узагальнив судову практику щодо розгляду, зокрема, адміністративних справ про хуліганство, і дійшов наступних висновків. Своєчасний і правильний розгляд кримінальних та адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, які зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №338680 від 26.04.2024, серії ВАД №338679 від 26.04.2024, актом вилучення газового балончика зі сльозогінним газом «Кобра» від 26.04.2024, рапортами на адресу начальника Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області заступника начальника ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Філіппова І.М., поліцейського СРПП ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Макарчука Р., начальника СКП ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Учкальця О., письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , дослідженими в судовому засіданні відеозаписами події.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що для його виправлення, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень буде доцільним застосування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, в даному випадку таке стягнення, як громадські роботи, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 173, 185, 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 24.06.2024.

Суддя Д.В. Пацко