Справа № 755/8172/24
Провадження №: 3/755/3328/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2024 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13 квітня 2024 року близько 08 години ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , по бульв. І.Шамо, 9/1 у м. Києві, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 13 квітня 2024 року близько 08 години ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду з транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 та не дочекавшись прибуття поліції залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся та надав детальні пояснення про обставини порушення ним правил дорожнього руху, наслідком чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Пояснив, що залишив місце ДТП, яке сталось 13 квітня 2024 року, оскільки пошкодження у іншого транспортного засобу «BMW» були відсутні, а він дуже поспішав. 16 квітня 2024 року з ним зв`язався водій транспортного засобу «BMW» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у той же день скинув йому грошові кошти у сумі 1200 гривень, після чого ОСОБА_2 йому повідомив, що будь-які претензії щодо події у нього відсутні. Крім того, не повідомив. Що він вже звернувся до поліції з приводу ДТП. Проте, через декілька днів йому зателефонували з патрульної поліції та повідомили, що водій транспортного засобу «BMW» викликав патрульну поліцію і оформив ДТП без його участі та його викликали для оформлення протоколу. Наступного дня після оформлення протоколу він зустрівся з водієм іншого транспортного засобу, з яким сталась ДТП ОСОБА_2 , який дав йому розписку про те, що не має до нього ніяких претензій. Надав суду копію скріншота транзакції грошових коштів та копію розписки, які долучена до матеріалів справи.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, даними, що містяться: у протоколах про адміністративні правопорушення від 01 травня 2024 року; у схемі місця події та додатках до неї; у рапорті інспектора Департаменту патрульної поліції; у письмових поясненнях ОСОБА_1 , в яких він визнав свою вину, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та водія іншого транспортного засобу, з яким сталась ДТП ОСОБА_2 ; відеозаписом; реєстраційною карткою тз; копією страхового полісу; квитанцією про переказ грошових коштів; розпискою від водія іншого транспортного засобу, з яким сталась ДТП ОСОБА_2 про отримання коштів та відсутність претензій до ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, обстановку, в якій вчинене правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, зважаючи на те, що наслідки діяння не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень, щиро розкаявся, що свідчить про усвідомлення останнім факту вчинення ним адміністративних правопорушень, що у сукупності дозволяє суду дійти до висновку, що дане діяння, передбачене ст. 122-4 КУпАП є малозначним та у зв`язку із цим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення, може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд міста Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя Л.А. Мельниченко