Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/299/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Подоляк Я. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Сердюка О.Є. на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2024 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 11.04.2024 о 10 год 45 хв, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «DAEWOO NEXIA», днз НОМЕР_1 , у м. Олександрія Кіровоградської області, по вул. Новопразьке шосе, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, млява мова.

Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 598335 від 11.04.2024;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції від 11.04.2024;

- довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відповідно до якої 17.11.2023 (справа №33/4809/487/23) ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено покарання у виді штрафу в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк на один рік;

- копією постанови Кропивницького апеляційного суду від 17.11.2023, згідно якої постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.10.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, залишено без змін;

- записами, розміщеними на DVD-диску.

В апеляційній скарзі адвокат Сердюк О.Є. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Олександрійського міськрайонного суд Кіровоградської області від 26.04.2024 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Наполягав на проведенні огляду не у міській лікарні як того вимагали працівники поліції а в спеціалізованому закладі яким є Олександрійський наркодиспансер Кіровоградської облради. Але у проведенні такого огляду йому було відмовлено.

Найближчим профільним закладом охорони здоров`я за місцем зупинки транспортного засобу є не Кропивницький наркодиспансер а КНП «ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙНАРКОДИСПАНСЕР КОР». Однак, направлення саме до даного закладу охорони здоров`я, який є найближчим, складено не було.

Також вказує, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в сані наркотичного сп`яніння та не відмовлявся від проходження відповідного огляду, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Строк апеляційного оскарження закінчується 06.05.2024, однак у зв`язку з тим, що постанову ОСОБА_1 отримав 08.05.2024, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Перевіривши доводи адвоката Сердюка О.Є. в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, щодо порушення права ОСОБА_1 на перегляд рішення суду першої інстанції, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який закріплений у п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити адвокату Сердюку О.Є. строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2024 року.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 11.04.2024 о 10 год 45 хв, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «DAEWOO NEXIA», днз НОМЕР_1 , у м. Олександрія Кіровоградської області, по вул. Новопразьке шосе, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, млява мова.

Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 598335 від 11.04.2024;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції від 11.04.2024;

- довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відповідно до якої 17.11.2023 (справа №33/4809/487/23) ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено покарання у виді штрафу в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк на один рік;

- копією постанови Кропивницького апеляційного суду від 17.11.2023, згідно якої постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.10.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, залишено без змін;

- записами, розміщеними на DVD-диску.

Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні.

Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні, не вказані в апеляційній скарзі та не надані під час апеляційного розгляду справи.

Доводи адвоката Сердюка О.Є. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є безпідставними, оскільки спростовуються відеозаписом події долученим до матеріалів справи.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння та наполягав на його проведенні у міській лікарні, також спростовуються відеозаписом поді, згідно якого працівник поліції повідомив останнього про наявність підстав вважати, що він перебувають у стані наркотичного сп`яніння та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. При цьому працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти зазначений огляд, однак останній відмовився.

Твердження адвоката про те, що направлення на проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння не було складено до найближчого профільного закладу охорони здоров`я за місцем зупинки транспортного засобу, не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інших переконливих доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Сердюку О.Є. строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Сердюка О.Є. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний