Справа № 364/347/24
Провадження № 3/364/137/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянрозглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись із вказаними адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 104380 та серії ВАВ № 936613 складено відносно однієї і тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак, їх об`єднано в одне провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 26.04.2024 у період з 09:00 по 11:00 не з`явився до відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП Головного управління національної поліції в Київській області для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Володарського районного суду Київської області від 22.03.2024 у справі № 364/163/24, а саме: з`являтися по місцю проживання на реєстраційну відмітку до відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області за адресою: вул. Миру, 25 А, селище Володарка, Білоцерківського району, Київської області, кожної п`ятниці, в період часу з 09:00 по 11:00.

Крім того, 22.04.2024, близько 11:00 на АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив дії психологічного характеру відносно свої співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: виражався нецензурною лексикою та намагався затіяти бійку, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, обіцяв побідного не допускати.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні ствердила обставини вчинення домашнього насильства, викладені у протоколі, на суворій мірі стягнення для ОСОБА_1 не наполягала.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, окрім визнання вини, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 104380 від 27.04.2024 та серії ВАВ № 936613 від 22.04.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.04.2024 та ОСОБА_2 від 22.04.2024;

- довідкою ІКС «ІПНП», про те, що ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП протягом року не притягувався;

- довідкою ІКС «ІПНП», про те, що ОСОБА_1 згідно облікових даних ІКС «ІПНП» неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, зокрема, за 03.11.2023 за ст. 176 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн; 26.09.2023 за ч. 1 ст. 127 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн; 14.08.2023 за ст. 176 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн; 14.08.2023 за ст. 177 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн; 11.08.2023 за ч. 3 ст. 178, ч. 1 ст. 178 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді адмінарешту; 11.08.2023 за ч. 1 ст. 51 КУпАП; 23.07.2023 за ч. 1 ст. 127 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн; 07.07.2023 за ч. 1 ст. 127 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн; 10.06.2023 за ч. 1 ст. 127 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн; 10.06.2023 за ч. 2 ст. 175-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн; 16.05.2023 за ч. 1 ст. 127 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн;

- копією ухвали Володарського районного суду Київської області від 22.03.2024 про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік;

- копією постанови Володарського районного суду Київської області від 22.09.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51, ч. 3 ст. 178 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

За наведених обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є доведеною.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме нереєстрація в органі Національної поліції та за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення насильства психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до п.1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , слід врахувати характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушника, який не працює, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати в подальшому подібних правопорушень. Одночасно беручи до уваги наявність однієї обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, де вказано, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, приходжу до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень на приходжу до переконання, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах строку передбаченого санкцією статті, тому що саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення та запобігання вчинення подібного правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити до Білоцерківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.