Єдиний унікальний номер №943/1022/24
Провадження №3/943/508/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце праці не встановлено, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 174052 від 06.05.2024 року вбачається, що 06.05.2024 року о 00,28 год в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 передав право керування автомобілем марки Фольксваген гольф, н/з НОМЕР_1 водію ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_2 на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з застосуванням приладу Драгер.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив свою вину у інкримінованому йому порушенні, показав, що 06.05.2024 року о 00.28 год автомобілем не керував та не передавав керування таким іншій особі. В момент зупинки автомобіля працівниками поліції автомобілем керував ОСОБА_3 Автомобіль належить його братові, і саме він дав автомобіль покататися ОСОБА_4 .

Вислухавши ОСОБА_2 , вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши належність та допустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, приходжу до висновку про закриття провадженні у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з рапорта інспектора СРПП ВП №2, що 06.05.2024 року о 00:28 год, під час патрулювання с. Полтва по вул. Галицька 10, Золочівського району на службовому автомобілі: Мітсубісі було зупинено автомомбіль марки Volkswagen р.н. НОМЕР_1 , водій якого рухався в комендантську годину. Водієм виявився ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на пасажирському місці сидів ОСОБА_2 .. Однак під час перегляду відеозапису із встановленого на вітровому вікні службового автомобіля відеорєстратора було виявлено розбіжності, а саме за кермом автомобіля перебувала інша особа, як пізніше було встановлено це ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а водій гр. Бєньо на відеозаписі з реєстратора перебував на передньому пасажирському сидінні. Коли працівники поліції підійшли до автомобіля, то за кермом знаходився вже ОСОБА_5 та паркував автомобіль на узбіччі дороги, а ОСОБА_2 сидів на передньому пасажирському сидінні.

З оглянутого в судовому засіданні віозапису події, вбачається, що 06.05.2024 року поліцейськими зупинено автомобіль, де на водійському сидінні був зовсім інший чоловік, ОСОБА_2 сидів на пасажирському сидінні. На відео чітко зафіксовано рух автомобіля Фольксваген, який після подачі відповідного сигналу зменшив швидкість та водій почав паркуватися на узбіччі дороги, що зайняло не багато часу. Коли підійшли да даного автомобіля працівники поліції, за кермом сидів ОСОБА_3 , який був пристебнутий ременем пасивної безпеки. Жодних рухів в середині автомобіля, зокрема щодо переміщення місцями водія з пасажиром, на диску не зафіксовано.

Крім того, поліцейським у проколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння проводився на місці зупинки автомобіля з застосуванням приладу Драгер. Однак у матеріалах справи відсутня роздруківка приладу алкотестера.

Згідно ст. 252 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми ст. ст. 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі №536/1703/17 (провадження № К/9901/3839/17) притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, у тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності усі докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення та доводи ОСОБА_2 , вважаю, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджений належними і допустимими доказами при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КпАП України, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, за ч.1ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда