Справа № 451/707/24
Провадження № 3/451/438/24
ПОСТАНОВА

іменем України

26 червня 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 1 Червоноградського РВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , із вищою освітою, інваліда ІІ групи, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Спічака М.Л.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 751893 від 25.05.2024, ОСОБА_1 - 25.05.2024 о 00 год. 54 хв. в с. Павлів, вул. Юності, 4, Червоноградського району Львівської області керував т/з «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку на місці зупинки, а також у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

10.06.2024 судове засідання відкладено за клопотанням захисника Спічака М.Л.

13.06.2024 від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Спічака М.Л. надійшли заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке обгрунтоване тим, що із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не згідний, оскільки автомобілем не керував, правил дорожнього руху не порушував, від проходження медичного огляду в установленому порядку не відмовлявся. Складений на нього протокол є не законним, а долучені до протоколу матеріали не можуть бути належними та допустимими доказами. Зазаначає, що додатковим підтвердженням невинуватості ОСОБА_1 є зображення з відео зйомки долученої до справи, в якій відсутній факт безпосереднього керування ОСОБА_1 автомобілем. На відео видно лише, що він знаходився на місці водія, однак в цей час автомобіль уже стояв і не перебував у русі. Також на відео зйомці не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі. Поліцейський роз`яснює право пройти огляд на місці або в мед закладі, однак пропонує пройти огляд лише на місці. При чому, пройти огляд в медичному закладі не пропонує та не вимагає. Більше того направлення на проведення огляду не виписує, а протиправно погрожує і у разі відмови ОСОБА_2 пройти огляд на місці, притягнути його до відповідальності за відмову у проходженні огляду на місці. Разом із цим, на даному відео чітко видно, що ОСОБА_2 жодної відмови від проведення огляду в закладі охорони здоров`я не висловлював. Таким чином, ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не відмовлявся. Також зазначає, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Просить суд провадження у справі № 451/707/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечив, підтримавши клопотання свого захисника, просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, оскільки в цей день 25.05.2024 алкоголю не вживав та не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, працівники поліції щодо проходження огляду в медичному закладі йому не пропонували; ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі він категорично заперечує т.я. є інвалідом 2 групи, довгий час лікувався від інсульту і має проблеми із розмовною мовою, на підтвердження зазначеного подає копії пенсійного посвідчення, як інвалід 2 групи та військовий квиток.

Захисник Спічак М.Л. в судовому засіданні просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, оскільки працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, ОСОБА_1 жодної відмови від проведення огляду в закладі охорони здоров`я не висловлював. Крім того, до матеріалів справи додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого таке було виписане 25.05.2024 о 00 год. 56 хв., в той же час матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять матеріалів відеозапису проведення такої дії. Таким чином, працівник поліції порушив Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 №1103.

26.06.2024 допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника, працівник поліції Остапчук В.М. пояснив, що 25.05.2024 біля 00 год. 54 хв. в ході патрулювання в с. Павлів, вул. Юності, 4, Червоноградського району Львівської області було виявлено т/з марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого керував транспортним засобом у комендантську годину. При зупинці транспортного засобу було встановлено, що ним керував ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестера «Драгер», на що останній відмовився. Погодився, що у відповідності до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дійсно мав запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній мав або погодитися або відмовитися, однак такого на відеозаписі не зафіксовано.

26.06.2024 ОСОБА_1 та його захисник подане заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП підтримали, та просили провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

З`ясувавши дійсні обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, працівника поліції, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №751893 від 25.05.2024, складеного інспектором СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Остапчуком В.М., згідно якого ОСОБА_1 - 25.05.2024 о 00 год 54 хв в с. Павлів, вул. Юності, 4, Червоноградського району Львівської області керував т/з «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку на місці зупинки, а також у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1,2);

- відеозапис відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського з яких видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 було повідомлено про ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак останній відмовився. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд в найближчому медичному закладі, однак відмови від проходження такого огляду в найближчому медичному закладі на відеозаписі не зафіксовано; в подальшому фіксується працівником поліції факт відмови на місці та розпочинається процес оформлення протоколу (а.с.3);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестера «Драгер», відмовився. Ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 25.05.2024, згідно якого ОСОБА_1 направлявся в КНП «Радехівська ЦРЛ» для проведення медичного огляду, проте останній відмовився від огляду (а.с.5);

- довідки інспектора СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Остапчука В.М. від 25.05.2024, про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія, серії НОМЕР_3 від 26.12.2017, отримував, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.6-7);

- рапорт інспектора СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Остапчука В.М. від 25.05.2024, згідно якого 25.05.2024 біля 00 год. 54 хв. в ході патрулювання в с. Павлів, вул. Юності, 4, Червоноградського району Львівської області було виявлено т/з марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого керував транспортним засобом у комендантську годину. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестера «Драгер», на що останній відмовився, також ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в найближчому медичному закладі, а саме в КНП «Радехівська ЦРЛ» проте він також відмовився. В подальшому на ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.8).

Щодо покликань захисника Спічака М.Л. про те, що ОСОБА_1 25.05.2024 о 00 год. 54 хв. в с. Павлів, вул. Юності, 4, Червоноградського району Львівської області не керував т/з «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 , то суд такі не бере до уваги та зазначає, що згідно відеозапису «Відео WhatsApp, дата_ 2024-05-25 о 07.22.57_3c893629», який долучениий до матеріалів справи - 25.05.2024 о 00:54:18 год. т/з «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 рухався в протилежному напрямку до а/б працівників поліції та був зупинений працівниками поліції за допомогою проблискових маячків червоно-синього кольору; 25.05.2024 о 00:54:36 год. працівники поліції підійшли до транспортного засобу, який зупинився. В подальшому, на відеозаписі «01863@591310» зафіксовано, що в даному автомобілі на водійському місці перебував ОСОБА_1 , якому була роз`яснена причина зупинки, а саме що ОСОБА_1 порушив ПДР України, оскільки останній керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 будучи не пристебнутий ременем безпеки. Крім того, на відеофайлі «01863@141410» зафіксовано, як ОСОБА_1 25.05.2024 о 01:16:03 год. сказав «я їхав додому!». Окремо суд звертає увагу на відрізок часу 01:18:31-01:18:54 на якому чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 розповідає про керування ним транспортним засобом.

Разом з тим, суд погоджується із твердженнями захисника щодо порушення проведення процедури огляду на стан сп`яніння. Зокрема, нормами п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5ПДР).

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, виходячи із фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №751893 від 25.05.2024, вбачається, що ОСОБА_1 - 25.05.2024 о 00 год 54 хв в с. Павлів, вул. Юності, 4, Червоноградського району Львівської області керував т/з «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку на місці зупинки, а також у найближчому медичному закладі відмовився.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення за відсутності інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини особи.

Так, до матеріалів справи додано диск із відеозаписом, який оглянутий судом в судовому засіданні. Відомості, що містяться на диску і стосуються обставин, що відбувалися на місці зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не свідчать про те, що водій відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку у медичному закладі. На диску містяться чотири відеофайли: «Відео WhatsApp, дата_ 2024-05-25 о 07.22.57_3c893629.mp4», «4», «4», «4», на яких відсутні докази того, що водій відмовився пройти освідування на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі.

Крім того, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.266 КУпАП).

Згідно ч. 7 ст. 266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАп (далі заклад охорони здоров`я).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п.8 розділу ІІ Інструкції).

Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за ст. 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.

Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.

Аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння у випадку незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу є обов`язковим, та у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Однак, до матеріалів справи додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого таке було виписане 25.05.2024 о 00 год. 56 хв., в той же час матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять матеріалів відеозапису проведення такої дії.

На переконання суду, дії ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на місці зупинки, не можна розцінювати як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, адже ОСОБА_1 чітко висловив свою незгоду від проходження огляду на місці зупинки, а не в медичному закладі, натомість працівник поліції таку відмову розцінив, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Також матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є обов`язком поліцейського згідно зі ст. 266 КУпАП, з чого можна зробити висновок, що водій або не перебував у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, або поліцейським недотримані вимоги ст. 266 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не дотримано вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Будь-які інші достатні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції Укараїни, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та те, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно ОСОБА_1 на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,-

постановив:

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок