Справа № 569/4449/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Івана Михайловича про припинення виконання постанови та визнання такою, що не підлягає виконанню по справі № 569/4449/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебували матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01 липня 2024 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук І.М. із заявою, в якій просить суд визнати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року у справі № 569/4449/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, такою, що не підлягає виконанню за закінченням строків давності; звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення, накладеного постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку давності виконання цього судового рішення.

В обґрунтування своєї заяви захисник зазначив, що у відповідності до ст. 303 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення, не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Однак, постанова про відкриття виконавчого провадження № 75250015, винесена державним виконавцем Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чопюк М.Б. 12 червня 2024 року, тобто більш ніж через п`ять місяців після набрання постановою законної сили. Також, вказав, що перегляд постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року, Рівненським апеляційним судом, в порушення ч. 4 ст. 294 КУпАП, було здійснено більш ніж через рік після прийняття постанови судом першої інстанції, а саме, 24 листопада 2023 року. Крім того, суд апеляційної інстанції повинен був звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків притягнення, так як адміністративне правопорушення було вчинене 28.03.2022 року, а відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Дослідивши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука І.М., матеріали справи № 569/4449/22, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року у справі № 569/4449/22 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з винесеною постановою, захисником ОСОБА_1 адвокатом Шевчуком І.М. було подано апеляційну скаргу на вищевказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку постановою Рівненського апеляційного суду від 24 листопада 2023 року залишено без задоволення, а постанову без змін.

Тобто, постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року набрала законної сили 24 листопада 2023 року.

Справа № 569/4449/22 після апеляційного перегляду надійшла до Рівненського міського суду Рівненської області 01 грудня 2023 року.

Частиною 4 ст. 307 КупАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Доказом виконання постанови, а саме сплати штрафу та судового збору, являється квитанція банківської установи, оригінал якої необхідно надати до суду, у разі добровільної сплати.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука І.М. про видачу копії постанови суду у справі про адміністративне правопорушення від 28.11.2023 року, захисник отримав копію постанови 01 грудня 2023 року.

З матеріалів справи слідує, що у встановлений ст. 307 КУпАП строк, штраф та судовий збір добровільно ОСОБА_1 сплачені не були.

У подальшому, згідно реєстру Д-3 та супровідних листів, що містяться у матеріалах справи, постанова була звернена до виконання, а саме, 17 січня 2024 року копію постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року та копію постанови Рівненського апеляційного суду від 24 листопада 2023 року у справі № 569/4449/22 в частині позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами та в частині стягнення з нього штрафу було направлено до УПП в Рівненській області ДПП; 22 січня 2024 року копію постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року та копію постанови Рівненського апеляційного суду від 24 листопада 2023 року у справі № 569/4449/22 в частині стягнення зі ОСОБА_1 судового збору було направлено до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Відповідно до статті 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Частиною 1 статті 299 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення ( ч. 2 ст. 299 КУпАП).

Згідно частини 4 статті 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У відповідності до частини 1 статті 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно частини 1 статті 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

З вищевикладеного вбачається, що стадія виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є заключною і зазвичай проходить у два етапи: 1) звернення постанови до виконання і 2) безпосереднє виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Під зверненням постанови до виконання у статті 303 КУпАП необхідно розуміти своєчасне (не більш ніж через три місяці з дня її винесення, а у разі оскарження, перебіг вказаного строку зупиняється до розгляду скарги) направлення постанови до органу, який відповідно до законодавства уповноважений її безпосередньо виконувати.

Отже, вказана вище постанова суду, яка оскаржувалася захисником ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції, та 24.11.2023 року залишена без змін, була звернута до виконання у межах тримісячного строку, визначеного частиною першою статті 303 КУпАП.

Системний аналіз основних положень КУпАП, в тому числі і розділу V, дає підстави для висновку, що незважаючи на власну назву статтею 303 КУпАП не передбачена давність виконання постанови судді про накладення стягнення, яка вже прийнята відповідним органом до виконання.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання такою, що не підлягає виконанню постанови суду від 11 листопада 2022 року.

При цьому суд враховує, що статтею 302 КУпАП передбачено припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у межах КУпАП лише за наявності обставин, зазначених у пункті 5 (видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення), 6 (скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність) і 9 (смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі) частини першої статті 247 цього Кодексу, при наявності яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

У ході судового розгляду жодної з наведених вище обставин судом не встановлено, відповідно підстави для припинення виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року згідно статті 302 КУпАП також відсутні.

Також, що стосується посилання захисника про те, що суд апеляційної інстанції повинен був звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків притягнення, то варто зазначити, що суд першої інстанції не вправі надавати оцінку рішенням суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука І.М. про припинення виконання постанови та визнання такою, що не підлягає виконанню необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 294, 298-300, 303, 304, 307 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Івана Михайловича про припинення виконання постанови та визнання такою, що не підлягає виконанню по справі № 569/4449/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН