Єдиний унікальний номер 142/314/24
Номер провадження № 3/142/210/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2024 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Макіївка Донецької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу непрацюючого,

за ч. 2 ст. 204-1, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 253090 від 28 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, з додатками.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, вказана справа передана судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 28 квітня 2024 року, о 13 годині 00 хвилини, прикордонним нарядом «Група реагування» виявлено групу осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які мали намір перетнути державний кордон України на напрямку н.п. Студена (Україна) - н.п. Ротар (Республіка Молдова) в районі проміжного прикордонного знаку № 0242 на відстані 14 600 метрів від лінії державного кордону, перехрестя доріг Рудниця-Попелюхи-Піщанка, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України "Про державний кордон України" від 04 листопада 1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Крім того, 14 травня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 253114 від 30 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, з додатками.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказана справа передана судді ОСОБА_3 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 30 квітня 2024 року, о 15 годині 03 хвилини, на напрямку н.п. Студена (Україна) - н.п. Ротар (Республіка Молдова) в районі проміжного прикордонного знаку № 0239 на відстані 250 метрів від лінії державного кордону, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , мав намір у пішому порядку поза встановленими пунктами пропуску вчинити спробу незаконного перетину державного кордону України, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України "Про державний кордон України" від 04 листопада 1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Постановою суддя Піщанського районного суду Вінницької області від 15 травня 2024 року постановлено об`єднати в одне провадження справи з ЄУН 142/314/24, номер провадження 3/142/210/24, ЄУН 142/315/24, номер провадження 3/142/211/24, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204-1 КУпАП за ЄУН 142/314/24, номер провадження 3/142/210/24.

В судове засідання ОСОБА_1 , повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа розглядається у Піщанському районному суді Вінницької області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є такою, що направлена на затягування розгляду справи та на уникнення відповідальності.

Разом з тим, відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного суду від 10 травня 2023 року по справі № 755/17944/18, у випадку, якщо у поштовому повідомленні зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то судова повістка вважається врученою в день про ставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18.

Також Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 28 січня 2021 у справі № 820/1400/17 зазначив:«до повноважень судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій». Схожу позицію висловив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 31 березня 2021 у справі № 640/2371/20 та постанові від 29 квітня 2021 у справі № 826/12038/17.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України,ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Разом з тим інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням. Зокрема, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував нате, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). Тим більше, що ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 204-1 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши зміст протоколів про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені матеріали, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" перетинання громадянами України державного кордону України здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон України після пред`явлення одного з документів, зазначених у статті 2 цього Закону.

Частиною 2 статті 204-1 КУпАП встановлено відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП повністю доведена дослідженими судом доказами.

Зокрема, відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ № 253090 від 28 квітня 2024 року, яким зафіксовано, що 28 квітня 2024 року, о 13 годині 00 хвилини, прикордонним нарядом «Група реагування» виявлено групу осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які мали намір перетнути державний кордон України на напрямку н.п. Студена (Україна) - н.п. Ротар (Республіка Молдова) в районі проміжного прикордонного знаку № 0242 на відстані 14 600 метрів від лінії державного кордону, перехрестя доріг Рудниця-Попелюхи-Піщанка, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України "Про державний кордон України" від 04 листопада 1991 року.

Відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ № 253114 від 30 квітня 2024 року, яким зафіксовано, що 30 квітня 2024 року, о 15 годині 03 хвилини, на напрямку н.п. Студена (Україна) - н.п. Ротар (Республіка Молдова) в районі проміжного прикордонного знаку № 0239 на відстані 250 метрів від лінії державного кордону, ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_2 мав намір у пішому порядку поза встановленими пунктами пропуску вчинити спробу незаконного перетину державного кордону України, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України "Про державний кордон України" від 04 листопада 1991 року

З рапорту інспектор прикордонної служби 2 категорії - технік (фахівець зв`язку) 4 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) штаб сержанта ОСОБА_5 від 28 квітня 2024 року слідує, що28 квітня 2024 року за інформацією прикордонного оперативно-розшукового підрозділу про рух невідомих осіб в бік кордону з невизнаною ПМР, було прийнято рішення про виставлення прикордонного наряду «Контрольний Пост» на напрямку руху невідомих осіб. О 13 год. 00 хв., від прикордонного наряду «Контрольний Пост» надійшла доповідь про те, що в районі проміжного прикордонного знаку №0242, на напрямку н.п Студена (Україна) - н.п Ротар (РМ), (14600м від лінії державного кордону) було виявлено 2 громадян України: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в діях яких наявні ознаки адміністративного правопорушення ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. Даних громадян було запрошено до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) для складання адміністративно + процесуальних документів за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

З рапорту інспектор інспектора прикордонної служби 2 категорії - водій 2 груп інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) старшого сержанта ОСОБА_8 , слідує, що 28 квітня 2024 року військовослужбовцем прикордонного оперативно-розшукового підрозділу з місцем дислокації н.п ОСОБА_9 отримано інформацію про те, що на автомобілі марки «Опель» державний номер НОМЕР_1 рухаються невстановлені особи у напрямку державного кордону України. З метою перевірки інформації, на напрямку руху невстановлених осіб організовано службу прикордонного наряду «Контрольний Пост» у складі старшого сержанта ОСОБА_8 НОМЕР_2 1. О 13 год. 00 хв. виявлено 2 громадян України ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 мешканці міста Київ та міста Бровари, Київської області), які слідували на автомобілі у напрямку н.п. Студена (Україна) та в районі проміжного прикордонного знаку №0242 мали вчинити спробу незаконного перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску. За результатами перевірки встановлено, що дані особи під впливом різних особистих причин, вирішили у незаконний спосіб перетнути державний кордон України. Підстав для законного виїзду через пункти пропуску не має. Враховуючи дані обставини, вирішили залишити місце постійного проживання у м. Київ та м. Бровари та прибули у прикордоння Вінницької області в межах Тульчинського району щоб незаконним способом перетнути державний кордон на напрямку н.п Студена (Україна) - н.п Ротар (РМ), тобто в районі проміжного прикордонного знаку №0242. Враховуючи факт наявності в діях осіб складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 204-1 КУпАП, в порядку п.34 ст.20 ЗУ «Про ДПСУ» громадян запрошено до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) для складання адміністративно - процесуальних документів.

З рапорту інспектор прикордонної служби 2 категорії - технік (фахівець зв`язку) 4 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) штаб сержанта ОСОБА_5 від 30 квітня 2024 року слідує, що30 квітня 2024 року за інформацією прикордонного оперативно-розшукового підрозділу про рух невідомих осіб в бік кордону з невизнаною ПМР, мною було прийнято рішення про виставлення прикордонного наряду «Група реагування» на напрямку руху невідомих осіб. О 15 год. 03 хв., від прикордонного наряду «Група реагування» надійшла доповідь про те, що в районі проміжного прикордонного знаку №0239, на напрямку н.п Студена (Україна) - н.п Ротар (РМ), (250м від лінії державного кордону) було виявлено 2 громадян України: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в діях яких наявні ознаки адміністративного правопорушення ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. Даних громадян було запрошено до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) для складання адміністративно - процесуальних документів за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

З рапорту заступник начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) капітана ОСОБА_12 від 30 квітня 2024 року слідує, що 30 квітня 2024 року військовослужбовцем прикордонного оперативно-розшукового підрозділу з місцем дислокації н.п ОСОБА_9 отримано інформацію про те, що невстановлені особи околицею н.п Студена у пішому порядку рухаються у напрямку державного кордону України. З метою перевірки інформації, на напрямку руху невстановлених осіб організовано службу прикордонного наряду «Група Реагування» у складі капітана Олега Кокизи + 2. О 15 год. 03 хв. виявлено 2 громадян України ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 мешканці міста Київ та міста Бровари, Київської області), які слідували в пішому порядку у напрямку н.п. Студена (Україна) та в районі проміжного прикордонного знаку №0239 мали вчинити спробу незаконного перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску. За результатами перевірки встановлено, що дані особи під впливом різних особистих причин, вирішили у незаконний спосіб перетнути державний кордон України. Підстав для законного виїзду через пункти пропуску не має. Враховуючи дані обставини, вирішили залишити місце постійного проживання у м. Київ та м. Бровари та прибули у прикордоння Вінницької області в межах Тульчинського району щоб незаконним способом перетнути державний кордон на напрямку н.п Студена (Україна) - н.п Ротар (РМ), тобто в районі проміжного прикордонного знаку №0239. Враховуючи факт наявності в діях осіб складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 204-1 КУпАП, в порядку п.34 ст.20 ЗУ «Про ДПСУ» громадян запрошено до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) для складання адміністративно - процесуальних документів.

Копією довідки щодо виникнення обстановки на ділянці впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_3 прикордонного загону від 28 квітня 2024 року, довідковою схемою та фото таблицею, якими підтверджуються обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Копією довідки щодо виникнення обстановки на ділянці віпс "Студена" впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_3 прикордонного загону 30 квітня 2024 року, довідковою схемою та фото таблицею, якими підтверджуються обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також судом досліджено паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , копію повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення від 28 квітня 2024 року та копію повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення від 30 квітня 2024 року, а також копію повістки № 11196 про необхідність з`явитися для проведення контрольного медичного огляду до ІНФОРМАЦІЯ_5 , отриманої ОСОБА_4 28 квітня 2024 року, копію повістки № 11104 про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_5 , отриманої ОСОБА_4 30 квітня 2024 року, копією акту про відмову від отримання повістки від 01 травня 2024 року.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.204-1 КУпАП, а саме спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску групою осіб.

Обставин, пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність суд визнає вчинення правопорушення в умовах воєнного стану (п.5 ч.1 ст. 35 КУпАП)

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

На підставі викладеного, враховуючи характер та обставини правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.204-1, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та вважає необхідним та достатнім для виправлення останнього буде застосування до нього адміністративного стягнення відповідно до вимог санкції ч.2 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 204-1, 221, 245, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 (тринадцять тисяч шістсот ) гривень.

Остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 800 (восьмисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 (тринадцять тисяч шістсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій: Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./смт. Піщанка /21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України; Номер рахунку (IBAN): UA0002890; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: