П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 12 липня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 126 частиною 5, статтею 130 частиною 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В червні місяці 2024 року до Романівського суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протоколи серії ): ААД № 759304 за статтею 130 частиною 3 КУпАП та ААД № 759305 за статтею 126 частиною 5 КУпАП, скоєні ОСОБА_1 , яким присвоєно номера судових справ 290/921/24 та 290/922/24.

Згідно частини 2 статті 36 КУпАП, суддею об`єднано вказані матеріали про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоєно № 290/921/24.

16 червня 2024 року о 22 годині 45 хвилин в смт.Биківка по вул.Першотравневій Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21144», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у лікувальному закладі на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожного руху ( далі по тексту ПДР), за що передбачена відповідальність за частиною 3 статті 130 КУпАП, так як дане правопорушення вчинено особою, яка двічі протягом року була притягнута до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Окрім того, 16 червня 2024 року о 22 годині 45 хвилин в смт.Биківка по вул.Першотравневій, Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21144», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії (не отримував) повторно протягом року ААД №510351 від 04.05.2024 року, чим порушив вимоги пункту 2.1(а) ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи вказані рішення ЄСПЛ та вимоги статті 268 КУпАП, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених статтею 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 268 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається ПДР, згідно з пунктом 1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із пунктом 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Згідно з пунктом 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (пункт 7 Інструкції).

Згідно із статтею 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини 3 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 126 частиною 5 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до матеріалів справи, зокрема, постанов Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року (справа № 183/13839/23), від 29 квітня 2024 року (справа №183/3007/24) та Святошинського районного суду м.Києва від 30 травня 2024 року (справа №759/9630/24) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 КУпАП.

Згідно постанови судді Романівського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2023 року (справа № 290/833/23), ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також відповідно до постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 листопада 2023 року (справа № 199/9305/23) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року (справа № 183/13838/23) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також відповідно до постанови судді Романівського районного суду Житомирської області від 16 травня 2024 року (справа № 290/810/23), ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року (справа № 759/9630/24) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Оцінивши досліджені в ході розгляду справи докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 126 частиною 5, статтею 130 частиною 3 КУпАП, що проявилося у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме, повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою - четвертою статті 126 КУпАП та відповідно відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 759304 від 16 червня 2024 року, ААД № 759305 від 16 червня 2024 року, рапортом поліцейського, постановою судді Романівського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2023 року (справа №290/833/23) щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 1 статтті 130 КУпАП, витягом з Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема , постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2023 року (справа №199/9305/23) щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 1 статтті 130 КУпАП, витягом з Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема , постановою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року (справа №183/13838/23) щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 2 статтті 130 КУпАП, витягом з Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема , постановою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року (справа №183/13839/23) щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 5 статтті 126 КУпАП, витягом з Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема , постановою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року (справа №183/3007/24) щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 5 статтті 126 КУпАП, постановою судді Романівського районного суду Житомирської області від 16 травня 2024 року (справа №290/810/23) щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 1 статтті 130 КУпАП, витягом з Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема , постановою судді Святошинського районного суду м.Києва від 30 травня 2024 року (справа №759/9630/24) щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 5 статтті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП, розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, заявкою на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення, а також доданими матеріалами відеофіксації.

Відповідно до частини 1 статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Однак, згідно частини 2 цієї ж статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі статтею 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, суду не надано документів про наявність у останнього в приватній власності транспортного засобу, а тому суд не застосовує додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

За таких обставин, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без конфіскації транспортного засобу, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Суддею при цьому враховується положення частини 3 статті 30 КУпАП відповідно до яких, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

З дня набрання законної сили (з 01 березня 2024 року) постановою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року по справі № 183/13838/23 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП до 12 липня 2024 року пройшло 04 місяці 11 днів, тому невідбута частина призначеного йому стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами становить 02 роки 07 місяців 19 днів.

Також з дня набрання законної сили (з 01 березня 2024 року) постановою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року по справі № 183/13839/23 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП до 12 липня 2024 року пройшло 04 місяці 11 днів, тому невідбута частина призначеного йому стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами становить 04 роки 07 місяців 19 днів.

Також з дня набрання законної сили (з 09 травня 2024 року) постановою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року по справі № 183/3007/24 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП до 12 липня 2024 року пройшло 02 місяці 03 дні, тому невідбута частина призначеного йому стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами становить 05 років 11 місяців 10 днів.

Також з дня набрання законної сили (з 10 червня 2024 року) постановою судді Святошинського районного суду м.Києва від 30 травня 2024 року по справі № 759/9630/24 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП до 12 липня 2024 року пройшло 01 місяць 02 дні, тому невідбута частина призначеного йому стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами становить 09 років 10 місяців 28 днів.

Враховуючи викладене, при накладенні на ОСОБА_1 остаточного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року по справі № 183/13838/23, яка набрала законної сили 01 березня 2024 року, строк якого становить 2 роки 7 місяців 19 днів, постановою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року по справі № 183/13839/23, яка набрала законної сили 01 березня 2024 року, строк якого становить 4 роки 7 місяців 19 днів, постановою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року по справі № 183/3007/24, яка набрала законної сили 09 травня 2024 року, строк якого становить 5 років 11 місяців 10 днів та постановою судді Святошинського районного суду м.Києва від 30 травня 2024 року по справі № 759/9630/24, яка набрала законної сили 10 червня 2024 року, строк якого становить 9 років 10 місяців 28 днів.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя також стягує з його судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33-35,36, 38, 40-1, 126 ч.5,130 ч.3, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за номерами 290/921/24 та 290/922/24, присвоївши № 290/921/24.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за частиною 3 статті 130 КУпАП відповідно до статті 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк десять років та без конфіскації транспортного засобу.

Штраф стягнути на рахунок отримувача - ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно частини 2 статті 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Відповідно до положень частини 3 статті 30 КУпАП, до накладеного на ОСОБА_1 за даною постановою стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років приєднати невідбуту частину такого стягнення строком на 23 роки 1 місяць 16 днів, накладеного на нього постановою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року по справі 183/13838/23, постановою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року по справі № 183/13839/23, постановою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року по справі № 183/3007/24, постановою судді Святошинського районного суду м.Києва від 30 травня 2024 року по справі № 759/9630/24 та вважати, що загальний строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами становить 33 роки 1 місяць 16 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який перерахувати на рахунок отримувача UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Ковальчук