Справа № 642/7090/23
провадження №3/642/57/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, не працюючого, який зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2023 року приблизно о 12 год. 05 хв. в м. Харкові, на вул. Волонтерській, в районі буд.74, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Peugeot» з номерним знаком НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідальність за дане діяння передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, та зазначив, що не керував автомобілем, а отримав ключі та техпаспорт від орендованого автомобілю у магазині «Агромол» від товариша ОСОБА_2 Автомобіль належить Деркачу, який здає його у оренду. Отримавши ключі, він тільки підійшов до автомобілю та поклав покупки у машину. До нього підійшли співробітники поліції та склали постанову про порушення ПДР, якого він не пам`ятає. Але цю постанову він не оскаржив. Працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, і він погодився на це.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Голубцов В.А. проти протоколу заперечував і зазначив, що відсутній склад та подія адміністративного правопорушення. Також відсутні докази керування автомобілем ОСОБА_1 Відеозапис з боді-камер вівся не безперервно. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за нездійснення повороту при маневрі.

У подальшому, за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника розгляд справи переносився.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №602412 від 29.11.2023р., висновком КНП ХОР «ОКНЛ» від 24.11.2023, згідно до якого ОСОБА_1 20.11.2023р. перебував у стані наркотичного сп`яніння (метадон).

З відеозапису вбачається, що о 13.03 год. стосовно ОСОБА_1 винесена постанова за не увімкнутий сигнал повороту. О 13.07 год. ОСОБА_1 зазначає працівникам поліції, що на його думку, він вмикав показник повороту, та, запитує, що якби поворотник був увімкнутий, його б не зупиняли? Працівники поліції вказують, що покажуть йому відеозапис. О 13.08 год ОСОБА_1 запитує, чи можна йому застосувати «міні малку» та чи можна сплатити на місці. О 13.09 год. працівники поліції показують ОСОБА_1 відеозапис та коментують, що на його автомобілі при повороті не увімкнуто покажчик повороту, і він 13.10 год. визнає провину. Після цього ОСОБА_1 роз`яснено права та винесено постанову за порушення ПДР.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем суд сприймає критично, оскільки, згідно до постанови інспектора УПП в Харківській області від 20.11.2023, ОСОБА_1 в той же день було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, за порушення норм ПДР о 12.05 год. під час керування автомобілем «Peugeot» НОМЕР_1 .

Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував проти того, що вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Постанову про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, ОСОБА_1 нікуди не оскаржив.

Клопотань про виклик свідків ОСОБА_1 не заявляв.

Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст.17 КУпАП, судом не встановлено, строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП не встановлено.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 268, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів покласти на Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко