Справа № 638/9667/24
Провадження № 3/638/4394/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., за участі секретаря судового засідання Кассіч Н.А., розглянувши адміністративний матеріал за протоколом серії ААД № 902309 від 20.05.2024, який надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с.

Волноваха Донецької області, громадянина України, військовослужбовця офіцера ВЧ НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( винаймає житло) за ч.1 ст.130 КУпАП, -

установив:

29.05.2024 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 902309 від 20.05.2024 вбачається, що 20.05.2024 о 01:45 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Клочківська, буд. 134А в м. Харкові, та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що повернувся з бойового завдання додому, за адресою вул. Клочківська, буд. 101, о 05:00 повинні були виїжджати на бойове завдання, близько 01:00 приїхав на заправку БРСМ щоб купити енергетики, його зупинили працівники поліції, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, потім за власним бажанням пройшов медичний огляд в КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», стан сп`яніння не виявлено, просив визнати його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного:

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії водія ОСОБА_1 співробітниками УПП в м. Харкові про порушення ним п. 2.5 ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

До пояснень ОСОБА_1 та долучених ним доказів суд ставиться критично. Так як час проведення медичного огляду у виписці № 357 зазначений 20.05.2024 02:35 година. Проте з переглянутого у судовому засіданні відеозапису з бодікамери працівників поліції, встановлено час складання протоколу стосовно ОСОБА_1 відмови від проходження огляду 02:21 година 20 травня 2024 року, тобто ОСОБА_1 зміг доїхати до КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» з місця зупинки ТЗ працівниками поліції за 10 хвилин та пройти за ці ж 10 хвилин медичний огляд з висновком медичної установи. У судовому засіданні на запитання головуючої про час та процедуру проходження медичного огляду ОСОБА_1 відповіді не надав, пославшись, що забув, що відбувалося у лікарні. Також ОСОБА_1 не зміг пояснити яким чином проходив медичний огляд, плутався у повідомлення про події у медичному закладі. Не зміг надати відповідь чому з працівниками поліції відмовився проходити медичний огляд, натомість самостійно за десять хвилин пройшов медичний огляд. Також суд вважає суперечливою поведінкою особи що притягається до адміністративної відповідальності з огляду на те, що під запис працівників поліції він відмовився від проходження медичного огляду в КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», при цьому причини відмови пояснити не зміг, а через 10 хвилин вже, ніби-то, проходив медичний огляд в цьому ж закладі.

З огляду на надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, долучені до матеріалів справи, суд вважає Виписку № 357 недостовірним доказом, та приймає рішення на основі інших доказів, долучених до матеріалів справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 , які мали місце 20.05.2024, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 902309 від 20.05.2024, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

-направленнями на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.05.2024;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-дисками з записом подій, що мали місце 20.05.2024.

-з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в 01годині 23 хвилин зазначає, що він визнає себе винним за ст. 130 КУпАП та готовий сплатити штраф.

-з відеозапису вбачається, що на початку бесіди з працівниками поліції ОСОБА_2 повідомляє що вдень вживав алкогольні напої.

Крім того на місце зупинки на вимогу ОСОБА_1 були викликані представники військової частини, які прибули на місце та були присутні під час складання документів та протоколу за вказаними подіями.

За таких обставин, суд вважає, заперечення винності у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є засобом уникнення відповідальності.

Суд також звертає увагу на пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які містяться у протоколі. Виконані дещо у не звичайній формі, замість підписів містяться хрести.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що він порушив правила дорожнього руху, суд вважає необхідним призначити покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. В. ШТИХ