ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/6146/24
Номер провадження: 33/813/141/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Орловської Н.В.,

секретар Доброва К.О.

розглянувши справу за апеляційною скаргою адвоката Дубкова Івана Степановича, діючого в якості захисника Краснюка Олександра Анатолійовича, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 липня 2024 року у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, а також стягнуто з нього судовий збір в сумі 605,60 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 08.04.2024 року о 21 год. 00 хв. в смт. Білозерка, по вулиці Станіславське шосе ОСОБА_1 керував мопедом «Мустанг», без номерного знаку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр та скоїв перекидання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, тому враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника суд дійшов висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням захисник ОСОБА_1 адвокат Дубков І.С. 09.07.2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01.07.2024р. скасувати та постановити нове судове рішення, яким провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального та матеріального права. Зокрема, судом здійснено розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, порушуючи право ОСОБА_1 на юридичну допомогу та на надання пояснень в судовому засіданні.

Також судом першої інстанції залишено поза увагою ту обставину, що згідно ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Проте, протокол про адміністративне правопорушення у даній справі складений 14.04.2024р., у той час як сама подія відбулась 08.04.2024р., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Крім того протокол складено неуповноваженою на це особою, а саме інспектором СРПП Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 за відсутності доказів його переведення до відділу поліції у м.Білозерка. Також відсутні докази роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України.

Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Однак це не відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого водій ОСОБА_1 здійснив наїзд на бордюр та скоїв перекидання.

Крім того апелянт вважає, що обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є заподіяння шкоди третім особам. Натомість, за наслідками події, яка відбулась 08.04.2024 року, шкоди зазнав тільки власний транспортний засіб ОСОБА_1 , що виключає склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене захисник ОСОБА_1 просить подану ним апеляційну скаргу задовольнити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги апеляційним судом встановлені такі обставини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до приписів ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні на підставі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами..

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №248329 від 14.04.2024р. зазначено про порушення водієм мопеду «Мустанг» без номерного знаку ОСОБА_1 пункту 12. ПДР України.

Вказане порушення полягає у тому, що 08 квітня 2024 року о 21 годині 00 хвилин у смт. Білозерка ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Мустанг» без номерного знаку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, унаслідок чого здійснив наїзд на бордюр та скоїв перекидання.

Згідно рапорту помічник чергового відділенні поліції №1 (смт.Білозерка) Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області Шимчука Ю.Г. від 09.04.2024 року 08.04.2024 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що у смт.Білозерка по вул.Шевченка відбулось ДТП, у якому постраждав ОСОБА_1 Свідки повідомили, що 08.04.2024 року о 21.10 год на дорозі лежав скутер, а неподалік знаходився потерпілий, котрий перебував у положенні лежачи, неподалік від мопеда. Виїздом слідчої оперативної групи на місце події було проведено огляд, опитано свідків, складено план-схему ДТП. Опитати ОСОБА_1 не надалося можливим, оскільки останнього було доставлено до Швидкої медичної допомоги Херсонської обласної клінічної лікарні для обстеження. (а.с.8)

У письмових поясненнях, наданих 09.04.2024 року, ОСОБА_1 зазначає, що 08.04.2024 року перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_3 , з яким він випив алкогольні напої, а саме пиво близько 3 бокалів, а так як він хворів та знаходився на домашньому лікуванні та йому в той день робили укол, йому стало погано, тому він вирішив поїхати до себе додому на власному транспортному засобі (мопед). В подальшому, коли він виїхав та що далі відбувалось він ледь пам`ятає та на перехресті автодороги по вул. Станіславське шосе та вул. Шевченка він не впорався з керуванням, здійснив виїзд на тротуар, де почав різко тормозити, але там було зелене покриття, росла зелена трава, внаслідок чого він впав на бетонне покриття. В подальшому йому було викликано КШД та доставлено до м. Херсон. (а.с.29)

Свідок ОСОБА_4 у письмових поясненнях зазначила, що є військовослужбовцем, 08.04.2024 року близько 21 год. 05 хв. вона разом з ОСОБА_5 на власному транспортному засобі їхали по вул. Станіславське шосе в смт. Білозерка, Херсонської області, на перехресті вул. Шевченка помітили, що на узбіччі лежав транспортний засіб та поряд з ним лежав чоловік у крові, на що вони зреагували та зупинились, підійшовши разом з ОСОБА_6 до чоловіка, помітила, що в нього були видимі тілесні ушкодження та запропонували йому допомогу та запитали звідки він, на що він повторив своє прізвище, адресу та вони викликали карету швидкої допомоги, яка приїхала через деякий час та його було доставлено до лікарні. (а.с.30)

Свідок ОСОБА_5 у письмових поясненнях зазначив, що є військовослужбовцем, 08.04.2024 року приблизно о 21 год. 05 хв. він їхав на власному автомобілі по вул. Станіславське шосе та на дорозі , а саме на повороті з вул. Станіславське шосе на вул. Шевченка та побачив, що на дорозі лежить мотоцикл, а трохи далі лежав чоловік обличчям до гори та все обличчя у нього було в крові. Він одразу викликав швидку, чоловік був при тямі та сказав, що необхідний інгалятор та в цей час приїхала швидка та ушпиталила чоловіка. (а.с.31)

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.04.2024 року мопед марки Mustang без державного номерного знаку, власником якого є ОСОБА_1 , має пошкодження, характерні ДТП, видимі зовнішні світлові прилади, пошкодження рами та руля. (а.с.27)

Обставини ДТП підтверджуються також протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.04.2024 року; фототаблицею до протоколу огляду місця події від 08.04.2024 року за адресою: Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Шевченка; схемою до протоколу огляду місця ДТП, з зазначенням місця знаходження мопеду «Musstang» без державного номерного знаку, осипу речей, слідів шин, біологічні рідини та зазначенням напрямку руху. (а.с.9-28)

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 не заперечує факту дорожньо транспортної пригоди з причин порушення ОСОБА_1 ПДР України. Проте зазначає про відсутність складу адміністративного правопорушення внаслідок відсутності шкоди, завданої майну третіх осіб, оскільки постраждав тільки транспортний засіб, належний ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає вказану позицію захисник юридичною неспроможною та такою, що ґрунтується на помилковому тлумаченні норм ст.124 КУпАП.

Так, визначене ст. 124 КУпАП адміністративне правопорушення є правопорушенням із матеріальним складом, ключовою умовою настання адміністративної відповідальності згідно із гіпотезою вказаної статті є настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому законодавець не конкретизує таку умову настання адміністративної відповідальності, як завдання шкоди майну третіх осіб. У даному випадку сам по собі факт пошкодження транспортного засобу, навіть належного особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, внаслідок порушення останнім ПДР України, є достатньою підставою вважати наявним склад адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП, оскільки такі дії посягають на суспільний порядок у сфері транспорту.

Враховуючи, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджено обставини дорожньо-транспортної пригоди з причин порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України, внаслідок чого належний йому транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також в обґрунтування підстав для закриття провадження у справі захисник ОСОБА_7 посилається на несвоєчасне складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 14.04.2024 року, у той час як ДТП сталась 08.04.2024 року.

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.04.2024 року за участю ОСОБА_1 , виїзд оперативно-слідчої групи на місце події відбувся 09.04.2024 року. При цьому, опитати ОСОБА_1 не вдалося можливим у зв`язку з госпіталізацією останнього до Херсонської обласної клінічної лікарні.

Згідно довідки №1490 від 09.04.2024 року, виданої КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» ХОР ОСОБА_1 доставлений каретою «Швидкої медичної допомоги» 08.04.2024 року о 21.50 год, госпіталізований з переліком діагнозів. (а.с.32)

З огляду на викладене, враховуючи характер та тяжкість отриманих учасником ДТП пошкоджень, необхідність огляду місця події, складання схеми ДТП, відібрання пояснень свідків та особи учасника ДТП, а також враховуючи необхідність з`ясування інших обставин, які дозволяють виявити особу, яка вчинила правопорушення, апеляційний суд вважає обґрунтованим складання протоколу про адміністративне правопорушення 14 квітня 2024 року, що з урахуванням обставин у даній справі не є порушенням ч.2 ст.254 КУпАП.

Щодо доводу захисника про порушення судом першої інстанції права ОСОБА_1 участь юридичну допомогу та надання пояснень у судовому засідання, то суд також вважає його необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом першої інстанції. Зокрема, 08.05.2024 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав запис диску, що підтверджується відповідною розпискою. (а.с.37)

В судове засідання, призначене на 24.06.2024 року, ОСОБА_1 не прибув, надавши до суду першої інстанції заяву про відкладення розгляду справи з метою звернення по юридичну допомогу.

В судовому засіданні 26.06.2024 року ОСОБА_1 повідомив про відсутність у захисника прибути на розгляд справи, у зв`язку з чим повторно просив його відкласти.

В судове засідання 01.07.2024 року ОСОБА_1 не прибув, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується відповідною розпискою. (а.с.44)

01.07.2024 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Дубковим І.С. подано на електронну адресу суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення судового засідання.

Разом з тим, як вірно зазначив суд першої інстанції, добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , як особа, що притягається до адміністративної відповідальності, з 08 травня 2024 року був обізнаний про розгляд справи, належним чином повідомлявся про дату та час судових засідань, проте своє право на користування юридичною допомогою своєчасно не реалізував та не надав доказів поважності причин неможливості реалізації такого права, тому суд першої інстанції правильно визнав за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, не допустивши при цьому порушення їх процесуальних прав.

У ході апеляційного розгляду будь-яких інших доказів, які б спростовували зазначені в протоколі обставини, надані не були, доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності та застосував адміністративне стягнення з урахуванням характеру правопорушення, його тяжкості, суспільної небезпеки та особи порушника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , діючого в якості захисника ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Орловська