Єд. унік. № 243/4459/24
Провадження № 3/243/2467/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2024 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки РФ, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.2 ст. 154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 218838 від 04.06.2024 року вбачається, що 04.06.2024 о 06-50 год., біля будинку №30 по вул.. Університетській в м. Слов`янськ, ОСОБА_1 вигулювала собаку породи Стафф без намордника, внаслідок чого працівник поліції ОСОБА_2 отримав травму укушена рана лівого стегна. Тим самим ОСОБА_1 порушила правила утримання собак та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та дату судового розгляду шляхом надіслання судової повістки за допомогою СМС, причини неявки суду не повідомила, з заявами про відкладення судового розгляду не зверталася.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи, що ОСОБА_1 достовірно була обізнана про знаходження в суді справи про адміністративне правопорушення і повинна була проявляти зацікавленість у результатах її розгляду, однак до суду не з`явилася, зацікавленості про стан справи не виявила, тому суд вважає можливим розглядати справу у її відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП та не порушує гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне

правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно змісту протоколу серії ВАД № 218838 від 04.06.2024 року та доданого до матеріалів справи консультаційного висновку спеціаліста від 04.06.2024 року вбачається, що внаслідок порушення правил утримання собак особі було завдано шкоду здоров`ю.

Разом з тим, уповноважена на складання протоколу посадова особа інкримінує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП, яка встановлює відповідальність за повторність протягом року вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КУпАП, відповідальність настає за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Відповідно до Закону України № 1684-ІХ від 15.07.2021 року ст.154 КУпАП доповнено частиною третьою. Дана стаття в редакції вказаного Закону введена в дію з 08.11.2021 року.

Згідно диспозиції ч.3 ст. 154 КУпАП, відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Таким чином, фабула обвинувачення і зміст правопорушення, викладені в протоколі серії ВАД № 218838 від 04.06.2024 року, не відповідають правовій кваліфікації ч.2 ст. 154 КУпАП, оскільки дії,зазначені у протоколі, містять ознаки правопорушення за ч.3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до загальних положень КУпАП, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Також суд зазначає, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не надано жодного доказу на встановлення власника тварини.

Суддя не наділений повноваженнями самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а тому, провадження у справі про адміністративне

правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 154, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков