ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/3787/24 Головуючий в 1 інст. Шалагінова А.В.
Провадження №33/807/585/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Рогозіна О.В. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що 30.03.2024 о 14:23 год. у Вознесенівському районі м. Запоріжжя по пр. Соборному, буд. 192, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Volkswagen T-ROC», державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоналізатору «Drager Alcotest 6820 ARHJ - 0265». Згідно з результатом огляду, ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить 1,54 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Рогозін О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що оскаржувана постанова винесена з порушеннями, та підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що в порушення Інструкції відеозапис події, який міститься в матеріалах справи є пошкодженим, на ньому зафіксований факт зупинки транспортного засобу на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Отже, даним відеозаписом не зафіксовано взагалі процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: факт роз`яснення прав ОСОБА_2 , контрольного забору повітря перед використанням приладу «Драгер», що огляд дійсно проводився за допомогою приладу «Драгер 6820» та чи було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Крім того, при наявності перервного відеозапису працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не було залучено двох свідків.

Вважає, що за відсутності безперервного відеозапису та відсутності двох свідків можливо дійти до висновку, що огляд на стан сп`яніння взагалі або не проводився, або проводився з порушеннями, що слугує окремою підставою для закриття провадження по справі

Посилається на те, що в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про вручення ОСОБА_2 копії акту чи відмову останньої від отримання даної копії, а рапорт працівника поліції та протокол, за відсутності інших доказів вчинення правопорушення, не слугує доказом.

Сторона захисту вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом.

Просить скасувати постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 травня 2024 року, закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 та її захисника адвоката Рогозіна О.В. про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 645107 від 30 березня 2024 р. підтверджується:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Результат огляду на стан сп`яніння: позитивний 1,54 ‰. З вказаним результатом ОСОБА_1 погодилася та поставила власний підпис (а.с.3);

- роздруківкою до протоколу з технічного приладу «Аlcotest Drager 6820» від 30 березня 2024 року з результатом 1,54 ‰. (а.с. 4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або передування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 березня 2024 року (а.с 5);

- диском з відеозаписом події (а.с. 10).

Дослідивши вказані вище докази, суд встановив, що у ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, про що було вказано в акті огляду. З вказаними ознаками алкогольного сп`яніння та з результатом проведеного тесту за допомогою технічного приладу «Аlcotest Drager 6820» від 30 березня 2024 р. з результатом 1,54‰ ОСОБА_1 погодилася, про що письмово зазначила та поставив власний підпис.

З дотриманням встановленого законом порядку, за згодою ОСОБА_1 поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу було проведено її огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, за результатами якого встановлено перебування останньої в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,54 ‰.

Доводи сторони захисту, що відеозапис події, який міститься в матеріалах справи є пошкодженим та на ньому зафіксований лише факт зупинки транспортного засобу на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП., але даним відеозаписом не зафіксовано процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема роз`яснення прав ОСОБА_2 , проведення контрольного забору повітря перед використанням приладу «Драгер», що огляд дійсно проводився за допомогою приладу «Драгер 6820», апеляційний суд відхиляє через їх повне спростування зафіксованими відеозаписами обставинами та матеріалами справи.

Так відеозапис, який міститься в матеріалах справи, чітко та послідовно відображає обставини проведення процедури огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Демонстрація працівниками поліції технічного приладу та цілісність упаковки, в якій зберігається мундштук. Далі, слідує процедура продуття ОСОБА_1 технічного приладу. Результат вказаного огляду ОСОБА_1 склав 1,54 ‰. З даним результатом ОСОБА_1 погодилася, жодних заперечень від неї не надійшло.

Разом із цим, зміст протоколу про адміністративне правопорушення засвідчує, що ОСОБА_2 її права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України були роз`яснені, про що міститься її підпис в протоколі.

Посилання апелянта про необхідність залучення двох свідків при складанні протоколу та відсутність фіксації відеозаписом пропозиції ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не є підставою для визнання процедури проведеного огляду таким, що не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП у зв`язку з наступним.

Так, за ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У даному випадку, згода ОСОБА_1 з результатом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці запинки транспортного засобу була зафіксована за допомогою технічних засобів, а тому працівниками поліції обґрунтовано не було залучено двох свідків та не запропоновано водію пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

На переконання апеляційного суду, працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а зміст оглянутого відеозапису повністю спростовує доводи сторони захисту щодо недотримання працівниками патрульної поліції процедури відповідного огляду.

Доводи апеляційної скарги щодо не вручення працівниками поліції ОСОБА_2 копії акту огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не спростовують факту вчинення правопорушення та не є обставиною, яка впливає на кваліфікацію її дій.

Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 травня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/3787/24