Провадження №: 3/336/584/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

7 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що працює в акціонерному товаристві «Укрзалізниця», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

О 21 годині 35 хвилин 24 грудня 2023 року ОСОБА_1 , рухаючись за кермом автомобіля «Skoda Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Ігоря Сікорського і Тульської в м. Запоріжжі по другорядній дорозі, всупереч вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху не надав переваги в русі автомобілю «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення траснпортних засобів і вони отримали технічні ушкодження.

Означені дії ОСОБА_1 містять, окрім порушення пункту 16.11, також порушення пункту 2.3 "б" Правил дорожнього руху України.

Притягуємий до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з"явився, що в силу ст. 268 КУпАП не завадило вирішенню справи у його відсутність.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Гончаренко П.П. вважає, що дії ОСОБА_1 не містять порушень правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з інкримінуємою йому автором протоколу дорожньо-транспортною пригодою.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Шевченко О.І. наполягали на винуватості особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, посилаючись на висновки експерта, які містяться в матеріалах справи.

Винуватість правопорушника підтверджують такі, досліджені суддею фактичні дані, які є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП.

- протокол про адміністративне правопорушення, який є засобом фіксації порушень правил безпеки руху і одночасно джерелом доказів в силу ст. 251 КУпАП (а. с. 1);

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка містить графічне зображення взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення і підтверджує висновок автора протоколу про нехтування водієм ОСОБА_1 вимогами пункту 16.11 «Правил дорожнього руху України» (а. с. 2);

- висновок судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/108-24/2940-ІТ від 25.04.2024 року, згідно з якою в аналізуємій дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_1 , які не відповідають вимогам п. п. 10.1, 16.1, 16.3 розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 32-44);

Відповідно до п. 16.11, знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, порушення яких відповідно до висновків експертизи містять дії правопорушниці, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (п. 16.11) та водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою (знак 2.1 «Дати дорогу»).б)

Саме на порушення п. 16.11 містить посилання протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У відповідності до роз"яснень в Постанові Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд повинен визначити, чи порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимоги Правил дорожнього руху і чи стало це порушення причиною ДТП.

З урахуванням викладеного суддя доходить висновку, що недотримання ОСОБА_1 наведених положень «Правил дорожнього руху України» зумовило настання дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, з`ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими у відповідності до вимог закону, суддя погоджується з правильністю кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 124 ч. КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

І хоча за висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/108-24/2940-ІТ від 25.04.2024 року дії водія ОСОБА_2 також не відповідають пункту 12.3 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору перебувають у причинному зв"язку з подією пригоди, відсутність протоколу про адміністративне правопорушення відносно потерпілого не дає судді підстав для оцінки дій іншого учасника дорожнього руху крізь призму їх відповідності вимогам ПДР.

Вирішуючи питання про відповідальність особи, суддя доходить висновку про закриття провадження в справі, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення у відповідності до закону підвідомче суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Оскільки на момент вирішення справи встановлений статтею 38 КУпАП строк сплив, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього - закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, п. 3 ст. 284, 287-290 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Щаслива

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік