Справа №707/2012/24
Провадження №3/707/1205/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участі секретаря Костроміної Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є пенсіонером та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2024 о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 допустила порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного світу, а саме здійснювала продаж риби виду «карась» поблизу вулиці Леніна в с. Білозір`я без документів, що посвідчують законність набуття, що є порушенням статті 7 Закону України «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004180 від 18.06.2024, в якому ОСОБА_1 самостійно вказала, що вона змушена була торгувати без документів у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 передбачена у зв`язку із порушенням порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Згідно з вимогами статті 7 Закону України «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб.

Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку..

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, кваліфіковано правильно, оскільки вона порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу та не мала документів, що засвідчують законність вилучення об`єктів тваринного світу з природного середовища.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про малозначність діяння, вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить з того, що така малозначність має полягати в сукупності трьох умов:

1) формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу правопорушення, передбаченого законом про адміністративну відповідальність, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад правопорушення;

2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки чи шкоди, яка є типовою для певного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду;

3) малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії є малозначними. В її діях формально наявні ознаки складу правопорушення, проте ці дії не заподіяли шкоди фізичнім чи юридичнім особам, суспільству чи державі і не були суб`єктивно спрямовані на заподіяння істотної шкоди. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний обсяг риби, яку продавала ОСОБА_1 , а тому суд виходить з того, що такий обсяг був мінімальним (незначним).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується порушником лише у випадку накладення на нього стягнення. В даному випадку правопорушник не повинен сплачувати судовий збір, оскільки адміністративне стягнення не було накладено.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 88-1, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області.

Суддя Д. Б. Баронін