Справа № 317/945/24
Провадження №/п 3/317/714/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 (стрілець), проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Інші відомості суду не відомі.

За правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №593041 встановлено, що 07.02.2024 о 14 год. 30 хв. в с. Бабурка по вул. Садова буд. 1 БП №10 Запорізького району Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей що не реагують на світло, сповільненість мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку в медичному закладі, водій відмовився.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у зазначений в ньому час і місці керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В якості доказів провини ОСОБА_1 до протоколу долучені наступні документи, а саме: довідка щодо належності транспортного засобу; довідка щодо повторності правопорушень; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.02.2024; письмові поясненнями ОСОБА_1 від 07.02.2024; даними рапорту працівника поліції; реєстраційним рапортом ЄО №1082 від 07.02.2024; CD-диском з відеозаписом події від 07.02.2024.

У судовому засіданні призначеному 17.04.2024, ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив суду, що 07.02.2024 транспортним засобом Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 не керував, за кермом автомобіля перебував його товариш ОСОБА_2 . Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просить закрити провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Стариченко М.П. надав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. В обґрунтування зазначив, що при складанні адміністративного протоколу та оформленні матеріалів співробітниками поліції було допущено ряд суттєвих порушень, які виключають законну можливість притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З метою встановлення обставин справи до суду викликались свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У судовому засіданні призначеному 17.04.2024, свідок ОСОБА_2 , пояснив наступне, що 07.02.2024 приблизно о 14 год. керуючи автомобілем Honda Accord на блок посту їх з ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, зазначив що напередодні випив алкогольні напої, у зв`язку чим з ОСОБА_1 помінялись місцями, внаслідок чого на ОСОБА_1 працівники поліції склали протокол. Керування ОСОБА_1 транспортним засобом Honda Accord 07.02.2024, категорично заперечив.

Допитаний у судовому засіданні співробітник поліції ОСОБА_3 , як особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зазначив, що 07.102.2024 перебував на чергуванні, приблизно о 14-40 год. було отримано виклик зі служби 102, про те що с. Бабурка по вул. Садова буд. 1 БП З-10 був зупинений автомобіль Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 , водій який має ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння, після чого через 15 хв. виїхали на зазначену адресу. По приїзду на зазначену адресу, при спілкуванні з ОСОБА_1 , йому було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння. Факту знаходження саме ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу не зазначив.

Вислухавши пояснення правопорушника, свідка, особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляду на стан сп`яніння підлягають виключно водії транспортних засобів, які ним керували, що вбачається з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/7350.

Так, доданий про протоколу про адміністративне правопорушення диск, містить відеозапис, на якому не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Із наданого відеозапису події не можливо встановити обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки відеозапис фіксує лише факт відмови за участю ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність на відеозаписі інформативності на підтвердження обставин вчинення особою правопорушення, тобто для визнання їх належними та допустимими доказами.

Отже, факт зупинки транспортного засобу поліцейським та факт керування автомобілем саме 07.02.2024 ОСОБА_1 з відеозапису не встановлений, а також не підтверджується іншими доказами, наявними у матеріалах справи, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відсутність повного відеозапису події за участі ОСОБА_1 ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що вказаний відеозапис є недопустимим доказом, з огляду й на те, що працівниками поліції у протоколі серія ААД №593041 та доданих до нього матеріалах відсутні будь-які відомості про технічний засіб, яким здійснено вказаний відеозапис (зокрема, відсутні, назва приладу, його серію та інвентарний номер відповідної боді-камери поліцейського), а також те, що вони не відображають усіх відомостей та обставин про вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Поряд з цим, згідно показів свідка ОСОБА_2 , встановлено, що саме ОСОБА_2 07.02.2024 керував транспортним засобом Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно, при відсутності достатніх даних, що особа керувала транспортним засобом, подальше її проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи відмова від проходження такого огляду, не можуть слугувати підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і про відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд не знаходить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП через відсутність в його діях складу і події даного адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності події правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 38, 130, 245, 247, 266, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов