Справа №534/1467/24
Провадження №3/534/385/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Комсомольського міського суду Полтавської області 13.06.2024 надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №679031 від 02.06.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, 06.05.2024 о 18 год 40 хв. в м. Горішні Плавні, вул. Портова, 1 водій, керуючи транспортним засобом Yamaha, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на металеву огорожу, внаслідок чого було отримано механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду адміністративної справи відносно нього повідомлений належним чином. Участь особи, що притягається за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, при розгляді справи, не є обов`язковою.

Від захисника особи, яка притягається до відповідальності, адвоката Горностаєвої Г.В. надійшла заява, в якій вона просить закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на відсутність об`єктивної сторони правопорушення, оскільки було пошкоджено тільки його транспортний засіб, до того ж протокол складено з порушенням строків, визначених ст.254 КУпАП України.

Оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив наступне.

Так, згідно зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 679031 від 02 червня 2024 року та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку та стан траспортного засобу, щоб мати змогу постійно кнтролювати його рух та безпечно керувати ним, а також дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Для встановлення наявності об`єктивної сторони за ст. 124 КУпАП, необхідно встановити певне порушення водієм Правил дорожнього руху України, наслідки у вигляді пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також причинний зв`язок між цим порушенням та наслідками.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Саме на працівників поліції покладено повноваження складати протоколи за ст. 124 КУпАП, отже вони тим самим формують "обвинувачення" для особи, яка притягається до відальності. Практикою ЄСПЛ вироблено стандарти щодо того, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певна особа має доводити в суді, а також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки в такий спосіб неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі «Малофєєва проти росії» від 30.08.2013, п.п.117-120).

Працівник поліції ОСОБА_2 у протоколі серії ААД №679031 зазначивщо во ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з металевою огорожею. Тобто саме ці порушення пербувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, які настали.

За результатами дослідження доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №679031 від 02.06.2024; рапортів працівників поліції; протоколу огляду місця ДТП; схеми місця ДТП та фототаблиці; диску з відеозаписом про фіксацію правопорушення та пояснень правопорушника, суд дійшов висновку, що причиною настання наслідків у вигляді пошкодження транспортного засобу та металевої огорожі є технічна несправність гальмівної системи транспортного засобу.

Згідно пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу. Проте, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 не переконався перед виїздом, чи усі механізми працюють, чи вчасно було проведено технічний огляд транспортного засобу, чи гальма перестали працювати вже після початку руху.

Суд ще раз підкреслює, що самостійно не може редагувати фабулу правопорушення, крім того усі сумніви повинні тлумачитись на користь особи, яка притягається до відповідальності, тому суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з металевою огорожею.

За відсутності хоча б одного з елементів складу адміністративного правопорушення, не можна стверджувати, що в діях особи наявний склад цього правопорушення. Доказуванню підлягають всі елементи складу правопорушення. Тобто органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, має бути доведено не тільки сам факт вчинення протиправної дії та її наслідків, але й причинний зв`язок між діяннями конкретної особи та шкідливими наслідками, що настали.

Крім того, водій після виявлення несправності, намагався усунути небезпеку, яка загрожувала життю і здоров`ю людей, які перебували на зупинці місцевого транспорту, та майну. Отже ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність. Проте в даному випадку, суд вважає, що в діях водія взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення.

Постанова суду згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

У силу приписів ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.

За таких обставин, відсутність належних та допустимих доказів, унеможливлює прийняття по справі рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки, виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 283, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, відносно якої її винесено.

Суддя Д.Ю. Комарова