Номер провадження: 33/813/1099/24
Номер справи місцевого суду: 501/906/24
Головуючий у першій інстанції Тордія Е. Н.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді - Стахової Н.В.,

за участю секретаря

судового засідання Булацевської Я.В.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 15 березня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 469737 від 13.02.2024 року, 08 лютого 2024 року о 17:26 годині в Одеській області, м. Чорноморськ, вул. В.Шума, б.4, на паркові міської лікарні водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz 240, державний номер НОМЕР_1 , а саме рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на припаркований автомобіль Audi A4, державний номер НОМЕР_2 , в результаті чого сталось ДТП без травмованих, автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_2 покинув на своєму автомобілі місце події, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 469677 від 13.02.2024 року, 08 лютого 2024 року о 17:27 годинів м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, б.4, ОСОБА_2 водій автомобіля Mercedes-Benz 240, державний номер НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль Audi A4, державний номер НОМЕР_2 , що стояв після чого місце пригоди залишив. У результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 15 березня 2024 року справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням - закрито, обмежившись усним зауваженням.

Не погодившись з наведеною постановою суду, 20 березня 2024 року потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на її незаконність, просить суд скасувати постанову по справі № 501/906/24 від 15 березня 2024 року та прийняти нову згідно якої притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п?ятнадцяти діб.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом було об?єднано в одне провадження розгляд адміністративної справи про порушення ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, жодна з статей адміністративного кодексу України даного провадження не передбачає закриття адміністративної справи за ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає, що в мотивувальній частині постанови суд недостатньо дослідив матеріали справи, в клопотанні до суду щодо розгляду справи без його участі ОСОБА_1 зазначив, що покладається на розсуд суду в межах санкції статті, але в мотивувальній частині суд зазначив, що в нього у потерпілої сторони «претензій немає щодо покарання», не вважає дане ствердження суду вірним, про що свідчить факт розгляду адміністративного протоколу в суді, особа залишила місце ДТП, завдавши пошкоджень транспортному засобу. В мотивувальній частині рішення суду зазначено, що відсутня значна шкода, але після консультації з фахівцями «Ауді-Центру», який знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Київське Шосе, 29, приблизна сума завданих збитків 15 тисяч гривень.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 07.05.2024 з`явився потерпілий ОСОБА_1 , який просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову згідно якої притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілого, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п 2.10.а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 469737 від 13.02.2024 року, 08 лютого 2024 року о 17:26 годині в Одеській області, м. Чорноморськ, вул. В.Шума, б.4, на паркові міської лікарні водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz 240, державний номер НОМЕР_1 , а саме рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на припаркований автомобіль Audi A4, державний номер НОМЕР_2 , в результаті чого сталось ДТП без травмованих, автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого гр. ОСОБА_2 покинув на своєму автомобілі місце події, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 469677 від 13.02.2024 року, 08 лютого 2024 року о 17:27 годинів м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, б.4, ОСОБА_2 водій автомобіля Mercedes-Benz 240, державний номер НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль Audi A4, державний номер НОМЕР_2 що стояв після чого місце пригоди залишив. У результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 відповідно до яких 08.02.2024 року біля 17 год. 25 хв. він керував автомобілем Mercedes-Benz 240, державний номер НОМЕР_1 , до Чорноморської лікарні де проходив курс лікування в кардіологічному відділенні. Під час руху заднім ходом він паркував свій автомобіль, не врахував габарити та скоїв та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Audi A4, державний номер НОМЕР_2 . Він вийшов подивився автомобілі, суттєвих пошкоджень не побачив та поїхав з місця ДТП, перепаркував свій автомобіль поряд та пішов у лікарню. Після чого він бачив автомобіль Audi припаркованим на тому самому місці, однак власника цього авто він не знайшов;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 відповідно до яких 07.02.2024 року приблизно о 21:00 годині він припаркував свій автомобіль Audi A4, державний номер НОМЕР_2 , за адресоюм. Чорноморськ, вул. В.Шума, б.4, після чого пішов до лікарні і перебував там. 12.02.2024 року приблизно о 14:00 годині підійшов до автомобіля та побачив ознаки ДТП, а саме пошкоджено задній бампер. Після чого звернувся до магазину 33 м2 до охоронця, який надав відеозапис на якому було помітно, що до скоєння ДТП ймовірно був причетний автомобіль Mercedes-Benz, легковий седан, д/н не відомо, колір зелений;

- поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких 12.02.2024 року приблизно о 14:00 він знаходився за адресою м. Чорноморськ, вул. В.Шума, б.4, магазин 33 м2 (працює охоронцем) до нього звернувся ОСОБА_1 , який повідомив що він виявив ознаки ДТП на своєму автомобілі Audi A4, державний номер НОМЕР_2 , та попросив подивитись на камери зовнішнього спостереження, автомобіль знаходився за адресою м. Чорноморськ, вул. В.Шума, б.4, на парковці навпроти лікарні;

- схемою місця ДТП яка сталася 08.02.2024 року о 17 год. 26 хв.

Судом першої інстанції було досліджено протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 469737 від 13.02.2024 року та ААД № 469677 від 13.02.2024 року та в постанові від 15 березня 2024 року зазначено, що потерпілий ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій немає щодо покарання.

Суддя першої інстанції, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Але з урахуванням обставин справи, доказів, відсутність значної шкоди, ставлення правопорушника до вчиненого, позиції потерпілої особи, суд визнав дане правопорушення малозначним, та вважав, що провадження у справі може бути закритим, обмежившись усним зауваженням.

Так, відповідно до вимог ст. 23, 33 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди та інше.

Оскільки наведений у ст. 34 КУпАП перелік обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не є вичерпним, суддя при накладенні адміністративного стягнення може визнати пом`якшуючими й інші обставини, що не передбачені цією статтею.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд дав належну оцінку доказам та вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в частині призначення покарання, апеляційний суд зазначає наступне.

ОСОБА_2 під час складення протоколів про адміністративні правопорушення не заперечував свою причетність до ДТП та залишення місця ДТП, про що і зазначив в своїх поясненнях, був у них послідовний.

Санкцією ст. 122-4 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Примітка. Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу.

Тобто, законодавцем чітко визначено перелік адміністративних правопорушень, які не можуть бути визнані малозначними, таким чином у даному випадку не може бути застосована ст. 22 КУпАП до правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст. 23, 33 КУпАП, помилково застосувавши ст. 22 КУпАП.

Так, згідно із ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Види адміністративних стягнення закріплені у частині 1 ст. 24 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відтак, більш серйозне правопорушення з числа вчинених ОСОБА_2 є правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, який виходячи з ієрархії адміністративних стягнень, є більш суворим покаранням, ніж ті, які передбачені санкцією ст. 124 КУпАП.

Отже, адміністративне стягнення має бути накладене в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, якою передбачені альтернативні види стягнень, а саме:

-накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

-або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років,

-або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Одним із видів покарань у розумінні ЄСПЛ є штрафи. Суворість цього примусового заходу оцінюється через його розмір, проте у визначенні правової природи такого заходу для ЄСПЛ важливішою є мета, з якою призначається штраф, ніж його розмір.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 може бути підданий штрафу за санкцією ст. 122-4 КУпАП, за більш серйозне правопорушення, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження в подальшому вчинення правопорушень.

При цьому, при накладенні на ОСОБА_2 стягнення, апеляційний суд враховує особу правопорушника, те, що дані правопорушення ним вчинено вперше, раніше до адміністративної відповідальності, за такої категорії правопорушення, він не притягувалася, вину визнав.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне накласти стягнення за ст. 122-4 КУпАП, застосувавши до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у зв`язку з чим апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 15 березня 2024 року, якою справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, обмежившись усним зауваженням, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124, 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Н.В. Стахова