Справа № 749/591/24 Головуючий у 1 інстанції Чигвінцев М. С.
Провадження № 33/4823/638/24
Категорія - ч. 4 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,

за участі захисника Хоминської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Місцевим судом зазначено, що 11.04.2024 року, о 02 год. 40 хв., на автодорозі сполученням м. Сновськ - смт Березне, між населеними пунктами с. Рогізки - смт Березне, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-210700-20», д.н.з. НОМЕР_1 та після ДТП за його участі, вживав алкогольні напої (горілку та коньяк) до проведення уповноваженою особою огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10є ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції не дав оцінки тому, що матеріали справи не узгоджуються між собою і містять суттєві суперечності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено час вчинення правопорушення о «02:40», тоді як рапорт працівників поліції містить дані про його повідомлення на «102» про те, що сталося ДТП, зафіксоване о «04:13». З такого часу починається і відеозапис з боді-камер поліцейських, що ставить під сумнів таку складову об`єктивної сторони як час його вчинення.

Також вказує, що суд послався як на доказ його вини - постанову суду Щорського районного суду за ст. 124 КУпАП, з чим він не погоджується, оскільки даною постановою було закрито провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, що, вважає, виключає його відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Також звертає увагу на порушення під час оформлення документів, оскільки поліцейськими були роз`яснені йому його процесуальні права через пів години, що, вважає, позбавило його права реалізувати гарантовані права, зокрема отримати правову допомогу адвоката.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтвердила його захисник.

В засіданні апеляційного суду захисник підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити з викладених підстав.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участі алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 159963 встановлено, що 11.04.2024 року, о 02 год. 40 хв., на автодорозі сполученням м. Сновськ - смт Березне, між населеними пунктами с. Рогізки - смт Березне, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-210700-20», д.н.з. НОМЕР_1 та після ДТП за його участі, вживав алкогольні напої (горілку та коньяк) до проведення уповноваженою особою огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10є ПДР.

В графі пояснення в протоколі ОСОБА_1 власноручно зазначено: «випивав горілку, коньяк після ДТП».

Огляд на стан алкогольного сп`яніння, згідно наявних матеріалів справи, було проведено на місці за допомогою приладу «Драгер Алкотест» 6820, результат 1,23 проміле.

З долученого відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається зафіксоване авто у кюветі, та пояснення ОСОБА_1 , що після того, як він з`їхав у кювет, на місці вжив алкогольні напої. Також зафіксовано момент проходження останнім огляду на стан сп`яніння та повідомлення результатів такого огляду. При цьому претензій ОСОБА_1 не висловлював.

Враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно було встановлено обставини подій, що відбувалися 11.04.2024 року щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Стосовно посилань апелянта на необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що провадження по справі за ст. 124 КУпАП закрито, то таке було предметом розгляду суду першої інстанції, який обґрунтовано зазначив, що провадження закрито у зв`язку з відсутністю матеріальних наслідків, оскільки пошкодження отримав тільки транспортний засіб ОСОБА_1 , з чим погоджується і апеляційний суд.

Враховуючи, що сама подія ДТП вказаною постановою не спростована, відтак і підстав вважати, що у ОСОБА_1 на момент складення протоколу не було обов`язку виконувати п.2.10є ПДР немає, що виключає і підстави для закриття провадження у справі за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про невідповідності часу вчинення правопорушення та рапортів про виклик поліцейських не впливають на суть справи, оскільки відеозаписами з боді-камер поліцейських вбачається весь перебіг подій, дійсність яких не викликає сумнівів.

Так само доводи про невчасне роз`яснення працівниками поліції прав ОСОБА_1 неспроможні, оскільки останніми по мірі з`ясування обставин, повідомлялися його права та обов`язки.

Будь-яких інших обґрунтованих доводів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом наведено не було.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції правильними та обґрунтованими і не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай