Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
23.07.2024 394/375/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

26.06.2024 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол серії ААД № 545386 від 07.06.2024 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 545386 07.06.2024 року о 12:10 год. в с. Надлак по вул. Перемоги гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом SPARK SP 110C-2 н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування усіма видами транспортних засобів від 31.08.2023 року, чим порушив вимоги ст. 71 Закону України « Про виконавче провадження», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП. Згідно протоколу посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення. Склад даного адміністративного правопорушення буде повним в разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, керує транспортним засобом, отже, робить це свідомо.

Пунктом 2 частини 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суддя зазначає, що у справі наявні лише протокол про адміністративне правопорушення та копія постанови держаного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, проте відсутні докази обізнаності ОСОБА_1 про накладене на нього стягнення та отримання ним копії постанови держаного виконавця, що є явно недостатнім для доведення наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Так, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії постанови старшого державного виконавця Канівського районного відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31.08.2023 року ВП № 69227640 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до довідки ст. інспектора САП згідно ІКС ІПНП інформація щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня.

Згідно з положеннями п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами суди не вправі застосовувати тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Як вбачається з постанови старшого державного виконавця Канівського районного відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31.08.2023 року ВП № 69227640 року, яка наявна в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 697/492/20, виданого 01.07.2020 року. Водночас необхідно зазначити, що складання державним виконавцем постанови про обмеження особи у праві керування ним транспортними засобами передбачає наявність цього права.

У той же час, судом встановлено, що інформація щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 відсутня, а отже державний виконавець встановив тимчасове обмеження особи у праві, якого така особа не мала.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку з закриттям провадження у адміністративній справі судові витрати відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. 126, п.1 ч.1 ст.247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: