Справа № 305/1388/24
Номер провадження 3/305/843/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Біловодськ, Луганської області мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ МІМКОВ складальником виробів з деревини, -

за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024 від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.204-1 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №147169 від 29.04.2024, ОСОБА_1 спільно із громадянином України ОСОБА_2 , 29 квітня 2024 року о 11 год. 00 хв., був виявлений в межах прикордонної смуги на напрямку прикордонного знаку № 404, на відстані 5 000 м. до державного кордону (територія Богданської сільської громади, Рахівського району Закарпатської області) прикордонним нарядом "Прикордонний патруль", під час спроби незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб. Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон Украйни» від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.204-1 КУпАП. В судове засідання, ОСОБА_1 , не з?явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому, надіслав суду письмові пояснення, з яких вбачається, що 29 квітня 2024 року, він дійсно перебував гірській місцевості поблизу с. Богдан, Рахівського району, Закарпатської області разом з ОСОБА_2 , близько 11 год. 00 хв. був затриманий працівниками ДПСУ України, для перевірки документів та доставлений до відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а, згодом до ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та відповідно на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, тобто за незаконне перетинання державного кордону України. Вину свою у вчиненні даного правопорушення не визнає, намірів незаконного перетину державного кордону України не мав, незаконний перетин державного кордону не здійснював, а прибув до Закарпатської області, з метою відпочинку в горах. Після, чого повернувся до м. Києва до місця свого проживання та місця роботи. Просить, справу відносно нього, закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Відповідно до вимог частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, передбачені ст.204-1 КУпАП, розглядаються протягом доби. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Зокрема в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що 29 квітня 2024 року близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_1 спільно з громадянином України ОСОБА_2 , вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вважаю протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 147169 від 29 квітня 2024 року неналежним доказом, оскільки такий протокол складений на підставі припущень працівника відділу прикордонної служби, які не підтверджуються доказами. За викладених вище обставин, суд вважає, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 , за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення намагався незаконно перетнути державний кордон України і такі докази відсутні у матеріалах справи. Суд вважає, що сам по собі факт присутності особи у населеному пункті розташованому поруч із державним кордоном, не доводить умислу цієї особи направленого на незаконний перетин кордону і факт спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України. До відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП можуть притягуватись особи за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади у групі осіб, або особою яку було притягнуто до відповідальності за частиною 1 вказаної статті. З наведеного можна зробити висновок, що «спроба» - це активні дії, спрямовані на досягнення певної мети. Перетинання чи спробу перетинання державного кордону України відповідно до наданих стороною обвинувачення матеріалів ОСОБА_1 , не здійснював. Думки, бажання, наміри, ідеї, які не підкріплені реальними діяннями особи, не здатні заподіяти шкоду охоронюваним законом інтересам, а тому перебувають поза сферою адміністративно правового регулювання. При цьому, суд враховує, що згідно ст. 251 ч. 2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, однак достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , суду не було надано. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, поки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 , відсутній склад такого адміністративного правопорушення як спроба незаконного перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок, слід віднести за рахунок держави. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за частиною 2 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.