Справа № 702/774/23
Провадження № 3/702/3/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №349195, складеного 13.09.2023 в 08 годині 11 хвилин інспектором СРПП ВПД №1 УРУП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Вадимом Ігоровичем Горобцем, 13.09.2023 о 01 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем Jeep Cherokee н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №4. Відеозапис проводився згідно ст. 266 ч.2 КУпАП. Уповноважена на складання протоколу особа констатує, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідків чи потерпілі відсутні.

ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. При цьому, як ОСОБА_1 особисто, так і його захисник достеменно обізнані про перебування у провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області справи про адміністративне правопорушення щодо нього та про місце, дату, час судового засідання, оскільки договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та його захисником укладений 07.12.2023 і цього ж дня захисник у Монастирищенському районному суді Черкаської області ознайомився з матеріалами справи.

У зв`язку із викладеним, приходжу до висновку, що неявка ОСОБА_1 у суд для розгляду справи про адміністративне правопорушення свідчить про затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому вважаю таким, що не підлягає задоволенню чергове клопотання адвоката Маргарян А.Д. про відкладення розгляду справи з мотивів перебування у відпустці та неодержання всіх необхідних доказів для розгляду справи по суті, оскільки клопотання про відкладення судового засідання заявлене захисником вчетверте поспіль, жодних доказів на існування наведених у ньому підстав судді не надано, з дня укладення договору про надання професійної правничої допомоги до 11.06.2024 було більш, ніж достатньо часу для отримання стороною захисту необхідних доказів.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 4.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у судовому засіданні, вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис, враховуючи обставини адміністративного правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, тому визнаю за необхідне справу закрити з таких мотивів і підстав.

У п. 4 мотивувальної частини Рішення від 22 грудня 2010 р. № 23-рп/2010 Конституційний Суд України зазначив, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Тобто, презумпція невинуватості, крім кримінального процесу, підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення та означає, що всі сумніви стосовно події порушення та винуватості особи, яка притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь; недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідальність водія транспортного засобу за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння настає лише за умови дотримання працівниками поліції визначеної законом процедури такого огляду і підтвердження цього факту допустимими доказами.

Дослідженням приєднаного до протоколу відеозапису нагрудної камери №4 з`ясовано, що нагрудною камерою фіксувались події 13.09.2023 з 06 години 57 хв.; на наданому диску DVD-R зафіксовані відеоролики, перший з який розпочатий о 06 год. 57 хв., а останній о 08 год. 09 хв.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом відеоролики не підтверджують, першим відеозаписом, що вчинений 13.09.2023 о 06 год. 57 хв. зафіксовано, що в автомобілі на розкладеному сидінні водія без взуття спить особа, щодо якої складений протокол.

Водночас, за змістом протоколу, до відповідальності ОСОБА_1 притягується за керування автомобілем Jeep Cherokee н.з. НОМЕР_1 13.09.2023 о 01 год. 00 хв.

При цьому, не дивлячись на те, що відеофіксація розпочата о 06 год. 57 хв., протокол складений тільки о 08 год 11 хв. І лише тоді ОСОБА_1 уповноважена особа роз`яснила право не свідчити проти себе та визначені ст. 268 КУпАП права і обов`язки.

Згідно з п.6 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015р.(далі також - Інструкція) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

За правилами ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначеній нормі кореспондує п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі у тексті також Порядок №1103), відповідно до якої огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Суддя критично оцінює приєднаний до протоколу відеозапис з нагрудної камери №4, оскільки на ньому обставини складення протоколу і проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовані не повністю і мають ознаки нарізування на відео відсутні події з 7 год. 07 хв. До 07 год. 11 хв., з 7 год. 24 хв. до 07 год. 31 хв., з 7 год. 33 хв. до 08 год. 08 хв.

Крім іншого, відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на відео не зафіксована.

Також, враховую, що згідно з п.3 Порядку №1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (пункт 22 розділу ІІІ Інструкції).

Аналізуючи наведені правила підзаконного нормативно правового акта приходжу до висновку про недотримання під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення визначених нормами Порядку №1103 та Інструкції правил, а тому викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №349195 обставини свого підтвердження під час розгляду справи не знайшли.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 23, 33-35, п.1 ч.1 ст.247, 280, 282, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя І.М.Нейло