ПОСТАНОВА

Іменем України

26.06.2024 Справа №607/14060/24 Провадження №3/607/6158/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В. під час вирішення питання про прийняття до розгляду матеріалів, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

26.06.2024 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільські області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 710056 від 18.06.2024 вбачається, що 17.03.2024 о 21 год. 30 хв. на регульованому перехресті на вул. Слівенська проспект С.Бандери вул. Є.Коновальця в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW» моделі «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив Правила дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортного засобу марки «Daewoo» моделі «Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , та транспортного засобу марки «BMW» моделі «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Daewoo» моделі «Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та зупинився на червоний сигнал світлофора. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12, 13.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Також зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 710057 від 18.06.2024 вбачається, що 17.03.2024 о 21 год. 30 хв. на регульованому перехресті на вул. Слівенська проспект С.Бандери вул. Є.Коновальця в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW» моделі «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши зміст протоколів про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, доходжу такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У свою чергу ст. 286 Кримінального кодексу України передбачає, що особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатацію транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо такі дії спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, заподіяли тяжке тілесне ушкодження або смерть потерпілого, а також якщо вони спричинили загибель кількох осіб.

Так, у наданих суду адміністративних матеріалах зазначено, що унаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та спричинення дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у виді забою шийного відділу хребта.

Також, як убачається з довідки слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Сліпчука І. про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ІТС «ІПНПУ» (ЖЄО) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області № 8526, № 8525, № 8531 від 17.03.2024, № 8538 від 18.03.2024, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 17.03.2024 о 21 год. 30 хв. на регульованому перехресті на вул. Слівенська проспект С.Бандери вул. Є.Коновальця, в м. Тернополі ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у виді забою шийного відділу хребта.

При цьому слідчий зазначив, що відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, виявлені у ОСОБА_2 травми не містять ознак тяжких тілесних ушкоджень чи середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України, а відтак підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даним фактом немає.

Суд зауважує, що ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. При цьому жодним нормативно-правовим актом слідчий до осіб, які здійснюють судово-експертну діяльність та уповноважені на визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, не віднесений.

Разом з тим надані суду матеріали не містять жодних доказів, які б підтверджували, що за фактом спричинення потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень проводилась судово-медична експертиза.

При цьому ч. 2 ст. 242 КПК України визначає, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, а завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відтак довідка слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Сліпчука І. про відсутність у ОСОБА_2 ознак тяжких тілесних ушкоджень чи середньої тяжкості тілесних ушкоджень не може вважатись належним доказом для підтвердження таких обставин та не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що у порушенні ОСОБА_1 17.03.2024 о 21 год. 30 хв. на регульованому перехресті на вул. Слівенська проспект С.Бандери вул. Є.Коновальця в м. Тернополі під час керування транспортним засобом марки «BMW» моделі «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , Правил дорожнього руху, що призвело до спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Згідно з вимогами ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, слід направити до Тернопільської окружної прокуратури для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

Крім цього, суд звертає увагу, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора (ч. 1 ст. 36 КПК України).

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування (ч. 2 ст. 36 КПК України).

Суд зауважує, що правопорушення, вчинення яких інкримінується ОСОБА_1 , вчинені 17.03.2024.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч. 8 ст. 38 КУпАП).

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП складені 18.06.2024, тобто одразу ж на наступний день після закінчення строку накладення адміністративного стягнення. При цьому у зв`язку з невнесенням відомостей про дане правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань постанова про закриття кримінального правопорушення за даним фактом не постановлялась.

Відтак, приймаючи до уваги встановлені вище обставини, суд доходить висновку, що дії посадових осіб органу досудового розслідування під час проведення перевірки за фактом вчинення ОСОБА_1 правопорушення суперечать завданню кримінального провадження та сприяють уникненню винної особи від передбаченої законом відповідальності, а тому суд вважає за необхідне доручити прокурору здійснити перевірку законності дій посадових осіб Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області щодо направлення до суду даних адміністративних матеріалів та повідомити суд про результати проведення перевірки.

Керуючись ст. 122-4, 124, 245, 251-253, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Тернопільської окружної прокуратури для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

Зобов`язати прокурора Тернопільської окружної прокуратури здійснити перевірку законності дій посадових осіб Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області щодо направлення до суду даних адміністративних матеріалів та повідомити суд про результати проведення перевірки та виконання даного судового рішення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська