П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року м. Київ

Справа №756/13560/23

Апеляційне провадження №33/824/2338/2024

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Бевзи А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №526980 від 10 жовтня 2023 року, 09 жовтня 2023 року, о 22:30 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Прирічній, 33 у м. Києві, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки LAND ROVER RANGE ROVER д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пунктів 2.3.б та 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №525991 від 10 жовтня 2023 року, 09 жовтня 2023 року о 22:30 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Прирічній, 33 у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Початок строку відбування ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту набрання постановою законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова суду мотивована тим, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 його захисником Земницьким Д.П. подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та працівники поліції його не зупиняли, він не був водієм та автомобіль не рухався, а тому він не порушував п. 2.5 ПДР України, оскільки обов`язок проходити огляд на стан сп`яніння покладається виключно на водіїв, а він водієм не був та не керував транспортним засобом.

Вказує на те, що законодавством України не передбачено, щоб стан алкогольного сп`яніння водія визначався поясненнями іншої особи, в даному випадку ОСОБА_2 , оскільки огляд на стан сп`яніння може проводитись лише працівниками поліції із застосуванням відповідних технічних пристроїв та засобів або у медичному закладі на підставі направлення. Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник також вказує на те, що жодними належними доказами не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В матеріалах справи міститься схема ДТП, однак на ній взагалі не заначено місце ДТП, обставини ДТП та його наслідки, як і відсутні будь-які докази вчинення ДТП ОСОБА_1 , зокрема, фотографії, висновки експертів. За таких обставин, в суду першої інстанції були відсутні підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - Земницький Д.П. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).

З матеріалів справи вбачається, що 09 жовтня 2023 року, о 22:30 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Прирічній, 33 у м. Києві, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки LAND ROVER RANGE ROVER д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пунктів 2.3.б та 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, 09 жовтня 2023 року о 22:30 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Прирічній, 33 у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, КУпАП, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №525991 від 10 жовтня 2023 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №526980 від 10 жовтня 2023 року /а.с. 1,3/;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписаним на ім`я ОСОБА_1 /а.с. 7/;

схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобілів; координати розташування автомобілів відносно проїзної частини дороги (двору), а також пошкодження, яких зазнали автомобілі: HYUNDAI SONATA - (АПФ передньої правої двері, задньої правої двері, праве дзеркало; LAND ROVER RANGE ROVER - (ліва задня фара, задній бампер) Схема місця ДТП підписана ОСОБА_2 (LAND ROVER RANGE ROVER) /а.с. 5/;

поясненнями ОСОБА_2 наданими на місці ДТП, в яких він вказав на те, що 09 жовтня 2023 року о 22.30 год автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER було припарковано у дворі за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 33. О 22.30 год. спрацювала сигналізація його транспортного засобу. Його сусід, керуючи належним йому транспортним засобом HYUNDAI SONATA намагаючись приваркуватись, керуючи транспортним засобом з явними ознаками нетверезого стану, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з його автомобілем, пошкодивши задній бампер та задню ліву фару. Також він пошкодив праві передні двері та корпус правого дзеркала на своєму автомобілі /а.с. 6/;

відеозаписом з боді-камери поліцейського 472106, 473584, долученого до матеріалів справи, та переглянутого апеляційним судом /а.с. 8/.

Обставини, які зазначені в протоколах, повністю узгоджуються із дослідженими судом відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, поясненнями ОСОБА_2 , схемою місця ДТП та механічними пошкодженнями, яких зазнали автомобілі внаслідок ДТП.

Таким чином, аналізуючи досліджені докази в їх сукупності у суду апеляційної інстанції немає об`єктивних сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130КУпАП, а тому висновок викладений у постанові Оболонського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року про доведеність вини останнього у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та працівники поліції його не зупиняли, він не був водієм та автомобіль не рухався, а тому він не порушував п. 2.5 ПДР України, оскільки обов`язок проходити огляд на стан сп`яніння покладається виключно на водіїв, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки вказані обставини спростовуються наведеними вище доказами у справі, зокрема, поясненнями ОСОБА_2 , та самими встановленими обставинами ДТП при яких ОСОБА_1 , керуючи належним йому транспортним засобом HYUNDAI SONATA намагаючись приваркуватись, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з його автомобілем, пошкодивши задній бампер та задню ліву фару.

Судом апеляційної інстанції також відхиляються посилання захисника на те, що жодними належними доказами не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, так як на схемі ДТП взагалі не заначено місце ДТП, обставини ДТП та його наслідки, як і відсутні будь-які докази вчинення ДТП, оскільки з матеріалів справи, зокрема зі схеми ДТП вбачається, що транспортні засоби мають механічні ушкодження, які свідчать про порушення водієм ОСОБА_4 п. 13.1, а саме недотримання бічного інтервалу, а доказів про утворення цих ушкоджень, зокрема на автомобілі ОСОБА_1 до дати складання протоколу матеріали справи не містять та останнім не надано. А отже, твердження захисника про відсутність обставин ДТП та відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП слід визнати безпідставними.

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому було повідомлено працівниками поліції та було у відповідності до вимог закону запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці за допомогою спеціального приладу або в медичній установі на що ОСОБА_1 відповів відмовою.

Разом з цим, виходячи з положень ст. 130 КУпАП, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції вірно враховано норми ст. 36 та ст. 38 КУпАП, та вказано на те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП 09 жовтня 2023 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у цій справі в частині притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягало закриттю, та обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції судом апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.