overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/3587/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

08 квітня 2024 року, об 11 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Land Rover (державний номер НОМЕР_1 ) в районі вул. Саксаганського, в м. Києві, всупереч п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення із автомобілем Toyota (державний номер НОМЕР_2 ), що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3Б, 13.1 ПДР України.

Отже, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Павло Слободянюк
Справа № 752/582/24
Провадження №: 3/752/1437/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.10.2023 приблизно о 08 год. в АДРЕСА_1 , виявлено порушення зберігання бойових припасів громадянином без відповідних документів дозвільного характеру на зберігання, чим порушив наказ МВС України № 622, чим вчинив правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення не заявляв, тому суд вважає за можливе розглянути за його відсутності.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 925664 від 26.12.2023 вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 19.10.2023; постановою від 14.12.2023 кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення закрито.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 44,247 п. 7 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 369/7789/24
Провадження № 3/369/4867/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП, -

встановила:

Відповідно до протоколу ЕПР1 № 100488 01.05.2024 року о 05.25 водій ОСОБА_2 на 35 км + 250 м автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп» керував автомобілем «Nissan Rogue», р/н НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не відреагував на зміну дорожньої обстановки появу косулі та збив керованим ним транспортним засобом тварину, пошкодивши свою автівку.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_3 вказав, що косуля вискочила з-за огородження раптово, він не міг відреагувати на появу тварини, рухався з дозволеною швидкістю, жодних попереджувальних знаків про можливу появу тварини не було.

Отже, вислухавши пояснення водія, дослідивши протокол, схему ДТП та надані водієм фотознімки пригоди, роблю такі висновки.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За приписами пункту 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Хоча тварина не є учасником дорожнього руху, однак водії мають право розраховувати на те, що місця можливої появи тварин на дорозі позначені дорожнім знаком 1.36 «Дикі тварини», а за відсутності такого дорожнього знаку обирати швидкість, виходячи з переконання, що тварини на дорозі з`явитися не можуть. За відсутності відповідного попереджувального знаку саме по собі зіткнення транспортного засобу з швидкісною дикою твариною не може бути свідченням того, що водій невірно обрав швидкість руху чи проявив недостатню уважність при стеженні за дорожньою обстановкою.

Оскільки попереджувальний знак був відсутній, докази того, що швидкість водія була небезпечною відсутні, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 100488 від 01.05.2024 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 583/2749/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , що проходить службу в в/ч НОМЕР_1 стрілець 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 17220 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 02.06.2024 року о 10.30 р., в умовах особливого періоду приступив до виконання службових обов`язків в стані алкогольного сп`яніння знаходячись у військовій частині НОМЕР_1 , своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене 17220 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву якою свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення, просить справу розглянути без його участі.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії А0024 №06 від 03.06.2024 року, рапортом, висновком проходження медичного огляду на стан сп`яніння, витягом із наказу, службовою характеристикою, поясненням.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 17220 ч. 3, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Охтирська МТГ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37970404, банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок: UA0018538, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 202/5156/24
Провадження № 3/202/4609/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Дніпровського РУП в Дніпропетровській області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська області перебувають справи про адміністративне правопорушення №№ 202/5156/24, 202/5170/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне адміністративні справи №№ 202/5156/24, 202/5170/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП КУпАП розглядати в одній справі №202/5156/24.

Керуючись ст.ст.7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №№ 202/5156/24, 202/5170/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі 202/5156/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа № 173/1891/24
Провадження № 3/173/1062/2024
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи;

місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

місце проживання: АДРЕСА_2 ;

місце роботи: не працює,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України

встановила:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України

постановила:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 173/1891/24 (провадження 3/173/1062/2024) та №173/1892/24 (провадження 3/173/1063/2024) відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України та присвоїти їм спільний номер № 173/1891/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Петрюк
Справа № 576/1450/24
Провадження № 3/576/826/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.24 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2024 року о 09 год. 23 хв. по вул. Матросова в м. Глухові ОСОБА_1 керував мопедом «Alpha 2550F» без мотошолома.

Крім того, 20 травня 2024 року о 09 год. 23 хв. по вул. Матросова в м. Глухові ОСОБА_1 керував мопедом «Alpha 2550F», не маючи права керування таким транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справ йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга без в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 301/1899/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І. розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.05.2024 близько 21:00 год. по місцю проживання у АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2 та ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. А тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 542700 від 11.05.2024, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 119 від 11.05.2024, рапортом від 11.05.2024, поясненнями ОСОБА_2 від 11.05.2024.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170, 00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1349/24
Провадження №3/726/644/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Чернівецького районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Китаю, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 15.05.2024 року, о 18 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, психологічного характеру, а саме: висловлювалася в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання в судове засідання неодноразово не з`явився, хоча належним чином був повідомлена про час та місце слухання справи згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, шляхом надіслання СМС-повідомлення на номер телефону, який сам вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, про що розписався, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №352270 від 15.05.2024 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з Лін Мяофу судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA602600; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови

СуддяІ. Г. Проскурняк
Справа № 275/732/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 126 ч. 5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП, який присвоєний реєстраційний номер № 275/731/24, яка призначена до розгляду в судовому засіданні.

Також в провадження Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч. 5 КУпАП, якій присвоєно реєстраційний номер № 275/732/24.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 130 ч. 2 та ст. 126 ч. 5 КУпАП складені щодо однієї особи ОСОБА_1 наявні підстави для об`єднання вище вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об"єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП з реєстраційним номером справи № 275/731/24 та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч. 5 КУпАП з реєстраційним номером справи № 275/732/24 в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 2 КУпАП реєстраційний номер № 275/731/24.

Суддя: О. С. Данилюк