Справа № 702/687/24
Провадження № 3/702/328/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття справи

18.07.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., за участі секретаря судового засідання Карабань З.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , особи з інвалідністю 3 групи, проживаючого по АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №495870 09.07.2024 19 год 30 хв в с. Бубельня вул. І. Франчука ОСОБА_1 керував мотоблоком ZUBR б/н в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`янніня зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 0,23 %, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеофіксація проводилась згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП,.

Передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не заперечував та пояснив, що в обідню пору 09.07.2024 вжив кружку пива та увечері цього ж дня керував мотоблоком. Також ОСОБА_1 пояснив, що проживає спільно з батьком особою з інвалідністю 2 групи та отримує пенсію в розмірі 2300 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши диск з відеозаписом події, суддя приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається стягнення.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Згідно з п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 уповноважена на складання протоколу особа надала:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 495870 від 09.07.2024 (а.с. 1);

- роздруківку проведеного 09.07.2024 о 19 год. 30 хв. тесту на алкоголь ОСОБА_1 із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, згідно з яким результат тесту № 4320 від 09.07.2024 становить 0,23 % (а.с. 2).

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивний 0,23 % (а.с.3);

- довідка ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про те, що згідно відомостей ІПНП ГСЦ МВС станом на 10.07.2024 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жодного посвідчення водія не значиться (а.с. 4);

- відеозапис події до протоколу АДД № 495870 від 09.07.2024, під час перегляду з`ясовано, що диск містить чотири відеофайли, один з яких змінений 10.07.2024. На відео зафіксований факт керування особою чоловічої статі зі світлим волоссям та кепці на голові мотоблоком та факт проходження ним тесту на алкоголь (а.с.5).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, які зазначені в ст. 251 КУпАП.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати з сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Однак, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 докази суддя не може визнати такими, які узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» і які свідчать про беззастережну винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі по тексту Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно із затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів №1529 від 29.12.2014 переліком медичної техніки та виробів медичного призначення до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення внесені газоаналiзатори Drager Alcotest.

Приєднані до протоколу відомості про тестуванням ОСОБА_1 газоаналізатором Drager Alcotest 6810 підтверджують, що масова концентрація парів етанолу у відібраній пробі повітря, яке він видихав 09.07.2024 о 19 год. 30 хв. складає 0,23%.

Згідно з Інструкцією до приладу Drager Alcotest 6810, яким проведено тестування ОСОБА_1 , технічними характеристиками приладу передбачено похибку при вимірюванні рівня концентрації парів етанолу у відібраній пробі 0,017%.

Зважаючи на те, що в Україні на законодавчому рівні допустимий рівень алкоголю в крові взагалі не передбачений, тому суддя вважає доцільним застосувати норми міжнародного права в галузі дорожнього руху.

Так, п. 5 ст. 8 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 (Відень), яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974, зазначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках - і у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.

У всіх випадках максимальний рівень утримання алкоголю у крові згідно з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Враховуючи зазначене вище, зафіксований на роздруківці з принтеру спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 результат огляду на стан сп`яніння - 0,23 %, з урахуванням точності вимірювального приладу та положень міжнародних норм, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми в 0,2 ‰, встановленої в Інструкції, оскільки при врахуванні значення допустимої похибки у вимірюваннях (0,017 %) допустима норма перевищена на 0,013 %, що безумовно не може вважатися порушенням.

Окрім того, в Інструкції передбачено допустиму норму 0,2% у повітрі, що видихається, а при тестуванні ОСОБА_1 цей показник склав 0,23%, що за правилами заокруглення цифрових значень дорівнює 0,2 %, тобто показник, який не перевищує допустиму норму.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на спростування протоколу і свій захист, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які мають доказове значення, у їх сукупності, суддя вважає, що результат огляду ОСОБА_1 у 0,23 % підстав для висновку про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння не дає, оскільки такий результат знаходиться в межах похибки та не тягне за собою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки за наслідками всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено, провадження у справі підлягає закриттю згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, 245, 247, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, її захисником до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тетяна БАРСЬКА