Справа № 367/4958/24
Провадження №3/367/1965/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19.05.2024 року о 22 год. 33 хв. в м. Буча по вул. Нове Шосе, буд. 5 водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці за допомогою спеціального технічного приладу ALCOTEST Drager 6820, результат 2,59 ‰ проміле, тест № 262, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

19.05.2024 року о 22 год. 33 хв. в м. Буча по вул. Нове Шосе, буд. 5 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з припаркованим автомобілем SMART FORTWO д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчетверте не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання смс-повісток, однак причин неявки суд не повідомив.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Полянська С.В. в судове засідання, призначене на 09.10 год 18.07.2024 не з`явилася, причин неявки не повідомила. 10.06.2024 через канцелярію суду подала заяву про неналежність та недопустимість доказів, в якій зазначила, що 19 травня 2024 року, поліцейським СРПП ВП №1 Бучанського РУП сержантом поліції Кутя Владиславом було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 682943 від 19 травня 2024 року. В даному протоколі зазначена інформація про те, що нібито «19.05.2024 року, о 22 год. 33хв. в м. Буча по вул. Нове Шосе, 5 водій керуючи вищевказаним авто рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з припаркованим авто НОМЕР_2 внаслідок чого авто отримано механічні пошкодження із матеріальними збитками». Вказала, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 682943 від 19 травня 2024 року є недопустимим, незаконним, протиправним, містить неправдиві відомості, не може бути належним та допустимим доказом та не може бути взяти судом до уваги, як доказ винуватості особи за ст. 251 КУпАП, у тому числі через його незаконність, протиправність та недійсність, крім того даний протокол не відповідає ст. 256 КУпАП та складений з порушення ст. 254 КУпАП та Інструкції 1376. Просила взяти до уваги дану заяву про неналежність та недопустимість доказів, як доказ невинуватості ОСОБА_1 в розумінні вимог ст. 251 КУпАП. Крім того, 10.06.2024 через канцелярію суду подала клопотання про закриття справи за ч. 1 ст. 247 КУпАП, в якому зазначила, що вважає, складений протокол відносно ОСОБА_1 , серії ААД № 682942 від 19.05.2024 року про адміністративне правопорушення не правильним, не законним, протиправним та безпідставним, в діях ОСОБА_1 , не має складу та події адміністративного правопорушення, оскільки поліцейські знехтували правами ОСОБА_1 , ввели його в оману та склали незаконний протокол з обставин, які не відповідають дійсності, адже ОСОБА_1 , не порушував та ніяким чином не міг порушити правил дорожнього, зокрема п. 2.9 а. ПДР України, в зв`язку з чим просила закрити провадження по справі у відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення відповідальність якого передбачена за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.6 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.п. «б» п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис, дослідивши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Полянської С.В., докази по справі, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.05.2024 о 22 год 33 хв за адресою: м. Буча по вул. Нове Шосе, буд. 5 водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з припаркованим автомобілем SMART FORTWO д.н.з. НОМЕР_2 .

Оглянувши в судовому засіданні схему місця події, відеозапис з місця події, судом також встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась через недотриманням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , оскільки водій під час руху заднім ходом не переконався в безпечності своїх дій та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобіля SMART FORTWO д.н.з. НОМЕР_2 , що також підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , долучених до матеріалів справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 , порушень ПДР України, адже дане ДТП сталося через недотримання ним п. 10.9 ПДР України.

Суд критично відноситься до наданих заперечень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Полянської С.В. в частині того, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 682943 від 19 травня 2024 року є недопустимим, незаконним, протиправним, містить неправдиві відомості, та не може бути належним та допустимим доказом, оскільки вони спростовуються оглянутим відеозаписом долученим до матеріалів справи, на якому водій ОСОБА_1 зазначив, що він лише хотів перепаркувати автомобіль.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Також судом встановлено, що відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 682942 від 19 травня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив вимог п.2.9А Правил дорожнього руху.

Згідно п. 2.9.А Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень частин 2 ст. 266 КУпАП , огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд від 19.05.2024, огляд проведено за допомогою спеціального технічного засобу у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та зазначені його результати, викладені також у тесті №262 від 19.05.2024 - 2,59 ‰.

Суд не бере до уваги заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Полянської С.В. в частині того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки вони не були підтверджені належними та допустимими доказами в судовому засіданні, та спростовуються оглянути відеозаписом долученим до матеріалів справи.

З переглянутого судом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер або проїхати до медичного закладу, на що останній погодився пройти огляд на місці, результат якого показав 2,59‰, що також підтверджено письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка була присутня при проведенні огляду.

Аналіз фактичних обставин, які встановлюються із відеозапису указує на доведеність факту керування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 транспортним засобом MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки на відеозаписі зафіксовано його пояснення, що він лише хотів перепаркувати автомобіль.

Досліджені судом докази вини ОСОБА_1 в порушенні п.2.9А ПДР повністю узгоджуються між собою, сумніву у суду не викликають, тому суд кладе в основу постанови протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 682942 від 19.05.2024, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, тест №262 від 19.05.2024, пояснення потерпілої гр. ОСОБА_2 та відеозапис.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 682942 від 19.05.2024, серії ААД № 682943 від 19.05.2024, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями потерпілої гр.. ОСОБА_2 , відеозаписом з нагрудних камер, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 130, 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.С. Кухленко