Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/134/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сидорука Д.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має одну дитину, працює водієм ТОВ «Ніко Трейдінг», РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.01.2024 о 20 год. 28 хв. в м. Красилів, по вул. Грушевського, 47а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що транспортним засобом керував Рудь, а він та дружина Рудя були пасажирами. Вони зупинилися, Рудь вийшов на вулицю, а він пересів на місце водія. Приїхали поліцейські, запитали чи він водій, на що він заперечив, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився. Запропонували в лікарні також відмовився, оскільки він не був водієм. Дружина ОСОБА_2 сиділа позаду. Вказав, що пересів на місце водія, оскільки праві двері не відчиняються.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просив справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як той не керував транспортним засобом, а тому не мав обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Поліцейський ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що виявили автомобіль Фольксваген Транспортер, який заїхав за будівлю та зупинився. В авто було 3 осіб чоловік, поруч жінка, а далі ще один чоловік. Власником автомобіля був водій ОСОБА_1 , в ході розмови з автомобіля відчули запах алкоголю, запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що той не погодився, як і не погодився пройти такий огляд в лікарні.

Вказує, що чітко бачив водія автомобіля, коли вони розминулись до цього і це був ОСОБА_1 . Пасажир вийшов до них (поліцейських) на вулицю через 5-10 хвилин після початку спілкування з водієм.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, поліцейського, дослідивши матеріали справи суддя доходить таких висновків.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи містять розписки про роз`яснення прав і обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП та про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, від підпису у яких ОСОБА_1 відмовився.

З направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що він направлявся до медичної установи КНП «Красилівська БЛ». Від такого огляду ОСОБА_1 відмовився.

Судом досліджено два DVD-диски, на яких містяться файли з відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських: диск, на якому містяться чотири файли під назвами: «0000000__0001.MP4», «0000000__0002.MP4», «0000000__0003.MP4», «0000000__0004.MP4», та три файли з відеореєстратора патрульного автомобіля під назвами «NO2730-001838F.MP4», «NO2830-001839F.MP4», «NO2930-001840F.MP4», та диск, на якому містяться чотири файли під назвами: «0000000__0011.MP4», «0000000__0012.MP4», «0000000__0013.MP4», «0000000__0014.MP4».

Оглядом вказаних відеозаписів встановлено, що водій автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , 15.01.2024 порушив ПДР України стояв вказаним автомобілем посеред проїжджої частини дороги у м. Красилів, що було зафіксовано працівниками поліції, які проїжджали повз на службовому автомобілі. Виявивши таке порушення ПДР України, працівники поліції на службовому автомобілі прослідували за автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER під керуванням ОСОБА_1 , та виявили його у неосвітленому подвір`ї будинку з вимкненими фарами та двигуном. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 . В ході розмови працівниками поліції було виявлено, що ОСОБА_1 , знаходиться з ознакою алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, про що було повідомлено ОСОБА_1 (03 хв. 17 сек. файлу «0000000__0001.MP4»). У зв`язку виявленням, що водій керував з ознакою алкогольного сп`яніння, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (03 хв. 24 сек. - 03 хв. 33 сек., 04 хв. 17 сек. файлу «0000000__0001.MP4»), на що ОСОБА_1 згоди не надав: «Не буду» (03 хв. 46 сек. файлу «0000000__0001.MP4»). Після чого працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі (03 хв. 48 сек.-03 хв. 59 сек, 04 хв. 17 сек. файлу «0000000__0001.MP4»), на що останній згоди не надав, відповівши, що не буде проходити огляд (04 хв. 18 сек. файлу «0000000__0001.MP4»).

Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (04 хв. 21 сек. файлу під назвою «0000000__0001.MP4»), та роз`яснено його права (05 хв. 04 сек. файлу під назвою «0000000__0001.MP4»).

Відеозаписи під назвами: «0000000__0007.MP4», «0000000__0008.MP4», зображують з`ясування обставин для складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські.

Відеозаписи під назвами: «0000000__0001.MP4», «0000000__0011.MP4»,«0000000__0012.MP4»,«0000000__0013.MP4», «0000000__0014.MP4» містять збережену інформацію про те, як поліцейський спілкувався з пасажиром автомобіля ОСОБА_5 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, та не заперечував, що він був пасажиром автомобіля, вказав, що він викликав водія, бо відпочивав з друзями в ресторані готелю «Парадіс»: «В мене водій взагалі найнятий» (01 хв. 36 сек. 01 хв. 38 сек. файлу під назвою «0000000__0011.MP4»), на запитання поліцейського, чи водій теж вживав алкогольні напої після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_5 заперечив (10 хв. 27 сек 10 хв. 29 сек, файл «0000000__0001.MP4»), та повідомив, що він був пасажиром автомобіля: «Я пасажиром був» (10 хв. 30 сек, файл «0000000__0001.MP4»), а також те, що він запросив тверезого водія (10 хв. 36 сек, файл «0000000__0001.MP4»). Згідно з поясненнями ОСОБА_5 , на запитання поліцейського, чи він сидів збоку підтвердив, що сидів збоку (01 хв. 12 сек. 00 хв. 41 сек. файлу під назвою «0000000__0014.MP4»).

Окрім того, на відеозаписі під назвою «0000000__0002.MP4» збережено розмову пасажира ОСОБА_5 з поліцейськими, у якій він повідомив поліцейському, що сьогодні випив, а водій у нього тверезий, на що поліцейський заперечив, та вказав, що водій навіть говорити не може, на що ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля, одразу заперечив, та вказав, що він може говорити (з 00 хв. 31 сек. по 00 хв. 44 сек.), що свідчить про те, що ОСОБА_1 визнавав себе водієм у даній ситуації.

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських вбачається, що 15.01.2024 о 20 год. 28 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_2 , після зупинки автомобіля, на пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, та такий огляд не пройшов.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 405795 від 15.01.2024 слідує, ОСОБА_1 є водієм та власником автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_2 .

Доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника про те, що ОСОБА_1 не керував 15.01.2024 о 20 год. 28 хв. автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_2 , а вказаним автомобілем керував свідок ОСОБА_5 , спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, зі змісту якого вбачається, що сам ОСОБА_5 стверджував, що був пасажиром, а не водієм, та у зв`язку із тим, що він вживав алкоголь, він викликав собі водія.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 , що транспортним засобом керувала інша особа не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд розцінює такі його дії, як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином доходжу висновку, що відсутні підстави вважати, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Враховуючи наведене, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю у судовому засіданні об`єктивно дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 405795 від 15.01.2024, відеозаписами вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який одружений, на утриманні має одну дитину, працює водієм ТОВ «Ніко Трейдінг», доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч.1 ст. 130, КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф необхідно внести через установу банку України за реквізитами, розміщеними на сторінці Красилівського районного суду Хмельницької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://kr.km.court.gov.ua/sud2209/gromadyanam/paying.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Красилівського районного суду Хмельницької області.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Р. В. Вознюк