Справа № 581/505/24
Провадження № 3/581/163/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2024 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Бочкун Л.І., за участі захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя із зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Завод Кобзаренка», інвалідності не маючого, розлученого, маючого статус водія, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 КУпАП раніше не притягувався,

за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Виклад обставин адміністративного правопорушення, встановлених судом

1. 26 травня 2024 року о 00 годині 46 хвилин водій ОСОБА_2 в с-щі Липова Долина по 4-му пров. Роменської, 14 керував автомобілем марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), відмовився в установленому порядку на вимогу поліцейського від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП «Недригайлівська лікарня».

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника

2. У суді ОСОБА_2 у присутності захисника зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснивши суду про те, що він вночі 26 травня 2024 року повертався з с. Панасівка до с-ща Липова Долина після транспортування ліків своїй хворій матері, керований ним автомобіль був зупинений працівником поліції, надалі до нього підійшов упереджений працівник поліції ОСОБА_3 , який відразу наполягав на проходженні ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку із виявленням у нього нібито ознак алкогольного сп`яніння. На вимогу зазначеного поліцейського він усно відмовився проходити огляд на місці зупинки автомобіля, проте погодився пройти такий огляд у найближчому медичному закладі. У місцевій лікарні огляд по незрозумілій для нього причині проведений не був, натомість поліцейський запропонував пройти йому огляд у лікарні в м. Ромни або в с. Недригайлів, на що він усно відмовився, бо у нього склалося враження, що з нього поліцейські намагаються створити нетверезого водія, оскільки вони чекали його біля будинку по місцю його проживання. Надалі зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення він ознайомлений не був, виготовити з нього фотокопію йому не дозволили. Уточнював те, що він того вечора алкогольні напої не вживав, а ОСОБА_3 є молодшим братом того чоловіка, з яким зустрічалася колишня дружина ОСОБА_2 під час перебування із ним у шлюбі, а до виявлення цього факту керування ним автомобілем йому знайомі повідомляли про те, що його розшукують та намагатимуться впіймати поліцейські; жодні протиправні дії поліцейських він не оскаржував.

3. Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , заперечуючи факт вчинення його підзахисним адміністративного правопорушення, звертав увагу на нескладання поліцейським направлення на проходження огляду у відповідному медичному закладі, огляд на стан сп`яніння у місцевій лікарні не проведено з технічних причин, проте ОСОБА_2 погоджувався пройти огляд саме в цій лікарні через те, що поліцейський ОСОБА_3 проявляв до ОСОБА_2 упереджене ставлення, ставлячи його підзахисного у невигідне положення для того щоб отримати усну відмову зазначеного водія від проходження такого огляду в лікарні у нічний час. Про причини непогодження водія ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в інших найближчих медичних закладах с-ща Недригайлів та м.Ромни йому, як його захиснику, не повідомлялося. Зазначав, що фіксація поліцейськими усної відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 проведена із порушенням вимог Порядку направлення водіїв на огляд на стан алкогольного сп`яніння та вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, отримані у даній справі відомості не можуть бути доказом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Докази та фактичні дані, які досліджені судом

4. Докази, які досліджені судом під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а саме:

4.1. Оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 655617 від 26 травня 2024 року, в якому викладена узагальнена сутність заявленого адміністративного правопорушення та всі елементи нижчеустановленого складу адміністративного проступку (а.с.2,3);

4.2. Оголошена фотокопія посвідчення водія ОСОБА_2 з допуском до керування транспортними засобами за категоріями: «А», «А1», «В», «В1», «ВЕ», «С», «С1», «С1Е», «СЕ», «Д», «Д1», «Д1Е», «ДЕ», серії ВХН405449, термін дії з 23 березня 2024 року по 23 березня 2054 року (а.с.5);

4.3. Оголошена фотокопія чорно-білого зображення у темну пору доби зупиненого автомобіля марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.6);

4.4. Відтворені відеоматеріали із компакт-диску№ 1: безперервний відеофайл № 1 (….0016А) відображає запис із нагрудної камери поліцейського щодо розташування автомобіля марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 на узбіччі дороги, у салоні якого розміщена особа чоловічої статі, та яка на запитання поліцейського повідомляє що він є ОСОБА_2 , на запитання працівника поліції ОСОБА_2 надав усні пояснення про невживання ним алкоголю перед керуванням автомобілем, пояснив, що в салоні автомобіля він перебуває один, повідомлення працівником поліції водія про відчутний від останнього запах алкоголю з порожнини рота, відображає усну пропозицію-вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я, надані усні роз`яснення поліцейського при причину зупинки керованого ОСОБА_2 автомобіля, а саме, те, що він порушив комендантську годину та наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, попередню усну згоду водія на запропонований огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я; безперервний відеофайл № 2 (….0017А) відображає перебування ОСОБА_2 у салоні автомобіля марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , який розмовляє по мобільному телефону, повідомлення поліцейським ОСОБА_2 про відсторонення його від керування автомобілем, відображає повторну усну пропозицію-вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я, усну згоду водія на запропонований огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я; безперервний відеофайл № 3 (….0018А) відображає відео із салону поліцейського автомобіля, який рухається, зупинку поліцейського автомобіля біля приміщення КНП «Липоводолинська лікарня», повідомлення працівником медичного закладу працівника поліції про те, що стаціонарний алкотестер не працює, усну пропозицію працівником поліції ОСОБА_2 проїхати до КНП «Недригайлівська ЦРЛ»; безперервний відеофайл № 4 (….0019А) відображає усну відмову ОСОБА_2 проїхати до КНП «Недригайлівська ЦРЛ», так як він не бажає переводити власний час не це, відображає неодноразову усну пропозицію-вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я, а саме у КНП «Недригайлівська ЦРЛ», та усну відмову ОСОБА_2 від запропонованого поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння, повідомлення поліцейським ОСОБА_2 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснення поліцейським ОСОБА_2 норм ст.63 Конституції України; безперервний відеофайл № 5 (….0020А) відображає усну пропозицію поліцейського ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я в м.Ромни або в с-щі Недригайлів, усну, категорічну відмову водія від проходження запропонованого огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я в м. Ромни чи в с-щі Недригайлів через небажання витрачати нічний час на це, початок процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; безперервні відеофайли № 6,7 (….0021А, ….0022А) відображають процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 з уточненням його анкетних даних; відеофайли № 8,9 (….0023А, ….0024А) відображають процедуру перенесення (копіювання) відеофайлів із автомобільного відеореєстратора поліцейського на мобільний пристрій та роз`яснення змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення та усну незгоду водія із виявленим порушенням, заперечуючи наявність у нього виявлених ознак сп`яніння, від підписання протоколу усно відмовився, а також про відсторонення водія від керування транспортним засобом; відеофайл № 10 (….0025А) відображає завершення процедури оформлення та реєстрації події поліцейським поряд із приміщенням лікарні; безперервний відеофайл № 11 (….0001) відображає запис із автомобільного відеореєстратора про виявлення руху легкового автомобіля темного кольору з провулку на головному дорогу в с-щі Липова Долина у нічний час під керування ОСОБА_2 , з`ясування поліцейським причини руху у період дії комендантської години, виявлення ознак алкогольного сп`яніння і пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та усну згоду водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, розмову водія по телефону та після цього з`ясування водієм причини зупинки керованого ним транспортного засобу, про згоду водія проїхати до найближчої лікарні, проїзд водія разом із нарядом поліції до місцевої лікарні, де повідомляється про нефункціонування стаціонарного алкотестера в КПН «Липоводолинська лікарня»; безперервний відеофайл № 12 (….0002) відображає запис із нагрудної боді-камери іншого поліцейського щодо пропозиції водію ОСОБА_2 пройти огляд у найближчій лікарні в с-щі Недригайлів, на що ОСОБА_2 усно повідомив, що він відмовляється їхати до будь-якого іншого населеного пункту, переводячи на це нічний час, а також реєстрацію поліцейським по засобам мобільного зв`язку виявленої водії, а також подальшу усну відмову водія на вимогу поліцейського від проходження огляду в Недригайлівській лікарні, та в лікарні в м.Ромни, та відмову від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та усну заявив про упереджене ставлення співробітника поліції ОСОБА_3 , також відображає процедуру оформлення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП; безперервний відеофайл № 13 (….0003) відображає запис із нагрудної боді-камери поліцейського щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в паперовому вигляді та внесення таких відомостей до відповідних електронних систем, завершення складання матеріалів про адміністративне правопорушення, роз`яснення прав особі відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, усну відмову водія отримувати копію цього протоколу та підписувати його текст, а також відмову поліцейського на прохання ОСОБА_2 сфотографувати складений протокол про адміністративне правопорушення з повторною відмовою зазначеного водія отримати копію складеного матеріалу; безперервний відеофайл № 14 (….0004) відображає запис із нагрудної боді-камери поліцейського з приводу спілкування ОСОБА_2 із поліцейським з приводу надання можливості сфотографувати складений протокол про адміністративне правопорушення та внесення відповідних відомостей до електронних систем реєстрації події (а.с.4);

4.5. Показання свідка ОСОБА_3 , який суду пояснив про виявлення під час патрулювання ним 26 травня 2024 року у нічну пору доби разом із напарником в селищі Липова Долина на службовому автомобілі у період комендантської години автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїжджав із прилеглої території на головну дорогу, і відразу після зупинки цього автомобіля у водія був виявлений концентрований запах алкоголю з порожнини рота, який є характерним після недавно вжитого алкоголю, також у водія у подальшому були виявлені ознаки порушення мови та ходи, на пропозицію-вимогу до водія про проходження ним огляду на місці зупинки із використанням газоаналізатора ОСОБА_2 відмовився та виявив бажання проїхати до найближчого медичного закладу. Після приїзду водія до приміщення КНП «Липоводолинська ЦРЛ» виявлено нефункціонування алкометра «Алконт» в цьому закладі та медсестра з прізвищем чи « ОСОБА_4 » чи « ОСОБА_5 » пояснила про те, що такий огляд проведено не буде, та такий огляд можна пройти в інших територіально наближених до с-ща Липова Долина медичних закладах в м.Ромни чи в с-щі Недригайлів. На вимогу поліцейського ОСОБА_2 усно відмовлявся проїхати до лікарні в м. Ромни та до с-ща Недригайлів, проте остаточно в подальшому для огляду була визначена Недригайлівська ЦРЛ, пройти огляд в якій він також усно відмовлявся, що зафіксовано на відеозаписах з боді-камер поліцейських. Уточнював, що направлення на проходження огляду у Липоводолинській ЦРЛ тієї ночі ним не складалося та зазвичай таке направлення оформляється в лікарні поліцейським протягом двох годин від зупинки водія і подається лікарю під час проведення такого огляду. Він жодних упереджених дій до ОСОБА_2 не вчиняв, з цією особою він не знайомий, одного разу у березні 2024 року він приїзжав у складі наряду поліції до будинку ОСОБА_2 для реагування на виклик його дружини із приводу вчинення сімейної сварки ( ОСОБА_2 в тій обстановці перебував у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у ліжку), проте жодних матеріалів відносно нього того дня він не оформляв, свідок не підтвердив ту інформацію, що його рідний брат зустрічався із дружиною ОСОБА_2 у період перебування подружжя у шлюбі (про це йому нічого не відомо), а тієї ночі підставою для зупинки легкового автомобіля темного кольору був факт порушення комендантської години водієм ОСОБА_2 , жодних телефонних дзвінків від сторонніх чи знайомих осіб про керування ОСОБА_2 автомобілем у комендантський час на його мобільний телефон чи на службовий планшет тієї ночі не надходило;

4.6. Показання свідка ОСОБА_6 про те, що він 26 травня 2024 року у вечірній час вийшов на роботу в якості чергового лікаря КНП «Липоводолинська ЦРЛ» та під час чергування від медичного персоналу йому надійшла усна інформація про непрацюючий алкометр у приймальному відділенні установи (про причини його нефункціонування йому нічого відомо не було та йому не повідомлялося, окремий наказ по установі із цього приводу керівництвом закладу не приймався та до його відомо не доводився). Про ситуацію із приводу приїзду вночі наряду поліції разом із водієм для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння йому наступного ранку доповіла медична сестра, яка їм також повідомляла про нефункціонування алкотестера та про можливість пройти такий огляд у найближчих населених пунктах в м.Ромни та с-щі Недригайлів, він із поліцейськими вночі не спілкувався, ніякої складної ситуації не було і відповідно не було потреби йому надавати відповідні роз`яснення поліцейським особисто. Уточнював те, що згідно з діючими нормативними документами він як лікар, який пройшов відповідне навчання, проводити огляд водіїв без використання алкотестера не може, оскільки при проведенні огляду пацієнта лікарем можуть бути виявлені чи не виявлені ознаки алкогольного сп`яніння в силу певних фізичних особливостей пацієнта (великий зріст, маса тіла, будова обличчя та особливості шкіряного покрову тощо) чи суб`єктивного сприйняття певних обставин лікарем, проте алкометр із найменшою похибкою визначає наявність парів алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним саме у момент його огляду, що забезпечує більш об`єктивний показник та результат огляду, аналіз сечі чи крові відбираються у випадках ДТП чи в інших нетипових ситуаціях, проте він проводиться не відразу після огляду, а через певний проміжок часу, протягом якого відібрані біологічні речовини піддаються звичайній ферментації і це призводить до часткової втрати достовірності таких замірів; проведення огляду водія особисто лікарем без використання алкометра призводить до нікчемності виданого лікарем висновку про відповідний стан водія через порушення нормативно визначених процедур; при проведенні огляду він як лікар завжди надає перевагу об`єктивним показникам алкометра, який повинен бути повіреним та справним. Направлення поліцейського на огляд водіїв у лікарні зазвичай оформляється ним в приміщенні установи у той час коли він, як лікар, вже розпочав огляд водія у приймальному відділенні і без його подачі лікарю він не видає відповідний висновок поліцейському.

Висновки суду

5. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що водій ОСОБА_2 26 травня 2024 року о 00 год 46 хв, при наявності у нього виявлених поліцейським ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), усно відмовився на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КПН «Недригайлівська лікарня», чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

6. Доводи захисника ОСОБА_1 та його підзахисного про нескладання поліцейським перед приїздом до медичного закладу направлення на проходження водієм огляду в медичному закладі (додаток № 1 до наказу МОЗ, МВС від 09 листопада 2015 року N 1452/735) не є переконливим, не узгоджується із нормативними актами, які врегульовують ці правовідносини, та не є підставою для закриття провадження у даній справі, оскільки оформлення поліцейським направлення на проходження огляду в медичному закладі водієм, який відмовився пройти такий огляд на місці зупинки автомобіля за змістом норм ч.6 ст.266 КУпАП, п.6,8 Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 110, п.8 Розділу ІІ, Розділу ІІІ Інструкції, затвердженої наказом МОЗ, МВС від 09 листопада 2015 року N 1452/735 є лише документальним оформленням ініціювання поліцейським проведення огляду водія в медичному закладі із поданням цього документу відповідному лікарю, і не є винятково обов`язковою умовою без якої процедура огляду водія в медичному закладі лікарем вважається неправильно розпочатою чи недійсною або непроведеною взагалі. Як вбачається із досліджених доказів у даній справі, водій ОСОБА_2 після доставлення його до КНП «Липоводолинська ЦРЛ» та з`ясування обставини про нефункціонування алкотестера в лікарні й практичної неможливості пройти огляд водія в цьому закладі на вимогу поліцейських пройти такий огляд у найближчих медичних закладах м.Ромни та в с-щі Недригайлів, та остаточно в Недригайлівській лікарні усно та в категоричній формі відмовлявся від проходження такого огляду у разі доставлення такого водія до зазначеного закладу, посилаючись на витрачання поліцейськими його особистого часу у нічну пору доби, свідомо і цілеспрямовано нехтуючи у такий спосіб обов`язком водія пройти такий огляд на вимогу поліцейського, як це визначено нормою п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Довід ОСОБА_2 про упереджене ставлення поліцейського ОСОБА_3 до нього при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення не знайшов свого підтвердження під час допиту ОСОБА_3 в якості свідка в суді та не підтверджується іншими матеріалами справи при відсутності будь-яких скарг ОСОБА_2 на дії зазначеного поліцейського в адміністративному чи в судовому порядках із ухваленням відповідних рішень. Так, із досліджених відеоматеріалів у даній справі вбачається ввічливі й тактовні, ненав`язливі та послідовні дії двох поліцейських по перевірці причин руху водія ОСОБА_2 у нічний час в період дії комендантської години, надання на пропозицію водія відповідних роз`яснень та необхідної інформації, особисто водій не назвав при спілкуванні із поліцейським ОСОБА_3 в чому саме на його думку проявляється в діях цієї службової особи упереджене ставлення до нього, виявлення руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 відбулося не в межах житлової забудови с-ща Липова Долина, а на дорозі загального користування в нічний час, вимога поліцейського пройти огляд водієм ОСОБА_2 висловлювалася на місці зупинки з відповідними роз`ясненнями щодо проходження такої процедури на місці та в найближчому медичному закладі, дії поліцейських не призводили до виникнення конфліктних ситуацій чи непорозумінь чи до застосування фізичного впливу на водія, його затримання, надаючи водію можливість здійснювати телефонні дзвінки без присутності поліцейських очевидно для отримання певних консультацій. Крім цього, дії водія ОСОБА_2 також пов`язувалися із виконанням законних вимог поліцейських при дотриманні останніми вимог вищенаведеного законодавства, дозволяючи йому в цій обстановці самостійно приймати рішення та діяти за його дійсним волевиявленням, яке виявилося в його усвідомленій й чіткосформульованій усній відмові пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського в найближчому закладі охорони здоров`я з можливістю доставлення його до такого закладу.

Отже, сукупний аналіз змісту протоколу про адміністративне правопорушення, відеододатків до нього, показань свідків формують у суду висновок про доведеність наявності у діях ОСОБА_2 усіх елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім цього, вищенаведений довід сторони захисту про наявність підстав для закриття провадження у даній справі за відсутності складу адміністративного правопорушення суд уважає непереконливим та необґрунтованим.

7. Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд також не вбачає.

8. Ураховуючи положення ст.33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого вперше правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника (має статус водія, є працевлаштованим водієм ТОВ «Завод Кобзаренка», є розлученим), ступінь його вини у формі прямого умислу, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання порушника, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративні стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік, із розстрочкою сплати штрафу протягом наступних 6 місяців рівними частинами по 2833 грн 34 коп щомісячно з огляду на майновий стан порушника та значний за розміром штраф, визначений санкцією зазначеного закону. Законних підстав для ненакладання на порушника зазначеного додаткового стягнення із урахуванням його тривалого водійського стажу відповідно до ч.4 ст. 30 КУпАП суд на вбачає.

9. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративні стягнення, передбачені частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_2 штрафу у цій справі в розмірі 17000 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 2833 грн 34 коп на строк шість календарних місяців, починаючи його сплату з серпня 2024 року і по січень 2025 року включно.

3. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

4. Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп.

5. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко