Справа № 283/1717/24
Провадження №3/283/977/2024
П О С Т А Н О В А

22 липня 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого

- за ч. 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №110246 від 04.07.2024 ОСОБА_1 01.07.2024 року о 07 годині 08 хвилин під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив постанову Малинського районного суду Житомирської області від 29.08.2024 року.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст. 245 КУпАП, повинен всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.

Водночас, згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів, має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції статті 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, полягає у:

1) неявці за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомленні працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушенні заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушенні заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрації в органі Національної поліції.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідальність передбачена за дії, визначені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ.

Окрім того, об`єктивна сторона правопорушення виражається у перерахованих у статті формах, де особливим суб`єктом адміністративного проступку виступає особа, яка знаходиться під адміністративним наглядом.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.187 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила порушення правил адміністративного нагляду.

Відповідно до постанови Малинського районного суду Житомирської області від 29.08.2023 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік на підставі пункту "в" статті 3, пункту "в" статті 4, статті 5 та частини 1 статті 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року та встановлено наступні обмеження:

-прибувати на реєстрацію до відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області кожної 1, 3 суботи щомісячно з 08 по 10 годину ранку;

- заборонити вихід з дому в нічний час з 22-00 до 06-00 години;

- заборони виїзд за межі Коростенського району без дозволу органу, який здійснює контроль за дотриманням встановлених обмежень адміністративного нагляду;

- заборони відвідування місць, де продаються спиртні напої на розлив.

Таким чином, під заборону підпадають лише ті обмеження, які вказані в постанові суду та які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив лише про те, що він 01.07.2024 був відсутній за місцем проживання у зв`язку з тим, що пішов в ліс по гриби та ягоди.

Також до матеріалів справи додано постанову Малинського районного суду Житомирської області від 27.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністартивної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Отже, обставини порушення адміністративного нагляду, описані у протоколі, не дозволяють зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, оскільки в ньому зазначено час відсутності за місцем проживання, а саме: 01.07.2024 о 07 год.08 хв., що не охоплюється часом, встановленим постановою Малинського районного суду Житомирської області від 29.08.2023 року, де зазначений час з 22-00 до 06-00 години, а отже і складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, оскільки порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, в даному випадку є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного проступку.

За таких обставин суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП є сумнівною та недоведеною, що є неприйнятним, оскільки суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Рішення суду в справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 3 ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд наголошує, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в даному випадку вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч. 2 статті 187, п. 1 ч. 1 статті 247 та статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. О. Тимошенко