Провадження № 3/761/5864/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 28 червня 2024р. серії ААД №824205, вбачається, що 25 червня 2024р. о 19 год. 08 хв.водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Багговутівська (Майбороди), перед початком руху не переконався, що це буде безпеченим для інших учасників руху, допустив самовільне відкочування назад та здійснив наїзд на автомобіль марки «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2 , що зупинився позаду. Внаслідок чого обидва транспортні засоби учасників ДТП були пошкоджені. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1., 2.3Б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Також, із протоколу про адміністративне правопорушення від 28 червня 2024р. серії ААД №824206 вбачається, що 25 червня 2024р. о 19 год. 08 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Багговутівська (Майбороди), був учасником ДТП з автомобілем марки «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання, яке відбулось 23 липня 2024р. ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причин неявки суду у судові засідання не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. Однак, необхідно урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Судом були досліджені матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №824205 від 28 червня 2024р., відповідно до якого встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: п.п. 10.1., 2.3Б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №824206 від 28 червня 2024р., відповідно до якого встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: п. 2.10а) Правил дорожнього руху України;

-письмові пояснення учасника ДТП;

-схема місця ДТП;

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення, а саме порушення п.п. 2.3Б, 13.1, 13.3, п. 2.10а) Правил дорожнього руху України, відповідальність за які, передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь вини.

На підставі викладеного, вважаю, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 буде необхідним та достатнім застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАПу вигляді штрафу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 36, 122-4, 124, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності, за вчинення вказаних адміністративних правопорушень та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 400,0 /три тисячі чотириста/ грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: