Справа № 405/2261/24
Провадження №3/405/643/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого оператором ВАТ ГРАД Олія Рафінація,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

водій ОСОБА_2 29 березня 2024 року о 09 год. 19 хв. в м. Кропивницький по вул. Преображенська, 15, керував транспортним засобом марки «HYUNDAI Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, відповідно до встановленого законом порядку за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 6810» прилад ARBL-0893, за результатом тестування якого проба позитивна 0,26 ‰ (тест №1374), з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння водій погодився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. У зв`язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_2 29.03.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №698362 за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Мазуренко О.С. в судовому засіданні просив розглянути справу без участі ОСОБА_2 та за наслідками розгляду справи провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, адвокат вказав, що ОСОБА_2 визнає дане правопорушення, тобто обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, але вказав, що на місці події застосовувався алкотестер Драгер 6810, який амє похибку Драгера. Відповідно до технічних характеристик приладу Драгер алкотестер 6810 границі допустимої помилки в робочих умовах для масової концентрації в видихуваному повітрі + 0,02, у діапазоні від 0 до 0,2 відносна помилка 10%. Отже оскільки встановлено 0,26 проміле, на 0,06 більше, то це на 10% йде похибка. Так, напередодні особа дійсно вживала спиртні напої в кількості 50 грам горілки, а на ранок наступного дня, він їхав на похорон свого побратима. Вважає, що в силу похибки, треба закрити дану справу адміністративну справу, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи позицію захисника та беручи до уваги те, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №698362 від 29.03.2024 в якому зафіксовано та підтверджується, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем «HYUNDAI Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, відповідно до встановленого законом порядку за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 6810» прилад ARBL-0893, за результатом тестування якого проба позитивна 0,26 ‰ (тест №1374), з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння водій погодився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом Alcotest 6810 «DRAGER», який підтверджує тестування ОСОБА_2 , проведеного о 09 год. 46 хв. 29.03.2024 з результатом 0,26 ‰;

- результатом тесту Alcotest 6810 «DRAGER» проведеного за згодою водія ОСОБА_2 з результатом - 0,26 ‰;

- копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 ;

- відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції який був безпосереднім учасником подій 29.03.2024, у вигляді відео файлів, які міститься на цифрових носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А. / ОСОБА_2 1/» та «А. / ОСОБА_2 2/», оглянутого в судовому засіданні, якими підтверджується керування ОСОБА_2 транспортним засобом та проведення працівником поліції зі згоди водія ОСОБА_2 процедури визначення стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 за допомогою приладу «DRAGER» з результатом 0,26 ‰, з яким водій ОСОБА_2 погодився.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_2 у його вчиненні.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 було порушено.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника - водія адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_2 ) Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол ААД №698362 від 29.03.2024 року, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_2 ) справа № 405/2261/24, Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко