Справа № 397/347/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

щодо передачі справи за підсудністю

18.06.2024 сел. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП ),

В С Т А Н О В И В:

15.03.2024 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 541604 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 15.03.2024 о 09:14 год. на а/д Київ-Знам`янка 245 км смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 416CDI, номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводивсязі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням алкотесту «Драгер» 6810, тест №3814, результат позитивний - 0,89 ‰ проміле.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

20.03.2024 матеріали адміністративної справи надійшли до Олександрівського районного суду Кіровоградської області та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 передані для розгляду судді Максимовичу І.В.

14.06.2024 до суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Кравець Миколи Анатолійовича про направлення матеріалів адміністративної справи за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Положеннями ст.276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Альтернативної підсудності справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, вказаною нормою не передбачено.

За змістом ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові N 11 від 11.06.2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, в даному випадку відсутні правові підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду, оскільки місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, у повній відповідності з вимогами ст. 276 КУпАП і зміна підсудності на стадії судового розгляду буде підставою для скасування судового рішення в разі, якщо справа буде передана судом із порушенням територіальної підсудності.

А тому, суддя вважає, що клопотання захисника про передачу справи за підсудністю по місцю проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 130, 276, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кравець Миколи Анатолійовича про передачу справи про адміністративне правопорушення №397/347/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за місцем проживання останнього - залишити без задоволення.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович