Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/19481/23

Провадження № 33/4815/245/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю : представника Рівненської митниці Ступака А. В.,

захисника ОСОБА_1 адвоката Левченко Катерини Вікторівни,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Левченко Катерини Вікторівни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду від 16 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил в сумі 126 372 грн. 83 коп., з конфіскацією «Ескаватор навантажувач колісний, марка - JСВ, модель 3СХ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ». Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Левченко К. В. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ТОВ «САНТРЕЙД АВТО», як суб`єкт декларування, 17.02.2022 рокуподано митну декларацію типу IM40EE №UA204000000/2022/908637, з метою проведення митного оформлення товару «Ескаватор навантажувач колісний, марка - JСВ, модель 3СХ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ». До митного контролю було надано пакет товаросупровідних документів зовнішньоекономічний контракт №SAN-008 від 10.02.2022р., документ купівлі-продажу (Faktura proforma) FP/05/02/2022 від 14.02.2022р. Відправником та продавцем товару заявлено компанію «BLO-MB Wieslaw BLOCH» (ul. Zapone 32, 07-200 Wyszkow, Польща), покупцем товару - ТОВ «САНТРЕЙД АВТО», митна вартість товару становить 33500 польских злотих (252745,67 грн). На момент митного оформлення, у митного органу, були відсутні підозри щодо достовірності документів та повноти інформації, що у них відображена. Митний орган вийшов за межі своїх повноважень, надіславши на адресу митних органів іноземних держав запит з метою перевірки автентичності документів після проведення митного оформлення товару та випуску останнього у вільний обіг. Суд не перевірив правових підстав за яких митний орган здійснював перевірку автентичності документів поданих для митного оформлення ОСОБА_1 , прийняв отримані документи від митних органів іноземних держав та використав їх при доведенні вини ОСОБА_1 . Суд надав перевагу документам, що були отримані від митного органу Республіки Польща, а не поданим ОСОБА_1 . Крім того, відсутній належний переклад документів відповідно до вимог чинного законодавства. Вказує, що до митного оформлення було надано усі документи, що визначені законодавством. Також у ОСОБА_1 не відбирались пояснення щодо обставин справи, митним органом порушено процедуру складання протоколу. У справі відсутні докази надіслання протоколу та листів на адресу ОСОБА_1 чи ТОВ «САНТРЕЙД АВТО» та відомості щодо їх вручення. ОСОБА_1 була позбавлена можливості реалізувати передбачені законодавством надані їй права. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд справи, справу розглянуто без її участі, адвокат Левченко К. В. ознайомилася з матеріалами справи 20.02.2024 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 16.01.2024 року, апеляційна скарга подана 28.02.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять відомостей про направлення копії постанови суду ОСОБА_1 та отримання останньою її копії. Згідно клопотання, адвокат Левченко К. В. ознайомилася з матеріалами справи 20.02.2024 року. Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого.

Судом першої інстанції встановлено: 17.02.2022р. директором ТОВ «САНТРЕЙД АВТО» ОСОБА_1 у Рівненську митницю подано митну декларацію типу IM40EE №UA204000000/2022/908637 з метою переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення в Рівненській митниці товару «Ескаватор навантажувач колісний, марка - JСВ, модель 3СХ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ». У зазначеній митній декларації та рахунку-проформі (Faktura proforma) FP/05/02/2022 від 14.02.2022 заявлено, що продавцем та відправником товару виступає польська компанія «BLO-MB Wieslaw BLOCH» (ul. Zapone 32, 07-200 Wyszkow, Польща), вартість товару становить 33500 PLN (польский злотий).

18.02.2022р. в зоні діяльності Львівської митниці громадянин України ОСОБА_2 на підставі митної декларації типу IM40EE №UA204000000/2022/908637 та доручення від 14.02.2022р. наданого директором ТОВ «САНТРЕЙД АВТО» ОСОБА_1 , ввезено на митну територію України товар «Ескаватор навантажувач колісний, марка - JСВ, модель 3СХ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ».

19.02.2022р. директором ТОВ «САНТРЕЙД АВТО» ОСОБА_1 у Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/004976 для здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару «Екскаватор навантажувач колісний марки JCB, модель 3СХ, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення 2007» з пакетом товаросупровідних документів: рахунком (Faktura proforma) FP/05/02/2022 від 14.02.2022р., зовнішньоекономічним контрактом від 10.02.2022р. №SAN-008 тощо.

За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що продавцем товару заявлено компанію «BLO-MB Wieslaw BLOCH» (u. Zapole 32, 07-200 Wуszkow, Польща), отримувачем - ТОВ «САНТРЕЙД АВТО» (, Рівненська область, с. Біла Криниця, вул. Рівненська, буд. 114, кабінет 43). Митну вартість за митною декларацією директором ТОВ «САНТРЕЙД АВТО» ОСОБА_1 заявлено за резервним методом на рівні 252 745,67 грн.

16.06.2023р. на адресу Рівненської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 15.06.2023р. №26/26-04/7.13/1445, яким направлено відповідь митних органів Республіки Польща (№0201-IGM.541.1306.2022.6.JC від 16.05.2023р.) на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезені на митну територію України екскаватора марки JCB 3СХ, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 на адресу ТОВ «САНТРЕЙД АВТО».

Вказаною відповіддю митними органами Республіки Польща повідомлено, що в результаті перевірки електронної, митної системи експорту, факту митного оформлення навантажувача ідентифікаційний номер - JCB3CX4TV02109901 не встановлено, а фірма «BLO-MB Wieslaw BLOCH» пояснила, що не продавала такого навантажувача, тому, що ніколи не була власником навантажувача.

Отже, за результатами опрацювання відповіді митних органів Республіки Польща, встановлено, що до митного оформлення в Рівненську митницю подано товаросупровідні документи (рахунок (Faktura proforma) FP/05/02/2022 від 14.02.2022 року, зовнішньоекономічний контракт від 10.02.2022р. №SAN-008), що містять неправдиві відомості щодо продавця товару.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 №651, відомості, заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Підпунктом г, п. 1, ч. 1, ст. 335 МК України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами і доповненнями) визнано, що підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Згідно графи 9 митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/004976 від 19.02.2022р., ТОВ «САНТРЕЙД АВТО», є особою відповідальною за фінансове врегулювання. У відповідністі із положеннями статті 459 Митного кодексу України, суб?єктами відповідальності при вчиненні порушення митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та п. 43 ст. 4 Митного кодексу України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства посадові особи цих підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Таким чином, громадянка України директор ТОВ «САНТРЕЙД АВТО» ОСОБА_1 , вчинила дії, спрямовані на переміщення товару: «Ескаватор навантажувач колісний, марка - JСВ, модель 3СХ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 », вартістю 252 745,67 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів: рахунок (Faktura proforma) FP/05/02/2022 від 14.02.2022р., зовнішньоекономічний контракт від 10.02.2022р. №SAN-008, що містять неправдиві відомості щодо продавця товару.Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України встановлює, що відповідальність настає, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Ухвалюючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що Митний орган вийшов за межі своїх повноважень, надіславши на адресу митних органів іноземних держав запит з метою перевірки автентичності документів, поданих для розмитнення товару.

Відповідно до п.п. 27) п. 3 Положення Державну митну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. № 227, одеим із основних завдань Держмитслужби є надіслання запитів до уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митницями Держмитслужби під час переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Не заслуговують на увагу аргументи апеляційної скарги щодо безпідставного врахування судом документів, отриманих від митних органів іноземних держав та використання їх при доведенні вини ОСОБА_1 і не надання при цьому переваги документам, що були подані ОСОБА_1 .

Недостовірність у товаросупровідних документах, поданих до Рівненської митниці, щодо продавця товару(рахунок (Faktura proforma) FP/05/02/2022 від 14.02.2022 року, зовнішньоекономічний контракт від 10.02.2022р. №SAN-008) підтверджується відповіддю митних органів Республіки Польща №0201-IGM.541.1306.2022.6.JC від 16.05.2023р. про те, що фірма «BLO-MB Wieslaw BLOCH» не продавала товару: «Ескаватор навантажувач колісний, марка - JСВ, модель 3СХ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 » тому, що ніколи не була власником навантажувача. Окрім цього, відповідно до інформації, викладеної митними органами Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії від 01.11.2023 № NEU-1934 Ескаватор навантажувач колісний, марка - JСВ, модель 3СХ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 був реалізований на Євроаукціоні 29.01.2022 для ТОВ "Європа Авто Трейд" за 34500 фунтів стерлінгів.

Матеріалами справи доведено, що особою, яка притягується до відповідальності, вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів до органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо порушення митним органом процедури складання протоколу про порушення митних правил.

З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Левченко Катерині Вікторівні строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Левченко Катерини Вікторівни - залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.