Справа №403/279/24 провадження № 3/403/195/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно відомостей, зазначених в протоколі, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , громадянку України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Долинським РВ УМВС 27 травня 2009 року), не працюючу

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2024 року о 21 год. 00 хв. гр-нка ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків по відношенню до своєї дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання ображала та завдала фізичного болю неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судове засідання по розгляду справи гр-нка ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення повістки про виклик до суду на вказані в протоколі адреси її місця проживання (а.с.23, 24). Особисто отримала повістку про виклик в судове засідання 12 червня та 14 червня 2024 року (а.с.28, 29), тобто була належним чином повідомленою про розгляд Устинівським районним судом стосовно неї справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Будь-яких заяв та клопотань в порядку ст.268 КУпАП гр-нка ОСОБА_1 суду не подав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п.41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява №3236/03) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що гр-нка ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про здійснення розгляду Устинівським районним судом Кіровоградської області стосовно неї справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, що підтверджується отриманням нею особисто повістки про виклик до суду, не вжила жодних заходів для прибуття до суду та (або) подання письмових заяв (клопотань) з приводу складеного стосовно неї протоколу, суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної вимоги щодо здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності гр-нки ОСОБА_1 , що відповідатиме виконанню завдань, визначених ст.1 КУпАП.

Ч.1 ст.184 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. За вчинення тих самих дій повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 Сімейного кодексу України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Батьки мають право обирати форми та методи виховання, крім тих, які суперечать закону, моральним засадам суспільства.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. Виховання дитини має спрямовуватись на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина.

Право дитини на захист від усіх форм насильства передбачено ст.10 Закону України «Про охорону дитинства».

Оцінюючи відповідно до вимог ст.252 КУпАП зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що наявність в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, за фактом заподіяння її дочкою фізичного болю іншій дитині, повністю підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №018397 від 22 травня 2024 року (а.с.1);

2) рапортом про прийняття та реєстрацію за №2669 від 21 травня 2024 року заяви гр-нки ОСОБА_4 про нанесення її дитині неповнолітньою ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 удару ногою в область ребер (а.с.2);

3) письмовими поясненнями гр-нки ОСОБА_1 від 22 травня 2024 року, в яких вона зазначила про виховання нею шістьох дітей та обізнаність про завдання її дочкою Надією 21 травня 2024 року фізичного болю неповнолітній ОСОБА_6 , а також визнала свою вину у ситуації, що виникла за участі її дочки (а.с.5):

4) письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 від 22 травня 2024 року, відібраними в присутності матері ОСОБА_1 , в яких вона підтвердила виникнення конфлікту між нею та ОСОБА_6 21 травня 2024 року, під час якого вона декілька разів вдарила Оксану ногою, завдавши їй фізичного болю (а.с.6);

5) письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21 травня 2024 року, відібраними в присутності матері ОСОБА_4 , в яких остання повідомила про те, що 21 травня 2024 року по вул.Новорічній в с.Брусівка ОСОБА_5 вдарила її по нозі і після її падіння завдала ще декілька ударів, спричинивши фізичний біль (а.с.9);

6) характеристикою учениці 8-Б класу ОСОБА_2 , згідно якої остання до освітнього процесу байдужа, ігнорує зауваження учителя, при цьому може поводитись агресивно; у розмові часто використовує нецензурні слова, вважаючи це нормою поведінки; часто провокує конфлікти, а потім виправдовує себе, що її першу чіпають. Мати ОСОБА_1 не бере участь в шкільному житті та не приділяє належну увагу вихованню дівчинки (а.с.16);

7) постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2023 року, яка набрала законної сили 23 червня 2023 року, про накладення на гр-нку ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження (а.с.11-14), а також іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що гр-нка ОСОБА_1 , як мати неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою, яка після накладення на неї адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУПАП, повторно протягом року ухилилась від виконання передбаченого ч.ч.1, 3 ст.151 Сімейного кодексу України та ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» обов`язку щодо виховання дочки в напрямку поваги до особистої недоторканості інших дітей, а тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.184 КУпАП, і її вина у вчиненні даного правопорушення є доведеною.

Відповідно до ст.23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно п.1 ч.1 ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність гр-нки ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, з урахуванням доданих до протоколу її письмових пояснень, є щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність гр-нки ОСОБА_1 обставин, передбачених ст.35 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, суддею не встановлено, в тому числі і з огляду на врахування повторності вчинення нею правопорушення як кваліфікуючої ознаки за ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.184 КУпАП за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, передбачено накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, враховуючи особу гр-нки ОСОБА_1 , яка належних для себе висновків щодо виховання дочки ОСОБА_2 у напрямку дотримання нею правил співжиття у суспільстві не зробила, що однак не зумовило настання тяжких наслідків таких дій, а також її майнового стану, враховуючи виховання шістьох дітей, вважаю за необхідне і достатнє застосувати до гр-нки ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст.184 КУпАП в мінімальному розмірі.

Накладення такого стягнення за наявних обставин справи в їх сукупності буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення та здійснення на гр-нку ОСОБА_1 виховного впливу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 605 грн. 60 коп..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, ч.2 ст.184, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 287. 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 1700 (одна тисяча сімсот гривень) грн.00 коп., реквізити для сплати:

отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг с-ще Устин./21081100;

код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230;

банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.);

код банку (МФО): 899998;

рахунок: UA0011555 (адміністративні штрафи та інші санкції);

код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок), реквізити для сплати:

стягувач: Державна судова адміністрація України;

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA0026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити гр-нці ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений ч.2 ст.184 КУпАП (3400 грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч.1 ст.307 КУпАП.

Суддя С.Ю.Атаманова