Справа №295/9825/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

20.06.2024 о 16 год. 30 хв. в м. Житомирі, проспект Незалежності, 106-б водій ОСОБА_1 керував т/з Tesla 03 ЕЕ2736 здійснюючи маневр рух прямо не врахував дорожньої обставноки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з т/з Volvo н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20.06.2024 керував т/з Tesla 03 ЕЕ2736, рухався по проспекту Незалежності в середній смузі дороги, потім перестроївся в крайню праву та зупинився перед світлофором, перд ним стояв ще один т/з Сузукі, бачив в середній смузі т/з Volvo з причіпом. Загорівся дозволяючий сигнал світлофора та розпочали рух але т/з який рухався попереду почав несподівано гальмувати, він теж загальмував, потім знову продовжили рух і його зачепив т/з Volvo. Зазначив, що бачив на вказаному т/з знаки обмежувальної оглядовості. Ствердив, що саме водій вказаного т/з не дотримався бокового інтервалу і здійнив з ним зіткнення, а не навпаки.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 20.06.2024 керував т/з Volvo н.з. НОМЕР_2 з причіпом, рухався в середній смузі дороги, зупинився на світлофорі, коли загорівся дозволяючий сигнал світлофора, розпочав рух і почув звуки тріску з правої передньої сторони свого т/з. Зупинився, вийшов і побачив, що його підрізав т/з Tesla та зупинився попереду. Зазначив, що водій вказаного т/з зачепив його лівим заднм колесом. Також пояснив, що його т/з є габартиним, з причіпом, при цьому на т/з розміщено попереджувальні знаки, а саме ззаду, по боках, що через свої габарти, т/з має обмеження в оглядовості. Також ствердив, що смугу свого руху не залишав, тобто не змінював напрямок, а саме водій т/з Tesla, який мав достанє місце у своїй смузі, не дотримався безпечного бокового інтервалу намагаючись перестроїтися у його смугу руху.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від їнапрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 085396 від 20.06.2024 схемою ДТП, яка сталася 20.06.2024; фото розташування т/з.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні фото з місця події, т/з Volvo н.з. НОМЕР_2 з причіпом стоїть в середній смузі, тобто не змінював напрямок свого руху, не здійснював випередження т/з Tesla 03 ЕЕ2736, а навпаки з фото слідує, що таке випередження здійснював водій останнього т/з, при цьому маючи достатню дистанцію щоб забезпечити дотримання безпечного інтервалу. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 він почав здійснювати маневр перестроювання в середню смугу, тобто випередження т/з Volvo, що у свою чергу і призвело до наслідків зіткнення та не дотримання саме ОСОБА_1 безпечного інтервалу між автомобілями. Також ОСОБА_1 не враховано габарити т/з Volvo н.з. НОМЕР_2 з причіпом та попереджувальні знаки розміщені на ньому.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 25.07.2024 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 605.60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушеником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко