КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/2103/2024 Суддя суду апел. інст.- Глиняний В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Глиняний В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ганжи А.О. на постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2024 року щодо,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, та стягнуто судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Іншою постановою від 22 січня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3400 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 605, 60 грн. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суддею місцевого суду встановлено, що 12.11.2023 року близько 18год 20хв в місті Боярка, що у Фастівському районі Київської області, на перехресті вулиць Магістральна та Маяковського водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на дерево, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Іншою постановою цього ж дня суддя місцевого суду розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 серії ААД № 285480 від 02.12.2023 року, за яким ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Рено Сценік, д.н.з. НОМЕР_2 на регульованому перехресті вул.. Магістральна - вул. Маяковського в м. Боярці перед розворотом( зміною напрямку руху), в порушення вимог п.п.10.1,16.6 Правил дорожнього руху не переконався в тому, що це буду безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, під час розвороту не надав перевагу автомобілю БМВ318, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався у зустрічному напрямку,змусивши його екстрено гальмувати для уникнення зіткнення автомобілів, внаслідок чого автомобіль БМВ здійснив виїзд на узбіччя, зіткнувся із деревом, зазнавши технічних пошкоджень, встановив, що прямими діями ОСОБА_2 не було спричинено технічних пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому дії водія ОСОБА_2 безпідставно кваліфіковано за ст.124 КУпАП і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Цією ж постановою суддя місцевого суду встановив, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Рено Сценік д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.11.2023 року близько 18год 20хв на перехресті вул. Магістральна та вул. Маяковського в м. Боярка, Фастівського району Київської області в порушення вимог 2.10 Правил дорожнього руху залишив місце ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з постановами судді місцевого суду, адвокат Ганжа А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причин, та, відповідно, скасувати постанову судді щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та закрити провадження щодо нього за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Також адвокат просить скасувати постанову судді якою було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та визнати його . винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що суддею не були повно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, не надано належної оцінки всім доказам у справі, невірно кваліфіковано подію, а справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , без врахування клопотання про відкладення розгляду протоколів. Адвокат вважає, що суддя постановив рішення не врахувавши причинно-наслідкового зв`язку та зазначає, що недотримання водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Зробивши доповідь за матеріалами адміністративно справи, заслухавши пояснення адвоката Ганжи А.О. та ОСОБА_1 , які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, пояснення адвоката Шмирука В.Г. та ОСОБА_2 , які вважають є постанови судді місцевого суду законними, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Щодо клопотання адвоката Ганжи А.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанов судді то, враховуючи думки інших учасників судового засідання, які не заперечували проти цього, вважаю за необхідне його задовольнити, оскільки за матеріалами адміністративної справи адвокат Ганжа А.О. та ОСОБА_1 не були присутні у місцевому суді під час розгляду протоколів про адміністративні правопорушення, копії постанов за їх адресами судом не направлялись, копії постанов були адвокатом отримані лише 07 березня 2024 року, що вказує на те, що передбачений законом строк на апеляційне оскарження судових рішень було пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно положенням ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Суд, у відповідності з положеннями ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За наслідками перевірки доводів апеляційної скарги, доказів, які долучені до матеріалів адміністративної справи та які були надані до апеляційного суду адвокатом Ганжою А.О., вважаю, що висновок судді першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим та законним, тоді як закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи.

З постанови судді вбачається, що в основу висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП покладено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №285486 від 12.11.2023 року, дані схеми місця ДТП, інші матеріали справи. Такий висновок є слушним, оскільки він підтверджується даними, дослідженого під час апеляційного перегляду справи, протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця події ДТП, складених 12.11.2023 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, за яким він керуючи автомобілем БМВ 318І близько 18год 20хв цього дня не врахував дорожньої обстановки, що склалася на перехресті вулиць Магістральна та вул.. Маяковського у м. Боярка, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, керований ним автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Ці обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 в апеляційному суді, за якими він рухався за кермом БМВ по вул. Магістральна зі швидкість близько 60 км/год., під`їжджаючи до перехрестя з вул.. Маяковського бачив, що на зустріч йому рухались інші автомобілі, один з яких, Рено, почав розвертатись, застосувавши гальмування його автомобіль на мокрій дорозі занесло на зустрічну та він вдарився правим боком в дерево на узбіччі.

Допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив, що коли він керуючи автомобілем Рено Сценік розвернувся на перехресті вул.. Магістральна та вул.. Маяковського автомобіль, що перед цим рухався йому на зустріч вискочив на зустрічну смугу руху та вдарився у дерево. Такі пояснення водія ОСОБА_2 підтверджуються відеозаписом з камер спостереження, встановлених поблизу перехрестя вулиць Магістральна та Маяковського в м. Боярка, за яким автомобіль під керуванням ОСОБА_1 при виїзді на перехрестя зміщується на зустрічну смуг та вдаряється в дерево.

Із наданого до апеляційного суду висновку експертного дослідження судового експерта КН-ДЕ-КЦ МВС України від 26.02.2024 року № ЕД-19/111-24/2784-ІТ зазначено, що в дорожньо-транспортній ситуації, що склалася на перехресті вул. Магістральна - вул. Маяковського вбачається невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, зокрема, щодо вибору в установлених межах безпечної швидкості руху для його контролю та безпечного керування ним.

Вище наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про неврахування суддею пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , що були надані працівникам поліції, про обставини ДТП, за якими саме дії водія ОСОБА_2 створили аварійну ситуації на перехресті, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки однією з причин ДТП стало не виконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційних вимог щодо скасування постанови судді місцевого суду, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП , не вбачається

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ганжи А.О. залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. залишити без змін.

Суддя В.П. Глиняний