Справа № 459/1987/24 Провадження № 3/459/597/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 122 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

03.07.2024 о 19:00 год в м. Червонограді по вул. Шевченка, 18, гр. ОСОБА_1 , керуючи електросамокатом «Easy», скоїв дорожньо-транспортну подію, а саме здійснив наїзд на неповнолітню гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Окрім цього, 03.07.2024 о 19:00 год в м. Червонограді по вул. Шевченка, 18, гр. ОСОБА_1 , керуючи електросамокатом «Easy» по тротуару в парковій алеї вчинив наїзд на гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання впала та отримала тяжкі тілесні ушкодження. Транспортні засоби пошкоджень не завдано, чим порушив вимоги п. 11.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ч. 1 ст. 122 КУпАП розглядати в одному провадженні, а тому дані справи №459/1987/24 та №459/1988/24 слід об`єднати в одне єдине провадження та присвоїти справі реєстраційний номер №459/1987/24, провадження № 3/459/597/2024.

ОСОБА_1 у судовому засідання провину визнав в повному обсязі, просив суд суворо його не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП та п. 11.13 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП з огляду на таке.

Пунктом 2.10А Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За порушення вимог даного пункту ПДР України передбачена відповідальність, встановлена ст. 122-4 КУпАП, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 11.13 Правил дорожнього руху, забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1, 26.2 та 26.3 цих Правил.

За порушення вимог даного пункту ПДР України передбачена відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

З матеріалів справи вбачається, що окрім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується належними і допустимим доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 917628, №823629 від 19.07.2024, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП ;

-схемою місця ДТП від 19.07.2024;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.07.2024, відповідно до якого прийнято усну заяву від ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.07.2024, яка повідомила, що 03.07.2024 близько 19:00 год по вул. Грушевського вона переходила пішохідний перехід і невідома особа чоловічої статі збила її дочку ОСОБА_2 . В подальшому вони всі разом відправились в КП «ЦМЛ ЧМР» для огляду на наявність тілесних ушкоджень, проте при огляді невідома особа втекла з приймального відділення. Внаслідок ДТП її дочка отримала тілесні ушкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.07.2024, яка повідомив, що 03.07.2024 близько 19:00 год він їхав на орендованому самокаті і скоїв наїзд на неповнолітню дитину. ДТП сталось на центральній паркові алеї на вул. Шевченка, 18. Даним самокатом він їхав по тротуару і не помітив пішохода, який вийшов йому під колеса. Під час спроби уникнути ДТП зачепив дитину. Після разом із батьками дитини поїхав у лікарні, де не дочекався приїзду поліції;

- фототаблицею до дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені 122-4, ч.1 ст. 122 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Отже, враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, якому на момент вчинення правопорушення не виповнилося 18 років, вважаю за необхідне застосувати до останнього передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Підстави для стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору, передбаченого п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відсутні.

Керуючись ст. 36, 122-4, 124, п. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №459/1987/24 та №459/1988/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ч. 1 ст. 122 КУпАП об`єднати в одне єдине провадження та присвоїти справі реєстраційний номер №459/1987/24, провадження № 3/459/597/2024.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 122 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович