Справа № 576/1059/24
Провадження № 3/576/626/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1

за частиною першою статті 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії ААД № 655333 від 14.04.2024 р., ОСОБА_1 14.04.2024 р. о 17 год. 55 хв. по вул. Терещенків у м. Глухові керував автомобілем Нісан з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

До суду ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник ОСОБА_2 просив закрити справу у зв`язку з відсутністю адміністративного правопорушення. Він зазначав, що поліцейськими ОСОБА_3 не було роз`яснено порядку процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, наслідків її проходження чи відмови від її проходження. Крім того, захисник також послався й на те, що на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а протокол був складений ще до того, як поліцейський зробив пропозицію пройти огляд. Крім того, ОСОБА_1 пройшов огляд у лікарні, який не вивив у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння оформлена відповідним направленням, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.

У відповідності до статті 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Матеріали справи свідчать, що поліцейськими для проведення огляду не залучалось двоє свідків.

Водночас, у частині того, що стосується огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським було долучено відеофіксацію частини розмови поліцейського з ОСОБА_1 за період часу з 19 год. 05 хв. по 19 год. 09 хв. Під час цієї розмови поліцейським дійсно було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак на відеозаписі не зафіксовано факту відмови водія від проходження зазначеного огляду. При цьому о 19 год. 09 хв. запис переривається, а інших файлів відеофіксації подальшої розмови та процедури фіксації проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, до суду надано не було.

Відтак на технічних засобах відеозапису, що були надані суду, не було зафіксовано процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у повному обсязі, як і не було зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Крім того, з долученого відеозапису вбачається, що перед тим як проводити процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції викликали військову службу правопорядку.

Водночас, захисником до справи було надано копію висновку лікаря № 118 від 14.04.2024 р., з якого слідує, що ОСОБА_1 за направленням командира 1 роти капітана ОСОБА_4 о 20 год. 20 хв. 14.04.2024 р. у Глухівській лікарні пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який не виявив в нього ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому при встановлених обставинах, справа про адміністративне правопорушення підлягає провадженням закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний