Код суду 233 № 233/2529/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В.,за участю: секретаря Чернецької А.С., захисника Шадріна О.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Суми Сумської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , неодружений, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді тво начальника засобів враження, має військове звання старший солдат, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДНКС-2/895 від 25 квітня 2024 року, відповідно до якого 25 квітня 2024 року, близько 04 год. 00 хв., військовослужбовець військової служби за мобілізацією старший солдат ОСОБА_1 , перебуваючи в тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , в районі розосередження, в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, і в такому стані був виявлений командуванням військової частини НОМЕР_2 .

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні:

було допитано: ОСОБА_1 , в якості свідків, з боку сторони захисту: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідженні письмові докази, в тому числі надані стороною захисту.

Так, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в АДРЕСА_3 не дислокується, тому він не міг перебувати в тимчасовому розташуванні військової частини в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, 25.04.2024 року його затримали в АДРЕСА_2 на трасі в машині разом з іншими військовослужбовцем головним сержантом військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 та потім насильно привезли до комендатури АДРЕСА_2 , де примусово наказали йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому його не ознайомили із сертифікатом технічного приладу за допомогою якого проводився огляд.

В судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 03.07.2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, проте надав суду заяву, у якій він просить подальший розгляд справи, проводити за його відсутності.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 25.04.2024 року після 02 год. 00 хв. він разом із ОСОБА_1 проїжджали м. Краматорськ, де на блокпосту він був зупинений працівниками поліції з метою перевірки документів та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130КУпАП, вказаний протокол був направлений до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області. Крім того, працівники поліції викликали Військову Службу Правопорядку, які почали з`ясовувати у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, після цього його відвезли до ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На місце зупинки транспортного засобу приїхав ОСОБА_3 , який забрав автомобіль та попрямував у м. Слов`янськ. Окрім того, від командування, на місце зупинки транспортного засобу у АДРЕСА_2 , прибув ОСОБА_4 разом із співробітниками ВСП та забравши його і ОСОБА_1 , вони разом поїхали до м. Костянтинівка. До того ж, зауважив, що в м. Костянтинівка військова частина НОМЕР_2 не дислокується.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 25.04.2024 року приблизно о 02 год. 00 хв. до нього зателефонував ОСОБА_1 з проханням забрати автомобіль, зазначивши, що знаходиться у м. Краматорськ та їх автомобіль зупинили працівники поліції. Після його прибуття, а також прибуття командира з МПЗ приблизно о 03 год. 00 хв. він забрав автомобіль з м. Краматорська та попрямував до м. Слов`янськ. Крім того, зауважив, що військова частина НОМЕР_2 дислокується у АДРЕСА_4 , про її дислокування у АДРЕСА_2 , йому нічого не відомо. Місцем його прибуття, за проханням ОСОБА_1 , був блокпост, який перебував в м. Краматорськ на трасі в бік м. Слов`янська.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шадрін О.С.:

надав до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та просив справу відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, у судовому засіданні зазначив, що згідно пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 військова частина НОМЕР_2 не дислокується в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 був затриманий на блокпосту в м. Краматорськ.

Судом було вжито усіх належних заходів щодо виклику свідків зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та забезпечення їх допиту в судовому засіданні, що підтверджується матеріалами виклику.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, зазначених в протоколі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.252КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.280КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДНКС-2/895 від 25 квітня 2024 року, відповідно до якого 25 квітня 2024 року, близько 04 год. 00 хв., військовослужбовець військової служби за мобілізацією старший солдат ОСОБА_1 , перебуваючи в тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , в районі розосередження, в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, і в такому стані був виявлений командуванням військової частини НОМЕР_2 .

Стороною захисту надано до суду копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №735155 від 25.04.2024 року відносно ОСОБА_2 із кваліфікацією дій з ч.1 ст.130КУпАП, відповідно до якого 25.04.2024 року о 01 год. 40 хв. в м. Краматорськ по вул. О. Тихого біля буд. 1 а, ОСОБА_2 - керував транспортним засобом……

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1 військова частина НОМЕР_2 не дислокується в АДРЕСА_2 , він був доставлений працівниками ВСП з блокпоста м. Краматорська до м. Костянтинівка.

Будь-які докази, які б спростовували доводи і заперечення ОСОБА_1 відсутні.

У суду відсутні підстави не довіряти або сумніватись в правдивості та об`єктивності показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки свідки були ознайомлені з їх правами та обов`язками, попереджені про кримінальну відповідальність, приведені судом до присяги, їх покази є послідовними та логічними і узгоджуються з поясненнями наданими ОСОБА_1 ..

Проаналізувавши встановлені судом обставини, зміст протоколу гадається надуманим та таким, що базується лише на припущеннях, оскільки фактичні обставини справи не узгоджуються між собою, до того ж надані в судовому засіданні пояснення свідків сторони захисту повністю спростовують за своїм змістом обставини, які зазначені в протоколі.

Таким чином, матеріали справи не містять будь-яких доказів підтвердження перебування військовослужбовця ОСОБА_1 25 квітня 2024 року, близько 04 год. 00 хв. в стані алкогольного сп`яніння у розташуванні військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 .

Згідно ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно приписів ст.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Ураховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд робить висновок, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, не підтверджуються доказами, а тому і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останнього у розумінні ст. 251 КУпАП.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не надано безспірних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, суд вважає, що його вина належним чином не доведена, достатніх доказів його вини не зібрано, тому справу необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 255, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Орчелота