overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/3253/24
Провадження №3/642/1155/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді перебуває на розгляді вказаний адміністративний матеріал.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, про дату і час розгляду справи повідомлена своєчасно і належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Красина С.М., надав заяву про відкладення судового засідання, посилаючись на те, що ОСОБА_2 проживає в м. Кривий Ріг та не можу прибути в судове засідання в м. Харків, у зв`язку з тим, що доглядає за родичкою.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд враховує, що справа надійшла до суду 11.06.2024, ОСОБА_1 тричі не з`являється в судові засіданні, заяв про відкладення судових засідань із зазначенням причин від неї до суду не надходило, заяви подані її адвокатом не містять доказів про поважність причин її неявки, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а тому до неї слід застосувати примусовий привід, згідно ч.2 ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП, а саме - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання 05 серпня 2024 року на 09-00 год. в приміщення Ленінського районного суду м.Харкова.

Копію постанови направити до ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 194/1255/24
Номер провадження 3/194/452/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 25.07.2024 року на 11-20 год. до суду не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 13.08.2024 року о 09-45 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
24.07.2024 Справа № 756/8702/24
Унікальний № 756/8702/24
Провадження №3/756/3918/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 року о 12 год. 45 хв. по пр. В. Івасюка 8, у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 не надав переваги в русі транспортному засобу «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , який з`їжджав з кільця, закінчуючи маневр та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки до суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (РНОКПП невідомо) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП невідомо) на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Провадження № 3/557/712/2024
Справа № 557/1116/24
ПОСТАНОВА

24 липня 2024 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, адреса: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться адміністративні справи відносно ОСОБА_1 №557/1116/24 (провадження №3/557/712/2024) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №557/1117/24 (провадження №3/557/713/2024) за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог Розділу ІІІ п. 6 «Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 №814 у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 256 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи відносно ОСОБА_1 №557/1116/24 (провадження №3/557/712/2024) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №557/1117/24 (провадження №3/557/713/2024) за ст. 124 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі №557/1116/24 (провадження №3/557/712/2024).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа №727/6707/24
Провадження №3/727/2131/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам цієї статті, а саме до прилучені відеозаписи з бодікамер працівників поліції на диску №1 та №3 є пустими (носії не містять будь-якої інформації).

При цьому, спрямований до суду диск №3 є технічно несправним (відеозапис на диску не відкривається).

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до УПП в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 256 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ:
справа 362/3063/24
провадження 3/362/1568/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 3 статті 178 КУпАП і

встановив:

26 квітня 2024 року близько 19:30 в смт. Глеваха по вул. Ботанічна ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, будучи двічі протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності за частинами 1, 2 статті 178 КУпАП, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 178 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, витягам з адмінпрактики й іншими матеріалами справи.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, суд вважає, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

У порядку статті 40-1 КУпАП належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович
Справа 362/4770/24
Провадження 3/362/2273/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 155-1 КУпАП і

встановив:

26 червня 2024 року о 16:02 в магазині за адресою: АДРЕСА_2 ,що належить ФОП ОСОБА_1 встановлено факт порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме незастосування РРО, не видача відповідного розрахункового документу встановленої форми та змісту, реалізація товарів не облікованих належним чином за місцем продажу та зберігання, чим порушено підпункти 1, 2, пункту 12, статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 155-1 КУпАпП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала. Також зазначені вище обставини повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 червня 2024 року, актом фактичної перевірки від 27 червня 2024 року, власними письмовими поясненнями.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає, що на неї належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

В порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович
Провадження № 3/161/4806/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 липня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вказані адміністративні правопорушення інкримінуються одній і тій же особі, а саме: ОСОБА_1 , яке вчинено в інший час.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю, що дані справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №161/13998/24, провадження №3/161/4808/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження з справою №161/13991/24, провадження №3/161/4806/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер №161/13991/24, провадження №3/161/4806/24. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 646/7572/24
№ провадження 3/646/3441/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

На розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №646/7570/24 (провадження №3/646/3440/2024), №646/7572/24 (провадження №3/646/3441/2024) та №646/7574/24 (провадження №3/646/3442/2024) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справи №646/7570/24 (провадження №3/646/3440/2024), №646/7572/24 (провадження №3/646/3441/2024) та №646/7574/24 (провадження №3/646/3442/2024) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №646/7570/24 (провадження №3/646/3440/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Барабанова
Провадження №: 3/752/4620/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у справі № 752/10463/24, провадження №3/752/4620/24,

встановив:

постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31.05.2024 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень та на підставі ст. 40-1 КУпАП стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

05.08.2024 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 , у якій останній просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки він є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 .

Так, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та згідно з вимогами п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнення останнього від сплати судового збору, оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУПАП, суддя

постановив:

заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, стягненого постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31.05.2024 року, справа №752/10463/24 провадження 3/752/4620/24, на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко
Номер провадження 3/754/3871/24
Справа №754/9475/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

21.06.2024 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті вул. Кухаря - вул. Полуботка, розмістив переносний торгівельний пункт з продажу овочів та фруктів на пішохідному тротуарі, чим створив перешкоду для руху пішоходів, не вжив заходів щодо недопущення або попередження про небезпеку інших учасників дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі зі схемою та фототаблицею, відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: