Провадження № 3-зв/761/6/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши заяву адвоката Осики Сергія Валентиновича про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Гляня О.С. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.9 ст.212-3 КУпАП /справа 761/38321/23/,

В С Т А Н О В И Л А:

29.01.2024 адвокат Осика С.В. засобами електронного зв`язку звернувся до суду із заявою про відвід судді Гляня О.С. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.9 ст.212-3 КУпАП.

Вказану заяву адвокат Осика С.В. мотивує тим, що суддя Глянь О.С. до початку судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 9 ст. 212-3 КУпАП не роз`яснив йому права та обов`язки потерпілого та у подальшому заборонив надати йому клопотання та заяви по справі, зазначаючи, що він не має процесуального статусу та на стадії подачі клопотань суддя Глянь О.С. залучив подані до справи клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а йому заборонив надати клопотання та заяву про відвід, шляхом його перебивання, не давши оголосити заяву, та в подальшому раптово закрив судове засідання.

Таким чином, вказані обставини, на переконання адвоката Осики С.В. свідчать про упередженість та зацікавленість судді Гляня О.С. під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 9 ст. 212-3 КУпАП, у зв`язку з чим суддя Глянь О.С. не може брати участі у розгляді вказаної справи.

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули, однак це не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, якою врегульоване питання щодо відводу судді.

Проте Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяви адвоката Осики С.В. про відвід слід застосувати аналогію права.

Зокрема, у наведених актах законодавства визначено, що суддя, який брав участь у цьому ж провадженні, не може брати участі після скасування рішення, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом із цим, як вбачається з матеріалів справи 29.01.2024 адвокат Осика С.В. засобами електронного зв`язку звернувся до суду із заявою про відвід судді Гляня О.С. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.9 ст.212-3 КУпАП.

30.01.2024 суддею Шевченківського районного суду м. Києва Глянем О.С. провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 9 ст. 213-3 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.03.2024, з урахуванням постанови Київського апеляційного суду від 16.05.2024 про виправлення описки, апеляційну скаргу адвоката Осики С.В. задоволено частково та постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 30.01.2024 скасовано, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направлено до Шевченківського районного суду м. Києва на новий розгляд у суді першої інстанції, під час якого слід розглянути заяву про відвід судді у відповідності з приписами ч. 1 ст. 81 КПК України.

28.05.2024 на виконання вказаної постанови Київського апеляційного суду, у відповідності до протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.9 ст.212-3 КУпАП /справа 761/38321/23/ передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Києва Левицькій Т.В., а заяву адвоката Осики С.В. про відвід судді Гляня О.С. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.9 ст.212-3 КУпАП, передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В.

Таким чином, враховуючи, що на момент здійснення розгляду заяви адвоката Осики С.В. про відвід судді Гляня О.С. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.9 ст.212-3 КУпАП, у провадженні судді Гляня О.С. не перебуває на розгляді зазначена справа, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви адвоката Осики С.В. про відвід судді Гляня О.С. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.9 ст.212-3 КУпАП, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 246, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Осики Сергія Валентиновича про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Гляня О.С. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.9 ст.212-3 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя