Справа№938/456/24
Провадження № 3/938/284/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Коломийського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Івано-Франківській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником Приватного сільськогосподарського підприємства «Надія» (ідентифікаційний код 30718313, місцезнаходження: с. Яблуниця, Верховинський район, Івано-Франківська область),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

без участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в:

на розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області 22.05.2024 надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2027 передана для розгляду судді Джусу Р.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення №1664 від 10.05.2024, складеного старшим державним інспектором Коломийського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області Бордун О.О., вбачається, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою керівником ПСП "Надія" вчинив правопорушення, а саме, не подав звітність з податку на прибуток за 2023 рік, граничний термін подання якої настав 29.02.2024, чим порушив вимоги п. 49.18.6 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, та порушив ведення податкового обліку, а саме занизив суми податкових зобов`язань по платі за землю (орендна плата) за 2024 рік по Білоберізькій ТГ на суму 43948,38грн, чим порушив ст. 288 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП законодавцем закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 227-2 КУпАП визначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до системного аналізу положень ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, забезпечення можливості реалізації нею свого права на захист, розгляд справи було призначено на 06.06.2024, в межах строку визначеного ст. 277 КУпАП.

В судове засідання 06.06.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, докази отримання ним судової повістки про виклик на адресу суду не повернулись, у зв`язку із чим, розгляд справи було відкладено на 20.06.2024.

Про дату, час та місце розгляду справи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, було повідомлено шляхом направлення судової повістки про виклик, на її адресу проживання зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення: Івано-Франківська область, Верховинський район, село Яблуниця.

В судове засідання 20.06.2024, особа яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, докази отримання нею судової повістки про виклик до суду, на адресу суду не повернулись.

Згідно списку розсилки поштових відправлень, сформованого у справі №938/456/24 за допомогою Автоматизованої системи документообігу суду, в якому фіксується статус поштового відправлення, таке не було вручено адресату.

З метою перевірки місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддею було отримано інформацію із Єдиного державного демографічного реєстру, та встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований за місце проживання: АДРЕСА_1 .

Оскільки відповідна адреса не була зазначена податковим органом у протоколі про адміністративне правопорушення, а за адресою зазначеною у протоколі: Івано-Франківська область, Верховинський район, село Яблуниця, особа поштову кореспонденцію не отримувала, з метою належного повідомлення особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, а саме скерування судової повістки про виклик на адресу її зареєстрованого місця проживання, розгляд справи було відкладено на 08.07.2024.

25.06.2024 на адресу суду повернувся поштовий конверт, яким суд направляв ОСОБА_1 судову повістку про виклик на 20.06.2024, без вручення адресату, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

В судове засідання 08.07.2024 особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , в черговий раз не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки на адресу його місця проживання.

Зважаючи на те, що суддею вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, вважаю, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП законодавцем визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3-5 ст.38 КУпАП.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - трьохмісячного строку з дня його виявлення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно ст.19 Конституції України суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Зі змісту абзацу 1 статті 247 КУпАП слідує, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст.38 КУпАП строки.

Таким чином, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, провадження у яких закривається.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення триваючого адміністративного правопорушення, а саме не подання звітності з податку на прибуток за 2023 рік, граничний термін подання якої настав 29.02.2024, та яке було виявлено контролюючим органом згідно акту перевірки від 22.03.2024 №5605/09-19-04-07-14/30718313, а також порушення ведення податкового обліку, а саме заниження суми податкових зобов`язань по платі за землю (орендна плата) за 2024 рік по Білоберізькій ТГ на суму 43948,38грн, згідно податкової декларації поданої до контролюючого органу 20.02.2024 №, яке було виявлено згідно акту перевірки від 21.03.2024 №5524/09-19-04-07-14/30718313.

З наведеного вбачається, що на момент надходження справи до суду (22.05.2024) визначений законодавцем трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення вчинене 20.02.2024 (заниження суми податкових зобов`язань по платі за землю) вже закінчився.

Також на момент надходження справи до суду (22.05.2024), з моменту виявлення (22.03.2024) контролюючим органом іншого правопорушення, яке полягало у неподанні звітності з податку на прибуток за 2023 рік, пройшло два місяці.

Як вбачається із матеріалів справи, після надходження справи до суду, враховуючи обов`язок суду повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, положення ст. 277-2 КУпАП, щодо необхідності вручення повістки не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, можливість розгляду справи за відсутності особи, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розглядуспарви, а також приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи належної інформації щодо зареєстрованого місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи неодноразово відкладався, у зв`язку з чим, на момент розгляду справи у суді (08.07.2024) закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому слід, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 38, ч.1 ст.163-1, 247 п.7, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС