СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4132/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ради адвокатів Київської області відносно ОСОБА_1 , яка є Головою правління ОСББ «ОЛЕВСЬКА 3», яка мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2024 серії КС № 00531, ОСОБА_1 обіймаючи посаду голови правління ОСББ «ОЛЕВСЬКА 3», у порушення ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не надала відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2 який було отримано уповноваженою особою ОСББ «ОЛЕВСЬКА 3» 27.03.2024, порушила визначені Законом строки надання відповіді, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Халупний А.В. надіслав до суду пояснення, за якими просив проводити розгляд справи без участі сторони захисту, та провадження у справі закрити, оскільки, у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, тому що відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2 який надійшов до ОСББ «ОЛЕВСЬКА 3» 27.03.2024 надана вчасно а саме 01.04.2024, отже дії ОСОБА_1 у повній мірі відповідали вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Суддя, дослідивши пояснення та долучені до нього додатки до нього захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 29.05.2024 та долучені до нього матеріали, дійшов висновку про таке.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит.

З матеріалів, долучених захисником ОСОБА_1 - адвокатом Халупним А.В вбачається, що 01.04.2024 на адресу адвоката Курилича М.Я. спрямована відповідь на його адвокатський запит, який отриманий уповноваженою особою ОСББ "ОЛЕВСЬКА 3" 27.03.2024.

З викладеного витікає, що наведена у протоколі суть правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , не відповідає фактичним обставинам, зафіксованим у долучених документах, а саме у частині порушення останньою строків надання відповіді.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У силу п 1) ч 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 274, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, зідно п 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя О.В. Поплавська