Справа № 708/621/24
Провадження № 3/708/345/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., за участю захисника адвоката Поліщука Андрія Юрійовича, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , працюючого стрільцем загону воєнізованої охорони ДП «УКРЗАЛІЗНИЦЯ»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.06.2024 о 19 год 32 хв в с. Рацево на перехресті вул. Шевченка та вул. Садової керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду свою вину у вчиненні вказаного порушення не визнав, суду повідомив, що 04.06.2024 він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відпочивали на водоймі у с. Рацево. Близько 19:30 год на автомобілі ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , вони разом поїхали до магазину. Під час руху за кермом автомобіля перебував ОСОБА_4 , ОСОБА_1 перебував на задньому сидінні, а ОСОБА_5 на передньому пасажирському. Оскільки дана місцевість для них була незнайомою вони заблукали. Коли автомобіль зупинився і ОСОБА_6 вийшов із автомобіля ОСОБА_1 вирішив, що вони приїхали до магазину і також вийшов із автомобіля та пішов за ним, але у цей момент він почув звук сирени та побачив автомобіль патрульної поліції, з якого через гучномовець йому наказали залишатися на місці. Йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився, оскільки автомобілем не керував.

Додатково ОСОБА_1 пояснив, що цим автомобілем він не користується та раніше не користувався, куди після зупинки дівся ОСОБА_7 йому не відомо, після цих подій він не питав у нього про це, штраф за постановою від 04.06.2024 імовірно вже сплачено Штундером Мксимом, оскільки він власник автомобіля.

Захисник адвокат Поліщук А.Ю. під час судового розгляду справи проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечував. На обґрунтування наявних заперечень зазначив, що у матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому просив провадження у справі закрити за відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Суду надав відповідне клопотання.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Поліщука А.Ю., дослідивши матеріали справи, встановив у його діях наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 348382 від 04.06.2024;

- даними рапорту від 04.06.2024;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 178457 від 04.06.2024, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.06.2024, з відміткою, що огляд не був проведений через відмову ОСОБА_1 ;

- даними витягу з ІПНП, відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія;

- даними оптичного диску DVD R, якими підтверджено рух транспортного засобу та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи твердження ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом іншою особою, а саме ОСОБА_8 , суд враховує, що наданий суду відеозапис спростовує таку можливість. Зокрема відразу після зупинки транспортного засобу (файл «Рух ТЗ ОСОБА_1 » час 19:32:52 19:32:54) ОСОБА_1 перебуває біля автомобіля на відстані декількох метрів від місця водія, пасажир ОСОБА_5 біля передньої пасажирської двері з іншого боку. У свою чергу інших осіб поряд із автомобілем немає. Відповідно твердження ОСОБА_1 , що він вийшов із автомобіля із заднього сидіння відразу після його зупинки та пішов за ОСОБА_8 є неспроможними, оскільки у такому випадку вони мали б перебувати обоє поряд із автомобілем. Також під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 визнавав факт вживання ним алкогольних напоїв.

Аналіз наведених фактів та обставин з урахуванням тривалості часу від повороту автомобіля з та його зупинки, тривалості його руху до місця зупинки автомобіля та необхідного часу для залишення автомобіля з метою штучного створення враження у працівників поліції про непричетність ОСОБА_1 до керування транспортним засобом, з урахуванням відсутності у цей час інших осіб поряд із місцем водія, на переконання суду підтверджує факт перебування за кермом саме ОСОБА_1 .

Таким чином, аналізуючи наявні докази у їх сукупності, вбачаються підстави стверджувати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом».

Пояснення ОСОБА_1 в частині заперечення факту керування ним транспортним засобом суд оцінює критично. Зокрема його пояснення за своєю суттю є нелогічними і неспроможними, не узгоджуються із іншими наявними у матеріалах справи доказами. За таких обставин, поведінку ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та надані ним пояснення суд оцінює лише як штучне створення умов для подальшого уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

За таких обставин клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не підлягає до задоволення.

При застосуванні адміністративного стягнення суддею обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлені.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , тяжкість скоєного ним правопорушення, суд дійшов висновку про застосування до нього адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави(одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , рахунок: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ