Справа 357/4469/24
Провадження 3/362/1753/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2024 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

встановив:

Відпoвіднo дo прoтoкoлу від 14.03.2024 серії ААД № 562123 02.03.2024 о 18:00 год. на а/д М-05 «Київ - Одеса» 52 км., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом (трактор) МТЗ-82, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України, здійснюючи перестроювання у ліву смугу для руху, не впевнився, що це буде безпечним та не надав перевагу у русі транспортному засобу Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, у результаті чого відбулося зіткнення, що призвело до матеріальних збитків. При цьому під час події від трактора відлетіла деталь, яка пошкодила автомобіль Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив свою винуватість у скоєному правопорушенні і пояснив, що того дня у вказаному протоколі місці та часі рухався на технічно справному тракторі на мав намір здійснити маневр розвороту у дозволеному для того на ділянці автодороги місці. Для цього завчасно ввімкнув лівий покажчик повороту та здійснив маневр перестроюваня у крайню ліву смугу (смуга для розвороту). Рухався по вказаній смузі та наближався до місця розвороту. У цей момент відчув удав у задню частину його транспортного засобу. Зупинився та вийшов з трактора, де побачив позаду автомобіль Mazda, який в`їхав у зчіпку, яка була приєднана до його трактора. Наголосив, що при перестроюванні не створив жодних перешкод для інших учасників дорожнього руху, а маневр закінчив завчасно до пригоди і здійснював рух у смузі, яка призначена для розвороту. На його думку, причиною пригоди стала неуважність водія Mazda та недотримання ним безпечної дистанції. Вказав, що працівники поліції не реагували на всі його зауваження та пояснення свідків, які були очевидцями подій, та оформили протокол на нього.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сергеєва В.О. (діє на підставі ордеру серія АІ № 1552712 від 14.03.2024) підтримала пояснення свого клієнта. Вказала, що з огляду на механізм вчинення ДТП у діях її клієнта відсутні порушення вимог п. п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України, так як водій автомобіля ОСОБА_1 рухався у своїй смузі, не створюючи перешкод жодному з учасників дорожнього руху, натомість дії водія автомобіля Mazda перебувають у причинному зв`язку з виникненням цієї ДТП. Звернула увагу суду, що саме такого висновку дійшов експерт Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який наявний при матеріалах справи.

Сторона захисту просила суд закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, викликати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , інших клопотань до суду не надходило.

ОСОБА_4 надав суду пояснення, що того вечора перебував на узбіччі а/д М-05 «Київ-Одеса» у с. Ксаверівка та став очевидцем ДТП за участі трактора та автомобіля. Пояснив, що вказана пригода сталась ввечері, на вулиці сутеніло, опадів не було, дорога була сухою. По смузі руху для розвороту рухався трактор з увімкненим світлом лівим покажчиком повороту. У цей час у задню частину трактора, а саме в причіпний пристрій, на великій швидкості в`їхав автомобіль Мазда. Мав намір відразу надати пояснення поліцейським як усе відбулося, однак через дзвінок матері та її просьбу негайно прибути до її дому, поїхав з місця події. Через 30 хвилин туди повернувся і надав пояснення поліцейському як все відбулося.

ОСОБА_5 надав суду пояснення, що того вечора він перебував у кабіні трактора, яким керував водій ОСОБА_1 . Вони рухались по а/д М-05 «Київ - Одеса» у с. Ксаверівка у напрямку м. Києва у крайній правій смузі для руху, поступово перестроїлись у смугу для розвороту (крайню ліву), так як мали намір виконати розворот. Проїхали близько 10 метрів у смузі для розвороту, коли відчули різкий удар у задню частину трактора.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов до висновку про таке.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.5 ПДР України вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

П. 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П. 10.3 ПДР України добовязує водія у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Так, з матеріалів справи, зокрема схеми дорожньо-транспортної пригоди від 02.03.2024 вбачається, що водій трактора МТЗ-82, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі у крайній лівій смузі для розвороту та мав намір здійснити маневр розвороту ліворуч, а водій автомобіля Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , також рухався у крайній лівій смузі, де і відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів з огляду на початок осипу пластику, пошкодження проїзної частини, розміщення зчіпки до трактора ( позначки 8, 6 і 4 відповідно). Також на схемі зображено ( позначка 2 ) автомобіль Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_3 , який розміщений у крайній правій смузі для руху. Водночас у схемі ДТП відсутні відомості про те, які саме механічні пошкодження отримали усі транспортні засоби, їх локалізацію.

Натомість, судом встановлено, що точками контактування автомобіля Mazda є передня частина, а трактора задня частина зчіпки.

На думку суду, наведена локалізація пошкоджень транспортних засобів, механізм ДТП, який схематично зображений на схемі ДТП, розміщення транспортних засобів після ДТП, зчіпки до трактора, наявність початку слідів осипу пластику у крайній лівій смузі, пояснення очевидця ДТП - ОСОБА_4 , які надавав як одразу після цієї ДТП, так і суду, і які є ідентичними, вказують на те, що зіткнення вказаних транспортних засобів відбулося у момент, коли водій трактора із зчіпкою завершив маневр перестроювання та рухався у крайній лівій смузі ( смузі для розвороту), а тому суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Натомість усі інші досліджені докази у сукупності з поясненнями сторони захисту, свідків, які вони надавали безпосередньо суду, доповнюють один одного та узгоджуються між собою.

Так, при матеріалах справи наявний висновок експерта № СЕ-19/111-24/17255-ІТ від 01.04.2024, де з-поміж іншого констатовано про відсутність у діях водія трактора з технічної точки зору невідповідності вимогам ПДР України. Суд враховує даний висновок експерта, водночас зауважує, що експерту не представлено на дослідження усі вихідні дані, які наявні при матеріалах справи.

Отже, на думку суду, матеріали зазначеної справи не містять беззаперечних доказів, які б указували на порушення ОСОБА_1 у зазначеній дорожній обстановці вимог пунктів 2.3б. 10.1, 10.3 ПДР України, що перебуває у причино-наслідковому зв`язку з даною ДТП.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У силу статті 19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, які за аналогією права із кримінальним процесом притаманні і КУпАП, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 cтатті 247 КУпAП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251-252, 283-284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко