Справа № 138/1165/24
Провадження №:3/138/465/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Ясінського Ю.А., секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, тел. НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 422821 від 15.04.2024 ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що 18.05.2023 постановою Літинського районного суду Вінницької області відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та обрано ряд обмежень, зокрема: заборонено вихід з будинку (квартири) за місцем проживання в нічний час з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. Однак, 12.04.2024 о 00 год. 54 хв. під час перевірки адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив п. 5 постанови Літинського районного суду Вінницької області від 18.05.2023.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що спав та не чув коли приходили працівники поліції.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що є співмешканкою ОСОБА_1 12.04.2024 близько 01 години ночі вона була в гостях, а ОСОБА_1 був вдома, що може підтвердити ОСОБА_3 . Вночі їй зателефонував поліцейський ОСОБА_4 і запитав чи ОСОБА_1 вдома. Вона запропонувала йому зайти через незамкнену хвіртку і перевірити, але чи він це зробив їй не відомо. Він пропонував їй прийти додому і з ними пройти до будинку, однак вона спала і не хотіла вночі нікуди йти.

ОСОБА_4 , інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, повідомив, що телефонував до співмешканки ОСОБА_1 , яка повідомила, що його вдома немає.

ОСОБА_5 , ДОП СП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, пояснила, що складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на основі рапортів працівників поліції, які виїжджали на перевірку, сама на місці події присутня не була.

В судовому засіданні досліджено диск із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано як поліцейські, перевіряючи присутність ОСОБА_1 вдома, лише постукали у хвіртку, навіть не намагаючись її відчинити і не проходили на подвір`я до будинку. Крім того, один з них спілкувався по телефону з співмешканкою ОСОБА_6 .

Також судом досліджено матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 422821 від 15.04.2024; рапорт старшого інспектора-чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 12.04.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 ; витяг АРМ 102; копію постанови Літинського районного суду Вінницької області від 18.05.2023; копію паспорта ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, які цього обов`язку не дотримались, не довівши саме факт того, що адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання 12.04.2024 о 00 год. 54 хв. Натомість сам ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджували, що ОСОБА_1 вночі перебував за місцем свого проживання.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі № 1-135/2018 (5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд враховує, що стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02).

Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом» вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , а саме відсутності належних доказів, які б засвідчували факт його відсутності за місцем проживання в нічну пору доби 12.04.2024, та цим самим порушення правил адміністративного нагляду, суд доходить висновку, що при розгляді справи не доведено наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 284 ч. 1 п. 3, ч. 1 ст. 187, ст. 247 ч. 1п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Ясінський