ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/246/24Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 33/817/491/24 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. з участю прокурора Яциків О.П., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та її захисника адвоката Качура С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Іжука Б.В. на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 травня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини про яке викладені в протоколі про адміністративне правопорушення №55 від 26.01.2024 року та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.

ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини про яке викладені в протоколі про адміністративне правопорушення №56 від 26.01.2024 року та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 гривень в дохід держави.

Остаточно ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини про які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення №55 від 26.01.2024 року та №56 від 26.01.2024 року та з урахуванням ст.36 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, обставини про які викладені у протоколах про адміністративні правопорушення №57 від 26.01.2024 року та №58 від 26.01.2024 року закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Згідно вказаної постанови, визнано доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, за обставин, що вказані у протоколах №55 і 56 від 26 січня 2024 року про адміністративні правопорушення за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП. А саме, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Чортківського міського комунального центру комплексної реабілітації осіб з інвалідністю «Дорога в життя» з відділенням денного перебування Чортківської міської ради (далі установа), відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі-Закону), будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону, не повідомила у встановлених Законом випадках та порядку свого безпосереднього керівника, а саме Чортківську міську раду, про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед підписанням та надсиланням на адресу Чортківського міського голови листа від 11 січня 2023 №1 про встановлення та виплату собі особисто премії, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір (90% до посадового окладу згідно штатного розпису, що на 01.01.2023 року встановлено на рівні 7001 грн.), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Чортківського міського комунального центру комплексної реабілітації осіб з інвалідністю «Дорога в життя» з відділенням денного перебування Чортківської міської ради (далі установа), відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видала та підписала лист №1 від 11.01.2023 про встановлення та виплату собі особисто премії, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір (90% до посадового окладу згідно штатного розпису, що на 01.01.2023 року встановлено на рівні 7001,00 грн.), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Іжук Б.В. просить скасувати постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 травня 2024 року та провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що складені протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять інформації щодо наявності в діях останньої корисливої мети та умислу на вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, зібраними матеріалами справи не доведена наявність суперечності між приватним майновим інтересом та службовими повноваженнями як директора і не визначено, в чому саме полягав вплив цієї суперечності на об`єктивність або неупередженість її рішень про призначення премії, шляхом підписання листа, який включав розмір її премії, погоджений штатним розписом міського голови. Зазначає, що

виплата премії директору Чортківського міського комунального центру комплексної реабілітації осіб з інвалідністю «Дорога в життя» з відділенням денного перебування Чортківської міської ради була проведена у відповідності до Положення Чортківського МКЦКР, контракту №18 від 30 грудня 2022 року, штатного розпису на 2023 рік та не перевищувала фонд заробітної плати на місяць Директора Центру;

виплата премії Директору Центру умовно розділяється на два етапи: вчинення дій щодо визначення її розміру та вчинення дій (прийняття рішення) щодо юридичного оформлення нарахування та виплати премії у визначеному розмірі, у даному випадку реальний конфлікт інтересів наступає виключно у випадку якщо Директор вчинив би дії на обох етапах одночасно;

підписанню листа Чортківському міському голові про щомісячну премію керівнику Центру передувало погодження ним штатного розпису на 2023 рік з визначенням премії в розмірі 6300 грн в межах фонду заробітної плати на місяць 15051,25 грн, а тому Директор Центру не приймав рішення щодо визначення розміру власної премії, що підтверджується штатним розписом і не використовував під час підписання наказу про преміювання працівників підприємства наявні у нього повноваження для зміни розміру власної премії. Тобто, приватний інтерес директора не впливав на об`єктивність та неупередженість прийнятого ним рішення щодо підписання листа;

в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вона підписала в грудні 2023 року, а не 03 січня 2023 року та заявила клопотання про виклик та допит в якості свідка головного спеціаліста з питань запобігання корупції Чортківської міської ради ОСОБА_2 , однак судом в її клопотанні було відмовлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи її захисника адвоката Качура С.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, висновки прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Виходячи з аналізу матеріалів провадження, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, оцінивши та дослідивши приведені докази в їх сукупності, прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.1 Закону, під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Обов`язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Крім того, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які впливають на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, тому зобов`язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Окрім того, адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, вчиняється у формі діяння (вчинення дій чи прийняття рішень) в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, члени Ради нагляду за аудиторською діяльністю Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, які не є особами, зазначеними у пункті 1 частини першої цієї статті, посадові особи та інспектори Інспекції із забезпечення якості Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, члени Ради Аудиторської палати України, посадові особи Аудиторської палати України та працівники комітету з контролю якості аудиторських послуг Аудиторської палати України та комітетів з контролю якості аудиторських послуг професійних організацій аудиторів та бухгалтерів.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з Положенням Чортківського міського комунального центру комплексної реабілітації осіб з інвалідністю «Дорога в життя» з відділенням денного перебування м. Чортків Тернопільської області, затвердженим рішенням сесії міської ради від 11 грудня 2018 року № 1273, установа належить до об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Чорткова.

Засновником Установи є Чортківська міська рада Тернопільської області. Установу очолює директор, який призначається на посаду та звільняється із займаної посади засновником Установи у визначеному законодавством порядку.

Таким чином, Чортківський міський комунальний центр комплексної реабілітації осіб з інвалідністю «Дорога в життя» з відділенням денного перебування м. Чортків Тернопільської області згідно виписки з ЄДРЮОФО-П та громадських формувань є юридичною особою публічного права.

Відповідно до розпорядження Чортківського міського голови Володимира Шматька № 290-К від 30 грудня 2022 року «Про призначення Галини Куфель» - ОСОБА_1 було призначено на посаду директора Чортківського міського комунального центру комплексної реабілітації осіб з інвалідністю «Дорога в життя» з відділенням денного перебування Чортківської міської ради з 03 січня 2023 року, з посадовим окладом згідно штатного розпису комунального підприємства, відповідно до частини 3 статті 21, пункту 3 частини 1 статті 24 Кодексу Законів про працю України та пункту 10 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на підставі заяви ОСОБА_1 від 30 грудня 2022 року та контракту № 18 від 30 грудня 2022 року.

Таким чином, ОСОБА_1 згідно із Положенням Чортківського міського комунального центру комплексної реабілітації осіб з інвалідністю «Дорога в життя» з відділенням денного перебування м. Чортків Тернопільської області, як директор даної установи, наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, тобто є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами відповідальності за корупційні та правопорушення, пов`язані з корупцією, є посадові особи юридичних осіб публічного права. Таким чином ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Чортківського міського комунального центру комплексної реабілітації осіб з інвалідністю «Дорога в життя», є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

При цьому як вбачається із листа Чортківського міського комунального центру комплексної реабілітації осіб з інвалідністю «Дорога в життя» №81 від 26 грудня 2023 року, ОСОБА_1 була належним чином ознайомлена із Законом України «Про запобігання корупції» (а.с.12).

Відповідно до ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дів та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, (протоколу про адміністративне правопорушення №55 від 26 січня 2024 року) ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Чортківського міського комунального центру комплексної реабілітації осіб з інвалідністю «Дорога в життя» з відділенням денного перебування Чортківської міської ради (далі установа), відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі-Закону), будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону, не повідомила у встановлених Законом випадках та порядку свого безпосереднього керівника, а саме Чортківську міську раду, про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед підписанням та надсиланням на адресу Чортківського міського голови листа від 11 січня 2023 №1 про встановлення та виплату собі особисто премії, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір (90% до посадового окладу згідно штатного розпису, що на 01.01.2023 року встановлено на рівні 7001 грн.), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Чортківського міського комунального центру комплексної реабілітації осіб з інвалідністю «Дорога в життя» з відділенням денного перебування Чортківської міської ради (далі установа), відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видала та підписала лист №1 від 11.01.2023 про встановлення та виплату собі особисто премії, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір (90% до посадового окладу згідно штатного розпису, що на 01.01.2023 року встановлено на рівні 7001,00 грн.), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 56 від 26 січня 2024 року).

Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що подані ОСОБА_1 листи по суті були проханням про призначення їй премії як частини заробітної плати, а тому така дія не може вважатися корупційним правопорушенням, апеляційний суд звертає увагу на зміст роз`яснень Національного агентства з питань запобігання корупції від 13 червня 2022 року №11 «Щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів», відповідно до яких, конфлікт інтересів також виникає у випадку, коли особа подає пропозицію (у формі письмового подання чи іншим чином) щодо розміру стимулюючих виплат, а безпосередньо рішення про встановлення стимулюючих виплат приймає керівник вищого рівня. У цьому випадку особа не приймає рішення про встановлення стимулюючих виплат та їх розмір, а ініціює таке питання перед особою, яка уповноважена на прийняття відповідного рішення. Необхідність внесення зазначеної пропозиції зумовлена тим, що керівник органу, підприємства, установи, організації, приймаючи рішення про встановлення стимулюючих виплат, з об`єктивних причин не може самостійно оцінити роботу кожного з підлеглих працівників, у зв`язку з чим здійснення такої оцінки покладається на безпосереднього керівника та керівника самостійного структурного підрозділу. Відповідно, пропозиції безпосереднього керівника та керівника самостійного структурного підрозділу є основою для прийняття керівником органу, підприємства, установи, організації рішення про преміювання чи встановлення надбавок. Таким чином, приватний інтерес при реалізації цього повноваження стосовно себе пов`язаний з можливістю впливу на зміст рішення керівника органу, підприємства, установи, організації про встановлення стимулюючих виплат. Оскільки особа не може об`єктивно оцінити власну роботу, при внесенні пропозицій щодо розміру премії чи надбавки для себе між її приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату у вищому розмірі, та службовим повноваженням виникає суперечність, яка впливає на її об`єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів. Якщо окремі керівники, керуючись зазначеними положеннями, готуватимуть пропозиції щодо встановлення розміру власної премії, вони діятимуть в умовах реального конфлікту інтересів. Для уникнення реального конфлікту інтересів у цій ситуації необхідно: утриматись від здійснення оцінки своєї роботи та, відповідно, внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії чи надбавки; за наявності потреби надавати керівник) вищого рівня необхідну інформацію, на підставі якої він зможе самостійно визначити конкретний розмір премії чи надбавки.

З матеріалів справ про адміністративне правопорушення вбачається, що за обставин, наведених у проколах про адмінправопорушення, ОСОБА_1 вказувала у своїх листах конкретний розмір своєї премії, однак про наявність реального конфлікту інтересів не повідомила ні безпосереднього керівника, ні Національне агентство з питань запобігання корупції, ні будь-який інший уповноважений орган, а підписання нею пропозицій у вигляді листів (подань) про встановлення та виплату їй особисто премій, було вчинене в умовах реального конфлікту інтересів.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справах про адміністративні правопорушення № 55 та № 56 від 26 січня 2024 року, підтверджується даними, що містяться в: протоколах №55 та 56 від 26 січня 2024 року, складених начальником першого сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області ДСР Національної поліції України ОСОБА_3 ; листі директора Чортківського міського комунального центру комплексної реабілітації осіб з інвалідністю «Дорога в життя» з відділенням денного перебування м. Чорткова Тернопільської області ОСОБА_1 від 11 січня 2023 року № 1, адресованого на ім`я Чортківського міського голови ОСОБА_4 про встановлення їй премії в розмірі 90% від окладу згідно штатного розпису, що станом на 01 січня 2023 року встановлений на рівні 7001 гривня (14 тарифний розряд); розпорядженні Чортківського міського голови Володимира Шматька № 04-к від 12 січня 2023 року «Про встановлення премії ОСОБА_5 » у розмірі 90% від окладу, встановленого згідно штатного розпису; розрахунково-платіжної відомості працівника за січень 2023 року; штатного розпису на 2023 рік ОСОБА_6 осіб з інвалідністю «Дорога в життя» з відділенням денного перебування м. Чорткова; розпорядженні № 290 К від 30 грудня 2022 року міського голови ОСОБА_7 «Про призначення ОСОБА_8 »; контракті № 18 від 30 грудня 2022 року Чортківської міської ради (Власника) з ОСОБА_1 - директором Чортківського МКЦКР осіб з інвалідністю «Дорога в життя» з відділенням денного перебування м. Чорткова; Положенні Чортківського міського комунального центру комплексної реабілітації осіб з інвалідністю «Дорога в життя» з відділенням денного перебування м. Чорткова Тернопільської області (у новій редакції); виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; Положенні про преміювання; Попередженні про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» з відміткою підпису на кожній сторінці та дати 03 січня 2023 року і особистого підпису ОСОБА_1 на останній сторінці після слів: «Про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» ознайомлений (на)»; листі міського голови ОСОБА_4 від 09 січня 2024 року на запит Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області про те, що ОСОБА_1 не повідомляла міського голову Чортківської міської ради про наявність у неї конфлікту інтересів при підписанні листів (клопотань) № 1 від 11 січня 2023 року; витязі з Положення про Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України та іншими доказами.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних даних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в оскарженій постанові по цій справі не вбачається.

Протоколи №55 та 56 від 26 січня 2024 року відповідають вимогам ст.256 КУпАП, серед іншого в них зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зібраними доказами встановлено, що директор Чортківського міського комунального центру комплексної реабілітації осіб з інвалідністю «Дорога в життя» з відділенням денного перебування Чортківської міської ради ОСОБА_1 , виконуючи передбачені положеннями службові повноваження, підписала вищевказаний в протоколі про адміністративні правопорушення лист на адресу Чортківського міського голови, в якому самостійно визначила відсотковий розмір премії, таким чином в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаного листа, а також вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаного листа.

Таким чином, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, оскільки приватний інтерес щодо отримання нею премії знаходиться в сфері, в якій вона виконувала свої службові повноваження, і в тому числі її приватний інтерес вплинув на об`єктивність прийняття рішення про преміювання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно роз`яснень Національного агентства з питань запобігання корупції від 13 червня 2022 року №11, виданих на підставі п.15 ч.1 ст.11 Закону України Про запобігання корупції, з метою уникнення реального конфлікту інтересів при підписанні листа щодо свого преміювання ОСОБА_1 повинна була не зазначати конкретного розміру премії в ньому, адже саме в цьому полягає суперечність між приватним інтересом директора Чортківського міського комунального центру комплексної реабілітації осіб з інвалідністю «Дорога в життя», пов`язаними із підписанням та поданням голові Чортківської міської ради пропозицій у вигляді листів про встановлення їй премії, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість прийняттю нею відповідних рішень.

При цьому, апелянтом не наведено і судом не встановлено об`єктивно поважних причин, які б перешкодили ОСОБА_1 повідомити у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час подання листа про преміювання.

Усі вищевказані докази, які були предметом дослідження місцевого суду, є належні та допустимі, оскільки зібрані уповноваженим на те органом і є такими, що підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню у даному провадженні.

Апеляційний суд критично оцінює твердження апелянта стосовно того, що матеріали справи не містять доказів наявності в діях ОСОБА_1 умислу на неповідомлення безпосередньому керівнику про наявність у неї реального конфлікту інтересів та на вчинення дій в умовах цього конфлікту, виходячи з того, що згідно листа міського голови ОСОБА_4 від 09 січня 2024 року на запит Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області, ОСОБА_1 не повідомляла міського голову Чортківської міської ради про наявність у неї конфлікту інтересів при підписанні листів (клопотань) № 1 від 11 січня 2023 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що підписанню листа Чортківському міському голові про щомісячну премію керівнику Центру передувало погодження ним штатного розпису на 2023 рік з визначенням премії в розмірі 6300 грн в межах фонду заробітної плати на місяць 15051,25 грн, суд апеляційної інстанції оцінює критично, так як встановлено, що рішення про визначення розміру щомісячних премій та їх виплату приймались на підставі відповідних листів ОСОБА_1 та зазначена в них премія призначалась у тому ж розмірі, який вона особисто запропонувала, визначивши його самостійно.

Апеляційний суд вважає непереконливими доводи апелянта про те, що у ОСОБА_1 , за досліджених судом обставин, відсутній конфлікт інтересів і тому вона не вчиняла правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки такі твердження спростовуються зібраними та дослідженими по справі доказами, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, а невизнання вини суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, та відхиляє їх.

Узагальнюючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень і її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП - як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч.2 ст.172-7 КУпАП - як вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Відтак, посилання апелянта на те, що постанова місцевого суду не відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суд, відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП, повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи та ухвалив рішення, з яким суд апеляційної інстанції погоджується.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Іжука Б.В. залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя