Справа №333/3055/24
Провадження №3/333/1590/24
ПОСТАНОВА

03 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участі захисника Рогальського В.М., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника Рогальського В.М. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С. знаходиться на розгляді справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу серії ААД №904101 від 21.03.2024 року, 21.03.2024 року, приблизно о 08 год. 50 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «KIА RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Чумаченко, поблизу буд.47 у м. Запоріжжі, при виїзді на перехрестя з вул. Комарова, порушуючи п.п. 16.12, 2.3.б ПДР України, не надав переваги у русі транспортному засобу «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався праворуч по вул. Комарова, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні.

У судовому засіданні суд отримав пояснення від учасників дорожньо-транспортної пригоди та долучив до матеріалів справи відеозапис ДТП, долучений потерпілим ОСОБА_1 у судовому засіданні.

У подальшому, захисник Рогальський В.М. заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізмів ДТП, яку просив доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, і на їх розгляд поставити наступні питання:

1. Як згідно Правил дорожнього руху України, повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди?

2. Чи міг в даних дорожніх умовах водій транспортного засобу «Citroen Berlingo» ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем «KIА RIO» під керуванням водія ОСОБА_2 (в полі зору якого не перебував автомобіль «Citroen Berlingo»), враховуючи пошкоджену задню праву сторону автомобіля «KIА RIO»?

3. Чи технічно спроможні пояснення водія ОСОБА_3 ?

4. Ким із водіїв створена небезпечна дорожня ситуація, яка переросла в аварійну, враховуючи характер пошкоджень транспортного засобу «KIА RIO», який закінчував проїзд перехрестя?

5. Дії кого з учасників дорожньої пригоди, знаходяться у причинному зв`язку з ДТП.

ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника та просив призначити експертизу.

Потерпілий ОСОБА_1 не заперечував щодо призначення експертизи, зазначивши, що у разі необхідності він надасть додаткові питання експерту.

24.05.2024 року представник потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про вилучення з переліку для експертизи такі питання:

- чи міг в даних дорожніх умовах водій транспортного засобу «Citroen Berlingo» ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем «KIА RIO» під керуванням водія ОСОБА_2 (в полі зору якого не перебував автомобіль «Citroen Berlingo»), враховуючи пошкоджену задню праву сторону автомобіля «KIO RIO»?

- чи технічно спроможні пояснення водія ОСОБА_3

- ким із водіїв створена небезпечна дорожня ситуація, яка переросла в аварійну, враховуючи характер пошкоджень транспортного засобу «KIА RIO», який закінчував проїзд перехрестя?

Обґрунтовуючи своє клопотання ОСОБА_4 вказала, що вищевказані питання містять надумані формулювання, зокрема, стосовно того, що автомобіль «KIА RIO» закінчував проїзд перехрестя, що в полі зору ОСОБА_2 не перебував автомобіль «Citroen Berlingo» під керуванням ОСОБА_3 , пошкоджену задню праву сторону автомобіля «KIА RIO» (насправді з фотознімків, що містяться у матеріалах справи вбачається, що у вказаного автомобіля пошкоджена ще й середня частина), а відповіді виходять за межі повноважень експерта при експертному дослідженні.

Вважає за необхідне на розгляд експертизи поставити такі питання:

1. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії: автомобіля «KIА RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 та автомобіля «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 для забезпечення безпеки руху?

2. В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?

Розглянувши питання про доцільність призначення інженерно-транспортної експертизи, вислухавши пояснення учасників та свідків дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди (у судовому засіданні та письмові), з метою встановлення усіх її обставин, а також відповідності дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України, у даному випадку виникла потреба у спеціальних знаннях, тому вважаю за доцільне призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст. 273, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 судову інженерно-транспортну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Як з технічної точки відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) для забезпечення безпеки руху?

2) Чи мали можливість водій автомобіля «KIА RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 та автомобіля «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути ДТП?

3) В діях кого з водіїв ( ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 ) є невідповідності вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Вихідні дані:

1. Дата, час, місце та вид пригоди: 21.03.2024 року, приблизно о 08 годині 50 хвилин, нерегульоване світлофором перехрестя вул. Чумаченко та вул. Комарова в м. Запоріжжя.

2. Місце зіткнення: згідно схеми місця ДТП від 21.03.2024 року.

3. Час доби: світлий.

4. Тип, стан та профіль дороги: асфальт, сухий, горизонтальна ділянка дороги, рівна.

5. Кінцеве положення автомобілів: згідно схеми місця ДТП від 21.03.2024 року та фототаблиці до неї.

6. Сліди гальмування: відсутні.

7. Дорожня розмітка, ширина проїзної частини: згідно схеми місця ДТП від 21.03.2024 року.

8. Пошкодження автомобілів: згідно схеми місця ДТП від 21.03.2024 року та фототаблиці до неї, а також фотознімку, долученого під час судового розгляду.

9. Транспортні засоби до зіткнення: технічно справні автомобілі без завантаження.

10. Швидкість руху автомобіля «KIА RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зіткненням: 15 км/год;

11. Швидкість руху автомобіля «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед зіткненням: 10 км/год;

12. Небезпека для руху водію автомобіля «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_2 , виникає, коли автомобіль «KIА RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснює виїзд на перехрестя вулиць Чумаченко та Комарова у м. Запоріжжі.

13. Час з моменту виникнення небезпеки для руху автомобіля «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_2 і до зіткнення: до 3 секунд;

14. Пояснення ОСОБА_2 :

21.03.2024 року, приблизно о 08 год. 50 хв., він керував автомобілем «KIА RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по вул. Чумаченко у м. Запоріжжі зі швидкістю 35 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Комарова, він збавив швидкість і фактично на перехрестя виїжджав із швидкістю 15 км/год. При виїзді на вказане перехрестя він не бачив жодних транспортних засобів, що рухалися та які могли перешкодити йому у подальшому русі. Фактично він їхав у лівій полосі, а праворуч знаходився автомобіль «КАМАЗ». Після в`їзду на перехрестя (приблизно через 1,5 2 секунди) він відчув удар в правий бік його автомобіля. Фактично під час зіткнення він вже знаходився на головній дорозі. Інший учасник ДТП ОСОБА_3 керував автомобілем «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджав на головну дорогу з правого боку. Вказане перехрестя нерегульоване.

15. Пояснення ОСОБА_3 :

21.03.2024 року, приблизно о 08 год. 50 хв., він керував автомобілем «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухався по вул. Комарова у м. Запоріжжі зі швидкістю 40 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Чумаченко, він збавив швидкість і фактично на перехрестя виїжджав із швидкістю 10 км/год. При виїзді на вказане перехрестя він побачив, що автомобіль, який стояв у правій смузі дороги по вул. Чумаченко надає йому дорогу, тому він продовжив рух. Вже на перехресті побачив автомобіль «KIА RIO», який виїжджав на перехрестя з лівої смуги дороги по вул. Чумаченко, після цього він почав гальмувати, але зіткнення транспортних засобів уникнути не вдалося. З моменту, коли він побачив автомобіль «KIА RIO», до моменту ДТП пройшло до 3 секунд.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити на адресу вказаної експертної установи цю постанову та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Провадження по даній справі зупинити до надходження до суду висновку експертизи.

Після виконання експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та висновок експерта направити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод