Справа № 367/4987/24
Провадження №3/367/1971/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.04.2024 року о 11 год. 55 хв. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, буд. 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до матеріальних збитків, а водій порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вину не визнав, та пояснив, що 09.04.2024 він керував автомобілем RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначив, що рухаючись в заторі по вул. Соборності в м. Кривому Розі, відчув легкий удар, та побачив, що в нього в`їхав автомобіль MERCEDES-BENZ. Після чого він викликав працівників поліції, оскільки автомобіль, яким він керував йому не належав. Однак працівники поліції повідомили, що скласти протокол не мають можливості, оскільки немає іншого учасника ДТП. Також зазначив, що в момент ДТП його автомобіль стояв, просив закрити провадження у справі, однак також вказав, що він також здавав назад, оскільки попереду його автомобіля стояв навчальний автомобіль.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оглянувши відеозапис та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.6 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.п. «б» п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судом встановлено, що 09.04.2024 о 11 год 55 хв за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, буд. 10, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Оглянувши в судовому засіданні схему місця події, відеозапис з місця події, судом також встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась через недотриманням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , оскільки водій під час руху заднім ходом не переконався в безпечності своїх дій та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобіля MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 , що також підтверджується письмовими поясненнями учасників ДТП, долучених до матеріалів справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 , порушень ПДР України, адже дане ДТП сталося через недотримання ним п. 10.9 ПДР України.

Також суд не бере до уваги покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині того, що водій транспортного засобу MERCEDES-BENZ в`їхав в його автомобіль, оскільки вони не були підтверджені належними та допустимими доказами, та спростовуються оглянутим відеозаписом в судовому засіданні, відповідно до якого вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснив рух назад вже після того як водій автомобіля MERCEDES-BENZ здав назад та зупинився.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 683522 від 23.05.2024 року, доповідною запискою інспектора відділення розшуку та опрацювання матеріалів ДТП полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Терлецького В. від 14.04.2024 року, рапортом працівника поліції від 09.04.2024 року, схемою місця ДТП, інформацією що міститься на DVD-диску, а саме відеозаписом за 09.04.2024 року в період часу з 11:30 год. до 12:20 год. з камер зовнішнього відеоспостереження, які розташовані на будівлі магазину «Імперал», який знаходиться за адресою: в м. Кривий Ріг, вул. Соборності, буд. 4, та які фіксують територію проїзної частини вулиці Соборності, м. Кривий Ріг. письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний строк з дня винесення такої постанови.

Суддя: Д.С. Кухленко