Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1765/21
Провадження № 3-в/542/32/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О., розглянувши подання начальника Автозаводського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області І.Гребенюк про вирішення питання, пов`язанного з виконанням постанови Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

09 липня 2024 року начальник Автозаводського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним поданням.

Подання мотивує тим, що 31.01.2022 року до Автозаводського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Полтавській області надійшла на виконання постанова суду від 07.12.2021 року відносно громадянина ОСОБА_1 .

07.02.2022 року правопорушник був ознайомлений з порядком і умовами відбування покарання у вигляді 240 годин суспільно корисних робіт, ним заповнена анкета, відібрані пояснення та йому видано направлення на відпрацювання адміністративного стягнення. Проте жодне з підприємств переліку об`єктів, для відпрацювання суспільно корисних робіт, громадянина ОСОБА_1 не прийняли, у зв`язку з тим, що останній не надав документів які підтверджують наявність профілактичного щеплення проти COVID-19.

06.04.2022 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука керуючись ст. 304 КУпАП направлялось подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 . Постановою суду від 12.05.2022 року в задоволенні подання відносно правопорушника було відмовлено.

11.05.2022 року інспектором Автозаводського РВ був здійснений вихід за адресою правопорушника, в ході перевірки двері квартири ніхто не відчинив, сусіди повідомили, що ОСОБА_1 не мешкає, виклик було залишено в дверях будинку на 18.05.2022 року. За викликом ОСОБА_1 до відділу пробації не з`явився, тому відповідно до п. 13.10 розділу XIII Наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», 18.05.2022 року було направлено повторний виклик на 31.05.20022 року, за яким правопорушник також не з`явився.

Після чого 02.06.2022 року на підставі п.13.10. Наказу 474/5 Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» було направлено запити до Автозаводської районної адміністрації, Автозаводського ВДВС, ГУНП в Полтавській області для перевірки факту проживання за адресою правопорушника.

Згідно відповіді від 20.06.2022 року Автозаводської районної адміністрації стало відомо, що ОСОБА_1 , не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 - відсутні.

12.05.2022 року направлений запит за місцем проживання згідно постанови Новосанжарського районного суду Полтавської області. Згідно довідки від Полтавського районного сектору № 6 філії Державної установи «Центр пробацїї» в Полтавській області громадянин ОСОБА_1 за можливим місцем проживання АДРЕСА_2 не проживає, мобільний телефон НОМЕР_1 не відповідає.

21.07.2022, 14.12.2022, 13.02.2023, 25.05.2023, 15.01.2024 до Новосанжарського районного суду Полтавської області направлялися подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення. Постановами суду 10.08.2022, 09.01.2023, 07.03.2023, 15.06.2023, 06.02.2024 у задоволенні подання було відмовлено.

14.12.2022 отримано повідомлення від Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району, Полтавської області про те, що ОСОБА_1 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

14.12.2022 отримано повідомлення від Полтавського районного сектору №6 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області щодо можливого місця проживання правопорушника за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Було встановлено, що ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає за вказаними адресами.

29.02.2024, 12.03.2024 року направлено виклики за місцем проживання ОСОБА_1 , за якими правопорушник не з`явився.

03.06.2024 року отримано повідомлення від Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району, Полтавської області про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою: АДРЕСА_1 - не мешкає, інформацію щодо його місця мешкання сусіди не володіють.

Згідно повідомлення Кременчуцького РУП від 25.06.2024 року правопорушника за вказаною адресою виявлено не було, зі слів мешканців будинку ОСОБА_1 не проживає.

Встановити місце мешкання ОСОБА_1 не виявилося можливим, місце перебування правопорушника невідоме. Вказані обставини перешкоджають виконання уповноваженим органом з питань пробації постанови Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07.12.2021 року.

Просили вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді 240 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07.12.2021.

Представник органу з питань пробації в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду подання (а.с. 144). Надавши заяву про розгляд подання без участі їх представника, зазначивши, що подання підтримують в повному обсязі (а.с.145).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду подання (а.с.147-148).

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Так, постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт.

Постанова суду перебуває на виконанні в Автозаводському районному відділі Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.

Разом з тим, ОСОБА_1 до виконання суспільно корисних робіт не приступив, проведеними заходами встановити його місцезнаходження не вдалося.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 3251 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5.

Згідно з Розділом ХІ Порядку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1. Порядку при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову відповідно до п.13.14 Порядку.

Слід зазначити, що перелік питань, пов`язаних із виконанням постанов про наклалення адміністративних стягнень, викладений у розділі V КУпАП. Зокрема, під час виконання постанови можуть вирішуватися питання про відстрочку, припинення, давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, заміну одного виду стягнення на інший тощо.

При цьому ініціатором подання не зазначено, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови, просить вирішити орган пробації (заміну виду стягнення, відстрочка виконання постанови, тощо).

Суд же не наділений правом самостійно ініціювати вид питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови.

У даному випадку незазначення у поданні конкретного питання, яке повинен вирішити суд із тих, що передбачені чинним законодавством, унеможливлює розгляд цього подання в порядку ст. 304 КУпАП.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-А КУпАП (ст.ст. 325-1 - 325-4 КУпАП).

Однак, вказані норми не містить визначеного механізму щодо вжиття будь-яких заходів пов`язаних з виконанням постанови у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцеперебуванням.

Відповідно до вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган(посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Посилання в поданні на відсутність за місцем проживання порушника, не є обставиною, що унеможливлює виконання судового рішення, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення подання органу пробації про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Крім того суд роз`яснює, що відповідно до ст. 3254 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304, 325-4 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання начальника Автозаводського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області І.Гребенюк про вирішення питання, пов`язанного з виконанням постанови Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.183-1 КУпАП - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва