Справа №766/7604/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, ч.1 ст. 190 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, РНОКПП невідомо, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

встановив:

ОСОБА_1 , 18.04.2024 року близько 11-29 год., вул. Полтавська у м. Херсоні зберігав при собі речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/122-24/2187 - НЗПРАП від 01.05.2024 року є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, масою 0,220 г., що згідно до таблиці № 2 « Про невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України 01.08.2000 № 188 є невеликим розміром психотропних речовин..

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП, а саме: незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Крім того, ОСОБА_1 , 10.05.2024 року о11-50 год. в м. Херсон по вул. Садова біля буд. № 9, зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ИЖ -54, 16 калібру з вбитими механічним способом номерами, яку він знайшов, дозвіл на зберігання та носіння якої у останнього відсутні, чим порушив порядок придбання та зберігання вогнепальної мисливської зброї.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КУпАП, а саме: придбання, зберігання вогнепальної мисливської зброї без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Під час судового розгляду, ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, не заперечував проти обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення.

Окрім пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, вина останнього у вчиненні правопорушень підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

за ч.1 ст.44 КУпАП

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 363368 від 10.05.2024 р., в якому викладено обставини вчиненого 18.04.2024 р. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

-висновком експерта № СЕ-19/122-24/2187 - НЗПРАП від 01.05.2024, відповідно до якого надана на дослідження речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено PVP, масою 0,220 г.;

- рапортом ІСРПП ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонські області, згідно якого 18.04.2024 р. під час несення служби, в м. Херсон по вул. Полтавська у парку був зупинений ОСОБА_1 , при огляді якого виявлено згорток з речовиною білого кольору хімічного походження;

-протоколом огляду місця події від 18.04.2024 року

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.04.2024 року;

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 06.05.2024 року, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 19.04.2024 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, матеріали направлено для організації порушення адміністративного провадження за ст.44 КУпАП. Стосовно речових доказів вирішено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено PVP ( 1-феніл-1-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,220 г. залишити на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області (м. Херсон, вул. Маяковського,10).

за ч.1 ст.190 КУпАП

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 363369 від 10.05.2024, в якому викладено обставини вчиненого 10.05.2024 р. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення

- рапортом інспектора ВП №2 Херсонського РУР ГУНП в Херсонській області, відповідно якого отримано заяву та зареєстровано в журналі ЄО за № 5836, в результаті опрацювання якої 10.05.2024 р. зі служби 102 надійшло повідомлення, що ОСОБА_2 має при собі гладкоствольну рушницю ИЖ -54, 16 калібру з вбитими механічним способом номерами;

- квитанцією № 28 від 19.05.2024 р., відповідно якої прийнято на зберігання зброю ИЖ-54, калібр-16;

- поясненнями ОСОБА_2 від 10.05.2024 року

-фотосвітлиною.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 44 та ч. 1 ст.190 КУпАП, ставити під сумнів, які підстав немає.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст.36КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: ч.1 ст.44 КУпАП з застосуванням додаткового стягнення передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника: визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, та приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією зброї, яке, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, ст. 44, ч.1 ст.190 ст.ст.250-252, 283, 284 КУпАП -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, РНОКПП невідомо, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44, ч.1 ст. 190 КУпАП та у відповідності до ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. з конфіскацією мисливської гладкоствольної рушниці ИЖ -54, 16 калібру з вбитими механічним способом номерами, передану співробітникам поліції Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.

(Номер рахунку(IBAN): UA0021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонський район 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, РНОКПП невідомо, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_2 що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяВ. Е. Дорошинська