Справа № 591/2296/24 Провадження № 3/591/631/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря судового засідання Яковенко А.А., особи, на яку складено протокол ОСОБА_1 , захисника - адвоката Касатської Ю.А., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2024 серії ВАД № 192646 ОСОБА_1 03.02.2024 року приблизно о 13 год.20 хв. за адресою: АДРЕСА_3 стукала до квартири АДРЕСА_4 при цьому кричала та використовувала нецензурну лайку, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що побачила, як її речі були розкидані на балконі, де перебували родичі ОСОБА_2 . Вона не стукала, не кричала та не виражалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 . Має ряд хвороб, підтвердження чому надала для огляду в судовому засіданні, в силу яких не здатна голосно розмовляти, застосовувати силу, щоб зламати ручку на дверях.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 пояснила, що 03.02.2024 року перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_5 прилягла на диван відпочити, почула що хтось бив у її двері та оскільки вічко в її дверях відсутнє, вона відкрила свої двері і побачила як її сусідка ОСОБА_1 побігла до своїх дверей і виглядала із-за них, посилаючи прокльони у її бік. Вона не бачила, хто саме стукав у двері, проте впевнена, що це саме ОСОБА_1 Сусіди також чули гуркіт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до даних, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.02.2024 серії ВАД № 192646 вбачається, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 173 КУпАП.

Проте, з таким висновком працівників поліції погодитись не можна. На підтвердження обставин, зазначених в протоколі, до матеріалів справи додано письмові пояснення учасників конфлікту, зміст яких є протилежним, як і їх пояснення, надані безпосередньо в судовому засіданні.

Інших доказів, які б дали можливість встановити дійсні обставини події, суду не надано. За клопотанням захисника, суд викликав свідка ОСОБА_4 , однак вона до суду не прибула, хоча була належним чином сповіщена про місце і час розгляду справи. ЇЇ письмові пояснення також не вказують на те, що ОСОБА_1 причетна до вчинення дрібного хуліганства.

Дані обставини не дають можливості повно, всебічно і об`єктивно розглянути дану справу.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини особи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 173, ст. ст. 7, 279, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока