Справа № 192/1646/24
Провадження № 3/192/683/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в приміщенні суду в селищі Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром в ТОВ «Дніпро-М», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 22 червня 2024 року о 01 годині 50 хвилин в смт Солоне по вул. Гагаріна, 21 керував мопедом Honda DIO без н/з в стані алкогольного сп`яніння. огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням технічного приладу Драгер, тест №802, проба позитивна - 0,81%о, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, зазначив, що в той день випивали з ОСОБА_3 у нього вдома та він повідомив другу, що поламався помед, а ОСОБА_3 знається на мопедах, тому погодився полагодити та вони близько 01:00 год. вирішили відкотити помед з його будинку до під`їзду ОСОБА_3 , щоб полагодити, він не керував транспортним засобом, вони з ОСОБА_3 котили мопед та коли на перехресті пропускали автомобілі, до них під`їхали працівники поліції та стали запитувати щодо порушення комендантської години, наявності документів, проходження огляду на стан сп`яніння, тому щоб не створювати ще більших проблем він зі всім погоджувався, пройшов огляд та погодився з його результатами. Про те, що він не керував мопедом свідчить постанова суду, якою провадження за постановою про притягнення його в цей же день за тією ж подією до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Постанова набрала законної сили. Просив закрити дане провадження через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч1 ст. 247 КУпАП.

Суд, вислухав ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , який в суді зазначив, що вони випивали пиво у ОСОБА_1 та близько 01:00 години вирішили відкотити його мопед до нього додому, щоб він його полагодив, але їх зупинили працівники поліції та щодо ОСОБА_1 склали протокол, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п.2.9А Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння

Відповідно до пункту 2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №492983 від 22.06.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 керував мопедом в смт Солоне по вул.Гагаріна в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин суду надано чек, роздрукований з портативного спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 прилад - тест№802, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд від 22.06.2024, рапорт та постанова про накладення адміністративного стягнення серії ББА №603191 від 22.06.2024, копія протоколу серії ААД №49299 від 21.06.2024 щодо ОСОБА_4 та диск з відеозаписом.

На спростування викладених в протоколі обставин ОСОБА_1 суду надано рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2024 яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії ББА №603191 від 22.06.2024 та допитано в якості свідка ОСОБА_3

З роздрукованого чеку зі спеціального технічного засобу встановлено, що він є додатком до протоколу ААД №492983, тест № 802 проведений щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту 0.81%о, що підтвердив ОСОБА_1 своїм підписом, як особою яку тестували.

Зазначені дані відповідають викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення обставинам та акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів яким також встановлений позитивний результат проведеного огляду в якому зазначено про згоду з позитивним результатом 0.81%о. Аналогічні відомості викладені в направленні на огляд ОСОБА_1 .

З переглянутого судом відеозапису встановлено, що запис здійснюється з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, ОСОБА_1 було повідомлено про підстави зупинки, зазначені підстави для проходження огляду та було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою Drager на що ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд, результат якого становив 0.81%о з яким ОСОБА_1 погодився.

З переглянутого відеозапису судом також встановлено, що ОСОБА_1 поводився спокійно, після звернення до нього у зв`язку з зупинкою мопеду як до водія повідомив свої анкетні дані, проходив огляд саме як особа, яка керувала мопедом та жодних зауважень з приводу того, що котив мопед не повідомляв. При цьому судом враховано, що свідок ОСОБА_3 , який був з ОСОБА_1 не був учасником розмови з працівником поліції, який роз`ясював лише ОСОБА_1 положення ПДР щодо необхідності застосування шолому при керуванні мопедом.

З письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколі судом встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив вживання пива та поїздку на мопеді.

Доводи ОСОБА_1 про те, що мопед був у неробочому стані та вони з ОСОБА_3 котили його нічим не підтверджені.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_3 оскільки він є другом ОСОБА_1 , отже зацікавлений в результатах розгляду даної справи на його користь.

За таких обставин позицію ОСОБА_1 суд сприймає як обраний спосіб захисту.

На думку суду, доводи ОСОБА_1 щодо того, що він не керував мопедом, вони з ОСОБА_3 котили його, спростовані власноруч написаними поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та обставинами відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, які є узгодженими між собою та зі складеним працівником поліції рапортом.

Проведення огляду ОСОБА_1 із застосуванням технічних засобів відеозапису, відповідає вимогам закону ст. 266 КУпАП та є гарантією належності та допустимості відеозапису, як доказу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність доказів керування ним мопедом суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини всі хто вирішив володіти та керувати транспортними засобами погодилися на певну відповідальність та обов`язки, тому водії зобов`язані в першу чергу дотримуватись вимог ПДР, не розраховуючи на те, що факт вчинення правопорушення не буде належним чином зафіксований.

Подія адміністративного правопорушення керування ОСОБА_1 мопедом та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю наданих суду доказів, які досліджені судом та оцінені як кожний окремо так і у взаємозв`язку, дані докази є належними, узгодженими та достатніми, сумніву у суду не викликають.

За таких обставин суд вважає, що вищезазначені надані суду докази вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9А ПДР підлягають покладенню в основу постанови.

Суд не бере до уваги направлення на огляд до закладу охорони здоров`я оскільки ОСОБА_1 погодився з оглядом, проведеним поліцейським з використанням спеціального технічного засобу.

Суд не бере до уваги рішення Солонянського районного суду від 10.07.2024 року, яке набрало законної сили 23.07.2024 яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії ББА №603191 від 22.06.2024, оскільки вказаною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за порушення інших вимог ПДР, що кваліфіковані за ч.2 ст. 126 та ч.5 ст. 121 КУпАП. Вказаним рішенням не було встановлено, що ОСОБА_1 не керував мопедом, тому його висновки є хибними. Постанова серії ББА №603191 від 22.06.2024 скасована судом у зв`язку з не наданням доказів на підтвердження правомірності її винесення.

Надана суду копія протоколу серії ААД №49299 від 21.06.2024 щодо ОСОБА_4 доказового значення не має, тому суд не враховує її при розгляді даної справи.

За таких обставин суд прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п.2.9А Правил дорожнього руху, які виразились у керуванні мопедом у стані алкогольного сп`яніння та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова