Справа № 496/2695/24
Провадження № 3/496/1782/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 »,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 012439 від 02.04.2024 року, за ч. 1 ст. 88 -1 КУпАП, відповідно до якого 02.04.2024 року об 11:00 год на автодорозі Т1625, 53 км, Кучургани-Біляївка-Овідіополь в автомобілі ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 , у гр. ОСОБА_1 були виявлені водні біоресурси, а саме: короп 52 шт., карась 2 шт., без дозвільних документів на право придбання або реалізації.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала, при цьому надала суду наступні документи, а саме: товарно-транспортну накладну № 132-к від 02.04.2024 року на рибу - короп, декларацію (свідоцтво) виробника про якість риби та живих водних ресурсів № 132-к від 02.04.2024 року на рибу «короп» - 90 кг, накладну № 132-к від 02.04.2024 року на рибу короп - 90 кг, та пояснила, що вказані водні біоресурси вона придбала у СВК «Крап Заря-2», після придбання риби їй були видані накладні, які вона випадково залишила, але після зупинки ці накладні привезли протягом 5 хвилин, проте працівником поліції вони не були взяті до уваги. Просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП настає за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Так, об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП є встановлений порядок придбання чи збуту об`єктів тваринного чи рослинного світу.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Стаття 63 Закону України «Про тваринний світ» містить загальні вимоги щодо дотримання фізичними та юридичними особами законодавства, що регулює суспільні відносини у сфері тваринного і рослинного світу, деякі заборони та обмеження у сфері використання об`єктів тваринного світу.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що в автомобілі ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 , були виявлені водні біоресурси короп 52 шт., карась 2 шт., без документів на право придбання або реалізації цих біоресурсів.

При цьому, ОСОБА_1 надала суду накладну № 132-к від 02.04.2024 року, товарно-транспортну накладну № 132-к від 02.04.2024 року, декларацію (свідоцтво) виробника про якість риби та живих водних ресурсів № 132-к від 02.04.2024 року, які підтверджують законність придбання риби. Також вона пояснила, що вказані водні біоресурси вона придбала у СВК «Крап Заря-2», після придбання риби їй були видані вищевказані накладні, декларацію, які вона випадково залишила, але після зупинки її працівниками поліції накладні та декларацію привезли протягом 5 хвилин, разом з цим, працівником поліції вони не були взяті до уваги і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки законність придбання ОСОБА_1 водних біоресурсів підтверджена накладною № 132-к від 02.04.2024 року, товарно-транспортною накладною № 132-к від 02.04.2024 року, декларацією (свідоцтвом) виробника про якість риби та живих водних ресурсів № 132-к від 02.04.2024 року, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу "Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства" (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, тому провадження у провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 88-1, 247, 251, 252, 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені водні біоресурси: короп у кількості 52 шт., карась у кількості 2 шт. повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина