overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, українка, гр-ка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 18 червня 2024 року, близько 13 год. 00 хв. перебуваючи на озері «Верховина», що за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 135, в компанії підлітків 14-15 років, вживав алкогольні напої, внаслідок чого отримав алкогольне отруєння та був доставлений у відділення токсикології ДКЛ № 1, що свідчить про неналежне виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнала свою винуватість у повному обсязі, обставин порушення, викладених в протоколі, не оспорювала.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні її пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті працівника поліції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом`якшує відповідальність, її щире каяття, а також враховує дані про її особу, щодо якої будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
справа № 208/4167/24
№ провадження 3/208/1735/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., за участі: секретаря судового засідання Паталахи І.О., особи відносно якої складені адміністративні протоколи, як правопорушника ОСОБА_1 , захисника, адвоката Похвалітого А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Солонці Новохоперського району Вороніжської області, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, осіб на утриманні не має, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: за адресою АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності, не притягувався, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Царичанським РВ УМВД України в Дніпропетровській області від 13.08.2003 року, посвідчення водія НОМЕР_3 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 673447 від 26.04.2024 року,

встановив:

Відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. З огляду на викладене та у зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частин з надісланням копії постанови у визначений ст. 285 КУпАП строк.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду з дня винесення постанови.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 202/8924/24
Провадження № 3/202/6760/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дребот І.Я., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з військової частини НОМЕР_1 надійшов адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання правопорушення чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення у тому числі за ч.3 ст.172-15 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП у с. Озерне, Краматорського р-ну, Донецької області, що відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №747/0/15-23 від 25.07.2023 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Краматорського міського суду Донецької області» підсудне Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, вважаю необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення до військової частини НОМЕР_1 для визначення підсудності та направлення справи до районного суду, юрисдикцією якого у відповідності з КУпАП передбачений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124,256,276,278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП - повернути до військової частини НОМЕР_1 для направлення за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Я. Дребот
22.07.2024
Справа № 744/471/24
Провадження № 3/744/452/2024
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

22 липня 2024 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця села Тимоновичі Семенівського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області з Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшло три справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 :

1)за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 744/471/24 (провадження № 3/744/452/2024));

2)за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 744/480/24 (провадження № 3/744/460/2024));

3)за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 744/483/24 (провадження № 3/744/463/2024)).

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 :

справа № 744/471/24 (провадження № 3/744/452/2024);

справа № 744/480/24 (провадження № 3/744/460/2024);

справа № 744/483/24 (провадження № 3/744/463/2024), об`єднати в одне провадження для спільного одночасного розгляду.

Об`єднаному провадженню надати спільний номер справи № 744/471/24 (провадження № 3/744/452/2024).

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа №487/4596/24
Провадження №3/487/1475/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши клопотання захисника Бурлакова Максима Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебувають матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

23.07.2024 року адвокат - Бурлаков М.О., надав заяву про його участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтовує віддаленістю місця знаходження адвоката.

Розглянувши подане клопотання, суд доходить наступного висновку.

Оскільки діючими нормами КУпАП не визначено порядку розгляду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та керується положеннями ст. 336 КПК України.

Згідно зі ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з постійною зайнятістю залу судових засідань для розгляду кримінальних проваджень, у тому числі колегіальних, а також для розгляду клопотань та скарг слідчими суддями, та відсутністю у Заводському районному суді м. Миколаєва іншого приміщення, де б можна було провести судове засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката Бурлакова М.О. щодо розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП, - відмовити.

Керуючись ст.268 КУпАП, 336 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 136/1352/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП за №136/1352/24 та №136/1353/24.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної норми КУпАП, справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають об`єднанню для одночасного їх розгляду.

Будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, що вказує на його ухилення від такої явки, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити відділу №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення №136/1352/24 та №136/1353/24, - об`єднати в одне провадження, присвоївши один унікальний номер №136/1352/24.

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 01.08.2024 о 08:40 год. у приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: вул. Шевченка, буд. 1, м. Липовець, Липовецький р-н, Вінницька обл.

Виконання приводу доручити відділу №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/225/24 Справа № 705/3574/23 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Піньковський Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

08 липня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 15.03.2024 р., якою ОСОБА_1 , який

народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Умань

Черкаської обл., громадянина України,

який має вищу освіту, не одружений,

працює директором у ТОВ «Стилус»,

проживає

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 15.03.2024 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 12.07.2024 р. о 12 год. 30 хв.

Суддя Белах А.В.
ПОСТАНОВА

18 липня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали у справах про адміністративні правопорушення № 180/1429/24, №180/1431/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.130 ч.2, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області 16.07.2024 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 130 ч.2, ст.124 КУпАП на ОСОБА_1 (номери проваджень №3/180/759/24, №3/180/761/24), які передані для розгляду одному судді.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають одночасний розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

справа №180/1429/24, провадження №3/180/759/24 - за ст.130 ч.2 КУпАП,

справа №180/1431/24, провадження №3/180/761/24 - за ст.124 КУпАП,

присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер № 180/1429/24, провадження № 3/180/759/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 211/3830/24
Провадження № 3/211/2027/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за частиною 2 статті 173-2 КУпАП,

встановив:

23.05.2024 року о 22-20 год. гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання АДРЕСА_1 , не виконав умови термінового обмежувального припису строком на 10 днів від 14.05.2024 року серії АА 212167 та вчинив домашнє насилля психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство та порушив Закон України 2229 YІІІ від 07 12 2017, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 210831 від 23.05.2024 року, рапортом, поясненнями.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбаченест. 173-2 ч. 2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який на шлях виправлення не став, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, висновків для себе не зробив, застосовує психологічне насилля відносно матері.

Суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПзособи, на яку накладено адміністративнестягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,173-2,283,284,285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 ( шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 134/1386/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2024 року Суддя Лабай О.В.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП - не відомий.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

До Крижопільського районного суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 183891 18.04.2024 року о 17 год. 18 хв. в с. Городківка по вул. Благовіщенська водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2108 днз НОМЕР_1 , не маючи права керування таким т/з. Правопорушення вчинене повторно протягом року від 05.04.2024 р. Постанова серії БАД-573556 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення. Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП складено 18.04.2024 року за вчинення правопорушення, яке мало місце 18.04.2024, даний адмінматеріал надійшов до Крижопільського районного суду 23.04.2024 року.

Правопорушник в судові засідання, призначені на 20.05.2024, 30.05.2024, 11.07.2024 не з`явився. Постановами Крижопільського районного суду Вінницької області від 30.05.2024 року та 11.07.2024 року адміністративний матеріал був повернутий до Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП для усунення недоліків. 02.08.2024 року після належного оформлення матеріал повернуто до суду та розгляд справи призначений на 05.08.2024 року, однак на момент розгляду справи сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст.38 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,38,252,247,280,284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя