ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/9295/24

Провадження № 3/522/4870/24

04 липня 2024 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом серії ВАД №304218 від 07.06.2024 року у відношенні ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29 квітня 2024 року о 18:00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи під обмеженням адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію у ВП № 2 ОРУП № 1 за адресою м. Одеса, вул. Грецька, 42, чим порушив п.1 постанови Приморського районного суду 1-в/522/290/2023 р., а саме здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом серії ВАД №304219 від 10.06.2024 року у відношенні ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29 квітня 2024 року о 18:00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи під обмеженням адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію у ВП № 2 ОРУП № 1 за адресою м. Одеса, вул. Грецька, 42, чим порушив п.3 постанови Приморського районного суду м. Одеси 522/10945/23, а саме здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату слухання справи в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, будь-яких матеріалів і заперечень суду не надав.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду України, викладено в постанові у справі № 0870/8014/12 від 15.05.2019, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 провину свою в інкримінованому йому правопорушенні визнав та надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Обставини правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджуються зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення;

- рапортом інспектора ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області;

- поясненнями самого ОСОБА_1 , в якому останній виклав обставини скоєного правопорушення та визнав свою вину;

- довідкою про звільнення;

- постановою суду, якою ОСОБА_1 було визнано винним за ч.2 ст. 187 КУпАП;

- постановою суду, якою ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік із обмеженнями;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому правопорушення, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за кваліфікуючими ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

З урахуванням обставин даної справи, згідно вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи тяжкість і характер вчиненого правопорушення, дані про ocoбу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою)

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.217 КПК у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З огляду на те, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення ряду правопорушень, які розглядаються одним і тим же органом (судом), та їх розгляд призначений на 04.07.2024 року, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративне правопорушення 522/9295/24, провадження № 3/522/4870/24, № 3/522/4877/24, в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 38, 187, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 522/9295/24 (провадження №3/522/4870/24) та (провадження № 3/522/4877/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 522/9295/24, провадження №3/522/4870/24.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодека України про адміністративних правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 /ста сімдесяти/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко