Постанова

Іменем України

04 липня 2024 року

смт Краснопілля

справа № 578/391/24

провадження № 3/578/265/24

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Косар А. І. розглянув у судовому засіданні у приміщенні суду в селищі Краснопілля Сумського району Сумської області справу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

особа, щодо якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , дата і місце народження: 13.08.1970, смт Краснопілля Краснопільського району Сумської області Україна; громадянство: України; місце роботи: Краснопільська селищна рада, місце проживання: вулиця Мезенівська, номер будинку 42, селище Краснопілля Сумського району Сумської області

учасники судового провадження:

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Дем`яненко Н. П. /ОРДЕР на надання правничої (правової) допомоги СЕРІЯ ВМ № 1050267 від 27.05.2024/

та установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 490440 від 22.04.2024 водій ОСОБА_1 22 квітня 2024 року о 16:40 год. керував транспортним засобом мопедом «XONDA TAKT» номерний знак НОМЕР_1 за вулицею Мезенівська, 42 в селищі Краснопілля з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру 6820 «Драгер» відмовився, а також відмовився від огляду в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортного засобу ОСОБА_1 було відсторонено.

Такі дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - «КУпАП»/.

Адміністративний матеріал з Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №490440 від 22.04.2024 органом поліції направлений до Краснопільського районного суду Сумської області.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Дем`яненко Н. П. 27.05.2024 звернулася до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пославшись на те, що працівниками поліції порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, небезперервність відеозапису. Надані відеозаписи не доводять обставини, викладені в протоколі щодо об`єктивної сторони правопорушення, а саме момент керування транспортним засобомОСОБА_1 та зупинка транспортного засобу під його керуванням (відеозапис починається о 16:44:33 з того, що ОСОБА_1 знаходиться біля свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 і біля цього ж домоволодіння стоїть в нерухомому стані мопед), ознаки сп`яніння поліцейським не встановлювались, а також не були оголошені. Лише о 17:04 поліцейський запитує у водія, чи вживав той спиртні напої, а отримавши відповідь що не вживав спиртне, поліцейський говорить, що у Лазні «..перегар стоїть, свіжак». В матеріалах справи відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На засідання суду 04.07.2024ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином шляхом смс - повідомлення. В матеріалах справи наявне клопотання /від 29.05.2024/ про розгляд справи за його відсутності, підтримує клопотання сторони захисту про закриття провадження.

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Суддя уважає за можливе розглянути справу за правилами статті 268 КУпАП у відсутність ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник Дем`яненко Н. П. підтримала клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП на підставі доводів зазначених у клопотанні.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, і приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного.

Приписами пункту 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою Кабінету Мінісьрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу вимог частини першої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Так, згідно з частиною першою статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 статті 7 КУпАП).

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частин 1, 2 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103 (далі - Порядок).

Так, відповідно до положень статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Порядком огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності (пункт 5 Порядку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6 Порядку).

Інструкція №1452/735 (пункти 6, 7 Розділу І) також передбачає проведення огляду на стан сп`яніння - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як статтею 266 КУпАП,так і пунктом 3 зазначеного Порядку та пунктом 7 Розділу 1 Інструкція №1452/735 передбачає проведення огляду як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення

Крім того, частиною 4 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункти 7, 8 Порядку).

Пункт 9 Інструкції №1452/735 передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що за загальним правилом у разі наявності у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, огляд водія проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

І лише у разі відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі його незгоди з результатами такого огляду та відмови після цього від проведення огляду в закладі охорони здоров`я є підстави для складання поліцейським щодо цієї особи протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме про відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, у справі, яка розглядається, визначений вказаними нормами права порядок огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було порушено працівниками поліції.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 490440 від 22.04.2024, водій ОСОБА_1 22 квітня 2024 року о 16:40 год. керував транспортним засобом мопедом «XONDA TAKT» номерний знак НОМЕР_1 за вулицею Мезенівська, 42 в селищі Краснопілля з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру 6820 «Драгер» відмовився, а також відмовився від огляду в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортного засобу ОСОБА_1 було відсторонено.

Вказаний протокол підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Натомість зміст цього протоколу не підтверджується іншими наявними у справі доказами.

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Системний аналіз норм статті 130 КУпАП, відповідальність за якою поширюється на невизначене коло осіб та передбачає накладення стягнення у виді штрафу та обмеження у користуванні водійськими правами, дозволяє дійти до висновку, що за своєю суттю це є кримінальним порушенням /обвинуваченням.

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений частиною другою статті 6 Конвенції, та заборона подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (стаття 4 Протоколу 7 до Конвенції).

Частиною другоюстатті 266 КУпАП визначено під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При складанні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 490440 від 22.04.2024 застосувалась фіксація правопорушення за допомогою нагрудних камер поліцейських, про що зазначено в цьому протоколі. Свідки під час фіксації правопорушення не залучались.

Так, органом поліції до суду разом із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 490440 від 22.04.2024 надано диск з відеозаписом з портативного відеореєстратора DSJ-D2-8086409, записано 6 відеофайлів.

З відеофайлу 0000000__0006 слідує, що, поліцейська машина під`їхала до двору, як потім озвучив ОСОБА_1 адресу: АДРЕСА_1 , біля якого швидко до хвіртки пересувалася особа чоловічої статі, поряд стояв мопед. Чоловік представився як ОСОБА_1 . Між двома поліцейськими і ОСОБА_2 відбувається розмова, що водій тікає на скутері без шолома; в наглу сів і поїхав перед ними без шолому, їхав та впав…, на що Лазня відповів «..я дуже поспішав». Поліцейський запросив на перевірку посвідчення водія тощо.

З відеофайлу 0000000__0007 слідує, що розмова між двома поліцейськими та ОСОБА_2 продовжується вже на подвір`ї домоволодіння останнього. Один поліцейський питає «А почесному скільки випили?», на що Лазня відповідає «Я не пив» /17:04:57/. Інший поліцейський продовжує «У вас перегар стоїть..свіжак» /17:05:25/». Перший поліцейський після не тривалої паузи проговорює «Щось ніхто за вас не дзвонить» /17:06:06/.

З відеофайлу 0000000__0008 слідує, що відбувається документування та розгляд Постанови за порушення водієм Лазнею правил керування транспортним засобом без застебнутого мотошолому.

Документування порушення за статтею 130 ч. 1 КУпАп зафіксовано на відеофайлах 0000000__0009, 0000000__0010, 0000000__0011. Поліцейський під відеозапис розпочав заповнювати стандартний бланк протоколу, потім зачитує зміст протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: водій ОСОБА_1 22 квітня 2024 року о 16:40 год. керував транспортним засобом мопедом «XONDA TAKT» номерний знак НОМЕР_1 за вулицею Мезенівська, 42 в селищі Краснопілля з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Продовжує.. «давайте я тут добавлю, у мене інструкція така»… пише і проговорює: «різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя»….коментує: «це те що у Вас видно» /18:03:27/. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру 6820 «Драгер» відмовився, їхати в медичний заклад охорони здоров`я для освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Від керування відсторонений». Суд звертає увагу, що Алкотестер 6820 Драгер та відповідна документація до прибору не демонструється. ОСОБА_1 відмовляється від освідування як на місці, так і їхати до медичного закладу вже під час заповнення відповідних граф протоколу.

Отже, на відеозаписі спочатку зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу і в ході ознайомлення поліцейські озвучили ознаки сп`яніння та отримали відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Слід зазначити, що відповідальність за відмову у проведенні огляду на стан сп`яніння за частиною першою статті 130 КУПАП настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку та процедури проведення огляду.

Тобто, вказана норма являється бланкетною, яка відсилає до інших нормативних актів. В даному випадку відсилає до нормативних актів, якими встановлюються порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд звернув увагу на недотримання працівниками поліції зазначених вимог закону, Порядку та Інструкції щодо порядку огляду водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Увідповідності до пунктів другого, третього та четвертого розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮУ 10.11.2015 № 1408/27853 (із послідуючими змінами), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

З матеріалів відеозапису слідує, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом мопедом.

З відеозапису вбачається, що поведінка водія ОСОБА_1 не давала підстави для підозри, що він перебуває в стані сп`яніння. З переглянутого відеозапису, у водіяне вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, у нього відсутнє почервоніння обличчя, він вільно спілкувався з працівниками поліції.

Так, на питання працівника поліції чи вживав він спиртне,ОСОБА_1 повідомив, що «не вживав» (17:04:37). Після чого, поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 , що стоїть перегар…свіжак. При цьому поліцейський не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

У послідуючому поліцейський задокументував ніби - то виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння у таких документах: Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння; НАПРАВЛЕННІ на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, в НАПРАВЛЕННІ на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння зазначено виявлені ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 : різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушена координація рухів, почервоніння обличчя, що відрізняється від ознак сп`яніння, які нібито були виявлені у ОСОБА_1 та зазначені в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя та в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.

Тобто, у всіх зазначених документах міститься вказівка на наявність різних ознак алкогольного сп`яніння, які ніби - то були виявлені у ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що ознаки алкогольного сп`яніння:«почервоніння обличчя» «різкий запах алкоголю з порожнини рота», «млява мова», у вищезазначеному переліку відсутні (мається ознака «різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя», «запах алкоголю з порожнини рота», «порушення мови»).

Таким чином, згідно матеріалів справи, є істотно суперечливими виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, які стали підставою для проведення оглядуна стан сп`яніння останнього, на відео поліцейським не зазначено які саме ознаки сп`яніння стали підставою для проведення такого огляду по відношенню до ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу.

Наявність в матеріалах адміністративної справи акту огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» /ас 3-4/, не є підтвердженням дотримання поліцейським порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, тому що відеозаписом з нагрудної камери поліцейського не підтверджується, що поліцейським встановлені ознаки сп`яніння, та оголошені водію на начальній стадії документування порушення з боку ОСОБА_1 .

Проаналізувавши зазначені обставини та наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що працівники поліції порушили процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Наявність в матеріалах адміністративної справи Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 1974621 від 22.04.2024 стосовно ОСОБА_1 за статтею 121 ч. 5 КУпАП - накладений штраф у розмірі 510 грн, не спростовує висновків суду /ас 6/.

Згідно з частиною п`ятою статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи, що поліцейський не дотримався встановленого порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, такий огляд є недійсним.

У даному конкретному випадку складені процесуальні документи стосовно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості підтверджуються доказами у справі, які не можна визнати допустимими, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні статті 251 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю, судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 247 цього кодексу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар