Справа № 211/4363/24
Провадження № 3/211/2258/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 липня 2024 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.06. 2024 року о 22-36 год. в м. Кривий Ріг, Довгинцівському районі по вул. Апостолівська, 35, гр. ОСОБА_1 керував т.з. «BAIC EU260», д.н.з. « НОМЕР_1 », при цьому будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕНА 2369182 за ч.2 ст.126 КУпАП, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, надав суду пояснення стосовно обставин справи, просив не позбавляти прав керування транспортним засобом з огляду на те, що він є єдиним працездатним членом родини та почав відвідувати автошколу. Крім того, просив надати розстрочку при сплаті штрафу.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №636015 від 30.06.2024 року; рапортом; матеріалами Адмінпрактики полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг, відповідно до якої вбачається, що 11.06.2024 працівниками Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліцібуло винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу, що свідчить про повторність вчинення протягом року правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийшов висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.5 ст. 126 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність та особу правопорушника.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаївся, пішов вчитися до автошколи, що свідчить про його прагнення стати на шлях виправлення, крім того він є єдиною працездатною особою у родині, яка складається з нього, матері та двох неповнолітніх братів, один з яких є дитиною з інвалідністю. Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе не накладати на ОСОБА_1 додаткове стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання стосовно оплатного вилучення транспортного засобу, суд зазначає, що транспортний засід належить не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , що не надає можливості оплатно вилучити даний транспортний засіб.

Щодо клопотання про розстрочення виконання постанови суд дійшов таких висновків.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладання штрафу у розмірі 40800 грн.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що розстрочка штрафу - це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу - це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін.

Судом встановлено, що згідно з посвідченням серії НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , який є рідним братом ОСОБА_1 , з 01.06.2023 встановлено інвалідності підгрупа "А", у зв`язку з чим мати ОСОБА_1 . ОСОБА_4 не працює та отримує державну соціальну допомогу у розмірі 7131,10 грн. Сам ОСОБА_1 працює не офіційно для того, щоб допомагати матері утримувати двох неповнолітніх братів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвами про їх народження.

Враховуючи викладене, майновий стан ОСОБА_1 та його родини, суд дійшов висновку, що розмір штрафу, накладений судом, як адміністративне стягнення, є достатньо значним в порівнянні з їх доходами, тому сплата штрафу в розмірі 40800,00 гривень одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар, а тому клопотання про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню. Суд вважає за можливе розстрочити сплату штрафу строком на дванадцять місяців, рівними частинами в розмірі 3400,00 гривень щомісяця. Водночас, застосування розстрочки щодо виконання постанови про адміністративне правопорушення не розповсюджується на судовий збір, оскільки такий не є адміністративним стягненням у розумінні ст. 24 КУпАП. Судовий збір повинен бути сплачений в загальному порядку.

Згідно зі ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, що притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.25, 27, 30, 40-1, 126 ч. 5, 283, 284, 289, 301, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватив у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочення виконання даної постанови задовольнити.

Розстрочити виконання постанови від 31.07.2024 у справі № 211/4363/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, в частині стягнення штрафу в розмірі 40800 (сорока тисяч восьмиста) гривень 00 коп. строком на 12 (дванадцять) місяців зі сплатою штрафу рівними частинами в розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень 00 коп. щомісяця, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.

Після закінчення строку встановленої розстрочки, строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу становить три місяці.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Костенко Є. К