П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, за даними протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12 липня 2024 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 108208 від 05.07.2024р., 15.06.2024р. об 14 год. 54 хв. у місті Львові по вулиці Володимира Великого 61 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Iveco Stralis д.н.з. НОМЕР_1 з напів прицепом Krone Sdp27 д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим тролейбусом Електрон р.н.125, водієм якого є ОСОБА_3 , що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків, а водій тролейбуса ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Крім того, 12 липня 2024 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 108208 від 05.07.2024р., 15.06.2024р. об 14 год. 54 хв. у місті Львові по вулиці Володимира Великого 61 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Iveco Stralis д.н.з. НОМЕР_1 з напів прицепом Krone Sdp27 д.н.з. НОМЕР_2 та будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, залишив місце події, не повідомивши орган чи підрозділ поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення, а саме за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини у їх сукупності, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 ст.122-4 КУпАП слід передати прокурору Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області для прийняття рішення у порядку, передбаченому ст. 214 КПК України, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

В матеріалах справи міститься рапорт старшого слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області капітана поліції Р.Чемериса на ім"я начальника ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області майора поліції Ю. Тибінки, про те, що 15.06.2024р. близько 15 год. 30 хв. по вулиці Володимира Великого 61 у місті Львові відбулося ДТП (зіткнення транспортних засобів) за участю тролейбуса марки "Електрон" р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленого тягача із напівпричіпом, який поїхав з місця ДТП. Внаслідок ДТП водій тролейбусу доставлений в лікарську установу. На місце виїжджав старший слідчий ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області капітана поліції Р.Чемерис. ІТС ІПНП №11587 та 115598 від ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області.

Крім цього, в матеріалах справи міститься рапорт старшого слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області капітана поліції Р.Чемериса на ім"я начальника ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області майора поліції Ю. Тибінки, про те, що ним проводилася перевірка за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15.06.2024р. близько 15 год. 30 хв. по вулиці Володимира Великого 61 у місті Львові за участю тролейбуса марки "Електрон" р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленого тягача із напівпричіпом, який поїхав з місця ДТП. Внаслідок ДТП водій тролейбусу доставлений в лікарську установу. Згідно довідки, виданої МДКЛ м. Львова вбачається, що у водія ОСОБА_3 виявлено травматичні ерозії рогівок обох очей, відпущений додому. Відповідно до Наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 «Про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», діагностовані тілесні ушкодження у вказаної особи відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Судом встановлено, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь - які дані щодо призначення судово - медичної експертизи про наявність тілесних ушкоджень, їх локалізація та визначення ступеня тяжкості; відтак, не прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Встановлено також, що протягом перевірки не прийнято жодного процесуального рішення, у тому числі: не внесені відомості про ДТП у ЄРДР, хоч з матеріалів справи є очевидним той факт, що потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Натомість, складено рапорт, який не передбачений ні КПК України, ні КУпАП, в якому визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, посадовою особою ОСОБА_4 не виконано ні вимог КУпАП, ні вимог КПК України, а відтак роль посадової особи у даній перевірці не визначена жодною процесуальною нормою чи нормативно - правовим актом.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Ч.2 ст.242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо, зокрема, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Слідчий у не процесуальний спосіб вирішив питання, яке повинно вирішуватися виключно за вимогами КПК. Більш того, слідчий перебрав на себе непритаманну йому функцію, самостійно визначати тяжкість тілесних ушкоджень.

У наказі МОЗ №6 від 17.01.1995 року "Про судово - медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" та в Кримінальному процесуальному кодексі України закріплено порядок визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а саме: "... з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медична експертиза де експерт шляхом медичного обстеження потерпілих, встановлює наявність тілесних ушкоджень та їх тяжкість. Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості. Судово-медичний експерт встановлює особу обстежуваного за паспортом чи іншим документом, що його замінює, з`ясовує у нього обставини заподіяння ушкоджень, скарги та, за потребою, інші відомості; ознайомлюється з матеріалами справи і наявними медичними документами. Всі отримані відомості фіксуються у висновку експерта (акті судово-медичного обстеження - надалі акт).

Разом з тим, дані вимоги щодо проведення судово - медичної експетизи старшим слідчим ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Романом Чемерисом не виконано.

Отже, обставини які встановлені в ході перевірки не можуть бути доказом в адміністративній справі, оскільки здобуті не процесуальним шляхом.

Відтак, приходжу до беззаперечного висновку, що старшим слідчим ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Романом Чемерисом не виконано вимог процесуального законодавства, не проведено усі необхідні слідчі дії, не прийнято процесуального рішення, які б могли стати підставою для скерування матеріалів до суду за ст.124 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суд, серед іншого, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Приймаючи рішення про передачу матеріалів прокурору, керуюсь встановленими в суді фактами та вимогами ст. 253 КУпАП, згідно якої, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку про наявність кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 256, 278, 283 КУпАП,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП (справа №465/5625/24, провадження №3/465/2638/24) та за ст.122-4 КУпАП (справа №465/5624/24, провадження №3/465/2637/24) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження із присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи №465/5624/24, провадження №3/465/2637/24.

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за правопорушення, передбачені ст. 124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати керівнику Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Про передачу матеріалів прокурору повідомити осіб інтересів яких це стосується.

Про виконання постанови суду повідомити суд у строки та порядку, передбаченому ст.214 КПК України та КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя В. Кузь