Справа № 482/602/24
Номер провадження 3/482/587/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2024 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2024 року о 14 год. 00 хв. на 174 км. а/д Н-24, водій ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 22 березня 2024 року, о 23 годині 11 хвилин по вул.. Мельничній, в районі буд. № 19 в м. Нова Одеса, Миколаївського району, Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився на місці зупинки т/з в зв`язку з виявленими у нього явними ознаками алкогольного сп`яніння різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови та порушенням координації рухів, у встановленому законом порядку за допомогоюспецтехзасобу " Aлкотест Драгер 7510 ", згідно результатів тестування № 195 із показником 0,91 ‰, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані справи постановою суду від 01.08.2024 року об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаному провадженню номеру справи № 482/602/24.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Судом постановлено про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , у відповідності до ст.. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 560934 від 10.03.2024 року та серії ВВД № 873820 від 22.03.2024 р., у яких викладено обставини вчинення ним правопорушень, актами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.03.1014 р. та 22.03.2024 р; направленнями водія ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння від 10.03.2023 року та 22.03.2024 р.;- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських з місця зупинки ОСОБА_1 від 10.03.2024 р. та 22.03.2024 р., на одному з яких яких зафіксовано обставини керування ним транспортним засобом, зупинки його працівниками поліції, з причиною зупинки, і у ході спілкування у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про вказівку працівниками поліції йому на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснення йому його прав, адресування йому вимоги пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, а після його відмови - пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 також відмовився, а на другому проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогоюспецтехзасобу " Aлкотест Драгер 7510 ", згідно результатів тестування № 195 із показником 0,91 ‰, у зв`язку з виявленими у нього явними ознаками алкогольного сп`яніння різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови та порушенням координації рухів та іншими дослідженими доказами.

На думку суду, вищевказані докази у сукупності достовірно свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовившись від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, та порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. керуючи т/з в стані сп`яніння, його дії працівниками поліції в обох випадках, вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги, що в провадженні судді перебуває 2 протоколи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив ряд адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Однак, санкції правопорушень за ч.1 ст.. 130 КУпАП, вчинення яких інкримінується ОСОБА_1 , є рівними, тому суд призначає покарання в межах санкції за одне з правопорушень.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення в виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно довідки УПП в Миколаївській області, ОСОБА_1 отримував і має посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Враховуючи особу винного, його матеріальний стан, ступінь вини, те що він вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладання адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, з урахуванням вимог ст.. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп., який стягнути на користь Держави на рахунок № UA4389 9998 0313 0101 4900 0014 001, КОД отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./ 21081300 , банк Казначейство України(ел. адм. подат.), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 605,60 грн., які сплатити на рахунок UA5089 9998 0313 1012 0600 0014 468, Миколаїв.ГУК/тг м.Нова Одеса/22030101, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.А.Сергієнко