ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Романюка В.Я. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Романюка В.Я. на постанову судді Кіцманського районного суду м. Чернівці від 28 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Кіцманського районного суду м. Чернівці від 28 травня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до постанови, водій ОСОБА_1 05.04.2024 о 10:50 год. Чернівецька область, АД Н-10, 204 км, керував транспортним засобом «Volksvagen», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, підвищена жвавість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, за порушення п. 2.5 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На таке судове захисник Романюк В.Я. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді та закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Апелянт не погоджується з висновком судді про те,що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, вважає це припущенням та оціночним судженням, яке не свідчить про перебування особи саме в стані наркотичного сп`яніння в його юридичному визначенні.

Провадження №33/822/408/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_2

Категорія:ст.130ч.1КУпАП Доповідач:Дембіцька О.О.

Твердить,що,згідно відеозапису, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці або у лікарні м.Чернівці,однак поліцейські запропонували пройти огляд у м.Кіцмань.Оскільки водій перевозив товар,за який матеріально відповідав,він після спілкування із власником товару відмовився від поїздки до м.Кіцмань для огляду,однак самостійно у межах 2 годин з моменту зупинки пройшов огляд на стан сп`яніння у ЧОНД та ознак сп`яніння у нього не було виявлено.

Вважає,суд безпідставно не взяв до уваги висновок Чернівецького обласного наркологічного диспансеру(ЧОНД) №458 від 05.04.2024 року

Також зазначає, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбувалась безпідставно, без відповідної причини та роз`яснення порушень ПДРУ,а тому всі наступні вимоги працівників поліції він не був зобов`язаний виконувати і складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини.

Також зазначає, що, поліцейські повинні висувати вимогу про проходження огляду за наявності ознак, передбачених законом.

За таких обставин вважає, що огляд було проведено з порушенням закону, а тому такий огляд відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП є недійсним.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, до апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не подавав. Захисник Романюк В.Я. вважав,що розгляд справи можливо здійснювати без участі ОСОБА_1 . За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка останнього не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_3 , який підтримав апеляційну скаргу, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Районний суд не дотримався таких вимог при розгляді даної справи та надав неправильну оцінку наявним у справі доказам,що істотно вплинуло на обгрунтованість судового рішення щодо ОСОБА_1 .

Згідно п.1 розд.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735(далі Інструкція),цим нормативним актом визначена процедура проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

Відповідно до п.2 розд.1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розд.1 Інструкції,ознаками алкогольного сп`яніння, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно п.4 розд.1 Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Перелік таких ознак є вичерпним.

Отже, згідно закону, для притягнення водія до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно встановити, що у водія наявні ознаки сп`яніння, передбачені п.п.3,4 розд.1 Інструкції як підстави для огляду та встановити факт відмови від проходження огляду,зафіксований у визначеному законом порядку(відеозаписом або у присутності двох свідків).

Недотримання цієї процедури має наслідком її недійсність, як те передбачено ч.5 ст. 266 КУпАП.

Згідно постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що 05.04.2024 о 10:50 Чернівецька область, АД Н-10, 204 км, він керував транспортним засобом «Volksvagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, підвищена жвавість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, за порушення п. 2.5 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі ж ознаки вказані у протоколі, направленні на огляд до медичного закладу та рапорті(а.с.1-2,5).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У даному випадку процесуальна процедура фіксувалась технічними засобами, а тому суд перевіряє дійсність цієї процедури та її відповідність вимогам закону на підставі цього доказу-відеозапису.

Із відеозапису бодікамери вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений на блокпосту.

ОСОБА_1 надав поліцейським документи та під час спілкування повідомив,що 3 роки перебував у зоні бойових дій,має 4 контузії,демобілізувався 4 місяці тому та наразі оформляє документи.

Після цього поліцейський,не встановлюючи у водія ознак сп`яніння, не не доводячи їх до відома водія,запропонував Шведику пройти огляд у медичному закладі,на що водій погодився пройти огляд у м.Чернівці.

Суд зауважує,що вимога поліцейського грунтувалась на тому,що(звернення до Шведика) »…твої травми голови підпадають під ознаки якогось сп`яніння».

Жодної ознаки ані алкогольного,ані наркотичного сп`яніння водієві озвучено не було.

Також водій не був повідомлений,на стан якого сп`яніння-алкогольного чи наркотичного- поліцейський пропонує йому пройти огляд.

Отже,відеозапис свідчить,що ознаки сп`яніння,які потім були зазначені у процесуальних документах як підстави для огляду,поліцейським у водія не встановлювались,про їх наявність водію не повідомлялось.

Під час розмови із поліцейським Шведик заперечував вживання будь-яких заборонених речовин,у апеляційній скарзі зазначено,що у стані сп`яніння він не перебував та жодних ознак сп`яніння не мав.

Такі ж обставини викладені Шведиком у письмовому поясненні на місці зупинки 05.04.2024 року,де він вказав,що близько 10-50 год був зупинений на блокпосту поліцейськими. Він не відмовлявся від проходження огляду, але не мав змоги поїхати з працівниками поліції на огляд, тому що є матеріально відповідальною особою. (а.с.4)

На відео також зафіксовано,що Шведик погодився пройти огляд у м.Чернівці,однак відмовився їхати до м.Кіцмань та залишати автомобіль із товаром,за який від був матеріально відповідальним і таке рішення прийняв після розмови зі своїм керівником.

Натомість матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 в цей же день 05.04.2024 року о 12-30 год,тобто в часових межах,які вказані у ч.4 ст.266 КУпАП, пройшов огляд на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі та згідно висновку лікаря Чернівецький обласного наркологічного диспансеру від 05 квітня 2024року, складеного на підставі акту №458 о 12.30 год., у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.16).

Викладене додатково вказує на відсутність ознак сп`яніння у водія на час пред`явлення до нього вимоги поліцейським пройти огляд на стан сп`яніння.

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП, оглядові на стан сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП,огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки наданими суду доказами не доведена наявність у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння як підстав для проведення огляду,що додатково підтверджується також висновком лікаря ЧОНД від 05.04.2024 року,такий огляд із фіксацією відмови є недійсним.

За викладених обставин у цьому провадженні відсутні докази,які би доводили винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, а усі сумніви апеляційний суд тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності (ст.62 Конституції України).

Отже,апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Романюка В.Я. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіцманського районного суду м. Чернівці від 28 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька