Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що матеріали справи не містять доказів порушення нею правил дорожнього руху, а тому усі складені працівниками поліції відносно неї процесуальні документи не можуть вважатися належними та допустимими доказами вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення. Наявний у матеріалах справи відеозапис не підтверджує факту керування нею транспортним засобом і не являється безперервним, а тому об`єктивно не відображає події, які мали місце. Крім того, у протоколі не вказано технічний прилад, яким здійснювалася відео фіксація. Заперечує факт керування нею автомобілем та стверджує, що ним керував ОСОБА_2 .. Зазначає, що автомобіль був нерухомим через технічну несправність, а тому її перебування за кермом не свідчить про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №570/4633/23 Суддя в суді І інстанції - Гладишева Х.В.

Провадження № 33/4815/237/24 Суддя в апеляційній інстанції - Шимків С.С.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.

Правопорушниця та її захисник у судове засідання апеляційного суду не з"явилися. Вони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду. Заяв чи клопотань про відкладення справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останньої до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Судом встановлено, що 16 серпня 2023 року о 00 год. 00 хв., на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, 151 км (н.п. НОМЕР_1 ), водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Renault Megane, р.н. НОМЕР_2 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами на підставі постанови Рівненського міського суду від 26.07.2021 терміном 3 роки та постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 743969 від 19.12.2022 р., чим порушила ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відомості про скасування постанов, якими ОСОБА_1 позбавлена права керування транспортними засобами, в матеріалах справи відсутні.

З відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції вбачається, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечувала факту керування нею транспортним засобом, не вказувала на обставини, якими вона обґрунтовує свої заперечення під час судового провадження, а тому апеляційний суд критично ставиться до її доводів, що автомобілем керувала інша особа.

При цьому, відсутність у матеріалах справи доказів притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення правил ПДР України, які слугували причиною її зупинки, не звільняє водія від відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У ході апеляційного провадження справи не було встановлено підстав, які б свідчили, що працівниками поліції не вірно встановлено особу водія, яка вчинила правопорушення, та обставин, які б вказували про упередженість дій поліцейських стосовно неї і порушень під час оформлення адміністративних матеріалів, які б ставили під сумнів її вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Матеріали справи не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження скаржником цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для її виправлення, а також запобігання вчиненню нею аналогічних правопорушень.

Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, а тому підстави для її скасування - відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 126, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.