Справа №333/4358/24
Провадження №3/333/2022/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №886569 від 27.04.2024 р. ОСОБА_1 27.04.2024 р. о 21-42 год. в м. Запоріжжя, по вул. Новокузнецька, напроти будинку 9 керував автомобілем ВАЗ 211340 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медогляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його інтереси представляв адвокат Ткаченко Д.С., який заперечив проти протоколу, зазначив, що викладена в протоколі про адміністративне правопорушення фабула не відображає істотних ознак складу адміністративного правопорушення, а саме в протоколі не зазначений нормативний акт, який визначає відповідальність за правопорушення. Але потім в екземпляр, який поданий до суду, внесено додаткові записи в частині порушення вимог ПДР, що є порушенням Інструкції №1376 від 06.11.2015 р.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши представника особи у відношенні якої складено протокол адвоката Ткаченка Д.С. приходжу до таких висновків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

В протоколі серії ААД №886569 від 27.04.2024 р. зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Проте, представником особи, у відношенні якої складено протокол адвокатом Ткаченком Д.С. суду була надана копія протоколу, що була вручена ОСОБА_1 на якому не заповнена графа порушення вимог Правил дорожнього руху. Оглянутим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, які були долучені до протоколу, підтверджується, що поліцейський зачитував протокол про адміністративне правопорушення та не назвав пункт правил дорожнього руху, який порушив ОСОБА_1 .

Вказане дає підстави суду вважати, що в протоколі не було зазначено пункт Правил дорожнього руху, а напис «п. 2.5» було дописано пізніше, вже після того, як копія протоколу була вручена ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Отже унесення додаткового запису порушення пункту Правил дорожнього руху після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 є порушенням Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції»

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №886569 від 27.04.2024 р. містить суттєві порушення вимог Інструкції №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015, тому не може бути належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №886569 від 27.04.2024 р. є неналежним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, то відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений цією статтею.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суд вважає необхідним провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська