Справа № 285/3404/23
провадження у справі 3/0285/90/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протоколи серії: ААД № 398795 від 21.05.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ААД № 398757 від 10.07.2023 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП), складені щодо ОСОБА_1 .

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номери справ 285/3404/23 та 285/4387/23, відповідно.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП суддею об`єднано вказані матеріали про адміністративне правопорушення в одне провадження та присвоєно № 285/3404/23.

Із вказаних матеріалів випливає, що 21.05.2023 року о 00 год. 50 хв., на автодорозі Васьковичі-Шепетівка с. Чижівка ОСОБА_1 керував автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП. Згідно довідки про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, 10.07.2023 року о 18 год. 35 хв. ОСОБА_1 на вул. Шевченка, м. Звягель Житомирської області, будучи двічі протягом року притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер та у найближчому медичному закладі відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився. За останньою відомою інформацією ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 (т.1 а.с. 126).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Хуторенко І.М. у судове засідання не з`явився. Надсилав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції із Броварським міськрайонним судом Київської області. Однак, налаштувати відеозв`язок із вказаним судом не виявилось можливим не з вини Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, оскільки, за наданою інформацією ОСОБА_2 у Броварському міськрайонному суді Київської області вимкнули електроенергію.

16.10.2023 року та 23.04.2024 року адвокатом Хуторенком І.М. було подано до суду клопотання про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (т.1 а.с. 46-58, 107-117).

У клопотанні адвокат Хуторенко І.М. посилаться на ряд порушень при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема: фабула протоколів не відповідає диспозиції статті 130 КУпАП; протоколи не містять посилання на постанови, номери справ та дату прийняття рішень про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 КУпАП, що мали відбутись раніше; відсутня інформація про наявність свідків правопорушення, їхні прізвища, ім`я та по-батькові; відеозапис із нагрудної камери поліцейського не є безперервний; посилається на порушення порядку проходження огляду не стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що судове засідання неодноразово відкладалось за клопотанням захисника, клопотання про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , подане захисником, містить чітку, повну та зрозумілу позицію сторони захисту, з метою недопущення порушення строків розгляду справи суд ухвалив проводити судовий розгляд без участі інших учасників справи на підставі наявних доказів у ній.

Суд, дослідивши відеозаписи, матеріали справи, клопотання адвоката Хуторенка І.М. дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Довідками про адміністративне правопорушення виданими Звягельським РВП ГУНП в Житомирській області встановлено, що постановами Козелецького районного суду Чернігівської області від 07.09.2022 року та 26.12.22 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (т. 1 а.с. 12, 94). Вказані довідки спростовують посилання адвоката на те, що не надано доказів про те, що ОСОБА_1 раніше, протягом року, двічі притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

У свою чергу, ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За фактом правопорушення, що зафіксоване протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 398765 від 21.05.2023 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вказаного протоколу 21.05.2023 року о 00 год. 50 хв., на автодорозі Васьковичі-Шепетівка с. Чижівка ОСОБА_1 керував автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП. Згідно довідки про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказом на підтвердження вчиненого правопорушення працівник поліції надає відеозапис із нагрудної камери. Із вказаного відеозапису не встановлено, що працівник поліції пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи у найближчому медичному закладі охорони здоров`я. Вказаний відеозапис містить лише фрагменти бесіди на місці зупинки транспортного засобу.

Інших доказів, які свідчили б про факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних доказів які б свідчили про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не надано, то провадження у справі відносно нього за фактом правопорушення від 21.05.2023 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Щодо факту адміністративного правопорушення, що зафіксоване протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 398757 від 10.07.2023 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Факт правопорушення підтверджується відеозаписом із нагрудної камери поліцейського. Із вказаного відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 , особисто зізнався, що вживав горілку, просив не складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, намагався вирішити питання пропонуванням неправомірної вигоди працівникам поліції. На відеозаписі працівник поліції чітко пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер, на що ОСОБА_1 відмовився. В подальшому, після відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд у найближчому лікувальному закладі, на що ОСОБА_1 також надав свою відмову.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення від 10.07.2023 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП доведена належними та допустимими доказами.

Щодо порушень, на які вказує адвокат у клопотанні про закриття провадження у справі, встановлено наступне.

Загальноприйнятою імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).

Визнання недопустимими доказів, зібраних поліцейськими, лише з підстав невиконання формалізованих процедур, або допущення описок без усвідомлення їх мети і значення, а тільки тому, що вони існують, без встановлення факту порушення жодного з прав чи основоположних свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказувало б лише надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм, що в свою чергу унеможливить досягнення мети адміністративного стягнення (ст. 23 КУпАП).

Під час розгляду справи, судом не було встановлено, що ті порушення, на які посилається адвокат Хуторенко І.М., потягли за собою порушення конвенційних або конституційних прав ОСОБА_1 , внаслідок чого зібрані докази могли б бути визнані недопустимими, а провадження у справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.1995 року водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п .2 ч.1 ст.2 ЗУ Про Національну поліцію завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Право кожної людини на життя та безпеку може бути порушено, якщо водій керує транспортним засобом у стані сп`яніння. Крім того, керування автомобілем у стані сп`яніння є порушенням права на безпеку дорожнього руху та може призвести до серйозних наслідків для інших учасників дорожнього руху.

В теорії права існує такий принцип як - невідворотність юридичної відповідальності. Цей принцип полягає в тому, що кожна особа, яка вчинила правопорушення повинна понести покарання у виді адміністративного стягнення. Адміністративний проступок, на який держава не відреагувала, призводить до безкарності, не відновлює соціальну справедливість, в наслідок чого відбувається заохочення неправомірної поведінки.

Таким чином, особа яка вчинила правопорушення, і у стороннього спостерігача не виникає сумніву, що вона його вчинила, повинна понести покарання у відповідності до законодавства.

Звільнення судом особи від юридичної відповідальності лише з формальних причин недотримання правоохоронними органами вимог законодавства, призведе до порушення принципу невідворотності юридичної відповідальності.

Статтею 19 ЗУ Про Національну поліцію визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного ЗУ Про оборону України.

Отже, з вищевикладеного, можна зробити висновок, що особа яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння, і ця особа була виявлена поліцейським, останній зобов`язаний скласти відносно такої особи протокол відповідно до Інструкції та направити його до суду для розгляду у встановленому законом порядку.

Разом з тим, якщо під час оформлення поліцейським адміністративних матеріалів було порушено вимоги законодавства, наслідком цього має бути відповідальність поліцейського за таке порушення, а не звільнення особи, яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння, від адміністративної відповідальності.

Встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, суд враховує, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не стає, не вперше притягується до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (за фактом від 10.07.2023 року) та накладає стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Однак, оскільки згідно довідки наданої Територіальним сервісним центром МВС № 1844 від 27.04.2024 року № 547 за ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 , а згідно протоколу про адміністративне правопорушення він керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , то суд не застосовує додаткову міру стягнення як конфіскація транспортного засобу, оскільки не надано доказів, що транспортний засіб Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 належить йому на праві приватної власності.

Щодо клопотань адвоката про виклик у судове засідання свідків, про виклик у судове засідання осіб, які уповноважені складати адміністративні протоколи, про роз`єднання справ про адміністративні правопорушення, про витребування додаткових доказів, заявлення відводів судді, суд дійшов висновку, що вони заявлені з метою затягування розгляду справи для уникнення відповідальності особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП. Суд звертає увагу на неодноразові клопотання адвоката про відкладення судового засідання, та на те, що вказані клопотання заявлені адвокатом Хуторенком І.М. на кінець строку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Інформативно, що адвокат Хуторенко І.М. вступив у справу як захисник 13.06.2023 року.

Одночасно суд роз`яснює ОСОБА_1 , що в силу ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 307 КУпАП передбачає, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 9, 40-1, 130, 251, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за фактом вчинення правопорушення від 21.05.2023 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення за фактом вчинення від 10.07.2023 року передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 51000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

У разі не виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постанови суду в частині сплати штрафу у строки, встановлені ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу ч. 2 ст. 308 КУпАП, подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба