Справа № 709/720/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності

№ 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 квітня 2024 року о 07:40 в с-щі Чорнобай по вул. Золотоніській керував автомобілем «Chevrolet Tacuma» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді із заправки «BVS» не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по вул. Золотоніській та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з НОМЕР_2 . При дорожньо-транспортній пригоді (далі - ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 порушення не визнав, пояснив, що він того дня заїхав на заправку, відвіз дружину на роботу, виїжджаючи із заправки на дорогу він помітив автомбіль ВАЗ, колесо якого "плевло", після чого автомобіль ВАЗ ударив його автомобіль на обочині. Крім того, зазначив, що він працівникам поліції про свої зауваження говорив, зокрема про гальмівний шлях автомобіля ВАЗ, однак вони його не слухали.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив повернути адміністративні матеріали на дооформлення, оскільки на схемі ДТП доданій до матеріалів справи відсутні позначення відстаней на яких розташовувались задні та передні колеса автомобілів під час ДТП відносно до лівого та правого краю проїжджої частини дороги. Схема ДТП взагалі не відповідає дорожній обстановці, що була на місці ДТП. Місце яке на схемі позначено як місце зіткнення взагалі ніяк не прив`язано до жодного орієнтиру, тому не можливо встановити чи воно знаходиться на проїжджій частині дороги чи ні. Всі ці недоліки не можливо усунути в судовому засіданні, а без їх усунення не можливо призначити та провести по справі авто-технічне дослідження. При цьому вважав, що у водія автомобіля ВАЗ була можливість уникнути зіткнення шляхом екстренного гальмування.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 19 квітня він їхав в сторону м. Черкаси зі швидкістю близько 60 км/год по середині своєї полоси руху, доїжджаючи до автозаправки «Надія» десь за 10 м він помітив як із автозаправки виїхав автомобіль, після чого він почав відразу гальмувати, однак побачивши, що зіткнення не уникнути він перевів удар на водійську частину автомобіля, тому що з пасажирської сторони сиділа його онучка. Потім відбулося зіткнення. Вказав, що після ДТП ОСОБА_1 перемістив свій автомобіль здавши назад.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши ОСОБА_1 , захисника

Солода В. М., потерпілого ОСОБА_3 , суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 10.2. ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2024 року серії ААД № 348896, рапорті працівника поліції про надходження повідомлення зі служби 102, про те, що 19 квітня 2024 року о 07:43 за адресою: смт Чорнобай АЗС «БВС» ДТП між авто «Шевроле» та авто ВАЗ-2107, заявник ОСОБА_1 , схемі місця ДТП, де зафіксоване положення автомобілів відносно проїзної частини, напрямок їх руху, місце зіткнення та інші обставини ДТП, письмових поясненнях ОСОБА_3 , де викладено обставини ДТП, фото автомобілів після ДТП, диску з відеозаписами, відповідно до яких вбачається розташування автомобіля ВАЗ-2107 на проїзній частині, осип скла біля нього. Крім того, з відеозапису вбачається, що автомобіль «Chevrolet Tacuma» знаходиться на певній відстані від автомобіля ВАЗ, тобто поза межами проїзної частини. Надалі працівник поліції провів освідування водіїв на стан алкогольного сп`яніння. Після чого було складено протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , зокрема за ст. 124 КУпАП. З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 був не згідний з тим, що стосовно нього складено протокол, вважав, що його вини у ДТП не має. При цьому потерпілий ОСОБА_3 наголошував на тому, що після ДТП водій автомобіля «Chevrolet Tacuma» ОСОБА_1 відкотився на своєму автомобілі назад. Крім того, до матеріалів долучені водійські посвідчення учасників ДТП, їхні реєстраційні та страхові документи. Разом з тим, матеріали справи містять копію протоколу про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2024 року серії ААД № 348895 складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 квітня 2024 року № 3 складеного стосовно ОСОБА_1 та роздруківки тесту з приладу «Драгер» складеного стосовно ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи досліджені в судовому засіданні відеозаписи, а також пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, суд вважає, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 10.2. ПДР виїхав на дорогу з автозаправної станції не надавши дорогу транспортному засобу, що рухався по ній, внаслідок чого відбулася ДТП, з пошкодженням автомобілів та матеріальними збитками. При цьому пояснення ОСОБА_1 , що водій автомобіля ВАЗ ударив його на узбіччі, не узгоджується з дослідженим у судовому засідання відеозаписом, на якому видно осип скла та розташування автомобіля ВАЗ саме на проїжджій частині, а не на узбіччі, як зазначає ОСОБА_1 . Водночас клопотання захисника

ОСОБА_2 щодо необхідності повернення адміністративних матеріалів на дооформлення суд до уваги не бере, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, що вказують на порушення ПДР ОСОБА_1 .

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п.10.2 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу та нанесення майнової шкоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, відповідно до ст.ст. 34,

35 КУпАП судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою

0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 280, 283-284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Левченко