Справа № 346/1384/24
Провадження № 3/346/1914/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , головного сержанта, військової частини НОМЕР_1 , громадянина України,

- за ст. 172-20 ч. 3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2024 року відносно ОСОБА_2 як військовослужбовця складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, про те, що він 08 лютого 2024 року близько 09 год 20 хв, виявлений за місцем фактичного проживання у службовий час в нетверезому стані та доставлений до «Відділення невідкладної (екстерної) медичної допомоги з приймальним відділенням КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР для проведення медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння де було проведено медичний огляд ОСОБА_2 , за допомогою приладу «Alcotest 6510» (Drager).

За результатом проведеного огляду виявлено, що головний сержант ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем призваним за мобілізацією, займаючи посаду начальника радіостанції військової частини НОМЕР_2 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Постановою судді від 10 квітня 2024 року матеріали відносно ОСОБА_2 направлялися на доопрацювання у зв`язку із неявкою особи, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом в судове засідання, та не забезпечення військовою частиною його участі в розгляді справи і інших процесуальних порушень.

28 червня 2024 року матеріали справи повернулися до суду після доопрацювання. Із супровідного листа, підписаного ТВО командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_3 вбачається, що у зв`язку із тим, що військовослужбовець ОСОБА_2 виключений із списків військової частини НОМЕР_1 та переведений до 22 запасної роти військової частини НОМЕР_3 . Таким чином військова частина не має можливості надати суду належним чином оформлені матеріали справи, через відсутність підпису особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та її пояснень.

Суд, вивчивши матеріали справи ОСОБА_4 дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи-правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП не є обов`язковим, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки останній надав заяву про розгляд справи без його участі.

Положеннями ч.2 ст. 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали відносно ОСОБА_2 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності про отримання ним примірника протоколу, відсутня відмітка про те, що останній отримав чи відмовився від отримання другого примірника протоколу в присутності свідків, також відсутні пояснення особи чи відмова від надання таких пояснень з приводу складеного протоколу.

Тобто в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 був належним чином інформований про факт складання протоколу, ознайомлений із його змістом та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис який засвідчує роз`яснення особі, що притягається до адміністративного правопорушення його права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України .

Вказані порушення на думку суду є істотними порушеннями та процесуальною перешкодою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на його користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Разом з тим визнання вини особою не є безумовною підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 , відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: П`ятковський В. І.