Справа № 766/7273/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.05.2024 року о 09.15 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_2 , по вул. Стрітенська у м. Херсон з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, що було зафіксовано на відео.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його адвокат в судове засідання не з`явилися, причини неявки не пояснили, про місце та час розгляду справи повідомлялися шляхом направлення смс-повісток відомості про доставку яких містяться в матеріалах справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його адвоката суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

12.07.2024 року ні ОСОБА_1 , ні адвокат Купчак С.Б. причини неявки суду не повідомили. Особисто ОСОБА_1 жодного разу до суду не прибув, хоч справа призначалася до розгляду чотири рази. За клопотанням адвоката Купчака С.Б. судове засідання відкладалося двічі.

Тому неявку ОСОБА_1 та його адвоката в судове засідання суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене та вирішує розглянути справу у відсутності порушника та його адвоката.

21.05.2024 року адвокатом Купчаком С.Б. до заяви про відкладення розгляду справи було надано довідку №1909, видану КНП «Херсонський обласний заклад надання психіатричної допомоги» ХОР для врахування при розгляді справи по суті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку, що вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 600626 від 04.05.2024 року, наданою відеозйомкою, рапортом інспектора Снібіцького І.І.

Надану адвокатом Купчаком С.Б. довідку №1909, видану КНП «Херсонський обласний заклад надання психіатричної допомоги» ХОР суд не може вважати належним та допустимим доказом з огляду на наступне.

Згідно положень ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду.

З доданих документів судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 було проведено без направленням о 13 год 45 хв. 04.05.2024 року.

Отже, оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд не в порядку ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок проведення огляду, а саме: без участі поліцейських та поза межами встановленого двогодинного терміну після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, то дана довідка лікаря не може бути врахований як доказ невинуватості ОСОБА_1 .

Відеозапис, що долучений до матеріалів справи, узгоджується з письмовими доказами наявними в матеріалах справи та додатково підтверджує, що ОСОБА_1 в ході розмови з поліцейськими від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що досліджені докази є належними і допустимими, та у своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, своїми діями вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також суд враховує, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що є самостійним складом правопорушення, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому висновок щодо результатів медичного огляду з метою вияввлення станунаркотичного сп`яніння у даному випадку є недопустимим доказом, оскільки не спростовує факту відмови.

З викладеного суддя дійшов висновку про необхідність застосування стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, і, на переконання суду, саме такий вид стягнення буде сприяти виправленню правопорушника та попередження вчинення нових порушень.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), 22030106, р/р UA0026001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Г.А.Радченко