Дата документу 26.06.2024
Справа № 334/2358/24
Провадження № 3/334/1208/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ПАТ «Запоріжжяобленерго», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал, який надійшов з УПП Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №904666 від 12.03.2024 року, 12 березня 2024 року о 14:24 год. в м. Запоріжжі, на вулиці Михайла Грушевського, поблизу буд. 219, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21213 з д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT KANGOO з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, стверджує, що 12.03.2024 року на службовому автомобілі ВАЗ НОМЕР_1 з групою співробітників ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рухався по вул. Грушевського зі сторони вул. Братської, під`їзжаючи до адреси Грушевського, буд. 219, пригальмував, впевнився в безпеці маневру, включивши сигнал повороту, почав здійснювати маневр. Не виконавши маневр до кінця, отримав удар в водійські двері, виліз з автомобілю. Автомобіль RENAULT KANGOO з д.н.з. НОМЕР_2 не бачив, сигналу не було. Зазначив, що перед виконанням повороту найближчий автомобіль був позаду нього більше ніж 100 метрів, на вулиці присутнє обмеження швидкості та знак 40 км/год., виконати маневр він встигав. Вважає винним у вчиненні ДТП іншого учасника, який на його думку рухався на занадто великій швидкості.

В судовому засіданні 08.04.2024 року ОСОБА_1 подав клопотання про виклик свідків та витребування доказів, в якому серед всього зазначив, що при складанні протоколу фактичні обставини не були враховані, відомості, які необхідні для вирішення спору не були долучені, зокрема, наявні обмеження швидкості, та наявність знаку 3.29. «Обмеження максимальної швидкості» (40 км/год в Протоколі, ні в Схемі місця ДТП не відображено, тому долучив до матеріалів справи свої письмові пояснення та фотоматеріали з місця пригоди.

Постановою суду від 08.04.2024 року, за клопотанням ОСОБА_1 було витребувано в Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції матеріали відеофіксації нагрудними відеокамерами, поліцейським взводу 1, роти 1, батальйону З УПП в Запорізькій області ДПП, рядовим поліції Бусалаєвнм Єгором Олександровичем та поліцейський вгрбз УПП в Запорізькій області ДПП ст. сержантом поліції Умновим Р.П. обставин ДТП, яке сталося 12.03.2024 року в м. Запоріжжя, вул. Михайла Грушевского поблизу буд. 219, а також інші матеріали фото-відеофіксації, які стосуються зазначеного ДТП.

13 травня 2024 року в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що є керівником відділу обліку в ПАТ Запоріжжяобленерго, на момент ДТП був в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , на пасажирському сидінні поряд з водієм, слідкував за дорогою в навігаторі, шукав потрібний будинок за адресою АДРЕСА_2 , під`їзжаючи до зазначеного будинку за декілька (близько трьох) будинків, сказав водію, щоб той був обережним, попереду є майданчик, треба повертати та паркуватись, Він почув звук ввімкнення поворотнику, почали робити маневр, він почув свист гальм та удар, машину відкинуло, в їх машині були пошкоджені водійські двері, тому водій виходив через пасажирські двері, на зустрічній смузі стояв автомобіль RENAUL. Удар відбувся на зустрічній смузі.

15 травня 2024 року в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що він є інженером безпеки руху в ПАТ Запоріжжяобленерго. 12.03.2024 року йому позвонили та повідомили, що сталось ДТП, він приїхав на місце події, зробив фотознімки, працівники поліції вже були на місці, виміряли гальмівний шлях, який складав 25 метрів.

15 травня 2024 року в судовому засідання було допитано потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що він 12.03.2024 року, він рухався на автомобілі RENAULT KANGOO з д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Грушевського у напрямку від вулиці Дніпровське шосе до вул. Братської зі швидкістю 50 км/год. Їхав по своїй смузі, на зустрічному напрямку не було автомобілів. В районі перехресті провул. Арбатського та вул. Грушевського побачив автомобіль ВАЗ, який не рухався, наблизившись до автомобіля приблизно за метрів 30, автомобіль ВАЗ почав рух з узбіччя наліво, щоб змінити напрямок руху, поворот не вмикав.

20 травня 2024 року ОСОБА_1 подав клопотання про долучення доказів, в якому просив долучити до матеріалів справи оптичний диск з файлами фото-відео фіксації наслідків ДТП.

03 червня 2024 року представник потерпілого ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Барчук Володимир Іванович подав до суду уточнене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

19 червня 2024 року на запит суду надійшла відповідь УПП в Запорізькій області, які вказали, що відеозаписи за запитуваний судом період не можуть бути надані, оскільки їх термін зберігання становив 30 днів.

26 червня 2024 року, в судовому засіданні було допитано працівника УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_6 , який складав схему місця ДТП від 12.03.2024 року, який пояснив, що при складанні схеми при постійному відволіканні ним було позначено гальмівний шлях, який присутній на схемі, однак не внесено в розділ «назви об`єктів, які зазначені на схемі». Обмежувальний знак швидкості «40 км» на відсутність якого в схемі звертає увагу ОСОБА_1 був розташований десь за один км від місця ДТП, тому на схемі не був позначений.

В судовому засіданні 26 червня 2024 року, представник потерпілого ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Барчук Володимир Іванович підтримав раніше подане уточнене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Зазначив, що в клопотанні вказані письмові детальні пояснення потерпілого за обставинами справи. Просив призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Запорізького Науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України. На вирішення експерту постановити наступні питання:

-Як повинні були діяти водії автомобілів RENAULT KANGOO з д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в даній дорожньої ситуації?

-В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?

-Чи мали можливість водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уникнути ДТП у даній дорожній ситуації, якщо так, то за допомогою яких заходів?

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення екпертизи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення сторін, суддя дійшов висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП,суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Барчук Володимир Іванович про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Як повинні були діяти водії автомобілів RENAULT KANGOO з д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в даній дорожньої ситуації?

-В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?

-Чи мали можливість водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уникнути ДТП у даній дорожній ситуації, якщо так, то за допомогою яких заходів?

Під час проведення експертизи прошу врахувати вихідні дані, які містяться протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №904666 від 12 березня 2024 року, в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схемі місця ДТП, в поясненнях, доказах, які були додані до адміністративних матеріалів та які долучені в судових засіданнях та наявні в матеріалах адміністративної справи.

Надати експерту для дослідження матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно- криміналістичний центр МВС України, який знаходиться за адресою (69068, м.Запоріжжя, вул. Аваліані 19-А,) встановивши строк для її проведення 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст.384, 385 КК України,за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Проведення судової автотехнічної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.