справа № 399/154/24
провадження № 3/399/113/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, тимчасово непрацюючої, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП, -

встановив:

11.03.2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 184 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 914045 від 07.03.2024 року складеного старшим інспектором сектору ювенальної превенції ВП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майором поліції Ковтун І.О. видно, що 04.03.2024 року о 18:00 год., ОСОБА_1 знаходячись по АДРЕСА_2 , повторно протягом року, ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення умов проживання та виховання відносно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку з чим остання залишила місце свого проживання самовільно, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що не ухилялась від виконання батьківських обов`язків, дитина має належні умови для проживання та виховання, а місце свого проживання залишила самовільно, не попередивши про це батьків. Донька була у знайомих по церкві, з її станом здоров`я все добре, провели з дитиною бесіду. Та, як пояснила донька, причиною такої її поведінки була сварка між ними, батьками, оскільки чоловік, тато дитини, прийшов додому випивший, а, їй, матері, це не сподобалося, і вона почала кричати на чоловіка. Додала, що донька має окрему кімнату для проживання, всі необхідні речі та приладдя, з дитиною постійно підтримують контакт, розмовляють, враховують її вік.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.184 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі тих самих дій, вчинених повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Постанова набрала законної сили 18.04.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Приписами ст.62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

При цьому, Європейський Суд з прав людини, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: від обов`язків не лише для кримінального суду, який вирішує питання обґрунтованості обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» судами має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст.62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Звернуто увагу судів на те, що згідно з ч.3 зазначеної статті Основного Закону всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 914045 видно, що 04.03.2024 року ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення умов проживання та виховання відносно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим остання самовільно залишила місце свого проживання.

До протоколу в якості доказів долучено наступні матеріали: копію рапорта зареєстрованого 05.03.2024 року № 4182, копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.03.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_3 , рапорт старшого інспектора СЮП ВП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Ковтун І.О. від 05.03.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_4 , письмові пояснення ОСОБА_1 , лист комунальної установи «Онуфріївський селищний центр соціальних служб Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області» від 05.03.2023 року № 01-14/24/1, копію свідоцтва про народження дитини.

Свідки події, які б могли підтвердити вчинення адміністративного правопорушення, у протоколі відсутні.

Судом враховується те, що за суттю правопорушення, дитина самовільно залишила місце проживання. При цьому, не поспілкувалася з батьками, не висловила їм своєї думки тощо.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши в сукупності наведені вище докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд доходить висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, оскільки за наданими стороною поясненнями та дослідженими матеріалами в судовому засіданні, не встановлено складу адміністративного правопорушення яке інкримінується особі, відсутня суб`єктивна та об`єктивна сторони.

Враховуючи вищезазначене, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко