Справа № 643/8638/23
Провадження № 3/643/415/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря Костенюк А.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Лемішко Ю.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_2 адвоката Горобця Р.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 517809 від 14.08.2024 о 06 год. 03 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Харкові по вул. Тюрінська, буд. 140, керуючи автомобілем «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.2.3б, п.12.1, п.11.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 04.07.2023 біля 06-00 год. їхав за кермом автомобіля «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухався по вул. Тюрінська від вул. Академіка Павлова. В автомобілі у нього була пасажирка ОСОБА_3 , яка сиділа праворуч на задньому сидінні та дивилась у свій телефон. Він їхав зі швидкістю 50-60 км./год. Попереду їхав транспортний засіб «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_3 , який заїхав на стоянку та різко почав розвертатись. Як тільки водій транспортного засобу «Volkswagen Crafter» почав виїжджати на дорогу ОСОБА_1 прийняв екстрене гальмування, після чого його автомобіль понесло вліво. Уникнути зіткнення не вдалось, у результаті чого постраждала пасажирка ОСОБА_3 . Він викликав карету швидкої допомоги. ОСОБА_2 викликав працівників поліції. ОСОБА_1 не бачив, щоб водій «Volkswagen Crafter» включив поворот. Після зіткнення останній продовжив рух хоча повинен був зупинитись. При складанні протоколу був відсутній, оскільки виклик до поліції отримав в той день, коли вже необхідно було з`явитись. З матеріалами справи ознайомлений не був. Протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та все що дали підписував. Скарг до поліції не подавав. Зазначив, що вину не визнає повністю.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04.07.2023 він рухаючись на транспортному засобі «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Тюрінській від вул. Академіка Павлова в м. Харкові, перед поворотом в провулок Домінський заздалегідь приблизно за 100 - 150 м. ввімкнув лівий поворот і почав пригальмовувати та повертати ліворуч. Поворот автомобіля здійснював з урахування габаритів автомобіля, зазначивши, що не міг здійснити поворот з крайньої лівої смуги та розворот зробив глибший, оскільки довжина автомобіля більше 6 м. До місця повороту метрів за 5, він прийняв праворуч біля 1 м. Швидкість при повороті булі приблизно 5-10 км./год. Здійснюючи поворот він переконався, що машини, які їхали позаду нього були далеко, метрів за 100. Зустрічних машин не було. Через 20-30 сек. він почув звук гальм і удар в його транспортний засіб. Після зіткнення проїхав біля 1 метра. У ДТП вважає винним ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лемішко Ю.М. вважав можливим розглянути справу на підставі наявних доказів у справі.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Горобець Р.М. вважав, що за саме з вини ОСОБА_1 сталось ДТП.

Постановою Московського районного суду м. м. Харкова від 03.10.2023 в справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл.проф. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

26.10.2023 на адресу суду надійшло клопотання головного судового експерта про надання додаткових вихідних даних, для проведення експертизи № 23819.

Постановою Московського районного суду м. м. Харкова від 08.11.2023 клопотання експерта задоволено та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 643/8638/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлені експерту Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл.проф. Бокаріуса» Міністерства юстиції України для подальшого виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 03.10.2023.

Суд, вислухавши учасників процесу, та дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є в тому числі своєчасне з`ясування обставин кожної справи.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантований і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Статтею 252 КУпАП визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом п. 12.1 Правил дорожнього руху України, встановлюють наступне: при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, який перевозить і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним.

Разом з тим, згідно п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачає відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого та його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, висновок експерта, оцінивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП з огляду на наступне.

У відповідності до висновку експерта № 23819/25143 від 14.02.2024, пояснення пасажирки автомобіля «Renault Sandero» ОСОБА_3 про те, що в момент зіткнення транспортних засобів автомобіль «Volkswagen Grafter» знаходився в нерухомому стані, являються технічно неспроможними. В даній дорожній ситуації, як згідно пояснень водія автомобіля «Renault Sandero» ОСОБА_1 , так і згідно пояснень водія автомобіля «Volkswagen Grafter» ОСОБА_2 , водій автомобіля «Volkswagen Grafter» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля «Volkswagen Grafter» ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля «Volkswagen Grafter» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП. В даній дорожній ситуації, як згідно пояснень водія автомобіля «Renault Sandero» ОСОБА_1 , так і згідно пояснень водія автомобіля «Volkswagen Grafter» ОСОБА_2 , водій автомобіля «Renault Sandero» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 12.3 та 12.4 ПДР України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля «Renault Sandero» ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 12.4 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля «Renault Sandero» ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 10.1 та 12.4 ПДР України, а невідповідність його дій знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП.

Таким чином, виходячи з висновку судового експерта у обох водіїв встановлені невідповідності до вимог ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, при цьому працівники поліції не складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд вважає, що надано не достатньо доказів для встановлення вини саме ОСОБА_1 у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди і провадження в справі підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Т.В. Поліщук