Провадження №: 3/336/1093/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ПАТ «Запоріжабразив», який мешкає за адресую: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 886281 від 16.01.2024 в м. Запоріжжя, Шевченківський район, перехрестя вул. О Поради та Траси М-18, водій транспортного засобу «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, перед зміною напрямку руху, а саме перед поворотом ліворуч, не впевнився, що це безпечно, не зайняв належне крайнє положення на проїзній частині, та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 211210, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Як зазначено у протоколі, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Хрипченко Ю.Ю. в судовому засіданні проти протоколу заперечила, просила справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 ..

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник, належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

ЗУ «Про автомобільний транспорт» передбачено, що загальне державне регулювання діяльності автомобільного транспорту здійснює Кабінет Міністрів України відповідно до своїх повноважень (ст.6).

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених ПКМУ від 10.10.2001 №1306, дані Правила згідно з ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

П. 10.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-24/5626-ІТ від 07.06.2024, вирішити питання, чи відповідає місце зіткнення автомобілів, якими керували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 місцю зіткнення, зазначеному на місці ДТП, неможливо. Обумовлено це тим, що під час огляду місця пригоди (схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.01.2024) не було задокументовано характерних слідів, які б виступали інформативними ознаками та давали б змогу з певною вірогідністю визначити розташування місця зіткнення автомобілів «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та ВАЗ 211210, реєстраційний номер НОМЕР_3 , відносно меж проїзної частини.

Вирішити питання, з якої смуги рухався автомобіль «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , неможливо. Обумовлено це тим, що під час огляду місця пригоди (схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.01.2024) не було задокументовано характерних слідів, які б виступали інформативними ознаками та давали б змогу з певною вірогідністю визначити розташування автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відносно меж проїзної частини перед пригодою.

Вирішити питання, яка була швидкість руху автомобіля марки ВАЗ 211210, реєстраційний номер НОМЕР_3 по характеру удару, нанесеному автомобілю «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не видається можливим, оскільки у Запорізькому НДЕКЦ відсутня апробована методика досліджень по визначенню швидкості руху транспортних засобів з урахуванням їх пошкоджень, отриманих внаслідок пригоди.

В ситуації, що відповідає дорожній обстановці, водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.10.1 ПДР України.

У матеріалах, наданих для експертного дослідження містяться фактичні дані, засновані на поясненнях водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 , а також засновані на поясненнях водія автомобіля Renault ОСОБА_1 .. В процесі оцінювання комплексу фактичних даних , що були використані судовим експертом як вихідні, установлено їх принципову суперечливість у частині характеру руху (зближення) вказаних транспортних засобів перед їх зіткненням. Тому, вихідні дані згруповані у вступній частині висновку за двома варіантами розвитку ДТС.

Із посиланням на вищевикладене, експертом надані висновки, що провести повну та всебічну оцінку дій водіїв за обома варіантами за наданими для експертного дослідження матеріалами не видається можливим.

Таким чином, наданий судовим експертом висновок не містить інформації щодо беззаперечності порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху України.

З аналізу сукупності доказів, які містяться в матеріалах справи, встановлена відсутність порушень з боку ОСОБА_1 вимог ПДР України, а, відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не доведена.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.А. Савеленко

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік