П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/950/24

3/338/381/24

09 липня 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 червня 2024 року близько 18 год 00 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою та чіплявся до неповнолітніх дітей та громадянки ОСОБА_2 , словесно погрожував на зауваження не реагував, та своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав пояснив, що 27.06.2024р. син ОСОБА_2 вдарив його та вихопив у нього пластиковий пістолет, але при цьому він нікому не погрожував та нікого не ображав нецензурною лайкою.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 27.06.2024р. її неповнолітній син прийшов та поскаржився, що ОСОБА_1 бігає на вулиці за сусідськими дітьми та погрожує дерев`яною палицею. Вона вийшла на вулицю та зробила ОСОБА_1 зауваження, на що останній залишив дерев`яну палицю та приніс з дому пістолет (який виявся іграшковим) та почав їй погрожувати фізичною розправою та ображав її грубою нецензурною лайкою. Ця подія відбувалася біля її будинку, де проходили люди. Просила покарати останнього відповідно до чинного законодавства.

Вина ОСОБА_1 , крім його пояснень даних в судовому засіданні та пояснень потерпілої, у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 579986 від 09 липня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 27 червня 2024 року близько 18 год 00 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою та чіплявся до неповнолітніх дітей та громадянки ОСОБА_2 , словесно погрожував на зауваження не реагував, та своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які відповідають поясненням наданих останньою в судовому засіданні, особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 ..

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він не вчиняв жодних протиправних дій, суд не приймає до уваги та відноситься критично, оскільки вважає, що його пояснення є голослівними та не підтверджуються жодним доказом, та розцінює надання ОСОБА_1 випрадовувальних пояснень, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на наведене, зважаючи на відсутність у ОСОБА_1 постійної роботи чи заробітку, суд вважає, що за вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, визначеному санкцією ст. 173 КУпАП, який буде достатнім для виправлення особи та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, ст. 173, ст. 33 КУпАП, керуючись ст. 278, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Решетов