Провадження № 33/801/641/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Грушко Жанни Вячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2024 по справі № 127/13896/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2024 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп на користь держави.

Як зазначено в постанові суду, 20.04.2024 о 22 год 11 хв в м. Вінниці по вул. Келецька, 126А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ЗАЗ TF69YO» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу драгер алкотест 7510, результат позитивний 0,91 проміле, велась безперервна відеофіксація, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, захисником Грушко Ж. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх. № 55471 від 24.06.2024), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що відеозаписи не містять повного фіксування правопорушення, зокрема від початку керування, підтвердження факту алкогольного сп`яніння, складання протоколу, з відеопоказів не вбачається процедури підготовки приладу Drager 7510 до освідування та відсутня фіксація результату проведеного огляду. Відеозапис не містить фіксації підтвердження показника на приладі Драгер 7510, працівником поліції було лише озвучено ОСОБА_1 результати, які за його словами були 0,91 проміле. Чек до приладу Drager Alcotest 7510 має вагомі невідповідності, а саме температура повітря 20.04.2024 о 22 год 20 хв вказана + 18 градусів за Цельсієм, а як вбачається з інформації викладено на сайті синоптик.UA, температура повітря у м. Вінниця Вінницької області 20.04.2024 в період з 21:00 до 00:00 складала +9 до +8 градусів Цельсія, що дає підстави сумніватись у справності приладу та правильності показників, які він генерував.

В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що вперше апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 14.06.2024 подано захисником Грушко Ж. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 22.06.2024, тобто протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постановою Вінницького апеляційного суду від 1.07.2024 апеляційну скаргу захисника повернуто з підстав неподання витягу з договору про надання правової допомоги № LE-40 від 29.05.2024 із зазначенням повноважень адвоката чи обмеження його прав на вчинення окремих дій, який засвідчений підписами сторін. Дану постанову отримано захисником 2.07.2024. 3.07.2024 повторно подано апеляційну скаргу та надано копію договору про надання правової допомоги № LE-40 від 29.05.2024.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Грушко Ж. В. не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи /а. с. 71 зворот, 72 зворот, 73/.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Щодо клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що вперше апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 14.06.2024 подано захисником Грушко Ж. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 22.06.2024 /а. с. 38-41/, тобто протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постановою Вінницького апеляційного суду від 1.07.2024 апеляційну скаргу захисника повернуто з підстав неподання витягу з договору про надання правової допомоги № LE-40 від 29.05.2024 із зазначенням повноважень адвоката чи обмеження його прав на вчинення окремих дій, який засвідчений підписами сторін. Дану постанову отримано захисником 2.07.2024. Відразу, 3.07.2024 повторно подано апеляційну скаргу та надано копію договору про надання правової допомоги № LE-40 від 29.05.2024.

З огляду на зазначене, наведені в клопотанні про поновлення строку причини пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови суду суд апеляційної інстанції вважає поважними та доходить висновку про поновлення строку на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Щодо апеляційного перегляду справи по суті.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП апеляційний суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 626593 від 20.04.2024, згідно якого 20.04.2024 о 22 год 11 хв в м. Вінниці по вул. Келецька, 126А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ЗАЗ TF69YO» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу драгер алкотест 7510, результат позитивний 0,91 проміле, велась безперервна відеофіксація, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був обізнаний, зауважень та заперечень не подавав /а. с. 2/;

-роздруківкою чеку приладу Drager Alcotest 7510 від 20.04.2024, тест № 390, результат огляду ОСОБА_1 0,91 проміле /а. с. 3/;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 зазначив, що з результатами огляду згоден /а. с. 4/;

-рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП молодшого лейтинанта поліції Колоса О. від 20.04.2024, згідно якого 20.04.2024 о 22 год. 11 хв під час несення служби у складі наряду «Юнкер-104» спільно із лейтинантом поліції ОСОБА_2 у м. Вінниця по вул. Келецька, 126а за порушення ПДР було зупинено автомобіль ЗАЗ ТF69YO, н. з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія було проведено за допомогою приладу Алкотест Драгер на місці зупинки. Результат позитивний 0,91 проміле. На водія складно протокол за статтею 130 КУпАП серії ААД № 626593 та винесено постанову серії ЕНА № 1960532 за частиною першою статті 126 КУпАП. Особу відсторонено від керування транспортним засобом шляхом залишення авто на місці зупинки без порушень правил дорожнього руху /а. с. 5/;

-відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ TF69YO» та розмову працівників поліції з водієм даного автомобіля. В ході розмови з водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які йому були озвучені. В зв`язку з чим останньому запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager №7510. Висновок позитивний 0,91 ‰. Результат огляду водій не заперечував. ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що він просто перевіз автомобіль через дорогу. Після цього водію було роз`яснено його права та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (час 22:07 по /а. с. 6/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5, 2.9а ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозаписи не містять повного фіксування правопорушення, зокрема від початку керування, підтвердження факту алкогольного сп`яніння, складання протоколу, не вбачається процедури підготовки приладу Drager 7510 до освідування та відсутня фіксація результату проведеного огляду, не містить фіксації підтвердження показника на приладі Драгер 7510, працівником поліції було лише озвучено ОСОБА_1 результати, які за його словами були 0,91 проміле, апеляційний суд не вважає такими, що спростовують правильні висновки суду першої інстанції, оскільки з результатами огляду ОСОБА_1 був згоден, не наполягав на його огляді в медичному закладі. Зауваження та заперечення щодо його огляду працівниками поліції на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест 7510 ОСОБА_1 не висловлював.

Суд звертає увагу, що дія «проведення безперервного відеозапису» та дія « подання доказу» є різними за своїм характером, оскільки у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, саме працівники поліції при складенні протоколу та формуванні матеріалів адміністративної справи визначають докази, які долучаються до справи, а суд при її вирішенні надає їм оцінку, з урахуванням того чи містять вони інформацію щодо предмета доказування.

Долучений до матеріалів справи відеозапис є належним доказом, оскільки містить інформацію щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, а закон не вимагає долучення до справи безперервного запису здійсненого працівником поліції.

Працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було дотримано вимоги статті 266 КУпАП та положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України 9.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Твердження в апеляційній скарзі про те, що чек до приладу Drager Alcotest 7510 має вагомі невідповідності, а саме температура повітря 20.04.2024 о 22 год 20 хв вказана + 18 градусів за Цельсієм, а як вбачається з інформації викладено на сайті синоптик.UA, температура повітря у м. Вінниця Вінницької області 20.04.2024 в період з 21:00 до 00:00 складала +9 до +8 градусів Цельсія, що дає підстави сумніватись у справності приладу та правильності показників, які він генерував, апеляційний суд відхиляє, оскільки з інструкції користувача приладу «Drager Alcotest 7510», розміщеної на офіційному веб-ресурсі виробника DragerSafetyAGandCo.KGaA за посиланням https://www.draeger.com/ вбачається, що даний пристрій призначений до експлуатації при температурі навколишнього середовища від 5.0 до + 50.0 градусів Цельсія. При цьому, межі допустимої похибки під час експлуатації: - для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: - абсолютна похибка (Д): ± 0,03 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л. Тому, з урахуванням можливої похибки результату огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, результати огляду ОСОБА_1 перевищують цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом підтверджується його поясненнями на відеозаписі на яких він зазначав, що переганяє транспортний засіб через дорогу з магазину «Шок» до свого будинку. ( час 22:15:13)

На відеозаписі час 22:20:38 чутно, як працівник поліції розпаковує упаковку з мундштуком , промовляючи « Ось. Запаковане» після чого, водій не висловлюючи будь-яких заперечень дує у прилад Drager 7510. Дані обставини спростовують доводи апелянта про відсутність доказів на підтвердження проведення поліцейським належної процедури підготовки приладу до освідування.

ОСОБА_1 та його захисником Грушко Ж. В. не спростовано правильні висновки суду першої інстанції про наявність в його діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник Грушко Жанна Вячеславівна, строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2024 по справі № 127/13896/24.

Апеляційну скаргу захисника Грушко Жанни Вячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2024 по справі № 127/13896/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота