БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1390/24
Провадження № 3/497/629/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 13.06.2024 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Бурлачени Р.Молдова, зі слів - не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , особу якого встановлено за паспортом № НОМЕР_1 , вид.29.01.2021 року органом 5129, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2024 року працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №935807, згідно якого 04.06.2024 приблизно о 16:00 в м.Болград Одеської області гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у спільному дворі на АДРЕСА_3 висловлювався вголос нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

Крім того, в цей же день, 10.06.2024р. року, працівниками поліції було складено ще одного протокола про адміністративне правопорушення - серії ВАБ №935813, згідно якого в той же день - 04.06.2024 вже приблизно о 19:00 гр. ОСОБА_1 , знову, перебуваючи у спільному дворі за адресою: АДРЕСА_3 , - знову висловлювався вголос нецензурною лайкою, чим знову порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав частково, пояснивши, що його сусідка випускає на прогулянку на спільне подвір`я ротвейлера без намордника, і він, ОСОБА_1 , неодноразово просив сусідку цього не робити. В той день - 04.06.2024р. він після обіду - ближче до вечора прийшов додому з гостей, звісно, у стані алкогольного сп`яніння (приїхав на таксі), нічого не порушував, а йому назустріч знову вибіг сусідський ротвейлер без намордника і почав гавкати, тому він не втримався і вилаявся вголос, та почав сваритися з сусідкою після того, як вона перша почала сварку на його зауваження, а потім ще викликала поліцію; чому поліцейські склали аж два протоколи - не розуміє, адже він посварився з сусідкою один раз. Він не вважає розмову з сусідкою на підвищених тонах правопорушенням зі свого боку, тим більше, сусідка його спровокувала, просить не призначати йому занадто суворого стягнення.

Вивчивши надані суду матеріали, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в його діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП відносно двох епізодів, але які охоплюється однією подією, і кваліфікуються як дрібне хуліганство, тобто, нецензурна лайка, що порушила громадський порядок, оскільки його вина у вчиненому підтверджується, окрім його пояснень, наданих суду, також вищевказаними протоколами про адміністративні правопорушення, з доданими до них поясненнями свідків, рапортом працівника поліції, іншими доказами, що містяться в матеріалах справи і які були судом досліджені.

Однак, розглянувши разом обидва вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення, та вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 стягнення, суд дійшов висновку, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ч.2ст.36 КУпАП, - відповідно до якої в разі, "якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, - стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених", - у даному випадку - статтею 173 КУпАП, оскільки він скоїв правопорушення, що кваліфіковані лише ним, а справи про адміністративні правопорушення за ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 - підлягають розгляду в одному провадженні.

Крім того, відповідно до ст.22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи обставини правопорушення та характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, а також те, що в його діях є лише ознаки правопорушення і у невеликому ступеню тяжкості, наслідків від якого не настало, він усунув наслідки своїх дій шляхом вибачння, у скоєному розкаюється, вперше притягується до відповідальності, - суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання вчиненого малозначни зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, - враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного, свдків правопорушення, доказів щодо наявності намірів у ОСОБА_1 , направлених на скоєння правопорушення та провокацію правопорушення з боку потерпілої. Стягнення судового збору у випадку закриття провадження у справі законом не передбачено.

Керуючись ст.ст.9-11,33,40-1, 184ч.2, 221,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за ст.173 КУпАП з протоколами про адміністративні правопорушення ВАБ №935807 та ВАБ №935813 від 10.06.2024 року - щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - об`єднати в одне провадження з присвоєнням спільній справі номеру справи. що надійшла до суду першою - №497/1390/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні двох епізодів адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оголосивши його йому у судовому засіданні.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова