overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 510/690/24

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2024 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м. Рені Одеської області, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
Як виходить з наданих суду матеріалів, громадянин ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 21.03.2024р. о 16.40 год. таємно викрала з магазину «Аврора» (м. Рені,вул. 28 Червня, 215) фломастери та ручку на загальну суму 89 грн. 00 коп.
За даним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання явився, факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.
До матеріалів справи були додані наступні докази: протокол про амінправопорушення від 28.03.2024р.; рапорт працівника поліції від 22.03.2024р.; заява ОСОБА_3 від 22.03.2024р.; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та порушника; копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 .
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню, не працює, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст. ст. 26, 33-35, 401, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та оголосити йому попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник
Провадження №3/592/1671/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2024 р. близько 16 год. 32 коп. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчиняв відносно своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство, а саме виражався образливими словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився. Про причину неявки суд не повідомив.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 231483 від 14.06.2024 р.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.02.2024 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 283 КУпАП, п. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4412/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Києві, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

29.05.2024 року ОСОБА_1 на перехресті вул. Родини Бунге та пр.Відрадного в м.Києві, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху, де не надав перевагу в русі автомобілю «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, письмовими поясненнями учасників ДТП. За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.10.5 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Єдиний унікальний номер 728/1580/24
Номер провадження 3/728/740/24
П О С Т А Н О В А

24 червня 2024 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись із адміністративними матеріалами, які надійшли до суду від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу серії ВАД №183535 від 19.06.2024, який надійшов до суду від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що «…19.06.24 р близько 11:20 год. за адресою м.Бахмач, вул.Шевченка мати ухиляється від батьківських обов`язків щодо своєї дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме не займається вихованням, не проживає, не спілкується, участі у навчанні чи в процесі розвитку останнього не бере участь…», чим вчинила адміністративне правопорушення, ч.2 ст.184 КУпАП.

У ході підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що дані адміністративні матеріали не відповідають вимогам, встановленим, законодавством.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Проте, до протоколу, у якому дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.184 КУпАП, не додано доказів у підтвердження притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, що б свідчило про наявність в її діях ознак повторності (не додано копії відповідної постанови суду).

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП - повернути до ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 188/406/23
Провадження № 3/188/12/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 від 20.02.2023 року,

20.02.2023 року 10 год 55 хв. на трасі М-30 1089 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21083 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах з порожнини рота, млява невиразна мова, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Водій був відсторонений від керування т/з, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

В судовому засіданні встановлено, в провадженні суду перебуває справа з вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 викликався в судове засідання через знаходження останнього в лавах ЗСУ.

Правопорушення, як зазначено у протоколі, було вчинене ОСОБА_1 20.02.2023 року, тобто строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив 20.02.2024 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, проходжу висновку про необхідність закриття провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення..

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 3/521/1439/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

не працюючу

проживаючу: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває вищевказана справа.

ОСОБА_1 від явки в судові засідання неодноразово ухилилась.

В судовому засіданні 12.06.2024 року брав участь її захисник адвокат Холостенко О.В., яким заявлені клопотання:

1.про участь державного обвинувачення (прокурора) у розгляді справи

2.про призначення судової фотографічної експертизи мундштука газоаналізатору Драгер АЛКОТЕСТ 7510, за допомогою якого проведений огляд водія на стан її алкогольного сп`яніння

Постановою суду в задоволені клопотань відмовлено.

Постанова набрала законної сили.

Вказані процесуальні рішення суду стали підставою для заявлення захисником водія відводу судді (вх. 33237).

КУпАП така процесуальна дія не передбачена.

Практика ЄСПЛ, зокрема і щодо рішень проти України надає підстави для віднесення передбачених КУпАП адміністративних правопорушень до категорії кримінальних у розумінні Конвенції.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до клопотання аналогію закону та в порядку ч.1 ст. 81 КПК України передати клопотання на розглядає іншому суддя цього ж суду, визначеним у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Керуючись статтею 35 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати матеріали справи до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України для розгляду клопотання захисника Холостенка О.В. про відвід судді Маркарової С.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

12.06.24
Справа № 214/3708/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Коновка», проживаючу: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 року у відношенні керівника ТОВ «Коновка» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, по Податковим деклараціям з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2023 рік за період 31.07.2023 року, фактично сплачено 02.08.2023 року; кількість днів затримки 2, правопорушення встановлено актом перевірки №18436/04-36-04-12/ НОМЕР_2 від 09.04.2024 року. Згідно цього ж протоколу датою вчинення правопорушення визначено 31.07.2023 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, обставини, викладені у протоколі, підтвердила.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 порушення не є триваючим та було вчинено 31.07.2023 року, а відтак на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року

м. Харків

Справа № 638/10505/24

Провадження № 3/638/4645/24

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Яковлевої В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною першою статті 124 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 638/10505/24 (провадження № 3/638/4645/24) та № 638/10506/24 (провадження № 3/638/4646/24) про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 124 та частиною першою статті 130 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно з вимогами пункту 6 Розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 10 серпня 2019 року № 814, з подальшими змінами, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова одночасно перебувають на розгляді два адміністративних матеріала про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 124 та частиною першою статті 130 КУпАП, їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справи № 638/10505/24 (провадження № 3/638/4645/24) та № 638/10506/24 (провадження № 3/638/4646/24) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 124 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 638/10505/24 (провадження № 3/638/4645/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Яковлева
Дата документу 25.06.2024
Справа № 334/2041/24
Провадження № 3/334/1076/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 03.03.2024 року близько 11-00 годині ОСОБА_1 перебуваючи у дворі житлового будинку АДРЕСА_3 , надіслав смс-повідомлення на номер телефону своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , чим порушив п. 3 термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 412495 від 01.03.2024 року (діє до 19:00 години 03.03.2024 року), а саме: заборона у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. Своїми діями ОСОБА_1 міг завдати шкоду психологічному здоров`ю ОСОБА_2 ..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку:

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено в судовому засіданні правопорушення було вчинено 03.03.2024 року.

Згідно правил п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.