ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/959/24 Головуючий І інстанції
Справа № 643/3308/24 Майстренко О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Король Р.В.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Плугатирьова Віталія Вікторовича на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 02 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 02 травня 2024 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Плугатирьов В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та винести нову, якою притягнути до відповідальності ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник потерпілої зазначає, що висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, спростовується його поясненнями.

Представник вважає, що за обставинами події наявні всі ознаки насильства, які суддя при розгляді справи не врахував.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_3 , яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Король Р.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Закриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що до протоколу про адміністративні правопорушення не долучено жодних інших доказів на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі.

З такими висновками судді апеляційний суд не погоджується та вважає його таким, що не ґрунтується на доказах які містяться в матеріалах справи та не відповідає нормам матеріального права.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами статті 280 КУпАП на суддю покладено обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за частиною 1 статті 1732 КУпАП настає у разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність), що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

У протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейським зазначено, що 30 березня 2024 року о 14:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні дії фізичного, психологічного та сексуального характеру, які полягали у сексуальному домаганні та вдарив її по обличчю, чим заподіяв фізичного насильства.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 080429 від 30 березня 2024 року долучено заяву потерпілої ОСОБА_2 про прийняття мір до її чоловіка та письмові пояснення учасників події.

Під час апеляційного перегляду справи, ОСОБА_1 підтвердив надані поліцейському 30 березня 2024 року пояснення та пояснив, що між ним та його дружиною ОСОБА_2 склалися напружені відносини щодо статевих стосунків. Він намагався обговорити це питання з дружиною ОСОБА_2 , однак остання на нього не реагувала, внаслідок чого він вихопив у неї з рук мобільний телефон. Після чого отримав від ОСОБА_2 ляпаса, перебуваючи в емоційному стані, він не втримався та вдарив дружину по обличчю.

Просив врахувати, що така ситуація майже за тридцять років подружнього життя виникла вперше, до адміністративної відповідальності за подібні дії не притягався.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила раніше надані пояснення до протоколу та пояснила апеляційному суду, що примиритися з чоловіком не бажає, вони перебувають на стадії розлучення. У зв`язку з такими діями ОСОБА_1 , вона була вимушена піти з дому та жити у подруги. З метою невідворотності покарання наполягала на притягненні ОСОБА_1 до відповідальності, щодо виду стягнення поклалась на розсуд суду.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Апеляційний суд зауважує, що наявність факту вчинення домашнього насильства, є необхідною умовою застосування судом до відповідної особи спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству, які визначені діючим законодавством.

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд приймає доводи апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Плугатирьова В.В., які заслуговують на увагу та скасовує постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 02 травня 2024 року з прийняттям нової постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачає накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Апеляційний суд, з урахуванням особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, частково визнав свою вину, виходячи з положень статей 1, 23, 33 КУпАП, вважає за можливим застосувати до ОСОБА_1 максимальний розмір штрафу, передбачений санкцією частини 1 статті 1732 КУпАП, що буде відповідати меті адміністративного стягнення та достатнім для попередження скоєння нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 33, 40-1 173-2, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 280, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Плугатирьова Віталія Вікторовича задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 02 травня 2024 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн на користь держави за реквізитами:

ОтримувачГУК Харків обл/МТГ Харків
Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банка (МФО)899998
Номер рахункуUA0020649
Код бюджетної класифікації21081100

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн за реквізитами:

Отримувач коштівГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувачаUA0026001
Код класифікації доходів бюджету22030106

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна