Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року м. Рівне

Справа № 570/1891/24

Провадження № 33/4815/457/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Троянчука Д. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 10 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 10 травня 2024 року ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 122-2 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що згідно протоколу ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення за ст. 122-2 КУпАП. В протоколі не зазначено частину ст. 122-2 КУпАП, за яку передбачено відповідальність. Застосовуючи штрафну санкцію за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП, суд не врахував, що скаржником не було виконано вимогу саме поліцейського, а не посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу. Суд застосував відповідальність за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП, що не відповідає вчиненому правопорушенню, оскільки застосуванню підлягала саме ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Також вважає, що зі змісту протоколу не можливо встановити, які саме ознаки складу адміністративного правопорушення інкримінуються ОСОБА_1 передбачені ст. 122-2 КУпАП та за якою частиною статті він підлягає до відповідальності. Крім того, з відеозапису поліцейського не вбачається невиконання ОСОБА_1 вимоги про зупинку транспортного засобу подану увімкненням проблискового маячка червоного кольору із поданням звукового сигналу про зупинку. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Із цих підстав просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 550899 від 07.04.2024 року вбачається, що водій ОСОБА_1 цього дня о 13 год. 08 хв. в с. Колоденка, вул. Центральна, 1, керуючи транспортним засобом "Volkswagen Transport" н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 не надав пояснень по суті порушення.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови серії БАД № 472349 від 07.04.2024 року складена відносно ОСОБА_1 (а.с. 2), відеодиск (а.с. 3).

Відповідно до вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП передбачена за невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху (не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу), проте помилково вказав, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122-2 КУпАП, тоді як з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підтверджена матеріалами справи.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 визнав вину, пояснивши, що вказана пригода мала місце і в скоєному він щиро розкаявся.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху (а.с. 1), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також вказує, що застосуванню підлягала саме ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (а.с. 10).

Апеляційний суд приходить до висновку про зміну розміру адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , оскільки останнім вчинено адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тому оскаржувану постанову слід змінити в частині призначеного покарання, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 10 травня 2024 року змінити, визнавши ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст.122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 153 гривні.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.