Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/610/24
Провадження № 3/542/300/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Нові Санжари у залі суду протоколи про адміністративні правопорушенні, передбачені частиною 4 статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі також КУпАП), та матеріали справи, додані до них, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області з Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшли адміністративні матеріали з протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 130 КУпАП та статтею 124 КУпАП.

Зокрема, до суду 27 березня 2024 року надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 542/610/24, провадження № 3/542/300/24, з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 107380 від 23 березня 2024 року за частиною 4 статті 130 КУпАП, та № 542/611/24, провадження № 3/542/301/24, з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 282138 від 23 березня 2024 року за статтею 124 КУпАП.

Вказані протоколи з доданими до них матеріалами внаслідок автоматизованого розподілу судових справ між суддями надійшли до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

З протоколу від 23 березня 2024 року серії ААД № 107380, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, вбачається наступне.

23 березня 2024 року о 15 год 00 хв в селищі Нові Санжари, вул. Чкалова, б. 2б, Полтавський район, Полтавська область, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, пиво, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП.

Із протоколу від 23 березня 2024 року серії ААД № 282138, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, вбачається наступне.

23 березня 2024 року о 13 год 30 хв в селищі Нові Санжари, вул. Чкалова, б. 2б, Полтавський район, Полтавська область, водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT MEGANE SCENIC, державний номерний знак НОМЕР_2 , та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Отже, водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Постановами Новосанжарського районного суду від 14 травня 2024 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 542/610/24, провадження № 3/542/300/24, та № 542/611/24, провадження № 3/542/301/24, присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 542/610/24, провадження № 3/542/300/24.

01 травня 2024 року захисником ОСОБА_2 до суду подано клопотання, за змістом прохальної частини якого захисник просив об`єднати в одне провадження справи № 542/610/24 та № 542/611/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, об`єднаній справі присвоїти № 542/610/24, дії ОСОБА_1 в частині обвинувачення за частиною 4 статті 130 КУпАП перекваліфікувати на частину 1 статті 130 КУпАП, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП та частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вказане клопотання обґрунтовано такими аргументами. Зокрема, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, проте заперечує вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП.

Захисником пояснено, що ОСОБА_1 , дійсно, вживав алкогольні напої, але не після дорожньо-транспортної пригоди, а до неї. Та обставина, що ОСОБА_1 зазначено працівникам поліції про вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди, пояснена тим, що йому це порадили зробити знайомі з метою уникнення відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. В свою чергу, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, керуючись лише показами ОСОБА_1 . Поряд з цим, той факт, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої до вчинення дорожньо-транспортної пригоди підтверджується показами свідків. За таких обставин, на думку захисника, суд повинен змінити правову кваліфікацію адміністративного правопорушення, та перекваліфікувати правопорушення з частини 4 статті 130 КУпАП на частину 1 статті 130 КУпАП. Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 визнає.

Захисник також просив призначити покарання ОСОБА_1 відповідно до правил частини 2 статті 36 КУпАП.

В судових засіданнях, ОСОБА_1 та його захисник підтримали клопотання, просили в частині обвинувачення за частиною 4 статті 130 КУпАП перекваліфікувати на частину 1 статті 130 КУпАП, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП та частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до клопотання ОСОБА_1 від 10 квітня 2024 року для допиту в судовому засіданні в якості свідків викликались гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 , які були допитані 14 травня 2024 року. Гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_8 , які в судове засідання, призначене на 11 червня 2024 року, не з`явились. Враховуючи ту, обставину, що належним чином повідомлені свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, зважаючи на те, що сторона захисту в судовому засіданні відмовилась від допиту вказаних свідків, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних в ній матеріалів, враховуючи пояснення захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також покази свідків, допитаних 14 травня 2024 року.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП в сукупності із доданими до нього матеріалами, суд виходить з такого.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 23 березня 2024 року о 13 год 30 хв в селищі Нові Санжари, вул. Чкалова, б. 2б, Полтавський район, Полтавська область, керував автомобілем RENAULT MEGANE SCENIC, державний номерний знак НОМЕР_2 , та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, при дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Встановлено, що факт правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 282138 від 23 березня 2024 року (а.с. 38),

- схемою місця ДТП від 23 березня 2024 року, на якій зафіксоване місце зіткнення транспортного засобу з електроопорою та зазначено характер їх пошкоджень (а.с. 39),

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23 вересня 2024 року, в яких останній підтвердив факт зіткнення автомобіля під його керуванням із електроопорою (а.с. 40),

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 23 березня 2024 року, які стали свідками дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 , автомобіль якого в`їхав у електроопору на мосту в селищі Нові Санжари (а.с. 41-42).

Факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , який не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, також підтверджується його поясненнями, наданими в судовому засіданні та показами допитаних в судовому засіданні 14 травня 2024 року свідків.

Заперечень щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, ОСОБА_9 до суду не надавав, і в судовому засіданні вину у вчиненні такого правопорушення визнав у повному обсязі та беззаперечно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 130 КУпАП в сукупності із доданими до нього матеріалами, суд виходить з такого.

Частина 4 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 11 листопада 2015 року N 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до пункту 8 розділу І «Загальні положення», передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 3 розділу Х зазначеної Інструкції передбачає, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до пункту 3 Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ініціатором складення протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 4 статті 130 КУпАП. Поряд з цим, суд, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, не вбачає в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, оскільки на думку суду дії правопорушника охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, так як факт вживання алкогольних напоїв після вчинення дорожньо-транспортної пригоди не знайшов свого об`єктивного підтвердження, і судом встановлено, що правопорушник вживав алкогольні напої перед тим, як почав рухатись на зазначеному вище транспортному засобі і перед дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з метою уникнення покарання за частиною 1 статті 130 КУпАП він повідомив працівників поліції про вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди. Поряд з цим, він зазначив, що вживав алкогольні напої протягом дня, починаючи їх вживання зранку, коли він поїхав на рибалку із гр. ОСОБА_3 , пізніше він вживав їх в домогосподарстві гр. ОСОБА_4 , біля 8-го магазину в селище Нові Санжари, після чого сів за кермо свого автомобіля і вчинив ДТП. Вказав, що після дорожньо-транспортної пригоди він втратив свідомість, його забрала карета швидкої допомоги. Після перебування у лікарні він повернувся на місце ДТП, де вже перебували працівники поліції.

Вказані пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із поясненнями допитаних в якості свідків гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 .

Зокрема, з пояснення допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 встановлено, що 23.03.2024 останній разом із ОСОБА_1 зранку вирушили на рибалку, де ОСОБА_1 вживав алкогольні напої коньяк до 9 год, після чого вони повернулись до дому.

З пояснень свідка ОСОБА_4 встановлено, що 23.03.2024 близько 10 год ОСОБА_1 приїхав до домогосподарства ОСОБА_4 , будучи вже в стані алкогольного сп`яніння, в присутності свідка ОСОБА_9 ще вжив стакан пива.

Свідок ОСОБА_5 , яка працює в магазині «Байбара» у селище Нові Санжари, повідомила, що близько 13 год до магазину заїхав ОСОБА_1 , який хотів придбати алкогольні напої, але вона йому їх не продала.

З пояснень свідка ОСОБА_6 встановлено, що 23.03.2024 перед дорожньо-транспортною пригодою біля магазину № 8 у селищі Нові Санжари, ОСОБА_1 вживав пиво, потім сів за кермо свого автомобіля, не доїхавши до моста через річку, врізався в опору. Його забрала швидка допомога, оскільки він втратив свідомість. Свідок вказав, що ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої після ДТП, оскільки перебував у лікарні, а ДТП вчинив, вже перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Також, з наявних в матеріалах справи письмових пояснень гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 23 березня 2024 року, які стали свідками дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 , встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в`їхав у електроопору на мосту в селищі Нові Санжари, після дорожньо-транспортної пригоди водій, вийшовши з автомобіля, відразу втратив свідомість (а.с. 41-42).

З досліджених відеозаписів (0000000__0010; 0000000__0011) з нагрудної камери поліцейського, що приєднані до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 12) також не можливо встановити обставину вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Окрім тверджень самого ОСОБА_1 , зафіксованих на бодікамеру поліцейського, про те, що він вжив алкогольні напої після ДТП, жодних доказів не надано.

Судом встановлено, що факт правопорушення, передбаченого саме частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23 березня 2024 року, в якому результат огляду на стан сп`яніння зазначений, як 2,00 проміле і в якому вказано, що ОСОБА_1 згоден із результатами огляду (наявний підпис) (а.с. 5),

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4),

- роздруківкою з технічного приладу DRAGER Alcotest 6810 № 1030 від 23 березня 2024 року, з якої вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння позитивний 2,00 проміле (наявний підпис особи, яка тестується) (а.с. 13),

- відеозаписами, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 12).

Судом досліджено відеозапис події з камери поліцейського, який є додатком до протоколу.

З відеозапису 0000000__0010 вбачається, що ОСОБА_1 після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди за наявності ознак алкогольного сп`яніння запропоновано інспектором пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою Alcotest Drager 6810 або у медичному закладі. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager 6810, що підтверджується відеозаписом 0000000__0010 (00:05:32). Як вбачається із цього відеозапису (00:11:48) результат огляду на стан сп`яніння склав 2,00 проміле.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння або висловив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі матеріали справи не містять.

Підстав, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не встановлено.

Зазначені дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, встановлено у судовому засіданні за показаннями свідків, а також доведено дослідженими матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за частиною 4 статті 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність, у тому числі, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, алкоголю.

Однак, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 ініціатором складення протоколу кваліфіковано невірно за частиною 4 статті 130 КУпАП, оскільки останній вживав алкоголь до вчинення ДТП, тобто до того, як він сів за кермо автомобіля та керував ним, а не після вчинення ДТП.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Згідно з вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з частини 4 статті 130 КУпАП на частину 1 статті 130 КУпАП. Перекваліфікація дій не порушує права ОСОБА_1 та не погіршує його становище.

Отже, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Підстав, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення, суд зазначає, відповідно до статті 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, відповідно до статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність, також не встановлено.

Відповідно до довідки інспектора САП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції М. Руденко на повторність за статтею 130 КУпАП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевірений, посвідчення водія НОМЕР_3 від 15.01.2019 вилучено 23.03.2024 та зберігається у ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (а.с. 10).

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, є правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. Отже, стягнення накладається в межах санкції, встановленої частиною 1 статті 130 КУпАП.

Враховуючи те, що справу розглянуто відповідно до статті 36 КУпАП, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2024 року - 3028 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», із правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 36, 40-1, статтею 124, частиною 1 статті 130, статтями 276-280, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень), із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Відповідно до статті 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень), із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва