Номер провадження 3/754/3498/24
Справа №754/8154/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 22.05.2024 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 , в м. Києві на мосту «Північний» в напрямку ст.м. «Почайна», керував автомобілем «Chrysler Voyager» номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, відповідно до постанови державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (ВП № НОМЕР_2 від 20.11.2023 року), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні 05.07.2024 року о 09.20 год. ОСОБА_1 пояснив, що станом на 22.05.2024 року, тобто на момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу йому було відомо про наявність відносно нього тимчасового обмеження згідно постанови державного виконавця, однак у нього була домовленість з дружиною, що вона відкличе виконавчий лист, а тому він був впевнений що має право на керування автомобілем. Для підтвердження своїх слів просив відкласти судовий розгля на 29.07.2024 року на 09.10.

В судовому засідання 29.07.2024 року о 09.10 год. ОСОБА_1 пояснив, що зі своєю дружиною ОСОБА_2 він врегулював питання щодо заборгованості за виконавчим провадженням, нею було подано заяву до виконавчої служби про повернення без виконання виконавчого документу, у зв`язку з чим головним державним виконавцем Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ 26.07.2024 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Відповідно до даної постанови сума заборгованості становить 0 гривень, претензій стягувач до боржника не має.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Враховуючи вказані вимоги закону, особа - суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, має усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання.

Відповідно до наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснень, а також відеозапису нагрудної камери інспектора патрульної поліції, на якому зафіксовано процедуру оформлення матеріалів справи, ОСОБА_1 знав про наявність обмеження у праві керування транспортними засобами, але вживав заходів для погашення заборгованості за виконавчим провадженням та був впевнений що на день складання щодо нього протоколу застосовані до нього обмеження були скасовані. В подальшому ОСОБА_1 надав постанову державного виконавця від 26.07.2024 року, відповідно до якої заборгованість ним в повному обсязі погашена, а виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з фактичною відмовою від подальшого виконання судового наказу, що вказує на відсутність в його діях умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: