Справа № 158/1701/24
Провадження № 3/0158/422/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2024 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Костюкевича О.К.
секретаря - Хмілевської І.О.
розглянувши матеріали, які надійшли Відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №074401 від 21.05.2024 ОСОБА_1 21 травня 2024 року о 13 год. 28 хв. в м. Ківерці по Пилипа Орлика, 61, керував транспортним засобом марки PEUGEOT номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей які не реагували на світло, не природна блідість обличчя. В установленому законом порядку від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні суду вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, показав, що він дійсно 21 травня 2024 року о 13 год. 28 хв. в м. Ківерці по Пилипа Орлика, 61, керував транспортним засобом марки PEUGEOT номерний знак НОМЕР_1 , де був зупинений працівниками поліції. Після зупинки керованого ним транспортного засобу працівникам поліції, нібито здалося, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Під час спілкування працівники поліції запропонували йому проїхати до медичного закладу для визначення стану наркотичного сп`яніння. Зазначив, що від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі він не відмовлявся, вказав, що спочатку йому потрібно забрати дітей із школи, після чого був готовий проїхати до медичного закладу із працівниками поліції. Крім цього, зауважив, що він військовослужбовець, неодноразово отримував контузію, через що працівникам поліції можливо здалося, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 вказав, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 21 травня 2024 року о 13 год. 28 хв. в м. Ківерці по Пилипа Орлика, 61, керував транспортним засобом марки PEUGEOT номерний знак НОМЕР_1 де був зупинений працівниками поліції. В результаті огляду, проведеного поліцейськими, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, зіниці очей не реагували на світло, не природна блідість обличчя. Зазначив, що ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, однак, був готовий проїхати до медичного закладу із працівниками поліції після того як забере дітей зі школи.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та поліцейського ОСОБА_2 дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис, долучений до матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.
Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР, який вимагає від водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що має наслідком настання відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, визначено, що передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, однією з ознак складу правопорушення є відмова від проходження огляду саме у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення, повинен довести дані факти.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Аналогічні положення містить п. 2, п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015, які передбачають, що огляду на стан сп`яніння, під яким розуміється огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та медичний огляд в закладі охорони здоров`я, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).
Пунктом 6 розділу IX "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" (далі за змістом Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №074401 від 21.05.2024, у якому зафіксовані обставини інкримінованого правопорушення. При складенні протоколу ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що оскільки він військовослужбовець отримував неодноразово контузії.
Також суду надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського інспектора щодо фіксування обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Так, згідно з відеозапису з нагрудної камери поліцейського дійсно встановлено, що інспектором поліції здійснювалася фіксація складання протоколу. При цьому, з дослідженого відеодоказу вбачається, що ОСОБА_1 , спілкуючись з інспектором поліції, останній запропонував йому проїхати до медичного закладу для визначення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі він не відмовлявся, вказав, що спочатку йому потрібно забрати дітей із школи, після чого був готовий проїхати до медичного закладу із працівниками поліції. Крім цього, на відеозаписі ОСОБА_1 зауважив, що він військовослужбовець, неодноразово отримував контузії, наркотики не вживає.
Варто зауважити, що з моменту зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до винесення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №074401 від 21.05.2024 пройшло понад 50 хвилин, а тому, суд вважає, що було достатньо часу для того щоб особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зміг забрати дітей зі школи та проїхати із працівниками поліції до медичного закладу для визначення стану наркотичного сп`яніння, від проходження якого, згідно відеозапису, ОСОБА_1 не відмовлявся.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про не доведення перед судом, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, п. 1 ст. 247, 283, 284, 289 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич