Провадження №3/337/901/2024
Справа № 337/2179/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 130 ч.1, 139 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 березня 2024 року о 11-33 годин ОСОБА_1 по вул. Хортицьке шосе, 46 ЛЕП №1 в м. Запоріжжі, керував автомобілем OPEL ASTRA держномер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу водію ОСОБА_3

31 березня 2024 року о 11-33 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL ASTRA держномер НОМЕР_2 рухаючись по вул. Хортицьке шосе, 46 в м. Запоріжжі, проїзна частина ЛЕП №1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на електроопору. Автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Також до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №620038 від 31.03.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП, у якому вказано, що 31 березня 2024 року о 11-33 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL ASTRA держномер НОМЕР_2 рухаючись по вул. Хортицьке шосе, 46 в м. Запоріжжі, проїзна частина ЛЕП №1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на перешкоду, а саме елемент вулично - шляхової мережі електроопору №1, чим завдано матеріальних збитків та створено перешкоду для руху.

19.04.2024 року до суду надійшло клопотання КП ЕЗО «Запоріжміськсвітло» про залучення до справи у якості потерпілого за ст. 124 КУпАП так як автомобілем OPEL ASTRA держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 було пошкоджено опору мережі зовнішнього освітлення та металеву трубо стійку дорожнього знаку по вул. Хортицьке шосе, 46 в м. Запоріжжі який належить КП ЕЗО «Запоріжміськсвітло» і перебуває в його повному господарському віданні. Також вказано, що КП завдано матеріальних збитків на суму 70 114 грн.

Представник КП ЕЗО «Запоріжміськсвітло» надав заяву про проведення засідання без його участі за наявними матеріалами.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

На електронну адресу суду від адвоката Мельнікова В.Є. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 , на підтвердження надіслав копію заключення КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР від 13.06.2024 року.

Однак суд критично ставиться до даного заключення КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, оскільки дата видачі вказана 13.06.2024 року о 09-00 годині, а на електронну адресу суду заява надійшла 13.06.2024 року о 07-28 годин.

Виходячи з розумності строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, забезпечуючи своєчасність судового провадження, беручи до уваги, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, під час судового розгляду не є обов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , а також КП ЕЗО «Запоріжміськсвітло», за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 904947 серії ААД від 31.03.2024 року, рапортом працівника поліції, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3223 від 31.03.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.03.2024 року, відеозаписом наданим до протоколу.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №646989 від 31.03.2024 року; схемою місця ДТП, яка сталася 31.03.2024 року; фотознімками наданими до протоколу, а також фотознімками наданими КП ЕЗО «Запоріжміськсвітло» про пошкодження автомобілем OPEL ASTRA держномер НОМЕР_2 опори мережі зовнішнього освітлення, поясненнями ОСОБА_3 в матеріалах справи.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стосовно складеного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП (протокол серії ААД №620038 від 31.03.2024 року), суд зазначає наступне.

З огляду на встановленні обставини, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який доведений дослідженими в судовому засіданні доказами.

Диспозицією частини 1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

З огляду на наведене, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково дійшла висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за ст.124 КУпАП, так і за ч.1 ст.139 КУпАП. Оскільки дії ОСОБА_1 в даному випадку охоплюються диспозицією ст.124 КУпАП та додаткової кваліфікації за ч.1 ст.139 КУпАП не потребують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини.

Крім того суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007 року, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

При визначенні міри та виду покарання ОСОБА_1 , суд вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу, та позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення.

Представник КП ЕЗО «Запоріжміськсвітло» надав клопотання про залучення до справи у якості потерпілого за ст. 124 КУпАП так як автомобілем OPEL ASTRA держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 було пошкоджено опору мережі зовнішнього освітлення по вул. Хортицьке шосе, 46 в м. Запоріжжі який належить КП ЕЗО «Запоріжміськсвітло» і перебуває в його повному господарському віданні. Також вказано, що КП завдано матеріальних збитків на суму 70 114 грн.

.Стосовно клопотання представника КП ЕЗО «Запоріжміськсвітло» - А.А. Телюпи про залучення КП ЕЗО «Запоріжміськсвітло» в якості потерпілого в адміністративній справі, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити КП ЕЗО «Запоріжміськсвітло» в якості потерпілого по даній справі про адміністративне правопорушенняза ст. 124 КУпАП, оскільки КП ЕЗО «Запоріжміськсвітло» завдано майнову шкоду через порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України. (ч.1 ст. 269 КУпАП)

Вирішуючи питання про відшкодування майнової шкоди заподіяної правопорушенням потерпілій стороні КП ЕЗО «Запоріжміськсвітло», суддя виходить із наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно наданої довідки КП ЕЗО «Запоріжміськсвітло», об`єкти благоустрою м. Запоріжжя мережі зовнішнього освітлення на внутрішньоквартальній території (вул. Хортицьке шосе, 42-44а, вул. Калнишевського, 6-22, вул. Рубана, 18-24, вул. Дорошенка, 1-3, мікрорайон 17, інв.№2151) до складу яких входять опори, світильники, електричні мережі, перебувають у повному господарському віданні підприємства.

Згідно Довідки КП ЕЗО «Запоріжміськсвітло» розмір матеріального збитку нанесеного підприємству в результаті пошкодження мережі зовнішнього освітлення на внутрішньоквартальній території (вул. Хортицьке шосе, 42-44а, вул. Калнишевського, 6-22, вул. Рубана, 18-24, вул. Дорошенка, 1-3, мікрорайон 17, інв.№2151) Хортицького району, становить 70 114 грн.

Як встановлено із досліджених наданих суду матеріалів, в результаті ДТП пошкоджено вище вказану мережу зовнішнього освітлення.

Враховуючи те, що судом встановлено вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах викладених у протоколі, його діяння знаходиться у прямому причино-наслідковому зв`язку з причиненою потерпілій стороні шкодою, вартість спричинених збитків підтверджується належними та допустимими доказами, суд виходячи з вимог ст. 40 КУпАП, приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь потерпілого, підлягає стягнення спричинена майнова шкода в розмірі 70 114 грн.

Згідно ст. 329 КУпАП, Постанова по справі про адміністративне правопорушення в частині відшкодування майнової шкоди виконується в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення в частині відшкодування майнової шкоди є виконавчим документом.

Майнова шкода має бути відшкодована порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови (стаття 285), а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 330 КУпАП,У разі невиконання постанови по справі про адміністративне правопорушення в частині відшкодування майнової шкоди у строк, установлений частиною третьою статті 329 цього Кодексу, вона надсилається для стягнення збитків у порядку виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 40, 40-1, 124, 130 ч.1, 247, 283, 284, 329 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати потерпілим Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» по справі за ст. 124 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.130 ч.1, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, виходячи з положень ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЕДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , судовий збір (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 605,60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» (, адреса місцезнаходження: вул. Південне шосе, 7, м.Запоріжжя, 69032) суму завданої майнової шкоди в розмірі 70 114 (сімдесят тисяч сто чотирнадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Кучерук