Справа №461/4800/24
Провадження №3/461/2020/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мироненко Л. Д., при секретарі Курилюк А.І., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посадової особи, яка обіймає посаду керуючого справами виконавчого комітету Львівської міської ради та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 188-19 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №7 сп.22-2024 від 10 травня 2024 року народний депутат України ОСОБА_3 , здійснюючи свої депутатські повноваження, в порядку ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» звернувся до Львівського міського голови ОСОБА_4 з депутатським зверненням від 2 квітня 2024 р. № 1949/15-2024/71567 (1528056) стосовно питань проведення виплат членам добровольчого формування територіальної громади. Депутатське звернення надіслано в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади (далі - СЕВ ОВВ), одержано та зареєстровано адресатом 2 квітня 2024 р. за № 1.1-13442-001. Дата одержання та реєстрації депутатського звернення в Львівській міській раді підтверджується карткою документа депутатського звернення №1528056 та листом виконуючого обов`язки Львівського міського голови, першого заступника міського голови заступника міського голови з питань економічного розвитку Львівської міської ради ОСОБА_5 від 9 травня 2024 р. № 11-вих-65770.

Згідно листа Головного управління документального забезпечення Апарату Верховної Ради України від 24 квітня 2024 р. № 12/19-2024/90504 (1547869) відповідь або офіційний лист про продовження строку розгляду депутатського звернення станом на 24 квітня 2024 р. до народного депутата не надходили.

Відповідно до інформації, яка міститься в листі виконуючого обов`язки Львівського міського голови, першого заступника міського голови заступника міського голови з питань економічного розвитку Львівської міської ради Москаленка А.О. від 9 травня 2024 р. № 11-вих-65770 та доданих до нього матеріалах, розгляд депутатського звернення доручено керуючому справами виконавчого комітету Львівської міської ради Алєксєєвій Н.І., якою не дотримано строки розгляду звернення народного депутата України. Відповідь за підписом останньої надана народному депутату лише 26 квітня 2024 року за № 11-ДЗ-вих-59449.

Наведені обставини підтверджуються самою заявою народного депутата України до Керівника Апарату Верховної Ради України від 23 квітня 2024 р. № № 1949/3-2024/89492 (1546723), листом Головного управління документального забезпечення Апарату Верховної Ради України від 24 квітня 2024 р. № 12/19-2024/90504 (1547869), листом виконуючого обов`язки Львівського міського голови, першого заступника міського голови заступника міського голови з питань економічного розвитку Львівської міської ради ОСОБА_5 від 9 травня 2024 р. № 11-вих-65770.

Перебіг встановленого законом десятиденного строку розгляду депутатського звернення розпочався 3 квітня 2024 року з наступного дня після одержання у Львівській міські раді звернення народного депутата України ОСОБА_3 від 2 квітня 2024 р. № 1949/15-2024/71567 (1528056) та закінчився 12 квітня 2024 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином. Подала до суду письмові пояснення, у яких вказала, що всупереч нормам депутатської етики, використовуючи період воєнного стану, народний депутат України ОСОБА_3 намагається дискредитувати співпрацю органів місцевого самоврядування з військовими частинами, провокуючи висвітлення недостовірної інформації у своїх депутатських зверненнях. Крім того, зазначила, що відповідно до норм законодавства протокол про адміністративне правопорушення, у випадку його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі №7-сп.22-2024 від 10.05.2024 часом вчинення правопорушення є 12 квітня 2024 року дата закінчення встановленого частиною другою статті 16 Закону України «Про статус народного депутата України» десятиденного строку розгляду звернення народного депутата України ОСОБА_3 від 02.04.2024 року щодо питань проведення виплат членам добровольчого формування територіальної громади. Тобто, з моменту вчинення правопорушення до моменту оформлення протоколу про адміністративне правопорушення головним консультантом відділу контролю Апарату Верховної Ради України недотримано встановленого строку для складання такого протоколу. Також вказала, що у її діях відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, оскільки вона не мала наміру не надавати відповіді на таке звернення. Крім того, внаслідок надання відповіді на звернення народного депутата із запізненням не було спричинено настання шкідливих наслідків, що свідчить про відсутність об`єкта адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Марченко Р.В. в судовому засіданні прояснив, що надання відповіді на звернення народного депутата не входило до посадових обов`язків ОСОБА_6 , а відтак у її діях відсутня вина.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення, або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про статус народного депутата України» від 17 листопада 1992 року із змінами (далі - Закон) визначено, що народний депутат у порядку, встановленому законом, звертається із депутатським запитом або депутатським зверненням до Президента України, органів Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, керівників інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також до керівників підприємств, установ та організацій, розташованих на території України, незалежно від їх підпорядкування і форм власності у порядку, передбаченому цим Законом, і законом про регламент Верховної Ради України.

Право народного депутата на депутатське звернення закріплене ч. 1 ст. 16 Закону.

За змістом абзацу другого ч. 1 ст. 16 Закону, депутатське звернення - це викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.

Частини друга, четверта статті 16 Закону встановлюють, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення, зобов`язані протягом 10 днів з моменту одержання його розглянути і дати письмову відповідь. У разі неможливості розгляду звернення народного депутата у визначений строк його повідомляють про це офіційним листом з викладенням причин продовження строку розгляду. Строк розгляду депутатського звернення, з урахуванням продовження, не може перевищувати 30 днів з моменту його одержання.

Вмотивована відповідь на депутатське звернення повинна бути надіслана народному депутату, не пізніш, як на другий день, після розгляду звернення. Відповідь надається в обов`язковому порядку і безпосередньо тим органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, до якого було направлено звернення, за підписом його керівника чи посадової особи, керівником підприємства, установи та організації, об`єднання громадян, крім випадків, установлених цим Законом ч.4 ст. 16.

Судом було досліджено наступні докази по справі:

- протокол про адміністративне правопорушення №7 сп.22-2024 від 10 травня 2024 року, складений головним консультантом відділу контролю Апарату Верховної Ради України, із змісту якого вбачається, що керуючий справами виконавчого комітету Львівської міської ради ОСОБА_2 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 18819 КУпАП, яке полягає у недодержанні встановлених законом строків надання відповіді на звернення народного депутата України;

- копію депутатського звернення народного депутата України ОСОБА_3 від 02 квітня 2024 року № 1949/15-2024/71567 (1528056) стосовно питань проведення виплат членам добровольчого формування територіальної громади;

-заяву народного депутата України ОСОБА_3 від 23 квітня 2024р. № 1949/3-2024/89492 (1546723) щодо відсутності відповіді на адресоване Львівському міському голові депутатське звернення та складення протоколу про адміністративне правопорушення;

-розпорядження керівника апарату Верховної Ради України про визначення посадових осіб Відділу контролю Апарату Верховної Ради України, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою четвертою статті 188-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 25 листопада 2022 року № 139;

-посадову інструкцію головного консультанта Верховної Ради України, затверджену розпорядженням керівника апарату Верховної Ради України від 23 грудня 2021 року № 2259-к;

-відповіддю в.о. голови міського голови Львівської міської ради Москаленка А.О. № 11-вих-65770 від 09.05..2024 року на запит уповноваженої на складання протоколів про адміністративні правопорушення Апарату Верховної Ради України, згідно якої розгляд депутатського звернення було доручено керуючому справами виконавчого комітету Львівської міської ради Алєксєєвій Н.І. Також зазначено, що порушення статті 188-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення відбулось через значне завантаження безпосереднього виконавця завдання, а також у зв`язку із необхідністю формування повних, розгорнутих відповідей;

-письмові пояснення керуючого справами виконавчого комітету Львівської міської ради ОСОБА_6 , у яких остання зазначає, що через її значну фізичну завантаженість в організації роботи апарату виконавчого комітету, управління охорони історичного середовища управління з питань надзвичайних ситуацій та територіальної оборони, організаційного управління, Міського архіву та сектору мобілізаційної роботи, в тому числі щодо підготовки до засідань виконавчого комітету Львівської міської ради, нею не було проконтрольовано своєчасну підготовку відповідей на звернення народного депутата України ОСОБА_3 ;

-відповідь, за підписом ОСОБА_6 , на звернення народного депутата ОСОБА_3 від 26 квітня 2024 року за № 11-ДЗ-вих-59449.

Проаналізувавши та оцінивши ці докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими та достовірними. Крім цього, вони є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення.

Щодо доводів ОСОБА_6 про те, що складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї відбулось пізніше ніж за 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Лист виконуючого обов`язки Львівського міського голови, першого заступника міського голови заступника міського голови з питань економічного розвитку Львівської міської ради Москаленка А.О. № 11-вих-65770 та додані до нього матеріали, відповідно до якого розгляд депутатського звернення доручено керуючому справами виконавчого комітету Львівської міської ради Алєксєєвій Н.І., надійшов до апарату Верховної Ради України 09 травня 2024 року. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення було складено 10 травня 2024 року, тобто не пізніше ніж через 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Вказаний протокол був складений у двох примірниках, один з яких був скерований на адресу місця роботи ОСОБА_6 .

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, листом відділу контролю Апарату Верховної Ради України від 22.05.2024 року № 11/5-2024/1125959 ОСОБА_6 було запропоновано до 03.06.2024 року прибути до вказаного відділу контролю для ознайомлення і підписання зазначеного протоколу, однак остання не прибула, що свідчить про її відмову.

Відтак, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в цій частині є безпідставними.

Щодо доводів про відсутність у діях ОСОБА_6 суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-19 КУпАП.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу та необережності. Таким чином, посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що вона не мала наміру не надавати відповідь на звернення народного депутата жодним чином не звільняють її від відповідальності. З листа виконуючого обов`язки Львівського міського голови, першого заступника міського голови заступника міського голови з питань економічного розвитку Львівської міської ради Москаленка А.О. від 9 травня 2024 р. № 11-вих-65770 вбачається, що порушення строків надання відповіді на депутатське звернення відбулось через значне навантаження. Однак, ОСОБА_6 не зверталась з проміжковою відповіддю чи проханням до народного депутата України ОСОБА_3 про продовження строків розгляду.

Щодо посилань захисника Алексєєвої Н.І. на те, що надання відповіді на звернення народного депутата не входило до посадових обов`язків останньої, суд зазначає, що жодних заяв від останньої на адресу голови Львівської міської ради або його заступника щодо помилкового визначення її, як виконавця звернення, не було. Окрім того, у письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_6 визнала, що вчасно не надала відповідь на звернення народного депутата у зв`язку із значною фізичною зайнятістю при виконанні своїх посадових обов`язків.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Відомості про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому в санкції ч. 1 ст. 188-19 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 605,60 гривень.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 33-35, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-19 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови виготовлено 11 липня 2024 року.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Мироненко