Справа 688/2786/24
№ 3/688/958/24
Постанова

Іменем України

09 липня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ДМ ЗАХІД ОІЛ ГРУП», паспорт № НОМЕР_1 , виданий 22 січня 2022 року органом 6831, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3308/10/22-01-07-09 від 11 червня 2024 року, під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ДМ ЗАХІД ОІЛ ГРУП», що розташоване по вул. Руслана Мазунова, 25/1, корпус КомфортОіл, кв. 1, в м. Шепетівка Хмельницької області, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ДМ ЗАХІД ОІЛ ГРУП», вчинив правопорушення ведення податкового обліку, а саме в порушення: 1) вимог п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ, п.5 П(С)БО 15 «Дохід», п.6, п.7 п.9 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318 (із змінами та доповненнями), п. 2 ст. 3, п. 1, 2 ст. 6, с. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV (із змінами та доповненнями), пп. 3, пп. 6 п. 3 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 року №73, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 28.02.2013 року №336/22868, п.2.1, п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 року №20 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11.02.2000 року за № 85/4306 ТОВ «ДМ ЗОГ» занижено податок на прибуток в загальній сумі 298343 грн, з тому числі в розрізі звітних податкових періодів: за півріччя 2023 року - 36745 грн, за три квартали 2023 року - 107102 грн, за 2023 рік - 294293 грн, за І квартал 2024 року - 4050 грн; 2) вимог п. 44.1 ст.44, п. 198.1, п. 198.3, абз. «г» п. 198.5 ст. 198, абз. «є» п. 201.1, п .201.10 ст. 201 ПКУ, ТОВ «ДМ ЗОГ» занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 437639 грн, в тому числі: за червень 2023 в сумі 16702 грн, серпень 2023 в сумі 33513 грн, вересень 2023 в сумі 39583 грн, жовтень 2023 в сумі 146490 грн, грудень 2023 в сумі 885 грн, січень 2024 в сумі 200466 грн; 3) вимог п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПКУ, п. 11 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року №1307 ТОВ «ДМ ЗОГ» не складено та не зареєстровано в ЄРПН зведені податкові накладні: від 30.06.2023 року на обсяг постачання 83510,00 грн, ПДВ 16702,00 грн; від 31.12.2023 року на обсяг постачання 4424,94 грн, ПДВ 884,99 грн; 4) вимог п.63.3 ст.63 ПКУ, п. 8.1., п. 8.5 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.12.2011 року за №1562/20300 ТОВ «ДМ ЗОГ» до ГУ ДПС у Хмельницькій області (Шепетівської ДПІ) не подано повідомлення за формою №20-ОПП про реєстрацію 23 (двадцять три) об`єктів оподаткування, об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадилась діяльність; 5) вимог пп. 168.1.4, пп. 168.1.5 п. 168,1 ст. 168 та абз. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, а саме: - несплата (не перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб утриманого податковим агентом під час виплати доходу (орендної плати) на загальну суму 7235,10 грн, в тому числі в червні 2023 року - 234,00 грн, в липні 2023 року - 720,00 грн, в серпні 2023 року - 864,00 грн, у вересні 2023 року - 630,00 грн, в жовтні 2023 року - 954,00 грн, в листопаді 2023 року 54,00 грн, в грудні 2023 року - 1314,00 грн, в січні 2024 року - 180,00 грн, в лютому 2024 року 989,00 грн, в березні 2022 року - 1314,00 грн; - сплата (перерахування) не в повному обсязі (несвоєчасне перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб утриманого податковим агентом під час виплати доходу (орендної плати) на загальну суму 234,00 грн, у тому числі в березні 2023 року - 234,00 грн. 6) вимог пп. 168.1.4, пп. 168.1.5 п. 168,1 ст. 168 та абз. «а» п. 176. 2 ст. 176 пп. 1.2 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України №2755 - VI від 02.12.2010 року, а саме: - несплата (не перерахування) до бюджету військового збору утриманого податковим агентом під час виплати доходу (заробітної плати) на загальну суму 543,42 грн, в тому числі в червні 2023 року 19,50 грн, в липні 2023 року - 60,00 грн, в вересні 2023 року -68,00 грн, в жовтні 2023 року 79,50 грн, в грудні 2023 року - 109,50 грн, в січні 2024 року - 97,42 грн, в лютому 2024 року 109,50 грн; сплата (перерахування) не в повному обсязі (несвоєчасне перерахування) до бюджету військового збору утриманого податковим агентом під час виплати доходу (орендної плати) на загальну суму 121,00 грн, в тому числі в березні 2023 року - 19,50 грн, в серпні 2023 року - 94,50 грн, в вересні 2023 року 7,00 грн. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на адресу через систему «Електронний суд» надіслав заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність.

За таких обставин, визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч. 3 ст. 268 КУпАП, не має.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

За приписами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 10 КУпАП: адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (стаття 11 КУпАП).

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею протиправної, винної дії чи бездіяльності (адміністративного правопорушення), яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При цьому, в силу приписів 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що на підставі Акта про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ДМ ЗАХІД ОІЛ ГРУП» №15010/22-01-07-09/44869024 від 11.06.2024 року (далі акт перевірки) на директора ТОВ «ДМ ЗАХІД ОІЛ ГРУП» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №3308/10/22-01-07-09 від 11.06.2024 року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «ДМ ЗАХІД ОІЛ ГРУП», вчинив правопорушення ведення податкового обліку. В той же час, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених ним дій (бездіяльності), які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яка форма його вини щодо таких дій (бездіяльності). Загальне посилання в протоколі на відповідні норми Податкового кодексу України не описують складу правопорушення та його суті.

Формулювання обвинувачення в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто у ньому не викладено, які конкретно протиправні дії чи бездіяльність по порушенню порядку ведення податкового обліку вчинив ОСОБА_1 , як посадова особа, це позбавляє його можливості ефективно захищатися від обвинувачення робить неможливим об`єктивний розгляд справи та перевірку судом наявності чи відсутності в його діях складу правопорушення.

В силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Більше того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише ксерокопії з 1 по 21 аркуш та з 98 по 99 аркуш акту перевірки, що не є належним доказом наявності факту порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1 .. Будь-які інші докази до протоколу не долучені.

Також в матеріалах справи відсутні докази, що саме на ОСОБА_1 покладено посадові обов`язки зі здійснення податкового обліку.

Крім того, із системного аналізу норм КУпАП вбачається, що процесуальні права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються уповноваженим на складання протоколу суб`єктом на момент його складання. Відповідно до матеріалів справи, при складанні протоколу вказані вимоги закону не були виконані.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів вбачається, що він складався за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у ньому в порушення вимог ст. 256 КУпАП, відсутні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, та про те, що йому роз`яснено його права та обов`язки, й надано можливість останньому надавати пояснення. Також відсутній його підпис і в Акті планової виїзної перевірки №15010/22-01-07-09/ НОМЕР_3 від 11.06.2024 року.

Крім того, відсутні відомості належного повідомлення ОСОБА_1 про необхідність прибути до органу ДПС для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а в акті № 442/22-01-07-09/44869024 від 11.06.2024 року, доданому до матеріалів справи, зазначено, що 11.06.2024 року о 16 год. 40 хв. під час виходу на податкову адресу реєстрації ТОВ «ДМ ЗАХІД ОІЛ ГРУП» для вручення акту «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ДМ ЗАХІД ОІЛ ГРУП» №15010/22-01-07-09/44869024 від 11.06.2024 року та вручення протоколу про адміністративне правопорушення, директора ТОВ «ДМ ЗАХІД ОІЛ ГРУП» ОСОБА_1 за адресою реєстрації підприємства не було, що унеможливлює здійснення вручення вказаних документів. Також додано до протоколу опис документів, що направлено ТОВ «ДМ ЗАХІД ОІЛ ГРУП» а саме Акту планової перевірки, додатків до акту та протоколу про адмінправопорушення, проте не додано доказів їх отримання та ким саме.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали не містять даних, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 норм чинного законодавства під час виконання своїх посадових обов`язків та вказували б на наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище та з урахуванням того, що викладене у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення не конкретизовано, у ньому не зазначено які саме діяння, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП були вчинені ОСОБА_1 , як директором ТОВ «ДМ ЗАХІД ОІЛ ГРУП», в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження його винуватості, яка не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 163-1, 247, 251, 252, 280, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК