ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3728/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 22 травня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 18 травня 2024 року серії ААД № 857565, водійка ОСОБА_1 у м. Києві, на перехресті між вул. Б. Гмирі - проспектом Петра Григоренка, 18 травня 2024 року, о 13 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Lexus RX450», державний номерний знак НОМЕР_1 , на регульованому перехресті повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не була уважною та не надала перевагу у русі автомобілю «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, через що відбулось зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б; 16.6 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнала, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не порушувала правил дорожнього руху. Зазначила, що 18 травня 2024 року вона на автомобілі «Lexus RX450», державний номерний знак НОМЕР_1 , разом зі своїм чоловіком виїжджала з вулиці Б. Гмирі у бік проспекту П. Григоренка на нерегульоване перехрестя, рухалася на зелений сигнал світлофора. Далі пригальмувала для надання переваги автомобілям, які рухались з правої сторони від неї. Після цього, подивилася, що автобус, який зупинився перед нею, завершив свій маневр повороту та всі машини з правої сторони стояли, тому вона також почала повертати. У судовому засіданні неодноразово наголошувала, що вона бачила всі транспортні засоби праворуч та орієнтувалась на білий автомобіль, який стояв найближче до неї. Надалі вже виконуючи поворот ліворуч на перехрестя на великій швидкості (ймовірно з перевищенням дозволеної) виїхав автомобіль «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_2 , який вона встигла побачити лише боковим зором та застосувала екстрене гальмування, проте запобігти зіткненню не вдалось. Зазначає, що про всі ці обставини вона вказувала працівникам поліції, просила одразу передивитись камери відеоспостереження на цій ділянці дороги, адже було не зрозуміло, звідки виїхав автомобіль «Toyota Rav4» і чому останній продовжував рух поки всі інші транспортні засоби стояли та очікували можливості для проїзду. На підтвердження всього викладеного, ОСОБА_1 надала суду фотозображення з місця ДТП та відеозапис з камер спостереження, тому переконана про порушення ПДР саме водійкою автомобіля «Toyota Rav4», у зв`язку з чим просила закрити провадження у справі стосовно неї.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_2 , у суді вказала, що не вбачає своєї провини у виниклій ситуації, оскільки вона здійснювала рух по головній дорозі із дозволеною швидкістю руху. При цьому стверджувала, що побачила автомобіль «Lexus RX450» на своєму напрямку вже коли виїжджала на дорогу та одразу ж застосувала екстренне гальмування, однак не вдалось запобігти зіткненню.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дійшла таких висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП визначено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Пунктом "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керувала автомобілем на нерегульованому перехресті, далі увімкнула покажчик повороту та переконавшись у безпечності своїх дій, відсутності перешкод, почала виконувати поворот ліворуч.

У той же час під час розгляду справи було з`ясовано, що ОСОБА_1 здійснювала вказаний маневр після того, як автобус (який стояв перед нею) вже завершив поворот та остання перед здійсненням маневру орієнтувалась на автомобілі праворуч, які не здійснювали рух.

При цьому ОСОБА_1 у судовому засідання стверджувала, що водійка автомобіля «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснювала рух прямо та саме з правої смуги руху, що відповідно до вимог ПДР України на цій ділянці дороги було заборонено, про що надала фотозображення із дорожнім знаком.

У свою чергу інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не змогла ствердно сказати з якої смуги руху (лівої чи правої) вона здійснювала керування транспортним засобом.

Водночас до протоколу долучена схема місця ДТП від 18 травня 2024 року, в якій зазначено місце зіткнення та розташування транспортних засобів і з якої вбачається, що автомобіль під № 2 - «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебував у правій смузі руху, тобто у тій, що забороняє на цій ділянці дороги з урахуванням знаку здійснювати рух прямо, що було порушено іншим учасником ДТП.

Також переглядаючи у судовому відеозапис було встановлено, що два інші автомобілі білого та коричневого кольору (про які зазначала ОСОБА_1 ) рухалися в одній фазі та у лівій смузі на перехресті зупинилися, що як раз сигналізувало водієві ОСОБА_1 про можливість виконання повороту ліворуч, адже всі можливі перешкоди не здійснювали рух. При цьому автомобілі, які рухались у правій полосі один за одним здійснювали поворот лише праворуч (с. 10-20 відеозапису).

Далі, коли автомобіль «Lexus RX450» під керуванням ОСОБА_1 вже завершував поворот ліворуч у нього на високій швидкості (у той час поки автомобілі з лівої смуги все ще не здійснюють рух) проїжджає у правій смузі на високій швидкості автомобіль «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_2 , та здійснює зіткнення у транспортний засіб «Lexus RX450», який в цей момент виконував маневр відповідно до вимог ПДР України (с. 23-26 відеозапису).

Так, у протоколі інспектором УПП зазначено, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом «Lexus RX450» 18 травня 2024 року порушено вимоги п.п. 2.3б; 16.6 ПДР України

Проте, на переконання суду, враховуючи досліджений судом відеозапис, схему місця ДТП, пояснення обох водіїв, ця дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення іншим учасником правил дорожнього руху.

Таким чином, дослідивши надані суду матеріали, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, статтями 274, 283285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО