overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 379/826/24
Провадження № 3/379/419/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараща, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 20.02.2018, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 19.07.2023 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 173-2, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2024 у провадження судді Таращанського районного суду Київської області Шабрацького Г.О. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 379/824/24, провадження № 3/379/417/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення № 379/825/24, провадження № 3/379/418/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАП, № 379/826/24, провадження № 3/379/419/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: №379/826/24, провадження №3/379/419/24, №379/825/24, провадження №3/379/418/24, та 379/824/24, провадження 3/379/417/24 та присвоїти спільний номер справи №379/824/24, провадження 3/379/417/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/869/24
Номер провадження 3/213/609/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

16.02.2024 року, о 12:40 год., в місті Кривий Ріг, Інгулецький район, по вул. Подлєпи, 14, ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, виражався нецензурною лайкою у бік прохожих, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство. Зафіксовано на БК 475949.

ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, неодноразово піддавався примусовому приводу. Так, постановами Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року, від 25 квітня 2024 року, ОСОБА_1 був підданий приводу. Постанови суду про привід ОСОБА_1 не були виконані.

Суддя дослідив матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №955145 від 16.02.2024 року, рапорт інспектора поліції, дійшов наступного висновку.

Правопорушення скоєне Чепурновим 16.02.2024 року.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого статті 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки, правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`являється, постанови суду про привід ОСОБА_1 не виконані, суд вважає, що обставини виключають провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись п.7ст. 247, ст. 38, 280 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Дніповського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: В.В.Мазуренко
Справа № 711/5698/24
Номер провадження 3/711/1944/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від судді Михальченко Ю.В. стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, про вирішення питання щодо об`єднання з матеріалами адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ :

18.07.2024 згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями на розглядсудді Олійник В.М. надійшла адміністративна справа 711/5698/24 (провадження № 3/711/1944/24) стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

18.07.2024 згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями на розглядсудді Олійник В.М. надійшла адміністративна справа 711/5712/24 (провадження № 3/711/1951/24) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

24.07.2024 суддя Михальченко Ю.В. звернулася до судді Олійник В.М. з листом про об`єднання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, про вирішення питання щодо об`єднання з матеріалами адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, так як вони стосуються однієї і тієї особи, крім того захисником подано клопотання про передачі справи та об`єднання справ в одну на підставі ст.36 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали , приходжу до наступних висновків.

18.07.2024 згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями на розглядсудді Олійник В.М. надійшла адміністративна справа 711/5698/24 (провадження № 3/711/1944/24) стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

18.07.2024 згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями на розглядсудді Олійник В.М. надійшла адміністративна справа 711/5712/24 (провадження № 3/711/1951/24) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані адміністративні матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте за вчинення різних правопорушень, які вимагають встановлення та доведення окремих фактів їх вчинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В об`єднанні адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (судовий номер № 711/5712/24 провадження № 3/711/1951/24) з матеріалами адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП (судовий номер № 711/5698/24 провадження № 3/711/1944/24) відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Олійник
Справа № 373/1541/24
Провадження № 3/373/693/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої, працюючої фізичною особою-підприємцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий;

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.06.2024 в магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , допустила порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій (РРО) та без видачі покупцю розрахункового документу встановленої форми, неведення у встановленому законом порядку обліку товарних запасів та здійснення продажу товарів, які не були відображені у такому обліку. Такими діями ОСОБА_1 ставиться в провину порушення пунктів 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується письмовими доказами: протоколом № 1511/10-36-07-08 від 26.06.2024, актом фактичної перевірки ГУ ДПС у Київській області від 26.06.2024; іншими письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП як порушення посадовою особою встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи не вбачається.

Накладаючи на винну особу адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
Справа №932/5997/24
Провадження 3/932/2919/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу серії ВАД №173500 від 28.06.2024 року, ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує свої батьківські обов`язки по вихованні доньки неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра 16.06.2024 оку о 17.00 год. перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , палила тютюнові вироби в забороненому місці, при цьому не досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність за вказане правопорушення.

Дослідивши матеріали, приходжу до висновку про повернення даної справи про адміністративне правопорушення до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються виключно за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу, місце вчинення правопорушення АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Центрального району м.Дніпро.

Отже, із наведених в протоколі про адміністративне правопорушення даних встановлено, що ця справа не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

А тому, вважаю за необхідне повернути даний протокол із матеріалами до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення справи до належного суду, відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.276, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП повернути до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення для розгляду до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої психологом, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10 травня 2024 року близько 21 год. 25 хв., в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , будучи матір`ю малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання, як наслідок малолітня ОСОБА_2 вчинила спробу самогубства.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Просила суд провести розгляд справи за її відсутності, про що в матеріалах справи наявне письмове клопотання.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без її участі за наявними у справі матеріалами.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 988306 від 22 травня 2024 року, її особистими поясненнями, рапортом працівника поліції.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження, передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН
Справа № 161/7585/24
Провадження № 3/161/2965/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 липня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

- за ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 14.04.2024 року о 09.08 год. на а/д Устилуг-Луцьк-Рівне 75 км, керував автомобілем «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно постанови державного виконавця Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) від 19.01.2022 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та будь-яких пояснень про заперечення своєї вини від нього на адресу суду не надходило.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

При цьому, обираючи вид та розмір стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за правильне застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 496/452/24
Провадження № 3/496/575/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 477008 від 31.12.2023 року).

Постановою суду від 15.05.2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було зупинене на час проведення судової автотехнічної експертизи Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Від експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз 10.07.2024 року до суду надійшов висновок експерта № 24-1850 автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення та відновлення судового провадження, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Вказане свідчить про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і зокрема, врегулювання порядку зупинення провадження у справі та поновлення провадження у справі.

Таким чином, в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і поновити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки обставини які викликали необхідність зупинення провадження відпали, для подальшого розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП.

Судове засідання призначити на 10.09.2024 року о 10 год. 10 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 367/4674/24
Провадження №3/367/1911/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши адміністративні справи, яка надійшли з ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка Канівського району Черкаської області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124,122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2024 року до Ірпінського міського суду Київської області з ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124,122-4 КУпАП.

протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було передано на розгляд судді Одарюку М.П., а протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП було передано на розгляд судді Третяк Я.М.

17 червня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М. передала матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП судді Ірпінського міського суду Київської області Одарюку М.П. для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП , для спільного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП - справа № 367/4674/24 (провадження №3/367/1911/2024), за статтею 122-4 КУпАП - справа № 367/4673/24 (провадження №3/367/2194/2024) об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний 367/4674/24 (провадження №3/367/2194/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк