Справа № 185/537/24
Провадження № 3/185/431/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника - адвоката Євдокімової Ю.В., справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 257877, складеного 17.12.2023 року інспектором ВРПП Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітаном поліції Жуковим В.С. слідує, що 17.12.2023 року о 01.40 год., на 1042 км автодороги М-30 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай Елантра д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини роту), відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правила дорожнього руху. Від надання пояснень та підписання протоколу відмовився.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не визнав свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, та пояснив, що у вказаний в протоколі час та місці він дійсно перебував у зазначеному місці на автодорозі М-30.Зупинка була пов`язана з тим, що під час руху, до настання комендантської години, він пробив колесо, був змушений здійснити аварійну зупинку та змінювати пошкоджене колесо на запаску.

Через певний час, вже після настання комендантської години, до нього підійшли працівники поліції, які спочатку пропонували допомогу, а після стали пред`являти претензії з приводу його перебування на дорозі у комендантський час. Згодом вони по-фотографували стан його автомобіля, пробите колесо, його документи тощо, та стали закидати йому перебування за кермом у стані алкогольного сп`яніння.

Він заперечував вживання алкоголю, після чого, за пропозицією працівника поліції, які вказали йому, що так потрібно вчинити за для дотримання вимог щодо правомірності його перебування на вулиці у комендантську годину, він на окремих аркушах поставив свій підпис.

Після цього працівники поліції сіли до службового авто, та поїхали з місця, де він ремонтував колесо. Більше він їх не бачив.

Додав, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідний Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, Направлення, тощо, за його присутності не складалися, огляд на стан сп`яніння відносно нього не проводився, будь-яких пояснень від нього з цього приводу працівники поліції не відбирали, вказані документи йому на підпис не надавали та з ними не ознайомлювали, відео-фіксацію, як це зазначено у протоколі, не проводили.

На неодноразові запити суду відео-запис з боді-камери 4552 з фіксацією вказаного у протоколі адміністративного правопорушення надано не було. Свідки вказаного правопорушення відсутні.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та у своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В контексті вимог, зазначених у ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення правоохоронним органом не дотримано зазначених положень закону, а також положень ст.258 КУпАП.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить посилання на те, що останній 17.12.2023 року о 01.40 год., на 1042 км автодороги М-30 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай Елантра д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини роту), відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правила дорожнього руху. Від надання пояснень та підписання протоколу відмовився.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду з РВП 18.01.2024 року. В супровідному листі від руки дописано, що разом з матеріалами провадження до суду скеровано й диск з відеозаписом.

Натомість, під час розгляду справи судом ОСОБА_1 категорично заперечував факт вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення та стверджував, що у вказаний в протоколі час він дійсно перебував у зазначеному місці на автодорозі М-30. Його зупинка була пов`язана з тим, що під час руху, до настання комендантської години, він пробив колесо, та був змушений здійснити аварійну зупинку і змінювати пошкоджене колесо на запаску. Через певний час, вже після настання комендантської години, до нього підійшли працівники поліції, які спочатку пропонували допомогу, а згодом стали пред`являти претензії з приводу його перебування на дорозі у комендантський час. Після його пояснень вони по-фотографували стан його автомобіля, пробите колесо, надані ним документи тощо, та стали закидати йому перебування за кермом у стані алкогольного сп`яніння. Він заперечував вживання алкоголю, після чого, за пропозицією працівника поліції, які вказали йому, що так потрібно вчинити за для дотримання вимог щодо правомірності його перебування на вулиці у комендантську годину, він на окремих аркушах поставив свій підпис. Після цього працівники поліції сіли до службового авто, та поїхали з місця, де він ремонтував колесо. Більше він їх не бачив.

Додав, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідний Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, Направлення, тощо, за його присутності не складалися, огляд на стан сп`яніння відносно нього не проводився, будь-яких пояснень від нього з цього приводу працівники поліції не відбирали, вказані документи йому на підпис не надавали та з ними не ознайомлювали, відео-фіксацію, як це зазначено у протоколі, не проводили.

Зазначена позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності, щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, порушення його процесуальних прав та певних, визначених Законом процедур заслуговує на увагу, з огляду на таке.

Правопорушник, як це передбачено у ч.3 ст.256 КУпАП, має право подати пояснення і зауваження, щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Разом з тим, протокол відносно ОСОБА_1 не містить ніяких додатків з цього приводу, а в матеріалах справи відсутні інші будь-які данні, які б могли б свідчити про те, що ОСОБА_1 мав змогу надати пояснення з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності.

У відповідності до загальних положень «ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», п. 6 зазначених положень передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.7 тієї ж Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Також, зазначеною Інструкцією, а саме. п 6 та п.12 Розділу II передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; а у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Однак, зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали свідчать про те, що посадова особа, яка фіксувала у протоколі про адміністративне правопорушення наявність у вказаного водія явних ознак алкогольного сп`яніння, та відмови пройти медичний огляд, як в місці зупинки, так і в лікарні,не дотрималася визначеної законом процедури під час складання протоколу та збиранні доказів у справі.

Протокол не містить даних про те, що за для фіксації вказаного правопорушення працівниками поліції долучалися свідки, а також про те, що обставини вчинення зазначеного правопорушення безперервно фіксувалися на боді-камеру поліцейського.

Відповідно до ст.22 вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, пунктом 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 передбачено, що включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища ( відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі, тощо)

Вимога, щодо необхідності проведення відео-фіксації подібних правопорушень, у разі відсутності на місці двох свідків, закріплена й КУпАП.

Разом з тим, доданий до справи ОСОБА_1 відео-доказ взагалі не містить фіксації жодних обставин вчиненого правопорушення, про які йдеться в протоколі.

При цьому, неодноразові запити суду з вимогою надати суду відеозапис фіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 17.12.2023 року, правоохоронним органом були проігноровані.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, беручи до уваги фактичну відсутність у даній справі доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить висновку, що винність ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 10 днів.

СУДДЯ: ЩЕРБИНА О.О.

Постанова набирає законної сили 22 квітня 2024 року.