overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/353/24
провадження № 3/445/289/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., при секретарі судових засідань Кшемінській О.Я., розглянувши клопотання адвоката Галинського Михайла Володимировича про проведення судового засідання в режимі відео конференції та допит свідка,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Адвокат Галинський М.В. подав клопотання про допит свідка та проведення судового засідання в режимі відео конференції, оскільки територіальна віддаленість між Золочівським районним судом Львівської області та місцезнаходженням свідка ОСОБА_2 , у зв`язку з цим просить провести судове засідання з відеоконференцією з Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в справі № 445/353/24.

Так, частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників розгляду справи передбачених ст. 268 КУпАП, дотримання строків розгляду передбачених ст. 277 КУпА та значною віддаленістю свідка, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 268 КУпАП, суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання адвоката Галинського Михайла Володимировича про проведення судового засідання в режимі відео конференції - задовольнити.

Судове засідання яке призначене на 22.07.2024 об 15 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції з Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за участю свідка ОСОБА_2 .

Уповноваженим службовим особам Рогатинського районного суду Івано-Франківської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поклавши на них обов`язок перед дистанційним засіданням вручити свідку пам`ятку про процесуальні права, текст присяги, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд зі свідком до закінчення відеоконференції, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бакаїм
Справа № 402/603/24
П О С Т А Н О В А

04.07.2024

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2024 року на адресу суду надійшли матеріали справи №402/603/24 (провадження №3/402/303/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, 03 липня 2024 року до суду надійшли матеріали справи 402/604/24 (провадження №3/402/304/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Ознайомившись з матеріали справи, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження адміністративну справу №402/603/24 (провадження №3/402/303/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, матеріали справи №402/604/24 (провадження №3/402/304/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № №402/603/24 (провадження №3/402/303/24) .

Постанова оскарженню не підлягає.

С Суддя: Л.Ю.Ясінський
Провадження № 3/641/1227/2024 Справа № 641/2572/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова 24.04.2024 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (справа №641/2572/24, провадження №641/1226/2024). Крім того, 24.04.2024 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №641/2572/24, провадження №641/1227/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи приписи ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про доцільність спільного розгляду справ про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , для чого необхідно їх об`єднати.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №641/2572/24, провадження №641/1226/2024 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та справу № 641/2572/24, провадження №3/641/1227/2024 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі номер №641/2572/24, провадження №641/1226/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- І. В. Зелінська
Справа № 204/6064/24
Провадження № 3/204/2268/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи був призначений на 01.07.2024, однак справу не розглянуто, оскільки належним чином ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обов`язковою, від явки до судового засідання він ухилився, доходжу висновку про застосування до нього повторного приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 11 липня 2024 року о 12:50 годинів приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77-Б, каб.2).

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Т.В. Безрук
Справа №295/9619/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Адвокат Сірач В.С. подав клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання.

Інші учасники судового провадження заперечень не висловили.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається, зі схеми місця ДТП від 12.06.2024, ширина проїзної частини становить 9,2 м. Транспортний засіб Mazda д.н.з. НОМЕР_1 розташований на відстані 2,6-2,8 метрів від краю проїзної частини по напрямку руху, а транспортний засіб Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 на відстані 5-5,35 метрів від лівого краю проїзної частини. При цьому саме місце зіткнення відбулося на відстані ближче 5 метрів від краю, але не вказано на якій саме. Не відображення вище вказаних даних на схемі ДТП виключає можливість точно ідентифікувати місце зіткнення транспортних засобів.

Також, в рапорті поліцейського зазначено, що огляд місця події проводився за допомогою відеозапису, однак з невідомих причин відеозапис, здійснений на п/в Мotorola 400 №475565, 475588,475515, до матеріалів справи не долучений.

Вказані обставини перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

З огляду на наведене матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції ДПП в Житомирській області на доопрацюваня.

Процесуальну дію по встановленню вихідних даних місця зіткнення слід здійснити за участю обох учасників ДТП.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 ст.124 КУпАП до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Костенко
Номер провадження 3/521/6615/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2024 року по відношенню до головного бухгалтера ПГОІ «Елкон-Дизайн» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №8/15-32-07-03-13 від 18.06.2024 року, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, чим порушено п.200.4, п.200.12, п.200.14 ст. 200 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КпАП України за кваліфікуючою ознакою порушення порядку ведення податкового обліку, повторно протягом року.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 163-1, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
05.07.24
Єдиний унікальний номер 235/5190/24
Провадження №3/235/2972 /24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової служби України Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Київа, громадянина України, керівник ПрАТ «Глини Донбасу», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.163-1ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2024р. до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Державної податкової служби України Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 29/32-00-07-06-10 від 24.06.2024р., про те, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ( акт № 523/32-00-07-06-14/23354002 від 16.05.2024) ПрАТ «Глини Донбасу», юридична адреса : 85053, Донецька область, Добропільський район, с.Дорожнє, ст.Мерцалово, код ЄДРПОУ -23354002 посадова особа ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме їм порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.. 163-1 ч.1 цього Кодексу, можуть розглядатися лише за місцем вчинення правопорушення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що місцем вчинення правопорушення за даними протоколу значиться с. Дорожнє, ст.Мерцалово, Добропільського району Донецької області.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає направленню до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.КУпАП направити для розгляду у Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваленко
Провадження № 3/686/6224/24
ПОСТАНОВА

18 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшло дві справи: № 686/18774/24 та № 686/18778/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/18774/24 та № 686/18778/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
04.07.2024 Справа №: 518/1312/24
Провадження № 3/518/1003/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Березівського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2024 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно ОСОБА_2 , висловлювався в її адресу нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП (Дрібне хуліганство).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 103642 від 29.06.2024 року, який правопорушник підписав власноруч, та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят один) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа № 278/3674/24
Провадження №3/278/2265/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшла на розгляд вищевказана справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд перевіряє, окрім іншого, правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Оглянувши матеріали даної справи, суддя дійшов висновку, що їх необхідно направити на доопрацювання з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Водночас, під час надходження вказаних адміністративних матеріалів до суду ОСОБА_1 доставлено не було, заяву про розгляд справи без його участі останній не подавав, справа надійшла до суду 01.07.2024 та має бути розглянута протягом доби, що позбавляє суд можливості застосувати привід до останнього, як до особи, яка ухиляється від явки до суду.

Будь-яким іншим чином повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, щоб виконати вимоги ст. 277 КУпАП, суд можливості не має, зокрема, в матеріалах справи відсутній номер телефону ОСОБА_1 .

У відповідності до роз`яснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у Постанові від 17.10.2014 року №11, строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДППна доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДППна доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Інна ЗУБЧУК
Справа №766/7517/24
ПОСТАНОВА

про привід

09.07.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 187, ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 187, ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 173, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання, призначене на 28.05.2024, 20.06.2024, 09.07.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 22.07.2024 о 08:40 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб. 301.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділенню поліції №1 (смт Білозерка) Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області (Херсонська область, смт. Білозерка пров. Торгівельний, 11, електронна адреса: )

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА