Справа № 395/256/24
Провадження № 3/395/234/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді водія «Квадро Агро», проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

15 лютого 2024 року на розгляд Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До початку розгляду справи по суті до суду втретє надійшло клопотання від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Сердюка О. Є. із проханням передати дану справу за місцем проживання ОСОБА_2 , посилаючись на ст. 276 КУпАП, якою передбачено альтернативну підсудність справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, в тому числі за місцем проживання порушника або за місцем обліку транспортних засобів. Двічі у задоволені даних клопотань суддею було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №546349 від 09.02.2024 року громадянин ОСОБА_2 09.02.2024 року, близько 11 години 34 хвилин по вул. Соборності в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобіль) марки Renault Premium 420, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки Schmit AWF, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, млява мова, тремтіння рук) від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативної підсудності справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, вказаною нормою не передбачено (редакція ст. 276 КУпАП згідно Закону України N 2617-VIII від 22.11.2018 року).

За змістом ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Дана справа була направлена на розгляд до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за місцем вчинення правопорушення.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові N 11 від 11.06.2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, в даному випадку відсутні правові підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду, оскільки місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, у повній відповідності з вимогами ст. 276 КУпАП і зміна підсудності на стадії судового розгляду буде підставою для скасування судового рішення в разі, якщо справа буде передана судом із порушенням територіальної підсудності.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що клопотання про передачу справи за підсудністю по місцю проживання адмінпритягуваного або за місцем обліку транспортних засобів задоволенню не підлягає.

18 липня 2024 року до суду надійшло клопотання захисника Сердюка О. Є. про розгляд даної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок розгляду справи в режимі відеоконференції, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та відповідно керуватися ст. 336 КПК України.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, введений на території України військовий стан, дотримуючись розумності строків розгляду справи, значну віддаленість місцезнаходження захисника Сердюка О. Є. від Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, суд вважає за необхідне провести розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. ст. 130, 257, 276 КУпАП, 336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Сердюка Олександра Євгенійовича про передачу справи про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за місцем проживання останнього залишити без задоволення.

Клопотання про розгляд справи дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EASYCON задовольнити.

Провести розгляд в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EASYCON, де буде приймати участь захисник - адвокат Сердюк Олександр Євгенійович.

Повідомити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що судовий розгляд за даною справою відбудеться 01 серпня 2024 року о 08 годині 30 хвилин та в подальшому до закінчення розгляду вказаної справи в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EAZYCON (vkz.court.gov.ua).

Доручити ОСОБА_3 забезпечити своєчасне підключення та проведення відеоконференції з Новомиргородським районним судом Кіровоградської області 01 серпня 2024 року о 08 годині 30 хвилин.

Копію постанови надіслати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний