ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/497/24 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Матуса Т.А. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , у її частині, а саме за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень в дохід держави.

Згідно постанови, 11.06.2023 року о 23 год. 45 хв. в м. Тернопіль по вул. Миру, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 ARHJ-0295 (повірка дійсна до 01.12.2023 року) та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Окрім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №502452 від 12.06.2023 року, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 11.06.2023 року о 23 год. 45 хв. в м. Тернопіль по вул. Миру, 1, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу поліцейськими, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим, на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, порушив вимоги пунктів 2.4. та 8.9. б) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 122-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Матус Т.А. просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2024 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що:

ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в зазначений час, що підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 ;

працівники поліції протиправно, використовуючи фізичну силу, примусили ОСОБА_1 сісти в належний йому транспортний засіб та увімкнути двигун;

час вчинення адміністративного правопорушення не підтверджується будь-якими доказами в справі та суперечить двом різним відеозаписам та часі зазначеному у протоколі.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Матус Т.А. не з`явились. Від захисника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності. Апеляційну скаргу підтримає з викладених у ній підстав.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502451 від 12 червня 2023 року, із долученим до нього магнітним носієм інформації DVD-R диском із наявними на ньому відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції №473072 та №473069, а також відео-реєстратора патрульного автомобіля; копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM166408322, яке чинне до 01 грудня 2023 року; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 червня 2023 року, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, у зв`язку з чим ОСОБА_1 11 червня 2023 року о 23 год. 57 хв. було направлено на огляд у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР; письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12 червня 2023 року; розписці ОСОБА_5 від 12 червня 2023 року; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 721223 від 12 червня 2023 року; рапорті поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Гинди М.О. від 12 червня 2023 року.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в зазначений час, що підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 є безпідставні, так як спростовуються сукупністю належних та допустимих доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №502451 від 12 червня 2023 року, згідно якого, 11 червня 2023 року о 23 год. 45 хв. в м. Тернопіль по вул. Миру, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 . Даний протокол про адміністративні правопорушення останнім підписано без зауважень.

Також, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується даними відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано, що ОСОБА_1 під час спілкування з ними не заперечує факту свого керування транспортним засобом.

Так, даними відеозапису із нагрудних камер працівників поліції (файл export-15746.mp4) зафіксовано розмову працівника поліції із ОСОБА_1 з приводу того, що він керував транспортним засобом, на що останній не висловлює жодних заперечень з приводу факту керування ним транспортним засобом. Крім того, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово підтверджував той факт, що він керував транспортним засобом (файл export-15746.mp4 з 23:54:55 год).

Крім наведеного, твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 721223 від 12 червня 2023 року, яка хоч і постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року скасована частково, а саме у частині щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, проте, у частині притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП зроблено висновок про правомірність притягнення працівником поліції ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення 11 червня 2023 року о 23 год. 45 хв.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до доводів апелянта про те, що працівники поліції протиправно, використовуючи фізичну силу, примусили ОСОБА_1 сісти в належний йому транспортний засіб та увімкнути двигун, оскільки стверджуючи в апеляційній скарзі, що дії працівників поліції були незаконними апелянт не наводить жодних відомостей про оскарження таких дій поліції в порядку, передбаченому КАС України, або до правоохоронних органів вищого рівня. Крім того, з наявних у матеріалах цієї справи відеозаписів нагрудних камер працівників поліції не вбачається з боку працівників поліції вчинення ними протиправних дій щодо ОСОБА_1 . Також, з цих відеозаписів видно, що зафіксовані ними події узгоджуються з даними протоколу.

Щодо доводів апеляційної скарги про розбіжності в часі відеоматеріалів наявних у матеріалах справи, то зазначена розбіжність в даному випадку не впливає на правильність прийнятого суддею першої інстанції рішення, оскільки не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора як на місці зупинки так і у найближчому медзакладі, та як наслідок вчинення ним правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Матуса Т.А. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя