overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

"22" липня 2024 р. Справа153/972/24

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Ямпільського районногосуду перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 22 липня 2024 року о 09 годині 00 хвилин в Ямпільському районному суді Вінницької області. ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності за ст.173 КУпАП, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, тому для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, на підставі ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю необхідним застосувати відносно нього повторно привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу через органи внутрішніх справ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у судове засідання в приміщення Ямпільського районного суду Вінницької області на 30 липня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Дві копії постанови направити начальнику ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу зазначеної особи, начальнику ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області належить до початку судового засідання повернути постанову до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Дзерин
Справа №601/2354/24
Провадження № 3/601/1215/2024
П О С Т А Н О В А

про привід

31 липня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,

встановив:

На розгляді у Кременецькому районному суді Тернопільської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП Ліпашова А.А..

У судове засідання 31.07.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений шляхом направлення СМС повідомлення. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання, вважаю за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого доручити працівникам Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 268, 283 КУпАП,-

постановив:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 год. 40 хв. 08 серпня 2024 року в приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Чорновола, 7 м. Кременець.

Копію постанови направити до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/2347/24
Провадження № 3/639/1545/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова 04.07.2024, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №093811 від 16.04.2024 року, згідно якого 24.02.2024 року о 11 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-а в супермаркеті «Класс» здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 76 грн. 00 коп., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з*явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення повістки на адресу її проживання т смс-повідомлення на мобільний телефон вказаних у матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невиності особи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Між тим, протокол про адміністративні правопорушення вказує, що адміністративне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 мало місце ще 02.03.2024 року.

Таким чином, на час розгляду справи в розумінні вимог п. 7 ст. 247 КУпАП існує обставина, що взагалі виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З зазначених підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 268, 279, 283, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Полтавський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 202/7534/24
Провадження № 3/202/6024/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером МК ДЮСШ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила правопорушення: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4 квартал 2023 року, при граничному строку надання 09.02.2024 року, фактично надано 12.02.2024 року, за 1 кварта 2024 року, строк подання до 10.05.2024 року, фактично надано 13.05.2024 року, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: копією акту № 37270/04-06-24-13/36096279 від 16.05.2024 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 39668/04-06-24-13/ від 31.05.2024 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 163-4, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 (двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 189/1681/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.07.2024 року селище Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області з в/ч НОМЕР_1 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи в їх сукупності, адміністративне правопорушення було вчинене в селищі Демурине, яке знаходиться на території Синельниківського району (колишній Межівський район) Дніпропетровської області.

При цьому суд зазначає, що селище Демурине не відноситься до територіальної юрисдикції Покровського районного суду Дніпропетровської області, а тому відсутні підстави вважати, що дана справа повинна бути розглянута Покровським районним судом Дніпропетровської області.

У зв`язку з неведеним, приходжу до висновку, про необхідність направлення протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів, за підсудністю до Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП направити за підсудністю до Межівського районного суду Дніпропетровської області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
Номер провадження: 33/813/1361/24
Головуючий у першій інстанції Циб І. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - Карташов О.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Булацевської Я.В.

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Рижих Дмитра Олександровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу адвоката Рижих Дмитра Олександровича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 16 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Рижих Дмитра Олександровича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду міста Одеси від 16 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов
Справа № 333/5419/24
Провадження № 3/333/2399/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Особа, відносно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу через органи національної поліції.

В зв`язку з тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, участь якої під час розгляду даного матеріалу є обов`язковою, ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне постановити про примусовий привід ОСОБА_1 , в наступне судове засідання по цій справі.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід до залу судового засідання Комунарського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7 в судове засідання на 08.08.2024 року на 13 годину 45 хвилин особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу ОСОБА_1 доручити Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує дану постанову, зобов`язана в строк до 13-00 год. 08.08.2024 року повернути дану постанову для суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й.Наумова
№ 207/348/24
№ 3/207/372/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2024 року за адресою мешкання АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , яке виразилось у завданні фізичного болю.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії ВАВ № 595079 від 02.01.2024 року, поясненнями, рапортом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Л.О.Бистрова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7310/24
пр. № 3/759/2785/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий, за ч. 5 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2024 року серії ААД №859309, ОСОБА_1 02.04.2024 року о 01 год. 00 хв. в м. Києві по пр-т. Берестейському 139 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року від 30.10.2023 року від 30.10.2023 року, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи.

Згідно ст. 126 ч.5 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №859309 від 02.04.2024 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №927167.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 протягом року був визнаний винним за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та скоїв аналогічне правопорушення, то в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126 ч.5, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 40800 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
Справа №587/1407/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 33/816/257/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Луніки Т.Я. в місті Суми розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Луніки Т.Я. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 24.10.2023, якою на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 24.10.2023, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Луніки Т.Я. на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено о 08.00 год 06.08.2024.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.