КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 369/3384/24. Номер провадження 33/824/3483/2024. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП України.Головуючий у суді першої інстанції - Перекупка Г.А. Головуючий у апеляційній інстанції - Сахно Р.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Сахно Р.І.,

за участю захисника - адвоката Процика Д.Г.,

особи щодо якої винесена постанова - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника Процика Д.Г., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської обл. від 03 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою судді місцевого суду в адміністративній справі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, адміністративне правопорушення вчинене за таких обставин.

ОСОБА_1 , 18 лютого 2024 року о 19 год. 37 хв., по автодорозі М-05 Київ - Одеса 24 км., керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу DRAGER ARND 0046 тест № 389, результат - 1,00 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" ПДР України, положення якого забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник Процик Д.Г. оспорюючи законність, обґрунтованість та підстави притягнення до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської обл. від 03 червня 2024 року та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

На обґрунтування апеляційних вимог апелянт зважає на те, що дана постанова винесена з порушенням норм як процесуального так і матеріального права, при цьому суддя місцевого суду неповно дослідив фактичні обставини справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого зробив висновки, які не відповідають обставинам справи.

Вивчивши, перевіривши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Процика Д.Г. які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, обміркувавши наведені доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, - суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 3 ст. 266 КУпАП встановлює, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік таких закладів затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів в інших закладах забороняється.

Вищевказані положення закону кореспондуються з вимогами пункту 7 розділу «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння» (далі Інструкція) відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Разом з тим відповідно до п.9 розділу 2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до частини 5 ст. 266 КпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакцій, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративний відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне порушення серій АДД № 075917 складеного18 лютого 2024 року, та пояснень до нього вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння із застосуванням технічного приладу Drager ARND 0046 тест № 389, та не заперечував проти проведення медичного огляду в найближчому затвердженому для таких функцій медичному закладі. Але на його прохання допомогти у проходженні медогляду працівники поліцій належним чином не відреагували, залишивши місце складання протоколу.

З урахуванням викладених положень та обставин подій, що мали місце 18 лютого 2024 року при складанні протоколу про адміністративне порушення серій АДД № 075917 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що поліцейськими не дотримано вимоги п. 7 р. 1, п. 9 р. 2 Інструкції, ч. 3 ст. 266 КУпАП, і відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП є безумовною підставою, того що огляд ОСОБА_1 є недійсним.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суддя не звернув уваги на порушення поліцейськими порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та не забезпечення можливості проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, суд не виконав покладені на нього обов`язки, не встановив фактичні обставини справи, не дослідив матеріали провадження, формально перелічивши докази не надавши ім належної правової оцінки, чим не в повній мірі виконав вимоги ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку що, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України - закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Отже, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Процика Д.Г., в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.

ПостановуКиєво-Святошинського районного суду Київської обл. від 03 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

· Суддя Р.І. Сахно