справа № 492/1251/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Гусєвої Н.Д., за участю секретаря судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу, -

встановив:

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 26 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та стягнуто на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605,60 грн.

До суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на 68 місяців з виплатою штрафу по 500,00 грн., щомісячно, посилаючись на те, що він отримує пенсію за віком у розмірі 5718,84 грн., яка є єдиним його доходом, внаслідок чого сплатити зазначену суму штрафу та судового збору для нього є непосильним тягарем, оскільки він щомісячно вимушений придбавати лікарські препарати, у зв`язку з чим звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд клопотання про розстрочення сплати штрафу за його відсутності.

Розглянувши клопотання про розстрочення сплати штрафу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс таку постанову.

Згідно з частиною 2 статті 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про розстрочку виконання рішення.

Отже, системне тлумачення положень статті 301 КУпАП, статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначаєє, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана судом виключно у виняткових випадках за наявності обставин особливого характеру, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а саме: хвороба боржника, стихійне лихо тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки № 115102, без дати її видачі, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Арцизькому об`єднаному управлінні ПФУ в Одеській області і отримує пенсію за віком, загальна сума пенсії за 2023 рік склала 66816,20 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має постійний дохід, що підтверджується вищевказаною довідкою про доходи.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_1 до суду не подав жодного доказу на підтвердження обставини, на які він посилається як на доказ необхідності придбання ним лікарських препаратів, що ускладнює виконання ним або робить неможливим виконання вказаної постанови суду про накладення штрафу.

Також, ОСОБА_1 до суду не подано доказів неможливості виконати вказану постанову суду в частині сплати штрафу, судового збору через хворобу, стихійного лиха тощо.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що судом не встановлені та не підтверджені жодними доказами обставини, які ускладнюють або роблять неможливим виконання вказаної постанови суду про накладення штрафу, а зазначені у заяві обставини не можна вважати винятковими, як того вимагають положення статті 301 КУпАП, оскільки обставини жодним доказом не підтверджені, суд дійшов висновку, що правові підстави для розстрочення сплати ОСОБА_1 штрафу за вказаною постановою відсутні, а тому клопотання про розстрочення сплати штрафу не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 284, 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу - відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.