КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Ємельяненко О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.05.2024,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.05.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 25.02.2024 о 07 год. 55 хв. керував автомобілем «ВАЗ 21070», д.н.з. НОМЕР_1 по бул. Перова, 10А в м. Києві в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога КМНКЛ «Соціотерапія».

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Ємельяненко О.М. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи апеляційну скаргу адвокат посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що протокол та відеозапис з нагрудних камер працівників поліції містять істотні розбіжності, оскільки вони не встановлюють ні точний час керування транспортним засобом, ні особу, яка ним керувала. Звертає увагу, що протокол не відповідає вимогам ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки його було складено пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинили правопорушення, що свідчить про його недопустимість. Також вказує, що протокол був складений за відсутності ОСОБА_1 . Наголошує, що рапорт інспектора поліції сам по собі не доводить факту вчинення правопорушення. Крім того зауважує, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Вказує, що результатом огляду не встановлено об`єктивних діагностичних критеріїв гострої інтоксикації канабіноїдами та відсутні визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу при лабораторному дослідженні біологічних зразків ОСОБА_1 , що є базовим критерієм встановлення факту і ступеню сп`яніння ОСОБА_1 .

Адвокат Ємельяненко О.М. подала до суду заяву про проведення апеляційного розгляду за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, зауваживши, що працівники поліції безпідставно вимагали від нього пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки будь-яких ознак він не мав. При цьому його не відсторонили від керування транспортним засобом.

З наявного в матеріалах справи відеозапису нагрудних відеокамер працівників поліції вбачається, що лікарем наркологом при первинному візуальному огляді, не було встановлено клінічних ознак наркотичного сп`яніння Ємельяненка О.М. , а останній поводив себе як на місці зупинки, так і у лікаря нарколога адекватно, його дії повною мірою відповідали обстановці.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП та п.п. 1, 12 р.2 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, вправі направити особу, яка керує транспортним засобом, для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лише у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що вказана особа перебуває у відповідному стані.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов`язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в порушення вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, не відсторонили його від керування цим транспортним засобом, чим поставили під сумнів обґрунтованість підозри щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Отже, пояснення ОСОБА_1 , послідовність дій працівників поліції, які не виконали весь комплекс заходів, які вони зобов`язані вжити щодо водія, який має ознаки наркотичного сп`яніння, вказують на не дотримання останніми вимог ч.1 ст.266 КУпАП та п.п. 1, 12 р.2 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ємельяненко О.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.05.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя