Справа № 346/601/24
Провадження № 3/346/693/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В.., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_1 ; громадянина України, непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , посвідчення водія: НОМЕР_2 ,- за ч.1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 587266 від 20.01.2024 року, ОСОБА_1 20.01.2024 року 13 год 40 хв в с. Старий Гвіздець на автодорозі Р24 керував ТЗ «АЗПК 412и6» н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування ТЗ відсторонений.

08.07.2024 року від представника ОСОБА_1 , адвоката Потятинника Ю.Р., поступило клопотання, в якому посилається на те, що згідно протоколу серії ААД № 587266, який складено 20.01.2024р. о 16 год 40 хв, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме те, що 20.01.2024р. о 13 год 40 хв, в с. Старий Гвіздець на автодорозі Р24, водій ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 412 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Вважає, що даний протокол складено незаконно з явними порушеннями норм КУпАП. Порушень ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 не вчинялось, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП. ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом 20.01.2024р. Не преебував в стані сп`яніння. Автомобіль знаходився на узбічі на дорозі в статичному положенні коли під`їхали працівники поліції. Автомобіль залишив на дорозі в с. Старий Гвіздець швагро ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ще напередодні 19.01.2024р. неподалік його житлового будинку. Коли ОСОБА_1 , який гостював у швагра, побачив працівників поліції біля автомобіля, то підійшов на місце події і пояснював працівникам поліції, що не керував 20.01.2024р. автомобілем. На відеозаписі чутно як швагро ОСОБА_1 каже, що не ОСОБА_1 , а він керував автомобілем. ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а навпаки говорив працівникам поліції, що згідний пройти такий огляд. Однак, працівник поліції наполягав, що потрібно продути в «Драгер». ОСОБА_1 пояснював, що даним автомобілем вчора керував його швагро. Однак, працівники поліції не реагували на пояснення ОСОБА_1 , погрожували викликати працівників ТЦК і СП. Відеозапис починається о 14 год 12 хв. з моменту коли автомобіль знаходиться в статичному положенні без водія. ОСОБА_1 взагалі не було роз`яснено процесуальних прав, він не розумів наслідків своїх дій та можливого покарання, що завадило належним чином захистити свої права, оскільки є юридично необізнаним. ОСОБА_1 не було пред`явлено будь-яких дозвільних документів на спеціальний технічний пристрій, зокрема сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку його технічного стану щодо дотримання умов калібрування та придатності для використання. Не повідомляли і не роз`яснювали порядок застосування спеціального технічного засобу. У працівників поліції не було зазначеного спеціального приладу (Драгера чи інншого). Дозвільні документи та документи про повірку не долучені до матеріалів справи. Слід взяти до уваги повідомлення уповноваженого представника виробника алкотестерів Драгер в Україні п. Шерстюка Р. про те, що використання всіх алкотестерів в Івано-Франківській області є неправомірним через те, що упродовж 2022-2023 років управління поліції в Івано-Франківській області не надавало уповноваженому представнику виробника спеціальні технічні засоби газоаналізатори Drager Alcotest 6810 та Drager Alcotest 6820 для перевірки налаштувань та проходження ними регулювання. (Постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 24.01.2024р., справа № 344/9444/23). ОСОБА_1 не усвідомлював дійсного юридичного значення дій працівників поліції. Поснював, що буде давати пояснення в суді, однак його змусили під погрозами виклику працівників ТЦК і СП та арештом автомобіля написати пояснення про те, що він керував автомобілем. Працівниками поліції було незаконно складено фіктивний акт огляду на стан сп`яніння в якому фактично не зазначено результатів проведення такого огляду із застосуванням спеціального технічного пристрою. ОСОБА_1 не підписував даний акт і йому не пропонували його підписувати і не ознайомлювали з ним. ОСОБА_1 не пропонувалось отримати і не було вручено копію складеного протоколу про адмінправопорушення, він не відмовлявся від його отримання, Тобто грубо порушено вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП. Будь-які відомості про підтвердження вручення копії протоколу у справі відсутні. Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів. Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним. Взагалі всі процесуальні документи складались без участі ОСОБА_1 . На долученому до матеріалів справи відеозаписі не зафіксовано їх складання. ОСОБА_1 , незважаючи на його вимогу, не доставляли в лікарню на медосвідчення, хоча про це фіктивно зазначено в направленні на огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 взагалі не ознайомлювали з протоколом про адмінправопорушення та іншими складеними процесуальними документами. В протоколі про адміністративне правопорушення та інших документах безпідставно зазначено неправдиві дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписів, хоча йому не пропонувалось його підписувати і не ознайомлювали з його змістом. Невручення копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та не ознайомлення зі змістом протоколу свідчить про істотне порушення прав на захист. В складеному акті огляду відсутні відомості про час і місце його складання, а в направленні не зазначено місце його складення, що є загальними реквізитами щодо складення документів, а тому їх відсутність свідчить про неналежність і не допустимість цих документів в якості доказів. За вказаних обставин працівником поліції таки було складено адмінпротокол та інші документи. В протоколі про адмінправопорушення відсутня вказівка про те, що проводився відеозапис, та яким технічним засобом проводилась відеофіксація і на якому конкретно носії він долучений до матеріалів справи. Не бачив у працівників поліції нагрудної камери, у них були лише мобільні телефони. На відеозаписі не зафіксовано щоб автомобіль рухався, а навпаки він знаходився в статичному положенні. Не зафіксовано водія в салоні автомобіля. В одному з файлів відозапису зафіксовано рух автомобіля у вечірній час ймовірно 19.01.2024р. Згідно долученої до матеріалів справи копії постанови про накладення штрафу за ст. 126 ч.1 КупАП та протоколу про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП зазначено, що водій керував автомобілем 19.01.2024р. о 20 год 48 хв по вул Франка в с-щі Гвіздець. Тобто, напрошується висновок про те, що працівники поліції безпідставно і протиправно інкримінували ОСОБА_1 вчинення діяння за ст. 130 ч.1 КУпАП 20.01.2024р. о 13 год 40 хв, в с. Старий Гвіздець, у зв`язку з подіями які відбулись 19.01.2024р. При цьому, будь яких доказів керування ОСОБА_1 автомобілем в стані сп`яніння 19.01.2024р. в с-щі Гвіздець не має. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Свідки працівниками поліції не залучались, хоча на місці події такі були. Також слід зауважити, що Верховний Суд у справі №489/4827/16-а (постанова від 15.04.2020р.) зробив остаточний висновок, що рапорт інспектора не може вважатись об`єктивним доказом порушення, не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський у спірних правовідносинах виступає в якості суб`єкта владних повноважень, який зацікавлений у розгляді справи. Отже, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Зі змісту протоколу незрозуміло що конкретно ОСОБА_1 інкримінують чи керування транспортним засобом в нетверезому стані (п.2.9а ПДР), чи відмову від проходження огляду на стан сп`яніння (п.2.5 ПДР). Таким чином, не можна визнати відеозапис належним та допустимим доказом, який підтверджував би вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже матеріали справи не містять беззаперечних доказів винуватості особи, а дійти такого висновку виключно з наявного змісту протоколу про скоєння адміністративного правопорушення неможливо. Наведене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Наявними доказами неможливо встановити його винуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, з доведенням цього факту поза всяким розумним сумнівом. Тому, просить закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У той же час суд звертає увагу на ту обставину, що норма ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Згідно п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. При цьому керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп?яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Отже, з викладеного слідує, що необхідним елементом для утворення складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є в першу чергу саме встановлення факту керування транспортним засобом певною особою (водієм).

Так, в обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення суду надано диск з відеозаписом, за змістом якого не було зафіксовано працівниками поліції факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Крім того, враховуючи ту обставину, що особа зафіксована на дослідженому судом відеозаписі категорично заперечує факт керування транспортним засобом до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, особою, уповноваженою на складання протоколу не було долучено жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом до моменту його зупинки. Відповідно відсутні жодні підстави стверджувати, що останній виконував функцію водія.

За таких підстав, викладені в протоколі обставини того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження.

Оскільки, керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а керування транспортним засобом категорично заперечується ОСОБА_1 й нічим іншим цей факт не підтверджується, суд, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність цього елементу складу правопорушення, а, отже, й складу самого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановити неможливо.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Васильковський В. В.