справа № 642/7582/23
провадження №3/642/131/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції Департамент патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова повторно надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 603080 від 15 грудня 2023 року, 15.12.2023 о 06 годині 09 хвилин в м. Харків, по вул. Полтавський шлях, буд. 126, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, що не реагують на світло, сповільнена реакція, незв`язне мовлення, неприродна блідість, поведінка, що не відповідна до ситуації. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився під відео фіксацію на нагрудну бодікамеру 475937, 472894.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 603080 від 15 грудня 2023 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що наркотичних засобів не вживає, ознаки наркотичного сп`яніння зазначені в протоколі в нього були відсутні. Про те, що відмова від проходження огляду рахується визнанням своєї провини проінформованим не був.

Адвокат Палагіна Ю.В. в судовому засіданні проти протоколу заперечувала, просила закрити провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначила, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено 06 год. 09 хв., при цьому, сам протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №603080 від 15.12.2023 складено о 06 год. 50 хв. Матеріали справи містять відеозапис з нагрудної відео-камери працівника патрульної поліції, яким зафіксовано процес спілкування працівника патрульної поліції з ОСОБА_1 , а саме - проміжок часу з 06 год. 44 хв. 54 сек. до 06 год. 49 хв. 16 сек. Тобто, з моменту вчинення інкримінованих ОСОБА_1 дій (06 год. 09 хв.) до моменту початку відеозапису з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції минуло 35 хвилин. За твердженнями ОСОБА_1 , протягом цього часу працівники патрульної поліції схиляли його до дачі відмови від проходження перевірки на стан сп`яніння, у той час як ОСОБА_1 категорично заперечував факт перебування у стані сп`яніння та наполягав на проходженні перевірки. За даним фактом протиправних дії працівників патрульної поліції ОСОБА_1 було оскаржено.

Листом від 05 лютого 2024 року №Г-82, Г-82/1, Г-82/2/41/14/01-2024 ОСОБА_1 було повідомлено, що УПП в Харківській області ДПП порушено питання щодо проведення службового розслідування за доводами, викладеними у його скарзі, за результатами якого буде надано остаточну оцінку діям окремих працівників УПП в Харківській області ДПП.

Як вбачається з висновку службового розслідування від 21.02.2024, копія якого міститься в матеріалах справи, відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування не підтвердилися, порушень службової дисципліни не вбачається.

Як вбачається з матеріалів, ТЗ під керуванням ОСОБА_1 зупинений 15.12.2023 о 06 год. 09 хв. екіпажем №1252 у складі т.в.о. заступника командира роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Криворучкіна М.О., лейтенанта поліції Талалаєнка В.Є. та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 . З пояснень Криво ОСОБА_3 вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з останнім, поліціянтом було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 поспішав на нараду керівництва батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП, яка повинна відбутися о 07:00 та тим, що в працівників екіпажу №1252 розрядились портативні відеореєстратори, ОСОБА_4 прийняв рішення про виклик допоміжного (вільного) екіпажу №1203 на місце події для подальшого складання відповідних адміністративних матеріалів.

Адвокат вказує, що з аналізу відеозапису вбачається - 06:46:06 - інспектор запитує у іншого інспектора «Он [ ОСОБА_1 ] ровный, да?».

-06:46:08 - інспектор відповідає «Да, вообще адекватный».

-06:46:46 - інспектор повідомляє ОСОБА_1 , що в нього виявлено «ознаки наркотичного або алкогольного сп`яніння». При цьому, про які саме ознаки йде мова - інспектор не уточнює.

-06:47:02 - інспектор запитує у ОСОБА_1 «огляд на місці зупинки будете проходити?».

-06:47:05 - ОСОБА_1 уточнює «Что означает «огляд на місці зупинки»?».

-06:47:10 - інспектор відповідає «Огляд на місці зупинки... Ні. Дивіться, до закладу охорони здоров`я в місті Харкові, в медичний заклад для огляду лікарем-наркологом».

Які саме ознаки сп`яніння були виявлені того дня у ОСОБА_1 , не вказав і перший екіпаж, який фактично здійснив його зупинку (екіпаж №1252). Так, з відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, як екіпаж №1252 пояснює екіпажу №1203 обставини події, вказуючи при цьому «Он [ ОСОБА_5 ] в больницу не едет, он всё понимает. Он [ ОСОБА_5 ] нормальный, здравый мужик» (06:44:38).

Отже, патрульний екіпаж не лише не вказав на ознаки сп`яніння, а навпаки - вказав на нормальний стан ОСОБА_1 . Хоча, як у своїх поясненнях в ході службового розслідування пояснив ОСОБА_4 , в ході спілкування з ОСОБА_1 ним було виявлено у останнього ознаки наркотичного сп`яніння. Проте, доданими відеозаписами спростовується твердження ОСОБА_4 , який жодного разу на відеозаписі не зазначив про наявність будь-якої ознаки сп`яніння.

В ході спілкування поліцейських з ОСОБА_1 поліцейський констатував відмову ОСОБА_1 від проїзду до медичного закладу для проведення огляду. В той же час поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи буде той проходити огляд на стан сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 , демонструючи готовність пройти перевірку на місці, задав уточнююче зустрічне питання «Что означает «огляд на місці зупинки?». Проте у відповідь інспектор повідомив про неможливість проведення огляду на місці зупинки та вказав на необхідності поїздки до медичного закладу для проходження огляду (06:47:10). Вказане спростовує зміст рапорту поліцейського ОСОБА_6 , який вказав, що ОСОБА_1 «...від проходження на місці зупинки та в закладі КНП ХОР ОКНЛ відмовився у законному порядку».

Після того, як поліцейський відмовився проводити огляд на місці зупинки, він повідомив, що зараз буде складено протокол, а потім ОСОБА_1 зможе самостійно проїхати до медичного закладу та здати аналізи у вільний час. Потім поліцейський почав писати протокол та дав його ОСОБА_1 для ознайомлення. Коли він ознайомився з протоколом, ОСОБА_1 з тексту протоколу дізнався, що в нього нібито виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Він сказав, що з цим не погоджується, про що зазначив у поясненнях до протоколу. На запитання ОСОБА_1 , що йому тепер робити, поліцейський відповів, що йому потрібно буде поїхати до лабораторії та здати аналізи на вміст наркотиків. ОСОБА_1 запитав: чи потрібно йому здавати аналізи на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський сказав, що не потрібно, оскільки в протоколі записано лише про ознаки наркотичного сп`яніння.

Після оформлення протоколу, ОСОБА_1 запитав у поліцейських: чи може він їхати, на що вони відповіли, що так, він може поїхати на власному автомобілі по справах. Того ж дня ОСОБА_7 здав аналізи в лабораторії на вміст наркотичних речовин в крові, й, що цілком очевидно, результати тесту виявилися негативними.

Адвокат Палагіна Ю.В. наголосила, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського є неповним, неінформативним, тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по даній справі з огляду на наступне. Даним записом не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На записі видно лише процес спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , коли останній стоїть на узбіччі дороги неподалік від машини. Крім того, починаючи з 06:49:21 поліцейський залишив нагрудну камеру в багажнику патрульної машини та продовжив оформлення протоколу вже без здійснення запису. В цей момент (коли відеозапис патрульним фактично не здійснювався), інспектор пояснював ОСОБА_1 , що останній може бути вільним після складання протоколу, може сідати в машину та їхати по справах, але при цьому, за твердженням інспектора. ОСОБА_1 мав протягом дня здати аналізи на вміст алкоголю та наркотиків у крові, що і було виконано останнім. З огляду на конкретні обставини зазначеної справи, є очевидним, що без зазначених протиправних дій працівників поліції, правопорушення не було б вчинено, тобто мала місце провокація та схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду. Зазначене в своїй сукупності дає підстави дійти висновку про відсутність складу та події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

Заступник командира роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , який викликався в судове засідання в якості свідка до суду не з`явився, про дату та час розгляду адміністративного протоколу повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, оглянувши відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17грудня 2008 року за №1103 (далі Порядок).

Відповідно до п.п.2,3,6,7 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395 також передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому, ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), якими є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року за №1452/735).

За такого наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння.

Як ст.266 КУпАП, так і Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачають проведення огляду на стан сп`яніння як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так і лікарем у визначеному закладі охорони здоров`я.

Проте, Інструкція, яка визначає саму процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, деталізує процедуру такого огляду у залежності від виду сп`яніння.

Так, згідно пункту12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року за №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 4 Розділу І Інструкції визначає ознаки саме наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на відміну від п.3 Розділу І Інструкції, який визначає ознаки алкогольного сп`яніння.

А відповідно до положень п.7 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що у разі наявності у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, огляд такого водія поліцейським на стан сп`яніння на місці із використанням спеціальних технічних засобів не проводиться, а водій в обов`язковому порядку направляється до найближчого закладу охорони здоров`я для встановлення того, чи перебуває він в стані наркотичного сп`яніння та проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 603080 від 15 грудня 2023 року, 15.12.2023 о 06 годині 09 хвилин в м. Харків, по вул. Полтавський шлях, буд. 126, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, що не реагують на світло, сповільнена реакція, незв`язне мовлення, неприродна блідість, поведінка, що не відповідна до ситуації. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився під відео фіксацію на нагрудну бодікамеру 475937, 472894.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 603080 від 15 грудня 2023 року. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою інспектором взводу №1 роти № 6, батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Косиненком А.О.

Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №603080 від 15 грудня 2023 року, рапортом поліцейського, відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейського, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.12.2023.

Згідно облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 .

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Так, матеріали справи мають містити належні та допустимі докази сукупності наступних обставин:

- керування особою транспортним засобом у конкретний час і місці;

- вимоги поліцейського до такої особи пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан наявності чи відсутності стану наркотичного сп`яніння;

- наявність категоричної відмови особи, як водія транспортного засобу, пройти відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Так, з відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль «ВАЗ» 2101 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення щодо проїзду на червоний знак світлофору. У ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. У зв`язку з чим поліцейським запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі (лікаря-нарколога), на що останній відмовився від проходження такого огляду під відеофікацію на бодікамеру, що і стало причиною для складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за порушення останнім п. 2.5 Правил дорожнього руху. Останній зазначив, що він не має на це часу та не згоден з діями поліцейських, і буде їх оскаржувати.

Реалізувавши своє право керувати автомобілем, ОСОБА_1 тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання захисника про те, що відеозапис не містить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом є хибним. Жодних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 не керував автомобілем суду не надано.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за цією статтею Кодексу не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

На відеозаписі подій від 15.12.2023 долученого до матеріалів справи зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 (відеозапис від 15.12.2023 06год. 04хв. 27с. 06год. 06хв. 27с.).

Тим паче, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 , зазначає, що він погоджується з фактом порушення ним правил дорожнього руху щодо проїзду на червоний знак світлофору, фактично підтвердивши факт перебування та керування ним під час розгляду справи.

З огляду на наведене, твердження адвоката про ту обставину, що ОСОБА_1 не керував автомобілем є безпідставним.

Твердження захисника про недопустимість як доказу диску з відеозаписом події є неприйнятними, оскільки цей доказ отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки тоді, коли електронний документ виступає речовим доказом.

Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення DVD-R диск з відеозаписом події був виготовлений у зв`язку з необхідністю надання інформації, яка має значення у даній справі про адміністративне правопорушення та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається в електронному вигляді у виді файлів.

Отже, записані на оптичний диск електронні файли у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документа.

При цьому, відеозапис є безперервним, про що свідчать відображені на ньому дата та час проведення зйомки, достатньо інформативним та фіксує повну картину розвитку подій, без будь-яких розривів у часі. Так, при дослідженні в судовому засіданні дисків, судом встановлено, що такі є не пошкодженими та на ньому містяться декілька відеофайлів, які доступні до перегляду.

На одному з дисків міститься відеозапис з відеореєстратора службового транспортного засобу руху транспортного засобу ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 (15.12.2023 з 06год. 04хв. 27с. по 06год. 06хв. 27с.).

Інший диск доданий до матеріалів справи містить відеозаписи з двох бодікамер: наявне відтворення подій 15 грудня 2023 року з 06 год. 44 хв. 54 сек. до 06 год. 46 хв. 16 сек.

Жодних об`єктивних даних, які б могли свідчити про фальсифікацію відеозапису, судом не встановлено і в клопотання адвоката не наведено.

Крім того, досліджені судом докази не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції до особи правопорушника.

Досліджені судом докази не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції до особи правопорушника.

Твердження адвоката Палагіної Ю.В., що протягом певного проміжку часу з моменту зупинки транспортного засобу до працівники патрульної поліції схиляли його до дачі відмови від проходження перевірки на стан сп`яніння, у той час як ОСОБА_1 категорично заперечував факт перебування у стані сп`яніння та наполягав на проходженні перевірки спростовуються дослідженими в судовому засідання відеозаписом.

Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло, сповільнена реакція, незв`язне мовлення, неприродна блідість, поведінка, що не відповідна до ситуації), від проходження огляду на стан сп`яніння у спеціальній медичній установі КНП ХОР ОКНП за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А відмовився.

Вказані обставини вочевидь обумовлювали вимогу працівників поліції, які їх виявили, згідно п. 2.5 ПДР України, запропонувати водію пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, виходячи зі специфіки дослідження, що, в свою чергу, унеможливлювало проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення складався внаслідок саме відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, належить врахувати, що огляд на стан наркотичного сп`яніння є специфічним медичним оглядом, який може бути проведений лише в спеціальній медичній установі, певними фахівцями.

З відеозапису вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, останній зазначив, що йому «було описано весь процес», але він відмовляється так як на це не має зараз часу. Крім того він не погодився з діями працівників поліції, виявив намір їх оскаржити.

Отже, волевиявлення ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, на відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у передбаченому законом порядку було добровільним та усвідомленим. До того ж, суд звертає увагу, що у водія після роз`яснення поліцейським порядку проходження огляду та можливих наслідків такого огляду, був вибір або пройти огляд у встановленому законом порядку, якщо він вважав, що не має ознак наркотичного сп`яніння, або відмовитися від проходження огляду.

При цьому, мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до п.2.5ПДР правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

До того ж, з відеозапису не вбачається будь-яких дій працівників поліції щодо примушення водія до відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

При цьому, працівником поліції було роз`яснено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення ним п. 2.5 ПДР України та роз`яснено права.

Дослідивши відеозапис, суд дійшов висновку, що працівниками поліції було дотримано всі законні вимоги щодо їх дій при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з переглянутого відеозапису виявлено не було.

Суд не бере до уваги та ставиться критично до результатів дослідження (тест на наявність наркотичних речовин у сечі) від 15 грудня 2023 року, за яким не виявлено в організмі ОСОБА_1 наркотичних засобів, який долучений правопорушником, оскільки згідно п.7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, а згідно вказаного результату, водій транспортного засобу самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, також слід зазначити, що вказаний огляд проводився о 13.36 год., що свідчить про те, що пройшло більше двох годин з часу зупинки транспортного засобу, яким керував правопорушник.

Відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Отже, з урахуванням вимог ст.266 КУпАП, надані стороною захисту результати лабораторного дослідження від 15.12.2023 року не свідчать про проходження огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного спяніння протягом двох годин з моменту встановлення працівникам поліції підстав для його здійснення.

Крім того, належить взяти до уваги, що згідно матеріалів справи відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за керування особою в стані сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 268, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови ні пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів покласти на Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя А.М. Гримайло