Справа №463/4392/24
Провадження №3/463/1398/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.04.2024 о 00 год. 15 хв. на вул. Личаківська, 1 у м. Львові керував т/з марки «Audi A8», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу приладу «Drager» ARJL № 0260, тест № 2086, що зафіксовано записом нагрудних відеореєстраторів працівників поліції.

ОСОБА_1 всудовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Зазначив, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду особи на стан сп`яніння, а тому протокол про адміністративне правопорушення, а також відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції не можуть бути використані як докази у даній справі. Зокрема, звернув увагу на те, що незважаючи на його незгоду з результатами огляду на стан спл`яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівниками поліції не було складено направлення на проходження такого огляду у медичному закладі. Більш того, зазначив, що відеозаписи з бодікамер працівників поліції, долучені до матеріалів справи являють собою 10 окремих файлів, всупереч вимогам про здійснення такого запису безперервно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 07.04.2024 о 00 год. 15 хв. на вул. Личаківська, 1 у м. Львові керував т/з марки «Audi A8», д.н.з. НОМЕР_2 під час дії комендантської години, у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції.

Результатом алкотестера «Drager» (ARJL № 0260, тест № 2086), який додано до протоколу про адміністративне правопорушення стверджується, що 07.05.2024 о 00:23 цифровий показник алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 2,32 проміле (а.с. 1).

Крім того, водій ОСОБА_1 добровільно погодився проходити тест на виявлення алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного засобу «Drager» та результат алкотестера «Drager» показав 2,32 проміле.

Зазначені обставини підтверджується безперервним відеозаписом нагрудної камери поліцейського долученого до матеріалів справи.

Так, судом встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A8», д.н.з. НОМЕР_2 . Дані обставини не заперечуються водієм, що було зафіксовано на відеозаписах з бодікамер.

Як вбачається з матеріалів відеозапису, долученому з бодікамер працівників поліції, після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, останні оголосили ознаки перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, роз`яснили право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

За загальним правилом, огляд на стан сп`яніння (наркотичного, алкогольного) проводиться на місці зупинки, однак, як зазначено п. 7 Розділу І цієї Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (надалі заклад охорони здоров`я).

За змістом п. п. 6, 7, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У п. 9 цієї інструкції зазначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Вказане узгоджується з положеннями ст. 266 КУпАП, згідно з якою, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У свою чергу, як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції (Clip-0) стверджується, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду за допомогою приладу «Drager» ARJL № 0260 на місці зупинки транспортного засобу, а тому працівниками поліції о 00:22:56 запропоновано пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, у спеціальному медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 не дав ствердної відповіді. В подільшому інспектор поліції повідомив йому, що до медичного закладу він має їхати разом з інспектором поліції у патрульній машині, а вже після проходження повторного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі буде доставлений до місця зупинки транспортного засобу.

Після цього, водій ОСОБА_1 зазначив: «Я до вас не думаю, що готовий сідати» (Clip-0, 00:24:58), а на неодноразові подальші пропозиції ОСОБА_1 зазначив о 00:26:52, що він готовий їхати в медичний заклад, однак в подальшому ігнорував вимоги працівників поліції, а після роз`яснення про те, що таким чином на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП останній вигукнув: «Добре… Та раді Бога» (Clip-1, 00:33:36).

Таким чином, протягом періоду часу з 00:22:00 год. (перша пропозиція пройти відповідний огляд у медичному закладі) та до 00:35:00 (початок складання протоколу про адміністративне правопорушення) ОСОБА_1 у пасивній формі (яка виявлялась в ігноруванні працівників поліції, їх роз`яснень, уникнення подальшого конструктивного спілкування із ними, вчинення дій які суперечать висловленим словам, що спричиняло затягування часу, який у інспектора поліції був обмежений, так як з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення) відмовився від проходження повторного огляду на стан сп`яніння у спеціальному медичному закладі, а тому працівниками поліції не було здійснено його доставку для проходження такого огляду.

Заперечення ОСОБА_1 щодо небезперервності запису з нагрудних камер працівників поліції суд не вважає обґрунтованим, оскільки на них в повній мірі відображено обставини оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, суд встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки, у нього цифровий показник алкоголю у крові становить більше ніж 0,2 проміле (а.с. 1), відмовився від права на проходження повторного огляду на стан сп`яніння у спеціальному медичному закладі, що зафіксовано записом нагрудних відеореєстраторів 470707, 471290, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є надуманими та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності, та спростовуються зібраними доказами, які перебувають між собою у причинно-наслідковому зв`язку, а тому в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інші доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спростовують зазначених висновків суду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 а на користь держави 605,60 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мармаш В.Я.