Провадження № 3/727/763/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

секретаря судового засідання Вакарчук Т.Р.

за участі:

особи, яка притягається до адмін. правопорушення ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 адвоката Григорчук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернівці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №445727 від 26.11.2023 року, ОСОБА_1 , 25.11.2023 року о 23 год. 15 хв в м. Чернівці по вул. Івана Франка, 16, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №1611 від 25.11.2023 року. Від керування тз відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та в його інтересах адвокат Григорчук Л.Л. не визнали обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Вважають, що вказаний протокол складено протиправно. ОСОБА_1 заперечує свою провину у пред?явленому правопорушенні та не погоджується зі змістом висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп?яніння №1611 від 25.11.2023, складений лікарем-наркологом ОКНП «ЧОНД», оскільки алкоголь чи наркотичні речовини не вживав, а жодні лабораторні дослідження та інші заходи, передбачені в акті медичного догляду, що можуть підтвердити діагноз не проводилися.

Зазначає, що протокол складений з численними порушеннями з огляду на те, що 26.11.2023 о 00год 45 хв. був складений протокол про те, що 25.11.2023 о 23 год 15 хв. ОСОБА_1 керував ТЗ у стані алкогольного сп?яніння, разом з цим, до протоколу додаються відеозаписи з БК №476060 та №476885, на яких зафіксовано, що капрал поліції ОСОБА_2 та ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 прибули до місця перебування ОСОБА_1 лише о 23 год 31 хв., що спростовує факт виявлення ними правопорушення описаного у фабулі протоколу. Окрім наведеного, посилається на те, що даний прокол складений з наступними порушеннями: не встановлено особу водія, зупинка транспортного засобу є безпідставною, відомості у фабулі протоколу є недостовірними, відсутні відомості про ознайомлення та роз`яснення прав.

Крім того, вказує на те, що в акті зазначено про відібрання в нього 3-х флаконів по 5 мл крові, однак жодного дослідження не проводилося, чим саме лікарем-наркологом було проігноровано вимоги Інструкції №452/735, що виразилися у відібранні біологічних зразків, проведення перевірок, - не проведення повного тестування та лабораторного обстеження, що у підсумку стали підставою для отримання недостовірних даних, визначения неправильного діагнозу та подальшого складання неналежного висновку. Посилається на те, що лабораторне дослідження не проводилося, відповідно результати використання газоаналізатора неоднозначні та отримані за допомогою технічного засобу, сертифіката відповідності та декларацією про відповідність протерміновані, а тому він, ОСОБА_1 , заперечує свою винуватість у вчиненому правопорушенні.

Просять закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення №727/12893/24, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України відповідно до складеного стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №445727 від 26.11.2023 р. за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зважаючи на наступне.

Положеннями статті 23 КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженоюнаказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 заперечує свою провину в інкримінованному правопорушенні, зі змістом висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп?яніння №1611 від 25.11.2023, складений лікарем-наркологом ОКНП «ЧОНД», не погоджується, оскільки алкоголь чи наркотичні речовини не вживав, а жодні лабораторні дослідження та інші заходи, передбачені в акті медичного догляду, що можуть підтвердити діагноз не проводилися.

На виконання ухвали суду про витребування доказів, 10.05.2024 року до суду надійшла копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1611 від 25 листопада 2023 року, з якого вбачається, що обстеження проводилося 25.11.2023 о 23:50 год за допомогою спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6820" №ARJL-0300, дата останньої повірки якого проводилася 04.05.2022, результат обстеження позитивно 0,40%, та обстеження через 20 хв. - 26.11.2023 о 00:10 год за допомогою того ж засобу, результат - позитивно 0,3%, що свідчить про те, що обстеження проводилося невідповідним засобом, оскільки термін експлуатації такого засобу закінчився, та результат обстеження через 20 хв. зменшився аж на 0,1%, що свідчить про вагомі коливання в результатах обстеження.

У відповідності до п.9. розділу ІІІ, Інструкції №1452/735, лікар проводить огляд на стан сп?яніння з використанням в закладах охорони здоров?я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Нормами частини 2 статті 8 Закон Україну "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Згідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016, газоаналізатори (в тому числі аналізатори вихлопних газів), газосигналізатори підлягають періодичній повірці, інтервал повірки 1 рік.

Згідно «Порядку встановлення міжповірочних інтервалів для законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. №1195 - міжповірочний інтервал для законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (далі - міжповірочний інтервал) - проміжок часу або напрацювання між двома послідовними повірками законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, протягом якого метрологічні характеристики такого засобу повинні відповідати встановленим вимогам. Міжповірочні інтервали за категоріями законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки (далі - категорії) встановлюються Мінекономіки для забезпечення надійних результатів вимірювань протягом визначеного проміжку часу.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ, Інструкції №1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп?яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (ЗР ЗВТ) згідно з вимогами чинного Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатаці, та оформлення 11 результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України N?193 від 08.02.2016 (далі - «Порядку»).

Роботи з проведення «Повірки» 3Р ЗВТ проводяться у відповідності до п.13 розділу ІІ Порядку з використанням еталонів, допоміжних 3ВТ та допоміжного обладнання, є обов?язковим документом, що підтверджує справність технічного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні при дослідженні доказів, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння проводився за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6820», остання повірка котрого проводилася, згідно Акту, 04.05.2022, тобто з протермінуванням обов?язкової щорічної повірки, відтак результати отримані за допомогою вказаного засобу не можна вважати достовірними.

Крім цього, в акті зазначено про відібрання в ОСОБА_1 3-х флаконів по 5 мл крові, однак жодного дослідження не проводилося, чим саме лікарем-наркологом було проігноровано вимоги Інструкції №1452/735, що виразилися у відібранні біологічних зразків, проведення перевірок, - не проведення повного тестування та лабораторного обстеження, що у підсумку стали підставою для отримання недостовірних даних, визначения неправильного діагнозу та подальшого складання неналежного висновку.

Факт перебування у стані алкогольного сп?яніння можливо підтвердити лише встановленням наявністю алкоголю у крові, рівень якого перевищує допустимий поріг (0,2%), тим самим, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не може наступати за відсутності підтвердження факту наявності алкоголю в крові особи.

У відповідності до п. 10 розділу ІІІ Інструкції №1452/735, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

В копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 20.04.2023 зазначено, що газоналізатор «Alcotest 6820» №ARJL-0300 за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ та чинне до 20.04.2024 року.

Разом з цим, у вищезазначеному акті вказано абсолютно іншу інформацію, а саме, що газоаналізатор "Drager Alcotest 6820" №ARJL-0300 - дата останньої повірки якого проводилася 04.05.2022, що ставить під сумнів достовірність зазначеної інформації, що а в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1611 від 25 листопада 2023, що у відповідному свідоцтві.

Окрім того, ознайомившись з копією сертифіката відповідності та декларацією про відповідність судом виявлено, що вказаний газоаналізатор дійсний до 07.06.2023, а отже на моменту огляду ОСОБА_1 , лікарем-наркологом було застосовано несертифікований пристрій, в супереч вимогам чинного законодавства (п.9. розділу III, Інструкції №1452/735), а тому результати отримані за допомогою такого пристрою вважаються недопустимими.

Суд зауважує на тому, що чек-Драгер (роздруківка) про результати огляду, в якому зазначені ідентифікуючі дані газоаналізатора також відсутній.

Згідно з ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 17 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, зазначено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до п. 20 Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Згідно п. 5 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року N 1026 (надалі по тексту - Інструкція N 1026), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

За змістом підпунктів 1) та 2) п. 1 розділу VII Інструкції №1026 поліцейським забороняються самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу, а також примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб. Так, зазначені норми направлені на забезпечення об`єктивного і неупередженого виявлення та фіксування правопорушень у тому числі і з метою подальшого використання зафіксованої інформації у якості доказів у суді.

Зазначене вбачається із положень п. 2. розділу І Інструкції N 1026, відповідно до якого застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, здійснюється, в тому числі, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Судом встановлено і дане вбачається, що на дослідженому відеозаписі з БК №476060 та №476885, на яких зафіксовано, що капрал поліції ОСОБА_2 та ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 прибули до місця перебування ОСОБА_1 лише о 23 год 31 хв., що спростовує факт виявлення ними правопорушення описаного у фабулі протоколу та вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки сам протокол про адміністративне правопорушення складений 26.11.2023 о 00 год. 45 хв., про те, що 25.11.2023 о 23 год 15 хв. ОСОБА_1 керував ТЗ у стані алкогольного сп?яніння.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши належним чином матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами, а надані висновки спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Разом з цим, приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016, заява №926/08), беручи до уваги передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення, виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з положень ст. 8 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247-1, 268, 279,

280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП України, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Слободян Г.М.