Справа № 289/1003/24
Номер провадження 3/289/686/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2024 року, серії ВАД №088332, 21 квітня 2024 року о 16 год. 20 хв., ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , умисно висловлював погрози в сторону свого батька ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що проживає разом із ним за адресою АДРЕСА_1 , чим вчинив домашнє насильство писхологічного характеру, та чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину свою не визнав та пояснив наступне. Того дня, він запитав у свого батька ОСОБА_2 , чому він відносно нього розповсюджує чутки про те, що його син ОСОБА_1 тяжко хворий і просить в нього кошти на лікування. Також додав, що всі сварки та суперечки в їх сім`ї через те, що його мати ОСОБА_3 хоче висилити його сім`ю з будинку де останній проживає разом з батьком.

На уточнюючи запитання суду ОСОБА_1 відповів, що батько проживає разом з ним; мати ОСОБА_3 вже напротязі 11 років з ними не проживає, однак є власником цього будинку та при вказаній суперечці не була присутня, але викликала поліцію саме вона; в ході суперечки відносно батька не висловлював ніяких погроз та образ. З приводу вилучення рушниці відповів, що на момент сварки вона знаходилася в сейфі але працівники поліції її вилучили і забрали на зберігання.

На уточнюючи запитання адквоката ОСОБА_4 , ОСОБА_1 відповів, що при зазначеній суперечці була присутня його дочка ОСОБА_5 ; з матір`ю в нього неприязні відносони 11 років.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пашинська А.П. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях останнього, оскільки, окрім іншого зазначила, що заявником по факту домашнього насильства була мати останнього, яка взагалі не була присутня при вищевказаній суперечці. Адміністративний протокол складено виключно зі слів ОСОБА_3 .. Також вказує на те, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі докази, а сам протокол є неналежним доказом, так як в ньому містяться виправлення та невірно зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є дочкою ОСОБА_1 та того дня її дідусь ОСОБА_2 приїхав з м. Радомишль, а її тато ОСОБА_1 запитав у дідуся навіщо він розповсюджує чутки про тата, розмова спершу була без образ, але потім дідусь почав згадувати про старі образи та виганяти з будинку.

На уточнюючи запитання свідок ОСОБА_5 відповіла, що нецензурні слова були з боку дідуся; відносини з дідусем завжди були добрі, але останній рік погіршилися, через бабусю ОСОБА_3 , яка до них відноситься не дуже добре, поргожувала вигнати їх з будинку, отруїти домашніх тварин і привласнити все, що було татом з мамою нажито.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 .. Того дня, як сталася вказана подія, вона приїхала до дому в той час , як вже була поліція, староста села, свекруха і батько її чоловіка. У них була розмова на підвищених тонах, і свекруха казала про те, щоб нас висилити.

На уточнюючи запитання свідок ОСОБА_6 відповіла, що їх сім`я проживає більше 10 років у вказаному будинку із батьком чоловіка ОСОБА_2 ; відносини із свекром у них нормальні, а із свекрухою вони не спілкуються; протокол на ОСОБА_1 складали за те, що він кричав на батька ОСОБА_2 , при складанні протоколу вона не чула щоб її чоловіку роз`яснювали його права.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив наступне, що 21.04.2024 року він приїхав з міста Радомишль додому, зайшовши в кухню будинку, його син ОСОБА_1 , будучи в нетверезому стані, почав ображати останнього словами нецензурної лайки, у зв`язку з давнім кофліктом та з приводу того, що начебто потерпілий розповсюджує чутки про сина. В подальшому через стрес він почав плакати та просити сина неображати його. Потім змушений був позвонити дружині ОСОБА_3 , яка через конфлікт із сином багато років проживає окремо, щоб остання викликала поліцію і приїхала. Через деякий час приїхала ОСОБА_3 із внуком ОСОБА_7 , і син ОСОБА_8 почав їх також нецензурно ображати. Після даної події, на наступний день, потерпілий через погане самопочуття змушений був звернутися до лікарні.

На уточнюючи запитання потерпілий ОСОБА_2 відповів, що він проживає в даному будинку з 1992 року; ОСОБА_9 проживає в даному будинку 11 років; раніше також були з ним постійні конфлікти; в період суперечки на кухні внучки ОСОБА_10 не було, вона прийшла потім коли поліція приїхала; після конфлікту потерпілий поїхав до м. Радомишль, тому що боявся сина ОСОБА_11 , який завдам йому моральної шкоди і пробув там добу; ОСОБА_9 під час конфлікту був нетверезий; ОСОБА_11 постійно всім погрожує та всіх ображає і матір, і сестру, а також контролює телефон потерпілого, щоб не звонив до дружини ОСОБА_3 .. Також додав, що син ОСОБА_9 у 2021 році вже притягувався до відповідальності за вчинення домашнього насильства.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 21 квітня 2024 року до нього зателефонувала бабуся ОСОБА_3 та попросила завезти її до дідуся ОСОБА_2 в с. Осички, так як їх син ОСОБА_1 ображає дідуся. ОСОБА_3 по дорозі викликала поліцію. По приїзду ОСОБА_12 спробував заспокоїти дідуся та прояснити ситуацію, але розмова з ОСОБА_13 у нього не склалася, тому що останній постійно перебивав та продовжував психологічно тиснути на потерпілого, який пізніше розповів, що конфлікт у них стався через те, що ОСОБА_2 розпустив про свого сина ОСОБА_1 чутки. Потім приїхала поліція і склали протокол. Потерпілого вони змушені були забрати до м. Радомишль через погане самопочуття внаслідок конфлікту із ОСОБА_1 .

На уточнюючи запитання свідок ОСОБА_12 відповів, що його бабуся ОСОБА_3 проживає в м. Радомишль , а дідусь ОСОБА_2 в с. Осички; 11 років тому у ОСОБА_11 з бабусею стався конфлікт, тому вона змушена проживати окремо; в присутності свідка, ОСОБА_9 також ображав потерпілого нецензурними словами та принижував його і виганяв всіх з будинку; вказав на те, що до с. Осички не приїзджав із 2013 року, а з дідусем спілкувався по телефону; поліцію викликали по дорозі до с. Осички. Також свідок відповів, що поліція в його присутності виписала ОСОБА_14 припис, яким заборонили наближатися до потерпілого протягом однієї доби; зі слів бабусі, на наступний день потерпілому ОСОБА_2 стало зле, тому вони зверталися до лікарні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що того дня їй позвонив її чоловік ОСОБА_2 , який проживає разом із сином ОСОБА_1 , будучи розхвильованим повідомив її, що син його ображає, через те, що начебто ОСОБА_2 розповсюджує не добрі чутки про сина, та просив викликати поліцію і приїхати, так як ОСОБА_11 його виганяє з будинку. Приїхавши разом із внуком ОСОБА_12 , вони побачили, що ОСОБА_11 був неадекватний, а чоловік плакав та знаходився в розхвильованому стані. Потім приїхала поліція, склали адмінматеріали, які ОСОБА_1 відмовився підписувати. Також вказала на те, що батько ОСОБА_2 боїться свого сина ОСОБА_1 , який постійно його ображає та погрожує вигнати з житла. Також ОСОБА_1 її не допускає до власного будинку і постійно ображає та виганяє.

На уточнюючи запитання свідок ОСОБА_3 відповіла, що з потерпілим вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі; в даному будинку проживали 38 років разом; потім приїхав син ОСОБА_9 із сім`єю та вигнав матір; вона не проживає в будинку з 2013 року; вказала, що в її присутності ОСОБА_1 ображав батька, виганяв з хати, погрожував винести "вперед ногами"; зазначила, що її внучка ОСОБА_10 була дома коли вони приїхали. Також відповіла, що по дорозі вони заїхали за старостою села, який відмовився їхати одразу бо потрібно було передітись і приїхав набагато пізніше; ОСОБА_2 постійно скаржився на сина ОСОБА_11 ; раніше свідок зверталася до поліції через конфлікти з сином; з чоловіком зверталися до лікаря невропатолога, так як він переніс мікроінсульт і в подальшому почала розвиватися хвороба панкерсона через постійні стреси; ОСОБА_2 був на лікувані в грудні 2023 року, в кінці квітня 2024 р. та в травні місяці 2024р; на даний час чоловік ОСОБА_2 в с. Осичках тільки ночує, а в день приїздить в м. Радомишль до дружини ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, потерпілого та свідків допитаних в судовому засіданні, дослідивши письмові докази, долучені до протоколу та докази, надані в судовому засіданні, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діяння психологічного характеру відносно потерпілого, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

З аналізу положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, має місце тоді, коли діяння фізичного, сексуального, психологічного або економічного характеру тягнуть за собою можливість настання чи настання фізичної або психологічної шкоди.

При цьому, важливо розрізняти поняття "сварка", "конфлікт", "насильство".

Особливостями ознак домашнього насильства є: наявність патерну (повторювані в часі інциденти множинних видів насильства); системна основа; повна влада та контроль над постраждалою особою; насильницькі дії у відносинах між близькими людьми; якщо вже є одна з форм домашнього насильства, висока ймовірність того, що й інші форми насильства можуть розвиватися.

Конфлікт: особливий вид взаємодії, в основі якого лежать протилежні і несумісні цілі, інтереси, типи поведінки людей та соціальних груп, які супроводжуються негативними психологічними проявами; зіткнення протилежних інтересів і поглядів, напруження і крайнє загострення суперечностей, що призводить до активних дій, ускладнень, боротьби, які супроводжуються складними колізіями.

Із матеріалів справи, зокрема, з пояснень вбачається повторюваність в часі інцидентів між сторонами, відтак вбачається саме ознаки домашнього насильства.

Також, із пояснень потерпілого ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні, вбачається стан емоційної невпевненості потерпілого, він ледве не плаче та перебуває у відчаї.

Таким чином, самі по собі, зокрема, образливі висловлювання чи погрози формують собою домашнє насильство та утворюють склад адміністративного правопорушення у тому випадку, коли такі спрямовані на обмеження волевиявлення особи, якщо такі дії викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих в судовому засіданні пояснень учасників, відносини ОСОБА_1 як сина та ОСОБА_2 як батька свідчать про тривалий конфлікт, який не може не призвести до настання психологічної шкоди.

Разом з тим, вбачається, що образи та погрози зі сторони сина ОСОБА_1 спричиняють батькові емоційну невпевненість та нездатність захистити себе.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що кнфлікт має суто майновий характер та провокацію конфлікту зі сторони потерпілого.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №088332 від 21.04.2024 року, в якому викладено суть порушення, а також зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 від 21.04.2024 року.

З показів учасників, свідків також встановлено, що староста села ОСОБА_15 , який зазначений в протоколі як понятий, прибув на місце набагато пізніше події, після приїзду працівників поліції, свідком події не був, присутність в якості понятого ніким не оспорювалась, письмові пояснення маються в матеріалах справи, а тому враховуючи обмежені строки розгляду даної категорії справ, в його виклику суд відмовив.

Інші докази надані сторонами по справі суд не приймає до уваги, оскільки вони не стосуються суті вчиненого правовопрушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши письмові пояснення участників, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як слідує, з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2024 серії ВАД № 088332 та квитанції на прийняту зброю і боєприпаси, під час складання адміністративних матеріалів, згідно з статтею 265 КУпАП, у ОСОБА_1 було вилучено для тимчасового зберігання: рушницю ИЖ-27, 12 кал., серія Н, № 03712.

Згідно ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню поліцейськими.

З досліджених судом матеріалів справи слідує, що рушниця ИЖ-27, 12 кал., серія Н, № 03712 не є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, тому суд дійшов висновку про необхідність повернення тимчасово вилучених речей власнику ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а тому вважає за необхідне застосувати до останнього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173-2, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 340,00 гривень штрафу на рахунок: (Отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл./ТГ, м. Радомишль /21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006777, код класифікації доходів бюджету: 21081100) «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягувачем є Відділення поліції №3 (м. Радомишль) Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Повернути ОСОБА_1 вилучену у нього рушницю ИЖ-27, 12 кал., серія Н, № НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК

Постанова набрала законної сили _________________ 20__ р.