КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/930/2024 Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.

за участю:

учасника ДТП (у режимі ВКЗ) ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 адвоката Хавіна В.О.

захисника Печененка С.М.

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2

закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як зазначено у постанові, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 12 серпня 2023 року о 10.20 год. на автодорозі М-05 «Київ-Одеса» ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Шкода Фабіа» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та, здійснюючи розворот у невстановленому місці, допустив зіткнення з автомобілем «Мазда СХ5» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього відповідне стягнення. Одночасно апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення винесене судом 27 жовтня 2023 року без участі потерпілого. Дізнавшись про те, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2023 року справу про адміністративне правопорушення за протоколом ААД № 018716 від 15 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення закрито, він звернувся за правовою допомогою до адвоката. У зв`язку із тим, що він постійно знаходиться за межами державного кордону України у зв`язку із виконанням службових обов`язків, то договір про надання правової допомоги з адвокатом від його імені уклав ОСОБА_4 , який мав він нього довіреність, яка посвідчена нотаріально. Захисником було підготовлено апеляційну скаргу, текст якої узгоджено з ним ( ОСОБА_1 ) та подано 6 листопада 2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для направлення до Київського апеляційного суду.

Однак, постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року, копія якої отримана 6 грудня 2023 року, апеляційна скарга захисника була повернута з підстав того, що ОСОБА_4 не мав повноваження укладати договір із захисником.

За таких обставин, як зазначає апелянт, він вважав за необхідне особисто направити на адресу суду апеляційну скаргу та просити суд визнати зазначені вище обставини, які призвели до пропущення строку на подання апеляційної скарги, поважними, поновити строк і прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Що стосується доводів на обґрунтування вимог апеляційної скарги, то апелянт вважає, що постанова місцевого суду є незаконною, оскільки судом під час судового розгляду допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не були в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, в зв`язку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Неповнота судового розгляду, на переконання апелянта, полягає у тому, що судом не було допитано в судовому засіданні особу, стосовно якої складено адміністративний протокол, не допитано потерпілого і свідків, існування яких вбачається з наявних в розпорядженні суду документів, не допитано працівників поліції і не витребувано необхідної інформації, відсутність якої не дозволяла суду встановити об`єктивну істину у справі, а також не залучено експерта з питань виникнення та розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також причинно-наслідкового зв`язку із її наслідками, необхідність залучення якого вбачається з мотивувальних частин клопотань захисника, поданих в інтересах ОСОБА_2 . Крім того, судом не досліджувались матеріали адміністративної справи та документи, які долучені до неї співробітниками правоохоронних органів.

Так, апелянт зазначає, що відповідно до описової частини оскаржуваної постанови суду вбачається, що судом зроблено висновок про відсутність в розпорядженні суду допустимих доказів, які дозволяли суду встановити об`єктивну істину, зокрема, суд констатував відсутність належних та допустимих доказів, якими було б доведено той факт, що 12 серпня 2023 року о 10.20 год. на автодорозі М-05 (Київ-Одеса) ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Шкода Фабиа» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та, здійснюючи розворот в невстановленому місці, допустив зіткнення з автомобілем «Мазда СХ5» державний номерний знак НОМЕР_2 під його ( ОСОБА_1 ) керуванням.

Як вказує апелянт, в обґрунтування зазначеного висновку судом покладено невідповідності та неправильності, нібито, допущені при складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди, у вчиненні якої обвинувачувався ОСОБА_2 . Судом описано зазначені невідповідності та неправильності у такий спосіб, що, нібито, вони є істотними, зокрема, зазначено про те, що схема до протоколу містить час 10:50 год., який різниться із часом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто 10:20 год. Однак, як вказує апелянт, у даному випадку зазначений час і не може співпадати, оскільки вказує різні проміжки часу, зокрема, у випадку схеми, то зазначений час її складання, а у випадку протоколу, то зазначений час вчинення адміністративного правопорушення. При цьому апелянт наголошує, що схема ДТП була складена під час проведення слідчим огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 12 серпня 2023 року, а в подальшому у копії долучена до матеріалів, на підставі яких працівниками поліції складено протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_1 наголосив, що судом не враховано наявність у матеріалах адміністративної справи інших процесуальних документів, складених та зібраних в процесі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003918.

Так, зокрема, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 серпня 2023 року, було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003918. Під час досудового розслідування ОСОБА_3 отримала статус потерпілої і була допитана як потерпіла по суті кримінального провадження. Відповідний протокол її допиту долучений до матеріалів адміністративної справи та був проігнорований судом першої інстанції, хоча є доказом. Крім того, у ході розслідування було призначено та проведено судово-медичну експертизу та відповідно до висновку № 940/д від 31 серпня 2023 року ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження в результаті пригоди, яка мала місце саме 12 серпня 2023 року. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження, постановою слідчого від 31 серпня 2023 року кримінальне провадження № 0003918 закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та направлено матеріали для складання матеріалів для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

На підставі матеріалів кримінального провадження складено адміністративний протокол стосовно ОСОБА_2 , а тому ОСОБА_3 як особа, яка отримала тілесні ушкодження в результаті події 12 серпня 2023 року, і ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом і зазнав матеріальної шкоди, мають бажання та право надавати докази, з огляду на те, що судовий розгляд відбувся за відсутності потерпілого та його представника, що не може, на думку апелянта, вказувати на об`єктивність розгляду та законність судового рішення.

Таким чином, на думку ОСОБА_1 , судом не надано оцінки на предмет допустимості низки доказів, якими обґрунтовувався протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_2 , а саме: протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди від 12 серпня 2023 року та фототаблиця до нього; протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 ; висновок судово-медичної експертизи № 940/д від 31 серпня 2023 року; постанова про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2023 року, а також пояснення, відібрані у ОСОБА_2 12 серпня 2023 року. Апелянт вважає, що вказані документи є належними і допустимими, складеними уповноваженими на те особами і підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 .

Також апелянт зазначає, що, з огляду на те, що його було позбавлено права брати участь в судовому засіданні, він не зміг ініціювати питання допиту в судовому засіданні ОСОБА_3 , яка могла б надати об`єктивні показання щодо обставин пригоди, а також поліцейських та понятих, які залучались до участі у проведенні процесуальних дій. Поняті, які були залучені до складання протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 12 серпня 2023 року, могли надати суду можливість встановити об`єктивну істину у справі, зокрема, і щодо часу події та складання процесуальних документів, включаючи і схему ДТП, яка була складена, як додаток до протоколу. Показання працівників поліції, у свою чергу, також могли надати суду об`єктивну інформацію щодо часу події, інших даних, які могли прояснити істину у справі та усунути протиріччя та невідповідності, на які наголошувала сторона захисту, а також обставини підписання, вилучення, тощо.

Зазначена неповнота, на переконання ОСОБА_1 , призвела до хибних висновків суду про непричетність ОСОБА_2 до інкримінованих йому дій, а відсутність потерпілого під час судового розгляду позбавила останнього можливості ініціювати клопотання для усунення неповноти судового розгляду.

Також апелянт зазначає, що описова частина постанови суду містить лише тези захисника та посилання на норми закону, а не містить, зокрема, інформації про те, чому судом надано перевагу одним доказам над іншими, не оцінено кожний доказ на предмет його допустимості, достатності та законності. Апелянт вважає, що судом першої інстанції прийнято рішення про те, що відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, що є неправильним, оскільки подія 12 серпня 2023 року мала місце та підтверджується пошкодженими транспортними засобами, а також висновком експертизи, згідно якого ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження.

Все вищенаведене, на переконання апелянта, свідчить про те, що судом першої інстанції під час судового розгляду допущено істотне порушення норм матеріального та процесуального права, а тому постанова місцевого суду щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

До початку апеляційного розгляду 25 січня 2023 року на електронну пошту Київського апеляційного суду від захисника Печененка С.М. в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява-пояснення стосовно поданого ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку, у якій захисник Печененко С.М. просить відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_2 , а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з обґрунтуванням таких вимог у цій заяві (ас. 18-28 т. 2).

Окрім того, на апеляційну скаргу захисником ОСОБА_2 - адвокатом Печененком С.М. на електронну пошту Київського апеляційного суду 18 березня 2023 року подані заперечення, в яких останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін. Адвокат Печененко С.М. вважає, що викладені у постанові від 27 жовтня 2023 року висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються зібраними та дослідженими судом першої інстанції у справі доказами, та правильно зроблений висновок про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Адвокат Печененко С.М., як і ОСОБА_2 , вважають подану апеляційну скаргу необґрунтованою, безпідставною, а доводи, викладені в ній, такими, що не узгоджуються з положеннями законодавства та об`єктивними обставинами. Як зазначає адвокат Печененко С.М., у протоколі, складеному старшим інспектором ВРПП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції Сідько Т.А., не наведено (не відображено) та у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні (розбіжності протоколу):

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 018716 складений 15 вересня 2023 року, ДТП мала місце 12 серпня 2023 року, тобто, протокол складений більш ніж через місяць після ДТП;

- у протоколі невірно зазначено час ДТП (вірним є час 9.24 год. 12 серпня 2023 року);

- у протоколі невірно зазначено місце, оскільки вказано автодорогу М-05 «Київ-Одеса», замість автодороги Р-04 «Київ-Фастів-Біла Церква-Тараща-Одеса»;

- у протоколі не зазначено, чим регулюються та яким чином встановлюється застосований у ньому термін та твердження «розворот у невстановленому місці», в той час, коли перелік місць заборони розвороту приведено у пункті 10.7 ПДР, і на схемі ДТП таке місце відсутнє та належним чином не означене;

- не визначено безпосередніх причин ДТП з точки зору автору протоколу, а саме обставин, умови або їх відсутність, що призвели до настання ДТП;

- не вказано свідків, понятих, присутніх при складанні протоколу;

- відсутня інформація про фактичне роз`яснення уповноваженою особою прав та обов`язків ОСОБА_2 чи відмітки про відмову від підпису про ознайомлення його з правами та обов`язками, не було роз`яснено права, передбачені ст.ст. 59, 62, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП про надання йому (при складанні протоколу 15 вересня 2023 року) правової допомоги, що є порушенням його права на захист;

- протокол не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, тобто, поліцейським фактично не зафіксовано порушення будь-яких Правил дорожнього руху, яке б доводило вину ОСОБА_2 ;

- свідків даної події у протоколі, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не зазначено;

- у протоколі від 15 вересня 2023 року не вказано про обов`язкові складові правопорушення, передбачені п.п. 2.3, 10.4 ПДР;

- протокол не містить опису обставин справи, встановлених під час розгляду справи, не додано жодних доказів, а також пояснень свідків, що свідчили б про наявність у ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП;

- формулювання обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення не можна визнати конкретним, оскільки воно містить істотні суперечності, що порушують права особи, яка звинувачується у вчиненні правопорушення на ефективний правовий захист, у тому числі, відсутнє посилання на п. 10.7 ПДР «розворот забороняється», у той час, як у протоколі вказується про «розворот у невстановленому місці».

Підсумовуючи, адвокат Печененко С.М. вважає, що такий протокол є неналежним обвинуваченням у вчиненні саме цього правопорушення ОСОБА_2 , і за неналежним обвинуваченням особу не можна визнати винуватою у скоєні правопорушення, про що, на переконання захисника, обґрунтовано вказав суд першої інстанції у судовому рішенні.

Звертає увагу захисник і на те, що у матеріалах справи відсутні відомості про водійське посвідчення ОСОБА_1 та його наявність на момент ДТП, як і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mazda CX5», з метою можливості встановлення його приналежності саме ОСОБА_5 .

Адвокат Печененко С.М. вважає, що ОСОБА_2 не порушував вимоги ПДР, починаючи маневр, увімкнув лівий покажчик повороту, переконавшись, що у попутному та зустрічному напрямках інших транспортних засобів немає, розпочав маневр повороту ліворуч - розвороту, тобто, ОСОБА_2 під час розвороту виконав усі вимоги ПДР, а тому не порушував п.п. 2.3 (б), 10.4 ПДР, і ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, не мав права здійснювати обгін. Вважає, що ОСОБА_1 , рухаючись у попутному напрямку, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не зменшив швидкість аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_1 . Адвокат вважає, що при дотримання ПДР ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення, оскільки мав би об`їхати перешкоду справа по правій полосі руху, а не по зустрічній смузі руху зліва по відношенню до перешкоди, тобто, саме ОСОБА_1 не дотримався вимог п.п. 12.1 12.3 ПДР. На переконання адвоката Печененка С.М., зіткнення відбулось через винні дії учасника ДТП - ОСОБА_1 , який, рухаючись у забороненому місці, по зустрічній смузі автодороги Р-04, ігноруючи дорожню обстановку, скоїв зіткнення з автомобілем під керування ОСОБА_2 , який закінчував маневр. Тобто, на переконання захисника Печененка С.М. , ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки і несвоєчасно відреагував на її зміну, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем.

Також, на переконання захисника Печененка С.М. , схема ДТП складена неуповноваженою на те особою, оскільки схема складена старшим слідчим СВ БЦ РУП капітаном поліції Кручком М.Ю., у той час, як у пункті 1 Розділу 1 Інструкції № 1395 передбачено оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція. Зазначає адвокат і про те, що на схемі ДТП відсутня:

- дата її складання, складена вона без участі водіїв - учасників ДТП, у тому числі і ОСОБА_2 ;

- схема ДТП складена не на місці пригоди, водіями не підписана, що, у свою чергу, свідчить про невідповідність даної схеми правовим нормам, а, відтак, дані, зафіксовані на схемі, не можуть підтверджувати обставини ДТП;

- розташування дорожньої розмітки вказано безпідставно;

- прив`язка до сталих предметів відсутня;

- відсутнє графічне відображення відстані від автомобілів до сталих предметів, враховуючи пояснення учасників ДТП щодо місця зіткнення автомобілів;

- у схемі відсутні відповідні результати виміру відстаней, які мають важливе значення для встановлення обставин ДТП;

- на схемі відсутнє графічне розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху, таблиця дорожніх умов, назви об`єктів, зображений на схемі;

- не вказана швидкість руху автомобіля «Mazda CX5» під керуванням ОСОБА_1 та його водійський стаж, з метою встановлення дотримання ним вимог п. 12.6 ПДР;

- не відображено та не вказано встановлені вимоги швидкісного режиму ділянці регіональної автомобільної дороги Київ-Фастів-Біла Церква-Тараща-Звенигородка з індексом Р-04 загального користування державного значення (Біла Церква-Тараща) на 121 км.+ 200 м.;

- відсутні відомості про довжину сліду гальмування автомобіля «Mazda CX5»;

- у схемі ДТП жодний транспортний засіб не прив`язаний до сталого орієнтиру.

Захисник Печененко С.М. звертає увагу, що в матеріалах справи також відсутній протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в якому мали б бути зазначені: погодні умови огляду та його напрямок, реальна видимість (оглядовість) місця ДТП, опис місця дорожньо-транспортної пригоди, вид та стан дорожнього покриття, число смуг для руху, наявність ліній горизонтальної розмітки, спосіб регулювання руху на даній ділянці; знаходження місця події в зоні дії дорожніх знаків, умови освітленості; розташування транспортних засобів на місці події; локалізація технічних пошкоджень, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, інформація про сліди шин, слідів гальмування, інформація про наявність відділених від транспортного засобу частин, деталей і інших об`єктів, відомості про наявність на місці події слідів контактної взаємодії транспортного засобу з навколишніми предметами (об`єктами) тощо. На схемі ДТП та в протоколі огляду місця ДТП розташування дорожньої розмітки слідчим вказано довільно, без врахування факту проведення на вказаній ділянці автодороги робіт з капітального ремонту на автодорозі Р-04, у тому числі і станом на 12 серпня 2023 року. На схемі ДТП нанесено лінію дорожньої розмітки, якої насправді на ділянці дороги, де вказано, як місце ДТП, немає, проте слідчим у схемі ДТП накреслено суцільну роздільну смугу, з позначкою 6, без жодних пояснень її змісту.

З посиланням на п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», положення ст. 129 Конституції України, рішення Конституційного Суду від 11 жовтня 2011 року (справа № 10-рпЄ2011), судову практику Європейського Суду з прав людини, адвокат Печененко С.М. вважає, що матеріали справи не містять жодних належних та достовірних доказів щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відсутність у матеріалах справи доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності складеного ним протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 (ас. 70-83 т. 2).

Заслухавши доповідь судді,

- пояснення захисника Хавіна В.О. та ОСОБА_1. (в режимі ВКЗ), які підтримали доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, просили скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_2 , прийняти нову, якою останнього визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- пояснення ОСОБА_2 та його захисника Печененка С.М., які заперечували, як проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаючи, що такий строк пропущений без поважних причин, так і апеляційної скарги, вважаючи рішення, ухвалене місцевим судом щодо ОСОБА_2 , законним і обґрунтованим;

- спеціаліста Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10.;

- слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції Кручка М.Ю. (в режимі ВКЗ);

- дослідивши матеріали справи та додатково долучені під час апеляційного розгляду докази, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, слід дійти такого висновку.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

За змістом ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 до суду не викликався та не був присутнім під час постановлення рішення 27 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_2 (ас. 102-106).

5 жовтня 2023 року суд долучає до справи довіреність ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 (ас. 63), повідомляє останнього про день та час розгляду справи, проте, належним чином повноваження вказаної особи у справі про адміністративне правопорушення на представлення інтересів ОСОБА_1 не перевірив та не звернув увагу, що ОСОБА_4 не може представляти інтереси ОСОБА_1 у вказаній справі в суді.

При цьому, як представник ОСОБА_1 , діючий на підставі договору № 64/А про надання правничої допомоги від 2 листопада 2023 року, ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи 2 листопада 2023 року і у той же день отримав копію оскаржуваного рішення (ас. 107).

3 листопада 2023 року з матеріалами справи ознайомився і представник ОСОБА_5 - адвокат Бойчук В.М., який уклав угоду про надання правничої допомоги зі ОСОБА_4 (ас. 208).

У той же час апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 шляхом поштового відправлення 6 листопада 2023 року подана адвокатом Хавіним В.О., з яким ОСОБА_4 у цей же день уклав Договір про надання правової допомоги (ас. 211-222).

27 листопада 2023 року постановою судді Київського апеляційного суду апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Хавіна В.О. на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернута особі, яка її подала. В обґрунтування прийнятого рішення суддя зазначив, що всупереч положенням ст. 271 КУпАП адвокат Хавін В.О. не надав суду документів на підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді (ас. 225-226).

29 листопада 2023 року копія постанови Київського апеляційного суду скерована за місцем проживання адвоката Хавіна В.О. (захисника ОСОБА_1.) (ас. 227).

Вдруге апеляційна скарга подана на електронну пошту місцевого суду 11 грудня 2023 року безпосередньо ОСОБА_1 (ас. 229-238).

З огляду на викладене, те, що ОСОБА_1 не викликався до суду та не повідомлявся про прийняте рішення, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження судового рішення, враховуючи, що ні він, ні його представник участі у судовому засіданні, коли була винесена оскаржувана постанова, не приймали, апеляційний суд доходить висновку, що ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги, то апеляційний суд доходить такого висновку.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, з огляду на положення ст. 252 КУпАП про те, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, остаточне судове рішення в справі про адміністративне правопорушення повинно містити мотиви його прийняття з розкриттям змісту доказів, які доводять чи спростовують обставини, які мають значення по справі.

Крім того, про розгляд в суді справи про адміністративне правопорушення за правилами ст. 277-2 КУпАП повідомляються також і потерпілі, які, виходячи з положень ст. 269 КУпАП, є учасниками судового розгляду, оскільки мають право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, їх може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Указані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були, що призвело до прийняття рішення, яке не ґрунтується на доказах у справі та положеннях законодавства.

Розглянувши справу відносно ОСОБА_2 у відсутність ОСОБА_1 , як другого учасника ДТП та інтересів якої стосується вказана справа, дійшовши висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя поклав в основу оскаржуваного рішення позицію захисника Печененка С.М., який заперечував винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та у судовому рішенні вказав, що надана до протоколу схема ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 7 листопада 2015 року № 1395, та, окрім того, допустимими і належними доказами не доведено, що 12 серпня 2023 року о 10.20 год. на автодорозі М-05 «Київ-Одеса» ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Шкода Фабіа» номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та, здійснюючи розворот у невстановленому місці, допустив зіткнення з автомобілем «Мазда СХ5» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, заслухавши захисника Печененка С.М. , дослідивши протокол, надані до нього докази, суддя місцевого суду дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Однак, такі висновки, на переконання суду апеляційної інстанції, не ґрунтуються на доказах у справі, які у сукупності та взаємозв`язку між собою доводять протилежне.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 018716 від 15 вересня 2023 року, складеному працівником поліції стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, 12 серпня 2023 року о 10.20 год. на а/д М-05 (Київ-Одеса) ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «SkodaFabia» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та, здійснюючи розворот у невстановленому місці, допустив зіткнення з автомобілем «Mazda CX5» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (ас. 1).

До протоколу долучені світлокопії: схеми дорожньо-транспортної пригоди від 12 серпня 2023 року, результатів тесту за допомогою приладу «Драгер», письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 12 серпня 2023 року, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 серпня 2023 року, витягу з ЄРДР від 12 серпня 2023 року, постанови про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні від 12 серпня 2023 року, постанови про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2023 року, фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП від 12 серпня 2023 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 , пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого, клопотання слідчого по дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 14 серпня 2023 року, висновку експерта № 940/д від 31 серпня 2023 року, водійського посвідчення ОСОБА_2 , полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів за № ЕР-213665852, дипломатичного паспорту ОСОБА_1 , наказу Міністерства закордонних справ України від 6 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 (ас. 2-41).

За змістом первинних пояснень ОСОБА_2 від 12 серпня 2023 року, у цей день близько 10.20 год. керував транспортним засобом «Skoda Fabia» держаний номер НОМЕР_1 . Рухаючись у напрямку Білої Церкви на автодорозі Р04 близько 121 км. на шляхопроводі Одеської траси, зрозумівши, що рухається не у тому напрямку, відчувши підвищення артеріального тиску, вирішив зупинитись. Перед цим, змінивши напрямок руху у сторону Таращі, впевнившись у безпечності здійснюваного маневру (подивившись у бокове дзеркало та дзеркало заднього виду), відчув удар у передню частину свого автомобіля. На момент надання цих пояснень (11.00 год.) 12 серпня 2023 року медичної невідкладної допомоги не потребував. До водія автомобіля «MazdaCX5» державний номер претензій щодо факту вживання алкоголю не мав, як і не мав претензій до працівників поліції. Вважав за необхідне повідомити, що забороняючи знаків, забороняючої дорожньої розмітки, які б забороняли йому здійснити маневр на даній ділянці дороги, відсутні (ас. 5).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 12 серпня 2023 року, у цей день близько 09.30 год. керував власним транспортним засобом «Мазда СХ5» державний номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі Р-04 у напрямку міста Біла Церква, 122 км. Рухався зі швидкістю 40-50 км/год. З`їжджаючи з шляхопроводу у напрямку Біла Церква-Тараща-м. Одеса-м. Київ, помітив на узбіччі у напрямку Білої Церкви припаркований транспортний засіб «Шкода-Фабіа» державний номерний знак НОМЕР_1 у напрямку Білої Церкви. Несподівано водій почав робити розворот, покажчики повороту він не бачив. Щоб уникнути ДТП, почав зміщуватися вліво на зустрічну смугу, подавши автомобілю «Шкода» звуковий сигнал, але уникнути зіткнення не вдалося. Внаслідок цього його ( ОСОБА_1 ) автомобіль отримав механічні пошкодження. В автомобілі з ним перебувала його сестра - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала на пасажирському сидінні справа від водія та яка отримала тілесні ушкодження. Сестру доставили до лікарні м. Біла Церква для обстеження. Медичної допомоги не потребував. Щодо водія «Фабія» стосовно вживання алкоголю претензій не мав (ас. 6).

В суді апеляційної інстанції учасниками дорожньо-транспортної пригоди надані додаткові письмові пояснення з долученням світлокопії фотознімків досліджуваної ділянки дороги.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , як усних, так і доповнених ним письмових від 14 березня 2024 року, по суті обставин, що мали місце 12 серпня 2023 року зазначив, що при досліджуваних подіях перебував за кермом власного автомобіля «Mazda CX5» державний номерний знак НОМЕР_2 . У стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував. Погода на вулиці була сонячна, видимість була добра. За кермом того дня перебував не більше 30 хвилин. 12 серпня 2023 року приблизно о 09.30 год. з`їхав з дороги Е-95 на дорогу Р-04 у напрямку м. Біла Церква. Виїхавши на мостовий перехід помітив припаркований одразу за переходом на узбіччі у сторону м. Біла Церква автомобіль «Шкода Фабія». У цей час рухався зі швидкістю 45-50 км/год. Коли він вже з`їжджав з мостового переходу, швидкість його автомобіля складала не більше 50 км/год., автомобіль «Шкода», який знаходився на відстані менше 50 метрів від нього, без попереджувальних сигналів розпочав рух і несподівано, не зважаючи на чітку забороняючу дорожню розмітку, почав маневр розвороту. Побачивши таку ситуацію, він ( ОСОБА_1 ) зі свого боку здійснив усі можливі, враховуючи несподіваність, коротку дистанцію та брак часу, заходи для уникнення аварії: розпочав екстрене гальмування, подав звуковий сигнал і намагався зманеврувати. Однак, не зважаючи на всі вжиті заходи, уникнути ДТП не вдалося, враховуючи відсутність фізичної можливості цього з огляду на вказані обставини. Буквально через 1-2 секунди відчув сильний удар в сторону правого боку автомобіля, спрацювали бокові подушки безпеки. Після аварії перевірив стан свого пасажира (з ним в автомобілі перебувала - сестра ОСОБА_3 ) та водія «Шкоди». Викликав поліцію та швидку допомогу, оскільки в результаті удару сестра отримала травми. Співробітники поліції взяли письмові пояснення щодо ДТП від нього та невідомої йому особи, яка написала пояснення від імені водія автомобіля «Шкода» і дала їх йому на підпис. У подальшому за фактом ДТП було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003918. Під час досудового розслідування ОСОБА_3 отримала статус потерпілої і була допитана як потерпіла по суті кримінального провадження. Відповідний протокол її допиту долучений до матеріалів адміністративної справи та був проігнорований судом першої інстанції, хоча є доказом. Крім того, у ході розслідування було призначено та проведено судово-медичну експертизу, відповідно до висновку якої за № 940/д від 31 серпня 2023 року встановлено, що ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження, в результаті пригоди, що мала місце саме 12 серпня 2023 року. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, постановою слідчого від 31 серпня 2023 року кримінальне провадження № 0003918 закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, через відсутність складу кримінального правопорушення та направлено матеріали для складання документів для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. На підставі матеріалів кримінального провадження складено адміністративний протокол стосовно ОСОБА_2 . Судовий розгляд відбувся за його ( ОСОБА_1 ) відсутності та відсутності його представника, що, на його думку, не може вказувати на об`єктивність розгляду та законність судового рішення. Судом не надано оцінки на предмет допустимості низки доказів, якими обґрунтовувався протокол, складений стосовно ОСОБА_2 , а саме: протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди від 12 серпня 2023 року та фототаблиця до нього; протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 , висновок судово-медичної експертизи № 940/д від 31 серпня 2023 року; постанова про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2023 року, а також пояснення, відібрані у ОСОБА_2 12 серпня 2023 року. Фактичні обставини, зазначені у протоколі, що складений стосовно ОСОБА_2 , а саме те, що 12 серпня 2023 року о 10.20 год. на автодорозі М-05 (Київ-Одеса) мають бути уточнені, оскільки ДТП відбулась о 9.30 год. на автодорозі Р04, 122км+200м автомобіль під керуванням ОСОБА_2 він побачив до настання ДТП за долі секунд. Рухався у цей момент у крайній лівій смузі руху, ближче до розділової смуги. Задля уникнення ДТП, почав сигналити, нажав на гальма, проте гальмівного шляху не має, автомобіль обладнаний системою АБС. Від місця зіткнення проїхав ще 38,8 метрів. Після удару спрацювали подушки безпеки, автомобіль занесло у сторону. Екстреного гальмування не застосовував, просто повільно зупинився. Перед ДТП рухався ближче до другої суцільної лінії, у крайній лівій смузі руху, ближче до розподільної смуги. Щоб уникнути ДТП, а до автомобіля «Шкода» залишалось 15-20 м., подав звуковий сигнал, нажав на гальма, проте гальмівного шляху не має, оскільки автомобіль оснащений АБС. Все трапилось за секунду. Швидкість перед ДТП була 50 км/год.

Захисник Хавін В.О., підтримуючи пояснення ОСОБА_1 у повному обсязі, на спростування заперечень сторони захисту ОСОБА_2 , долучив до матеріалів справи світлокопії посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 та свідоцтво на транспортний засіб, яким керував останній (ас. 64-67 т. 2).

Адвокат Печененко С.М. та ОСОБА_2 надали пояснення, аналогічні викладеним адвокатом у письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підтримавши їх у повному обсязі.

Для повного та всебічного розгляду вказаного провадження на запит суду апеляційної інстанції з Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області були витребувані та досліджені матеріали кримінального провадження № 0003918 від 12 серпня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В матеріалах вказаного кримінального провадження містяться, у тому числі, оригінали тих документів, які наявні у матеріалах судової справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , а саме:

- витяг з ЄРДР № 0003918 від 12 серпня 2023 року (ас. 1 кр.пр);

- повідомлення про початок досудового розслідування від 12 серпня 2023 року за підписом старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Кручко М. (ас. 3 кр.пр.);

- доручення про початок досудового розслідування від 12 серпня 2023 року за підписом заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Фаєра І. (ас. 4 кр.пр.);

- постанова про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні від 12 серпня 2023 року (ас. 5-6 кр.пр.);

- рапорт помічника чергового Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Барімської Є.О. від 12 серпня 2023 року, за змістом якого 12 серпня 2023 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 28739 від 12 серпня 2023 року, як ДТП з травмованими. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 12 серпня 2023 року о 09.25 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12 серпня 2023 року о 09.24 год. за адресою: район м. Біла Церква, вул. Таращанська, за Таращанським мостом один потерпілий, який травмувався власним паском безпеки. Номер водія «Мазди» . Травмувалася сестра водія «Мазди» ОСОБА_3 , 1965 року народження, «Мазда» НОМЕР_2 - ОСОБА_1 ; «Шкода» НОМЕР_4 . Заявник: Бідноший, тел. НОМЕР_5 (з органів охорони здоров`я) (ас. 8 кр.пр.)

- рапорт помічника чергового Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Барімської Є.О. від 12 серпня 2023 року, за змістом якого 12 серпня 2023 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 28740 від 12 серпня 2023 року як ДТП, і в результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що у цей день о 09.13 год. надійшло зі служби 102 повідомлення про те, що 12 серпня 2023 року о 09.12 год. за адресою: м. Біла Церква, вулиця Невідома, Таращанський міст авто заявника «Мазда» НОМЕР_6 та «Шкода Фабія» НОМЕР_1 , очікують наряд поліції. Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_7 (ас. 9 кр.пр);

- рапорт того ж помічника чергового Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Барімської Є.О. від 12 серпня 2023 року, за змістом якого у цей день отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 28747 від 12 серпня 2023 року як: ДТП з травмованими. В результаті перевірки вказаної інформації встановлено, що 12 серпня 2023 року о 10.42 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12 серпня 2023 року о 10.41 год. за адресою:м. Біла Церква, вул. Семашка, буд.9, на приймальне відділення лікарні № 2 доставлено гр-ку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , діагноз: закрита травма грудної клітини та живота, ссадна правого плеча, т/у отримала в ДТП. Заявник: Скрипка, тел. (ас. 7 кр.пр.);

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 серпня 2023 року, складений старшим слідчим слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції Кручко М.Ю., без залучення спеціалістів, за участі понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за змістом якого огляд проводився за погодними умовами: сонячно, без опадів, +22 С; напрямок проведення огляду: від м. Тараща до с. Шпарівка; вид події: зіткнення транспортних засобів;орієнтир для проведення вимирів: в повздовжній проекції; місце дорожньо-транспортної пригоди: 121 км.+200 м. а/д Р-04; проїзна частина: горизонтальна ділянка, пряма в плані; вид та стан покриття: асфальтоване, сухе, чисте, нерівностей не виявлено; дорожнє покриття загальною шириною: 5,7 м.; число смуг для руху: 2 - в напрямку проведення огляду, 2- зустрічного напрямку; дорожня розмітка: дорожня розмітка 1.14.1 (переривчаста лінія), дорожня розмітка - 1.7; до проїзної частини примикають: узбіччя; далі за узбіччям: поле; спосіб регулювання руху на цій ділянці: не регулюється; умови освітлення на даній ділянці шляху: пора доби - світла; приладів відеоспостереження на місці ДТП - не виявлено; ближнє, дальнє світло - не вмикалось; об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч, ліворуч: не виявлено; наявність об`єктів, що свідчать про переміщення об`єктів: не встановлено; локалізація пошкоджень на транспортних засобах: № 1 ТЗ - пошкодження задньої правої дверцяти, праве заднє крило, № 2 ТЗ - пошкоджена передня частина автомобіля, а саме - капот, бампер, переднє скло, ліве крило; гальмівні системи, рульове керування, колеса та шини, зовнішні світлові прилади, сигнал, склоочисники, склообмивачі, дзеркала заднього вигляду: в межах норми в обох транспортних засобах;сліди на дорожньому покритті: сліди технічної рідини, а саме автомобіля «Мазда», яке зазначено на схемі ДТП під № 5; наявні відокремлені від транспортних засобів уламки пластика та скла позначені на схемі ДТП під № 4; відомості про труп: відсутні; транспортні засоби доставлені на майданчики тимчасового тримання;додатки до протоколу: схема, пояснення, фототаблиця; застосування науково-технічних засобів: фотоапарат «Canon Д900», засоби вимірювання - рулетка; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу: протокол зачитано присутнім в голос; заяв та зауважень не надходило; огляд закінчено 12 серпня 2023 року о 12.50 год. (а.с. 10-18 кр.пр.);

- схема дорожньо-транспортної пригоди від 12 серпня 2023 року з фототаблицями (ас. 19, 20-23 кр.пр.);

- чек тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», результат двох тестів водіїв - 0,00 проміле (ас. 24 кр.пр.);

- пояснення ОСОБА_3 від 12 серпня 2023 року про те, що у цей день близько 09.35 год. рухалась пасажиром в автомобілі «Мазда СХ5» державний номерний знак НОМЕР_2 з с. Іванівка Ставищанського району до м. Біла Церква на а/д М-05, близько 93 км. здійснили виїзд на естакаду для заїзду до м. Біла Церква. Проїхавши кілька сот метрів, побачили авто сірого кольору, а саме «Шкода Фабія» державний номерний знак НОМЕР_1 , яке було припарковано на краю проїзної частини. Після того, як їхнє авто під`їхало до транспортного засобу, який був припаркований, останній різко почав рух, що призвело до ДТП. Подій після зіткнення не пам`ятає (ас. 25 кр. пр.);

- пояснення ОСОБА_2 від 12 серпня 2023 року (ас. 26 кр.пр.);

- пояснення ОСОБА_1 від 12 серпня 2023 року (ас. 27 кр.пр.);

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 від 16 серпня 2023 року про те, що 12 серпня 2023 року приблизно о 09.15 год. вона знаходилась у якості пасажира на передньому сидінні автомобіля «Мазда» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням її брата ОСОБА_1 Рухались від села Іванівка Білоцерківського району до м. Біла Церква. Рухались по автодорозі Київ-Одеса, по розв`язці виїхали на автодорогу Р-04. Рухаючись у напрямку м. Біла Церква, з`їжджаючи з естакади, помітила припаркований автомобіль «Шкода-Фабія» праворуч. Перед ними проїхав невідомий легковий автомобіль, який вже зник з поля зору. Автомобіль «Шкода» продовжував стояти. Коли вони наблизилися до нього приблизно на 10-15 метрів, він почав рух і різко повернув ліворуч з метою розвороту в невстановленому місці. З метою уникнення зіткнення, її брат включив автомобільний клаксон і виїхав на зустрічну смугу. На зустрічній смузі не було транспортних засобів, але оскільки відстань була невеликою, відбулось зіткнення. ЇЇ брат викликав представників поліції та швидку допомогу, яка доставили її до міської лікарні № 2 (ас. 28-29 кр.пр.);

- клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які мають охоронювану законом таємницю від 14 серпня 2023 року (ас. 32-34 кр.пр.);

- ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2023 року (ас. 35-36 кр.пр.);

- висновок судово-медичного експерта ОСОБА_9 № 940/д від 31 серпня 2023 року, відповідно до якого при вивченні медичної документації на ім`я ОСОБА_3 знайдені наступні ушкодження: струс головного мозку, садно на правому плечі. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами, можливо в строк та за обставин, указаних в постанові. Струс головного мозку відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (тривалістю понад шести днів, але не більш як три тижні (21 день); садно відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень) (ас. 39-40 кр.пр.);

- світлокопія медичної карти стаціонарного хворого № 8877 на ім`я ОСОБА_3 (ас. 41 кр.пр.);

- світлокопія водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (ас. 42-44 кр.пр.);

- світлокопія паспорта на ім`я ОСОБА_1 , витяг з наказу МЗС України від 6 червня 2022 року № 886-ос (ас. 46-48 кр.пр.);

- постанова старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Кручка М.Ю. від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження за відсутності в діянні водія ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, оскільки ОСОБА_3 спричинені легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розгляд здоров`я (ас. 49-50);

- супровідний лист від 1 вересня 2023 року на ім`я начальника Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про скерування постанови про закриття кримінального провадження для прийняття належного рішення в порядку адміністративного судочинства (ас. 51 кр.пр.).

З урахуванням правової позиції учасників апеляційного провадження, з метою повного з`ясування обставин справи судом апеляційної інстанції був залучений спеціаліст Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в порядку ст. 273 КУпАП.

На виконання судового доручення директором вказаної експертної установи для участі у справі призначений судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10 (спеціалізація: 10.1 - «дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди»; 10.4 - «транспортно-трасологічні дослідження»), стаж експертної роботи з 2002 року, працюючий на посаді заступника відділу автотехнічних експертиз КНДІСЕ, який, не перебуваючи будь з ким з учасників апеляційного провадження в будь-яких відносинах, ознайомившись з матеріалами провадження, зазначив, що при виконанні маневрування водій фактично повинен керуватися Розділом 10 Правил дорожнього руху (п.п. 10.1, 10.4 цих Правил). За матеріалами справи водій розвертався у невстановленому місці, де наявний перетин розділової смуги. Водії, які рухаються прямолінійно, повинні, з моменту виникнення небезпеки, керуватися п. 12.3 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, щоб відповісти на питання, дії кого з водіїв знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, то треба робити відповідні розрахунки. Якщо водій, розвертаючись, змушує іншого водія, який має перевагу у русі, застосовувати якісь екстрені дії, то в діях цього водія будуть невідповідності Правилам дорожнього руху та його дії будуть перебувати у причинно-наслідковому зв`язку. Що стосується водія автомобіля «Мазда», який рухався прямолінійно, то необхідно проводити розрахунки для того, щоб категорично стверджувати, чи мав//не мав водій технічну можливість уникнути зіткнення. Для розрахунку технічної можливості потрібні дані щодо швидкості автомобіля «Мазда», час виконання маневрування, траєкторія автомобіля «Шкода», який виконував маневр і фактичне місце зіткнення. Якщо водій автомобіля «Шкода» змушував водія автомобіля «Мазда» застосовувати якісь екстрені дії, то з технічної точки зору його дії будуть у причинно-наслідковому зв`язку, що є невиконанням вимог Розділу 10 Правил дорожнього руху. Виходячи з даних схеми, на ній зафіксована розділова смуга. Суцільну лінію у вигляді розділової смуги чи острівка безпеки перетинати заборонено. При наявній схемі ДТП розворот у вказаному на ній місці здійснювати не можна було, оскільки на схемі зафіксована або розділова смуга (заштрихована), або острівець безпеки (заштрихований), проте і те, і друге перетинати заборонено. Окрім того, у любого автомобіля є характеристики, властиві саме цій марці автомобіля, при яких цей автомобіль може здійснювати розворот з мінімальним радіусом. У автомобіля «Шкоди» такий мінімальний радіус розвороту становить 5,5-6м. А тому, якщо «відтягнути» автомобіль «Шкода» (візуально) назад, то можна дійти висновку, що цей автомобіль виконував розворот з правої сторони, тобто, однозначно, що не з лівої смуги руху. ОСОБА_1 їхав у крайній лівій смузі, ближче до роздільної, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався у правій смузі руху, з якою фактичною розпочав здійснювати розворот, перетнувши суцільну лінію, яка розподіляє смуги, а також перетнувши розділову смугу, яка розподіляє напрямки руху автомобілів. Перетинати лінію, зазначену на схемі ДТП, Правилами дорожнього руху заборонено. Дані висновки зроблені і з урахуванням фотознімків, наявних у матеріалах проваджень. Фактичними даними є, у тому числі, і фотознімки. На місці ДТП, по фотознімкам, наявні дві лінії розмітки 1.1, які у даному випадку/справі можуть позначати: або розділову смугу, або острівець безпеки. Гальмівний шлях автомобіля «Мазда», тобто, сліди гальмування на схемі ДТП не зафіксовані. Якщо автомобіль «Мазда» зупинився, значить він і гальмував. По Правилам дорожнього руху з моменту виникнення небезпеки водій повинен застосувати гальмування. Відповідно до схеми ДТП, місце зіткнення відбулось: або у кінцевому положенні зупинки автомобіля «Шкода», або перед його кінцевим положенням. Є поняття гальмівний шлях, а є зупиночний шлях, тобто, це різні відстані. У зупиночний шлях входить: час реакції водія, час приведення гальмівної системи у дію і саме безпосереднє гальмування. Гальмівний шлях це - приведення в дію і безпосереднє гальмування. У даному випадку вбачається, що водій автомобіля «Мазда» гальмував з максимальним сповільненням. Якщо він почав реагувати з моменту контактування транспортних засобів, то при швидкості у 60 км/год. зупиночний шлях виходить +-42 м.; при швидкості 50 км/год. зупиночний шлях близько 30-32 м. У зупиночний шлях входить: час реакції, тобто, водій повинен прийняти рішення, потім водій повинен натиснути педаль гальма, привести в дію гальмівну систему і потім безпосередньо гальмувати. Час реакції - це 0,8 сек. плюс 0,2 сек. зреагувати і 1,2 сек. тільки для того, щоб привести в дію гальмівну систему. Тобто, при швидкості 60 м. виходить метрів 20-22. Гальмівний шлях і шлях гальмування також не є однорідним визначенням. Різниця між гальмівним шляхом і шляхом гальмування полягає у тому, що у гальмівний шлях входить ще час приведення у дію гальмівної системи і наростання сповільнення, а шлях гальмування - це коли безпосередньо гальмує транспортний засіб без наведення вище складових.

Після опитування експерта КНДІСЕ ОСОБА_10 29 квітня 2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від захисника Печененка С.М. в інтересах ОСОБА_2 надійшли додаткові письмові пояснення стосовно змісту та належності наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення та матеріалів кримінального провадження № 0003918 від 12 серпня 2023 року.

На думку захисника Печенекна С.М. , експерт ОСОБА_10 надавав пояснення, виходячи із наявних у кримінальному провадженні № 0003918 схеми ДТП та наявних у ньому (провадженні) фотографій (фотознімків), протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, із ухилом на обвинувачення водія ОСОБА_2 у порушенні ним Правил дорожнього руху.

Захисник звертає увагу, що старшим слідчим Кручко М.Ю. у кримінальному провадженні № 0003918 від 12 серпня 2023 року не встановлено місця та часу події ДТП, оскільки:

- у витягу із ЄРДР від 12 серпня 2023 року (ас.1), у повідомленні від 14 серпня 2023 року № 24466 слідчого Кручка М.Ю. на ім`я керівника Білоцерківської окружної прокуратури Михайла Римаря про початок досудового розслідування (ас. 3), у дорученні від 12 серпня 2023 року про початок досудового розслідування заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції Ігоря Фаєра (ас.4) вказано на «...від а/д М-05 (Київ-Одеса) до а/д Р-04 (Біла Церква-Тараща) та на 121км + 200м);

- у рапорті від 12 серпня 2023 року помічника чергового Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Барімської О.Є. (ас. 8) місцем події вказано «...район м. Біла Церква вулиця Таращанська, за Таращанським мостом...»;

- у рапорті від 12 серпня 2023 року (зведення № 224 від 12 серпня 2023 року) - без автора (ас. 9) місцем події вказано «...траса Р-04 в бік с. Шкарівки» помічника чергового Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Барімської О.Є., на ас. 9 (зворот) вже місце події зазначено як «а/д Р-04 118 км»;

- у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 серпня 2023 року (ас. 10) вказано на «121 км + 200м а/д Р-04»;

- у схемі ДТП (ас. 19) місце пригоди позначено як «121+200 км а/д Р-04 Біла Церква- Тараща»;

- у фототаблиці (ас. 20) вказано як місце ДТП на 121 км а/д Київ-Одеса Київської області;

- у роздруківках результатів тестування на алкоголь від 12 серпня 2023 року о 10:00 год. (водія ОСОБА_1 ) та від 12 серпня 2023 року о 10:02 год. (водія ОСОБА_2 ), проведеного поліцейським (інспектор Сабуцький П.В. ГУ НП в Київській області), зазначаються (т.1 ас. 3, ас. 24 кримінального провадження) місце проведення тестування «118 км автомобільної дороги Р-04»;

- у клопотанні від 14 серпня 2023 року про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану таємницю (ас. 32) місцем події вказано «...від а/д М-05 (Київ-Одеса) до а/д Р-04 (Біла Церква-Тараща) та на 121км + 200м);

- у поясненнях ОСОБА_2 (ас. 26 кримінального провадження, т.1 ас. 8) вказано на «а/д Р-04, 121 км»;

- у протоколі від 15 вересня 2023 року вказано, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «SkodaFabia» номерний знак НОМЕР_8 на автодорозі М-05 «Київ-Одеса».

Враховуючи вищевикладене, як зазначає захисник, сторона обвинувачення в особі слідчого та автора протоколу про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2023 року, не мають чіткого та однозначно визначення (географічно) місця ДТП та часу ДТП, що, у свою чергу, є порушенням вимог статті 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення».

Окрім того, як зазначає захисник, у порушення положень Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Наказ № 1395, Інструкція), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого, крім іншого, додається схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником який складає протокол. Проте, протокол було складено лише 15 вересня 2023 року, більш ніж через календарний місяць.

У порушення вимог Наказу № 1395, в схемі ДТП відсутні:

- сталі орієнтири;

- координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів;

- відстань від місця зіткнення до автомобілів не зазначена;

- об`єкти «прив`язок», базові (опорні) лінії, відсутні будь-які дорожні знаки;

- зазначена схема ДТП не містить інформації про організацію дорожнього руху в частині нанесення дорожньої розмітки на ділянці дороги, де сталася ДТП, не вказано щодо наявності виїзду на дорогу, на який відстані від сталих предметів він знаходиться;

- на схемі ДТП не відображено місце зіткнення, незафіксована хорда і висота для подальшого визначення радіуса руху або радіусу повороту;

- на схемі ДТП не вказано розташування дорожніх знаків, у тому числі, як відповідно до п. 8.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками;

- на схемі ДТП не зазначено розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Звертає увагу і на те, що у наявному протоколі огляду також:

- не вказано серійний номер фотоапарату Canon D 300 (ас. 9); на сторінці 9 протоколу огляду в розділі «28» (ас. 17) вже вказано на фотокамеру Canon D900, тобто на іншу модель фотоапарату;

- протокол огляду не містить інформації про характеристики технічного засобу фіксації та носія інформації, які застосовував слідчий при проведенні вказаної процесуальної дії;

- у протоколі огляду не заповнені:пункт 11 «Дорожні знаки»; у пункті 29 «Спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу» написано «протокол зачитано присутнім вголос», проте, хто був присутнім і кому він зачитувався - невідомо;

- у протоколі огляду відсутні підписи обох учасників (т.1 ас. 17);

- ні сам протокол огляду, ні додаток до нього у вигляді план-схеми, не містить зазначеної слідової інформації, її розмірних характеристик та розташування відносно меж проїзної частини, що, на переконання захисника Печененка С.М. , свідчить про самовільне визначення слідчим місця зіткнення транспортних засобів та унеможливлює його встановлення експертним шляхом.

Захисник зазначає, що наявні у матеріалах справи фотознімки є малоінформативними, оскільки їх автор не відобразив особливості, специфіку, характер обстановки, яка характеризує і описує місце події, те, що оточує і з чим пов`язаний об`єкт зйомки. Також відсутні фотознімки двох автомобілів одночасно на одному фотознімку.

Сторона захисту вважає, що протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 серпня 2023 року з доданими до нього схемою ДТП та фототаблицею не можуть вважатися допустимим доказом, оскільки вони оформлені всупереч вимогам законодавства, КПК України та містять неповну і суперечливу інформацію.

Щодо пояснень експерта ОСОБА_10 , наданих ним у судовому засіданні, то захисник вважає пояснення експерта такими, що неповно та неправильно відтворюють дані щодо обставин та механізму ДТП і базуються на припущеннях. Оскільки слідчим на схемі ДТП, фотознімках та у протоколі огляду належним чином не зафіксована необхідна інформація, у тому числі, і прив`язка до сталих об`єктів, захисник вважає, що у судовому засіданні експертом шляхом їх огляду неможливо встановити місце зіткнення транспортних засобів, і тому неможливо зробити однозначний висновок про місце зіткнення транспортних засобів, оскільки відсутня слідова інформація щодо зміни напрямку руху когось із водіїв (юзу, гальмування та інше). Захисник вважає, що наявні в матеріалах провадження фотознімки наслідків ДТП не є достатніми вихідними даними для належного проведення дослідження з метою встановлення механізму та причин дорожньо-транспортної пригоди.

На переконання захисника Печененка С.М. , зібрані у кримінальному провадженні № 0003918 матеріали та відомості, на які покликається експерт ОСОБА_10 у своїх поясненнях «поза розумним сумнівом» не підтверджують винуватість ОСОБА_2 .

Окрім того, захисник Печененко С.М. зазначає, що питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись у кожній конкретній справі в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені статтею 247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

Адміністративні стягнення можуть бути накладені у конкретно визначених часових рамках, під якими розуміються строки накладення адміністративних стягнень або давність притягнення до адміністративної відповідальності.

Якщо справа підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Як зазначає захисник, незважаючи на певну аналогію розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності та справ про притягнення до кримінальної відповідальності, умови за якими передбачено закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків давності якісно відрізняються від умов, визначених статтею 247 КУпАП, оскільки у ст. 49 КК України застосовані такі конструкції, як «особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки...», тобто саме цією застосованою мовною конструкцією законодавець чітко визначає обов`язок суду встановити наявність вини у вчиненні злочину, на відміну від мовної конструкції, застосованої у ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю...».

Такий висновок суду щодо неможливості встановлення вини особи під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, узгоджується також із роз`ясненнями Вищого адміністративного суду України наведеними в науково- консультативному висновку.

Отже, як вказує захисник Печененко С.М. у цих письмових поясненнях, нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі.

Підсумовуючи, захисник зазначає, що зібрані та надані суду докази, як кожний окремо, так і сукупності, не дозволяють зробити однозначний висновок «поза розумним сумнівом» про винуватість ОСОБА_2 у порушенні правил безпеки дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2023 року.

Окрім того, 29 квітня 2024 року захисником Печененко С.М. в інтересах ОСОБА_2 до матеріалів справи долучені наступні документи:

- оголошення Служби автомобільних доріг в Київській області про проведення відкритих торгів UA-2021-12-29-002858-а;

- протокол розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2021-12-29-002858-а;

- завдання від 29 грудня 2021 року № 08-41/21 Служби автомобільних доріг в Київській області на розроблення проектної документації на поточний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-04 Київ-Фастів-Біла Церква-Тараща-Звенигородка на ділянках км 93+600 - км 105 + 205, км 114+ 238 - км 121 +060, Київська область;

- протокольне рішення (протокол) від 22 лютого 2022 року № 110-7-21 уповноваженої особи Служби автомобільних доріг в Київській області.

На задоволення клопотання адвоката Хавіна В.О. в інтересах ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції опитаний старший слідчий Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції Кручко М.Ю., який пояснив, що станом на 12 серпня 2023 року працював на цій же займаній посаді. За характером роботи 1-2 рази на тиждень виїжджає для оформлення матеріалів за наслідками дорожньо-транспортних пригод. Досліджувана дорожньо-транспортна пригода мала місце 12 серпня 2023 року за участю автомобілів «Шкода» і «Мазда» на автодорозі «Київ-Одеса». Оскільки за наслідками ДТП пасажир одного з автомобілів отримав тілесні ушкодження, то, відповідно до вимог КПК України, був здійснений виїзд на місце ДТП, оглянуто місце ДТП, складена схема, у учасників відібрані пояснення, водії пройшли освідування на їх можливе перебування у стані алкогольного сп`яніння. Щодо обставин ДТП, то пам`ятає, що було встановлено, що автомобіль «Шкода Фабія» здійснив розворот у невстановленому для цього місці при наявності суцільної дорожньої лінії. ДТП трапилось з іншим автомобілем, який рухався у попутному напрямку. У схемі дорожньо-транспортної пригоди відображено, що місце для розвороту там не передбачено, у тому числі жодним дорожнім знаком. Пам`ятає, що протокол огляду місця події зачитував учасникам ДТП, а чи пред`являв документи, складені ним, водіям, то не пам`ятає. Наскільки він пам`ятає, водій транспортного засобу «Шкода» визнавав вину, а щодо водія автомобіля «Мазда», то він не пам`ятає, що говорив цей водій. Він ( Кручко М.Ю. ) має відповідну спеціалізацію по розслідуванню обставин ДТП. На місце ДТП, що мала місце 12 серпня 2023 року, спеціаліста не викликали, відеозйомка не велась, протокол про адміністративне правопорушення на місці не складався, оскільки мала місце дорожньо-транспортна пригода з потерпілою, пасажир автомобіля «Мазда» була госпіталізована, у якої зафіксовані легкі тілесні ушкодження. У подальшому кримінальне провадження було закрито, а матеріали скеровані для складання адміністративних матеріалів. На місці події не фіксується, хто саме з водіїв є винуватим у порушенні ПДР, а встановлюється все проведенням слідчого експерименту. Відомості до ЄРДР вносились по факту ДТП, яке мало місце з потерпілим. На схемі ДТП позначені по дві смуги руху у кожному напрямку, по одній смузі рухався автомобіль «Шкода», що виїжджав з дороги, друга смуга, що веде з смт. Рокитне, і по ній рухався інший автомобіль. Заміри дороги він проводив разом з поліцейським і фіксував те, що бачив. Наскільки пам`ятає, на тій ділянці дороги проводились ремонтні роботи. Розмітка дороги була у середньому стані, щодо кольору розмітки, то сказати нічого не може, оскільки не пам`ятає за сплином часу. Стан нанесеної дорожньої розмітки був не ідеальний, оскільки велись дорожні роботи. Саме ним було встановлено місце ДТП. Місце зіткнення не встановлено, оскільки він не є експертом у цьому питанні, що є прерогативою експертів. Питання проведення експертизи не ставилось, оскільки висновком судово-медичної експертизи у потерпілої були встановлені легкі тілесні ушкодження, з огляду на що не було потреби у проведенні авто технічної експертизи. У жодного з автомобілів не був встановлений гальмівний шлях. На тій ділянці дороги будь-яких дорожніх знаків про заборону розвороту у місці не було, проте наявна відповідна дорожня розмітка, за наявності якої розворот у тому місці був заборонений. Смуга «у смужку», позначена на схемі ДТП, то мається на увазі розділова смуга, що розділяє напрямок дороги. Все, що бачив, то і фіксував у схемі ДТП: дорожню розмітку, розташування транспортних засобів, наслідки тощо. У постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, проте і в діях іншого водія також відсутній склад цього кримінального правопорушення. Не пам`ятає, чи він особисто відбирав пояснення у водіїв та учасників за фактом ДТП. Якщо б це робив, то такі пояснення мають бути у матеріалах. Наявні пояснення водія ОСОБА_1 , проте чому відсутні пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , не пам`ятає. Протокол огляду місця ДТП зачитувався в голос учасникам події, чому у ньому не має підписів учасників події, сказати не може, при тому, що учасники події були на місці. Це ж стосується і відсутності підписів у протоколі та схемі ДТП. Схема ДТП - це додаток до акту огляді місця події, у якому більш повно фіксується вся наявна інформація. Ним здійснювалось фотографування місця події за допомогою фотоапарату «Кенон Д300», а вказівка про фотоапарат «Кенон Д900» є опискою. Інформація, зазначена у схемі ДТП, у повному обсязі відповідає дійсності. Дорожньо-транспортна пригода відбулась на 121 км.+ 200 м. автодороги Р-04, на яку виїжджав автомобіль «Шкода» з автодороги М-05 «Київ-Одеса». Щодо зафіксованої відстані у 38 метрів після зіткнення транспортних засобів, позначеної у схемі, пояснити не зміг. Зафіксував таку відстань від переднього правого колеса одного автомобіля до заднього правого колеса іншого. Що було взято при оформленні даної схеми ДТП за сталий орієнтир, пояснити не може. На схемі ДТП під № 5 зазначена рідина, автомобільна олія, і на схемі зафіксовано по прямій лінії від стовпчика до позначки під № 5, що складало 3,7 м. На схемі у напрямку лісгоспу зазначені два дорожні знаки, проте, що саме це за знаки, не пам`ятає. В акті огляду ці знаки вказані, а у схемі не зазначались.

Після опитування судом апеляційної інстанції 20 травня 2024 року слідчого Кручка М.Ю. , 10 червня 2024 року до Київського апеляційного суду захисником Печененком С.М. в інтересах ОСОБА_2 надані додаткові письмові пояснення з врахуванням наданих слідчим Кручко М.Ю. пояснень та відповідей на постанову суду та учасниками справи питання.

В означених додаткових поясненнях захисник Печененко С.М. зазначає, що слідчий Кручко М.Ю. вказує на розворот автомобіля «Шкода Фабія» у невстановленому місці, де суцільна лінія дорожньої розмітки, який допустив зіткнення з автомобілем «Мазда», який рухався в правій смузі в попутному напрямку, проте, не вказуючи, що це за невстановлене місце розвороту та що це за розмітка, яка забороняє розворот. Ні у протоколі огляду, ні в схемі ДТП не зазначено місця забороненого розвороту, як то передбачено п. 10.7 ПДР. Пояснення слідчого не містять вказівок, що саме мається на увазі та де саме відображено на схемі ДТП саме розділювальна смуга, як і не зміг пояснити розташування конкретної розмітки на схемі ДТП. Слідчим Кручко М.Ю. не надано чітких пояснень щодо кількості смуг руху у місці ДТП. Крім того, слідчим зазначено, що жодним дорожнім знаком не передбачено місце для розвороту, і в той же час не вказує, який це має бути, на його думку, дорожній знак, та де він має бути розташований. Слідчим зазначено, що ним здійснено огляд місця події - ДТП і протокол огляду ДТП є основним, а схема ДТП - додатковим документом, проте протокол і схема ДТП не містить підписів водіїв - учасників ДТП, що, на переконання захисника, робить їх неналежними доказами. Сам протокол огляду місця ДТП не відповідає вимогам ст. 104 КПК України, а схема ДТП не відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 КПК України («Додатки до протоколів»). Слідчим Кручко М.Ю. зазначено, що наскільки він пам`ятає, водій автомобіля «Шкода Фабія» визнав вину, водночас з боку слідчого відсутнє будь-яке належне документальне та процесуальне фіксування вказаного, що, на переконання захисника, є припущеннями слідчого. Слідчий безпосередньо пояснень, у тому числі, письмових, від ОСОБА_2 не відбирав. Слідчим Кручко М.Ю. визнано факт, що на схемі ДТП відсутнє позначене та зафіксоване місце зіткнення автомобілів, з посиланням на те, що таке місце встановлює експерт, який ним на етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні та на етапі первинного огляду місця ДТП не залучався. Отже, як зазначає захисник, слідчим не надано чіткої та однозначної відповіді про конкретне місце зіткнення автомобілів, як і не визначено на схемі ДТП відстаней від сталих нерухомих орієнтирів; координати місця зіткнення автомобілів відносно сталих орієнтирів. На переконання захисника, слідчим не встановлено місце події та обставини ДТП. Наявні протокол огляду, схема ДТП та фототаблиці до протоколу містять суперечливі відомості, у тому числі, щодо місця ДТП, кількості смуг руху, координат зіткнення, наявності сталих орієнтирів тощо.

З урахуванням того, що: слідчий не здійснював відкриття матеріалів кримінального провадження № 0003918 для ОСОБА_2 , ОСОБА_2 не підписував ні протокол від 15 вересня 2023 року, ні схему місця ДТП, ні протокол огляду місця ДТП, ОСОБА_2 не брав участь у процесуальних діях, то, як зазначає захисник, з урахуванням положень п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України, докази слід визнати недопустимими, оскільки є порушенням права особи на захист.

Враховуючи порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідностей та суперечностей, на переконання захисника Печененка С.М. , слід прийти до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2023 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 серпня 2023 року з доданими до нього схемою ДТП та фото таблицею не можуть вважатися допустимими доказами, оскільки вони оформлені, складені всупереч вимогам законодавства, КУпАП, КПК України та містять неповноту і суперечливу інформацію.

Аналізуючи та оцінюючи наявні у справі докази, апеляційний суд доходить такого висновку.

Як встановлено під час апеляційного розгляду та не заперечується його учасниками, 12 серпня 2023 року на дорозі від м. Тараща в бік с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області сталось зіткнення автомобіля «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Мазда СХ5» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження.

При цьому з матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що ДТП відбулось на 121км+200 м а/д Р-04 Біла Церква - Тараща, а у протоколі про адміністративне правопорушення місце зіткнення зазначено а/д М-05 (Київ-Одеса).

При з`ясуванні місця дорожньо-транспортної пригоди з загальнодоступних джерел встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась у місці фактичного перетину двох трас, а з пояснень водіїв встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі по трасі М-05, спускаючись по естакаді, яка зафіксована на схемі місця ДТП, з переходом на автодорогу Р-04, де і відбулось зіткнення транспортних засобів.

Окрім того, зі схеми ДТП встановлено, що після зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 від правого переднього колеса вказаного автомобіля до кілометрового стовпчика «121 км», з прив`язкою до якого здійснювались виміри, відстань становить 200 м.

За встановлених обставин неточності зазначення місця ДТП не спростовують обставин зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до даних, зафіксованих у протоколі огляду місця події та схемі до нього, а також фотознімках, долучених до вказаних документів, беззаперечно встановлено, що дорога, на якій сталось ДТП, має два напрямки руху: з боку с. Шкарівка в бік м. Тараща - дві смуги руху в одному напрямку, у т.ч. в бік естакади, які розділені між собою переривчастою лінією, яка поділяє транспортні потоки в одному напрямку; та зустрічна смуга руху: виїзд з а/д М-05 (як зазначено на схемі) в бік с. Шкарівка, яка складається зі смуги руху з естакади, яка відокремлена від правої крайньої смуги руху у цьому ж напрямку руху розміткою 1.16.1, яка переходить у суцільну лінію. З фотознімків встановлено, що транспортні потоки протилежних напрямків розподілені лінією розмітки 1.3.

При цьому, всупереч доводів захисника Печененка С.М. , на схемі ДТП зафіксований сталий предмет, до якого здійснена прив`язка всіх вимірювань, а саме, кілометровий стовпчик 121 км а/д Р-04.

З пояснень учасників ДТП, а також з наявних у справі доказів встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався з естакади в бік с. Шкарівка, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснював розворот, який розпочав з правої крайньої смуги в бік с. Шкарівка шляхом перетинання лінії розмітки 1.16.1, смуги руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , та лінії розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Осип пластика та скла на схемі ДТП зафіксовані у лівій крайній смузі зустрічного напрямку руху транспортних засобів.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали пошкодження: автомобіль під керуванням ОСОБА_1 - пошкодження задніх правих дверцят, праве заднє крило, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 - пошкоджена передня частина автомобіля, а саме - капот, бампер, переднє скло, ліве крило, що знайшло своє відображення і на фотознімках, долучених до схеми ДТП.

За результатами розгляду матеріалів закритого кримінального провадження поліцейською Сідько ТА. відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за змістом якого ОСОБА_2 , який, керуючи автомобілем «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 , допустив порушення п. 2.3 (б), п. 10. 4 ПДР України, а саме, не врахував дорожню обстановку, здійснював розворот у невстановленому місці та допустив зіткнення з автомобілем «Mazda CX5» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження.

За змістом п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За приписами п. 10.4 цих Правил перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тощо.

З урахуванням встановлених під час апеляційного розгляду обставин апеляційний суд доходить висновку, що ОСОБА_2 , як особою, яка керувала транспортним засобом «Шкода», дійсно допущені порушення Правил дорожнього руху України, у т.ч. і порушення п. 2.3 (б), п. 10.4 ПДР України, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП та які призвели до зіткнення транспортних засобів та їхнього пошкодження, а також заподіяння пасажиру ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень.

Наявність або відсутність у діях ОСОБА_2 або ОСОБА_1 будь-яких інших порушень ПДР України не є предметом апеляційного розгляду, оскільки суд першої інстанції розглядає справу стосовно особи і обставин в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а суд апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на викладене, доводи захисника Печененка С.М., наведені ним в суді апеляційної інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які, на його переконання, перебувають у зв`язку з виникненням ДТП та її наслідками, на увагу не заслуговують, оскільки з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 не складався.

Також є безпідставними доводи захисника Печененка С.М. про те, що протокол огляду місця події, як і схема ДТП, складені з порушенням вимог закону, оскільки вказані процесуальні документи складались не в межах КУпАП, а в межах КПК України, яким передбачена інша процедура складання процесуальних документів, ніж при порушенні ПДР України при вчиненні адміністративного правопорушення.

Окрім того, надані захисником Печененком С.М. відомості про проведення ремонтних робіт на даній дільниці дороги на період ДТП, не спростовують зафіксованих на фотознімках даних, у тому числі, щодо дорожньої розмітки, яка існувала на час ДТП, та які є об`єктивними доказами, які не залежать від сприйняття будь-якої особи зафіксованих на фотознімках обставин.

З урахуванням досліджених під час апеляційного розгляду доказів в їх взаємозв`язку, апеляційний суд доходить висновку, що сукупністю доказів спростовуються доводи захисника Печененка С.М. щодо недопустимості та неналежності наявних у справі доказів, а також те, що висновки експерта ОСОБА_10 про допущені ОСОБА_2 порушення ПДР України, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, ґрунтуються на припущеннях.

З огляду на те, що подія правопорушення відбулася 12 серпня 2023 року, а відповідно до ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому, з аналізу положень ст. 38 КУпАП слідує, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, оскільки у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тобто, закриття провадження у справі за п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою такого правопорушення, а тому зворотні доводи захисника Печененка С.М. є безпідставними.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволенню частково, постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2023 року, як прийнята у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, - скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_2 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2023 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва