П О С Т А Н О В А

про скерування адміністративних матеріалів прокурору

11.07.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу ФОП, за даними протоколу проживаючу за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05 липня 2024 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 815715 від 27.06.2024р., 07.06.2024р. об 23 год. 35 хв. у місті Львові на перехресті вулиць Тролейбусна та Наукова гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дала дорогу транспортному засобу, що наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, а транспортні засоби механічні пошокодження, що призвело до матеріальних збитків.

Дані дії ОСОБА_1 інспектором ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП майором поліції Васільєвим Валентином Володимировичем кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини у їх сукупності, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід передати прокурору Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області для прийняття рішення у порядку, передбаченому ст. 214 КПК України, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

В матеріалах справи міститься рапорт слідчої ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції М. Драган від 14.05.2024р. на ім"я начальника ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області майора поліції Ю. Тибінки, про те, що нею проводилась перевірка ЄО № 10942, 10948, 10949, 10951, 10953 від 08.06.2024р., за фактом повідомлення про ДТП: 07.06.2024р. близько 23 год. 35 хв. по вулиці Тролейбусна Наукова у місті Львові відбулася ДТП (зіткнення транспортних засобів) за участі автомобіля марки «Кіа» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля марки «Audi» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , водії доставлені в лікарню, пасажир автомобіля «Кіа» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та пасажир автомобіля Ауді ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 Діагноз ОСОБА_1 : забій грудної клітки, поверхнева травма волосистої частини голови, забій голови, забій правої брови, забійне садно правого колінного суглобу, садно на гомілці, відпущена. Діагноз ОСОБА_3 : забійне садно клубової ділянки справа, середньої третини лівої гомілки, відпущений додому. Діагноз ОСОБА_4 : забій грудної клітки, відпущений додому. Діагноз ОСОБА_2 : забій передньої черевної стінки.

Відповідно до Наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 «Про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», діагностовані тілесні ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Таким чином, об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, не встановлено, у зв`язку із чим, були відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Судом встановлено, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь - які дані щодо призначення судово - медичної експертизи про наявність тілесних ушкоджень, їх локалізація та визначення ступеня тяжкості; відтак, не прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Встановлено також, що протягом перевірки не прийнято жодного процесуального рішення, у тому числі: не внесені відомості про ДТП у ЄРДР, хоч з матеріалів справи є очевидним той факт, що потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

Натомість, складено рапорт, який не передбачений ні КПК України, ні КУпАП, в якому визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, посадовою особою ОСОБА_5 не виконано ні вимог КУпАП, ні вимог КПК України, а відтак роль посадової особи у даній перевірці не визначена жодною процесуальною нормою чи нормативно - правовим актом.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Ч.2 ст.242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо, зокрема, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Слідча у не процесуальний спосіб вирішила питання, яке повинно вирішуватися виключно за вимогами КПК. Більш того, слідча перебрала на себе непритаманну їй функцію, самостійно визначати тяжкість тілесних ушкоджень.

У наказі МОЗ №6 від 17.01.1995 року "Про судово - медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" та в Кримінальному процесуальному кодексі України закріплено порядок визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а саме: "... з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медична експертиза де експерт шляхом медичного обстеження потерпілих, встановлює наявність тілесних ушкоджень та їх тяжкість. Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості. Судово-медичний експерт встановлює особу обстежуваного за паспортом чи іншим документом, що його замінює, з`ясовує у нього обставини заподіяння ушкоджень, скарги та, за потребою, інші відомості; ознайомлюється з матеріалами справи і наявними медичними документами. Всі отримані відомості фіксуються у висновку експерта (акті судово-медичного обстеження - надалі акт).

Разом з тим, дані вимоги щодо проведення судово - медичної експетизи слідчою ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області старшою лейтенанткою поліції Марією Драган не виконано.

Отже, обставини які встановлені в ході перевірки не можуть бути доказом в адміністративній справі, оскільки здобуті не процесуальним шляхом.

Відтак, приходжу до беззаперечного висновку, що слідчою ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області старшою лейтенанткою поліції Марією Драган не виконано вимог процесуального законодавства, не проведено усі необхідні слідчі дії, не прийнято процесуального рішення, які б могли стати підставою для скерування матеріалів до суду за ст.124 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суд, серед іншого, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Приймаючи рішення про передачу матеріалів прокурору, керуюсь встановленими в суді фактами та вимогами ст. 253 КУпАП, згідно якої, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку про наявність кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись: статтями. 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати керівнику Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Про передачу матеріалів прокурору повідомити осіб інтересів яких це стосується.

Про виконання постанови суду повідомити суд у строки та порядку, передбаченому ст.214 КПК України та КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя В. Кузь