Справа № 638/5941/24
Провадження № 3/638/3049/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сектору поліцейської діяльності №1 Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З Сектоту поліцейської діяльності №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що відповідно до протоколу від 09.03.2024 серії ААД №288858 09.03.2024 о 15-16 год. у смт. Борова по вул. Затишна, 23, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 та допустив зіткнення з парканом домовлолодіння, розташованого в смт. Борова по вул. Затишна, 23 від чого автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження через недотримання безпечної швидкості руху та неврахування дорожньої обстановки, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Також відповідно до протоколу від 09.03.2024 серії ААД №011058 09.03.2024 о 15-16 год. у смт. Борова по вул. Затишна, 23, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніла шкіра обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом поряду відмовився, від керуванням автомобілем відсторонено шляхом передання автомобіля тверезому водію, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду від 30.05.2024 року адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та зазначив, що він 09.03.2024 о 15-16 год. у смт. Борова по вул. Затишна, 23 заїхав на Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 до свого знайомого у двір та двері забору зачепили його автомобіль. У стані алкогольного сп`яніння він не знаходився. На виклик приїхала поліція та склала відповідні протоколи. Відеофіксація не велась, свідки під час, коли поліція пропонувала пройти огляд на стан алкогольного спя`ніння, присутні не блули.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив суду, що він є власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . 09.03.2024 о 15-16 год., до нього заїхав раніше знайомий йому ОСОБА_1 на транспортному засобі Volkswagen Touareg та зачепив ворота паркану. Щодо своїх пояснень, які були записані з його слів співробітниками поліції, та містяться в матеріалах справи ОСОБА_2 зазначив, що він не читав ті пояснення, оскільки вони записані нерозбірливим почерком. Підписав без ознайомлення, на даний час їх не підтримує. Під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння присутнім не був.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила суду, що вона 09.03.2024 о 15-16 год. знаходилась у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , коли до нього заїхав раніше відомий їй ОСОБА_1 на транспортному засобі Volkswagen Touareg та зачепив ворота паркану. Вона визвала співробітників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення. Вона підписала письмові пояснення, які не читала. Під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння присутня не була.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кондратенко В.А. надав клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки з наданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів не можливо встановити, які саме пошкодження зазнав паркан, відсутні фотознімки пошкоджень та т.п. Також просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, оскільки а протоколі не зазначено від якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 , також в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортним засобом на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто данні наслідки повинні знаходиться у причинному зв`язку з правопорушенням.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження через недотримання безпечної швидкості руху та неврахування дорожньої обстановки ОСОБА_1 .

Між тим матеріали справи, а саме схема ДТП, не містить даних, які саме пошкодження отримав паркан. У судовому засіданні господар домоволодіння ОСОБА_2 зазначив, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не має.

В протоколі зазначається, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.12.1. ПДР України, через недотримання безпечної швидкості руху та неврахування дорожньої обстановки ОСОБА_1 , проте адміністративний матеріал не містить жодного доказу, що ОСОБА_1 допустив вказані вище дії.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 2,3,5 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До матеріалів справи додано протокол відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніла шкіра обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом поряду відмовився. Від якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 протоколом не встановлено, вказано лише, що огляду у встановленому законом порядку. Крім того, до матеріалів справи не додано технічні засоби відеозапису. Вказані в протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначили, що не були присутні, коли поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від долучених до матеріалів справи письмових пояснень відмовились, зазначили, що коли підписували пояснення, їх не читали через нерозбірливий підпис. Також суд зазначає, що вказані пояснення записані співробітниками поліції зі слів свідків та не містять підтвердження обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як то встановлено протоколом про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що судовим розглядом не встановлено вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 36, 38, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко