Справа №727/3487/24
Провадження №3/727/1270/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , безробітної,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №445208 від 31.03.2024 року ОСОБА_1 31.03.2024 року, о 00 год. 48 хв. в м. Чернівці, по вул. Р.Шухевича, буд. 10 А, керувала транспортним засобом "Volkswagen Tiguan", д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510, прилад AKMF - 0243. Результат огляду - 1,96 % проміле. Від керування ТЗ ОСОБА_1 відсторонена. Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

07 червня 2024 року адвокат Бандуровський Б.П. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки з відеозаписів неможливо встановити усі обставини події, а, крім того, з них вбачається, що поліцейський не встановлював та не перевіряв наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп?яніння, які зазначені у направленні на огляд та в акті огляду на стан сп?яніння. Також вказав, що згідно з цього відеозапису поліцейський не повідомляв ОСОБА_1 , які саме ознаки сп`яніння вбачає у неї. На відеозаписах не зафіксовано і роз?яснення ОСОБА_1 її процесуальних прав, а також її права в разі незгоди з результатами алкотестера можливості пройти огляд у спеціалізованому медичному закладі.

Крім того, адвокат адвокат Бандуровський Б. зазначив у своєму клопотанні, що ОСОБА_1 заперечувала факт перебування її в стані алкогольного сп?яніння, хоча і вказувала на те, що того дня вона вжила незначну кількість спиртного, однак це мало місце в обідній час, а керувала вона транспортним засобом вже біля 00 год., тобто через дванадцять годин, тому і наголошувала на проведенні її огляду в медичному закладі, однак такий факт умисно поліцейським не зафіксовано. Так, на відео чітко вбачається, що поліцейський на вулиці по завершенню запису відволікає увагу та відеофіксацію на іншу особу і в подальшому умисно не фіксує ОСОБА_1 , яка наполягала на проведенні огляду на стан сп?яніння у медичному закладі.

У судове засідання ОСОБА_1 та адвокат Бандуровський Б. не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, в яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Також від ОСОБА_1 та її захисника на адресу суду не надходило і клопотань про відкладення розгляду справи. Таким чином, справу можливо розглянути у відсутність правопорушниці та її захисника.

Ознайомившись з вищевказаним клопотанням, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши наявні відеоматеріали та, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.9 А ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ході судового розгляду встановлено, що протокол серії ААД №445208 від 31.03.2024 року відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою. У протоколі викладена суть правопорушення, яка точно відповідає ознакам складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, також у ньому зазначено, що водієві роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, будь-яких заперечень проти викладених у протоколі обставин ОСОБА_1 не висловлювала.

Відеозаписи з нагрудних реєстраторів працівників поліції № 476566,476579, які містяться в матеріалах справи, були відтворені та переглянуті у судовому засіданнях. З них вбачається, що водієві зупиненого транспортного засобу "Volkswagen Tiguan", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 на що вона погодилась. Перед проведенням огляду поліцейськими продемонстровано ОСОБА_1 запечатані муштуки, цілісність яких вона перевірила. В подальшому ОСОБА_1 пройшла огляд, отриманий результат - 1,96 проміле. Будь-яких заперечень ОСОБА_1 не висловлювала, погодилася о «01:12:01» год. з результатом її огляду, на пропозицію працівників поліції «01:26:36 год.» проїхати медичний заклад для проходження огляду відмовилася о «01:12:08 год.», що чітко зафіксовано цим відеозаписом.

Підстав вважати, що огляд був проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку суд не вбачає.

Вищевказаними відеозаписами зафіксовані усі ті обставини, які мають значення для правильного вирішення цієї справи - з моменту зупинки до складання процесуальних документів включно .

Також з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 повідомила поліцейським, що вживала алкогольні напої.

Отже, всупереч доводам захисту, на відеозаписі зафіксовано, що поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідки її відмови від проходження огляду, зокрема щодо проходження у медичному закладі в разі незгоди із результатами огляду на місці, але ОСОБА_1 відмовилась пройти огляд у закладі охорони здоров`я, з результатом приладу Drager Alcotest погодилась.

Посилання сторони захисту на нероз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП також не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи "01:13:23 год."

Окрім цього, в протоколі міститься відмітка особи, яка його склала про те, що ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 КУ. Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовилася згідно ст.63 КУ .

Всі інші доводи захисника Бандуровського Б. мають формальний характер та не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд також звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Отже, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ст.130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №445208 від 31.03.2024 року, складеним та оформленим належним чином та уповноваженою особою, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком Drager Alcotest 7510, прилад AKMF - 0243, згідно з яким результат тесту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння дорівнює 1,96%, відеозаписами з бодікамер працівників поліції № 476566,476579, відповідно до яких підтверджуються обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки з них вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Alcotest 7510, прилад AKMF - 0243», результат позитивний 1,96 проміле, з результатом огляду погодилася, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що вона повинна нести відповідальність.

Виходячи з зазначеного, та, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, за відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір, ставка якого, відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,40-1,130,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернiв.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя М.Є. Бойко