н/п 3/490/2267/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4341/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., секретар судового засідання Берест Я.О., за участю захисникаособи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Михайленка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у «Глово», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2024 року о 23:02 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись в районі буд.№ 195 по пр. Центральному в м.Миколаєві, керував транспортним засобом - мотоциклом «ММВЗ 3.112», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи документів на право керування транспортним засобом, а саме без посвідчення водія категорії «А», при цьому вчинив дане правопорушення повторно протягом року, оскільки 06.12.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 в чергове не з`явився, правом подавати поясненням не скористався, направив до суду свого захисника.

Захисник Михайленко О.В., в судовому засіданні просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, обмежившись попередженням, оскільки дії ОСОБА_1 були вчинені в зв`язку із крайньою необхідністю, так як йому необхідно було потрапити додому до початку комендантської години.

Окрім того, захисник Михайленко О.В., повноваження якого підтверджені у судовому засіданні дорученням для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 26.06.2024 р. № 639 неодноразово вказував на необхідність більш тривалого часу для ознайомлення із матеріалами справи, яке було ним реалізовано лише 04.07.2024 р. під час судового засідання, у зв`язку із чим суд змушений був оголосити двохгодинну перерву у судовому засіданні, якої захиснику за його твердженням замало.

Такі дії ОСОБА_2 суд розцінює як навмисне затягування розгляду справи, враховуючи, що за правилами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання судом протоколу, справа до розгляду призначалася судом на 25.06.2024 р., 01.07.2024 р. та 04.07.2024 р. у зв`язку із клопотаннями ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та його неявкою у судові засідання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку захисника, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 560678 від 27.04.2024 року, із відомостями якого ОСОБА_1 було ознайомлено, про що останній поставив підпис, жодних зауважень чи заперечень не мав4

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.04.2024 року, в яких він підтвердив, що 27.04.2024 року о 23:02 год. рухаючись по пр. Центральному в м.Миколаєві, він керував транспортним засобом - мотоциклом «ММВЗ 3.112» номерний знак НОМЕР_1 . Також вказав, що не має посвідчення водія категорії «А», оскільки тільки навчається в автошколі. За кермо мотоцикла сів для того, щоб працювати та годувати свою родину;

- даними довідки УПП в Миколаївській областіта копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 107949 від 06.12.2023 року, згідно до яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- даними довідки УПП в Миколаївській області, згідно з якими ОСОБА_1 не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- даними довідки УПП в Миколаївській області, згідно якої власника транспортного засобу - мотоциклу «ММВЗ 3.112» номерний знак НОМЕР_1 , встановити не можливо;

- даними відеозапису з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, згідно до якого ОСОБА_1 підтверджує факт керування ним мотоциклом без прав вдруге за рік.

Також, на вказаному відеозапису з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що працівниками поліції ОСОБА_1 було детально роз`яснено підстави складення відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, роз`яснено ОСОБА_1 його права, як особи що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі і користуватися юридичною допомогою адвоката, а також, що розгляд справи буде відбуватися в суді, а його виклик судом буде здійснюватись за номером телефону, який він вказав у протоколі.

Усі матеріали відеозапису, які здійснені за допомогою нагрудної камери поліцейських, додані до протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до статті 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

При цьому, суд враховує правовий висновок, викладений в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі №702/301/20 (провадження №51-944кмо23), відповідно до якого, у разі, коли особа вчинила кримінальне правопорушення в сфері дорожнього руху, передбачене нормами Кримінального кодексу України, суд має право застосувати до такої особи додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом навіть якщо вона до цього не мала такого права.

У вищезазначеній постанові Верховний Суд окремо підкреслив, що особи, які керують транспортним засобом без достатніх теоретичних і практичних знань та без посвідчення водія, створюють підвищену суспільну небезпечність, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом в такому разі набуває особливого значення, а підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, розуміючи, що права керування транспортним засобом він не має, у зв`язку із чим він вже був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 .

Відносно доводів захисника, що ОСОБА_1 діяв в умовах крайньої необхідності, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до положень ст. 17 КУпАП України, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Поняття "Крайня необхідність" розкрито у ст. 18 КУпАП, згідно якої не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 положень ст. 17 КУпАП, оскільки ним не доведено крайньої необхідності керування транспортним засобом без такого права.

Порушень при складанні адміністративного протоколу інспекторами поліції при судовому розгляді не встановлено, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується не вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст .33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська