Справа № 277/803/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 липня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії БР №036927 та серії БД №257774 від 25.05.2024 року, зі змісту яких вбачається, що:

- 25.05.2024 року о 23 год. 17 хв. в смт Ємільчине по вул. Військовій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2109» д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто взагалі не отримував посвідчення водія в органах НОМЕР_2 , правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова БАД №956164 від 07.01.2024 року, чим порушив вимоги п.2.1 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП;

- 25.05.2024 року о 23 год. 17 хв. в смт Ємільчине по вул. Військовій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2109» д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нечітке мовлення та різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження тесту на стан сп`яніння в лікувальному закладі та за допомогою газоаналізатора «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №036927 від 25.05.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 25.05.2024 року о 23 год. 17 хв. в смт Ємільчине по вул. Військовій керував автомобілем «ВАЗ 2109» д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто взагалі не отримував посвідчення водія в органах НОМЕР_2 , правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова БАД №956164 від 07.01.2024 року; протокол про адміністративне правопорушення серії БД №257774 від 25.05.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 25.05.2024 року о 23 год. 17 хв. в смт Ємільчине по вул. Військовій керував автомобілем «ВАЗ 2109»» д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нечітке мовлення та різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження тесту на стан сп`яніння в лікувальному закладі та за допомогою газоаналізатора «Драгер» відмовився; розписки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків та про інформування особи про порядок застосування спеціального технічного засобу; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 25.05.2024 року о 23 год. 40 хв. було направлено на огляд до КНП «Ємільчинська лікарня», у полі Результат огляду відсутні відмітки, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому у полі З результатами згоден вказано відмовився; ксерокопією постанови серії ББА №250063 від 25.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП; відеозаписи з реєстратора патрульного автомобіля та бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано, як поліцейський автомобіль рухається позаду автомобіля «ВАЗ 2109»» д/н НОМЕР_1 та зупиняє його. В подальшому поліцейський підходить до водія вказаного автомобіля, яким є ОСОБА_1 та спілкується з ним. Під час розмови поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в лікарні, на що останній відмовляється, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, відеозаписами з реєстратора поліцейського автомобіля та бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 25.05.2024 року о 23 год. 17 хв. керував автомобілем «ВАЗ 2109» д/н НОМЕР_1 в смт Ємільчине по вул. Військовій, був зупинений поліцейським та на його пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі відмовився, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Разом з тим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.125 КУпАП.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що поліцейським СРПП ВП №1 Звягельського РВП сержантом поліції Таргонським А.В. дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення п.2.1 а Правил дорожнього руху та за ч.5 ст.126 КУпАП.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є вчинення саме повторно протягом року одного з діянь, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №036927 від 25.05.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , працівником поліції, не дивлячись на кваліфікацію його дій за ч.5 ст.126 КУпАП, не зазначено про те, коли та яке саме діяння, передбачене частинами другою - четвертою ним було вчинено раніше, а також не додано копію постанови серії БАД №956164, на яку він посилається.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений на ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить даних, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (вчинення повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.2-4 ст.126 КУпАП), а також до протоколу не долучено доказів такого притягнення (постанови в справі про накладення адміністративного стягнення чи постанови суду), що прямо передбачено в диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП.

Отже матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 25.05.2024 року о 23 год. 17 хв., керуючи в смт Ємільчине автомобілем «ВАЗ 2109» д/н НОМЕР_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 30, 33-35, 130 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський