ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/904/24 Справа № 202/395/24 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі, апеляційну скаргу адвоката Степ`юка В.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

за участю (в режимі відеоконференції):

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 діб.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу, солдат ОСОБА_1 , відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008, є військовослужбовцем Збройних Сил України та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді водія кулеметного відділення взводу вогневої підтримки роти вогневої підтримки.

Солдат ОСОБА_1 17.12.2023 о 11.00 год. перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду та військового стану в стані алкогольного сп`яніння.

Посадовими особами тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_2 17.12.2023 року, з метою проведення огляду на виявлення вживання алкогольних напоїв військовослужбовцю солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння шляхом видихання повітря у спеціалізований прилад для визначення концентрації парів алкоголю в повітрі, що видихається АЛКОНТ-М, на що військовослужбовець солдат ОСОБА_1 добровільно погодився.

В результаті проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу було встановлено, що військовослужбовець солдат ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 17.12.2023 року №3193 (Прилад №00295-15, тест №9748 від 17.12.2023 - 0,89 проміле)

Таким чином, солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Степ`юк В.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Зазначив, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що протокол було складено особами, які не мали право на складання відносно ОСОБА_1 протоколу.

Крім того, вказує, що процедура обстеження особи на стан алкогольного сп`яніння була проведення з порушенням чинного законодавства.

Під час апеляційного перегляду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його адвокат Степ`юк В.С. підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні з підстав викладених в ній. Додатково ОСОБА_1 пояснив суду, що на час складання адміністративного протоколу перебував на лікарняному та просив долучити копію консультаційного висновку від 20.12.2023 року.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті оскаржуваної постанови, апеляційний суд зважає на те, що відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема із: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2/9464 від 18.12.2023 року, де наведені обставини вчинення правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу № 3193, тестом №9748 з позитивним результатом 0,89 проміле.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення чотирьох окремих адміністративних правопорушень: за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідальність за ч. 3 цієї статті настає за ті самі дії, якщо вони були вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або якщо вони були вчинені в умовах особливого періоду.

Статтею 16 Закону України "Про Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України" встановлено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями. Відповідно до статті 13 цього Статуту, військовослужбовець зобов`язаний додержуватися вимог безпеки, вживати заходів до запобігання захворюванню, травматизму, повсякденно підвищувати фізичну загартованість і тренованість, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 17 грудня 2023 року о 11-00 годині солдат ОСОБА_1 перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду та військового стану в стані алкогольного сп`яніння. Посадовими особами тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_2 17.12.2023 року, з метою проведення огляду на виявлення вживання алкогольних напоїв військовослужбовцю солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння шляхом видихання повітря у спеціалізований прилад для визначення концентрації парів алкоголю в повітрі, що видихається АЛКОНТ-М, на що військовослужбовець солдат ОСОБА_1 добровільно погодився. В результаті проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу було встановлено, що військовослужбовець солдат ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 17.12.2023 року №3193 (Прилад №00295-15, тест №9748 від 17.12.2023 - 0,89 проміле). Таким чином, солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність досліджених доказів та викладених у них обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

З наданих матеріалів вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М прилад №00295-15, результат проби є позитивним, тест №9748 від 17.12.2023 - 0,89 проміле, що утворює склад інкримінованого адміністративного правопорушення. Огляд проводився у присутності двох свідків.

Апеляційні доводи щодо порушення процедури проведення огляду, матеріалами справи не підтверджуються та спростовуються медичним висновком.

З урахуванням наведених обставин та приймаючи до уваги вимоги Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України №515 від 10 жовтня 2016 року, апеляційний суд дійшов висновку, що огляд на стан сп`яніння було проведено з дотриманням вимог закону.

Отже, за результатами перегляду оскаржуваної постанови суд дійшов висновку, що суд першої інстанції при розгляді цієї справи повно, всебічно і об`єктивно дослідив докази у справі, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, надав цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи рішення про притягнення його до відповідальності, дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу цього правопорушення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення порядку проведення медичного огляду, з огляду на наступне.

Процедура огляду в медичному закладі відрізняється від проведення огляду в порядку ч. 2 ст. 266-1 КУпАП, посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Медичний огляд лікарем, окрім застосування спеціальних технічних засобів, включає ще й загальний медичний огляд особи, її стану та відповідних симптомів, про що складається акт медичного обстеження та на сукупності виявлених ознак лікар складає медичний висновок.

Необгрунтованими є і доводи апеляційної скарги про порушення порядку проведення медичного огляду.

Так за змістом ч. 6 ст. 266-1 КУпАП, застосування спеціальних технічних засобів відеозапису або залучення двох свідків під час проведення огляду, здійснюється тільки у випадку, коли огляд військовослужбовця проводить уповноважена посадова особа із використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У цій справі огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводила посадова особа Військової служби правопорядку у Збройних Силах України із використанням спеціальних технічних засобів та тестів, у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про оборону України особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Правопорушення за вчинення якого ОСОБА_1 визнаний винуватим, він вчинив 17 грудня 2023 року, тобто в період дії воєнного стану, відповідно в період дії особливого періоду за визначенням ст. 1 Закону України Про оборону України, тому його доводи є неприйнятними, а кваліфікація його за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за ознакою вчиненні особою в умовах особливого періоду є правильною.

Апеляційний суд відхиляє доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 перебував на лікарняному 17.12.2023 року, оскільки вказане не підтверджується матеріалами справи. Надана копія консультативного висновку від 20.12.2023 року не приймається апеляційним судом, у зв`язку з тим, що подія мала місце 17.12.2023 року, ОСОБА_1 пройшов огляд добровільно, в поясненнях не зазначав про його перебування на лікарняному, а вказаний висновок складений через три дні, 20.12.2023 року, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Інші доводи сторони захисту не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При розгляді справи судом, порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу захисника Степ`юка В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Степ`юка Валентина Сергійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2024 року про визнання винним і притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко