Справа № 747/337/24
Провадження№ 3/747/300/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, такої, що не працює, раніше до адміністративної відповідальності притягувалась 13.11.2023 року за ч.1 ст 130 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст 130, ч.5 ст 126 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2024 року в 19 год 53 хв в с Обухове на вул Чоботька водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння згідно показів газоаналізатора ALKOTEST 6810 з результатом 0, 45 проміле, чим порушила вимоги п 2.9 «а» ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст 130 КУпАП, як вчинене повторно протягом року. Крім того, ОСОБА_1 не мала права керувати зазначеним транспортним засобом, так як посвідчення водія вона не отримувала, дане порушення вчинене нею повторно протягом року, вона притягувалась за ч.2 ст 126 КУпАП 25.09.2023 року, чим порушила пункт 2.1. «а» ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст 126 КУпАП.

Крім того, 08 травня 2024 року в с Скороходове на вул Перемоги водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння згідно показів газоаналізатора ALKOTEST 6810 з результатом 0, 37 проміле, чим порушила вимоги п 2.9 «а» ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст 130 КУпАП, як вчинене повторно протягом року.

Також 01 червня 2024 року в 17 год 52 хв в с Скороходове на вул Перемоги водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом мопедом «Дельта» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння згідно показів газоаналізатора ALKOTEST 6810 з результатом 1, 34 проміле, чим порушила вимоги п 2.9 «а» ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 не мала права керувати зазначеним транспортним засобом, так як посвідчення водія вона не отримувала, дане порушення вчинене нею повторно протягом року, вона притягувалась за ч.2 ст 126 КУпАП 25.09.2023 року, чим порушила пункт 2.1. «а» ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст 126 КУпАП.

Про вчинення ОСОБА_1 даних адміністративних правопорушень працівниками Прилуцького РВП було складено п`ять протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст 130 та ч.5 ст 126 КУпАП. Враховуючи, що дані правопорушення скоєні однією особою за один проміжок часу, то у даному випадку необхідно застосувати положення ст. 36 КУпАП, а саме те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Відповідно до п.2.1. «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Санкція ч.5 ст 126 КУпАП передбачає штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до положень ч. 2 ст 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинені особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню да подібні порушення, і санкція даної статті передбачає штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Таким чином, суд приходить до висновку, що поскільки на даний час на розгляді в суді перебуває п`ять протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст 130 КУпАП - справа № 747/282/24 (провадження № 3/747/297/24), справа № 747/283/24 (провадження № 3/747/299/24), справа № 747/338/24 (провадження № 3/747/298/24), та за ч.5 ст 126 КУпАП - справа № 747/284/24 (провадження № 3/747/301/24), справа № 747/337/24 (провадження № 3/747/300/24), то у відповідності до положень ст. 36 КУпАП дані справи необхідно об`єднати в одне провадження і розглядати об`єднану справу в одному провадженні з присвоєнням об`єднаній справі номеру 747/337/24 (провадження № 3/747/300/24) і вирішувати питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення в межах санкції ч.5 ст 126 КУпАП, поскільки дане правопорушення є більш серйозним з числа вчинених.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених діяннях визнала, у скоєному розкаялась, запевнила суд, що більше подібне не повториться.

За встановлених фактичних обставин справи судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно порушиа вимоги пунктів 2.1 «а» та 2.9 «а» ПДР України і в її діях вбачаються ознаки складів адміністративних правопорушень, передбаченого ч.5 ст 126 та ч.2 ст.130 КУпАП. Її вина в порушенні Правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи. Факт вчинення ОСОБА_1 даних адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 08.05.2024 року серії ААД № 672364, серії ААД № 672363, серії ААД № 672365, від 01.06.2024 року серії ААД № 672377, серії ААД № 672376 та додатками до них, копією постанови Талалаївського районного суду від 13.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст130 КУпАП, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними нею під час розгляду справи. Диски із відеозаписами адміністративних правопорушень в судовому засіданні не оглядались за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки винність свою у скоєних діяннях вона визнала.

Тобто в ході розгляду справи беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 «а» та 2.1 «а» ПДР України і скоїла правопорушення, що передбачені диспозиціями ч.5 ст 126 та ч. 2 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи та були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.5 ст 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Що стосується стягнення у вигляді позбавлення прав керування, то суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно матеріалів справи, а саме довідки ГУНП в Чернігівській області від 10.06.2024 року ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала, тобто на даний час вона є такою, що не має права керування транспортними засобами. Тому вирішуючи питання щодо накладення додаткового адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування, суд виходить з наступного. У відповідності до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суди не вправі застосовувати адміністратвине сятгення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа взагалі не отримувала такого права. Таким чином відсутні законодавчі підстави застосовувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування.

Також суд не знаходить підстав для застосування додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, так як із змісту санкції ч. 5 ст.126 КУпАП слідує, що додаткове адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, не носить імперативний характер і при накладенні адміністративного стягнення воно не підлягає обов`язковому застосуванню. До ОСОБА_1 не може бути застосовано стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять документального підтвердження того, що транспортний засіб, яким вона керувала, перебуває у приватній власності порушника.

Крім того, у відповідності до положень ч.5 ст. 283 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605, 60 грн.

Керуючись ст. 36, 268, 283, 284, 301, 304, 307, ст. 126, ст 130 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст 130 КУпАП - справа № 747/282/24 (провадження № 3/747/297/24), справа № 747/283/24 (провадження № 3/747/299/24), справа № 747/338/24 (провадження № 3/747/298/24), за ч.5 ст 126 КУпАП - справа № 747/284/24 (провадження № 3/747/301/24), справа № 747/337/24 (провадження № 3/747/300/24) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі номер 747/337/24 (провадження № 3/747/300/24)

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: Л.В.Тіщенко