ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2719/24

провадження у справі 3/0285/2087/24

04 липня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУ НП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: АТ «Укрпошта», посада: водій механік, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

02.05.2024 року о 08-50 год. ОСОБА_1 по вул. Ільїна-Вашева в м. Звягель, керуючи автомобілем Citroen, р.н. НОМЕР_2 , повинен був стежити за дорожньою обстановкою, бути уважним, відповідно реагувати на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався дистанції та здійснив обгін на вул. Вашева-Ільїна, де відбулось зіткнення із автомобілем ГАЗ, р.н. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушив вимоги п.п.2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР), за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що у день та час, зазначений у протоколі, він керував автомобілем Citroen, р.н. НОМЕР_2 , та здійснював маневр обгону автомобіля ГАЗ. Раптово, без покажчика повороту автомобіль ГАЗ здійснив поворот ліворуч і в`їхав у його автомобіль, який тоді знаходився вже на зустрічній смузі руху. Тому вважає саме водія автомобіля ГАЗ винуватцем зазначеної ДТП. Просив допитати в якості свідків своїх колег, які бачили обстановку. На місці події були також інші люди, які, на його думку, працюють у тому районі, вони також говорили, що поворот у газону не був включений. Клопотань провести допит зазначених осіб у якості свідків у судовому засіданні не заявляв. Також судом роз`яснено право клопотати про проведення експертного дослідження причин та умов ДТП, проте ОСОБА_1 таким правом не скористався.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 був допитаний як свідок в порядку ст. 272 КУпАП та повідомив, що у день та час, зазначений у протоколі, він керував автомобілем ГАЗ, р.н. НОМЕР_3 . Рухаючись прямо по вулиці Ільїна мав намір здійснити поворот ліворуч. Його обігнав один автомобіль Укрпошти чобіток, а другий в`їхав у нього, коли він вже виконував поворот ліворуч. Удар прийшовся у переднє ліве колесо його автомобіля та переднє праве колесо автомобіля Укрпошти. Стверджує, що покажчик повороту включив завчасно. Вважає причиною ДТП те, що водій автомобіля Укрпошти їхав зашвидко та був неуважним, бо не помітив покажчика повороту.

Також в судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_3 , працівник Укрпошти, яка перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля Citroen під керуванням ОСОБА_1 в момент ДТП. ОСОБА_3 повідомила, що бачила, що на автомобілі ГАЗ перед маневром повороту ліворуч не був включений лівий покажчик повороту. Також повідомила, що після зіткнення до місця пригоди підійшли люди і говорили, що водій ГАЗ поворот включив лише після удару.

Свідок ОСОБА_4 , працівник Укрпошти, в судовому засіданні пояснив, що він рухався за кермом автомобіля Укрпошти попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Він обігнав автомобіль ГАЗ, який рухався зі швидкістю 20-30 км/год, та поїхав далі. У дзеркало заднього виду побачив, що сталась аварія. Коли повернувся назад, то у автомобіля ГАЗ покажчик повороту не був включений. Люди на місці говорили, що водій ГАЗ включив покажчик повороту після удару.

Свідок ОСОБА_5 , працівник Укрпошти, в судовому засіданні пояснив, що в той день він рухався за автомобілем Citroen під керуванням ОСОБА_1 . Чітко бачив, як газон повернув ліворуч без покажчика повороту безпосередньо у автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши адміністративний матеріал, суддею встановлено наступне.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 2.3 ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Винність дій ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 762032 від 02.05.2024 року, схемою наслідків ДТП, де зафіксовано, що ДТП трапилась на перехресті вулиць Вашева та Ільїної в м. Звягелі та місце зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі для зустрічного руху, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 02.05.2024 року на місці події та відеозаписом події.

Пояснення ОСОБА_1 , що у водія автомобіля ГАЗ не був включений покажчик повороту, водій ОСОБА_2 спростував як на місці події у письмових поясненнях, так і в судовому засіданні.

Пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд сприймає критично, зважаючи на той факт, що всі вони є добре знайомі, працюють в одній установі. Свідок ОСОБА_5 є безпосереднім підлеглим ОСОБА_1 , а свідок ОСОБА_4 взагалі рухався попереду, тому суд ставить під сумнів його пояснення щодо обставин, які відбувалися позаду його автомобіля.

Інші докази, які б підтверджували факт здійснення водієм автомобіля ГАЗ маневру повороту ліворуч без включеного відповідного покажчику повороту, у матеріалах справи відсутні.

Невизнання вини ОСОБА_1 суд трактує як спосіб захисту, проте зауважує, що при виконанні маневру обгону водію слід бути особливо уважним та виконувати вимоги Правил дорожнього руху, зокрема, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, а також враховувати, що маневр обгону заборонено на перехресті.

Таким чином, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відношення до вчиненого, стан здоров`я, майновий та сімейний стан та вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, що буде необхідним для виправлення порушника та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф підлягає сплаті на р/р UA0006001, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК в Житомирській області/Житомирська обл.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору (р/р UA0026001, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків