Справа 573/1367/24
Номер провадження 3/573/608/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. м. Запоріжжя Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11 липня 2024 року до Білопільського районного суду Сумської області з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення КИС №588 від 01 липня 2024 року, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У протоколі зазначено, що близько 19 год 01 липня 2024 року під час виконання обов`язків військової служби ОСОБА_1 був виявлений командуванням на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 з підозрою на перебування у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови. Того ж дня ОСОБА_1 доставлено до КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» м. Суми, висновком якого щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 липня 2024 року №1004 встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, з вчиненим правопорушенням згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за якою складено протокол щодо ОСОБА_1 , передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого період.

Частиною першою ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 додано:

- висновок КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» м. Суми щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 липня 2024 року №1004, відповідно до якого ОСОБА_1 від повного обсягу медичного огляду на стан сп`яніння відмовився (а. с. 5);

- протокол КИС №583 від 01 липня 2024 року про адміністративне затримання, відповідно до якого відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за перебування у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 6);

- рапорт ОСОБА_1 про відмову від послуг адвоката (а. с. 7);

- пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виявлення ОСОБА_1 на території тимчасового базування підрозділу військової частини під час виконання службових обов`язків з ознаками алкогольного сп`яніння та встановлення стану сп`яніння медичним висновком (а. с. 8-9);

- витяги з наказів командира військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 про зарахування до списків особового складу військової частини та фактичне виконання ним обов`язків (а. с. 10-11);

- службова характеристика на ОСОБА_1 (а. с. 12);

- копія військового квитка на ОСОБА_1 (а. с. 14);

Зі змісту протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що близько 19 год 01 липня 2024 року він перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 , що підтверджується висновком КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» м. Суми щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 липня 2024 року №1004.

Але суд зазначає, що згідно з висновком КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» м. Суми щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 липня 2024 року №1004, ОСОБА_1 від повного обсягу медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

Отже, надані суду докази у своїй сукупності доводять лише той факт, що ОСОБА_1 дійсно є військослужбовцем. Але вони не доводять факт виконання ним обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, зміст протоколу про адміністративне правопорушення суперечить висновку медичного закладу, долученого до нього.

Отже, дії ОСОБА_1 кваліфіковані неправильно як перебування у стані алкогольного сп`яніння пі час виконаня обов`язків військової служби. Його дії слід було кваліфікувати як відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Визнання своєї винуватості ОСОБА_1 у заяві про розгляд справи без підтвердження його винуватості належними та допустимими доказами не є законною та обґрунтованою підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому провадження в цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, п. 1 ч.1 ст. 247, статтями 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя