Справа № 491/36/24
Провадження № 3-зв/493/4/24
18 липня 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М.,
В С Т А Н О В И Л А :
01.05.2024 ОСОБА_1 подала до Ананьївського районного суду Одеської області заяву про відвід судді ОСОБА_2 в розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 491/36/24).
Згідно постанови Одеського апеляційного суду від 16.05.2024 року заява про відвід передана на розгляд до Балтського районного суду Одеської області, та надійшла до суду 12.06.2024 року.
Як вбачається з тексту заяви відвід заявлено з тих підстав, що ОСОБА_1 під час ознайомлення з матеріалами справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 491/36/24)було встановлено, що в порушення ст. 256 КУпАП матеріали справи оформлені неналежним чином, а саме додані до протоколу матеріали незавірені належним чином, зокрема деякі з них поганої якості. Матеріали справи не містять відомостей про притягнення її до адміністративної відповідальності за аналогічною статтею КУпАП, що є необхідним для встановлення повторності вчинення правопорушення та правильної кваліфікації діяння за відповідною частиною ст. 172 КУпАП. Також не зазначено про наявність свідків та понятих правопорушення у відповідних графах протоколів про адміністративне правопорушення, відсутні відмітки про залучення або не залучення свідків по справі, що на думку заявника може дати можливість поліцейському дописати свідків в протокол. Не дивлячись на вказані недоліки, суддею матеріали справи не були повернуті для належного оформлення згідно ст. 278 КУпАП. Вказана обставина може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді справи у сторонніх осіб, тому заявник просить задовольнити заявлений нею відвід.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву з підстав, викладених у заяві про відвід судді Надєр Л.М.
Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заслухавши її пояснення, приходжу до такого висновку.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають права учасників судового розгляду заявити відвід судді, і порядку розгляду заяв про відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку підлягає застосуванню аналогія права.
За аналогією застосовуються положення КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається її незгода з діями судді щодо неповернення суддею для доопрацювання матеріалів справи відносно неї до органу, який порушив адміністративне провадження, як неналежно оформлених згідно ст. 278 КУпАП. Вказані обставини, не свідчать про упередженість судді під час розгляду справи. Крім того оцінка доказів щодо їх належності та допустимості вирішуються суддею під час розгляду справи по суті, отже заявник може заявити про недопустимість вказаних доказів під час судового розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно неї. Будь-яких інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали участь судді Надєр Л.М. у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, немає, відповідно заява ОСОБА_1 про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 75, 81 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М., у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 491/36/24), відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ