Єдиний унікальний номер справи 333/4027/24
Номер провадження 3/333/1892/24
ПОСТАНОВА

іменем України

про накладення адміністративного стягнення

20 червня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військо службовця ВЧ НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2024 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 333/4027/24 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №622389 від 17 квітня 2024 року, 17 квітня 2024 року о 20 годині 45 хвилині в м. Запоріжжя, вул.. Очаківська, буд. 1-в, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «mercedes-benz vito 115 cdi», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під час безперервної відеофіксації на нагрудній бодікамері. Від керування відсторонено, про повторність попереджено, автомобіль припарковано без порушень ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05 червня 2024 року від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення. В яких зазначено, що із зазначеним протоколом не погоджується та вважає, що він складений за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 17.04.2024 року близько 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у місті Запоріжжя, їхав по власних справах, по дорозі його зупинили працівники поліції, які почали вимагати від нього водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1 без проблем надав вказані документи на їх вимогу. В подальшому працівники поліції повідомили йому, що їм необхідно провести поверхневу перевірку автомобіля, ОСОБА_1 також не заперечував, так як нічого забороненого він не перевозив. Під час проведення поверхневої перевірки працівники поліції перевірили вміст салону його авто, у тому числі «бардачка», однак нічого забороненого не виявили, крім того поліцейські перевірили вміст його нагрудної сумки, де в мене зберігалися знеболювальні лікарські засоби, які він вживає за рецептом лікаря після отриманого поранення ноги під час військової служби, так як час від часу його мучать нестерпні болі. Не вдаючись в деталі, працівники поліції, після виявлення в нього вказаних ампул із знеболювальними лікарськими засобами почали стверджувати, що ОСОБА_1 заборонено керувати транспортними засобами у зв`язку із вживанням вказаних лікарських засобів. Вже після спілкування з поліцейським, ОСОБА_1 самостійно перевірив інструкції до знеболювальних і переконався, що будь-які заборони щодо керування транспортним засобом при прийомі знеболювальних, які він приймав, відсутні. Згодом працівники поліції сказали йому, що на їхню думку ОСОБА_1 потрібно поїхати до лікаря-нарколога, адже вони вважають, що в нього є якісь ознаки сп`яніння, при цьому називали досить абсурдні ознаки, наприклад, що в нього «проблеми з мовою», ОСОБА_1 пояснив, що так говорить у зв`язку з відсутності передніх зубів, було проігноровано. ОСОБА_1 одразу ж погодився проїхати до лікаря-нарколога для проходження огляду, так як нічого забороненого він не вживав, однак повідомив патрульним, що дуже поспішає по справах, крім того переміщається на милицях, і тому запропонував поїхати до лікаря на своєму авто. На його пропозицію патрульний поліцейський категорично відмовився, та повідомив йому, що це заборонено, в подальшому працівники поліції склали відносно нього протокол. Зауважає, що у нього були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, він вів себе цілком природньо, так як поводить себе в повсякденному житті, ніякого тремтіння пальців рук, порушення мови чи блідості, в мене не було, це можна побачити на відеозаписі, який вів патрульний. На його думку єдиною причиною по якій працівники поліції так упереджено до нього поставилися, це був той факт, що раніше він притягався до відповідальності за зберігання наркотичних засобів, адже він раніше вживав, однак це було дуже давно, про що повідомив поліцейським. Поліцейські і самі не одноразово говорили під час спілкування з ним, що причиною по якій вони пропонують пройти огляд, є той факт, що ОСОБА_1 притягався до відповідальності. У ОСОБА_1 зберігся лише один висновок з минулих оглядів на стан наркотичного сп`яніння. Зрозумівши, що працівники поліції використали ситуацію для того щоб скласти протокол відносно нього, після того як ОСОБА_1 вирішив свої справи, в той же вечір, до початку комендантської години, він самостійно звернувся до лікарні, для того щоб пройти огляд і підтвердити, що не вживає наркотичних засобів в суді, однак в лікарні йому відмовили та повідомили, що такий огляд він може пройти виключно на підставі направлення, яке працівники поліції не виписали та не вручили йому. Тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Задорожня В.О., із зазначеним протоколом ми не погоджуються та вважають, що докази в справі є неналежними та недопустимими, оскільки вони зібрані всупереч нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року та «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затверджену наказом МВС України 18.12.2018 № 1026.

Згідно з п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням, згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, закон пов`язує відповідальність за відмову від проходження водія від освідчення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння встановлену ст.130 КУпАП лише за керуванням такою особою транспортним засобом і лише за наявності ознак такого сп`яніння, що в даному випадку встановлено не було.

Отже, сама по собі відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за умови відсутності його ознак, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Згідно статті ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 3 ст. 35).

Так, виходячи зі змісту вказаної статті Закону, для того, щоб встановити таку обставину, як перебування водія транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції відповідно до чітко визначених Законом підстав, в іншому випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення Правил дорожнього руху та подальшим притягненням до відповідальності), ставить під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія».

Ані доданий до матеріалів справи відеозаписи, ані протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 622389 чи інші матеріали справи не містять жодних доказів законної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Зокрема, на відеозаписах зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу працівник поліції, не повідомивши причину для зупинки транспортного засобу, одразу безпідставно задає розпочинає проводити поверхневий огляд транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , при цьому будь-яких підстав для проведення поверхневого огляду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівником поліції названо не було.

До вищевказаного протоколу, доказів законності зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та подальшого притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не долучено.

На даний час в Україні існує лише два нормативні акти, де передбачено законні підстави для зупинки транспортного засобу:

1. На підставі статті 35 Закону «Про Національну поліцію» при наявності порушень ПДР;

2. На блокпосту відповідно до постанов КМУ від 29.12.2021 №1455 та 29.12.2021 №1456 без наявності порушень ПДР.

Більше того, в пункті 20 Порядку №1455 прописано наступне «заходи з контролю в`їзду/виїзду на блокпостах включають: перевірку документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи; перевірку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу (документів на транспортний засіб, документів на вантаж, дорожнього листа тощо); проведення огляду транспортного засобу …».

Однак, зважаючи на відеозапис, достовірно стверджувати, що патрульні перебували на блокпосту ми не можемо, зважаючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про наявність блокпосту.

Поміж тим, припускаючи навіть існування такого блокпосту, необхідно звернутися до вищевказаної постанови та, виходячи з її норм можна встановити, що перелічені там заходи передбачають лише перевірку особи водія, а не пошук порушень ПДР та складання протоколів чи виписування постанов. Таким чином такі дії поліцейських явно виходять за межі норм діючого законодавства.

Проте, якщо припустити, що патрульні не перебували на блокпосту, то єдиною підставою зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 могла б бути лише ст. 35 Закону «Про Національну поліцію». Проте і у вказаному випадку зупинка є незаконною по тій причині, що жодних правил дорожнього руху водій не вчиняв, що достовірно зафіксовано відеозаписом.

Згідно з Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (далі - Інструкція), яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/3299, з метою фіксування правопорушення працівниками поліції застосовуються технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Працівниками поліції порушено Інструкції, так як згідно з інструкцією, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Вказані вимоги не дотримані працівниками поліції, оскільки доданий до протоколу про адміністративне правопорушення диск з записом з камер поліцейських, на яких не повністю зафіксовано обставини складання адміністративних матеріалів, крім того відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать відеозаписами долученими до матеріалів справи.

Так, з відеозаписів долучених до матеріалів справи вбачається:

1) «та нормально», працівник поліції перевірки ознак наркотичного сп`яніння, у тому числі перевірки реакції зіниць на світло, повідомляє, що будь-які ознаки наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 (БК 474270, 21 год. 00 хв. 20 сек.);

2) «до нарколога їздили ?», «нічого не вживали протягом місяця такого?», «вот іменно ви как би в таком стані, ще й під всякими знеболюваними, вам протипоказано керувать» працівник поліції усвідомлюючи, що ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 відсутні, намагається знайти формальні підстави для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому використовує стан здоров`я ОСОБА_1 , при цьому навіть не з`ясувавши, які саме знеболювальні засоби він приймає; (БК 474270, 21 год. 00 хв. 45 сек. 21 год. 01 хв. 30 сек.);

3) «харашо поїхали, закривайте двері», ОСОБА_1 погоджується проїхати до лікаря нарколога для проходження огляду на стан сп`яніння (БК 474270, 21 год. 03 хв. 35 сек.);

4) «у водітеля ніякої адмінки немає», працівниця поліції повідомляє свого колегу, про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався (БК 474270, 21 год. 27 хв. 15 сек.);

5) «я не відмовився, я хотів щоб ми поїхали на мойом транспортном засобом, чого так нельзя, ви могли сісти за мій», ОСОБА_1 вчергове повідомляє працівникам поліції, що він не відмовлявся від проходження огляду (БК 474270, 21 год. 43 хв. 50 сек.);

Надані відеозаписи не дають в повній мірі встановити обставини справи.

Стосовно складеного протоколу, слід зазначити, що в графі протоколу «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин», зазначено про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, порушення мови, не природня блідість обличчя).», однак як вбачається з долучених до матеріалів справи відеозаписів зазначені в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 відсутні. ОСОБА_1 також заперечує наявність будь-яких ознак наркотичного сп`яніння.

Відповідно до змісту складеного відносно ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений у присутності останнього.

Однак, як вбачається із відеозаписів обставин події, працівники поліції не складали протокол у присутності особи. Протокол про адміністративне правопорушення та інші документи містять лише відмітки про відмову особи від підпису та ознайомлення. Відеозаписи обставин подій свідчать про те, що уповноваженими особами були проігноровані вимоги глави 19 КУпАП, та в спілкуванні з ОСОБА_1 вони обмежилися лише констатуванням того факту, що буде складено протокол. Однак, протокол в присутності ОСОБА_1 17.04.2024 року складено не було.

Не погоджуються з такими діями працівників поліції, вимоги статей 254, 256, 259, 260 КУпАП категорично обумовлюють обов`язкову присутність особи при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення (у разі коли таку особу було встановлено), та надають можливість уповноваженим особам у випадку ухилення від своїх процесуальних обов`язків осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, доставляти їх, зокрема, до поліцейського відділку для складення протоколу.

Всі перераховані порушення є істотним процесуальним порушенням прав ОСОБА_1 на захист і є підставою для закриття справи за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази дотримання процедури направлення ОСОБА_1 в медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння.

Проходження огляду в медичному закладі пропонується поліцейським не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.

У даному випадку, з відеозапису не вбачається, щоб поліцейські вручали ОСОБА_1 письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, відсутні відомості про таке вручення (або відмову від отримання направлення) і в матеріалах справи.

Таким чином порушення з боку ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху не відбулось, оскільки встановлено, що поліцейським було порушено порядок направлення водія для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. До справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами. Будь-які докази про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні.

Викладені обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проведення огляду водія на визначення стану наркотичного сп`яніння повинен містити відповідний алгоритм дій працівника поліції, який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів, зокрема видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці).

Працівник поліції зобов`язаний був забезпечити доставку водія до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, для встановлення стану сп`яніння, а у разі відмови водія пройти медичний огляд у медичному закладі, - скласти відповідний протокол. Докази, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку направлення на такий огляд до медичного закладу, у справі відсутні.

Однак у порушення вищенаведених норм ОСОБА_1 не видавалося направлення до закладу охорони здоров`я. На підтвердження пропозиції щодо направлення на огляд стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я будь-яких доказів не надано. З відеозапису так само не вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Працівник поліції зобов`язаний був забезпечити доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, для встановлення стану сп`яніння, а у разі відмови водія пройти медичний огляд у медичному закладі, - скласти відповідний протокол. Докази, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку направлення на такий огляд до медичного закладу, у справі відсутні.

Поліцейськими було порушено п.10 розділу 2 Інструкції, оскільки ними не було складено акт огляду на стан сп`яніння, який мав бути складений у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію.

Варто зазначити, що долучений до матеріалів справи рапорт поліцейського також не може бути належним доказом у справі, оскільки Верховний Суд у справі №489/4827/16-а (постанова від 15.04.2020) зробив остаточний висновок, що рапорт інспектора не може вважатись об`єктивним доказом порушення, не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський у спірних правовідносинах виступає в якості суб`єкта владних повноважень, який зацікавлений у розгляді справи.

Вищевикладене свідчить про те, що працівниками поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вважають, що відсутні докази, які можна визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , клопотання захисника про закриття провадження, протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із п. 2.5 Правил дорожнього руху України випливає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами, зокрема:

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №622389 від 17 квітня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 17 квітня 2024 року о 20 год 45 хв у м. Запоріжжі, вул. Очаківська, буд. 1-в, керував транспортним засобом автомобілем «mercedes-benz vito 115 cdi», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, порушення мови, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 17 квітня 2024 року, з якого вбачається, що огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від такого проходження;

- письмовим рапортом поліцейського взводу 2 роти2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області Іванова В., відповідно до якого, 17 квтіня 2024 року на БП 3-09 об 20 год 45 хв. за адресою: вул. Очаківська, буд. 1-в у м. Запоріжжя був зупинений транспортний засіб «mercedes-benz vito 115 cdi», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у мед.закладі у лікаря-нарколога, на що він відмовився;

- оглянутим судом відеозаписом правопорушення, із якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «mercedes-benz vito 115 cdi», державний номерний знак НОМЕР_2 . Його було зупинено працівниками поліції на блокпосту. Працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про виявлення в нього ознак наркотичного сп`яніння. Також працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння та в черговий раз вказує ОСОБА_1 про виявлені в нього ознаки наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, почервоніння очей, порушення мови). ОСОБА_1 погоджується проїхати до медичного закладу, проте вказує, що він буде їхати тільки на своєму автомобілі. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про відсторонення його від керування транспортним засобом, при цьому ОСОБА_1 продовжує перебувати в салоні свого транспортного засобу. Працівник поліції знову пропонує ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. На що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 про те, що за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Нащо ОСОБА_1 погодився.

Отже, із аналізу переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалось працівниками поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

На переконання суду, поведінка водія ОСОБА_1 була правильно розцінена поліцейськими як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, оскільки останній на неодноразові пропозиції поліцейських пройти такий огляд залишався перебувати в салоні свого автомобіля, не виходячи з нього на вимогу працівників поліції. А отже працівники поліції правомірно розцінили таку поведінку ОСОБА_1 як ухилення від обов`язку на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння та склали відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Більш того, відеозаписом зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього як на особу, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та його активні дії свідчили про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Суд визнає відеозапис належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, що разом з протоколом про адміністративне правопорушення є достатнім для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, враховуючи той факт, що закон зобов`язує водія на вимогу працівника патрульної поліції, у разі виявлення ним ознак наркотичного сп`яніння, пройти відповідний огляд у медичному закладі, а відмова віт такого огляду є безпосередньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Більш того, слід зазначити, що положеннями Інструкції № 1452/735, ст. 266 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, що складення направлення у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння та долучення його до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, взагалі не передбачається.

Із матеріалів справи випливає, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення події були зафіксовані відеозаписом з бодікамер працівників патрульної поліції. Матеріали вказаного відеозапису були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, та оглянуті у судовому засіданні.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені нормами законодавства України, в тому числі і Правилами дорожнього руху України, п. 2.5, яких зобов`язано водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суддя оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Також, суд приходить до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім цього, відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130,ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень нуль-нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальність, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов