Справа № 525/632/24
Провадження №3/525/318/2024 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2024 селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка, матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , РНОКПП судом не встановлено, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
у с т а н о в и л а:
07 травня 2024 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі ПАФ «Україна» в с. Радивонівка, Миргородського району, Полтавської області, висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до працівників підприємства, безпідставно порушував спокій громадян, хапав за верхній одяг, чим вчинив дрібне хуліганство, порушував громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток; постановою суду від 13.06.2024 до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 застосовано привід у судове засідання, проте жодного разу у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, постанова про привід виконана не була.
Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Із матеріалів справи установлено, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи у Великобагачанському районному суді Полтавської області, останній судом неодноразово повідомлявся про день та час розгляду справи, проте у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про зловживання останнім своїми правами.
Суд, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, прийшов до переконання про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №790955 від 07.05.2024 (а.с. 1), рапортом уповноваженого працівника ВП №3 від 07.05.2024 (а.с.2), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 3,4,5).
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 173 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суд, вивчивши та проаналізувавши у сукупності всі докази зібрані по справі, приходить до переконання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з метою виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень у подальшому.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 173, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Я.В. Прасол