Справа № 456/3675/24
Провадження № 3/456/1802/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

18 липня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 01.06.2024 в період часу з 09.00 до 11.00 год не прибув на реєстрацію в Стрийське РУП, що в м.Стрий, вул. Коссака, 11, чим порушив вимоги адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.03.2024, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 08.06.2024 в період часу з 09.00 до 11.00 год не прибув на реєстрацію в Стрийське РУП, що в м.Стрий, вул. Коссака, 11, чим порушив вимоги адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.03.2024, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 15.06.2024 в період часу з 09.00 до 11.00 год не прибув на реєстрацію в Стрийське РУП, що в м.Стрий, вул. Коссака, 11, чим порушив вимоги адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.03.2024, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 22.06.2024 в період часу з 09.00 до 11.00 год не прибув на реєстрацію в Стрийське РУП, що в м.Стрий, вул. Коссака, 11, чим порушив вимоги адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.03.2024, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою суду від 11.07.2024 об`єднано в одне провадження справу №456/3675/24 провадження №3/456/1802/2024 із справами №456/3676/24 провадження №3/456/1803/2024, №456/3677/24 провадження №3/456/1804/2024 та №456/3679/24 провадження №3/456/1805/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 187 КУпАП, визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 2 ст. 187 КУпАП адміністративним правопорушенням є дії, передбачені частиною першою цієї статті (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з помешкання (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу та нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення).

Згідно з постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.03.2024, ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, заборонено виходити з помешкання, що в АДРЕСА_1 , з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв, зобов`язано прибувати на реєстрацію в Стрийське РУП ГУНП у Львівській області щосуботи, в період з 09 год 00 хв по 11 год 00 хв.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.187 КУпАП, й накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 187 КУпАП, доведена: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 375874, серії ВАД № 375875, серії ВАД № 375849 та серії ВАД № 375990 від 04.07.2024, в яких ОСОБА_1 зазначив, що погано себе почував; рапортами працівника поліції про неявку адміннаглядового ОСОБА_1 на реєстрацію до Стрийського РУП.

Проаналізувавши вищевказані документи суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності викладеної у них інформації, суду не надано.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 адміністративного нагляду (порушення зобов`язання прибувати для реєстрації в органи поліції у визначений час), будучи особою, щодо якої встановлений такий нагляд, та вчинення ним дій, передбачених частиною 1 ст. 187 КУпАП повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 187 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 2 ст. 187 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому суд вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 187 КУпАП, та з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський