Справа № 182/2189/24
Провадження № 3/0182/1174/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.07.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши об`єднані справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , непрацюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом доведеними

1.12.04.2024 о 15-30 год. у м. Нікополь по вул. В. Усова біля буд. 20а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FordTransit,д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль VolvoS80,д.н.з. НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому водій не мав посвідчення водія відповідної категорії, порушення скоєно повторно протягом року, протокол №271576 від 28.10.2023.

2.Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1, 12.1, 2.1а ПДР.

3.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

4.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину за зазначених у протоколах обставинах визнав у повному обсязі, просив його суворо не карати.

5.Потерпілий ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений до суду не з`явився, причини неявки суду не відомі, жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Оцінка та мотиви Суду

6.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

7.Пункт 2.1 А ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

8.Пункт 12.1 ПДР передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

9.Пункт 13.1 ПДР передбачає, що залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

10.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу), ч.5 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року).

11.Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами серій ААД за №674277,№674276 від 12.04.2024; схемою місця ДТП від 12.04.2024; копією електронного рапорту про отримання та реєстрацію ЄО за № 9788 від 12.04.2024 із результатами відпрацювання; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 12.04.2024; копією постанови серії ББА № 311324 від 12.04.2024, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.121КУпАП; довідкою з інформаційно-телекомунікаційної системи інформаційного порталу НПУ від 13.04.2024щодо відсутності інформації проотримання посвідчення водія гр. ОСОБА_1 ; довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.04.2024 про те, що відсутні відомості оскарження постанови БАВ № 351241 від 25.07.2023; копією постанови серії БАВ № 351241 від 25.07.2023, якою ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП; фототаблицею до схеми місця ДТП; визнавальними показами ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

12.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

13.Таким чином, об`єктивно оцінивши наявні докази по справі в їх сукупності та взаємозв`язку, беручи до уваги факт фактичного визнання ОСОБА_1 винуватості у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог: п. 12.1ПДР України, а саме, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, п.13.1 ПДР -залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу,за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, та у порушенні вимог пункту 2.1 а ПДР України, тобто у керуванні транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Накладення адміністративного стягнення

14.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

15.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

16.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

17.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

18.При цьому, відповідно до ч.1 ст.36 цього Кодексу якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

19.Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст.17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

20.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, суб`єктивну думку та ставлення ОСОБА_1 до скоєного, керуючись вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавленням права керувати транспортними засобами (відповідно до довідки інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП від 13.04.2024, відсутні відомості про отримання посвідчення водія гр. ОСОБА_1 ) та без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

21.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

22.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.7, 9, 33, 36, 124, 126 , 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак