Справа № 177/1388/24
Провадження № 3/177/1007/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД №738612, водій ОСОБА_1 08.06.2024 о 03.08 год. біля буд.181 по 15 вулиці дачного кооперативу Мрія-4 с. Мар`янівка Лозуватської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації руху, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і у мед закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №736947, водій ОСОБА_1 , 08.06.2024 о 03.08 год. біля буд.181 по 15 вулиці дачного кооперативу Мрія-4 с. Мар`янівка Лозуватської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору з увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9 (б) ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Вказані правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори, відео з яких записано на диск та долучено до матеріалів справи.

У відповідності до вимог «Інструкції у місцевих та апеляційних судах» затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20.08.2019 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі один реєстраційний номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не прибув, надав суду клопотання в якому, зокрема заперечував факт керування транспортним, вказував на порушення працівниками поліції процедури зупинки транспортного засобу, процедури складання протоколу, просив врахувати письмові пояснення свідка ОСОБА_2 та закрити провадження у справі відносно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статями 122-2, 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис долучений до протоколу приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути вирішальним доказом винуватості.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність особи за вчинення адміністративного правопорушення, у тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП за ознаками невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №738612 від 08.06.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП тасерії ААД №736947 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП від 08.06.2024; протокол про адміністративне затримання АЗ №103085; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд не проведено; направлення на проходження медичного огляду в медичному закладі, згідно якого огляд не проведено; роз`яснення про відсторонення від керування транспортним засобом; рапорти; довідка відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 ; відеозапис з нагрудних відеокамер поліцейських.

Так, ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, заперечував факт керування 08.06.2024 о 03.08 год. біля буд.181 по 15 вулиці дачного кооперативу Мрія-4 с. Мар`янівка транспортним засобом Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 , в своєму клопотанні вказував, що неодноразово зазначав поліцейським, що за кермом не перебував та відповідно від огляду на стан сп`яніння відмовився, керував автомобілем ОСОБА_2 на підтвердження чого надав письмові пояснення останнього.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , 08.06.2024 він зі своїм знайомим рухався у бік садового товариства на автомобілі Daewoo lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 , за кермом знаходився він, знаючи що зараз комендантська година вони намагались якомога швидше дістатися до дачі його знайомого. Під час руху він бачив у заднє дзеркало, що десь дуже далеко позаду нашого автомобіля маячки синього кольору, проїхав певну відстань вказані світлові сигнали зникли, а вони повернули до садового товариства і продовжили рух до місця прибуття. Коли вони зупинились, ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та через деякий час до транспортного засобу, підбігли якісь люди, в темному одязі і почали голосно кричати. Оскільки подія трапилась вночі, то він інстинктивно зачинив автомобіль з середини та пересів на переднє пасажирське сидіння, щоб зачинити вікно передніх дверей оскільки злякався за своє життя. В цей час ОСОБА_3 знаходився десь на вулиці поруч з автомобілем. Як потім вияснилось до них підбігли працівники поліції, які агресивно, на підвищених тонах та в грубій формі почали висловлювалися по відношенню до нього, кричали що зараз заберуть мене у ТЦК, а оскільки в нього не було з собою документів (військового квитка) він дійсно злякався та не відчиняв їм двері. Через деякий час останні поїхали а вони з ОСОБА_3 залишились на місці події.

При досліджені відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено, що працівники поліції побачивши транспортний засіб, який рухається в комендантську годину почали його переслідувати, при цьому ні номерного знаку, ні марки автомобіля встановити з відео неможливо. В подальшому на відео зафіксовано, як працівники поліції вже переслідують чоловіка, який біжить попереду, при цьому поліцейські висловлюються на його адресу фамільярно, зневажливо, російською мовою, нецензурною лексикою та провокували на конфлікт, як у момент переслідування, так і в подальшому під час спілкування біля автомобілю. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом або ж момент його виходу зі сторони водійського сидіння також відеозаписом не зафіксований. При цьому на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 зазначав поліцейським, що транспортним засобом він не керував вказуючи на чоловіка, який знаходився у замкненому автомобілі на пасажирському сидінні.

Таким чином, доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 , 08.06.2024 о 03.08 год. біля буд.181 по 15 вулиці дачного кооперативу Мрія-4 с. Мар`янівка транспортним засобом Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 , суду не надано.

У п.27 Постанови Пленуму від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Отже, за таких обставин, суд, при відсутності в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 належних доказів перебування останнього за кермом автомобіля, у час, дату та місці зафіксованому в протоколах, приходить до висновку про недоведеність його винуватості у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведення перед судом, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП..

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, ст. 122-2, 130, 251, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення - №177/1388/24, провадження №3/177/1007/24 та №177/1390/24, провадження № 3/177/1008/24, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі №177/1388/24, провадження №3/177/1007/24.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Г.Г. Строгова