overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4307/24
провадження № 3/753/1957/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 07.05.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 07.05.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

04 червня 2024 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «СК «УСГ» про виправлення описки у постанові суду від 07.05.2024 року відносно ОСОБА_1 , оскільки в описовій частині не вказано дані учасника ДТП потерпілого водія ОСОБА_2 та його транспортного засобу « Kia CEE'D » д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд дослідивши матеріали заяви та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 приходить до наступного висновку.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 07.05.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Одночасно у мотивувальній частині постанови не вказано дані третього учасника ДТП - потерпілого ОСОБА_2 та його автомобіля.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися положеннями ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою сторін провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки не залежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є очевидною і враховуючи, що її виправлення не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не стосується суті постанови і її змісту не змінює, суддя приходить до висновку про можливість виправлення описки у постанові.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя,

постановив:

Виправити допущену описку у постанові суду від 07.05.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, а саме вважати вірними помилково не вказаний автомобіль ще одного учасника ДТП, а саме автомобіль марки «Kia CEE'D » д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який також при ДТП, яке сталось 18 лютого 2024 року, отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Заруба
Справа № 517/811/24
Провадження № 3/517/671/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2024 року до Фрунзівського районного суду Одеської області одночасно надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 : - серія ВАД № 013703 від 17.04.2024 року (№ справи 517/809/24, н/п 3/517/669/2024); - серія ВАВ № 881646 від 07.05.2024 року (№ справи 517/810/24, н/п 3/517/670/2024); - серія ВАД № 013704 від 07.05.2024 року (№ справи 517/811/24, н/п 3/517/671/2024). Оскільки, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відповідні справи об`єднати в одне провадження. На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи №517/809/24 (н/п 3/517/669/2024), №517/810/24 (н/п 3/517/670/2024), № 517/811/24 (н/п 3/517/671/2024) про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Присвоїти об`єднаним справам єдиний номер № 517/809/24. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/17410/24

Провадження № 3/947/3623/24

11.06.2024 року. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №4 ОРУП №1ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1975 року народження, прож.: АДРЕСА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП, ВАД №105093.

В С Т А Н О В И В:

19.05.2024 року о 20.49 годин було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законом батьківських обов`язків відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2016 року народження, через зловживання алкогольними напоями за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушиввимоги ст. 150 СК України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, щиро кається.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 184, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
П О С Т А Н О В А

"13" червня 2024 р. Справа153/829/24

Суддя Ямпільського районного Вінницької області Швець Р.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204-1 та ч.2 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : №153/829/24 за ч.2 ст.204-1 КУпАП та №153/831/24 за ч.2 ст.185-10 КУпАП. Справи розглядаються 13 червня 2024 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно надійшли на адресу суду, постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Враховуючи, що протоколи у справах про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються суддею, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, є підстави об`єднати вказані провадження в одне, що не суперечить положенням ч.2 ст.36 КУпАП, а об`єднаній справі присвоїти №153/829/24 н/п 3/153/437/24-п.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження за номером справи №153/829/24, н/п 3/153/437/24-п справи №153/829/24 та №153/831/23 стосовно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204-1 та ч.2 ст.185-10 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1833/24 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Номер провадження №33/4805/979/24
Категорія ч. 3 ст. 172-20 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

18 червня 2024 року суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 травня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 червня 2024 року до Житомирського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 травня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

З урахуванням системного аналізу ст. ст. 284, 294 КУпАП, апеляційному оскарженню підлягають тільки постанови про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу та про закриття справи.

Глава 25 Розділу V КУпАП, зокрема ст. 301 КУпАП, не передбачає оскарження постанови про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання постанови.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно подати заяву про розстрочку виконання постанови з доданими документами до Богунського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 284, 294, 301 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 травня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк
Провадження № 3/127/5013/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького районного управління поліції відділення поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, в адміністративних матеріалах відсутній повний текст постанови про продовження обмеження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Вінницького районного управління поліції відділення поліції №1 для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Вінницького районного управління поліції відділення поліції №1 для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1669/24
Провадження № 3/279/990/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2024 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справі, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Коростеня, Житомирської області, проживаючого АДРЕСА_1 , дані паспорта та про наявність РНОКПП в справі відсутні, посвідчення водія НОМЕР_1 АВД 18.03.2020 року, -

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 09.03.2024 року о 20:38 годині, по вул. Київській в м.Коростень, під час зупинки транспортного засобу не виконував законні вимоги працівника поліції інспектора СРПП Коростенського РУП Миколи Хлановського, а саме не надавав посвідчення водія для його ознайомлення та вилучення, але щоб уникнути відповідальності почав тікати із транспортним засобом, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках , коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Одночасно вказаною нормою закону передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Судові виклики, які направлялись на адресу ОСОБА_1 було повернуто суду без вручення адресату, що унеможливило розглянути справу у встановлений законом строк.

Так, згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.
Справа № 738/1194/24
№ провадження 3/738/455/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi Савченко О.А. pозглянувши матеpiали про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2024 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 173-2 КУпАП (справа № 738/1194/24) та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 173-2 КУпАП (справа № 738/1195/24) відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи, що вказані справи перебувають у провадженні одного судді, протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, вчинені адміністративні правопорушення носять один характер, а тому відповідно до вимог частини другої статті 36 КУпАП та статті 278 КУпАП справи № 738/1194/24 (№ провадження 3/738/455/2024) та № 738/1195/24 (№ провадження 3/738/456/2024) слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 278 КУпАП, суд

П О С Т А H О В И В:

Адміністративну справу № 738/1194/24 (№ провадження 3/738/455/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та адміністративну справу № 738/1195/24 (№ провадження 3/738/456/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням справі № 738/1194/24 (№ провадження 3/738/455/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А.Савченко
Провадження № 3/734/1266/24 Справа № 734/1790/24
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності

13 червня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП України,-

встановив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Застосований до ОСОБА_1 привід в судове засідання, призначене на 09.05 год. 13.06.2024, Відділенням поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області не виконано.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, та беручи до уваги, що присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне повторно здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Повторно здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, у судове засідання, призначене на 09.15 год. 18.06.2024 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Організацію виконання постанови покласти на начальника Відділення поліції №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа №: 299/2495/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ЗАКАРПАТСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 609/07-16-07-05 від 27.03.2024 року: ОСОБА_1 фізична особа-підприємець, 27 березня 2024 року об 11 годині 05 хвилин в АДРЕСА_2 , порушив порядок проведення розрахунків, а саме встановлено факт реалізації 1 ковбаси за ціною 180,00 гривень без проведення вказаної розрахункової операції через Реєстратор розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документу, чим порушив п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 609/07-16-07-05 від 27.03.2024 року; копію акту (довідки) фактичної перевірки № 001764 від 27.03.2024 року; суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 КУпАП, тобто порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі наведеного, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 247 п.7, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН