П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 23 липня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 126 частиною 1, статтею 126 частиною 2, статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2024 року до Романівського суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протоколи серії:ААД № 759421 за частиною 2 статті 126 КУпАП, ААД № 759422 за частиною 1 статті 126 КУпАП та ААД № 756807 за частиною 1 статті 130 КУпАП, скоєні неповнолітнім ОСОБА_1 , яким присвоєно номера судових справ 290/1009/24, 290/1010/24 та 290/1011/24.

Згідно частини 2 статті 36 КУпАП, суддею об`єднано вказані матеріали про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоєно № 290/1009/24.

З вищевказаних протоколів встановлено, що 30 червня 2024 року о 03 годині 17 хвилин в смт.Биківка по вул.Першотравневій, буд.33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки «SPARK SP110C-2W», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння..Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotester Drager 6810, результат огляду 1,23 проміле, тест № 513, чим порушив вимоги пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту - ПДР).

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за статтею 130 частиною 1 КУпАП.

Окрім того, 30 червня 2024 року о 03 годині 17 хвилин в смт.Биківка по вул.Першотравневій, буд.33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки «SPARK SP110C-2W», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 прн собі не мав і були відсутні реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив вимоги пункту 2.1(б) ПДР.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за статтею 126 частиною 1 КУпАП.

Також 30 червня 2024 року о 03 годині 17 хвилин в смт.Биківка по вул.Першотравневій, буд.33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки «SPARK SP110C-2W», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, тобто не отримавав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1 (а) ПДР.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за статтею 126 частиною 2 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 та його законні представники мама ОСОБА_2 та батько ОСОБА_3 з`явилися.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 126, частиною 2 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими та усними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що надані під час судового розгляду, протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД за №,№ 759421, 759422, 756807 від 30 червня 2024 року, розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, заявками на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком Драгера за № 513, результат якого становить 1.23 проміле, а також доданими матеріалами відеофіксації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності законних представників вину визнав та підтвердив фактичні обставини вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 126, частиною 2 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП..

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно статті 13 КУпАП, до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень, передбачених статтею 44, статтею 51, статтею 89, статтями 121-127, статтею 130, статтею 139, частиною 3 статті 154, частиною 2 статті 156, статтею 173, статтею 173-4, статтею 174, статтею 183-1, статтею 185, статтями 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, а згідно статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З огляду на те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою , визнав свою вину у скоєнні вказаних адмінправопорушень, не працює та не має самостійного заробітку, вважаю, що накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу не відповідає завданням проваджень в справах про адміністративні правопорушення, а тому доцільним буде застосування до неповнолітнього заходу впливу у виді попередження, що зможе забезпечити його перевиховання та запобігти вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до статей 40-1, 284 КУпАП судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає, оскільки він не піддається адміністративному стягненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 24-1, 36, 126 ч.1, 126 ч.2, 130 ч.1,251,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за №,№ 290/1009/24, 290/1010/24 та 290/1011/24, присвоївши № 290/1009/24.

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 126, частиною 2 статті 126,частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Ковальчук