Справа № 204/4975/24
Провадження № 3/204/1957/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2024 року о 10:42 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 108, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «InfinitiQX 70», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу AlcotestDrager 6820 (прилад ARHK 0573), результат тесту 2,03 проміле.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що транспортним засобом у стані сп`яніння він не керував. 05.05.2024 було свято Великодня, по вул. Н.Алексєєнко він підійшов до автомобіля «InfinitiQX 70», номерний знак НОМЕР_1 , який належить тестю ОСОБА_2 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 іноді користувався належним тестю автомобілем, у нього були від нього ключі. У той день ОСОБА_1 пішов до автомобіля оскільки близько 08:00 його тесть на цьому авто приїхав до монастиря і пішов у храм. Дружина зателефонувала йому та попросила прибути для вирішення питання доставлення автомобіля на стоянку оскільки батько випив алкоголь. ОСОБА_1 прийшов на місце, де стояв автомобіль, відкрив його, сів в салон щоб забрати деякі речі. Зателефонував своєму товаришу ОСОБА_3 , щоб він приїхав, сів за кермо та відігнав автомобіль тестя на стоянку, оскільки ОСОБА_1 у той день також вжив алкоголь. ОСОБА_4 сказав йому, що приїде через 30 хвилин. Близько 10:20 10:25 до автомобіля підійшли працівники поліції, які стверджували, що він керував автомобілем та запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці оскільки працівники поліції стверджували, що будь-яка відмова буде розцінюватися, як керування у стані сп`яніння. Для того, щоб не витрачати час ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці. У зв`язку з вказаним він також не повідомляв вказане ним на місці.

За клопотанням ОСОБА_1 судом допитані свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вона є дружиною ОСОБА_1 05.05.2024 був Великдень, її батько пішов до храму. Оскільки батько вжив алкоголь, вона зателефонувала чоловіку, попросила його підійти до місця, де стояв автомобіль щоб вирішити питання доставлення автомобіля на стоянку. У ОСОБА_1 були ключі від автомобіля оскільки він іноді ним користувався. Коли вона виходила з церкви, побачила свого чоловіка біля якого стояли працівники поліції. Підійшовши на місце, де був її чоловік, вона казала патрульним поліцейським, що її батько виїжджав зі стоянки, при цьому за свого чоловіка вона нічого не казала. У її присутності працівники поліції запропонували чоловікові пройти огляд на стан сп`яніння. Яку відповідь дав чоловік, вона не чула. Працівники поліції казали чоловікові, що все одно протокол буде складений.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 05.05.2024 він був у храмі по АДРЕСА_2 . Приблизно біля 10:00 зателефонував його приятель ОСОБА_1 , який попросив його перепаркувати автомобіль, який стояв біля церкви на стоянку. ОСОБА_7 погодився, сказав, що перепаркує автомобіль після закінчення служби. Через деякий час ОСОБА_1 подзвонив йому, сказав, що вже перепарковувати автомобіль не потрібно.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , допитавши ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Відповідно до п. 1.10 ПДР водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні досліджено долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 515220 від 05.05.2024;

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти №4 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 05.05.2024 згідно п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб «InfinitiQX 70», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора AlcotestDrager 6820. Водій огляд пройшов, результат позитивний 2,03 проміле. Водій з результатом погодився. Водія від керування транспортним засобом відсторонено шляхом передачі керування тверезому водію ОСОБА_9 ;

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд водія ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Результат тесту 2, 03 проміле. Водій у Акті огляду поставив підпис, зауваження водія в Акті відсутні;

- роздруківка приладу DragerAlcotest6820 за № 3243, відповідно до якої у ОСОБА_1 виявлено 2,03 проміле. У роздруківці приладу Драгер водій ОСОБА_1 поставив свій підпис;

- відеозапис з боді-камер поліцейських, яким зафіксовано, що автомобіль «InfinitiQX 70», номерний знак НОМЕР_1 , стоїть на проїжджій частині по вул. Надії Алексєєнко, на сидінні водія знаходиться водій ОСОБА_1 Водію повідомлено про виявлені ознаки сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що водій погодився. Поліцейським запропоновано водію обрати трубку для проходження огляду. Після проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, останньому повідомлено результат огляду. Працівником поліції на місці з`ясовано у водія ОСОБА_1 , чи згоден він з результатом огляду, та повідомлено, що у разі не згоди з результатом тесту, огляд водія буде проведено у медичному закладі (у ДНД). Водій на місці результат тесту не заперечував, повідомив, що їхати до лікарні для проходження огляду не бажає (відео 1, час 00:34:00). Водієм зазначено на місці, що він розуміє що на нього буде складена «ст.130». Крім того, водієм повідомлено, що він будь-яких претензій до працівників поліції не має. Також, згідно з досліджених судом відеозаписів встановлено, що на відео 1 час запису 01:02:25, 01:05:02, 01:05:22 ОСОБА_5 каже працівникам поліції про те, що ОСОБА_1 виїхав зі стоянки і хотів повернути, але не встиг. На відео 1 час запису 01:02:41 водій ОСОБА_1 звернувся до працівників поліції з проханням розвернутися і поставити автомобіль, на що йому було відмовлено. На відео 1 час запису 01:05:51 ОСОБА_5 вказала працівникам поліції про те, що ОСОБА_1 хотів лише довезти тестя до стоянки. На відео 1 час запису 01:07:50 ОСОБА_5 запитала у ОСОБА_1 , навіщо він вихав зі стоянки. На відео 1 час запису 01:39:16 ОСОБА_1 запитав дозволу у працівників поліції щоб вирівняти автомобіль на дорозі, на що йому було відмовлено.

Слід зазначити, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано два диска з записами з боді-камер поліцейських, які досліджено судом, судом у постанові вказано події з відео 1 на диску 1 з зазначенням часу, оскільки відео 2 на диску 1 повторює частину відео 1, а на диску 2 міститься запис аналогічний відеозапису на диску 1.

Аналізуючи всі наявні докази між собою, а саме: пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які допитані в судовому засіданні, письмові докази, відеозапис з боді-камер поліцейських, з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд зазначає наступне.

Статтею 266 КУпАП встановлено вимоги щодо огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.6 р. І, п.3, п.10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з досліджених судом відеозапису з боді камер поліцейських та Акту огляду, у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, водій на місці зупинки погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, після проходження огляду водій з результатами тесту ознайомлений, його не заперечував, на роз`яснення можливості проходження медичного огляду, у разі незгоди з результатом тесту проведеного на місці зазначив, що їхати до медичного закладу немає потреби. З моменту зупинки автомобіля і до закінчення складання протоколу водій ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень того, що він керував автомобілем, а його дружина ОСОБА_5 намагалася пояснити працівникам поліції, що ОСОБА_1 тільки виїхав зі стоянки, і йому потрібно проїхати незначний проміжок дороги, що ОСОБА_1 не заперечував. При цьому покази ОСОБА_5 про те, що вона не чула, що відповів її чоловік на пропозицію працівників поліції пройти огляд на місці, спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано, що коли працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_5 сказала вголос: «Скільки вже людей пройшло огляд на даному приладі», на що працівник поліції повідомив, що трубка для алкотестера є одноразовою. Крім того, критично суд ставиться і до показів ОСОБА_5 в тій частині, що, коли вона казала працівникам поліції: «Він виїхав зі стоянки», вона мала на увазі свого батька, а не чоловіка. Так з дослідженого в судовому засіданні свідка батько свідка повертався з храму, за видимими ознаками перебував у стані сп`яніння, коли побачив автомобіль, працівників поліції, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 почав висловлюватися нецензурною лайкою, на що, у тому числі ОСОБА_5 почала його заспокоювати, намагалася відвести його з місця, більше вказаний чоловік у полі зору боді- камер поліцейський не фіксувався. Таким чином, батько ОСОБА_5 на місці складання протоколу не перебувавав, і саме під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 остання вказувала, що він тільки виїхав зі стоянки і не встиг поставити машини, що на переконання суду свідчить про те, що ОСОБА_5 висловлювалася саме відносно свого чоловіка ОСОБА_1 . Суд зазначає, що відповідно до дослідженого відеозапису жодних зауважень, заперечень, пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному Акті огляду, не зазначено, навпаки вказані документи містять власноручний підпис останнього, що за висновком суду свідчить про його згоду зі складеними документами.

Аналізуючи покази свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що її чоловік ОСОБА_1 не керував автомобілем, суд такі покази відхиляє, оскільки вони спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано, що остання неодноразово пояснювала поліцейським, що ОСОБА_1 потрібно було переставити автомобіль на стоянку, яка знаходилась зовсім недалеко від місця заходження автомобіля. Щодо того, що такі висловлювання були вказані відносно батька, судом спростовано наведеним вище.

Таким чином, покази ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовано в судовому засіданні сукупністю досліджених та взаємоузгоджених між собою доказів, а саме дослідженим відеозаписом з боді-камер поліцейських, Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою приладу драгер. При цьому, за висновком суду пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, який заперечував факт керування автомобілем, дані з метою уникнення покарання за вчинене правопорушення. Покази ж свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, про те, що її чоловік не керував автомобілем у стані сп`яніння, суд оцінює критично, оскільки вона є близьким родичем ОСОБА_1 .

Аналізуючи дані в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_6 , то вказані пояснення суд не приймає, оскільки вони не підтверджують та не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду письмових доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається, суд доходить висновку, що надані суду докази є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом, особою у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Досліджені та перевірені суддею обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40 -1, статтями 266,268,280-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк виконання постанови в частині позбавлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Т.В. Безрук