Єдиний унікальний номер судової справи: 473/1402/24 Головуючий суду І інстанції - суддя Зубар Н.Б.
Номер провадження: 33/812/398/24 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ст. ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - ОСОБА_1 ,

за участю захисника - адвоката Вишневського А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Вишневського Андрія Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 березня 2024 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 784061 від 29 лютого 2024 року, водій ОСОБА_2 29 лютого 2024 року о 00 год 05 хв керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 березня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 10 липня 2024 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Вишневський А.А. подав до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Між тим, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом першої інстанції, окрім того є військовослужбовцем та перебуваючи на фронті, а інколи без зв`язку, не мав можливості стежити за перебігом справи. При цьому, як тільки захисник ОСОБА_2 - адвокат Вишневський А.А. ознайомився з матеріалами справи, одразу протягом встановленого десятиденного строку звернувся до суду з апеляційною скаргою.

З урахуванням викладених обставин, адвокат Вишневський А.А. просив суд поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 березня 2024 року, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника - адвоката Вишневського А.А., перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, по даній справі в суді першої інстанції було призначено судове засідання на 28 березня 2024 року на 11- 00 год, про що судом було надіслано двічі (15.03.2024 року та 18.03.2024 року) sms повідомлення на номер телефону НОМЕР_2 , але доставлено не було з технічних причин у оператора мобільного звязку (а.10,11).

У інший спосіб суд першої інстанції ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи не повідомляв.

28 березня 2024 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за відсутності ОСОБА_2 та відомостей щодо його належного повідомлення винесено відносно нього постанову за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно супровідного листа Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області № 473/1402/24/4613/2024 від 29 березня 2024 року копію постанови направлено на поштову адресу ОСОБА_2 29 березня 2024 року. Між тим, поштове відправлення було повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.19).

03 липня 2024 року адвокат Вишневський А.А. звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та був ознайомлений з її змістом 05 липня 2024 року (а.с.21).

10 липня 2024 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Вишневський А.А. подав апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції ОСОБА_2 був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Вишневського Андрія Анатолійовича про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 березня 2024 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко