П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/886/24

08 липня 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління юстиції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 4 статті 127 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В протоколі зазначено, що 27 червня 2024 року о 10 годині у селищі Богородчани по вулиці Грушевського, поблизу моста через річку Бистриця-Солотвинська , ОСОБА_1 керуючи велосипедом проявив неуважність не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення із автомобілем Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13,1 13.3 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 4 статті 127 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП).

В суді особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини справи пояснив, що дійсно 27 червня 2024 року о 10 годині у селищі Богородчани по вулиці Грушевського, поблизу моста через річку Бистриця-Солотвинська, керував велосипедом та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Хотів об`їхати яму та допустив зіткнення із автомобілем Тойота, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті зіткнення пошкодив ліве переднє крило автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 4 статті 127 КУпАП передбачено відповідальність серед іншого за порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, що спричинили створення аварійної обстановки.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.4 статті 127 КУпАП передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення у виді створення аварійної обстановки.

Частина 5 ст. 122 КУпАП, визначає, що створення аварійної обстановки, це порушення учасниками правил дорожнього руху, внаслідок яких, інші учасники дорожнього руху, вимушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Разом з цим, з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 не вбачається, що мало місце настання наслідків зазначених у ч.5 ст. 122 КУпАП у виді створення аварійної обстановки.

Так, в проколі зазначено, що в результаті порушення ОСОБА_1 вимог п. 13,1 13.3 ПДР України, настали наслідки у виді механічних пошкоджень автомобіля Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1 з матеріальними збитками.

Слід зазначити, що ст.124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює передбачені Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини стандарти та процедурні гарантії, встановлені для кримінальних проваджень (а саме - права на справедливий і публічний розгляд справи. незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи кримінального обвинувачення), на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суд вважає, що "поза розумним сумнівом" не доведено дослідженими судом матеріалами справи, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 127 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 статті 127 КУпАП , а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 265, 280, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 по частині 4 статті 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: