Справа № 453/467/24
№ провадження 3/453/298/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2024 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінській Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда другої групи,
за ч.2 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-
у провадженні судді перебувають матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП(справа №453/467/24, провадження №3/453/298/24) та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа №453/474/24 провадження 3/453/302/24).
Постановою судді від 05 червня 2024 року дані справи об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер справи №453/467/24, провадження № 3/453/298/24.
ОСОБА_1 , 07 березня 2024 року, о 19 год. 35 хв., в с. Козьова, а/д М-06 670 км+142м, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у КНП Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання Стрийська міська об`єднана лікарня» з використанням газоаналізатором «Алкофор 205», результат 1.1 %, чим порушив п. 2.9. А. ПДР.
Крім того, ОСОБА_1 , 07 березня 2024 року, о 19 год. 35 хв., в с. Козьова, а/д М-06 670 км+142м, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де скоїв зіткнення з автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б, п.12.1. ПДР.
У судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. 03 червня 2024 року адвокат правопорушника ОСОБА_2 надіслав клопотання (Електроний суд) про призначення судово-психіатричної експертизи, в якому просив призначити по справі судово- психіатричну експертизу до Закарпатської філії судово- психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово -психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я» з метою визначення психічного стану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.
Оскільки правопрушник та його адвокат в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, адвокат в клопотанні про призначення експетизи просив провести засідання без його участі та участі правопорушника, а тому, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розгляд даного адміністративного матеріалу провести у відсутності правопорушника та його представника.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог статей 251, 252КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ст. 124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №751302 від 18 березня 2024 року, серії ААД №751301 від 18 березня 2024 року, в яких зазначені обставини скоєних правопорушень; довідкою про результати проведення перевірки по факту ДТП від 18 березня 2024 року; рапортами працівника поліції від 07 березня та 08 березня 2024 року; поясненнями ОСОБА_3 від 12 березня 2024 року; поясненнями ОСОБА_4 від 12 березня 2024 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАБ №194740 від 18 березня 2024 року; листом директора ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ» Стрийської ЦРЛ ОСОБА_5 від 12 березня 2024 вх.№1958/01/24 з якого вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився з використанням газоаналізатором «Алкофор 205» результат 1.1 %; Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП; Постановою Закарпатського апеляційного суду від 10 березня 2023 року якою постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишено без змін; адмінпрактикою.
З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки він вдруге протягом року притягується за ст. 130 КУпАП, та за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, надані докази підтверджують факт вчинення ним даних адміністративних правопорушень.
Що стосується клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, то суддя відмовляє у задоволенні такого, оскільки таке заявлене з метою затягування процесу розгляду справи та уникнення правопорушником відповідальності.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За таких обставин, адміністративне стягнення належить накласти за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.2 ст. 130 КУпАП.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», встановлено ставку судового збору, яка підлягає стягненню з порушника у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Згідно положення п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Враховуючи викладене, а також беручи до уваги довідку до акта огляду медико- соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №298659 від 21 березня 2023 року та свідоцтва про хворобу №27/1017 від 10 серпня 2022 року ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи пов`язаним з проходженням військової служби, суддя приходить до висновку про можливість звільнення його від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 280, 283 284, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:
- ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
- ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Є. Ясінський