Справа № 450/1204/24 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/811/821/24 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Басюр Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за п.5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Басюр Лесі Миколаївни на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2024 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона, перебуваючи в період з 10.11.2023 року по 24.02.2024 року на посаді, що передбачає надання допуску та доступу до державної таємниці, в порушення вимог ст. 28 Закону та пунктів 49,54, 116 Порядку, взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці та посадової інструкції, не забезпечила своєчасне подання документів для надання їй допуску та доступу до державної таємниці. Таким чином, беручи до уваги положення ст. ст. 28, 39 Закону України «Про державну таємницю» діяння ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п.5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

На постанову судді захисник Басюр Л.М. подала апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, захисник зазначає, що повний текст постанови проголошено у судовому засіданні без участі ОСОБА_1 , а копію постанови ОСОБА_1 отримала 30.04.2024.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що до матеріалів справи не долучено жодних документів на підтвердження, що головний спеціаліст відділу охорони державної таємниці Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_2 є уповноваженою особою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені ст. 212-2 КУпАП.

Зазначає, що з матеріалів справи неможливо встановити точний час виявлення правопорушення.

Вважає, що датою виявлення є 29.12.2023 - момент припинення службового розслідування та застосування догани щодо ОСОБА_1 .

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції, за відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 , ухвалив рішення без її участі, хоча 15.04.2024 захисником було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному.

Зазначає, що судом безпідставно відхилено клопотання захисника про розгляд справи у режимі відео конференції. При цьому суд завчасно не попередив сторону захисту про відхилення такого клопотання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Басюр Л.М. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити частково з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення №62/26/1895 від 12.03.2024, який складений уповноваженою особою та за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлена під розпис(а.с. 1-6);

витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності і державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939 (а.с. 7-8);

висновком службового розслідування за фактом тривалого перебування старшого слідчого слідчого відділення ВП№3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 на номенклатурній посаді без оформлення відповідного допуску до державної таємниці від 29.12.2023 (а.с. 9-16).

Твердження захисника Басюр Л.М. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП є безпідставними й апеляційний суд їх до уваги не бере, оскільки спростовується вищенаведеним доказами, які підтверджують, що в порушення вимог ст. 28 Закону та пунктів 49,54, 116 Порядку, взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці та посадової інструкції, ОСОБА_1 не забезпечила своєчасне подання документів для надання їй допуску та доступу до державної таємниці, а відтак дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за п.5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративні правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Щодо твердження апелянта про відсутність у матеріалах справи документів на підтвердження того, що головний спеціаліст відділу охорони державної таємниці Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_2 є уповноваженою особою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені ст. 212-2 КУпАП, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державну таємницю» спеціально уповноваженим державним органом у сфері забезпечення охорони державної таємниці є Служба безпеки України.

Відповідно до ст. 255 КУпАП, а також частини 2 Загальних положень Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом ЦУ СБУ від 22.03.2017 № 173, протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі, статтею 212-2 (крім пункту 9 частини першої, уповноважені складати співробітники СБУ відповідно до їх службових (посадових) обов`язків (інструкцій).

Протокол про адміністративне правопорушення № 62/26/1895 від 12 березня 2024 року складений головним спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління СБУ у Львівській області підполковником ОСОБА_2 .

Зазначений протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та підписаний особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому слід звернути увагу на відсутність обов`язку уповноваженої особи долучати до протоколу будь-які документи на підтвердження своїх повноважень.

Разом з тим, суддя вірно встановивши наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення без урахування вимог ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене п.5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 є триваючим та було виявлено, відповідно до змісту протоколу, 03 січня 2024 року, а саме, коли була зафіксована інформація щодо порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці під час опрацювання вмотивованого запиту від 03.01.2024 №38дск/43/01-2024, скерованого на адресу Управління СБУ у Львівській області (вх. №214д/дск від 22.01.2024).

Тобто, саме з 03 січня 2024 року розпочався перебіг тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи судом першої інстанції 16 квітня 2024 року закінчилися передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково, постанову судді скасувати, справу закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Басюр Лесі Миколаївні строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Басюр Лесі Миколаївни задовольнити частково.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за п.5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах