Справа №: 398/3556/24
провадження №: 3/398/1530/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" липня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП

ВСТАНОВИВ

02 липня 2024 року о 19 год. 40 хв. в Кіровоградській області, Олександрійському районі, с. Куколівка, автошлях М-30 (дорога М04), 821 км, Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO NOVUS, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не був уважний та не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки KIA, державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався попереду, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. "б" п. 2.3 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково, пояснив суду, що 02 липня 2024 року о 19 год. 40 хв. в Кіровоградській області, Олександрійському районі, с. Куколівка, автодорогою М-30, 821 км, Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO NOVUS, номерний знак НОМЕР_2 , при виконанні бойового завдання, рухаючись у складі колони, здійснюючи перевезення небезпечного вантажу зі швидкістю 65 км/год., не помітив сигналу повороту авто KIA, що рухався попереду, вчасно не відреагував на зменшення ним швидкості, внаслідок, чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів. Намагався загальмувати, проте не врахував особливостей вантажу транспортного засобу, яким керував. Дорожнього знаку, що попереджає про поворот на автошляху не було, в ході руху дотримувався безпечної дистанції.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставин, пояснив суду, що 02 липня 2024 року близько 19 год. 40 хв. в Кіровоградській області, Олександрійському районі, с. Куколівка, автодорогою М-30, 821 км рухався у напрямку м. Дніпро, керуючи транспортним засобом KIA, державний номерний знак НОМЕР_3 . Наполягав, що завчасно подав сигнал про намір здійсни з`їзд з автошляху, поворот ліворуч, знизив швидкість руху авто, проте водій DAEWOO NOVUS вчасно не відреагував на дорожню обстановку та сталося зіткнення, внаслідок якого його транспортний засіб отримав пошкодження. Про те, що DAEWOO NOVUS рухався у складі колони не знав, розпізнавального знаку «Колона» не було.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , пояснив, що 02 липня 2024 року о 19 год. 40 хв. в Кіровоградській області, Олександрійському районі, с. Куколівка, автодорогою М-30, 821 км, Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, керуючи автомобілем DAEWOO NOVUS, номерний знак НОМЕР_4 , рухався зі швидкістю 40 км/год. позаду транспортного засобу DAEWOO NOVUS, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та особисто бачив як ОСОБА_1 вчиняв всі необхідні дії, щоб уникнути зіткнення, намагався загальмувати, проте вага вантажу, що перевозив ОСОБА_1 йому в цьому завадила. Відбулося зіткнення транспортного засобу DAEWOO NOVUS, номерний знак НОМЕР_2 та транспортного засобу KIA. На автошляху не було знаку, що дозволяє рух ліворуч.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353 встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Підпунктом "б" пункту 2.3 ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 540956 від 02 липня 2024 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП від 02 липня 2024 року на 821 км АД Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине поблизу с. Куколівка;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02 липня 2024 року, відповідно до яких він 02 липня 2024 року близько 19 год. 40 хв. рухався автомобілем DAEWOO у складі колони на трасі М04, 821 км. Автомобіль марки КІА, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду, увімкнув покажчик лівого повороту безпосередньо перед здійсненням маневру за 30 м до повороту. У зв`язку з цим він виконав екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. Його транспортний засіб отримав пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02 липня 2024 року, який пояснив, що він 02 липня 2024 року близько 19 год. 40 хв., рухаючись на своєму автомобілі КІА, державний номерний знак НОМЕР_3 , трасою М04 в районі 821 км, за 300 м до здійснення маневру ввімкнув покажчик лівого повороту. При гальмуванні перед поворотом відчув удар у задню частину автомобіля, внаслідок чого його транспортний засіб отримав пошкодження;

Доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про відсутність на місці зіткнення з`їзду на дорогу ліворуч та дорожнього знака про поворот ліворуч спростовується матеріалами справи, зокрема схемою ДТП з позначенням з`їзду на польову дорогу ліворуч від напрямку руху зазначених транспортних засобів, а польова дорога допоміжна автомобільна дорога, яка розглядається як додаток до існуючої магістральної дорожньої мережі. Польові дороги забезпечують: під`їзд до будь-якого поля і робочої ділянки; стійкий зв`язок полів з магістральною дорожньою мережею, виробничими і господарськими центрами; зручності виконання технологічних процесів на полях і обслуговування техніки.

Крім того суд враховує, що надані в ході судового розгляду пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 підтверджують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, що саме ОСОБА_1 не була врахована дорожня обстановка, його реакція на її зміну, з урахуванням вантажу транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , тобто водій не вибрав безпечну швидкість руху, не був уважний, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки KIA, а твердження, що ОСОБА_2 несвоєчасно увімкнув сигнал повороту ліворуч не знайшли свого підтвердження.

Визнання своє винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення частково, суд розцінює як спосіб його самозахисту від відповідальності за вчинене правопорушення.

Ураховуючи викладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, яке стало наслідком порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 126, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору: назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Ірина Петрівна Шинкаренко