КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2024 року місто Київ

справа № 752/23428/23

апеляційне провадження № 33/824/2485/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф. від 14 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, 8 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови; скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року та закрити провадження по справі в порядку статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаржник зазначає, що він не порушував правил дорожнього руху, підстав для зупинки не було, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції він не зобов`язаний був виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Крім того, суть адміністративного правопорушення є незрозумілою, оскільки в протоколі вказано як про керування автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння так і відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Запис з бодікамер є нарізаним, а тому не відтворює безперервність процедури. Судом розглянуто справу без участі скаржника і без врахування його клопотання про відкладення розгляду. Також звертає увагу на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено правила підсудності, встановлені у статті 276 КУпАП.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що він є військовослужбовцем, справу було розглянуто у його відсутність, а судове рішення надійшло поштою лише 29 березня 2024 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення особи, яка з`явилась в судове засідання, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує причини пропуску строку для подання апеляційної скарги, - справу розглянуто за його відсутності, про неможливість прибути в судове засідання повідомляв суд належним чином, про постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року стало відомо 29 березня 2024 року після отримання судового рішення поштою, та з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції доходить висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за необхідне його поновити.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

20 жовтня 2023 року о 16 год. 50 хв. поліцейським взводу № 2 роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим капралом поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 641405 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 20 жовтня 2023 року о 16 год. 18 хв. в м. Києві по вул. Михайла Бойчука, 45, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП. Відеозапис здійснено на бодікамери № 477754, 475455, 472773.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

оскільки останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Проте з таким висновком місцевого суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа), у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 278 КУпАП суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 641405 20 жовтня 2023 року о 16 год. 18 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Михайла Бойчука, 45. За вказаною адресою складено і сам протокол.

У протоколі серії ААД № 641405 20 жовтня 2023 року в графі щодо ознайомлення особи з місцем та часом розгляду справи зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом у Печерському районному судді міста Києва (а.с.1).

За інформацією офіційного довідника «Вулиці міста Києва» (є загальнодоступний за посиланням:https://kyivcity.gov.ua/img/item/general/167.pdf), затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 січня 2015 року № 34/899 «Про затвердження офіційного довідника «Вулиці міста Києва», вулиця Кіквідзе (з 20 грудня 2016 року вулиця має назву - Михайла Бойчука) відноситься до Печерського району міста Києва і пролягає від Бастіонної вулиці і Дружби Народів, бульвар, до Саперно-Слобідської вулиці прилучаються: Німанська вулиця, Підвисоцького Професора, вулиця, Військовий проїзд, Залізничне шосе.

Положеннями частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин місцем вчинення вказаного правопорушення є місце, де особа відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння.

Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (місто Київ, вул. Михайла Бойчука, 45), з огляду на що, дана справа підлягає розгляду Печерським районним судом міста Києва.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог статей 245, 252, 268, 276, 280 КУпАП, при підготовці справи до розгляду не з`ясував, чи підсудна дана справа Голосіївському районному суду міста Києва та розглянув її з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно статті 293 КУпАП, якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, постанова судді місцевого суду - скасуванню з направленням матеріалів справи на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП передати на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов