Справа №345/733/24
Провадження № 3/345/314/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2024 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Жовніра М.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого майстром виробничого навчання у ВПУ № 7 м. Калуш, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 25.01.2024 о 16:44 год. в м. Калуш по вул. Литвина, 8 керував автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану сп?яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких просить закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У своїх пояснення він зазначив, що на вул. Литвина в м. Калуш його наздогнав автомобіль патрульної поліції, який включив сині проблискові сигнальні вогні. Він, з дотриманням правил дорожнього руху, зупинив свій автомобіль. До нього підійшли двоє поліцейських. Він надав їм посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль та поліс цивільно-страхової відповідальності. Поліцейські запитали, чи не вживав він алкоголю, на що він категорично заперечив та пояснив, що його пасажир вжив спиртне, а тому підвозить його додому. Поліцейський запитав, чи він готовий пройти огляд на стан сп?яніння. Він погодився пройти освідування та сів в автомобіль. Знаходячись в салоні автомобіля, зателефонував знайомому юристу та розказав йому, що поліцейські не представились, безпідставно зупинили та вимагають пройти освідування на стан сп?яніння, оскільки в салоні його автомобіля знаходиться пасажир, який перебуває в нетверезому стані. Юрист відповів, що, якщо поліцейські нададуть йому докази порушення ним правил дорожнього руху та зазначать ознаки сп?яніння, які є в нього, то він повинен пройти такий огляд, а якщо ні, то їхні дії є неправомірними та він може від такого освідування відмовитись. Він декілька раз телефонував на гарячу лінію МВС, щоб подати скаргу про неправомірні дії поліцейських, однак йому не вдалось додзвонитись. Через певний проміжок часу поліцейський підійшов до нього з якимось приладом в руках. Поліцейський запитав, чи згідний його продути, на що він попросив його пояснити причину зупинки автомобіля та надати докази допущеного порушення, які послужили підставою для зупинки. Поліцейський вказав, що підставою для зупинки послужило те, що він не включив правий поворот, на що відповів, що він їхав по головній дорозі, та правила не вимагають включати поворот. Після цього поліцейський сказав, що в його автомобілі нібито не горів задній лівий габарит, на що він продемонстрував, що всі габаритні вогні в справні та працюють. Оскільки поліцейський не надав жодних доказів нібито порушення ним ПДР України та не назвав законну підстави зупинки автомобіля, він відповів, що законних підстав вимагати пройти ним освідування в нього немає. Поліцейські почали оформляти якісь документи, при цьому повного їхнього змісту не оголошували, а сказали тільки проставити свої підписи, що він і зробив, щоб вони не забирали його автомобіль на арештмайданчик, оскільки така погроза від них звучала. Окрім того, він наполягає на тому, що жодного направлення на освідування в Калуську ЦРЛ поліцейські в його присутності не складали, зі змістом його не ознайомлювали. Оскільки відсутній повний та належний відеозапис його спілкування з поліцейськими в день 25.01.2024, то він вважає, що проведення поліцейськими всіх дій та фіксація нібито правопорушення, а також складання протоколу, повинні були проводитись поліцейськими в присутності не менше двох свідків. Він вважає, що в суді зможе довести свою невинуватість та безпідставність вимог поліцейських. Таким чином, він вчергове категорично та однозначно стверджує, що 25.01.2024 близько 17:00 години жодних правил дорожнього руху він не порушив, будь-яких ознак алкогольного сп?яніння в нього не було та не могло бути, оскільки в зазначений день спиртних напоїв не вживав.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Жовнір М.Й. у судовому засіданні підтримали письмові пояснення та просили закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Додатково захисник зазначив, що ОСОБА_1 не запропонували проїхати в конкретний медичний заклад, що позбавило його можливості розуміти, куди саме слід їхати. У протоколі зазначено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя, однак на місці зупинки таких ознак ніхто не називав, а почервоніння обличчя взагалі в інструкції не передбачено як ознаку сп`яніння. Причина зупинки правцівниками конкретно так і не була названа, спочатку вони говорили про відсутність включеного повороту, потім про габарити, а в рапорті вказали ще інші причини. І всі їхні припущення на місці були спростовані ОСОБА_1 на місці зупинки. А тому, оскільки зупинка транспортного засобу була незаконною, то за принципом "плодів отруєного дерева" всі наступні докази є неналежними, оскільки не було законних підстав для освідування ОСОБА_1

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на невизнання вини останнім, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 586570 від 25.01.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, його копію отримав, що підтверджується його підписом (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя. Останній від проходження огляду відмовився, що підтвердив своїм підписом (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Калуську ЦРЛ, складеним 25.01.2024 о 17:00 год. щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній від огляду відмовився (а.с. 3);

- актом від 25.01.2024, згідно з яким ОСОБА_1 з метою припинення адміністративного правопорушення за наявності обґрунтованих підстав вважати, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, та з метою усунення небезпеки, що виникає при його знаходженні за кермом транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , відсторонено від керування вказаним автомобілем (а.с. 4);

- рапортом інспектора СРПП Калуського РВП від 26.01.2024, яким останній доповів, що о 16:44 год. 25.01.2024 в м. Калуш по вул. Литвина, було виявлено автомобіль марки «Volkswagen Golf Plus», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого не працював лівий габаритний вогонь. Під час перевірки документів у вказаного громадянина виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, у зв?язку із чим у встановленому законом порядку йому було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою сертифікованого приладу «Драгер» або пройти такий в медичному закладі, на що водій відмовився. Про відповідальність за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння водій був попереджений. У зв?язку з порушенням пункту 2.5 ПДР України на водія зібрані матеріали та складено протокол ч. 1 ст. 130 КУПАП (а.с. 6);

- відеозаписами, які розміщені на лазерному диску, який долучений до матеріалів справи. Зокрема, на них зафіксовано рух та зупинку працівниками поліції 25.01.2024 о 16:44 год. автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 . Після цього поліцейський вказує, що з автомобіля чути різкий запах алкоголю, та запитує у ОСОБА_1 , чи він нічого не вживав, на що останній відповідає, що ні. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погоджується. Однак працівник поліції зазначає, що необхідно зачекати, доки привезуть алкотест. Водночас на запитання ОСОБА_1 працівник поліції відповідає, що причинною зупинки є те, що він не користувався покажчиком повороту. На що він вказує, що рухався по головній дорозі. В подальшому працівники поліції вказують, що в них є підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а тому пропонуються пройти відповідний огляд, він має право відмовитися, що прирівнюється до того, що водій керував в стані алкогольного сп`яніння, а також роз`яснено, що також він має право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Водночас ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, у зв`язку з чим йому роз`яснено, що за відмову проходити огляд на місці зупинки або у медичному закладі відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права. При цьому ОСОБА_1 стверджує, що його безпричинно зупинили, оскільки він нічого не порушував. В подальшому, зафіксована процедура притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 10).

Окрім цього, у судовому засіданні досліджено докази, долучені стороною захисту, а саме:

- лист начальника Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківської області від 13.03.2024 № 16/24, в якому, зокрема, зазначено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за порушення п. 31.6.б ПДР України.

Крім того, у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 25.01.2024 у його колеги було день народження. Вони святкували, і він вживав алкоголь. Після святкування він вийшов на вулицю, побачив ОСОБА_3 та попросив його підвезти додому. По дорозі їх зупинили працівники поліції. При розмові ОСОБА_1 з працівниками поліції він чув, що останні не могли назвати причину зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 вимагав назвати причину зупинки, а також дзвонив на гарячу лінію. Він не бачив жодних ознак того, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння. Він знає останнього близько 10 років і не знає жодного випадку, що останній сідав у стані сп`яніння за кермо.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

ОСОБА_1 поставлено у провину, що він, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

При цьому, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та згаданої Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд, даючи оцінку дослідженим доказам, вважає встановленим, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявивши в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

З переглянутих у судовому засіданні відеозаписів встановлено, що працівники поліції діяли відповідно до вимог закону, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», також йому було запропоновано пройти такий у медичному закладі, від чого він також відмовився, та роз`яснили наслідки відмови від проходження вказаного огляду, а також його права.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, їхньої упередженості або будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи чи притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Доводи захисту про те, що відеозапис не є безперервним та складається з багатьох фрагментів, суд відхиляє, оскільки такі недоліки не є суттєвими та такими, які б свідчили про їх неналежність чи недопустимість.

Крім того, досліджені судом відеозаписи мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, в достатній мірі відтворюють порядок події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин щодо відмови від проходження огляду на стан сп`ягніння, що дає суду можливість ретельно та уважно дослідити вищевказаний доказ у сукупності з іншими доказами по справі.

Окрім цього, суд звертає увагу, що правомірність зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення алкогольного сп`яніння.

Також не відповідають дійсності доводи захисника про те, що у долучених відеозаписах поліцейський жодного разу не вказував ознак алкогольного сп`яніння, оскільки згідно з відеозаписом з нагрудних камер працівник поліції під час спілкування з ОСОБА_1 задав запитання, чи останній щось вживав, так як зі салону автомобіля чути запах алкоголю. Окрім цього, в протоколі про адмінправопорушення та інших складених матеріалах вказані ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені в ОСОБА_1 , зокрема, запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя.

Крім того, суд вважає, ознака алкогольного сп`яніння почервоніння обличчя по своїй сутті відповідає ознаці різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, що передбачено п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Отже, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Обставин, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння буде сприяти досягненню основної мети - вихованню правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 124, 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA0009001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: