overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/9518/24
Провадження № 3/750/2980/24
П О С Т А Н О В А

12 липня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши в ході підготовки до судового розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від Головного управління ДПС у Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, при підготовці справи до розгляду встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст.256 КУпАП.

Так, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з даного протоколу, всупереч ст.256 КУпАП, останній не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутній підпис правопорушника у відповідній графі протоколу щодо його відмови від підпису, в присутності свідків. Як вбачається із протоколу, ОСОБА_1 із її правами та обов`язками, передбаченими ст.268 КУпАП не ознайомлена.

Частиною 2 статті 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи є лист про направлення другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення але відсутні належні докази саме направлення такого особі, відносно якої складено даний протокол. Так само відсутні докази направлення повідомлення про запрошення щодо складання вказаного протоколу особі, відносно якої його складено.

У зв`язку з наведеним протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами підлягають поверненню для доопрацювання органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами повернути до головного управління ДПС у Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 589/1255/24
Провадження № 3/589/798/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ВАД №192318 від 14 березня 2024 складеного за ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2024 року близько 16 годиним 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні «Еко маркет» за адресою: м. Шостка, вул. Привокзальна, б.19А, здійснив дрібну крадіжку слабоалкогольного напою «BEER MIX» об`ємов 0,5 літри за ціною 39, 70 грн за одну.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та доданих до нього доказів, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (дрібна крадіжка).

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, 51, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 202/4186/24
Провадження № 3/202/4101/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 387175 від 18.03.2024 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для належного оформлення, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 387175 від 18.03.2024 року та доданих до нього матеріалів справи, зазначено місце вчинення правопорушення: м. Підгородне, вул. Пісенна, 191, що не відноситься до територіальної підсудності Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеної адміністративної справи і прийняти законне рішення.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути до ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 736/1418/24
Номер провадження 3/736/881/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Корюківського районного суду від 08 березня 2024 року, 14 червня 2024 року о 23 год. 16 хв. був відсутній за місцем свого проживання без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №954765 від 20.06.2024, даними рапорту працівника поліції, даними письмових пояснень, даними постанови Корюківського районного суду від 08 березня 2024 року про встановлення адміністративного нагляду.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв вказане адміністративне правопорушення і на його слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Керуючись ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, ч.2 ст. 187 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 11 (одинадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави - 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя М.І.Чурупченко
Справа № 204/6212/24
Провадження № 3/204/2341/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи був призначений на 05.07.2024 року, однак справу не розглянуто, оскільки належним чином повідомлений ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обов`язковою, від явки до судового засідання він ухилився, доходжу висновку про застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 12 серпня 2024 року об 11:55 годині в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77-Б, каб.2).

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Т.В. Безрук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм КМЕС, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

19.09.2023 о 17:05 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Everest» д.н. НОМЕР_1 , на бул. М.Міхновського, с/о №281 в м. Києві, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Haval» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado» д.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 15.07.2024 ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 13.1 ПДР України не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 19.12.2023, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
Провадження №: 3/336/4214/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює продавцем ФОП « ОСОБА_2 », за ознаками ст. 184 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

03.06.2024 року о 18 год. 30 хв. був виявлений факт невиконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 щодо свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виявився в тому, що останній в означеній день перебував на покинутій будівлі за адресою: АДРЕСА_2 без супроводу батьків, провакував бійку між дівчатами, в ході якої одна з дівчин впала з другого поверху недобудови.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що син за свою поведінку покараний, знаходиться під постійним наглядом бабусі, вона працює щодня , отримує мінімальну заробітну плату, її вже було протягом року притягнуто до відповідальності, накладення ще одного стягнення у виді штрафу суттєво вплине на матеріальний стан сім`ї, оскільки вона не має можливості його сплатити у встановлені законом строки, що призведе до подвійного стягнення і ще більше загострить ситуацію. З урахуванням обставин, щирого каяття, просила не накладувати стягнення у виді штрафу.

ЇЇ вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушниці містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків з виховання дітей, вчинене повторно протягом року.

Частиною 1 ст. 150 СК України передбачено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопо-рушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушни-ка від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням щирого каяття особи, вчинення нею активних дій з попередження таких випадків в подальшому, матеріального стану, суд вважає можливим ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності з обмеженням усного зауваженням.

На підставі ст. ст. 22, 280, 283, 284 ч.2, 287,288 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП у виду малозначності вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів після її винесення.

Судяя О.В. Щаслива
Справа № 369/9417/24
Провадження № 3/369/5522/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД № 683713 - 27.05.2024 року о 08.56 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Isuzu Nqr 71P», д/н НОМЕР_2 , по вул. Велика Кільцева, 58 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення керованим ним транспортним засобом з шлагбаумом при заїзді на територію ТОВ «ВІДІ ЕЛІТ» (автосалон «Lexus»).

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 10.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснив, що він рухався на відкритий шлагбаум, а вже коли був під стрілою шлагбаума, вона почала опускатися та вдарила по кабіні керованої ним автівки. Наразі, оскільки часто відключають світло, він сприйняв відкритий шлагбаум як такий, що був відкритий на час відключення електроенергії.

При відтворенні відео, долученого до протоколу, з`ясовано, що дійсно, коли автомобіль «Isuzu Nqr 71P», д/н НОМЕР_2 , повертає з Кільцевої дороги, стріла шлагбаума піднята, дорожня розмітка перед шлагбаумом, яка б вказувала на необхідність зупинки, відсутня, стріла опускається, коли автомобіль вже проїжджає шлагбаум.

Вказане відео спростовує письмові пояснення охоронця ОСОБА_4 , що пошкодження шлагбаума на посту № 32 біля автосалону «Lexus» відбулось з вини водія автомобіля «Isuzu Nqr 71P», д/н НОМЕР_2 , який не врахував швидкість та дорожню розмітку, не зупинився, та доводить, що водій ОСОБА_3 27.05.2024 року ПДР не порушив.

За наведеного провадження стосовно водія ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 683713 від 27.05.2024 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа №521/5226/24
Номер провадження 3/521/4261/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №300239 від 15.03.2024 року, ОСОБА_1 , 15.03.2024 року, приблизно о 20 годині 10 хвилин, знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у закладі, де продається спиртне на розлив.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 15.03.2024 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 187, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков