Справа № 204/4630/24
Провадження № 3/204/1809/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на державному підприємстві «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» на посаді начальнику відділу спецзв`язку, технічного захисту інформації та протидії технічним розвідкам, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу №18 про адміністративне правопорушення за ознаками п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, 11.04.2024 року під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці у державному підприємстві «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» було виявлено порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке скоєне начальником відділу спецзв`язку, технічного захисту інформації та протидії технічним розвідкам ДП «ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова» ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст.20 ЗУ «Про державну таємницю», ДП «ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова» провадить діяльність, пов`язану з державною таємницею, відповідно до спеціального дозволу на провадження такої діяльності (спеціальний дозвіл ДП1-2021-9+0, термін дії до 30.09.2026 року). Таким чином, відповідно до вимог ст.19 ЗУ «Про державну таємницю», у ДП «ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова» з метою охорони державної таємниці впроваджений відповідний режим секретності.

11.04.2024 року комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області був виявлений факт порушення експлуатації автоматизованої системи класу «1» інв. №207753654, яка передбачає обробку інформації з грифом секретності «Цілком таємно».

Так, під час огляду ЕОМ (має атестат відповідності автоматизованої системи класу «1» 803.АС1.2-001-654 інв. №207753654, затверджений в Адміністрації ДССЗЗІ від 06.12.2019 року №20771, термін дії-безстроково), комісією Управління у програмі «Редактор реєстру «Windows» був виявлений факт підключення 11 Flash-носіїв.

Проте, відповідно до «Паспорту на КТЗІ на об`єкті електронно-обчислювальної техніки автоматизованої системи класу «1» 803.АС1.2-001-654 бюро спеціального діловодства управління безпеки ДП ВО ПМЗ від 25.03.2019 року №17т та «Акту атестації КСЗІ на об`єкті електронно-обчислювальної техніки автоматизованої системи класу «1» 803.АС1.2-001-654 ДП «ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова», до вказаної АС може підключатись лише 4 Flash-носія.

Таким чином, до ЕОМ було підключено 7 незареєстрованих Flash-носіїв, що не пройшли відповідні дослідження до автоматизованої системи класу «1» інв. №207753654, чим створено загрозу витоку секретної інформації.

Крім того, оновлення антивірусного програмного забезпечення на вказаній ЕОМ проводиться не систематично, зокрема, у період з 20.05.2020 року по 19.03.2024 року не було здійснено жодного оновлення антивірусного програмного забезпечення, однак, згідно з вимогами чинного законодавства, оновлення антивіруcного програмного забезпечення повинно відбуватись один раз на тиждень.

Забезпечення режиму секретності в автоматизованих системах ДП «ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова», своєчасне розроблення та впровадження необхідних заходів щодо цього покладені на начальника відділу спецзв`язку, технічного захисту інформації та протидії технічним розвідкам ДП «ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова» ОСОБА_2 , якого призначено на посаду наказом від 20.06.2019 року №112к.

З урахуванням викладеного, у діях ОСОБА_2 наявні ознаки скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, в матеріалах справи наявна письмова заява згідно якої з порушенням згоден, просив розглянути справу за його відсутності. Крім того, по тексту протоколу у графі «пояснення» ОСОБА_2 зазначив, що із вказаним порушенням згоден, у подальшому зобов`язується не порушувати законодавство про державну таємницю, таким чином визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП є порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 18 від 12.04.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212 КУпАП (а.с.1-6); Актом огляду СБ України від 26 березня 2024 року (а.с.7-8); наказом Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» від 20.06.2019 року №112к, яким вирішено перевести ОСОБА_2 головного фахівця СЗ відділу №183 на посаду начальника вдділу №183 (а.с.9); Витягом з Положення про відділ спеціального зв`язку, технічного захисту інформації та протидії технічним розвідкам (а.с.10-14); довідкою виданою начальником управління №3 ДП «ВО ПМЗ імені О.М.Макарова» ОСОБА_3 згідо якої громадянину ОСОБА_2 розпорядженням від 31 серпня 2023 року №286д надано допуск до державної таємниці за формою 1 (а.с.15); наказом генерального директора ДП «ВО ПМЗ імені О.М.Макарова» ОСОБА_4 яким надано доступ до інформації «Особливої важливості», «Цілком таємно» та «Таємно» начальнику відділу №183 ОСОБА_2 (а.с.16); підписаним власноруч 27.07.2023 року ОСОБА_2 зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці (а.с.17); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.03.2024 року (а.с.18-23); Витягом з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (а.с.24-26); довідкою спеціаліста 1 категорії ВОДТ УСБУ у Дніпропетровській області майора ОСОБА_5 від 01.05.2024 року (а.с.27); витягом з посадової інструкції спеціаліста 1 категорії відділу ОДТ УСБУ у Дніпропетровській області майора ОСОБА_6 (а.с.28-29); письмовою заявою ОСОБА_2 від 08.05.2024 року у якій останній просить здійснювати розгляд справи за його відсутності у зв`язку з великим робочим навантаженням, з порушенням згоден, протокол ним прочитаний, доповнень не має, зауважень та змін до нього також не має (а.с.30).

Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суддя доходить висновку, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення та його дії слід кваліфікувати за п.6 ч.1 ст.212-2КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і

застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони державної таємниці, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника те, що протягом року він не притягувався до адміністративної відповідальності; ступінь його вини та майновий стан. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

За таких обставин, з метою досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_2 , необхідно накласти адміністративне стягнення за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 212-2, ст. 251, ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. (шістсот п`ять) 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що на підставі ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Токар