overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/4712/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

27 квітня 2024 року, о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), порушив терміновий заборонний припис від 27.04.2024, який полягав у забороні в будь-який спосіб контактувати із дружиною - ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2024 та іншими матеріалами справи.

Отже, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Павло Слободянюк
Справа №521/1659/24
Номер провадження 3/521/2787/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., за участю секретаря Шиян А.І., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

Співробітником ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 були складені протоколи серія ВАД №300711 від 22.01.2024 року, ВАД №300713 від 19.01.2024 року, про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Дані протоколи були направлено для розгляду згідно чинного законодавства до Малиновського районного суду міста Одеси.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, у зв`язку з тим, що зазначенні протоколи складенні відносно однієї тієї особи, суддя вважає, що з метою всебічного та об`єктивного розгляду справ, вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 173-2 КУпАП:

№ справи 521/1659/24, провадження № 3/521/2787/24,

№ справи 521/1662/24, провадження № 3/521/2789/24,

складенні співробітниками ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний реєстраційний номер справи 521/1659/24, провадження № 3/521/2787/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Крижановський
Справа № 301/2106/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., перевіривши матеріали, що надійшли з ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.06.2024 о 07:50 год. в с. Білки, вул. Центральній, 1 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виражалася нецензурною лайкою в сторону особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину визнала, просила суворо не карати.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 942754 від 08.06.2024, рапортом інспектора ВП № 1 Хустського РУП від 03.06.2024, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 03.06.2024.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи обставини справи, особу винного, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51, 00 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп..

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Провадження №: 3/752/5161/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріли справи про адміністративне правопорушення для цілей притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2024 серії ВАВ № 575140, що складений за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно зі складеним протоколом датою вчинення адміністративного правопорушення є 01.03.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Строк накладення адміністративного стягнення у цій справі, який становить три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, закінчився ще до передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд суду, адже порушення, у зв`язку з яким відбулося складання протоколу про адміністративне правопорушення, мало місце 01.03.2024, що виходить за межу строку накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на зазначене, суд (суддя) не вважає за доцільне розпочинати їх розгляд по суті та вважає за можливе закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 23, 38, 247, 268, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити.

Товари, вилучені та описані у протоколі виявлення, огляду та вилучення від 01.03.2024, які ОСОБА_1 отримала під розписку, залишити у власності належного власника.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко
Справа № 521/6213/24
Провадження № 3/521/4857/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює в КП ТГО, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 09.04.2024 р., о 14.30 год., ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. 2-га Приміська,21, керував т/з Volkswagen Passat B6 д.н.з НОМЕР_2 не надав можливість завершити маневр на нерівнозначному перехресті т/з ВАЗ д.н.з НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

03.06.2024р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 та надала копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , актовий запис №987, вчинений Доброславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Суд, розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно п.9 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , актовий запис №987, вчинений 28.05.2024р. Доброславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином провадження справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.9 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя І.А. Мазун
Справа № 189/1444/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.06.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП №5 Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , за ознаками ч. 5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 р. №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі справи слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №189/1444/24 (3/189/1051/24), №189/1446/24 (3/189/1052/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч. 5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження під №189/1444/24 (3/189/1051/24).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
Провадження №: 3/752/4854/24
ПОСТАНОВА

27.05.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відПівнічного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
відносноОСОБА_1 як головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мірана",

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 як головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мірана" на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 36/35-00-04-03-15 від 14.03.2024, за змістом якого останній вчинив адміністративне правопорушення - неподання податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2023 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надішли до суду 23.05.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Строк накладення адміністративного стягнення у цій справі, який становить три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, закінчився ще до передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд суду, адже порушення, у зв`язку з яким відбулося складання протоколу про адміністративне правопорушення, мало місце у період, що виходить за межу строку накладення адміністративного стягнення. Заявлене порушення станом на час надходження справи до суду не слід вважати продовжуваним, адже Податковий кодекс України чітко регламентує строки подання податкової звітності.

При цьому, якщо керуватися строком вчинення правопорушення, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, то ним є 20.02.2024, і він також не узгоджується з приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, суд (суддя) не вважає за доцільне розпочинати отриманих матеріалів справи про адміністративне правопорушення по суті та вважає за можливе закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 23, 38, 247, 268, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко
Справа № 202/6529/24
Провадження № 3/202/5395/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області направлено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 дії якої кваліфіковано за ч. 1 ст. 160 КУпАп.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 173925 від 11 травня 2024 року місце проживання правопорушника зазначено - Магдалинівський район, с. Водяне, за якими б суд мав можливість зв`язатись з ОСОБА_2 та повідомити про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення також ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в доданих до нього матеріалах не зазначено.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки не має жодної адреси за якою можливо викликати правопорушника у судове засідання.

За викладених обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Відділенням поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути доВідділенням поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Ігнатенко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/760/24
Провадження № 3/730/382/2024
П О С Т А Н О В А

"13" червня 2024 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.187 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

12 червня 2024 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшли три протоколи від 10-11 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією й тією самою особою і справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же органом, та вказані адмінпротоколи надійшли до суду в один день, тому для зручності їх розгляду, адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення №730/760/24 (3/730/382/2024) за ч.1 ст.187 КУпАП, №730/761/24 (3/730/383/2024) за ч. 1 ст.187 КУпАП та №730/762/24 (3/730/384/2024) за ч. 1 ст.187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаним справам загальний номер №730/760/24 (3/730/382/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 720/1377/24
Провадження № 3/720/622/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в страховій компанії «ARX», проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2024 року близько 22 години 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Sandero» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Карбишева в м. Новоселиця Чернівецької області, в порушення п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого не впоралась із керуванням та допустила зіткнення з деревом, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала та у вчиненому розкаялась.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.3(б) Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу повністю доказана та її дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також її майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути з неї на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 268, 283, 284, 288, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.