П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області від 20.09.2005 року, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце роботи, посада: головний бухгалтер КП «Парк культури та відпочинку «Під замком»»,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера КП «Парк культури та відпочинку «Під замком»» не забезпечила нарахування середнього заробітку по день фактичного розрахунку гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що є порушенням вимог ч.1 ст.117 КЗпП України, порушення триваюче, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Перевіркою, проведеною 28 травня 2024 року Західним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці, з метою перевірки додержання законодавства про працю в частині оплати праці за зверненням гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено наступне.

У своїх зверненнях гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказують на те, що при звільненні їх з роботи з 21.02.2024 року, згідно наказу №16-к від 20.02.2024 року з ними не було проведено розрахунок в день звільнення та не нарахований і не виплачений середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до наданих бухгалтерських документів про нараховану заробітну плату встановлено, що ОСОБА_2 при звільненні була нарахована заробітна плата на загальну суму 5870,96 грн., в тому числі: заробітна плата за 4 робочі дні у лютому 2024 року в сумі 1614,86 грн. та компенсація за невикористані 10 календарних дні щорічної відпустки в сумі 4256,10 грн. після всіх загальнообов`язкових утримань їй було виплачено кошти в сумі 4726,13 грн. 06.03.2024 року згідно відомості на виплату грошей №1 від 01.03.2024 року.

ОСОБА_3 при звільненні була нарахована заробітна плата на загальну суму 23348,06 грн., в тому числі: заробітна плата за 16 робочих днів у лютому 2024 року в сумі 6528,80 грн. та компенсація за невикористані 34 календарні дні щорічної відпустки в сумі 16819,26 грн. Після всіх загальнообов`язкових утримань їй було виплачено кошти в сумі 18795,19 грн. 06.03.2024 року згідно відомості на виплату грошей №1 від 01.03.2024 року.

Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП - "порушення встановлених термінів виплати заробітної плати".

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Разом з тим, 12.06.2024 року до суду надійшов відзив по справі №308/9348/24, у якому ОСОБА_1 зазначає, що в ході перевірки не було враховано всіх обставин справи, оскільки при накладенні штрафу не був врахований той факт, що нею головним бухгалтером за сумісництвом КП «Під замком» 21.02.2024 року, у день звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було нараховано вказаним особам без затримки всі належній їм до виплати суми. Також 21.02.2024 року нею було подано платіжні інструкції до Державної казначейської служби щодо виплати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заробітної плати. Однак платіжні інструкції КП «Під замком» від 21.02.2024 року Державною казначейською службою було проведено та перераховано кошти на поточний рахунок КП «Під замком» в ОТП Банку для виплати заробітної плати лише 28.02.2024 року.

Виходячи з цього, оформити електронний чек для можливості отримання з поточного рахунку в касу підприємства кошти для виплати заробітної плати було можливим лише 01.03.2024 року, оскільки для можливості отримання коштів в касі банку необхідно було їх замовити.

Після отримання коштів 01.03.2024 року в касі банку, ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомила ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щоб вони з`явились для отримання всіх належних їм виплат, однак такі прийшли за розрахунками лише 06.03.2024 року.

29.05.2024 року ОСОБА_1 отримала припис №ЗХ/ЗК14858/046/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю, відповідно до якого її було зобов`язано до 07.06.2024 року усунути всі порушення та виплатити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, що було виконано 04.06.2024 року, що підтверджується платіжними інструкціями від 04.06.2024 року №664, №665, копії яких додала до відзиву.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд встановив наступне.

28 травня 2024 року головний державний інспектор відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Сумара А.Ф. склав протокол про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЗК/14858/246/П/ПТ про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера КП «Парк культури та відпочинку «Під замком»» за порушення строків виплати заробітної плати при звільненні не забезпечила нарахування середнього заробітку по день фактичного розрахунку гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що є порушенням вимог ч.1 ст.117 КЗпП України, оскільки допустила затримку розрахунку при звільненні.

Перевіркою, проведеною 28 травня 2024 року Західним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці, встановлено, що при звільненні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з роботи з 21.02.2024 року, згідно наказу №16-к від 20.02.2024 року з ними не було проведено розрахунок в день звільнення та не нарахований і не виплачений середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до наданих бухгалтерських документів про нараховану заробітну плату встановлено, що ОСОБА_2 при звільненні була нарахована заробітна плата на загальну суму 5870,96 грн., в тому числі: заробітна плата за 4 робочі дні у лютому 2024 року в сумі 1614,86 грн. та компенсація за невикористані 10 календарних дні щорічної відпустки в сумі 4256,10 грн. після всіх загальнообов`язкових утримань їй було виплачено кошти в сумі 4726,13 грн. 06.03.2024 року згідно відомості на виплату грошей №1 від 01.03.2024 року.

Частиною першою статті 41 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно ч.1 ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців..

Згідно ч.1 ст.24 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно ч.3 ст.24 Закону України "Про оплату праці" розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.

Згідно ч.1 ст.10 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

Згідно ч.2ст.10Закону України"Проорганізацію трудовихвідносин вумовах воєнногостану" роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЗК/14858/046/П/ПТ від 28.05.2024 року, актом складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштуванні осіб з інвалідність, здійснення державного гірничого нагляду від 28.05.2024 року, копією наказу №16-к від 20.02.2024 року пояснюючою запискою.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП - "порушення встановлених термінів виплати заробітної плати".

Враховуючи викладене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, доведена повністю.

Разом з тим, ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, внаслідок адміністративного правопорушення не настало негативних наслідків та не було заподіяно матеріальної шкоди державним або громадським інтересам, а також інтересам окремих громадян.

Згідно з ч.1 ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Суд, керуючись вищезазначеними нормами законодавства та враховуючи встановлені обставини справи, вважає можливим відповідно до ст.22 КУпАП визнати адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , малозначним та звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде справедливим, співмірним, необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ч.1 ст.23 КУпАП, а саме: виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

У зв`язку з оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження, суд вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Керуючись ст.7, ст.9, ст.22, ст.23, ч.1 ст.41, ст.ст.245, 248, 249, 251, 252, 268, 280, 283 -285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , 10.07.1979 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , 10.07.1979 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 10.07.1979 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, - закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з оголошенням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник