ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/352/24 Справа № 709/637/24 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кваша І. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.05.2024 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в СТОВ "Першотравневе", РНОКПП НОМЕР_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 15 березня 2024 року о 22-07 год. в с. Першотравневе, вул. Троїцька, керував автомобілем ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_2 . з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер Алкотест 6819" та в закладі охорони здоров`я - Чорнобаївській багатопрофільній лікарні. ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що того вечора випив пляшку пива. Потім поїхав по справах. Чому сів за кермо у стані сп`яніння, пояснити не може. Дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. У вчиненому щиро розкаюється.

Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.05.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.05.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

2. Прийняти нове рішення та провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова Чорнобаївського районного суду є незаконною і необґрунтованою, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що він дійсно випив пива, та казав поліцейським, що не їхав, а лише збирався їхати додому в стані сп`яніння, але не встиг це зробити, так як його затримали працівники поліції. Даний факт зафіксовано на відеозаписі який надали працівники поліції.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції неодноразово не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

25.07.2024 року до суду надійшло чергове клопотання про відкладення судового засідання з посиланням на те, що його захисник Данілевський М.О. зупинив адвокатську діяльність і він бажає укласти угоду з іншим захисником, при цьому з матеріалів справи вбачається, що адвокат Данілевський М.О. не є захисником ні в суді першої інстанції ні в суді апеляційної інстанції, з цього приводу відсутні які-небуть належні підтвердження.

Крім того, як повідомив адвокат Данілевський М.О. в телефонному режимі, що він не здійснює захист ОСОБА_1 у даному адміністративному правопорушенні.

Також суд апеляційної інстанції враховує ту обставину, що вищевказане клопотання 25.07.2024 року надіслано електронною поштою не від ОСОБА_1 , а від іншої особи, що в свою чергу ставить під сумнів його походження.

В судовому засіданні 26.07.2024 року дане клопотання було розглянуто та за результатом розгляду якого було прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання (без видалення до нарадчої кімнати).

Розглядаючи справу у відсутність ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється протягом 20 днів з дня надходження справи до суду, при цьому справа надійшла до апеляційного суду 06.06.2024 року і таким чином знаходиться в суді 51 день.

Процесуальну поведінку ОСОБА_1 з приводу постійного, неодноразового відкладення справи, суд апеляційної інстанції розцінює, як зловживання своїми правами, з метою затягнути судовий розгляд на невизначений час.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Таким чином аналіз даної норми Закону, дозволяє апеляційному суду зробити висновок, що у даному випадку явка ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції при розгляді його скарги не є обов`язковою, не перешкоджає розгляду справи та ухваленню судового рішення і в даному випадку його права не порушені.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 15 березня 2024 року о 22-07 год. в с. Першотравневе, вул. Троїцька, керував автомобілем ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_2 . з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер Алкотест 6819" та в закладі охорони здоров`я - Чорнобаївській багатопрофільній лікарні. ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495623 від 15.03.2024 року, де зазначено, що ОСОБА_1 15 березня 2024 року о 22-07 год. в с. Першотравневе, вул. Троїцька, керував автомобілем ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_2 . з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер Алкотест 6819" та в закладі охорони здоров`я - Чорнобаївській багатопрофільній лікарні. ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.03.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітке мовлення.(а.с.2);

- даними акту огляду та тимчасово затриманого транспортного засобу від 15.03.2024 року, де зазначено, що автомобіль ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 мав візуально деформоване праве крило, незначні сколи та подряпини.(а.с.3);

- даними рапорту старший інспектор СРПП ВПД №2 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області майор поліції О. Добровольської від 29.04.2024 року, де зазначено, що під час усунення недоліків по адміністративному матеріалу був долучений відеозапис даного адміністративного правопорушення.(а.с.9);

- даними відеозапису від 15.03.2024 року, щодо ОСОБА_1 з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.10);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, відмови від проходження освідування у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495623 від 15.03.2024 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.03.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітке мовлення, даними акту огляду та тимчасово затриманого транспортного засобу від 15.03.2024 року, де зазначено, що автомобіль ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 мав візуально деформоване праве крило, незначні сколи та подряпини, даними рапорту старший інспектор СРПП ВПД №2 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області майор поліції О. Добровольської від 29.04.2024 року, даними відеозапису від 15.03.2024 року, щодо ОСОБА_1 з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що 15.03.2024 року, о 22 год. 09 хв. в с. Першотравневе, по вул. Троїцька, був зупинений автомобіль ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 який мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер Алкотест 6819" та в закладі охорони здоров`я - Чорнобаївській багатопрофільній лікарні. ОСОБА_1 відмовився. На ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Факт відмови зафіксовано на відеозаписі, який долучено працівниками поліції до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.

Доводи апелянта, про те, що він не керував транспортним засобом, а лише збирався це робити і просто сидів у заведеному автомобілі, є необґрунтованими.

Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 рухається на автомобілі ВАЗ-21104 по вулиці на зустріч патрульному автомобілю, а потім зупиняється на вимогу працівника поліції та глушить двигун, що також видно з відеозапису.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 21.05.2024 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.05.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок