Провадження № 3/193/317/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 червня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Авдонькіної Л. Є., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області об`єднану справу про адміністративні правопорушення, що надійшли від ВП № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Сергіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, РНОКПП: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.04.2024 ДОП СП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Табацьким С. С. складено протоколи, серій ВАВ №994836, ВАВ №994835, ВАВ № 994839, ВАВ № 994838 ВАВ № 994837 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, який 12.03.2024 о 18 год. 54 хв., 14.03.2024 та 15.03.2024 о 09 год 02 хв., і 16.03.2024 о 17 год 07 хв. виїжджав за межі Криворізького району в межах колишнього Софіївського району без дозволу поліції, чим неодноразово порушував адміністративний нагляд встановлений ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2023

Окрім того, згідно протоколу, серії ВАВ №994838 від 09.04.2024, що складений ДОП ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Табацьким С. С., відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, який 15.03.2024 о 18 год. 09 хв. не з`явився на відмітку до ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив адміністративний нагляд встановлений ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2023, а саме кожного місяця 15 числа з`являтись на відмітку до ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.

За постановою суду від 24.04.2024 вказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

У судове засідання, яке було призначене на 07.05.2024 ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, у зв`язку з чим до нього застосовано привід на 07.06.2024.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному визнав частково, та пояснив, що він не мав змоги з`явитись на реєстрацію та дійсно перебував за межами Криворізького району оскільки він 05.03.2024 був госпіталізований до КПН «Криворізька міська лікарня № 16» КМР з травмою ноги, де був встановлений діагноз закритий перелом правої п`яткової кістки зі зміщенням уламків, накладений гіпс і він перебував на стаціонарному лікуванні з 05.03.2024 по 12.03.2024. Після чого він був виписаний на амбулаторне лікування за місцем свого фактичного проживання у м. Кривий Ріг, і зв`язку з чим досить довгий період часу він пересувався за допомогою милиць, що створювало йому труднощі у такому пересуванні, з огляду на вказані обставини просив суд врахувати вказані обставини, які стались із ним.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, долучено наступні докази:

- письмові пояснення самого ОСОБА_1 , з яких видно, що він фактично проживає у м. Кривий Ріг із своєю співмешканкою та її малолітніми дітьми, де працює не офіційно на будівництві (а.с. 7);

- ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 терміном на 6 місяців, згідно якого піднаглядному ОСОБА_1 встановлено два обмеження: заборони виїзду за межі Криворізького району в межах колишнього Софіївського району в особистих справах без дозволу органу національної поліції; реєстрації у ВП ГУ Національної поліції кожного 15 числа місяця з 09 год 00 хв. до 18 год. 00 хв., з якими він був ознайомлений (а.с. 5-6);

- довідки за матеріалами зареєстровані до ІТС «ІПНП України» від 12.03.2024 за № 770, 15.03.2024 за № 798, від 14.03.2024 за № 786, від 16.03.2024 № 818, 16.03.2024 за № 820 (а.с.2,12,18,24,30).

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали об`єднаної справи суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частиною 1 ст. 187 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявку за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, при кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обов`язковому доведенню підлягає те, що особа, щодо якої порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення, повторно протягом року піддавалась адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 35 КУпАП повторним визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ №994836, ВАВ №994835, ВАВ № 994839 ВАВ № 994837, 12.03.2024, 14.03.2024, 15.03.2024, 16.03.2024 ОСОБА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, а саме: виїжджав за межі Криворізького району Дніпропетровської області, а 15.03.2024 не з`явися на реєстрацію до органів поліції.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 надано виписку із медичної картки стаціонарного хворого за № 161913/213 від 12.03.2024, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 05.03.2024 звернувся до травмпункту КПН «Криворізька міська лікарня №16» КМР, де йому після огляду встановлено діагноз: закритий, багато уламковий перелом правої п`яткової кістки зі зміщенням уламків. Закритий крайовий перелом зовнішньої щиколотки гомілково-ступеневого суглобу з задовільним стоянням уламків. ОСОБА_1 пройшов медикаментозне лікування, а саме здійснено іммобізацію правої нижньої кінцівки гіпсовим лангетом. Після стаціонарного лікування яке тривало з 05.03.2024 до 12.03.2024 ОСОБА_1 було виписано на амбулаторне лікування, згідно рекомендацій якого ОСОБА_1 необхідно пересуватись за допомогою милиць та іммобілізація правої нижньої кінцівки гіпсовим лонгетом строком 2,5 міс з дня травми, таким чином ОСОБА_1 мав труднощі у пересуванні до середини травня місяця, перебував на лікуванні у м. Кривому Розі, де фактично він проживає.

Таким чином вказані вище обставини об`єктивно перешкоджали у виконанні ОСОБА_1 обов`язків покладених нього ухвалою суду від 20.09.2023, складені обставини не залежали від його волі, а тому такі обставини підтверджують відсутність умислу на вчинення адміністративних правопорушень, і як наслідок відсутності суб`єктивної сторони правопорушень та відсутність самої події адміністративних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, під час дослідження матеріалів об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 не містять посилання на кваліфікуючу ознаку адміністративного правопорушення, яка передбачена диспозицією вказаної статті, а саме повторність, та належне викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З огляду на що матеріали справи не містять доказів накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 чи ч.2 ст. 187 КУпАП, що є необхідним для кваліфікації дій за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст. 7,9, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, - закрити за відсутності в його діях цього складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець