20.06.2024 Справа № 756/7101/24
Ун.№756/7101/24
Пр.№3/756/3323/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2024 року, близько 10 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Богатирській, 3Д в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Jeep» д.н.з. НОМЕР_2 при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.3 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати, пояснив, що рухався в крайній лівій смузі і перед ним рухався автомобіль, який різко змінив напрямок руху і лише тоді він (Місячний) побачив, що в цій смузі зупинився автомобіль «Volkswagen», уникнути зіткнення з яким не вдалось. Пояснив настання ДТП тим, що габарити автомобілю, який рухався попереду, не дали змоги йому слідкувати за дорожньою обстановкою перед ним і своєчасно відреагувати на її зміну.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що перед зіткнення, рухався в тій же смузі, що і автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок створеної йому аварійної обстановки іншим автомобілем мав зупинитись , автомобіль який рухався за ним це побачив і змінив смугу руху, а наступний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив з ним зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, тощо.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, відношення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до вчиненого, наслідки вчиненого правопорушення, особу порушника, дії потерпілого, які передували зіткненню, суд вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ст. 124 КУпаП є малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.22,33,34,35,40-1, 124,247,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко