Справа № 950/961/24
Номер провадження 3/950/576/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Сумського РУП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента СНАУ , що проживає АДРЕСА_1 ,

по ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 березня 2024 року серії ААД№655867 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що (цитується дослівно) «16 березня 2024 року о 23 год. 20 хв. автодорога Т1913, 300 м. до с. Потопиха, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW н/з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний та не вжив заходів зміни швидкості руху при появі перед автомобілем перешкоди . в результаті чого автомобілю було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.»

У судове засідання, ОСОБА_1 та його представник адвокат Стеценко В.М. не з`явились, про місце і час розгляду справи. Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП не є обов`язковою. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до відповідальності.

Представинком ОСОБА_1 адвокатом Стеценком В.М. до суду було подане клопотання про закриття провадження, яке він мотивував наступним:16 березня 2024 року близько 23 години ОСОБА_1 рухався на належному йому автомобілі BMW 320 днз. BM354EA по автодорозі з смт. Липової Долини в напрямку м. Лебедин між населеними пунктами с. Подільки ІНФОРМАЦІЯ_2 . В якості пасажирів з ним їхали ОСОБА_2 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебували на задньому пасажирському сидінні. Технічний стан автомобіля був задовільний, швидкість руху була близько 70-80 км/год, дорожнє покриття сухе. Якість проїзної частини була гарна, оскільки дорога новозбудована. Будь яких дорожніх знаків, які попереджували про наявність пошкоджень дорожнього полотна по ходу руху його автомобіля не було. Видимість була добра і не обмежена жодними перешкодами. Раптом ОСОБА_1 помітив пошкодження проїзної частини у вигляді підірваного асфальтобетонного покриття майже на всю проїзну частину, яку не можливо було безперешкодно об`їхати. Він застосував екстрене гальмування, однак це не дало результату і автомобіль на швидкості в`їхав у перешкоду. Від удару в автомобілі було пошкоджено піддон двигуна, що призвів до витоку моторної оливи, пошкодження автоматичної КПП, пошкоджена система подачі палива та відбита помпа двигуна. Після зупинки ОСОБА_1 зателефонував на лінію 102 щоб повідомити про подію та отримати допомогу від працівників поліції. На місце виїхали працівники патрульної поліції з смт. Липова Долина, які пояснили, що це не їхня територія тому вони повертаються. При цьому вони не запропонували ніякої допомоги в евакуації автомобіля чи хоча б доставки пасажирів до населеного пункту в холодну пору оскільки температура була близько 0 градусів. При цьому працівники поліції пояснили, що патрульні з м. Лебедина не бажають виїжджати на місце ДТП, оскільки поранених немає, а пошкоджений лише власний автомобіль. Тому порекомендували допомогу шукати самостійно. Після неодноразовий дзвінків на лінію 102 оператор повідомив, що патрульні виїхали з м. Лебедин. На місце ДТП патрульні прибули близько 1-ї години і відразу стали виявляти своє обурення, що їм довелося їхати на велику відстань. На прохання про допомогу не реагували. Здійснили огляд місця ДТП та взяли пояснення. Надалі відносно водія ОСОБА_1 склали адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП. На його пояснення щодо відсутності попереджувальних знаків та відсутність у його діях порушення ПДР не реагували. На прохання довезти до м. Лебедин двох жінок, одна з яких вагітна, відмовили, пояснивши що вони не є службою таксі. Близько 3-ї години працівники поліції поїхали з місця. Вже близько 5 години ранку автомобіль евакуювали самостійно.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 256КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинні бути чітко зазначені суть адміністративного правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП; за якою складено протокол) та відомості необхідні для вирішення справи, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Наведені вимоги законодавства не дотримані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у, згідно з яким ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушенння Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.?

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення з додатком встановлено, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав винуватість, але до протоколу про адміністративне правопорушення додана лише копія схеми ДТП з якої можливо встановити, лише те, що на дорозі є пошкодження покриття, масляний слід та транспортний засіб. Яким чином відбулася ДТП встановити з матеріалів справи не можливо.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зокрема, в рішенні у справі "Ващенко проти України" Європейський суд вказав, що «"обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008, № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", та інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я № № 1452/735 від 09.11.2015 року ,згідно з якими огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Враховуючи те, що при розгляді справи належних і достовірних доказів, що стверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, щодо порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не було встановлено, відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 мав змогу виявити перешкоду на проїзній частині.

За відсутності будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, але і з протоколу не можливо встановити обставин правопорушення, а за таких обставин, суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Керуючись ст.124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 по ст.124 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ