Провадження № 3-зв/127/20/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк Інни Едуардівни від участі у справі № 127/22270/24 з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е. від участі у справі №127/22270/24 з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Вказана заява мотивована тим, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е. перебувають три адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП. При цьому, 18.07.2024 року ОСОБА_1 було заявлено клопотання про об`єднання вказаних справ у одне провадження, на підставі ст.36 КПК України, оскільки у разі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної правопорушення це б покращувало його становище. Однак, суддею Борисюк І.Е. було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. На думку ОСОБА_1 відмова у задоволенні клопотання призвело до погіршення його процесуального становища та порушення права на належний судовий захист.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Суд констатує, що норми КУпАП не передбачають порядку розгляду суддею відводу у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід виходячи з загальних принципів КПК України, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення за своєю суттю та правовою природою найбільш наближено до кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 мцього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як встановлено судом, підставою для відводу судді ОСОБА_2 є незгода та сумніви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, з процесуальними діями під час розгляду клопотання про об`єднання справ та сумніви щодо упередженості головуючого під час судового розгляду справи.

Разом з тим, наведені обставини, не свідчать про її упередженість в даній справі.

Доводи викладенні ОСОБА_1 у заяві про відвід судді не можуть бути правовою підставою для відводу судді, а лише можуть бути підставою для їх викладення в процесуальних документах під час оскарження прийнятого суддею рішення по суті у вищих інстанціях.

Інших доказів допущення суддею Борисюк І.Е. будь-яких дій, що могли б викликати сумнів у її неупередженості чи необ`єктивності при розгляді адміністративної справи суду не надано.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід судді Борисюк І.Е. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 283 КУпАП, 75, 80, 81 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк Інни Едуардівни від участі у справі № 127/22270/24 з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП- відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не п ідлягає.

Суддя: