Справа №: 398/3472/24
провадження №: 3/398/1488/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" липня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 927132 від 27.06.2024 вбачається, що 27 червня 2024 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в сервісному центрі МВС за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності двох понятих відмовився надавати свої військово-облікові записи та проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_2 для оновлення персональних даних, чим своїми діями чинив злісну непокору працівникам поліції, у зв`язку з чим був затриманий для складання адміністративних матеріалів та доставлення до РТЦК СП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення надати пояснення по суті порушення ОСОБА_1 відмовився, також відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення та отримати другий примірник протоколу.

Відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків передбачена ст. 185 КУпАП.

Розгляд справи відкладався у зв`язку з надходженням клопотання від ОСОБА_1 про неможливість явки в судове засідання 23.07.2024 .

22.07.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки вимога поліцейського СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Овчаренка Р. М. була незаконною. Так, відсутні будь-які документи в підтвердження розшуку ОСОБА_1 , у тому числі звернення органів ТЦК СП до органів поліції про затримання ОСОБА_1 у зв`язку з його розшуком, відносно нього не складалися адміністративні матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 210, 210-1 КУпАП, повістка до моменту затримання йому не вручалася та не пропонувалася для вручення. Звернення ОСОБА_1 до поліцейських щодо надання роз`яснень постанови № 560 та доказів того, що він перебуває в розшуку, працівниками поліції проігноровано. З відео, зафіксованого сторонніми особами в сервісному центрі МВС, чітко видно, що до ОСОБА_1 застосовано фізичну силу, оскільки він відмовився добровільно поїхати до ОСОБА_2 . Однак, у протоколі не зазначено, що причиною затримання є звернення керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 про затримання і доставлення ОСОБА_1 для складання протоколу і розгляду адміністративної справи про порушення ст. ст. 210, 210-1 КУпАП, у той час як це єдина законна причина затримання та доставлення громадянами до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Отже, у поліцейських не було законних підстав для адміністративного затримання та застосування фізичної сили. При цьому протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку, законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію або доказів звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо його затримання для доставлення з метою складення протоколу і розгляду адміністративної справи про порушення ст. ст. 210, 210-1 КУпАП. Отже, протокол адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне затримання, які складені з порушенням вимог чинного законодавства і з грубим порушенням прав ОСОБА_1 , не можуть бути доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Також 22.07.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з поданням ним адміністративного позову до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про визнання протиправними дій поліцейського СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Овчаренка Р. М. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 927132 від 27.06.2024 та протоколу А3 № 178415 про адміністративне затримання від 27.06.2024 та визнання протиправними і скасування зазначених постанов (справа № 398/3610/24).

Розглянувши зазначене клопотання про зупинення провадження у цій справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, до набрання законної сили рішенням у справі № 398/3610/24, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення у зв`язку з ненаданням доказів відкриття провадження в адміністративній справі № 398/3610/24.

В судовому засіданні 25.07.2024 ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, вважає вимоги поліцейських незаконними з огляду на обґрунтування, викладене у клопотанні про закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи статті 912, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним та відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 256 КУпАП.

Відповідальність за ст. 185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення полягає у злісній непокорі, тобто відмові виконати наполегливі, неодноразово повторені законні розпорядження або вимоги працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

При цьому на наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, в діях особи впливає не лише вимога, яка була поставлена працівниками поліції, але і у зв`язку з чим вона висувалась.

Отже, для того, щоб притягнути особу до відповідальності за ст. 185 КУпАП, необхідно, щоб були: законне розпорядження або вимога працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, злісна непокора порушника.

З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП вбачається, що за письмовими поясненнями від 27.06.2024, наданими свідком ОСОБА_3 , яка працює адміністратором ТСЦ-3542, під час виконання нею функціональних обов`язків до неї звернувся ОСОБА_1 для перереєстрації транспортного засобу. В ході перевірки по базі МВС виявилося, що останній знаходиться в розшуку ТЦК, про що вона повідомила за номером 102. На місце події прибули працівники поліції та під час розмови з ними ОСОБА_1 почав розмовляти на підвищених тонах та відмовлявся виконувати законні вимоги поліцейських, після чого його було примусово виведено з приміщення ТСЦ.

Із змісту рапортів працівників поліції Р. Овчаренка, ОСОБА_4 керівнику органу поліції, які складені 27.06.2024, вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться в розшуку за ст. 210 КУпАП, військово-облікових документів ОСОБА_1 не мав, йому було тричі запропоновано добровільно проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_3 для встановлення його облікових даних, а також неодноразово попереджено, що відносно нього будуть застосовані заходи примусу, спецзасоби і фізична сила, після чого його було затримано та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 . Також зазначено, що велася безперервна відеофіксація на нагрудну боді-камеру.

Відповідно до протоколу А3 № 178415 про адміністративне затримання від 27.06.2024 ОСОБА_1 був доставлений в ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_3 , 27.06.2024 о 14:53 у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП для складання адміністративних матеріалів та доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.

Під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Аналогічні положення закріплені у п. п. 49, 52 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 (далі Порядок № 560).

Згідно з ч. 3 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» органи Національної поліції України у встановленому законом порядку зобов`язані за зверненнями територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України доставити до таких територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до абз. 5 п. 54 Порядку № 560 у разі встановлення, що громадянин порушує правила військового обліку, визначені Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487 (Офіційний вісник України, 2023 р., № 5, ст. 409), або Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», виявлення розбіжностей військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів старший групи оповіщення пропонує резервісту або військовозобов`язаному (крім резервістів та військовозобов`язаних СБУ та розвідувальних органів) прослідувати до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік, проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів. Із зазначеною метою громадянину оформляється та вручається повістка.

У разі відмови прослідувати до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки поліцейський, який входить до складу групи оповіщення, проводить адміністративне затримання та доставлення громадянина до такого центру на підставі статей 261 і 262 Кодексу України про адміністративні правопорушення (абз. 9 п. 54 Порядку № 560).

Відповідно до абз. 3 п. 56 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, Національна поліція за зверненням районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ (додаток 20), яке може надсилатися в електронному вигляді засобами інформаційної взаємодії, здійснює адміністративне затримання та доставлення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, матеріали не містять даних про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку, відсутні дані про те, що ОСОБА_1 знаходиться в розшуку за ст. 210, 210-1 КУпАПі що ІНФОРМАЦІЯ_2 звертався до органу поліції про доставлення ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 210, 210-1 КУпАП.

Про це також не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 927132 від 27.06.2024, де причиною вимоги поліцейського проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначено необхідність оновлення персональних даних, у той час як положеннями абз. 4 п. 1 ч. 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ, який набув чинності 18.05.2024 передбачено строки оновлення персональних даних громадянами України, які перебувають на військовому обліку, протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом, тобто до 16.07.2024.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки зазначена особа під час здійснення нею повноважень адміністратора сервісного центру особисто викликала поліцію у зв`язку із зверненням до неї ОСОБА_1 для надання послуг перереєстрації транспортного засобу і тому не може бути незацікавленим свідком обставин затримання ОСОБА_1 27.06.2024.

Також в порушення вимог чинного законодавства відсутні відеозаписи фіксації обставин правопорушення з нагрудних камер поліцейських.

Крім того, законодавством передбачений обов`язок громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років надання поліції військово-облікового документа, а не військово-облікових записів, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, при тому, що у рапорті поліцейського СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Р. Овчаренка зазначено про відсутність цих документів у ОСОБА_1 на момент пред`явлення йому такої вимоги працівниками поліції, що взагалі виключало можливість виконання останнім відповідної вимоги працівників поліції.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів законності вимог працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків та доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Оскільки ст. 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , тому провадження у справі відносно нього слід закрити.

З огляду на викладене, суд вважає, що є підстави для застосування положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто для закриття провадження в справі за відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 398/3472/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 398/3610/24.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК