overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа номер 237/248/24
Провадження номер 3/237/1565/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.07.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 4518 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 03.07.2024
Справа № 212/5705/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
06 червня 2024 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП.
Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 09 липня 2024 року об 11.30 годині, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, але у зазначену дату до суду не з`явився та не повідомив суд, про причини своєї неявки.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП є обов`язковою.
Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).
Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10.00 годину 17 липня 2024 року до кабінету № 201.
Виконання постанови доручити працівникам Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко
Справа № 732/767/24
провадження № 3/732/430/24
ПОСТАНОВА

02.07.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М. В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И ЛА:

24.04.2024 до суду надійшли дві справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням установлених обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення №732/770/24 (№ провадження 3/732/431/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП слід об`єднати в справу про адміністративне правопорушення №732/767/24 ( № провадження 3/732/430/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Справу про адміністративне правопорушення №732/770/24 (№ провадження 3/732/431/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - об`єднати в справу про адміністративне правопорушення №732/767/24 ( № провадження 3/732/430/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 204/4941/24
Провадження № 3/204/1925/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи був призначений на 30.05.2024, 24.06.2024, 08.07.2024, однак справу не розглянуто, оскільки належним чином повідомлений ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Постанови суду про привід ОСОБА_1 не виконані, останній до суду не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обов`язковою, від явки до судового засідання він ухилився, доходжу висновку про застосування до нього повторного приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ), в судове засідання, яке відбудеться 15 липня 2024 року об 11:35 годині в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77-Б, каб.2).

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Т.В. Безрук
Номер провадження 3/754/3614/24
Справа №754/8551/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2024 року м. Київ суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в м. Києві, працюючого директором ПП "Таврія Плюс" АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 17.05.2024 р. о 14 год. 35 хв., працюючи директором ПП "Таврія Плюс", під час здійснення діяльності у супермаркеті "Космос" по вул. Бальзака, 2-А в м. Києві, порушив порядок проведення розрахунків, а саме, не забезпечив режим програмування (невірний код товарної під категорії згідно УКТЗД) для підкатегорії групи товарів, чим ОСОБА_1 порушив п. 2 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; актом фактичної перевірки; копією чеку; копією Х-звіту.

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605 грн. 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя-
Справа№ 953/5311/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2024 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

17 червня 2024 року у провадження судді Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В. надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа № 953/5309/24, провадження № 3/953/1778/24, справа № 953/5311/24, провадження № 3/953/1780/24, справа № 953/5312/24, провадження № 3/953/1781/24).

Крім того, 17 червня 2024 року у провадження судді Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 953/5310/24, провадження № 3/953/1779/24).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, з метою не порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у зв`язку з тим, що за вказаними справами до адміністративної відповідальності притягується одна особа, якій інкримінується вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Київським районним судом м. Харкова, вважаю за доцільне дані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа 953/5309/24, провадження № 3/953/1778/24) об`єднати в одне провадження зі справами про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 953/5311/24, провадження № 3/953/1780/24, справа № 953/5312/24, провадження № 3/953/1781/24, справа № 953/5310/24, провадження № 3/953/1779/24) присвоївши об`єднаній справі № справи 953/5309/24, провадження № 3/953/1778/24.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко
1Справа № 335/7206/24 3/335/2124/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ч.1 ст. 130, ст. 124, ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшло три справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності №335/7201/24 провадження 3/335/2122/2024, №335/7203/24 провадження 3/335/2123/2024, № 335/7206/24 провадження 3/335/2124/2024 - за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП. Протоколи про адміністративні правопорушення по зазначених справах складені відносно однієї й тієї ж особи.

Враховуючи зазначену обставину, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності №335/7201/24 провадження 3/335/2122/2024, №335/7203/24 провадження 3/335/2123/2024, № 335/7206/24 провадження 3/335/2124/2024 - за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП, визначивши єдиний номер справи - №335/7201/24 провадження 3/335/2122/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4355/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від УПП у м. Києві надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2024 року серії ААД № 855378, 03.06.2024 року о 17 год. 42 хв. в м. Києві на пр-ті Берестейському, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку та не дотрималась безпечної дистанції до автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого сталося зіткнення між вказаними транспортними засобами.

При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористалась, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення учасників ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 13.1 ПДР України і її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа №: 343/1357/24
Провадження №: 3/343/571/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

12 липня 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Андрусів І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130; ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130; ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для охорони її прав необхідно об`єднати матеріали справ в одне провадження.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа №343/1355/24, провадження №3/343/569/24) та за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа №343/1357/24, провадження №3/343/571/24).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний № 343/1355/24, провадження №3/343/569/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Андрусів
Справа № 766/2554/24
ПОСТАНОВА

про витребування доказів

03 липня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши пояснення до протоколу адвоката Старюка Віталія Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Старюк В.А. подав клопотання письмові пояснення, у яких просить суд витребувати в якості доказу у працівників Управління патрульної поліції в Херсонській області, які складали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 - сертифікат відповідності приладу Драгер, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст.251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Враховуючи зазначене вище, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Старюка Віталія Анатолійовича та витребувати докази.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Старюка Віталія Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Витребувати у працівників Управління патрульної поліції в Херсонській області, які складали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 - сертифікат відповідності приладу Драгер, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Зазначені докази надати протягом п`яти днів з дати отримання постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. К. Іванцова
Справа №: 385/954/24
Провадження № 3/385/512/24
П О С Т А Н О В А

05.07.2024 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

справа призначалась до розгляду на 05липня 2024 року. Правопорушник повідомлявся про місце та час розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Наведене свідчить про ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик судді.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

розгляд справи відкласти.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на 10 год 45 хв 10 липня 2024 року.

Копію постанови про привід направити для виконання Відділенню поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Венгрин