ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1133/24 Справа № 229/7817/23 Суддя у 1-й інстанції - Лебеженко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши клопотання захисника Охременка А.В., про поновлення строку на оскарження постанови Дружківського міського суду Донецької області від 06 листопада 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миропіль, Житомирської обл., зареєстрованого/проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, який є військовослужбовцем, навідник 3 взводу 11 механізованої роти 4 механізованого батальйону, прапорщик військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 27 жовтня 2023 року близько 18 год. 00 хв., в умовах особливого періоду, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_2 , солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Також 31 жовтня 2023 року близько 20 год. 00 хв., в умовах особливого періоду, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_2 , солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 06 листопада 2023 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 34000(тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

На вказану постанову суду захисник Охременко А.В. в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 06 листопада 2023 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання вказує, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи, адже у період розгляду справи в суді ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (та продовжує проходити службу до теперішнього часу). Вважає, що під час виконання військових завдань (у т.ч. бойових), перебуваючи у місцях, які унеможливлюють контакт з органами державної влади, неможливо здійснювати дії щодо захисту своїх прав (зокрема, брати участь у судових засіданнях, подавати пояснення та апеляційні скарги тощо), оскільки першочерговими завданнями є виконання військових (бойових) завдань та збереження життя та здоров`я свого та побратимів. Вказує, що відразу після з`явлення можливості, ОСОБА_1 звернувся до адвоката за правовою допомогою та доручив йому звернутися з апеляційною скаргою на постанову до суду. Вважає, що ОСОБА_1 намагається захистити своє порушене право до теперішнього часу, однак з незалежних від нього причин такий захист не можливо було здійснити вчасно та строк апеляційного оскарження постанови минув з причин, які не залежать від його волевиявлення і пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами та труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови Дружківського міського суду Донецької області від 06.11.2023 у справі про адміністративне правопорушення №229/7817/23.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, апеляційний суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду за таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи оскаржуване рішення Дружківського міського суду Донецької області постановлено 06.11.2023 р., відповідно до вимог ст.294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови сплив 16.11.2023 р.

Захисником Охременком А.В. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказане вище рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження 22.03.2024 р. тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Твердження апелянта, що проходження військової служби унеможливило вчасно оскаржити судове рішення, що ОСОБА_1 на протязі часу з 06.11.2023 р. по дату подачі адвокатом апеляційної скарги 22.03.2024 р., більше п`яти місяців виконував військові завдання (у т.ч. бойових), перебуваючи у місцях, які унеможливлюють контакт з органами державної влади, неможливо здійснювати дії щодо захисту своїх прав, є безпідставними, оскільки наведені апелянтом твердження з цього приводу не підтверджені доказами, які вказували на реальну неможливість ОСОБА_1 оскаржити судове рішення у визначений законодавцем строк оскарження судових рішень, або звернутись за допомогою до адвоката.

Крім того, згідно наданого до апеляційної скарги ордеру адвокат Охременко А.В. надавав правову допомогу ОСОБА_1 з 30.11.2023р. тобто вже після постановленої оскаржуваної ухвали та адвокатам ОСОБА_2 і ОСОБА_1 без наведення поважної причини, оскаржено судове рішення лише через чотири місяці від вказаної у ордері дати.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Так, згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, своєю поведінкою та діями сприяти як найшвидшому судовому розгляду, чого в діях апелянта не вбачається.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляд справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 було відомо про складені відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення, він надав заяви про розгляд справи без його участі.

Апеляційний суд зазначає, що право бути присутнім під час судового засідання є диспозитивним правом сторони, у ст. 268 КУпАП закріплено вичерпний перелік статей цього Кодексу, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, до вказаного переліку не входить.

Копія оскаржуваної постанови буда направлена ОСОБА_1 та до військової частини де він проходить службу, та згідно рекомендованого повідомлення копія рішення ОСОБА_1 отримана 21.12.23р. особисто, до військової частини копія надійшла 14.12.23р.

На підставі викладеного доводи апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 , не підтверджені під час апеляційного розгляду, а доводи, що виконання військових завдань ОСОБА_1 унеможливили вчасно оскаржити судове рішення, не підтверджують реальної відсутності у ОСОБА_1 особисто, або за участю його представника ОСОБА_2 , можливості вчасно оскаржити постанову суду першої інстанції у строк апеляційного оскарження.

Зазначене вище вказує, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про складені відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення та про притягнення його до відповідальності постановою Дружківського міського суду Донецької області від 06 листопада 2023 року за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. ОСОБА_1 та його представник адвокат Охременко А.В. свідомо не прийняли міри для своєчасного оскарження судового рішення.

Пропуску строку апеляційного оскарження викликаний пасивною поведінкою ОСОБА_1 яка виражається у тому, що після 21.12.23р. тобто після отримання копії постанови Дружківського міського суду Донецької області від 06.11.2023 року, він самостійно або за допомогою свого представника, у проміжок строку апеляційного оскарження, не були прийняті міри для оскарження судового рішення.

ОСОБА_1 повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, своєю поведінкою та діями сприяти як найшвидшому судовому розгляду, чого в діях сторони захисту не вбачається.

Вказані дії свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом проміжок часу.

За таких обставин визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв`язку з чим, апеляція підлягає поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у поновлені строку ОСОБА_1 та його захиснику Охременку А.В. на апеляційне оскарження постанови Дружківського міського суду Донецької області від 06 листопада 2023 року, щодо ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом із усіма додатками повернути адвокату Охременку А.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя