Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року м. Рівне

Справа № 564/2343/23

Провадження № 33/4815/335/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Таргонія Андрія Володимировича на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 06 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 06 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Таргоній А. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що протокол був сфабрикований працівниками поліції з метою штучного нарощування показників у роботі, через конфлікт, що виник у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 повідомити хто перебував за кермом мотоцикла. Матеріали справи не містять жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказує, що суд не допитав усіх заявлених свідків, а показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відобразила неправдиво, оскільки свідки підтвердили, що ОСОБА_1 не керував мотоциклом взагалі. Також вказує, що копію оскаржуваної постанови він отримав 18.03.2024 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 06.03.2024 року, апеляційна скарга подана 20.03.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні відомості про те, що місцевим судом було направлено копію постанови ОСОБА_1 .. Згідно розписки копію постанови отримав адвокат Таргоній А. В. 11.03.2024 року, що підтверджується його підписом (а.с. 39).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його адвокат Таргоній А. В., який брав участь у суді першої інстанції, до апеляційного суду не з"явились. Будь-яких заяв про відкладення справи, або слухання справи у їх відсутність до суду не подали. Повідомлення про час та місце слухання справи адтвокат отримав завчасно - 27 березня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 313952 від 14.07.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 22 год. 30 хв. в с. Данчиміст по вул. Шкільна 43, керував транспортним засобом марки «Viper», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

У протоколі міститься відмітка, що свідки не залучалися, велася відеофіксація на нагрудний реєстратор поліцейського №1, також відео із службового автомобіля

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.07.2023 року 22 год. 40 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6810". В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , підпис відсутній» (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 14.07.2023 року о 22 год. 40 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КЗ «РОЦПЗН» РОР. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Відмовився", в графі «Результати огляду» вказано «Не проводився» (а.с. 5).

Також в матеріалах справи містяться: розписка (а.с. 6), копія постанови серії БАА №995470 від 14.07.2023р. (а.с. 7), лист (а.с. 8), відеодиск (а.с. 9).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Заперечення адвоката Таргонія А. В. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

При складанні протоколу ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом.

Згідно Розписки ОСОБА_1 вбачається, що він зобов`язався не керувати транспортним засобом марки «Viper», н.з. НОМЕР_1 протягом доби або до повного витвереження (а.с. 6).

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 995470 від 14.07.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 цього дня о 22 год. 30 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. (а.с. 7).

З відеозапису події 14.07.2023 року вбачається, що в ході спілкування поліцейського з ОСОБА_1 на 00:17 хв. поліцейський запитує у ОСОБА_1 «Чого сідати і їхати п`яному за кермом транспортного засобу?», на що ОСОБА_1 (00:19 хв.) пояснює: «Я ліг спати, хлопці подзвонили, що треба приїхати. Я ж не виїжджав на центральну трасу», також просив поліцейських по людські його зрозуміти, на питання поліцейського (00:45хв.) чи буде проходити тест на місці зупинки, ОСОБА_1 відповів (00:45хв.), що не буде проходити тест, на запитання поліцейського (00:47хв.) .) чи буде проходити тест у медичному закладі, ОСОБА_1 відповів, що не поїде у медичний заклад для проходження тесту (а.с. 9).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Таргонію Андрію Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 06 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Таргонія Андрія Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 06 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.