Справа № 462/3802/24 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 33/811/956/24 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Гончарук Л.Я., з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду міста Львова від 14 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3 400 (три чотириста) грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 14.04.2024 о 14.54 год., керуючи транспортним засобом марки Volvo FH, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки SCHMITZ SCB S3T, номерний знак НОМЕР_2 , на вул. Вулецька, 11 у м. Львові, перед початком руху та зміною напрямку руху, не переконався у безпечності маневру та, під час виїзду з паркомісця, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого зачепив припаркований поруч транспортний засіб марки SCANIA, номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 10.1., 13.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Крім того, ОСОБА_1 14.04.2024 о 14.54 год., керуючи транспортним засобом марки Volvo FH, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки SCHMITZ SCB S3T, номерний знак НОМЕР_2 , на вул. Вулецька, 11 у м. Львові будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, не повідомив орган чи уповноважений підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10. а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 23.05.2024 матеріали справ № 462/3801/24 та №462/3802/24 щодо гр. ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження.

На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Звертає увагу на те, що суд не дослідив належним чином обставини справи не допитав можливих свідків та не врахував недостатність доказів які 6 безпосередньо свідчили про вину у скоєнні правопорушення по вищезгаданих статтях. Суд поверхнево бігло зачитав пояснення працівника парковки, який звернув увагу на складність паркування але не звернув увагу що саме цей працівник парковки чітко зазначив що при цьому ніяких пошкоджень чи ДТП не відбулось. Більше ніяких пояснень чи свідчень судом досліджено не було.

Вказує на те, що на причепі, який використовувався понад рік потертостей є велика кількість, а точніше він увесь в подібних потертостях бо використовується доволі жорстко і подібні потертості виникають майже завжди при паркуванні на рампи(розвантажувальні майданчики), які мають пластикові чорні та прорезинені бокові штори, які як правило, і утворюють такі потертості. Це звична практика у використанні вантажних причепів.

Стверджує, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, якщо допустити що вона відбулась, і в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати склад у сукупності з іншими обставинами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 14.04.2024 о 14.54 год., керуючи транспортним засобом марки Volvo FH, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки SCHMITZ SCB S3T, номерний знак НОМЕР_2 , на вул. Вулецька, 11 у м. Львові, перед початком руху та зміною напрямку руху, не переконався у безпечності маневру та, під час виїзду з паркомісця, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого зачепив припаркований поруч транспортний засіб марки SCANIA, номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 10.1., 13.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Відповідно до п. 10.1. Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

На схемі місця ДТП, яка сталась 14.04.2024, працівниками поліції зображений лише один автомобіль потерпілого ОСОБА_2 SCANIA, д.н.з. НОМЕР_3 та зафіксована дорожня обстановка, місце розташування, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП.

Вказана схема підписана водієм ОСОБА_2 .

Разом з тим, матеріли справи містять письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.04.2024, ОСОБА_3 від 19.04.2024, згідно яких останній надавав допомогу при паркуванні автомобіля марки «Volvo», оскільки останній паркувався заднім ходом, місце для паркування було вузьке і водій був змушений маневрувати вперед-назад, та зважаючи на ускладення паркування водієм автомобіля «Volvo», він зачинив праве дзеркало припаркованого поруч автомобіля марки SCANIA. Наступного ранку дізнався, що дзеркало автомобіля марки SCANIA, яке перед тим, було ним зачинено та у справному стані було пошкоджено, з переглянутого відеозапису помітно складнощі виїзду транспортного засобу та те, що окрім автомобіля марки «Volvo» жодного іншого транспортного засобу не було.

Крім того, в доповненнях до пояснень від 17.04.2024 ОСОБА_2 вказує, що 15.04.2024 виявлено пошкодження кріплення дзеркала з правої сторони, потертість покриття, дверки, пластикової накладки надколо, потертості бордюрного дзеркала. Під колесом біля автомобіля знайдено уламки (пластикові від кріплення дзеркала). З відеозапису встановлено, що на місці події поруч був припаркований лише автомобіль марки «Volvo».

Вказані у письмових поясненнях ОСОБА_2 механічні пошкодження, відповідають також пошкодженням, переліченим у схемі місця ДТП від 14.04.2024 та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із оглянутими в судовому засіданні фотографіями пошкоджень транспортного засобу марки «Volvo», які долучені до матеріалів справи на диску разом із відеозаписом із місця відеозапису.

Отже, встановлене свідчить про те, що водій ОСОБА_1 14.04.2024 о 14.54 год., керуючи транспортним засобом марки Volvo FH, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки SCHMITZ SCB S3T, номерний знак НОМЕР_2 , на вул. Вулецька, 11 у м. Львові, перед початком руху та зміною напрямку руху, не переконався у безпечності маневру та, під час виїзду з паркомісця, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого зачепив припаркований поруч транспортний засіб марки SCANIA, номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 10.1., 13.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Сукупність наведених доказів, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 635968 від 19.04.2024 схема місця ДТП, яка сталась 14.04.2024, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, рапорт працівника поліції від 15.04.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.04.2024, ОСОБА_3 від 19.04.2024, на думку апеляційного суду, свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки порушення ним п. 10.1., 13.1. ПДР України знаходяться у причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортного засобу SCANIA, д.н.з. НОМЕР_3 .

Кваліфікація дій водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є правильною.

Натомість, відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В доданих до протоколу про адміністративне правопорушення поясненнях, ОСОБА_1 зазначив, що інформацію про подію ДТП він дізнався з телефонного дзвінка слідчого, що свідчить про відсутність у нього прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що як слідує з доводів апеляційної скарги та з пояснень ОСОБА_1 , наданими в суді апеляційної інстанції, останній не усвідомлював, що потрапив у ДТП, оскільки цього зіткнення не відчув, саме тому він не залишився на місці цього зіткнення, а тому є невірним вважати, що він умисно залишив місце ДТП.

Крім того, на відеозаписі, який наявний в матеріалах справи, не можливо встановити чи виходив ОСОБА_1 зі свого транспортного засобу, щоб оглянути, що сталося та чи підходив до машини потерпілого.

Будь-яких інших переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, та доказів на спростування його пояснень, наданих працівникам поліції матеріали справи не містять.

Отже, підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП, в наявних матеріалах справи апеляційний суд не знайшов.

За таких обставин, спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження та наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП «поза розумним сумнівом» не є доведеною.

У відповідності до ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, а тому відповідно до правил п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова Залізничного районного суду міста Львова від 14 червня 2024 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в цій частині закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в іншій частині постанову слід залишити без змін та вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят).

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Залізничного районного суду міста Львова від 14 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 в частині визнання його винним за ст.122-4 скасувати.

Провадження за ст.122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят).

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук