Справа № 206/2863/24
Провадження № 3/206/1279/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст.130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП, які постановою судді були об`єднані в одне провадження.

12.05.2024 року о 20-35 год. в м. Дніпро, Самарський район по вул. Палісадна,78 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager 6820, результат 0,62 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений, що зафіксовано на камери №473934, №470155, №473893. Правопорушення, вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Він же, 12.05.2024 року о 20-30 год. в м. Дніпро, Самарський район по вул. Палісадна,78 керував транспортним засобом Volkswagen Passat не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв.

Тому, на підставі ч.2 ст.268 КУпАП, враховуючи, що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, вважаю за можливе розглядати справу в його відсутності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серія ААД №741155 від 12.05.2024 року, серії ААД №908823 від 12.05.2024 року, складених правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

- рапортами;

- постановою серія ЕАС №7207326 від 21.06.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст.126 КУпАП;

- карткою обліку адміністративного правопорушення про притягнення ОСОБА_1 постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2023 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

- відеозаписом на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Разом із цим, з довідки Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області від 21.05.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до бази даних «НАІС» не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Санкція ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст.126 КУпАП передбачає накладення адміністративних стягнень у виді штрафу та позбавлення права керування на водіїв.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій- особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія(посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступінь вини, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130, ч 5 ст.126 КУпАПі вважаю за необхідне з метою його виправлення і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, піддати останнього із урахуванням положень ч. 2 ст.36 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він ніколи не отримував посвідчення про право керування транспортними засобами.

Також, відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначити в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська