Справа № 504/2399/24
Номер провадження 3/504/1454/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працює водієм у ТОВ «Агрофірма Орлівська», посвідчення водія НОМЕР_2 від 27.07.2022 року ТСЦ 2644 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.127 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.127 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд справи. Від захисника Колчанова Р.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказане клопотання вмотивовано тим, що - 1. у фабулі протоколу відсутні наслідки, до яких призвів вихід пішохода на проїздну частину дороги; 2. у фабулі протоколу не вказано на як смугу руху вийшов пішохід; 3. у фабулі протоколу не вказано чи призвели дії пішохода до створення аварійної обстановки. 4. невідповідність дій пішохода вимогам ПДР є не доведена; жодний доказ, що долучений до протоколу, як і сам протокол про адміністративне правопорушення не вказує на вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

В судове засідання викликалися учасники події, зокрема гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою від 03.07.2024 року, згідно якої повідомив про обставини ДТП, що мали місце за участю пішохода та двох автомобілів. ОСОБА_5 зазначає, що під час здійснення ним маневру обгону, на узбіччі, зустрічної смуги руху він побачив водія вантажного автомобіля, який вийшов на проїжджу частину, і в процесі руху цей пішохід раптово почав змінювати свій напрямок руху ближче до центра зустрічної смуги. Такими діями, пішохід змусив ОСОБА_4 зменшити швидкість руху та об`їжджати пішохода. Коли він проїхав пішохода, то зупинився, після чого відчув удар в задню частину його автомобіля.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою від 03.07.2024 року, згідно якої 17.05.2024 року о 07 год. 25 хв., вона їхала на своєму автомобілі по трасі М-28, попереду неї рухався автомобіль марки «Renault». Водій автомобіля марки «Renault», здійснював обгін вантажного автомобіля, в свою чергу ОСОБА_3 , також почала здійснювати маневр обгону. Пішохода вона не бачила, побачила його лише під час контакту із дзеркалом автомобіля «Renault». Неадекватних рухів пішохода вона не бачила. Водій автомобіля марки «Renault», з`їхав вліво. Перешкод для руху не було і в цей момент відбулося зіткнення її автомобіля з автомобілем марки «Renault».

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2024 серії ААД №194820, 17.05.2024 о 07:25 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Сичавка, автодорога М28, 46 км, пішохід ОСОБА_1 раптово вийшов на проїздну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 4.14 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 127 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено наступні докази: схема місця ДТП від 17.05.2024, пояснення ОСОБА_1 від 17.05.2024, пояснення ОСОБА_3 від 17.05.2024, поясненнями ОСОБА_4 від 17.05.2024, поясненнями ОСОБА_2 від 17.05.2024, фототаблиця до протоколу від 17.05.2024 серії ААД №194820.

Згідно схеми місця ДТП від 17.05.2024 року, за адресою: Одеська обл., Одеський район, траса М-28, 46 км., відбулося ДТП, з участю трьох транспортних засобів, а саме «Scania», «Toyota» та «Renault». На схемі позначено місце наїзду, місця зіткнення. У схемі ДТП не відображено даних про напрямок руху пішохода, його місце розташування, тощо. Місце наїзду визначено на відстані 0,4 м. від краю проїжджої частини смуги для руху. Єдиною згадкою про пішохода у схемі ДТП є його вказання у на звороті схеми, у графі Дані про пошкодження транспортних засобів підтверджую, де у п. 4 вказано пішохід ОСОБА_1 У схемі вказано про порушення п. 4.19 а, б ПДР, без конкретизації суб`єкта цього порушення.

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 17.05.2024 року, останній вказаує, що цього дня він йшов по краю дороги та відчув удар в руку і пояс, побачив автомобіль «Renault» в якого пошкодилось дзеркало.

Згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_3 від 17.05.2024 року, що додані до протоколу остання рухалася на автомобілі «Toyota Camry» SE ВН 1725 Р, 17.05.2024 року біля 07 год. 25 хв., з м. Южне по трасі М28 в напрямку с. Сичавка. По обидві сторони дороги були припарковані вантажні автомобілі. В цей час, вона розпочала маневр обгону вантажного автомобіля за транспортним засобом «Renault Symbol», притримуючись допустимої швидкості та дистанції. З лівої сторони, де були припарковані вантажні т/з, в бік автомобіля Renault , різко вийшов на проїжджу частину дороги пішохід, автомобіль Renault, здійснив зіткнення з пішоходом та почав виляти транспортним засобом, здійснивши зіткнення з її автомобілем, після чого автомобіль відкинуло на вантажний автомобіль. В свою чергу, гр. ОСОБА_3 , застосувала гальмування, проте не змогла уникнути зіткнення з автомобілем Renault, який розвернуло. Вважає, що в ДТП винен пішохід, що рухався по проїжджій частині;

Згідно пояснень, гр. ОСОБА_4 від 16.05.2024 року, що долучені до протоклу, останній керував Т/З «Renault» НОМЕР_3 , в районі с. Сичавка Одеської області, здійснював обгін вантажного автомобіля. На узбіччі був припаркований вантажний автомобіль вздовж якого йшла людина, яка під час його проїзду, ще більше вийшла на проїжджу частину. Пішохід зробив це дуже різко. Після вказаного, ОСОБА_4 почав гальмувати, проте відчув удар в задню частину свого авто, який спричинив водій автомобіля «Toyota». Від удару його автомобіль розвернуло, а автомобіль марки «Toyota» в`їхав, ще й у вантажний автомобіль. Вважає, що в ДТП винен пішохід, що рухався по проїжджій частині та змусив його різко гальмувати.

Згідно пояснень, гр. ОСОБА_2 , від 17.05.2024 року, останній керував автомобілем Scania, 17.05.2024 року о 07 год. 25 хв. та рухався в сторону м. Одеси. В с. Сичавка, навпроти сокового заводу, відчув удар в ліве переднє колесо, що спричинене водієм автомобіля Toyota.

З фототаблиць до протоколів, вбачається наявність ДТП, з участю трьох транспортних засобів;

відповідно до копії протоколу № ААД 194919, такий складений відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУПАП.

Дослідивши матеріали справи та надані пояснення учасниками, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Частиною 4 статті 127 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частиною першою або другою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП аварійна обстановка це ситуація, коли інші учасники дорожнього руху були вимушені різко змінити швидкість, напрямок руху чи вжити інших заходів для забезпечення власної безпеки чи безпеки інших громадян.

Отже, вказане правопорушення, яке визначене у ч. 4 ст. 127 КУпАП, є правопорушенням з матеріальним складом, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім даних про дії передбачені ч. 1 та 2 статті має бути обов`язково вказано дані про спричинення такими діями конкретної аварійної обстановки.

Незважаючи на це, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких даних, щодо створення пішоходом ОСОБА_1 аварійної обстановки і якої саме, що унеможливлює кваліфікацію дій останнього за ч. 4 ст. 127 КУпАП. Так, у протоколі відсутні дані про те, що інші учасники дорожнього руху та які саме, були вимушені різко змінити швидкість чи напрямок руху, чи вжити інших заходів для забезпечення власної безпеки чи безпеки інших громадян та яких саме.

Відсутність вказаних даних, унеможливлює встановлення об`єктивної сторони правопорушення за ч. 4 ст. 127 КУпАП.

Відтак доводи захисника в цій частині визнаються судом слушними та такими, що заслуговують на увагу.

При цьому суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Суд повинен діяти, як незалежний орган правосуддя, а як не сторона обвинувачення, відшукуючи в діях особи ознаки правопорушень, які не були відображені в протоколі.

Отже, оскільки у протоколі не конкретно викладена суть діяння, з якої неможливо встановити об`єктивну сторону правопорушення то протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Також, протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на порушення пішоходом вимог п. 4.14. а, б ПДР, згідно яких пішоходам забороняється: a) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Разом з тим, посадовою особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення не встановлено та не розмежовано, яке ж з цих двох правил, що порушив пішохід, призвело до виникнення саме аварійної обстановки і перебуває у причиновому зв`язку із цим наслідком.

Дійсно згідно пояснень водія автомобіля «Renault» пішохід ОСОБА_1 рухався по проїжджій частині і про таку обставину водію було відомо, останній бачив вказаний факт про, що зазначив у письмових поясненнях. Рух пішохода по проїжджій частині не заперечує і сам пішохід у письмових поясненнях. Таким чином, незрозумілою є та обставина, яким чином указане правопорушення призвело до виникнення саме аварійної обстановки.

В контексті встановлених обставин, слід врахувати, що наїзд на пішохода мав місце на відстані 0,4 м. від краю проїжджої частини, що з урахуванням ширини смуги руху, яка згідно схеми ДТП становить 3,5 метра, є достатньою шириною проїжджої частини для безпечного об`їзду перешкоди легковим автомобілем ширина котрого згідно довідкових даних становить 1639 мм.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення, не утворює та не містить складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

При цьому, обставини встановлення відсутності складу правопорушення пішохода за переданим на розгляд суду протоколом про адміністративне правопорушення, жодним чином не виключають цивільної відповідальності такої особи, за умови доведеності його вини в пошкодженні транспортних засобів, що були учасниками ДТП.

Керуючись ст. ст.154, 247, 251, 252, 256, 278, 279, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст. 127 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів