КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/9782/24 Головуючий у 1 інстанції: Циктіч В.М.
Провадження №33/824/2761/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Перевознікової Наталії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , керівника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні мережі», який працює за адресою - м. Київ вул. Стеценка, б. 1 «А», до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 2123 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 5 ст. 2123 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. Стягнуто судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 26 квітня 2024 року адвокат Перевознікова Н.І. - захисник Шайди В.Є., подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП.

Апеляційні вимоги обґрунтувала тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 06.03.2024 з порушення вимог ст. 254 КУпАП та ст. 256 КУпАП, а тому такий протокол не може вважатися належним та допустимим доказом.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що Раді адвокатів Київської області стало відомо про особу правопорушника після отримання заяви адвоката Костюченка Олега Васильовича 08 лютого 2024 року листом. Рада адвокатів Донецької області запросила ОСОБА_1 надати пояснення по суті порушення складено тільки 06 березня 2024 року.

Крім того у Протоколі складеному Уповноваженим 06 березня 2024 року:

- відсутні дані про дату та місце народження, паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків, адресу місця проживання особи, щодо якої складено протокол, і протокол не підписаний особою, відносно якої його складено, що є порушенням вимог, встановлених законом щодо форми і змісту протоколу;

- протокол та додані до нього матеріали не містять дані про фактичне ознайомлення з нормами ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, що може бути засвідчено підписом останнього в протоколі, або підтвердженням ухилення останнього від такого ознайомлення;

- в протоколі Уповноваженим зазначено, що на час складання протоколу адвокат Костюченко О.В. відповіді на адвокатські запити від керівника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» ОСОБА_1 не отримав, що не відповідає дійсності. Докази направлення листа та відповіді з додатками на адвокатський запит, у спосіб, визначений в адвокатському запиті, у встановлений законодавством строк були додані до пояснень, наданих Уповноваженому 27.02.2024 вих. № 08/100/1108 (вх.. №0735/0/1-24 від 27.02.2024) на лист Уповноваженого від 22.02.2024 №0166/0/2-24 9 (вх. 1805 від 23.02.2024).

Зазначає, що безпідставним є твердження щодо порушення строків надання відповіді на адвокатський запит №29/01 від 29.01.2024 адвоката Костюченко Олега Васильовича Адвокатського бюро «КОСТЮЧЕНКО І ПАРТНЕРИ», який надійшов 29.01.2024 на адресу ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (вхідний № Товариства 301 від 29.01.2024) в інтересах ОСОБА_2 щодо надання інформації пов`язаної з умовами договору споживача про надання послуги з розподілу електричної енергії укладеного з ОСОБА_2

В межах п`ятиденного строку, на адресу місцезнаходження адвоката було надіслано Лист №08/100/638 від 02.02.2024 про продовження терміну для надання відповіді, з обґрунтуванням причин такого продовження, також зазначений лист було продубльовано на електронну пошту адвоката (копія листа та докази направлення наявні в матеріалах справи).

Відповідь з додатками № 08/100/1061 від 23.02.2024 була направлена на електронну адресу адвоката 24.02.2024 (копія відповіді та докази направлення наявні в матеріалах справи).

Тому, відповідь з додатками на адвокатський запит була направлена у спосіб, визначений в адвокатському запиті у встановлений законодавством строк.

Вищевикладене було зазначене в пояснення ОСОБА_1 від 20.03.2024 наданих до суду першої інстанції вх. № 27673 від 20.03.2024, однак не були враховані судом при розгляді адміністративної справи.

Звертає увагу на те, що до адвокатського запиту було додано копію ордеру серія АІ №1456895, підписаного ЕЦП 31.10.2023, що не відповідає вимогам Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 у новій редакції, а саме в ордері відсутній такий обов`язковий реквізит, як підпис адвоката.

Правова позиція про те, що обов`язковим реквізитом ордера є власноручний підпис адвоката у графі «Адвокат» висловлена Верховним Судом в ухвалах від 26.01.2023 у справах №450/605/22, від 07.02.2023 у справі № 466/77/22, від 02.03.2023 у справі № 522/14112/22, від 21.03.2023 у справі № 360/7719/21.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Перевознікова Н.І. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з вищевказаних підстав.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи по суті, причини неявки суду не повідомили.

Доповівши обставини справи, заслухавши пояснення учасників, що з`явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції скасуванню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом першої інстанції встановлено, що з долученого до матеріалів справи адвокатського запиту Костюченка О.В. вбачається, що останній, діючи в інтересах ОСОБА_2 , 29.01.2024 направив на офіційну електронну адресу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» адвокатський запит щодо надання інформації та копій документів про спожиту ОСОБА_2 з 01.01.2022 по 28.02.2023 електричну енергію.

Адвокатський запит отриманий ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» того ж дня о 13:26 год.

Керівник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» у силу ст. 24 Закону був зобов`язаний надати запитувану адвокатом Костюченком О.В. інформацію або сповістити про продовження строку щодо надання відповіді на адвокатський запит по 02.02.2024 включно.

З наданих захисником документів вбачається, що лист від 02.02.2024 № 08/100/638 про продовження терміну для надання відповіді на адвокатський запит Костюченка О.В. фактично направлений адвокату (прийнятий для відправки у поштовому відділені) 05.02.2024, тобто з порушенням встановленого Законом п`ятиденного строку.

Крім того, лист від 02.02.2024 № 08/100/638 на електронну пошту адвоката Костюченка О.В. продубльований лише 08.02.2024, що також свідчить про недотримання керівником ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» вимог статті 24 Закону.

Ухвалюючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що бездіяльність керівника ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» щодо несвоєчасного надання запитуваної адвокатом інформації утворила склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 2123 КУпАП.

Cуд апеляційної інстанції не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

За змістом положень частин 1 та 2 ст. 24 вказаного Закону адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Крім того, відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не було зроблено (не складено вчасно протокол і не вручено особі).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що Раді адвокатів Київської області стало відомо про особу правопорушника після отримання заяви адвоката Костюченка Олега Васильовича 08 лютого 2024 року листом. Рада адвокатів Донецької області запросила ОСОБА_1 надати пояснення по суті порушення складено тільки 06 березня 2024 року.

У протоколі відсутні дані про дату та місце народження, адресу місця проживання особи, щодо якої складено протокол, і протокол не підписаний особою, відносно якої його складено, що є порушенням вимог, встановлених законом щодо форми і змісту протоколу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта стосовно того, що у протоколі відсутні дані про дату та місце народження, паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків, адресу місця проживання особи, щодо якої складено протокол, і протокол не підписаний особою, відносно якої його складено, що є порушенням вимог, встановлених законом щодо форми і змісту протоколу;

Протокол та додані до нього матеріали не містять дані про фактичне ознайомлення з нормами ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, що може бути засвідчено підписом останнього в протоколі, або підтвердженням ухилення останнього від такого ознайомлення.

Вважаю, що з наведеного можливо зробити висновок, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому такий протокол не може вважатися належним та допустимим доказом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції належним чином не встановив фактичних обставини справи і не дав їм правильної правової оцінки, та дійшов помилкового висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, при цьому прийняте районним судом рішення не було належним чином вмотивовано.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а тому постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , керівника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні мережі», який працює за адресою - м. Київ вул. Стеценка, б. 1 «А», РНОКПП невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.