ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2867/24

провадження у справі 3/0285/2178/24

11 липня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не працює, РНОКПП не встановлено,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановила:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яким автоматизованою системою документообігу суду було присвоєно номери справ 285/2867/24, 285/2870/24, 285/2930/24, 285/2931/24, 285/3143/24, 285/3145/24, 285/3146/24.

Керуючись статтею 36 КУпАП, вважаю за можливе зазначені справи об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження у справі за № 285/2867/24, провадження № 3/0285/2178/24.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 16.05.2024 о 22 год. 50 хв., 21.05.2024 о 22 год. 40 хв., 30.05.2024 о 23 год. 10 хв., будучи під адміністративним наглядом, встановленим Новоград-Волинським міськрайонним судом, був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 у встановлений час.

Окрім цього, 13.05.2024, 20.05.2024, 27.05.2024, 03.06.2024 гр. ОСОБА_1 впродовж дня не з`явився на реєстрацію до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, чим порушив п. 3 обмежень, які були встановлені судом, вчинивши зазначені правопорушення повторно протягом року після накладення стягнення, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що з кінця травня проживає по АДРЕСА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.04.2024 ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з визначенням певних обмежень.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини в судовому засідані, його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 у поліції, довідкою Звягельського РВП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду №285/1175/24 від 27.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, копією реєстраційного листка.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Таким чином, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, повторність дій, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, який протягом року після накладення адміністративного стягнення знову порушив правила адміннагляду, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-36, 187, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Об`єднати в одне провадження справи № 285/2867/24, 285/2870/24, 285/2930/24, 285/2931/24, 285/3143/24, 285/3145/24, 285/3146/24, присвоївши об`єднаній справі № 285/2867/24 провадження 3/0285/2178/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків