Справа № 308/8431/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження -; місце проживання - АДРЕСА_1 ; місце роботи - ; паспорт гр. України для виїзду за кордон НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,-

встановив:

02лютого 2023 року Закарпатською митницею отримано лист від 01.02.2023 №20/20-02-01/7.7/110 Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, яким направлено лист з матеріалами командира військової частини НОМЕР_2 щодо не отримання транспортних засобів та товарів, які було переміщено через митний кордон України на адресу зазначеної військової частини в якості гуманітарної допомоги.

Проведеною перевіркою з використанням баз даних АСМО «Інспектор» було встановлено, що о 20 год. 04 хв. 16.05.2022 року в зону митного контролю митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці в напрямку «в'їзд в Україну» заїхав легковий транспортний засіб марки «Isuzu» моделі «D Max», р.н.з. Румунії НОМЕР_6, VIN - НОМЕР_3 під керуванням громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В якості пасажира в даному транспортному засобі слідував також ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 .

Відповідно до модулю «Перегляд пропуску через митний кордон» АСМО «Інспектор» ОСОБА_1 до митного контролю та оформлення було подано декларацію про перелік товару, що визнаються гуманітарної допомогою відповідно до якої, громадянка ОСОБА_1 переміщує на митну територію України транспортний засіб марки «Isuzu» моделі «D Max», р.н.з. Румунії НОМЕР_6, VIN - НОМЕР_3 , в якості гуманітарної допомоги.

Відправником транспортного засобу зазначено громадянин Румунії ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), а отримувачем є військова частина НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, з метою отримання інформації щодо перетину митного кордону України вказаним вище транспортним направлено лист митному посту «Солотвино» від 28.03.2023 №7.7-20-01/18/2215.

Листом від 29.03.2023 №7.7-28-10/25-489 митним постом «Солотвино» надано скановані копії документів, які були надані ОСОБА_1 працівникам митниці піч час ввезення транспортного засобу на митну територію України.

З метою з`ясування обставин переміщення через митний кордон України зазначеного вище транспортного засобу в якості гуманітарної допомоги, Закарпатською митницею направлено ОСОБА_1 листи від 24.02.2023 №7.7-20-01/17/1259, від 28.03.2023 №7.7-20-01/17/2266 та від 31.03.2023 №7.7-20-01/17/2392 щодо необхідності прибуття до Закарпатської митниці. Лист від 31.03.2023 №7.7-20-01/17/2392 також направлено на e-mail адресу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Станом на 24.04.2023 року ОСОБА_1 до Закарпатської митниці не прибула, про причини не прибуття не повідомила.

Згідно інформації, яка зазначена в договорі купівлі-продажу вартість транспортного засобу марки «Isuzu» моделі «D Max», р.н.з. Румунії НОМЕР_6, VIN - НОМЕР_3 становить 5800 євро, що станом на 16.05.2022 року за курсом НБУ складає 176 185.44 грн. (сто сімдесят шість тисяч сто вісімдесят п`ять грн. 44 коп.).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістила через митний кордон України товари з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо отримувача товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статтею 483 Митного кодексу України.

25 липня 2024 року адвокат ОСОБА_1. подав клопотання згідно якого просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Представник Закарпатської митниці Селеш О.Я. у судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі, зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, та просив притягнути її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, згідно санкції статті.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник, адвокат Охременко А.В. не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП та ч.2 ст.458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП, так і МК України настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Аналізуючи норми ч.1 ст.458 МК України та відповідно до диспозиції ч.1 ст.483 МК України, суб`єктивна сторона даного правопорушення, виражається як у формі умислу так і у формі необережності, тобто відповідальність за ст.483 МК України настає як за переміщення (умисне або необережне) так і за дії, спрямовані на переміщення (умисний замах шляхом вчинення активних дій) товарів через митний кордон України.

Для кваліфікації дій за ч.1 ст.483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те чи настали від цього шкідливі наслідки.

Пунктами 5, 6 Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни «Просудову практикуу справахпро контрабандута порушеннямитних правил`від 03.06.2005року №8 (зі змінами) передбачено, що «переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, у т.ч. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані». Судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. При цьому, згідно з абз. 2 цього пункту Постанови: «Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються».

Факт митного правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0402/30500/23 від 24 квітня 2023 року, декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, доповідною запискою працівника митниці від 24 квітня 2023 року та іншими матеріалами.

ОСОБА_1 інкримінується переміщення перемістила через митний кордон України товари з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо отримувача товару.

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що до митного контролю були подані документи, у яких декларантом є ОСОБА_1 , а отримувачем - військова частина НОМЕР_2 АДРЕСА_1 .

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини громадянина України ОСОБА_1 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, тобто остання перемістив через митний кордон України товари з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо отримувача товару.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, суддя, у відповідності до ст.ст. 23, 33КУпАП, керується тим, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника.

Крім того, суд звертає увагу, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує надані захисником:

-Відповідь на лист Закарпатської митниці, згідно якого вбачається, що 20 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до БФ«З добром та миром» з проханням здійснити благодійний збір коштів на відновлення транспортного засобу «Isuzu» моделі «D Max», р.н.з. Румунії НОМЕР_6, VIN - НОМЕР_3 , який було ввезено для передачі в якості гуманітарної допомоги ЗСУ та потрапив у ДТП, після автомобіль, за допомогою евакуатору доставлено до місця проживання ОСОБА_1 ;

-відповідь на адвокатський запит від 09 січня 2024 року від БФ «З добром та миром» згідно якого ОСОБА_1 звернулась до БФ«З добром та миром» з проханням здійснити благодійний збір коштів на відновлення транспортного засобу «Isuzu» моделі «D Max», р.н.з. Румунії НОМЕР_6, VIN - НОМЕР_3 , який було ввезено для передачі в якості гуманітарної допомоги ЗСУ та станом на 10 січня 2024 року суми коштів недостатньо для ремонту автомобіля, тому збір триває;

-фотоматеріали, з яких вбачається ушкодження транспортного засобу «Isuzu» моделі «D Max», р.н.з. Румунії НОМЕР_6, VIN - НОМЕР_3

Будь-яких заперечень щодо недійсності даних документів суду не надано, такі сторонами не оспорюються.

Таким чином, із вказаних документів вбачається, що вказане в протоколі майно, як гуманітарну допомогу планувалось передати на потреби ЗСУ, однак відбулась поломка транспортного засобу та на даний час оголошено збір на його ремонт який триває, підвтердження містяться в матеріалах справи.

Відповідно до постанови ПВСУ від 3 червня 2005 року N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за наявності підстав повинні вирішувати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КпАП.

Так, у відповідності ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки у цій статті не міститься визначення та перелік малозначних правопорушень, це питання має вирішуватися у кожному конкретному випадку індивідуально, виходячи з того, що малозначні правопорушення - це такі дії, які не спричинили, або не могли спричинити шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні докази, що транспортного засобу «Isuzu» моделі «D Max», р.н.з. Румунії НОМЕР_6, VIN - НОМЕР_3 , який було ввезено для передачі в якості гуманітарної допомоги ЗСУ та такий потрапив у ДТП, а також ураховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення, зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, те, що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам та державі, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

Згідно ст.527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, ст.ст. ч. 1 ст. 483, 527, 528 Митного кодексу України, суддя,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.С. Дегтяренко