Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5818/23 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Номер провадження №33/4805/741/24
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2024 року (з урахуванням постанови цього ж суду від 17 квітня 2024 року) про виправлення описки) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60грн. судового збору.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Зазначає, що працівниками поліції не доведено факту керування ним транспортним засобом, не зазначено причини зупинки. Медичний висновок про перебування в стані алкогольного сп`яніння складено відносно іншої особи. Вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Апелянт, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Відповідно до змісту статті ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 3 ст. 35).

Суд першої інстанції зробив висновок про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі: протоколу серії ААД № 169049 від 13.09.2023, рапорту поліцейського, тесту №460 від 13.09.2023 технічного засобу Драгер Alcotest 6810 акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписок про роз`яснення прав та обов`язків від 13.09.2023, висновку №106 КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» Звягельської міської ради від 13.09.2023, відеозапису.

Разом з тим, матеріали справи не підтверджують факту зупинки транспортного засобу. Звідеозапису не вбачається, що ОСОБА_2 мав візуальні ознаки алкогольного сп`яніння і що будь-які ознаки такого сп`яніння були названі поліцейськими. Результат тесту на приладі Драгер у медичному закладі на відеозаписі не відображений, повторний тест через 20 хвилин не проводився. Медичний висновок, який знаходиться в матеріалах справи складений на ім`я ОСОБА_2 , акт огляду до матеріалів справи не долучено.

Отже, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не відповідає обставинам справи і ґрунтується на припущеннях.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2024 року.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Микитюк