Провадження № 3/761/3211/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно

ОСОБА_1 , заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 березня 2024 року серії КС № 00501, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (), в порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом № 60-15384/23 від 24.11.2023 відмовив у наданні відповіді на адвокатський запит № 23/0098 від 07.08.2023 адвоката Слюсара В.В., тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Установлено, що 24.11.2023 адвокат Слюсар В.В. звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з адвокатським запитом Вих. №23/0098.

Листом від 29.11.2023 №60-14335/23 за підписом заступника директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білай О. строк розгляду адвокатського запиту продовжено на підставі ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Листом від 22.12.2023 №60-15384/23 за підписом заступника директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 у данні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Слюсаря В.В. було відмовлено, та зазначено про те, що запитувана інформація відноситься до категорії службової та носить конфіденційний характер.

Так, Рада адвокатів Київської області вважає таку відмову неправомірною, оскільки адвокатський запит від 24.11.2023 №23/0098 стосувався не листування між Фондом та Національним банком України, а безпосередньо інформації про прийняття Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або іншими органами управління Фонду будь-якого рішення, що передбачають подання заяв про залишення без розгляду позову (або відмови від позову тощо) у межах адміністративної справи за №640/14469/22.

Таким чином, дії заступника директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату й час судового засідання не прибув.

Адвокат Акопян М.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 23 травня 2024 року подала клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а також за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 28.03.2024 серії КС №00501, довіреність №10, звернення адвоката Слюсара В.В. від 26.02.2024 вих. №07/4/0/1-24, адвокатський запит від 24.11.2023, лист заступника директора - розпорядника Фонду О. Білай від 29.11.2023, копія конверту з описом поштового вкладення на підтвердження направлення листа на ім`я адвоката Слюсара В.В., лист заступника директора - розпорядника Фонду ОСОБА_1 від 22.12.2023 №60-15384/23, копія опису поштового вкладення на підтвердження направлення листа на ім`я адвоката Слюсара В.В., клопотання адвоката Слюсара В.В. Вих. №24/0246 від 29.02.2024, копія листа Голови Ради адвокатів Київської області П.А. Бойка від 12.03.2024 Вих. №0256/0/2-24, копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія листа Голови Ради адвокатів Київської області П.А. Бойка від 28.03.2024 Вих. №0314/0/2-24, копія фіскального чеку від 28.03.2024, Порядок оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення (нова редакція), суддя приходить до наступного висновку.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Інформація з обмеженим доступом - це конфіденційна, таємна та службова інформація (ч. 1 ст. 21 Закону України «Про інформацію»).

З листа заступника директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 від 22.12.2023 №60-15384/23 вбачається, що інформація про направлені Фондом претензій, позовних заяв, клопотань до судів та інші процесуальні документи, підготовлені та направлені Фондом до суду в рамках судових проваджень відноситься до службової інформації відповідно до положення про захист з обмеженим доступом, що не належить до державної таємниці у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.03.2023 №286.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що протокол складено за відсутності достатніх допустимих та належних доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи викладене суддя приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами статті 62 Конституції України і статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що суддя позбавлений можливості дійти висновку про наявність вини у діях ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 212-3, 247, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною 5 статті 212-3 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу даного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя Олена ЧАЙКА