overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2480/24
Номер провадження 3/213/1341/24
П О С Т А Н О В А

24 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, який надійшов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «МЕТАЛ СТАЛЬ ІНВЕСТ», до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії №37972/04-36-04-12/ НОМЕР_1 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі: дата і місце його складення.

Встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме правопорушення було виявлено відповідно до акту про результати камеральної перевірки №29473/04-36-04-12/ НОМЕР_1 від 26.04.2024, проте дата складення протоколу зазначена 21 травня 2023 року.

Протокол про адміністративне правопорушення є формою фіксації правопорушення. Вказаний недолік позбавляє суд можливості здійснити розгляд адміністративної справи.

Згідно зі ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП необхідно повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській областідля належного оформлення.

Керуючись ст. ст.251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 354/1389/24
Провадження № 3/354/1143/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ( м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.156 КупАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №579283 від 29.06.2024 року, ОСОБА_1 в період часу з 29.07.2023року по 29.03.2024року в м. Яремче по вул. Свободи б. 188 в магазині «Яремчанка» здійснила реалізацію алкогольних напоїв з однаковими марками акцизного податку.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП, який надійшов на розгляд Яремчанського міського суду Івано-Франківської області 02.07.2024.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст.284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її постановлення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Н. В. Єрмак
Провадження № 3/127/5897/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області 30.11.2009, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184, ч. 3 ст. 184 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В. перебувають на розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП та за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду, присвоївши їм № 127/23829/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП (справа 127/23840/24) об`єднати в одне провадження із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа № 127/23829/24).

Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер 127/23829/24.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/4775/24
ПОСТАНОВА

24 липня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

на розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/4775/24, номер провадження 3/462/1814/24, за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/4779/24, номер провадження 3/462/1817/24, за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за №462/4776/24, номер провадження 3/462/1815/24 та за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за №462/4778/24, номер провадження 3/462/1816/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку із тим, що вказані адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/4775/24, номер провадження 3/462/1814/24, за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/4779/24, номер провадження 3/462/1817/24, за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за №462/4776/24, номер провадження 3/462/1815/24 та за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за №462/4778/24, номер провадження 3/462/1816/24 слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/4775/24, номер провадження 3/462/1814/24, за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/4779/24, номер провадження 3/462/1817/24, за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за №462/4776/24, номер провадження 3/462/1815/24 та за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за №462/4778/24, номер провадження 3/462/1816/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 462/4775/24, номер провадження - 3/462/1814/24.

Суддя: Бориславський Ю.Л.
Справа № 450/2859/24 Провадження № 3/450/1736/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.06.2024 року о 09 год. 45 хв. в с. Зимна Вода на вул. Львівська, 94А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем JEEP GRAND CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу а/м TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Б, 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про місце та час судового розгляду.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 822604 від 12.06.2024 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.06.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.06.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 /вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа №638/9383/24
Провадження № 3/638/4308/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 130 КУпАП,-

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В провадження Дзержинського районного суду м.Харкова також надійшов ще 1 матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні судді Дзержинського районного суду м.Харкова Подус Г.С. одночасно перебуває два адміністративних матеріалів, про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, та ч.1 ст. 130 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення: №638/9383/24 (провадження №3/638/4308/24), справа №638/9385/24 (провадження №3/638/4309/24), відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи №638/9383/24 (провадження №3/638/4308/24), справа №638/9385/24 (провадження №3/638/4309/24), відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №638/9383/24 (провадження №3/638/4308/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.07.2024 ЄУН 337/4000/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ч.2ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2024 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/337/1518/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП. Цього ж дня до суду надійшла адміністративна справа № 3/337/1517/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, відповідно до якої справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, суд вважає необхідним адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та присвоїти справі єдиний № 3/337/1518/2024 (ЄУН 337/3999/24).

Керуючись ст. 36, 221, 283КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал №3/337/1518/2024 (ЄУН 337/4000/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом № 3/337/1517/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та присвоїти справі єдиний № 3/337/1517/2024 (ЄУН 337/3999/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду Н.А. Мурашова

м. Запоріжжя
Справа № 162/503/24
Провадження № 3/162/365/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., з участю особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу, що надійшла з Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 о 21 годині 24 хвилини 17 травня 2024 року по вулиці Незалежності у селищі Любешів Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні проступку визнала, у скоєному розкаялася.

Крім пояснень, винуватість ОСОБА_2 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відеозаписами з портативних відеокамер поліцейських.

Дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення та підлягають кваліфікації за частиною першою статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про стягнення, до обставин, що пом`якшують відповідальність, відношу каяття у скоєному. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи наведене, характер скоєного, доходжу висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП із ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, упорядку примусового виконання постанови стягнути подвійний його розмір, визначений цієї постановою.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/885/24
Провадження № 3/483/400/2024
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу для належного оформлення

11 липня 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д. під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

До Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол серії ВАД №198403, складений 29 червня 2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зміст зазначеного протоколу в порушення п. 6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції заповнено не розбірливим почерком, внаслідок чого розкрити суть адміністративного правопорушення неможливо.

Крім того, в протоколі маються дописи та закреслення, а з суті протоколу є не зрозумілим, чий саме чоловік висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, з протоколу неможливо встановити суті правопорушення через не відповідність протоколу вимогам п. 6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Оскільки переданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає за змістом вимогам закону, суд повертає його для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - повернути до ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 362/4386/24
Провадження 3/362/2128/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2024 о 23.33 год в м. Васильків, вул. Володимирська, 154 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011A250, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість для руху, не слідкував за дорожньою обстановкою, допустив занос автомобіля, втратив над ним контроль, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан. При ДТП автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що повертався з роботи, йому на зустріч виїхала машина, щоб обминути її, він взяв в сторону і виїхав на зустрічну смугу, а коли повертався в свою смугу руху, відпала рульова тяга, він не впорався з керуванням на піску і в`їхав в паркан. Пошкоджений паркан відновив, про що надав розписку від власників.

Крім фактичного визнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія, розпискою ОСОБА_2 від 22.06.2024.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_1 , оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п. 12.1, п. 12.3 ПДР.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких негативних наслідків правопорушення, враховуючи особу правопорушника, визнання вини та щире каяття, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим, в зв`язку з чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.