Код суду 233 № 233/3904/24
П О С Т А Н О В А

24 липня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., за участю: секретаря Ульянцевої С.А., захисника Кошеля А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 818769 від 01 липня 2024 року, ОСОБА_1 01 липня 2024 року о 08-00 год., у м. Костянтинівка по вул. Громова, 50, керував транспортним засобом «ВАЗ 217030», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість). Від проходження медичного огляду для визначення ступеня наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, від керування усунений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Кошель А.С. у судовому засіданні просив розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду. Також просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що він керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху, оскільки жодного підтвердження цього факту суду не надано. А також щодо відмови пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд, він разом з працівниками поліції приїхали до медичного закладу «Відокремлений структурний підрозділ комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Костянтинівка, який розташований за адресою: 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Європейська,17, але коли вони під`їхали до лікарні, працівники поліції повідомили, проте що лікар знаходиться у відпустці, у зв`язку з чим, необхідно проїхати до найближчого медичного огляду до м. Краматорськ, на що ОСОБА_1 відмовився, скільки він поспішав. Проте ОСОБА_1 не відмовлявся пройти саме медичний огляд саме у м. Костянтинівка на стан наркотичного сп`яніння, оскільки відповідно до наказу № 255 від 27.04.2020 «Про організацію огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закладами охорони здоров`я Донецькій області», у м. Костянтинівка Донецької області є два медичні заклади, яким надано право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: «Відокремлений структурний підрозділ комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Костянтинівка, який розташований за адресою: 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Європейська, 17, та КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ломоносова, 161.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 818769 від 01 липня 2024 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.07.2024 року 08-10 год., у результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння підвищена жвавість та рухливість, зіниця очей не реагують на світло.

- відеозапис від 01.07.2024 року (файл з назвою Бєджанов 130 01.07.2024), яким зафіксовано діалог працівника поліції з ОСОБА_1 , а саме: біля будівлі «Відокремленого структурного підрозділу комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Костянтинівка, за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Європейська, 17, поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, але потім поліцейський повідомив, що лікар у відпустці і запропонувати проїхати до наркологічного диспансеру, який знаходиться у м. Краматорськ, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки поспішав. Одночасно ОСОБА_1 наголосив, що не відмовляється пройти медичний огляд в м. Костянтинівка. На даному відеозаписі взагалі відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також на місці події ОСОБА_1 не були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, не роз`яснення право на правову допомогу (залучення захисника), а також йому ніхто не пропонував надати пояснення з приводу ситуації;

- копія постанова серія ЕНА № 2513421 від 01.07.2024 року 09:53 год. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП ;

- копія витягу з дії посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 .

- довідка відповідно до інформаційної підсистеми Національної поліції України протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався;

- копія наказу від 27.04.2020 року, № 255 «Про організацію огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закладами охорони здоров`я Донецькій області», відповідно до якого у м. Костянтинівка Донецької області є два заклади охорони здоров`я заклади, які надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: «Відокремлений структурний підрозділ комунально некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Костянтинівка, який розташований за адресою: 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Європейська,17 та КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід зазначити наступне.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що визначення суті правопорушення та його ідентифікація як кримінального правопорушення здійснюється не тільки з врахуванням того, що таке правопорушення відноситься до кримінального права у правовій системі держави, а і з врахуванням правової природи порушення, його характеру і ступеню суворості покарання, яке може понести правопорушник (справа «Озтюрк проти Німеччини», «Кемпбелл і Фелл проти Сполученого Королівства»).

При цьому, Європейський суд зазначав про те, що санкція у виді позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності».

Таким чином, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» повинні застосовуватись судами, як джерело права, приймаючи до уваги правову природу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його характер і ступінь суворості передбачених стягнень, необхідно прийти до висновку, що особа, яка обвинувачується у вчиненні вищевказаного правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона вказаного вище складу адміністративного правопорушення полягає у тому, що особа має керувати транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, працівники поліції повинні представити суду докази того, що вони встановили факт керування автомобілем особою, в якої наявні вищеописані ознаки, дотримуючись встановленого законом порядку, запропонували особі пройти огляд на обумовлений вище стан на місці зупинки чи в медичному закладі, на що вказана особа погодилася або ж відмовилися, і відповідно у випадку проходження такого огляду чи у випадку відмови від проходження таке повинно бути належним чином зафіксовано та може бути доказом, що підтверджує вину особи.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29.06.2007) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як визначено в п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законом.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діючим законодавством передбачено, що посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять у собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суд, у свою чергу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, і лише після цього дійти висновку, чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 818769 від 01 липня 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 01 липня 2024 року о 08-00 год., у м. Костянтинівка по вул. Громова, 50, керував транспортним засобом «ВАЗ 217030», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість). Від проходження медичного огляду для визначення ступеня наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, від керування усунений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол складений і підписаний уповноваженою на те особою - інспектором поліції, від підпису особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовилась. У графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказано: «відмовився».

Захисник Кошель А.С. у судовому засіданні стверджував, що ОСОБА_1 заперечував факт вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, вказуючи, що від огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі не відмовлявся.

Даючи оцінку даному твердженню, з урахуванням наданих на підтвердження винуватості ОСОБА_1 доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 7 розділу 1 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до вимог ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2, 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок), в редакції, яка діяла на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Пунктом 6 Порядку, передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

За приписами п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від передбачено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Згідно з вимогами п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/2785, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, нормами законодавства передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський зобов`язаний запропонувати провести на місці зупинки огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (ч. 2 ст. 266 КУпАП), а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами поліцейський повинен направити водія в найближчий заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння за встановленою законом формою направлення (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Як встановлено в судовому засіданні, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в наркологічний диспансер м. Краматорськ складене 01.07.2024 о 08:10 год., хоча у провину ОСОБА_1 ставиться відмова від проходження огляду у медичному закладі 01.07.2024 о 09:00 (як вбачається з відеозапису). Крім того у графі «Результат огляду» нічого не зазначено, у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» зазначено інспектор ВРПП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 без відмітки доставив чи відмовилась, що не дає можливість дійти остаточного висновку, чи інспектор поліції доставив водія на огляд чи водій відмовився від такого.

Як підтверджується переглянутим у судовому засіданні відеозаписом, ОСОБА_1 жодного разу не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі. Перебуваючи біля будівля «Відокремленого структурного підрозділу комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Костянтинівка, який розташований за адресою: 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Європейська,17, куди його доставили самі ж працівники поліції, ОСОБА_1 просив йому провести такий огляд.

З даного приводу суд звертає увагу на норми Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до яких огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння),видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особина стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запису вище зазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Враховуючи вищевказане та зважаючи на те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, працівники поліції не були позбавлені можливості отримати від нього за його згодою та з участю медперсоналу зразки біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження та доставити такі в інший медичний заклад. Однак, як вбачається з відеозапису, вони вимагали від ОСОБА_1 , якого самі ж доставили у «Відокремлений структурний підрозділ комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Костянтинівка, проїхати в інший медичний заклад - наркологічний диспансер м. Краматорськ, трактуючи це як найближчий медичний заклад.

Однак як вбачається з Наказу Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації від 27.04.2020 року № 255 «Про організацію огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закладами охорони здоров`я Донецькій області», у м. Костянтинівка Донецької області є два заклади охорони здоров`я заклади, які мають право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: «Відокремлений структурний підрозділ комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Костянтинівка, який розташований за адресою: 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Європейська,17 та КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради, який розташований за адресою: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ломоносова, 161. Оскільки у «Відокремленому структурному підрозділі комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Костянтинівка був відсутній лікар, то найближчим медичним закладом був КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради. Крім того, найближче розташованим містом від міста Костянтинівка є Дружківка, де відповідно вищевказаного Наказу також є два заклади охорони здоров`я заклади, які мають право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: «Відокремлений структурний підрозділ комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Дружківка, який розташований за адресою: 84201, Донецька область, м. Дружківка, вул. Сахненка, 15, та КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Дружківської міської ради, яке розташоване за адресою: 84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Короленка, 12. Відстань між м. Костянтинівка та м. Дружківка (через Новоселівку) складає 20 км, у той час як відстань між м. Костянтинівка до м. Краматорська складає 33 км.

Також суд звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 01.07.2024 о 08-00 год. водій керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду в наркологічному диспансері м. Краматорськ, але як вбачається з відеозапису, працівник поліції на території медичного закладу «Відокремлений структурний підрозділ комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Костянтинівка, ОСОБА_1 о 09:00 годині було вказано на необхідність проїхати у наркологічний диспансер м. Краматорська, при цьому, безпосередньо направлення на проходження медичного огляду було виписано працівниками поліції 01.07.2024 року о 08-10 год., а протокол про адміністративне правопорушення складений 01.07.2024 року о 08-30 год., тому наявність факту відмови через 30 хвилин після складення протоколу про адміністративне правопорушення є сумнівним.

Крім того, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейським на місці зупинки було виявлено підвищена жвавість та рухливість. Однак, під час перегляду відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими поводив себе адекватно, відповідав на запитання поліцейського, висловлював свої заперечення і його поведінка відповідала дійсності. Також у протоколі зазначено, що поліцейським виявлено у водія звужені зіниці очей, що не реагують на світло, однак матеріали справи не містять доказів використання поліцейським спеціальних технічних засобів, як то передбачено ч.2 ст. 266 КУпАП, для виявлення таких ознак. Про звуження зіниць не вказували і медичні працівники у лікувальному закладі, куди доставили водія поліцейські.

Одночасно, суд звертає увагу, що обов`язковою складовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - є факт керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) або з ознаками такого сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) або з ознаками такого сп`яніння.

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 ВС у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Суд погоджується з доводами сторони захисту та враховує, що в матеріалах справи відсутні будь які докази керування ОСОБА_1 01 липня 2024 року о 08-00 год. у м. Костянтинівка по вул. Громова, 50, транспортним засобом «ВАЗ 217030», номерний знак НОМЕР_1 . Відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить жодних відомостей, які б підтверджували такий факт керування.

Таким чином, під час розгляду справи не здобуто жодного належного доказу, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і моменту зупинки його працівниками поліції в процесі руху, а також відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, що йому інкриміновано в провину, хоча долучення належних та беззаперечних доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не була доведена належними доказами поза розумним сумнівом, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,.

На підставі викладеного, ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя