overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 372/2898/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 червня 2024 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , працює: ТОВ «Проф переробка», менедженр, РНОКПП НОМЕР_1 ,

по ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо догляду та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 18.04.2024 р. близько 17:00 год., перебуваючи поблизу музичної школи м.Українка по вул.Соснова вчинив конфлікт з малолітнім ОСОБА_3 , 2012 р.н. висловлюючись нецензурною лайкою, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Під час складення протоколу та на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №200855 від 18.04.2024 р., копіями рапорту, письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими матеріали справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушниці, малозначність вчиненого правопорушення, та вважає за необхідне звільнити останню від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Зінченко
Справа № 175/5826/24
Провадження № 3/175/2942/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного 12 березня 2024 року серії ВАД №389011, 09 березня 2024 року близько 20-20 год. ОСОБА_1 за адресою с. Любимівка по вул. Карташова буд. 1 на території кофе «Смачно» знаходилася у п`яному вигляді, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, просила суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом серії ВАД №389011 від 12.03.2024 року, поясненнями самої правопорушниці.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника та ступеня його вини, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення у неповнолітньому віці, приходжу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 13, 24-1, ч. 1 ст. 178, п. 6 ч. 1 ст. 35, ст. 283, ст. 284, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу: попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Ж.М. Озерянська
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1134/24
Провадження № 3/689/653/24
ПОСТАНОВА

13 червня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за статтею 44 КУпАП.

В судове засідання призначене на 13 червня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Згідно частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись частиною другою статті 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 11 год. 40 хв. 25 червня 2024 року.

Копiю постанови направити до ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Мазурчак
Справа № 201/6392/24
Провадження № 3/201/2709/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Бойко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №175064 від 28.05.2024, 25.05.2024 року о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_1 під час перевірки за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив, встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду 18.08.2023 Солонянським районним судом Дніпропетровської області із забороною виходу з місця мешкання з 22:00 до 05:00 год., тобто вчинив адміністративне правопорушення, що кваліфікується органом поліції за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, приходжу до висновку про необхідність їх повернення для дооформлення органу, який їх направив, з таких підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст.187 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Частина друга ст.187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не додано доказів того, що він вчинив порушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складанні, оскільки за наслідками таких встановлених недоліків немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення до ВП № 5 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.245,256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до ВП № 5 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Бойко
Справа № 4811/9/24
провадження №3/457/429/24
ПОСТАНОВА

13 червня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

До Трускавецького міського суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП(справа № 4811/9/24, провадження № 3/457/429/24), водночас, на адресу суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 ст. КУпАП (справа № 4811/10/24, провадження № 3/457/430/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати справу № 4811/9/24, провадження № 3/457/429/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП зі справою № 4811/10/24, провадження № 3/457/430/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП в одне провадження та присвоїти їм загальний № 4811/9/24, провадження № 3/457/429/24.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 212/5119/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 752/584/24
Провадження №: 3/752/1438/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.12.2023 о 14-28 год. за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, 8, ОСОБА_1 порушив порядок збуту об`єктів рослинного світу, а саме: здійснював реалізацію новорічних хвойних дерев (сосна звичайна) у кількості 15 шт. без наявних на них бирок, внесених до системи обліку деревини, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 19.12.2023.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП закрити на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 175/8607/24
Провадження № 3/175/4434/24
Постанова

Іменем України

11 червня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2023 року о 22-00 год. солдат ОСОБА_1 , під час перевірки наявності особового складу та профілактичних заходів, в умовах особливого періоду та військового часу був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою №4690 від 18 жовтня 2023 року, де результат позитивний 0,94 промілей чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до матеріалів справи долучена заява про розгляд справи у його відсутність.

Провина ОСОБА_2 , у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДНК 2/8130 від 19 жовтня 2023 року, довідкою №4690 від 18 жовтня 2023 року.

З досліджених доказів вбачається, що вина ОСОБА_3 , підтверджується матеріалами, зібраними у справі, та беззаперечно вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а таке, що було розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що справи про адміністративне правопорушення надійшли в провадження суду лише 10 червня 2024 року, на час розгляду справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк, а тому, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 296 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2024 року.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 129/1716/24
Провадження по справі № 3/129/756/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовця, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- в скоєнні правопорушень, передбачених ч.ч. 1,1 ст.173- 2 КУпАП,-

установив:

07.05.2024 р. о 18 год. 00 хв. та 09.05.2024 р. о 09 год. 10хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи в збудженому стані за місцем свого проживання, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство психологічного характеру, чим скоїв правопорушення передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій вину визнав повністю, каявся, просив справу розглядати у його відсутність.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження, правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ч.ч. 1,1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 202/4025/24
Провадження № 3/202/3982/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Поллістар», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська області перебувають справи про адміністративне правопорушення №№ 202/4025/24, 202/4027/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне адміністративні справи №№ 202/4025/24, 202/4027/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 163-2 ч.1 КУпАП розглядати в одній справі №202/4025/24.

Керуючись ст.ст.7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати водне провадження адміністративні справи №№ 202/4025/24, 202/4027/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 163-2 ч.1 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі № 202/4025/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Логвіненко