Справа №766/4851/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Цілинської А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овідіополь Одеської області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , командира відділення штабних машин взводу штабних машин роти зв`язку командного тилового пункту управління польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , старшого сержанта, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.03.2024 близько 17:00 години на території тимчасового розташування польового вузла зв`язку в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 , під час виконання військового обов`язку в умовах особливого періоду перебував у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП як відмова військовослужбовців від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судове засідання призначене на 03.04.2024 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, в якому також просив розгляд справи відкласти на іншу дату. Під час судового засідання 15.04.2024 заперечив проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне провадження, а тому з метою виклику свідків розгляд справи було відкладено до 27.05.2024.

До початку судового засідання 27.05.2024 подав суду письмові пояснення щодо інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Зазначив, що 26.03.2024 він не був задіяний з особовим складом, а саме: виконанням будь-яких чергувань, оскільки 27.02.2024 був направлений на амбулаторне лікування тривалістю до 30 діб, тобто до 27.03.2024 включно. Амбулаторне лікування проходив в с. Благодатне за місцем дислокації військовослужбовців, виведений поза штат та знятий з котлового забезпечення. 25.03.2024 з дозволу командира прибув до с. Посад-Покровське, а наступного дня 26.03.2024 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запитали коли він буде повертатись до с. Благодатне, на що він пояснив, що чекає ремонту автомобіля, після чого останні почали поводити себе агресивно. Коли ж він повідомив про поведінку ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , то отримав від нього дозвіл на завершення справ в с. Посад-Покровське. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 знову почали пред`являти йому претензії і біля 22:30 години між ними знову виник конфлікт, оскільки останні перебували у стані алкогольного сп`яніння, про що він знову доповів командиру ОСОБА_6 , який задля залагодження конфлікту направив всіх для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Всі учасники конфлікту прибули на лікарні.

В лікарні він від проходження огляду не відмовлявся, проте через незадовільний стан здоров`я не міг продути наданий йому прилад «Драгер». Про те, що відносно нього було складено протокол довідався з застосунку «Дія», тоді як протокол було складено за його відсутності.

На обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 надав довідку про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оброни України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України від 27.12.2023; довідку про призначене лікування від 27.02.2024; довідку огляду ЛОР-лікаря від 27.02.2024; довідку про огляд терапевтом в/ч НОМЕР_3 від 16.02.2024.

У призначене судове засідання 03.06.2024 ОСОБА_1 не з`явився, надавши письмове клопотання про передачу справи на розгляд за місцем його проживання, а саме: до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Оцінюючи дії ОСОБА_1 , пов`язані з наданими суду клопотаннями щодо відкладення судового розгляду та направлення справи на розгляд до іншого суду, суд враховує таке.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП). Альтернативної підсудності у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, нормами діючого КУпАП не визначено.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов?язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 , дії якого свідчать про свідоме ухилення від участі в судовому розгляді з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Так вина ОСОБА_1 , не зважаючи на його заперечення, підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення №52 від 27.03.2024, який містить відомості, щодо дати, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, а також відомості про свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у присутності яких було зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.03.2024, за змістом якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- показаннями лікаря, який проводив огляд, ОСОБА_9 . Так останній суду пояснив, що ОСОБА_1 27.03.2024 був доставлений до медичного закладу разом з трьома іншими військовослужбовцями для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Поведінка останнього була неадекватною і були явні ознаки алкогольного спяніння. Його поведінка свідчила, що він свідомо не докладає зусиль для продування приладу «Драгер». Також він намагався підбурити до супротиву й інших військовослужбовців, які прибули з ним на огляд;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 27.03.2024, які зазначали, що 26.03.2024 о 17:40 годині на території тимчасового розташування в/ч НОМЕР_1 у АДРЕСА_3 було виявлено сержанта ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітке мовлення. Після чого ОСОБА_1 було доставлено для подальшого огляду до КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР;

- свідок ОСОБА_10 під час судового розгляду пояснив, що ОСОБА_1 мав перебувати в іншому населеному пункті, і не зважаючи на проходження амбулаторного лікування все одно залучався до виконання службових обов`язків, пов`язаних з проходження військової служби. Йому доповіли, що ОСОБА_1 залишив місце свого чергування в іншому населеному пункті та прибув до місця, де перебувати не мав. Зі слів інших військовослужбовців знав, що у ОСОБА_1 виник конфлікт з іншими військовослужбовцями, а тому він був скерований для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння;

- свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 27.03.2024 ОСОБА_1 з`явився до місця їх розташування у п`яному вигляді та поводив себе неадекватно. Зауважив, що ОСОБА_1 на той момент мав перебувати «в наряді» в іншому населеному пункту, а тому фактично залишив місце несення служби. Він повідомив керівництву про відповідний стан ОСОБА_1 , після чого останній був скерований до медичного закладу;

- свідок ОСОБА_11 дав суду показання про те, що ОСОБА_1 прибув до місця їх розташування 27.03.2024, хоча мав перебувати на чергуванні в іншому населеному пункті. З цього приводу йому зробили зауваження, проте його поведінка свідчила про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а тому він був скерований до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп`яніння, де відмовлявся від проходження огляду, свідком чого він і був.

- свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_3 повідомив йому про те, що виник конфлікт між ОСОБА_13 , ОСОБА_3 та ОСОБА_14 . Після цього йому зателефонував сам ОСОБА_13 , але з його розмови він нічого конкретного не зрозумів. Коли всі учасники конфлікту приїхали до нього, то він скерував всіх до медичного закладу для проходження огляду і також поїхав з ними. В лікарні ОСОБА_13 поводив себе неадекватно, діяв таким чином, щоб не пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. У свою чергу у ОСОБА_13 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, більше того він покинув місце несення служби в іншому населеному пункті та приїхав туди, де не мав бути.

- військовим квитком на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 .

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан, який востаннє продовжено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.05.2024 №3684-IX з 05:30 години 14.05.2024 строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст. 266-1 КУпАП). Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 7 ст. 266-1 КУпАП).

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2023 №32 затверджено Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до п. 8 Порядку військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду (п. 11 Порядку).

З урахуванням викладеного, оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яке було вчинено в умовах особливого періоду.

Позиція ОСОБА_1 повністю спростовується показаннями свідків, які зазначили, що останній від виконання обов`язків військової служби увільнений не був, а від проходження медичного огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, про що свідчила його поведінка та відповідні дії, метою яких було ухилення від проходження відповідного огляду.

Не заслуговує на увагу і твердження ОСОБА_1 про те, що протокол було складено за його відсутності, оскільки останній містить підпис останнього в тому числі і в графі, яка відображає відомості про роз`яснення прав та обов`язків особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. ст. 38, 247 КУпАП, враховуючи правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах визначених санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Однак, в силу п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Таким чином, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 172-20, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить

17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

(Номер рахунку (IBAN): UA0021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА