Справа № 740/2873/24
Провадження № 3/740/1259/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 130, ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2024 серії ААД №253363, ОСОБА_1 01.05.2024 об 09 год. 00 хв. на вул. Миру, 136, в с. Вертіївка Ніжинського району керував автомобілем марки ВАЗ-21013, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з парканом. В результаті ДТП транспортний засіб та паркан отримали пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2024 серії ААД №253364, ОСОБА_1 01.05.2024 об 09 год. 00 хв. на вул. Миру, 136, в с. Вертіївка Ніжинського району керував автомобілем марки ВАЗ-21013, д.н.з. НОМЕР_1 , та скоївши ДТП, а саме здійснивши зіткнення з парканом, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10-а Правил дорожнього руху.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2024 серії ААД №253365, ОСОБА_1 01.05.2024 о 09 год. 00 хв. на вул. Миру, 136, в с. Вертіївка Ніжинського району керував автомобілем марки ВАЗ-21013, д.н.з. НОМЕР_1 , та скоїв ДТП, після чого вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку після скоєного ДТП, чим порушив вимоги п.2.10-є Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ст. 124 КУпАП визнав, вину за ст. 122-4, ч. 4 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що під"їхав до двору знайомого поговорити. Рухаючись заднім ходом, відмовили гальма, наїхав на дерев"яний паркан його двору фаркопом, чим його пошкодив. Господар сказав, що викликати поліцію не буде, адже відразу домовилися, що він полагодить паркан. Також неподалік стояла неповнолітня дочка знайомого, яка впала та подряпала коліно. Відразу відвіз у амболаторію до сімейного лікаря дитину зі знайомим, де виписали направлення у Ніжинську ЦМЛ. Домовилися, що сусід відвезе їх у Ніжин у лікарню, а він поїхав до дому і взяв інструменти та на велосипеді приїхав лагодити паркан. Коли ремонтував паркан, знайомий позвонив і сказав, що з дитиною все добре і він не має до нього ніяких претензій. Коли завершував роботи біля паркану батько знайомого виніс йому і запропонував чарку горілки та закусити. Він випив і коли вже на велосипеді збирався їхати до дому, приїхали поліцейські для з"ясування обставин події. Йому не відомо хто їх викликав. Він поліцейьким пояснив, що відбулося, та провів до свого двору, де показав автомобіль. Вважає, що так як він відразу після ДТП домовився з потерпілим і потерпілий повідомив, що претензій не має та до поліції звертатися не буде, то правомірно залишив місце ДТП і згодом вжив спиртне.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що був у себе під двором з дочкою. Поряд проїзжав знайомий ОСОБА_1 , якому він махнув рукою. ОСОБА_1 під"їхав, коли рухався заднім ходом в"їхав у лавочку і паркан. Дочка впала і видно було садно на лівій нозі. ОСОБА_1 говорив, що несправні гальма. Знайомий відвіз його, дочку і ОСОБА_1 у амбулаторію у Вертіївку, де виписали направлення у Ніжинську ЦМЛ. Коли повернулися до дому, ОСОБА_3 поїхав на втомобілі до себе до дому за інструментами. Згодом приїхав на велосипеді з інструментами щоб лагодити паркан. Перед цим він з батьком та з ОСОБА_1 поїли, при цьому батькові і ОСОБА_1 він налив по чарці горілки. ОСОБА_1 горілку випив. Потім знайомий відвіз його з дочкою у Ніжинську ЦМЛ, де лікар оглянув дочку і сказав, що ушкодження незначні. Він з лікарні телефонував ОСОБА_1 і говорив, що все добре. Поліцейських вони не викликали. Йому не відомо, як вони дізналися про подію і прибули на місце.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 253363 від 01.05.2024, схемою ДТП, відеозаписом долученим до протоколу на якому зафіксовано розмову ОСОБА_1 та поліцейського, в ході якої ОСОБА_1 розповідає про обставини вчинення ним ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Відомостей про несправність гальмівної системи керованого ОСОБА_1 на час ДТП автомобіля матеріали справи не містять.

Згідно з п. 2.10 ПДУ у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За такого, попри те, що ОСОБА_1 після ДТП перебував на місці, з потерпілою їздив у амбулаторію, потім відігнав автомобіль з місця ДТП до дому, а надалі був на місці ДТП, його дії, які проявилися у тому що по поверненню з амбулаторії ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП на автомобілі і не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, не повідомив про ДТП поліцію, хоча окрім матеріальних збитків у результаті ДТП ушкодження отримала і дитина, містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 253364 від 01.05.2024, поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 . Ураховуючи, що внаслідок ДТП мало місце отримання тілесних ушкоджень дитиною, відсутність претензій до ОСОБА_1 зі сторони ОСОБА_2 не знімала з нього установлених п.2.10 Правил дорожнього руху обов"язків залишатися на місці пригоди, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Щодо поставленого у провину ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає, коли особа, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю вживає алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, а також лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пункт 2.10 Правил дорожнього руху визначає перелік дій водія, які він зобов`язаний вчинити в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, повідомити до поліції про ДТП та чекати прибуття працівників поліції, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди та п. п. є), який інкримінується ОСОБА_1 передбачено, що до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Тобто, заборона для водія вживати алкоголь, в разі причетності його до дорожньо-транспортної пригоди, визначена умовою повідомлення поліції про подію та часом прибуття працівників поліції на місце пригоди до проведення медичного огляду.

Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій, будучи повідомленою чи за обставинами події розуміючи про необхідність проведення огляду на стан сп"яніння, до проведення огляду вживає алкоголь.

За наведених обставин, у даному випадку відповідальність ОСОБА_1 може мати місце тільки у разі безсумнівної доведеності істотних обставин, а саме, що він після ДТП був обізнаний про виклик поліції і до проведення медичного огляду або після того, як його транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, останній вжив алкоголь.

З пояснень свідка ОСОБА_2 , які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , і не спростовані іншими матеріалами справи, слідує, що ОСОБА_1 не був обізнаний з викликом поліції, він з"їздив з потерпілою в амбулаторію, повернувся на місце ДТП і відігнав автомобіль до дому, потім приїхав на велосипеді знову до двору, де відбулася ДТП, при цьому ніхто поліцейських не викликав, з господарем домоволодіння, в якому пошкодив при ДТП паркан, і з яким домовився, що владнають питання відшкодування шкоди, поїв і при цьому за відсутності обставин, які б розумно давали підстави вважати про прибуття на місце поліції і проведення офіційних процедур з"ясування обставин, випив алкоголь.

Ураховуючи наведене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, - вживання після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, у зв"язку з відсутністю умислу, адже він не був обізнаний і за обставинами подій не міг розумно передбачати, що піддаватиметься огляду на стан сп"яніння.

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП.

Ураховуючи характер вчинених правопорушень за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП відповідно до вимог статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в межах санкції статті 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.33, 36, 40-1, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП за протоколами про адміністративне правопорушення від 01.05.2024 серії ААД №253363, серії ААД №253364 і накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням статті 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2024 серії ААД №253365 та закрити провадження у справі у цій частині за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 6 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору на користь держави за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь