Провадження № 3/193/381/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 червня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Авдонькіної Л. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Северодонецьк Ворошиловградської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Євромоноліт» (), РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2024 щодо ОСОБА_1 головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Мороз Т.Ф. складено протокол № 36209/04-36-04-12/33125956 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за фактом того, що 30.04.2024 під час проведення камеральної перевірки ТОВ «Євромоноліт» було виявлено, що директором ТОВ «Євромоноліт» ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 24,83 грн. за період листопад 2023 року (ПДВ згідно уточнюючого розрахунку від 14.11.2023 №, термін сплати 14.11.2023 фактично сплачена 15.11.2023 у сумі 24,83 грн.), чим порушено п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, заяв, клопотань про можливість розгляду справи за її відсутності до суду не подавала. За змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки №33517/04-36-04-12/ НОМЕР_2 від 30.04.2024, згідно якої встановлено порушення вимог пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість.

Отже, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 , своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за несвоєчасну сплату податків і зборів (обов`язкових платежів).

Водночас, як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення №36209/04-36-04-12/33125956 від 13.05.2024 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, за обставин, що мали місце 14.11.2023, тобто більш ніж три місяці тому, відтак суд дійшов висновку, що вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП не є триваючим, а тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, за вищевказаними епізодами, закінчився.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час надходження відповідного протоколу до суду (22.05.2024) строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак провадження у вказаній справі відносно неї закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець