overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/18618/24

Провадження № 3/947/3775/24

20.06.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 2007 року народження, громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП, ВАД №107883,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2024 року о 14.20 годин неповнолітня ОСОБА_1 , 2007 року народження, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 37 А, розпивала слабоалкогольний напій - вино «FRAGOLINO, 6-6,9% алкоголю, чим порушила чинне законодавство України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, у протоколі вину визнала, щиро кається, справу просить розглядати без її участі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, ст.178, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 163/1362/24
Провадження № 3/163/571/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ВАВ № 798194 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 близько 15:30 години 15 червня 2024 року за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї щодо свого брата ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, наніс один удар долонею по обличчі, заподіявши шкоду його психічному та фізичному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, повністю стверджена його особистими поясненнями в суді та письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та потерпілого, рапортом старшого інспектора чергового чергової частини ВП № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності; особу ОСОБА_1 , який у вчиненому щиро розкаявся; конкретні обставини та причини вчиненого правопорушення, які свідчать про короткотривалий сімейний конфлікт, що у своїй сукупності з даними оцінки ризиків вчинення домашнього насильства дає підстави для висновку про те, що вчинене правопорушення не призвело до тяжких шкідливих наслідків.

Наведена сукупність обставин свідчить про малозначність вчиненого.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь
Справа № 163/1353/24
Провадження № 3/163/569/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ВАВ № 970706 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 10:00 годині 08 червня 2024 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинила насильство в сім`ї щодо своєї матері ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, заподіявши шкоду її психічному та фізичному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доводиться його особистими поясненнями в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора-чергового відділення поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області від 08 червня 2024 року, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді громадських робіт.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь
Справа № 209/3509/24
Провадження № 3/209/1021/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює оператором ФОП ОСОБА_2 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.04.2024 року приблизно о 10.30 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у тому, що він 19.04.2024 року приблизно о 10.30 годині, перебуваючи у приміщенні КЗ "Ліцей № 30" КМР завдав фізичного болю малолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому в травмпункті поставлено діагноз забій шийно-грудного відділу хребта.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причину неявки до суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи: протоколи про адміністративне правопорушення, рапорт, довідку № 1424, письмові пояснення ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фототаблицю, акт № 1 про нещасний випадок, пояснювальні записки та встановивши, що ОСОБА_1 винна в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушниці, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. ст. 22, 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 202/4484/24
Провадження № 3/202/4244/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 383645 від 19.03.2024 року ОСОБА_1 , 19 березня 2024 року о 15:00 годин за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, поблизу будинку №75-м здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень.

Дане правопорушення було вчинено 19 березня 2024 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 02 квітня 2024 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судові засідання призначені на 21 травня 2024 року, 18 червня 2024 року, 20 червня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився.

У зв`язку з чим 21 травня 2024 року була винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 .

Так постанова про привід ОСОБА_1 працівниками ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровський області виконана не була.

Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто на 20 червня 2024 року закінчились строки накладання адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
№ провадження 3/646/737/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 124 КУпАП.

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.03.2024 провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням судової автотехнічної експертизи.

20.06.2024 через канцелярію суду на адресу суду з експертної установи надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , з висновком експерта № 2208/4561 від 10.06.2024.

Зважаючи на викладене, наявні підстави для відновлення провадження.

Керуючись ст. ст.277, 279 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі про адміністративне правопорушення № 646/10626/23про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 124 КУпАП.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 11.07.2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Барабанова
Справа № 717/1607/24
Номер провадження 3/717/796/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року селище Кельменці Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 08 червня 2024 року біля 21 години 106 хвилин, незаконно, на території Лівинецької ОТГ Дністровського району Чернівецької області в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 0037 прикордонного знаку.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, який подав до суду заяву, в якій вину не визнав та просить розглядати справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні, будь які докази, які б підтверджували, що 08 червня 2024 року приблизно о 21 годині 06 хвилин незаконно, на території Лівинецького ОТГ Дністровського району Чернівецької області в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 0037 прикордонного знаку.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які в сукупності підтверджують умисел ОСОБА_1 на спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи не вбачається, що він мав на меті перетинати Державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України, а також він був затриманий на відстані 9000 м від лінії державного кордону України.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. ст. 247, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 703/1260/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т., прокурора Сільченко Н.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Орловець Городищенського району Черкаської області, працюючої на посаді начальника відділу кадрів, юридичного забезпечення, архівного зберігання, цивільного захисту та охорони праці Ротмитрівської сільської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

у с т а н о в и в :

За змістом ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Ураховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до ст. 285 КУпАП вважає за необхідне негайно оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 172-7, 247, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю її діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови буде виготовлений, а його копія вручена або надіслана ОСОБА_1 протягом трьох днів з дати проголошення резолютивної частини постанови.

Суддя І.Я. Биченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2494/24 Номер провадження 33/814/826/24Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

24 червня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., розглянувши клопотання захисника Бахмата Олександра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бахмата О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 травня 2024 року.

17.06.2024 від захисника Бахмата О.І. на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поза межами суду за допомогою власних технічних засобів. Захисник Бахмат О.І. зареєстрований за тел. НОМЕР_1 .

Перевіривши клопотання апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи заявлене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання призначеного на 24.06.2024 року о 10:40 год., в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів захисника.

Керуючись ст.283 КУпАП суддя апеляційного суду,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника Бахмата Олександра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 24 червня 2024 року о 10:40 год., в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів, за участю захисника Бахмата О.І., який зареєстрований за тел. НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Обідіна
Справа № 639/2949/24
Провадження № 3/639/1233/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення № 639/2949/24 провадження № 3/639/1233/24 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Раніше, 24.05.2024 року, на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення № 639/2948/24 провадження № 3/639/1232/24 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та за ч. 3 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення - № 639/2949/24 провадження № 3/639/1233/24 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та № 639/2948/24 провадження № 3/639/1232/24 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одну справу та присвоїти їм номер № 639/2948/24, провадження 3/639/1233/24, 3/639/1232/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 354/1289/24
Провадження № 3/354/1097/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 липня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ( м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят гривень ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів:ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача(кодза ЄДРПОУ):37993783 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП рахунок отримувача:UA0026001код класифікації доходів бюджету:22030106.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її постановлення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: Н. В. Єрмак