Номер провадження: 33/813/1606/24
Номер справи місцевого суду: 946/2482/23
Головуючий у першій інстанції Жигулін С.М.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кобака Романа Івановича, представниці потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Соколової Ганни Миколаївни

розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2

на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2024 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 квітня 2023 року о 12:40 год. на

вул. Січових стрільців 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ31105-120» номерний знак НОМЕР_1 та в порушення вимог п. 2.3Б, 10.4, 101 Правил дорожнього руху вчинив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz 220» номерний знак

НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2024 року, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд приймаючи оскаржувану постанову про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, всупереч вимог ст. ст. 245,280 КУпАП, не з`ясував та не дослідив всіх обставин справи, зокрема, щодо наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого правопорушення. Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною, а відтак не звільняє суд від обов`язку з`ясувати обставини по справі, що передбачено ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та навести у постанові виклад встановлених судом фактичних обставин справи. При цьому апелянт вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та висновком експерта.

В апеляційній скарзі апелянт також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що справу розглянуто без його участі, копію оскаржуваного судового рішення він отримав лише 08 травня 2024 року.

На вказану апеляційну скаргу захисником ОСОБА_1 , адвокатом Кобак Р.І. подано відзив у якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2024 року без змін, посилаючись на те, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку. На думку захисника саме у діях потерпілого ОСОБА_2 наявні ознаки порушення вимог п. 12.3 ПДР, оскільки у тому разі, якби водій транспортного засобу «Mercedes» зменшив швидкість автомобіля аж до зупинки, та не здійснював об`їзд транспортного засобу, що стояв попереду нього, та не виїжджав на територію АЗС, ДТП вдалося б уникнути.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , та його представник адвокат - Соколова Г.М. підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Кобак Р.І. заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, заяву (клопотання) про відкладення розгляду справи на адресу суду не подавав.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на наведене, та зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, апеляційний суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає про таке.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

При вирішенні питання про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен у сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначити, з яких підстав подане скаржником клопотання може бути задоволене.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Так, 17 квітня 2024 року судом прийнято оскаржуване судове рішення, тому у відповідності до ст. 294 КУпАП перебіг строку на апеляційне оскарження цієї постанови суду розпочався з 18 квітня 2024 року і закінчився 29 квітня 2024 року.

За ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Як убачається з матеріалів справи, відомостей на підтвердження вручення

ОСОБА_2 повістки про виклик до суду у судове засідання на 17 квітня 2024 року, як і щодо вручення копії оскаржуваної постанови суду матеріали справи не містять. З апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернувся 09 травня 2024 року, тому апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом доводи у якості причин пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить із такого.

Постанова судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2024 року мотивована тим, що закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття розпочатого провадження.

З мотивувальної частини оскаржуваної постанови убачається, що вирішуючи питання про наявність правових підстав для закриття провадження у справі відносно

ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції не з`ясовував обставин щодо наявності чи б то відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд зауважує про таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8цього Кодексу.

Отже розглядаючи справу, суд у порядку черговості зобов`язаний з`ясувати питання про те чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, і лише за сукупності цих двох обставин, вирішувати питання про те чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з цим, судом не дотримано наведених вище вимог ст. 280 КУпАП під час розгляду цієї справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Диспозиція вказаної норми статті ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, указана норма за своєю властивістю є бланкетною, тобто з метою її застосування та врегулювання суспільних відносин, виникає необхідність звернення до нормативно-правових актів, які детально регламентують зазначені правила.

Обов`язки водіїв та пішоходів, а також технічні вимоги до транспортних засобів регулюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року N 1306 (з подальшими змінами та доповненнями) (далі -Правила).

За п. 1.3 вказаних Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4).

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3 б).

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1).

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку (п.10.4).

Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема, до таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші документи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже тягар доказування на предмет доведеності достатності доказів винуватості ОСОБА_1 , у скоєні інкримінованого адміністративного правопорушення покладено на особу, що складала протокол про адміністративне правопорушення, тобто поліцейського.

Направляючи до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, правоохоронці долучили до матеріалів справи такі докази: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення водіїв, схему місця ДТП, відео з архіву ПВР 1641, відео з реєстратора.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №0254888 від 05 квітня 2024 року убачається, що: « 05 квітня 2024 року о 12:40 год. в Одеській області, м. Ізмаїл, вул. Січових Стрільців, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи «ГАЗ-31105-120» д.н.з. НОМЕР_1 не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху, а саме виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу зустрічному транспортному засобу «Mercedes-Benz 220» д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.4, 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У графі «до протоколу додаються» зазначено: «пояснення водіїв, схема місця ДТП, відео з архіву ПВР 1641, відео з реєстратора».

Зі схеми ДТП, яка додана до матеріалів справи убачається, що вона містить інформацію про графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, відображення транспортних засобів, причетних до ДТП, їх напрямки руху, місця зіткнення автомобілів), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено ідентифікаційні дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, зокрема вказано, що у автомобіля «ГАЗ 31105-120» номерний знак НОМЕР_1 пошкоджені: передня частина авто: бампер, капот, решітка радіатора, фари, два передні крила; у транспортного засобу «Mercedes-Benz 220» д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджені: передня частина з лівої сторони, капот, ліве крило, ліва фара, бампер».

Схема ДТП підписана водіями вказаних вище транспортних засобів, без будь-яких зауважень.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих поліцейським 05 квітня 2023 року убачається, що він керуючи транспортним засобом «ГАЗ 31105-120» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Некрасова, здійснив маневр ліворуч, перед заправкою «ОККО», при цьому зустрічний транспорт марки «BMW» пропустив його, подавши відповідний сигнал фарами. Автомобіль марки «Mercedes» в цей момент рухався позаду транспортного засобу «BMW», при цьому він не міг врахувати зіткнення автомобілів, оскільки видимість через транспортний засіб «BMW» була обмеженою і автомобіль «Mercedes» він не міг бачити. Вважає неправомірними дії водія автомобіля «Mercedes», які полягали у обгоні по правій стороні транспортного засобу «BMW», який стояв попереду нього.

ОСОБА_2 також надав 05 квітня 2023 року правоохоронцям письмові пояснення у яких зазначив, що він рухався по вул. Некрасова навпроти заправки «ОККО» зіткнувся з автомобілем «ГАЗ». Водій цього автомобіля здійснював поворот ліворуч, не пропустив зустрічний транспорт, тобто його автомобіль, через що здійснив зіткнення транспортний засобів.

До матеріалів справи правоохоронцями долучено фрагмент відеозапису з відеореєстратора транспортного засобу, який рухався попереду автомобіля «Mercedes» у попутному напрямку, та відповідно у зустрічному напрямку руху транспортного засобу «ГАЗ». На цьому відеозаписі зафіксовано безпосередній момент ДТП, а саме убачається, що водій автомобіля «ГАЗ» виконуючи маневр повороту ліворуч, тобто таким чином виїжджаючи на зустрічну смугу дорожнього руху, не пропустив транспортний засіб «Mercedes», який у цей час рухаючись прямо у своїй смузі руху, об`їжджаючи інший транспортний засіб «BMW», що рухався попереду нього.

Також з матеріалів справи убачається, що за клопотанням сторони захисту, постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 червня 2023 року було призначено у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: 1) Як повинен був діяти водій ГАЗ 31105-120, днз НОМЕР_1 , у дорожній обстановці за даною справою відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху? 2) Як повинен був діяти водій Mercedes-Benz 220, днз НОМЕР_4 , у дорожній обстановці за даною справою відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху? 3) Чи повинен був водій Mercedes-Benz 220 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху пригальмувати, а за необхідності зупинитися за автомобілем BMW, дочекатися закінчення здійснення повороту ліворуч автомобілем BMW, який рухався попереду нього, а вже після цього продовжити рух прямо у попутному напрямку? 4) Дії кого з водіїв перебували в причинному зв`язку з настанням ДТП?

З висновку експерта від 30 листопада 2023 року №СЕ-19/116-23/16873-ІТ убачається, що надаючи відповідь на перше та друге питання, експерт зазначив, що у даній дорожній обстановці ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 16.3 ПДР, у той час як водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР. Відповідаючи на третє запитання, експерт зазначив, що виходячи з проведеного дослідження та аналізу розвитку вказаної дорожньо-транспортної ситуації, водію

ОСОБА_2 , виходячи з вимог ПДР, у випадку перешкоди руху дозволялося виконати маневр безпечного об`їзду перешкоди (автомобіля «BMW») та продовжити рух прямо у попутному напрямку без зменшення швидкості і зупинки транспортного засобу. Крім того, у відповідь на четверте з поставлених запитань, експерт вказав, що у даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 убачається невідповідність вимогам п.п. 10.1 та 16.13 ПДР, і його дії, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди. Також експерт зазначив, що провести аналіз відповідності (невідповідності) дій водія ОСОБА_2 вимогам 12.3 ПДР, які могли знаходитися в причинному зв`язку з виникненням подій даної пригоди, не виявляється можливим з причин, зазначених у дослідницький частині цього питання.

Як убачається з дослідницької частини висновку (стр. 7) експерт вказав, що у зв`язку з відсутністю додаткових вихідних даних, провести аналіз відповідності (невідповідності) дій водія ОСОБА_2 вимогам п.12.3 ПДР, які могли знаходитися в причинному зв`язку з виникненням подій даної пригоди, з технічної точки зору, експертним шляхом не виявляється можливим.

Зважаючи на фактичні обставини події ДТП, яка мала місце 05 квітня 2023 року, апеляційний суд доходить висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки невиконання водієм вимог п. 10.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення, за умови, якби перед початком зміни напрямку руху, він переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, зокрема ОСОБА_2 , який виконуючи маневр об`їзду перешкоди (автомобіля «BMW») та продовжуючи рух прямо, розрахував, що водій транспортного засобу, який рухався у зустрічному напрямку перед виконанням маневру повороту ліворуч, повинен дати дорогу його транспортному засобу, оскільки такий обов`язок покладено саме на водія транспортного засобу, який змінює напрямок руху транспортного засобу.

Аргументи захисника ОСОБА_1 , адвоката Кобака Р.І. про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог

п. 12.3 ПДР, апеляційний суд відхиляє, оскільки предметом судового розгляду у цій справі є відповідність дій ПДР України саме водія ОСОБА_1 , а не водія ОСОБА_2 , так як вказаний протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи убачається, що інкриміноване правопорушення вчинено 05 квітня 2024 року, таким чином, на час апеляційного перегляду справи, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України, закінчився, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення на нього стягнення.

Згідно з ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Підсумовуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2024 року скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закриттю на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2024 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко