Справа № 456/1938/24
Провадження № 3/456/1075/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

11 червня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за статтями 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 28.03.2024, о 12 год 30 хв., в м.Стрий, вул.Корчака, 6, керуючи транспортним засобом автомобілем «Nissan Primastar», н.з. НОМЕР_2 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не врахував її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Tiguan» н.з. НОМЕР_3 , а саме пошкодив ліве бокове водійське дзеркало, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальною шкодою, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 28.03.2024, о 12 год 30 хв., в м.Стрий, вул.Корчака, 6, керуючи транспортним засобом автомобілем «Nissan Primastar», н.з. НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль «Volkswagen Tiguan» н.з. НОМЕР_3 , що стояв, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою від 11.04.2024 об`єднано в одне провадження справу №456/1938/24 провадження №3/456/1075/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП зі справою №456/1939/24 провадження №3/456/1076/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та який знаючи, що розгляд справи відносно нього відбудеться в Стрийському міськрайонному суді Львівської області, оскільки він підписав протоколи про адміністративне правопорушення та надав письмові пояснення з приводу обставин ДТП, однак не з`явився у судове засідання.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неявки до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколах, суду пояснив, що розпізнав цифри номерного знаку порушника, який пізніше сказав, що не бачив моменту вчинення ДТП, а тому з місця події поїхав.

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить такого висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3. «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до підпункту 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 «а», «в», «д» Правил дорожнього руху передбачено, що водій, у разі причетності його до дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди ; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, доведена:

протоколом серії ААД №798353 від 28.03.2024, згідно з яким ОСОБА_1 , 28.03.2024, о 12 год 30 хв., в м.Стрий, вул.Корчака, 6, керуючи транспортним засобом автомобілем «Nissan Primastar», н.з. НОМЕР_2 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не врахував її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Tiguan» н.з. НОМЕР_3 , а саме пошкодив ліве бокове водійське дзеркало, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальною шкодою, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.3 ПДР;

схемою до протоколу місця ДТП, яка сталася 28.03.2024, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортного засобу по відношенню до інших об`єктів на місці події, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу;

поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , згідно яких водій чорного буса з номерним знаком НОМЕР_4 зачепив ліве дзеркало автомобіля «Volkswagen Tiguan» н.з. НОМЕР_3 , пісдя чого поїхав з місця пригоди, без зупинки;

поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він 28.03.2024 о 12.30 год рухаючись по вул.Корчака, 6 в м.Стрий, не замітив як зачепив бокове дзеркало іншого автомобіля, а тому поїхав по своїх справах;

протоколом серії ААД №798325 від 28.03.2024, згідно з яким ОСОБА_1 , 28.03.2024, о 12 год 30 хв., в м.Стрий, вул.Корчака, 6, керуючи транспортним засобом автомобілем «Nissan Primastar», н.з. НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль «Volkswagen Tiguan» н.з. НОМЕР_3 , що стояв, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило наїзд на припаркований автомобіль, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Крім цього, суд вважає доведеним факт залишення ОСОБА_1 місця ДТП, до якого він був причетним, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до частини 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до частини 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, КУпАП і з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за статтею 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський