ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3372/23

Пров. №3/766/884/24

05.07.2024

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

встановила:

01.08.2023 о 20 год. 35 хв. в Херсонській області, Корабельному районі, с. Комишани, на перехресті вул. Громової і вул. Низької водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Кисіль В.М. надав письмові заперечення, у яких зазначив, що обстеження на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проведено з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою КМУ від 17.12.2008 №1103. Зокрема, у медичному закладі не були взяті біологічні зразки для проведення обстеження, а тільки повторно для обстеження було застосовано технічний прилад драгер, тоді як ОСОБА_1 наполягав на обстеженні з відібранням біологічних зразків. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння. У справі відсутнє направлення до медичного закладу для проведення обстеження. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв2язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18.07.2019 року у справі № 216/6226/16-а (2-а/216/33/17) , притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Частина перша ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

Згідно вказаної норми об`єктивною стороною адміністративного правопорушення є наявність одночасно двох обставин керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного).

Керування транспортним засобом під час зупинки, тестування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не оспорюється і підтверджується відеозаписом з боді-камери поліцейських, доданих до протоколу (диски з написом « ОСОБА_1 141605 01.08.23- І, ОСОБА_1 141605 01.08.23- ІІ).

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 141605 від 01.08.2023 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- матеріалами відеофіксації правопорушення, які долучені до протоколу (диск з написом « ОСОБА_1 141605 01.08.23-І, ОСОБА_1 141605 01.08.23-ІІ), на якому зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: зупинку поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ; фіксація поліцейськими у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння технічним засобом «Драгер», яким зафіксовано показник алкоголю 1,51%.; незгода ОСОБА_1 з показником технічного засобу драгер; проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі; у супроводі поліцейських; виявлення з допомогою технічного засобу алкоголю у ОСОБА_1 ; згода з показником наявності алкоголю та визнання ОСОБА_1 вживання алкоголю.

- квитанцією тесту «Драгер» від 01.08.2023, де результат 1,51%;

- висновком Херсонського обласного закладу психіатричної допомоги від 12. 06.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якої ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотично чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи наведені докази, судом враховуються наступні норми діючого законодавства.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або з необережності) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки(відеозапису), яка використовується при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожньому руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей, а також іншими документами

Відповідно до положень ст.252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Докази, яким надано оцінку під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та свідчать, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, яке перевищує максимальну допустиму норму, визначену п.7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд не приймає доводи представника ОСОБА_1 що висновок медичного закладу є недійсним, оскільки обстеження в медичному закладі повторно проведено технічним засобом драгер, а не шляхом відібрання біологічних зразків та їх обстеження, тоді як ОСОБА_1 наполягав на відібранні зразків. Частина 5 ст.266 КУпАП передбачає недійсність висновку в тому разі, коли допущені порушення призвели до створення доказів, направлених на створення підстав винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, тоді як особа насправді винною не була. В даному випадку у ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу технічний засіб драгер зафіксував показник алкоголю у ОСОБА_1 1,51%, в подальшому у медичному закладі було підтверджено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_2 не оспорював його і після обстеження визнає, що вживав алкогольні напої (показник часу на відеозапису 21:51:05).

Представник, посилаючись на неправильність фабули адміністративного правопорушення у протоколі, зазначає, що у протоколі не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , але, на переконання судді, з урахуванням конструкції ч.1 ст.130 КУпАП ознаки алкогольного сп`яніння повинні зазначатися у протоколі тільки в разі відмови особи пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння, а в разі наявності медичного висновку такої потреби немає, оскільки стан алкогольного сп`яніння підтверджується медичним висновком.

Порядок обстеження водіїв на стан алкогольного сп`яніння встановлений з метою недопущення притягнення до відповідальності осіб, які не керували транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а не звільнення від відповідальності осіб, які керували транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за це правопорушення на водіїв накладається стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області Павла Стрюка від 04.07.2023року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортним засобами НОМЕР_2 від 13.01.1998.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, 7, 9, 251, 252 КУпАП суддя,-

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

(Рахунок отримувача:UA0021001,Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) 60 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача:UA0026001,Код класифікації доходів бюджету :22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що гідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу установлений ч. 1ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу відповідно до ст.308КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом(посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяО. Л. Черниш