справа № 179/1194/24
провадження № 3/179/699/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровської області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ПРАТ «КОМПАНІЯ «ДНІПРО», адреса проживання відсутня,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №34529/04-36-04-09/02305896 від 01.05.2024 року, ОСОБА_1 , будучи керівником ПРАТ «КОМПАНІЯ «ДНІПРО» (, юридична адреса м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Глинки, буд. 12) допустила ненадання платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку з юридичних осіб згідно декларацій за 2023 рік від 17.02.2023р № за березень 2023 року по терміну сплати 01.05.2023 р. в сумі 251,10 грн, заборгованість склала 251,10 грн, за квітень 2023 року по терміну сплати 30.05.2023р в сумі 251,10 грн, заборгованість склала 251,10 грн, за травень 2023 року по терміну сплати 30.06.2023р в сумі 251,10 грн, заборгованість склала 251,10 грн, за червень 2023 року по терміну сплати 30.07.2023р в сумі 251,10 грн., заборгованість склала 251,10 грн, за липень 2023 року по терміну сплати 30.08.2023р в сумі 251,10 грн, заборгованість склала 251,10, за серпень 2023 року по терміну сплати 02.10.2023 р. в сумі 251,10, заборгованість склала 251,10, загальна сума заборгованості склала 1757, 70 грн, фактично сплачена 28.11.2023 року. Також вчинено правопорушення щодо ненадання платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки згідно розрахунку у частині об`єктів нежитлової нерухомості. Додаток 2 до Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2023 рік від 17.02.2023 № за 1 квартал 2023 року по терміну сплати 01.05.2023 року заборгованість склала 6298,63 грн, за 2 квартал 2023 року по терміну сплати 31.07.2023 року заборгованість склала 6298,63 грн, загальна заборгованість склала 12597,26 грн та фактично сплачена 27.10.2023 року; за3 квартал 2023 року по терміну сплати 30.10.2023 року заборгованість склала 1195, 91 грн, за 4 квартал 2023 року по терміну сплати 29.01.2023 року заборгованість склала 6298,62, загальна заборгованість склала 7494,53 грн та фактично сплачена 31.01.2024 року, чим порушила п.п.266.10.1, п.266.10 ст.266, п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали, прихожу до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до органу, який складав відповідний протокол, для її подальшого направлення за підсудністю до належного суду, з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа)при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п.45.2 ст.45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як встановлено з матеріалів справи, ПРАТ «КОМПАНІЯ «ДНІПРО» (), зареєстрована за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Глинки, буд. 12.

Таким чином, в даному випадку місцем вчинення правопорушення є податкова адреса платника податків, яка згідно адміністративно-територіального поділу, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції (підсудності) Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11.06.2004 за №11.

При цьому, КУпАП не містить норми, відповідно до якої місцевий суд, який отримав для розгляду справу про адміністративне правопорушення, може за власною ініціативою самостійно змінити підсудність її розгляду і направити справу безпосередньо до іншого суду.

Розгляд справ за ст.163-2 КУпАП, відповідно до ст.276 КУпАП, не передбачає альтернативної підсудності.

Оскільки при направленні адміністративного матеріалу було порушено вимоги територіальної підсудності, за таких обставин, справа про адміністративне правопорушення має бути повернута до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, для подальшого направлення її за підсудністю (за місцем вчинення правопорушення).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 276. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кравченко