Номер провадження: 33/813/1408/24
Номер справи місцевого суду: 522/3486/24
Головуючий у першій інстанції Дерус А. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду справу

за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2024 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що 22.02.2024 року водій транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_1 , починаючи рух з крайньої правої полоси різко вивернув на центральну полосу по якій рухалась ОСОБА_1 , внаслідок чого остання різко загальмувала, та з метою зіткнення з її транспортним засобом з передньої пасажирської сторони на якій сиділа дитина, вимушена була здійснити маневр вліво, що призвело до ДТП.

Під час складання протоколу поліція не звернула увагу на те, що був третій учасник ДТП. З наявного відеозапису вбачається, що після ДТП транспортні засоби проїхали ще 20-50 метрів. До матеріалів справи поліцейськими не додано відеозаписів та пояснень свідків. Під час розгляду справи судом першої інстанції не надано оцінку поясненням ОСОБА_1 .

Вважає, що водієм транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_1 , порушено правила дорожнього руху.

Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілий повідомлялись про дату, час та місце судового засідання.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник, які брали участь у судовому засіданні, апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього рухувстановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями п. 10.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 851528 від 22.02.2024 року.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 851528 від 22.02.2024 року, 22.02.2024 року о 16:35 годині, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Одесі, по вул. Балківська, № 97, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого містить суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постановляючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, ознайомившись з відеозаписом, вважав, що у діях останньої міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про допущення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з огляду на таке.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 851528 від 22.02.2024 рокуобставини підтверджуються схемою місця ДТП від 22.02.2024 року, відповідно до якої змальовано ділянку дороги, на якій вчинене адміністративне правопорушення; розташування транспортних засобів.

Зі схеми ДТП вбачається, що внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, а саме: Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2 переднє крило лакофарбове покриття дверне ліве; «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_3 передні задні праві двері.

Апеляційний суд не вбачає порушення вимог законодавства при складанні поліцейським схеми місця ДТП, адже фактичні дані цієї схеми відповідають об`єктивним обставинам цієї ДТП. Також враховує, що схема підписана всіма учасниками пригоди без зауважень.

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях від 22.02.2024 року зазначила, що рухалась по вул. Балківській, на автомобілі Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_4 , у середній смузі на дозволеній швидкості менше 40 км.год. З правого боку автомобіль салатового чи зеленого кольору різко здійснив маневр у її бік. ОСОБА_1 , щоб уникнути зіткнення вильнула у лівий бік і не розрахувавши вдарила автомобіль у лівій смузі, намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем з правого боку, яким створено аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, посилалась на порушення Правил дорожнього руху іншим водієм, який створив аварійну ситуацію.

В письмових поясненнях від 22.01.2024 року ОСОБА_3 зазначила, що 22.02.2024 року о 16 годині 35 хвилини рухалась по вул. Балківська в лівій полосі на транспорті Toyota Rav4, державний номерний знак НОМЕР_5 . З середньої полоси транспорт марки Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_4 , вильнув та зачепив бік її транспортного засобу з правої сторони.

На виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2024 року КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відео аналітики м. Одеси (Центр «077») надала диск з відеофіксацією ділянки дороги вул. Балківська.

Відеозаписом ділянки дороги вул. Балківська, наданим на виконання ухвали, підтверджуються обставини ДТП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме зіткнення автомобілів Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_4 , яким керувала ОСОБА_1 , що рухався в середній полосі для руху та транспортного засобу Toyota Rav4, державний номерний знак НОМЕР_5 , яким керувала ОСОБА_3 , що рухався у крайній лівій полосі у попутному напрямку.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності в діях іншого водія який рухався в крайній правій полосі для руху колегія суддів відхиляє, оскільки предметом розгляду цієї справи є протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 .

Також апеляційний суд зауважує, що з переглянутого відеозапису вбачається, що під час руху транспортного засобу ОСОБА_1 , в крайній правій полосі також рухався транспортний засіб, який плавно здійснив частковий виїзд на середню полосу для руху, для об`їзду транспортного засобу, що знаходився частково на його полосі руху. ОСОБА_1 в цей час різко здійснює маневр в ліву сторону з заїздом на крайню ліву полосу для руху.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що ширина середньої полоси дороги по якій рухалась ОСОБА_1 складає 3 м, що підтверджується схемою ДТП, автомобіль, який рухався справа від ОСОБА_1 не здійснив виїзд на середню полосу для руху таким чином, що з метою уникнення зіткнення з останнім ОСОБА_1 була вимушена виїхати на крайню ліву полосу. Відстань між транспортними засобами дозволяла ОСОБА_1 продовжувати рух у середній полосі не зважаючи на дії водія автомобіля, що рухався справа від ОСОБА_1 .

Підстави вважати, що в зазначеній дорожній ситуації, з огляду на дії водія, що рухався в правій полосі, у ОСОБА_1 не було можливості уникнути ДТП, та саме дії водія який рухався праворуч від ОСОБА_1 стали причиною ДТП між транспортними засобами Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_4 , яким керувала ОСОБА_1 та Toyota Rav4, державний номерний знак НОМЕР_5 , відсутні, оскільки доказів на підтвердження цьому не надано.

Окрім того, слід зазначити, що експерт на місце ДТП не викликався, клопотання про проведення експертизи, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не заявлялось, дії поліцейських під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП у встановленому законом порядку не оскаржувались.

Апеляційний суд, дослідивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, як у сукупності, так і окремо, враховуючи пояснення учасників ДТП, вважає, що з урахуванням, зазначеного у схемі ДТП, яка підписана учасниками без зауважень, місця розташування транспортних засобів після ДТП, а також пошкоджень, які отримали транспортні засоби вважає, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 керуючи Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_4 , в супереч вимогам п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, щодо транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку по крайній лівій смузі - Toyota Rav4, державний номерний знак НОМЕР_5 , що призвело до ДТП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та відеозаписом.

Отже, в супереч позиці ОСОБА_1 , викладеній в апеляційній скарзі, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази не спростовують висновок суду про недотримання останньою п. 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Посилання на не дослідження судом першої інстанції безпосередньо під час судового засідання відеозапису, апеляційний суд не враховує, оскільки зазначені обставини не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують можливість суду ознайомитись з матеріалами справи під час підготовки до судового розгляду. Окрім зазначеного під час апеляційного перегляду досліджено вказаний відеозапис, ОСОБА_1 та її захисник мали можливість надати пояснення щодо вказаного доказу.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому вважає, що апеляційна не підлягає задоволенню, а постанова Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2024 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова