Справа № 751/2582/24
Провадження №3/751/1401/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

при секретарі Курач В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , працюючий водієм, РНОКПП невідомий,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2024 року о 13 год. 49 хв. в місті Чернігові по вул. Івана Мазепи, 66 а, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN TGS д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом GOIDHOFER д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, внаслідок чого, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 463219 від 15.03.202 року, за ст. 122-4 КУпАП.

15.03.2024 року о 13 год. 49 хв., в місті Чернігові по вул. Івана Мазепи, 66 а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAN TGS 33540 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом GOIDHOFER STZ-VL4 д.н.з. НОМЕР_2 , зі сторони вул. Ушинського в напрямку вул.Ціолковського та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (електроопору). В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, осіб постраждалих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, у внаслідок чого, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 463218 від 15.03.2024 року за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 20.05.2024 року вказані адміністративні справи були об`єднані в одне провадження, присвоєний спільний номер №751/2582/24, провадження №3/751/1401/24.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши причини неявки. Про розгляд справи повідомлявся телефонограмою. Розгляд справи неодноразово відкладався, за клопотаннями його представника ОСОБА_2 , 08.05.2024 року на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , щодо можливого порушення ПДР в порядку ст.124 КУпАП, в яких просить справу №751/2582/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що з винесеними відносно нього протоколами про адміністративне правопорушення ААД № 463218 та ААД № 463219 від 15.03.2024 року категорично не погоджується, вважає їх безпідставними, і викладені в них обставини не відповідають дійсності. Вказує, що він здійснює перевезення як сільськогосподарської так і військової техніки з наближених до бойових дій територій, і це його єдиний спосіб заробітку та можливість допомогти своїй країні. 15.03.2024 року він рухався з міста Чернігова до міста Києва, маршрут пролягав через вул.Івана Мазепи,66 в м.Чернігові. Всю частину дороги він проїхав без порушень, однак на АДРЕСА_2 стався наїзд на дорожній знак, про обставини ДТП повідомити нічого не може, так як про ДТП дізнався лише після телефонного дзвінка працівників поліції. Як тільки дізнався, одразу зупинився та виконував всі вказівки працівників поліції, надав пояснення по справі, зателефонував до страхової служби та надав всі необхідні документи аби потерпілі отримали відшкодування завданої шкоди. Звертає увагу суду, що місце ДТП не залишав, оскільки не помітив що воно сталось, на його транспортному засобі немає жодних пошкоджень, враховуючи вид його транспортного засобу, то ніякого зіткнення він не відчув. Крім того, на ділянці дороги по якій він рухався не було встановлено жодних обмежень для великогабаритних транспортних засобів.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи в суді, про що свідчать його неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи, а також, беручи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 щодо події та обставин які відбулися 15.03.2024 року, процесуальні строки притягнення особи до адміністративної відповідальності і час перебування справи в провадженні суду, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, його вина в порушенні правил дорожнього руху підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 463219 від 15.03.2024 року за ст. 122-4 КУпАП; відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 463218 від 15.03.2024 року за ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП від 15.03.2024 року; поясненнями ОСОБА_1 від 15.03.2024 року та від 07.05.2024 року, в яких сам факт вчинення ДТП ОСОБА_1 не заперечує, а залишення місця події виправдовує, що через велику габаритність автомобіля не відчув зіткнення; поясненнями ОСОБА_3 (представника потерпілої сторони - КП «Міськсвітло»); рапортами інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ст. лейтенанта поліції Ю.Росік від 15.03.2024 року; відеофіксацією правопорушення від 15.03.2024 року, які суд вважає належними та допустимими доказами по справі.

Стаття 122-4 КУпАП, передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 А Правил дорожнього руху встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, аналіз перевірених і оцінених доказів підтверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України, а саме: п. 2.10 А; 13.3.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, особу та вік правопорушника; його майновий стан; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, фактичне визнання вини вчинених правопорушень, які відбулись через неуважність водія ОСОБА_1 .

Обставин, які пом`якшували чи обтяжували б відповідальність, судом у справі не встановлено.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, при цьому, санкція ст. 122-4 КУпАП є найбільш суворою, тому, згідно ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ст. 122-4 КУпАП та обрати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605 грн. 60 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 289 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , працюючий водієм, РНОКПП невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Призначення платежу: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення та прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: О.Г. Деркач