Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження № 3/523/4730/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"25" липня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №814504 від 05 липня 2024 року ОСОБА_1 вмінено порушення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме в тому, що він, керуючи о 23 годині 20 хвилин 04 липня 2024 року автомобілем марки «ГАЗ 53», н/з НОМЕР_1 , з напівпричепом без н/з, по вул. Червонослобідська/Червонослобідський провулок, в м. Одесі, під час виконання повороту ліворуч, не переконався в безпечності руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 із складеним щодо нього протоколом не погодився, надав усні та письмові пояснення про те, що перед настанням події він зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч, через ліве бічне дзеркало переконався у відсутності інших транспортних засобів, став виконувати цей маневр, як несподівано, рухаючий позаду нього на великій швидкості автомобіль марки «Toyota Camry», став виконувати обгін на перехресті, чим спричинив настання зіткнення. Світловий покажчик повороту руху до прибуття інспекторів поліції перестав працювати, у зв`язку із розрядом акумулятору.

ОСОБА_2 , будучи сповіщеним про час і місце судового розгляду телефонограмою, до суду не прибув, про поважність причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не подав.

Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

З об`єктивної сторони склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обов`язок доведення вищезазначених обставин покладається на орган поліції, який склав протокол. Витребувати виключно за власною ініціативою можливо наявні вищезазначені докази суддя не вправі, оскільки суд є безстороннім та незаінтересованим органом влади, на який не покладено функцію зібрання обвинувальних доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Органом поліції під час формування матеріалів даної справи до протоколу було долучено схему дорожньо-транспортної пригоди (далі схему ДТП), копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №813377 (про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, за порушення в умовах розглядуваної події п.14.6 ПДР), а також письмові пояснення водіїв учасників ДТП, інші докази долучені не були.

З долучених до справи письмових пояснень, а також отриманих усно в суді вбачається, що ОСОБА_1 виконував поворот ліворуч, проте в наступний момент отримав удар в передню ліву частину керованого ним транспортного засобу від автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду керованого ОСОБА_1 транспортним засобом.

З долучених до справи письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається виклад протилежної версії події, а саме, про здійснення ОСОБА_1 повороту ліворуч без увімкненого покажчика лівого повороту, що і призвело до ДТП, із наступним відкиданням автомобіля марки «Toyota Camry» на смугу зустрічного руху.

Із схеми ДТП вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів та осип уламків розташовані безпосередньо на перехресті вул. Краснослобідської та Севастопольського провулку, на смузі зустрічного руху проїзної частини першої із зазначених вулиць.

Зазначена обставина повністю узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 про те, що в момент зіткнення автомобіль марки «Toyota Camry» здійснював на перехресті обгін керованого ним автомобіля марки «ГАЗ 53», з напівпричепом, який вже змістився під час виконання повороту ліворуч.

Суддя констатує, що орган поліції під час подальшого формування матеріалів даної справи не отримав жодного іншого обвинувального доказу, який би поза розумним сумнівом спростував зазначену виправдувальну версію ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку сукупності наявних в справі доказів, слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п.10.4 ПДР, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами виправдувальну версію водія ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу вміненому йому адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, необхідно дійти загального висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов