Справа № 472/331/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 рокус-ще Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

за участю секретаря Щербини О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Веселинове Миколаївської області матеріали, які надійшли від Головного Управління Державної податкової служби у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2024 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 176 від 26 березня 2024 року, який складений заступником начальника відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Миколаївській області Володимиром Цимбалюком, при проведенні фактичної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 встановлено, що на АЗС ФОП ОСОБА_1 за господарською адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до п. 20.1.6 п.20.1 ст. 20, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ, із змінами і доповненнями, адвокату ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вручено вимогу про зняття залишків товарних запасів від 28.02.2024 року (додаток 5 до першого примірника акту), без номера. Фахівцями ГУДПС у Миколаївській області на вимогу про зняття залишків товарних запасів від 28.02.2024 року були зняті залишки нафтопродуктів (акт знаття залишків товарно-матеріальних цінностей (пального), які знаходяться за адресою місця перевірки (додаток 6 до першого примірника акту) та отримано Х звіт № 794365181 від 28.02.2024 року о 16 годині 12 хвилин відповідно до яких встановлено надлишок товарно-матеріальних цінностей (пального), чим порушено вимоги п.12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зі змінами та доповненнями.

20 травня 2024 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але до суду від адвоката Бартошук В.О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, а також клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому зазначила, що фахівцями ГУ ДПС у Миколаївській області були зняті залишки нафтопродуктів (акт зняття залишків товарно матеріальних цінностей (пального), які знаходяться за адресою місця перевірки (додаток 6 до першого примірника акту) та отримано Х звіт № 794365181 від 28.02.2024 року о 16 год. 12 хв. (додаток 7 до першого примірника акту) відповідно до яких встановлене надлишок товарно-матеріальних цінностей (пального), що є порушенням п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями. Вищевказані порушення відображені в акті фактичної перевірки від 11.03.2024 року № 3399/14/29/07/.

В протоколі указано час і місце вчинення порушення: «08.02.2024 року о 16 годині 12 хвилин АЗС за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 . Разом із тим, з матеріалів перевірки, поданих ГУ ДПС у Миколаївській області, вбачається, що наказ № 214-П на проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 датований 15.02.2024 року і в ньому йдеться про проведення перевірки з 28.02.2024 року тривалістю 10 діб. Направлення на перевірку за № № 472/14-29-07-10, 473/14-29-07-10 також датовані 27.02.2024 року і в ньому зазначено про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 з 28.02.2024 року тривалістю 10 діб. Таким чином, правопорушення, про яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.03.2024 року № 176, взагалі не мало місця, оскільки жодних перевірок діяльності ФОП ОСОБА_1 08.02.2024 року о 16 год. 12 хв., за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 не проводилося.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має право самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З огляду на викладене, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Крім того, ГУ ДПС у Миколаївській області надіслано ФОП ОСОБА_1 податкове повідомлення рішення від 26.04.2024 № 07 про застосування до нього штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на суму 3495852,73 грн. На даний час строк на оскарження податкового повідомлення рішення не закінчився і ОСОБА_1 має намір скористатися наданим йому правом на оскарження. Під час оскарження податкового повідомлення рішення від 26.04.2024 року № 07 будуть встановлюватися у тому числі обставини щодо наявності або відсутності факту вчинення відповідачем правопорушення, про яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.03.2024 року № 176. Викладені обставини свідчать про необхідність відкладення розгляду даної справи до отримання результатів оскарження податкового повідомлення рішення від 26.04.2024 року № 07. Крім того, ОСОБА_1 має бажання та намір бути присутнім під час розгляду даної справи та особисто надати пояснення щодо обставин справи. Разом з тим, у зв`язку з сімейними обставинами ОСОБА_1 не має можливості з`явитися в засідання 20.05.2024 року о 14.00 годині. Представник ОСОБА_1 також не має можливості з`явитися в засідання у зв`язку з територіальною віддаленістю смт. Веселинове від м. Миколаєва, а також у зв`язку з тим, що 20.05.2024 року явку представника відповідача визнано обов`язковою в судове засідання у справі № 490/1961/24, розгляд якої по суті призначено на 20.05.2024 року на 09.00 год. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва. За результатами розгляду справи відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

06 червня 2024 року до суду від захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому зазначила, що в протоколі указано час і місце вчинення правопорушення: «08.02.2024 року о 16 год 12 хв АЗС за адресою здійснення господарської діяльності АДРЕСА_2 . Станом на час розгляду справи, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув. Просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

06 червня 2024 року в судове засідання ОСОБА_1 та захисник Бартошук В.О. не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ч.1 ст. 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В акті фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань здійснення платником податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуг з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів, а також з питання дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з найманими працівниками за період з 15.10.2021 по 08.03.2024 (ділі Акт фактичної перевірки) від 11.03.2024 року зазначено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). Суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Тобто, суб`єкти господарювання, які здійснюють роздрібну торгівлю пальним на АЗС за допомогою спеціалізованих РРО зобов`язані проводити розрахункові операції із використанням режиму попереднього програмування обліку кількості пального та відображати надходження пального на АЗС в РРО чеками його приймання. Звітні чеки за зміну спеціалізованих РРО для АЗС повинні містити дані про фактичний об`єм прийнятого та відпущеного пального кожного найменування, а також фактичні їх залишки на момент формування звітів.

Такі вимоги передбачені Законом України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями (далі Закону № 265) та Технічними вимогами до спеціалізованих електронних контрольно-касових апаратів для автозаправних станцій, які є додатком 7 до протокольного рішення Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом від 27 червня 2002 року № 13.

Також, відповідно до наданої захисником ОСОБА_4 відповіді щодо результатів розгляду заперечень на акт перевірки від 11.03.2024 № 3399/14/29/07/, зазначена відповідь містить пояснення захисника ОСОБА_4 про те, що проведеною бухгалтерською перевіркою виявлено, що станом на кінець робочого дня 28.02.2024 початок робочого дня 29.02.2024 по оборотно складовій відомості загальний залишок бензину А-95 становить 7086,37 л, а не 5919,33 л, як було відображено в даних Х-звіту. На даний час ФОП ОСОБА_1 враховані дані бухгалтерського обліку та 01.04.2024 внесені відповідні коригування до РРО, що також відображено у звітності (акцизній декларації за лютий 2024 року).

Тобто у запереченні до акту перевірки від 11.03.2024 № 339/14/29/07/ представник заявника ФОП ОСОБА_1 адвокат Бартошук В.О. погодилася з висновками перевірки та зазначила, що протягом 2021-2023 років було допущено математичні помилки з підрахунку реалізованого пального та самостійною бухгалтерською перевіркою виявлено невідповідність залишків бензину А-95 з даними Х-звіту, що вказує на правильність встановлених порушень п.12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зі змінами та доповненнями.

Крім того, захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття адміністративного провадження, з врахуванням того, що на час розгляду справи передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув, оскільки на думку захисника, правопорушення вчинене 08.02.2024 року, як зазначено в протоколі, а розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 06.06.2024 року.

Суд не погоджується з таким твердженням захисника, оскільки в матеріалах справи міститься також Акт зняття залишків товарно матеріальних цінностей (пального), які знаходяться за адресою місця перевірки від 28.02.2024 року, яким зафіксовано фактичні залишки нафтопродуктів у резервуарах.

Разом з тим, відповідно до Акту фактичної перевірки від 11.03.2024 року закінчення перевірки відбулося 08.03.2024 року, а тому на переконання суду саме 08.03.2024 року було фактично виявлено і зафіксовано правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, щодо зняття залишків товарно-матеріальних цінностей (пального), яке відображене у відповідній математичній таблиці з врахуванням наданих даних бухгалтерського обліку та висновків посадових осіб контролюючого органу (аркуш 4 Акту фактичної перевірки).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Тому відповідно до ст. 38 КУпАП на переконання суду вказане правопорушення є триваючим і було виявлене контролюючим органом саме 08.03.2024 року в день закінчення перевірки.

Тобто, станом на день розгляду справи 06.06.2024 року строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися.

Також суд не погоджується із клопотанням захисника Бартошук В.О. щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так, на переконання захисника, таке правопорушення взагалі не мало місця, оскільки жодних перевірок діяльності ФОП ОСОБА_1 08.02.2024 року не проводилося, а з протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що «дата, час і місце вчинення правопорушення 08.02.2024 рокуо 16 год. 12 хв. АЗС...».

Суд не погоджується з такими висновками захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В свою чергу, в протоколі про адміністративне правопорушення № 176 від 26.03.2024 року в його описовій частині зазначено, що саме 28.02.2024 о 16 год. 12 хв. за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 , були зняті залишки нафтопродуктів та за результатами проведення зняття залишків товарно-матеріальних цінностей (пального) встановлено надлишок товарно-матеріальних цінностей (пального), що є суттю правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Суд вважає, що дублювання зазначеного в протоколі № 176 від 26.03.2024 року в його нижній частині «дата, час і місце вчинення правопорушення 08.02.2024» є опискою, яка не впливає на місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, які вірно зазначенні вище в описові частині протоколу.

Дослідженні матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 буде призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог вимог ст. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 251, 280, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 -1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять ) гривень 00 копійок в дохід державного бюджету: /Одержувач: Миколаїв. ГУК / тг смт.Веселинове/ 21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) МФО 899998, р/р UA0014374/.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок / Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106/.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з часу її винесення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський