Справа №: 272/236/24
Провадження № 3/272/256/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП - НОМЕР_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого, військовуослужбовця,

раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

15.02.2024 року о 22 год. 33 хв. ОСОБА_1 в с.Гальчин по вул.Центральна,2, керував т/з ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження освідування на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Порушник ОСОБА_1 та його захисник Семеняка Р.М. в судове засідання не з"явилися, в телефоному режимі захисник ОСОБА_2 повідомив, що вони не мають можливості з"явитися в судове засідання, що призначене на 11.07.2024 року на 14.00 год. та просив розгляд справи проводити у їхню відсутність, ОСОБА_1 вину визнає, у скоєному правопорушенні розкаюється.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2024 року серія ААД № 270217, згідно якого 15.02.2024 року о 22 год. 33 хв. ОСОБА_1 в с.Гальчин по вул.Центральна,2, керував т/з ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження освідування на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

постановою серії ЕНА № 1449381 від 15.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП;

розпискою про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 , про, що наявна відмітка : відмовився;

розпискою про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, про що наявна відмітка : відмовився;

актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого видно, що ОСОБА_1 від огляду відмовився, виявлені ознаки : запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова;

довідкою ВПД №1 з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії серії НОМЕР_3 від 21.06.2023 року (категорії В,С);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, з якого видно, що огляд не проводився, результат огляду - відмова, в результаті огляду виявлені ознаки сп"яніння : запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова;

відеозаписом на DVD диску, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 15.02.2024 біля 22.33 год. транспортним засобом, його зупинка поліцією та відмова ОСОБА_1 від проходженн огляду на стан алкогольного сп"яніння на міці зупинки на Драгер та в медичному закладі, а також складення протоколу за порушення ПДР, який водій відмовився підписати.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненння правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його штрафу в дохід держави у розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. в дохід держави (протокол серії ААД № 270217 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб