ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4080/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в яких зазначено, що 28.05.2024 о 23.48 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Trax» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ахматової, 22, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мовлення). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Крім того, ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та дорожньої обстановки в результаті чого здійснив зіткнення з а/м «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 , «Вольксваген» д.н.з. НОМЕР_4 , чим пошкодив транспортні засоби та завдав матеріальних збитків.

Захисник Терещенко Л.В. просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що за кермом ОСОБА_1 на час вчинення адміністративних правопорушень не перебував, а перебував на пасажирському сидінні, автомобілем керував ОСОБА_2 , який не впорався із керуванням. Про вказані обставини ОСОБА_1 показав на місці ДТП і відмовився проходити огляд на стан сп`яніння саме із цієї причини.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відеозапис, допитавши свідка, вважаю, що матеріали справи не доводять вину ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що у вказані в протоколі час та місце він керував автомобілем «Chevrolet Trax» д.н.з. НОМЕР_1 на прохання свого знайомого ОСОБА_1 , в якості тверезого водія. ОСОБА_1 випив та попросив ОСОБА_1 , сісти за кермо. ОСОБА_2 не вживав спиртні напої, тому погодився відвести ОСОБА_1 додому. ОСОБА_2 , пояснив, що не впорався із керуванням, та здійснив зіткнення з припаркованими транспортними засобами, після чого побачивши пошкодження інших транспортних засобів злякався і пішов з місця ДТП, залишивши ОСОБА_1 на місці події. Потім, останній хотів повернутися на місце ДТП, однак помітивши працівників патрульної поліції не наважився підійти та надати всі пояснення в даних обставинах.

Із відеозапису нагрудної камери вбачається, що ОСОБА_1 не погодився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки не керував автомобілем, про що і повідомив працівників поліції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, який не оспорюється захисником та самим ОСОБА_1 останнього та підтверджений показами свідка, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні спростовано що ОСОБА_1 керував автомобілем, в свою чергу тільки за цієї умови особа може бути притягнута до відповідальності за відмову від проходження відповідного обстеження, що прямо зазначено у диспозиції вище вказаної статті. Також, враховуючи, що в судовому засіданні було спростовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в діях останнього також відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 1 ст. 247, 284-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копії постанови та матеріалів направити до Управління патрульної поліції м. Києва для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Цимбал І.К.