Справа № 195/1006/24
Провадження № 3/195/512/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Левкович І.В.,

за участі громадянина ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2024 року о 19 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 в с.Добра Надія по вул.Шкільній біля будинку № 21а керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків та відеозапису, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив суду, що 06 червня цього року він дійсно керував автомобілем ВАЗ, але в тверезому стані. Так, в той день він був зі знайомим ОСОБА_2 . Біля магазину у них та присутніми жінками стався конфлікт, т.я. його знайомий схопив качку. Жінки почали кричати що викликають поліцію. Він відповів жінкам: «…викликайте…», зупинився біля магазину та почав вживати алкогольні напої, які раніше придбав у цьому магазині, а саме: коньяк та пиво. Коли приїхала поліція, ці жінки сказали, що він керував автомобілем в нетверезому стані. Крім того, громадянин ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно купували спиртні напої, т.я. хотіли посидіти вечором вдома. Крім того, громадянин ОСОБА_1 пояснив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Жінки, які давали пояснення, були на нього злі, тому і оговорили його. Крім того, він дійсно виражався нецензурною лайкою та поводив себе агресивно, оскільки працівники поліції поводилися неправильно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_4 його друг. В той день вони приїхали з роботи приблизно 18 годині. ОСОБА_5 у крамниці купив спиртні напої, а саме: коньяк та пиво. Пересувалися вони на автомобілі ВАЗ, який належить ОСОБА_4 . Свідок прав на керування - не має. Коли вони від`їхали від магазину, назустріч ним бігла качка. Щоб не роздавити качку, в ході руху автомобіля, він відкрив передні праві двері, спіймав качку за шию, при цьому автомобіль подолав метрів 10 відстані, та після чого він відкинув качку від автомобіля. В салон він качку не затягував. Це він зробив, щоб качка не потрапила під колеса. Одразу ж вибігла господарка качки та подумала, що вони хотіли качку вкрасти. Вона сказала, що викличе поліцію. Свідок та ОСОБА_4 відповіли їй: «…викликай…». Жінка дійсно викликала поліцію. В цей час свідок та ОСОБА_5 сиділи та чекали поліцію в альтанці біля магазину та вживали алкогольні напої. Випили коняка вони добре, та запили пивом. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_4 поводив себе не дуже коректно, оскільки працівники поліції трохи йому нагрубили і він не стримався. Свідку працівники поліції не грубили. Свідок не чув, щоб ОСОБА_4 грубив працівникам поліції. Крім того, свідок не чув нецензурну лайку з боку ОСОБА_6 .

Крім того, свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що весь цей час ОСОБА_5 алкоголь не вживав, знаходився поряд зі свідком 12 годин, тобто з 06 години ранку. Алкоголь вони вживають вдома приблизно о 21-22 годині вечора. У разі вжиття алкогольних напоїв ОСОБА_4 свідок це бачив би. Спиртні напої вони почали вживати коли була викликана поліція.

Крім того, на питання головуючого свідок ОСОБА_3 пояснив, що його права працівники поліції не порушували. Він записав номер жетонів працівників поліції за проханням ОСОБА_6 , щоб після цієї події звернутися із заявою на дії працівників поліції.

В судовому засіданні в ході розгляду адміністративного матеріалу громадянин ОСОБА_1 при дачі пояснень також застосував грубу нецензурну лексику, у зв`язку з чим головуючий виніс попередження, що у разі повторного застосування нецензурної лексики в судовому засіданні, відносно громадянина ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за прояв неповаги до суду.

Суд, заслухав пояснення громадянина ОСОБА_1 , покази свідка ОСОБА_3 , вивчивши та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, переглянувши відеозапис з відеореєстратора (боді-камери) поліцейського № 6506, приходить наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є наступне: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Так, згідно п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

На підтвердження факту скоєння громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 754625 від 06 червня 2024 року;

- рапорт старшого інспектора чергового ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Чорного В.В. про отримання та реєстрацію ЄО № 5115 від 06.06.2024 року;

- письмові пояснення громадянки ОСОБА_7 ;

- письмові пояснення громадянки ОСОБА_8 ;

- письмові пояснення громадянки ОСОБА_9 ;

- рапорт інспектора СРПП ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Івана Будченка;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- довідку інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Валерія Олійник від 07.06.2024 року про те, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

- відеозапис події на DVD-R диску.

Відповідно до письмових пояснень громадянки ОСОБА_7 06.06.2024 року приблизно о 19:15 вона знаходилася вдома за адресою: АДРЕСА_2 , та почула, що до магазину «Продукти», який знаходиться за адресою: с.Добра Надія, вул.Шкільна, під`їхав автомобіль ВАЗ, з якого намагалися викрасти належну їй птицю качку, яку затягнули до салону автомобіля, а потім викинули, після почали розвертатися та прямували по вул.Шкільній саме до того місця, де вона стояла з маленькою дитиною 2019 року народження. Це автомобіль ледве їх не збив. Після чого з салону цього автомобіля вийшов водій та почав погрожувати їй та оточуючим. Потім свідок викликала поліцію. Після приїзду працівників поліції, водій поводив себе агресивно, провокував на конфлікт.

Відповідно до письмових пояснень громадянки ОСОБА_8 06.06.2024 року приблизно о 19:10 вона знаходилася поблизу магазина «Продукти», який знаходиться за адресою: с.Добра Надія, вул.Садова, буд.1, та помітила, що до магазину під`їхав автомобіль ВАЗ, з якого вийшов водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Потім намагалися викрасти качку. Однак, вийшла ОСОБА_10 та зробила зауваження відносно агресивної поведінки. Після чого водій сів за кермо, завів двигун та почав рухатися. ОСОБА_11 викликала поліцію.

Відповідно до письмових пояснень громадянки ОСОБА_9 06.06.2024 року приблизно о 19:15 вона знаходилася біля буд.№ 24 по вул.Шкільній у с.Добра Надія. Невідомі особи на автомобілі ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 зупинилися, взяли качку, проїхали 10 метрів, після чого викинули її. Потім, повертаючись назад, ледве не збили дитину. Потім ці особи зробили зупинку транспортного засобу та почали кидатися на ОСОБА_12 . Коли вийшов знайомий ОСОБА_13 , то вони почали кидатися на нього з кулаками. Також вони погрожували усім присутнім та лаятися нецензурною лайкою. Після цих подій була викликана поліція. Крім того, свідок вважає, що водій під час керування знаходився в стані алкогольного сп`яніння, т.я. мав всі ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до рапорту інспектора СРПП ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Івана Будченка під час несення служби в період з 09:00 06.06.2024 року по 09:00 07.06.2024 року з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху спільно з інспектором СРПП лейтенантом ОСОБА_14 . у складі екіпажу поліції «ДРУД-311» на службовому автомобілі Міtsubіshі Оutlаndеr д.н.з. НОМЕР_3 в зоні оперативного обслуговування міста Марганець та Марганецької ОТГ. В ході відпрацювання виклику «Хуліганство» ЄО № 5115 від 06.06.2024 року, що сталося за адресою: Марганецька ОТГ, с.Добра Надія по вул.Шкільна, поблизу будинку № 21А, було встановлено, що водій т.з. ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , агресивно себе поводить, намагається вчинити конфлікт. Так, під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Водію ОСОБА_1 було запропоновано проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора «Drаgеr 6810». Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку, відмовився під відеофіксацію та у присутності свідків. Так, відносно громадянина ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ААД № 754625 за ч.1 ст.130 КУпАП, від надання будь-яких пояснень відмовився у порядку ст.63 Конституції України. Ознайомлюватись зі змістом адміністративного протоколу, отримувати копію відмовився під відеофіксацію. Подія фіксувалася на нагрудну бодікамеру № 6506.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів громадянин ОСОБА_1 - від проходження відмовився.

Згідно направлення на огляд до закладу охорони здоров`я громадянина ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме до КП Марганецька міська лікарня ММР від проходження відмовився.

В ході дослідження в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора (боді-камери) поліцейського № 6506, який містить 1 відеофайл, об`єктивно вбачається відсутність порушення з боку працівників поліції вимог ІНСТРУКЦІЇ із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999.

Крім того, суд вважає що в діях інспектора СРПП ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Івана Будченка та інспектора СРПП ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Есена Я.А. - відсутнє порушення норм Закону України «Про Національну поліцію».

Однак, на протязі всього часу фіксування події, поведінка громадянина ОСОБА_1 , який не заперечував знаходження в стані алкогольного сп`яніння, є провокуючою та образливою по відношенню до оточуючих осіб та до працівників поліції, а саме:

-20.03.30 груба нецензурна лайка;

-20.03.42 груба нецензурна лайка;

-20.04.17 груба нецензурна лайка;

-20.05.01 груба нецензурна лайка;

-20.06.24 груба нецензурна лайка;

-20.07.03 громадянка ОСОБА_7 стверджує, що водій ОСОБА_4 ледве не збив її та її дитину;

-20.07.19 громадянка ОСОБА_7 стверджує, що водій ОСОБА_4 кидається на чоловіка;

-20.07.30 громадянка ОСОБА_7 стверджує, що саме ОСОБА_4 був водієм автомобіля;

-20.08.45 груба нецензурна лайка;

-20.09.20 образа працівників поліції;

-20.15.15 груба нецензурна лайка;

-20.19.47 груба нецензурна лайка;

-20.24.12 груба нецензурна лайка;

-20.24.19 груба нецензурна лайка;

-20.24.30 груба нецензурна лайка на адресу працівника поліції;

-20.24.51 груба нецензурна лайка на адресу працівника поліції;

-20.25.04 груба нецензурна лайка;

-20.40.12 груба нецензурна лайка;

-20.40.21 груба нецензурна лайка;

-20.40.30 непристойний жест;

-20.40.58 груба нецензурна лайка;

-20.41.15 груба нецензурна лайка;

-20.46.14 образа працівників поліції;

-20.47.00 громадянин ОСОБА_1 надає згоду надати письмові пояснення;

-20.47.38 погроза працівнику поліції;

-20.47.54 груба нецензурна лайка;

-20.48.42 груба нецензурна лайка;

-20.50.03 груба нецензурна лайка на адресу працівників поліції;

-20.56.26 працівник поліції надає авторучку та бланк письмових пояснень громадянина ОСОБА_1 , на якому заповнена права верхня частина аркушу;

-20.50.30 20.50.41 заповнення бланку письмових пояснень громадянином ОСОБА_1 та повернення його працівнику поліції;

-20.50.48 камера фіксує зміст письмових пояснень, складених громадянином ОСОБА_1 , які складаються із двох слів, які є грубою нецензурною лайкою та носять образливий характер по відношенню до працівників поліції;

-20.51.04 груба нецензурна лайка;

-20.52.11 груба нецензурна лайка;

-20.52.36 громадянин ОСОБА_1 висловлює фразу: «…да, я набухався…»;

-20.52.37 груба нецензурна лайка;

-20.53.04 образа на адресу працівника поліції.

Крім того, камера зафіксувала з 20.02.29 по 20.04.55 присутність малолітньої дитини на відстані приблизно 3-5 метрів від громадянина ОСОБА_1 (під час висловлювання грубої нецензурної лайки).

Вищевказана обставина свідчить про правдивість пояснень громадянки ОСОБА_7 відносно того, водій автомобілю ВАЗ ледве не збив її та малолітню дитину 2019 року народження.

Крім того, камера зафіксувала з 20.25.14 по 20.26.14, 20.28.01 по 20.28.30 наявність активної дії громадянина ОСОБА_3 , яка виразилася в наданні опору громадянину ОСОБА_1 (який знаходився в агресивному стані), наблизитися до працівника поліції.

Після перегляду інформації з нагрудної бодікамери № 6506 на питання головуючого громадянин ОСОБА_1 суду пояснив, що ОСОБА_2 його дійсно постійно утримував, щоб він не підійшов до працівника поліції та нічого не «наробив».

Після перегляду інформації з нагрудної бодікамери № 6506 громадянин ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вказав в письмових поясненнях грубу лайку на адресу поліцейського, т.я. був п`яний та глупий.

Суд критично відноситься до пояснень громадянина ОСОБА_1 відносно того, що він керував транспортним засобом в тверезому стані, т.я. стан знаходження з ознаками алкогольного сп`яніння підтвердили свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Суд також критично відноситься до свідчень громадянина ОСОБА_3 відносно того, що він всі 12 годин ( з 06 години ранку) знаходився поряд з громадянином ОСОБА_1 , та останній почав вживати алкогольні напої тільки після того, як була викликана поліція, а до цього не вживав, оскільки фізично є неможливим контролювати дії (бездіяльність) особи на протязі 12 годин поспіль. Суд вважає покази громадянина ОСОБА_3 необ`єктивними та неправдивими.

Крім того, суд критично відносить до свідчень громадянина ОСОБА_3 відносно того, що він, щоб не роздавити качку, в ході руху автомобіля, відкрив передні праві двері, спіймав качку за шию, при цьому автомобіль подолав метрів 10 відстані, та після чого він відкинув качку від автомобіля. В салон він качку не затягував. Враховуючи обставини події, а саме: знаходження качки між переднім правим колесом та заднім правим колесом автомобіля, суд вважає неможливим захват качки за шию в ході руху транспортного засобу та при відчинених дверях. Крім того, суду є незрозумілим дії ОСОБА_3 відносно того, що він протягнув качку за шию деяку відстань, т.я. нічого не заважало йому відкинути цю качку від автомобіля відразу ж.

Суд також критично відноситься до свідчень громадянина ОСОБА_3 відносно того, що він всі 12 годин ( з 06 години ранку) знаходився поряд з громадянином ОСОБА_1 , та останній почав вживати алкогольні напої тільки після того, як була викликана поліція, а до цього взагалі не вживав, оскільки фізично є неможливим контролювати дії (бездіяльність) особи на протязі 12 годин поспіль. Суд вважає покази громадянина ОСОБА_3 необ`єктивними та неправдивими.

Крім того, фіксування громадянином ОСОБА_3 номеру жетону поліцейського з метою в подальшому звернутися із заявою на дії поліцейського, свідчать про наявність прямої зацікавленості особи до даної події.

Крім того, суд критично відноситься до свідчень громадянина ОСОБА_3 відносно того, що працівники поліції нагрубили ОСОБА_15 , оскільки в ході перегляду відеозапису з відеореєстратора (боді-камери) поліцейського № 6506 судом достовірно встановлено, що поведінка поліцейських була гідною, стриманою та ввічливою.

Після перегляду інформації з нагрудної бодікамери № 6506 на питання головуючого свідок ОСОБА_3 суду уточнив, що образ з боку працівників поліції на його адресу та адресу громадянина ОСОБА_1 не надходило.

Незважаючи на невизнання провини громадянином ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними доказами, які суд вважає належними та достатніми. Невизнання своєї провини громадянином ОСОБА_1 та його заперечення відносно того, що він керував транспортним засобом в тверезому стані, є необгрунтованими доводами та такими, які спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності. Такі заперечення не спростовують доказів його вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність громадянина ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Таким чином, вищевказані документи є належними та допустимими доказами щодо встановлення вини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вимоги діючого законодавства України, обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 1,7, 9, 40-1, 130, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Дн-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0004001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Повний текст судового рішення виготовлено 12.08.2024 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Колодіна