ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/233/24 Справа № 712/2094/24 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Кончина О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В. за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисниці Демиденко М.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Гончар Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисниці Демиденко М.В. на постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 25.03.2024 р., якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в

с. Антонівка Білоцерківського р-ну

Київської обл., громадянина України,

розлучений, працює слюсарем КВПіА

в ПАТ «Азот», проживає

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та нього накладено адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн., -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, 7.02.2024 р. о 14:45 год. в м. Черкаси по вул. Смілянська ОСОБА_1 , рухаючись на велосипеді по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, здійснив поворот ліворуч, не надавши переваги в русі автомобілю Mazda CX-5, р/номер НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулося зіткнення, чим порушив п. 10.1, 11.14 ПДР України та скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП велосипед та автомобіль отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисниця Демиденко М.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд безпідставно визнав винним ОСОБА_1 , оскільки він керував велосипедом, а не транспортним засобом в значенні ПДР України, а велосипед не відноситься до транспортних засобів, а тому останній не може бути притягнутий до адмінвідповідальності.

В результаті зазначеного ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що підтверджується висновком спеціаліста в галузі судово- медичної експертизи № 02-01/149 від 20.02.2024., автомобіль Mazda CX-5, р/номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухався із значним перевищенням швидкості руху в населеному пункті, що підтверджено записом з камер спостереження.

1.03.2024 р. по зазначеному факту було подано заяву про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

5.03.2024 р. ЧРУП в Черкаській обл. внесені відомості до ЄРДР за № 0000789 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Після внесення відомостей до ЄРДР орган досудового розслідування скерував до Соснівського райсуду м. Черкаси запит щодо направлення адміністративних матеріалів для приєднання їх до матеріалів кримінального провадження та подальшого досудового розслідування, оскільки по даному факту порушено кримінальне провадження ОСОБА_1 не з`явився до суду.

В своїх письмових поясненнях адвокатка Гончар Л.В. вказала, що 7.02.2024 р. ОСОБА_3 на велосипеді рухався по вул. Смілянській біля «Фермерського ринку» в бік м. Черкаси. ОСОБА_4 на автомобілі Mazda CX-5 в цей час рухався в бік виїзду з м. Черкаси в напрямку м. Сміла та жодним чином не порушував ПДР України, рухався в межах міста по відведеній смузі руху, з дозволеною швидкістю. ОСОБА_5 маючи на рамі велосипеда мішок з цементом, змінив напрямок руху, перетнув у невстановленому місці суцільну дорожню розмітку та виїхав на зустрічну смугу, здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 6.7 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

7.02.2024 р. ОСОБА_1 було доставлено для огляду до КНП «Третя ЧМЛ ШМД», де встановлено, що останній отримав легкі ушкодження пальця та його було повернуто на місце ДТП для складання адмінматеріалів.

Вважає що суд об`єктивно та повно розглянув матеріали справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 , прийняв законне та обґрунтоване рішення, а тому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вивчивши матеріали адмінсправи, заслухавши захисницю ОСОБА_6 та правопорушника ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених у ній підстав, потерпілого ОСОБА_2 та його представницю ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254 256 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також, п. 11.14 ДПР України встановлено, що рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об`їзд. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині. Дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, а саме що 7.02.2024 р. о 14:45 год. в м. Черкаси по вул. Смілянська ОСОБА_1 , рухаючись на велосипеді по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, здійснив поворот ліворуч, не надавши переваги в русі автомобілю Mazda CX-5, р/номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулося зіткнення, велосипед та автомобіль отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, про те що не дотримання велосипедистом ОСОБА_1 п. п. 10.1 та 11.14 ПДР України та його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена належними і достовірними доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ААД № 627801 від 7.02.2024 р., схемою ДТП від 7.02.2024 р., відеозаписом з вуличних камер спостереження, відповідно до зазначеного запису велосипедист ОСОБА_1 здійснював заборонений правилами дорожнього руху маневр поворот ліворуч.

Суд першої інстанції належним чином проаналізував та співставив фактичні дані, які відображені в протоколі про адмінправопорушення та схемі ДТП, в показах учасників та свідка ДТП, в відеозаписах та обґрунтував належним чином висновок про винуватість ОСОБА_1 .

Аналізом матеріалів справи встановлено, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Апеляційний суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, що саме велосипедист ОСОБА_1 здійснив недозволений ПДР України маневр поворот ліворуч, не врахував дорожню обстановку, не переконався що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем Mazda CX-5 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, велосипед та автомобіль отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Апеляційний суд наголошує, що предметом судового розгляду був протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 , а тому і суд першої інстанції, і апеляційний суд не мав право вирішувати питання про відповідність закону дій чи бездіяльності інших громадян (осіб). Тому доводи апеляції про порушення ПДР України іншим учасником ДТП, а саме водія ОСОБА_2 , суд залишає без розгляду. У випадку наявності в діях інших осіб ознак адміністративного чи кримінального правопорушення зацікавлені особи мають право звернутися до відповідного органу з відповідною заявою або звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР України) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні неправомірних наслідків. Причинний зв`язок в таких випадках встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР України й відповідними наслідками.

Доводи апеляційної скарги про те, що в результаті зазначеного ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, 1.03.2024 р. подав заяву про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та 5.03.2024 р. ЧРУП в Черкаській обл. внесені відомості до ЄРДР за № 0000789 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України не впливають на можливість його притягнення до адмінвідповідальності в даному випадку, є необґрунтованими, оскільки можлива наявність вини обох учасників дорожнього руху в настанні ДТП та не виключає винуватості кожного з них окремо.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, велосипед не відноситься до транспортних засобів, не заслуговують на увагу, тому що суб`єктом адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можуть бути будь-які учасники дорожнього руху, а відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Крім того, доводи апеляційної скарги про допущені процесуальні порушення під час розгляду справи в суді не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови допущено не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції були допущені істотні порушення вимог закону про розгляді справи про є безпідставними та спростовуються наведеними доказами, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови, судом першої інстанції допущено не було.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 25.03.2024 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.