Єдиний унікальний номер судової справи 484/944/24
Номер провадження 33/812/331/24 Головуючий у місцевому суді: Маржина Т.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Архипової К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Архипової Катерини Гаврилівни про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Архипової Катерини Гаврилівни на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №582489, який надійшов на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області та був складений 14 лютого 2024 року, встановлено, що 14 лютого 2024 року о 01 год. 30 хв. в місті Первомайськ по вулиці Грушевського біля будинку №3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки та моделі Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі водій відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Вказаним останній порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись із судовим рішенням, 27 травня 2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Архипова К.Г. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 травня 2024 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції від 02 липня 2024 року захисник Архипова К.Г. заявила клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби з метою недопущення порушення його права на захист та доступ до правосуддя.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавства України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України. Згідно ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Підстави для застосування аналогії закону відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України (як найбільш наближеної норми права) для вирішення питання про зупинення провадження у справі про адміністративні правопорушення, відсутні, так як положеннями КУпАП передбачені випадки коли допускається зупинення строку розгляду таких справ.

Так, згідно ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо). При цьому адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його вчинення, але не пізніше двох років з дня його вчинення (ч.4 ст.38 КУпАП).

Натомість за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення (ч.6 ст.38 КУпАП).

Зазначені вище положення дають можливість розглянути питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП у суттєво збільшені строки поряд із загальними строками накладення адміністративного стягнення, передбаченими ч.2 ст.38 КУпАП.

Тобто КУпАП врегульовані питання зупинення провадження в адміністративних справах шляхом надання можливості суду зупиняти провадження в окремо визначених категоріях справ у конкретно передбачених випадках і законодавцем не віднесено до таких справ ті, що стосуються притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, зокрема із зазначених у клопотанні захисником ОСОБА_2 підстав (на період проходження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, військової служби).

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

До клопотання захисником додано довідку про перебування ОСОБА_1 на військовій службі. Проте відомості, які містяться у довідці про проходження ОСОБА_1 військової служби, не є беззаперечним свідченням неможливості реалізації ним права на доступ до суду.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що ОСОБА_1 приймає участь у розгляді справи через свого представника адвоката Архипову К.Г. та не позбавлений права брати участь у засіданні особисто, в тому числі дистанційно в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Архипової К.Г. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.268,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Архипової Катерини Гаврилівни про зупинення провадження у справі відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова