Справа № 308/6056/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення , що складеного головним державним інспектором Західного МУ ДПС на роботі з ВПП Готич Н.В., відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , керівника TОB «ТУРБОГАЗ УЖГОРОД » за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №001629/07/33-05-10 від 27.09.2024, вбачається що ОСОБА_1 керівник TОB «ТУРБОГАЗ УЖГОРОД » вчинив правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку про що свідчить несвоєчасна реєстрація подткових накладних чим порушив п. 201.10 ст. 201та п.89 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями та такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення справи до суду не надходило.

Окрім того, інформацію щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Оголошення про виклик останнього в судове здійснювався із зазначенням дати та часу розгляду справи розміщувалося у відповідному розділі на офіційному сайті суду.

Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка останнього, щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його злісне ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - директор TОB «ТУРБОГАЗ УЖГОРОД » вчинив правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку про що свідчить несвоєчасна реєстрація подткових накладних чим порушив п. 201.10 ст. 201 та п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями .

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ч.2 ст.163-1 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, -

Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_1 згідно постанови Ужгородського міськорайонного суду від 25.01.2024 року у справі №308/23018/23 раніше уже притягався до адміністраивної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУПАП та нього було накладено стягнення у виді штрафу 170 грн. .

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001629/74/33-00-50-10 від 27 березня 2024 року, актом про результати камеральної перевірки ТОВ "Турбогаз Ужгород" від 27.02.2024р. №76/33-00-50-10/41918052 та додатками до нього, податковим повідомленням-рішнням від 14.03.2024року №249/33-00-50-10 , копією постаови у справі №308/23018/23 від 25.01.2024р. та іншими наявними матеріалами у справі.

Таким чином, вважаю , що дії ОСОБА_1 , ч.2 ст.163-1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначеніст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 статті 163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно положень ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно дост.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-2 ч.1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дитректора TОB «ТУРБОГАЗ », визнати винним у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора TОB «ТУРБОГАЗ », судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим,прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул