ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 3/753/3829/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2217, ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій (гостьовий в`їзд на територію ГБК «Захисник» за готівкові кошти) без застосування РРО/ПРРО, без видачі відповідних розрахункових документів. Сума коштів, що не проведена через РРО/ПРРО складає 25,00 грн., чим порушено пп. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

06.06.2024 ОСОБА_1 через загальну канцелярію суду подала письмові пояснення, у яких вона зазначила, що складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення є незаконним та необгрунтованим. Так, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в описовій його частині не викладено суть правопорушення, а акт, який складено податковим органом, є нечитабельним. В протоколі про адіміністративне правопорушення зазначено, що порушено порядок проведення розрахунків, а саме проведення розрахункових операцій (гостьовий в`їзд на територію ГБК «Захисник» за готівкові кошти) без застосування РРО. При цьому, будь-яких свідків чи понятих в протоколі не зазначено. Окрім того, в`їзд на територію ГБК «Захисник» є вільним, а у разі, якщо особа бажає внести благодійний внесок на розвиток кооперативу, вона звертається до бухгалтера, який видає їй прибутковий касовий ордер. Крім того, при внесенні членських та благодійних внесків РРО не потрібно, оскільки сплата виключно вступних, членських і цільових внесків згідно з Законом України №265 не є рохрахунковою операцією за товари (послуги), а відтак зазначені операції можуть здійснюватись у касі підприємства без застосування РРО. Також ОСОБА_1 зазначає, що ГБК «Захисник» є неприбутковою організацією, будь-яких послуг чи продажу товарів не надає, а приймає виключно членські внески членів кооперативу та інколи благодійну допомогу. На підтвердження своїх доводів надала Статут ГБК «Захисник». Враховуючи викладене, ОСОБА_1 прохає суд справу про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

15.07.2024 представником Головного управління ДПС у м. Києві через загальну канецлярію суду подано письмові пояснення, у яких викладено зміст написаного тексту, який зафіксований в акті фактичної перевірки в частині 2.2.19 «Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки».

ГБК «Захисник» здійснює допоміжне обслуговування наземного транспорту та надає послуги в готівковій формі «гостьового в`їзду на територію ГБК» без застосування належним чином зареєстрованого РРО/ПРРО та без застосування банківського POS-терміналу. При проведенні контрольної розрахункової операції, а саме: послуги «гостьовий в`їзд на територію ГБК» на загальну суму 10,00 грн., охоронець отримав готівку та видав решту, при цьому, реєстрацію розрахункової операції по РРО/ПРРО не провів, розрахунковий документ встановленої форми не видав (РРО/ПРРО відсутні). Перевіркою встановлено, що станом на 17.05.2024 сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків, які не проведені через РРО/ПРРО (без урахування контрольної розрахункової операції) складає 25,00 грн. Також перевіркою встановлено, що ГБК «Захисник» не забезпечив можливість здійснення безготівкових розрахунків, в тому числі з використанням електронних платіжних засобів, які відсутні. ГБК «Захисник» не подав відомості про об`єкти оподаткування за місцем фактичного проведення господарської діяльності. На початок перевірки та в ході перевірки, підприємству надано запит про надання документів №№1, 2, але станом на 17.05.2024 - 15:00 год., жодного документа перевіряючим не надано. Крім того, в ході проведення перевірки встановлено, що ГБК «Захисник» приймає членські внески за безготівковий розрахунок шляхом переказу коштів членів кооперативу на розрахунковий рахунок ГБК та за готівковий розрахунок в касу підприємства з оформленням прибуткових касових ордерів і видачі квитанції. На головного бухгалтера підприємства складено протокол про адміністративне правопорушення, на директора підприємства протокол про адміністративне правопорушення не складався, у зв`язку з його відсутністю. Встановити обсяг готівкових котів, які надійшли від надання послуги «гостьовий в`їзд на територію ГБК» не можливо, у зв`язку з відсутністю первинних документів за період з 13.05.2024 по 17.05.2024 рр.

В судове засідання, яке відбулося 18.07.2024, з`явилась ОСОБА_1 , яка свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, не визнала, з підстав викладених в письмових поясненнях.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт фактичної перевірки, письмові пояснення представника ГУ ДПС у м. Києві, повністю узгоджуються між собою. Окрім того, суд зазначає, що будь-яких доказів на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 надано не було. Також суд зауважує, що доводи ОСОБА_1 , викладені у її письмових поясненнях, зводяться виключно з незгодою щодо складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення №2217, при цьому, вказаний протокол не оскаржувався. Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 17.05.2024, ОСОБА_1 в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначила «Порушення буде виправлено».

У зв`язку з викладеним вище, суддя приходить до висновку про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважає за доцільне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, стст. 40-1, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ст. 307 КУпАП).

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.