Справа № 737/501/24
Провадження № 3/737/377/24
ПОСТАНОВА

31 липня 2024 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря Решітько А.Д.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративного провадження, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2024 року о 20 год 00 хв на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) був виявлений військовослужбовець військової служби за контрактом капітан ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка вимова, характерний запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги ст.ст. 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто відмовився від проходження медичного огляду в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні 21.06.2024 року ОСОБА_1 свою вину не визнав, обставини, зазначені в протоколі не підтвердив. Пояснив, що 10.05.2024 року він був помічений на території розміщення військової частини в стані сонливості. Такий його стан був через вживання ліків (гідазепам), також вживав корвалол. Командир прийняв рішення відвезти його на огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння лише за допомогою газоаналізатора, але хотів, щоб у нього взяли біологічні аналізи крові, від здачі аналізів він не відмовлявся. Його повезли в лікарню, де взяли аналізи. Також стверджує, що користуючись тим, що він знаходився в такому стані, в лікарні хотіли, щоб він пройшов психіатричний огляд.

З метою повного з`ясування обставин справи за клопотанням ОСОБА_1 для дачі пояснень в судовому засіданні викликались свідки, зазначені в протоколі, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про неможливість прибути в суд у зв`язку із виконанням бойового завдання, тому суд вважає за можливе здійснювати з`ясування обставин справи, допитавши того, хто з`явився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 16.07.2024 року пояснив, що 10.05.2024 року він з командиром, приїхавши на територію військової частини, виявили ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме в нього був запах алкоголю з ротової порожнини, неадекватна поведінка. Повезли його у відділ військової служби правопорядку для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, де ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на газоаналізаторі, хотів здати аналізи. Потім його повезли в Чернігівську обласну психоневрологічну лікарню, де йому запропонували пройти медичний огляд на газоаналізаторі, але він відмовився, від здачі аналізів також відмовився. На запитання, чи були якісь ознаки, що ОСОБА_1 міг вживати ліки, які би викликали такий його стан, відповів заперечно, зазначив, що ОСОБА_1 мав всі ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема сильний характерний запах алкоголю та під дією алкоголю в нього змінюється поведінка, вона стає неадекватною, що трапляється з ОСОБА_1 вже не вперше.

Також за клопотанням ОСОБА_1 було витребувано з Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні інформацію щодо проведення в даній лікарні 10.05.2024 року огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

18.07.2024 року з КНП "Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня" надійшов лист за №323 від 17.07.2024 року, відповідно до якого в Журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення ознак сп`яніння дані про проходження медичного огляду громадянином ОСОБА_1 відсутні. Відповідно до Журналу прийому-здачі чергувань ОСОБА_1 10.05.2024 року о 22 год 00 хв був доставлений до кабінету медичних оглядів з метою виявлення стану сп`яніння диспансерного наркологічного відділення ЧОПНЛ, але він всіляко ухилявся від проведення огляду в повному об`ємі, після чого було зафіксовано відмову від проходження огляду (а.с. 39).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до відповідальності та свідка, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Статтею 172-20 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вчинення вищевказаними особами дій, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-20 КУпАП в умовах особливого періоду тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Статтею 1 Закону України «Про оборону України» визначено поняття терміну «особливий період» - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період регламентується Законами України «Про оборону України», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та діє в Україні з 17.03.2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/214 «Про часткову мобілізацію». Зазначена правова позиція сформульована в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 205/1993/17-ц.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення в умовах особливого періоду, що кваліфікується за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується дослідженими під час розгляду справи належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП доказами:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення КИЧН № 412від 21.05.2024 (суд звертає увагу на описку, допущену при зазначенні дати складання протоколу, а саме "21 травня 2023 року", яка не впливає на обставини вчинення адміністративного правопорушення та не скасовує їх, оскільки далі по тексту протоколу та в матеріалах справи рік зазначено вірно);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння №115 від 10.05.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.05.2024 року, відповідно до яких у його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у ВСП, пояснюючи, що не довіряє газоаналізатору та хоче здати аналізи крові і сечі. Після чого ОСОБА_1 відвезли в ЧОПНЛ, де йому запропонували здати кров і сечу. Сечу він здав, а від здачі аналізу крові відмовився, після чого лікар в журналі зробив запис про відмову від проходження огляду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.05.2024 року, відповідно до яких ОСОБА_1 було виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння, доставлено до ВСП, де він відмовився від проходження огляду на газоаналізаторі. Потім ОСОБА_1 було доставлено до ЧОПНЛ, де черговий лікар запропонував здати аналізи: кров та сечу, на що ОСОБА_1 відмовився;

- листом КНП "Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня" №323 від 17.07.2024 року.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час судового розгляду військовослужбовець ОСОБА_1 , маючи зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння: нечітку вимову, характерний запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, які би виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Стосовно пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні з приводу вживання ним ліків, які викликали в нього сонливий стан, суд зазначає, що відносно ОСОБА_1 протокол складено саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, тому факт прийому ним ліків в даному випадку значення не має.

Інші доводи особи, яка притягається до відповідальності про те, що він не відмовлявся від проходження огляду, лише хотів пройти огляд не на газоаналізаторі, а здати аналізи не відповідають встановленим обставинам справи та не підтверджуються наявними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, із врахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що в діях військовослужбовця ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення у мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи, що правопорушник є військовослужбовцем, відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» підстави для стягнення з нього судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу - адміністративні штрафи; отримувач коштів - ГУК у Черніг.обл/тг с-ще Кулик/21081100; код отримувача- ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку- UA 0025671; код класифікації доходів бюджету- 21081100.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно зі ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника буде стягуватися штраф в подвійному розмірі, а саме: 34 000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Ю. Рубаненко