Справа № 195/837/24
Провадження №3/195/456/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі судового засідання Левкович І.В.,

за участю: громадянина ОСОБА_1 ,

захисника громадянина ОСОБА_1 - адвоката Івахненка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Томаківка адміністративний матеріал, який надійшов з СБУ Управління СБ України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Томаківка, Дніпропетровської області, одруженого, працюючого начальником відділу з питань оборонної та мобілізаційної роботи Нікопольської районної військової адміністрації Дніпропетровської області (Нікопольська районна державна адміністрація), фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2024 року начальник відділу з питань оборонної та мобілізаційної роботи Нікопольської РДА громадянин ОСОБА_1 у приміщенні Томаківської селищної ради, розташованої за адресою: 53500, Дніпропетровська область, Томаківський район, смт. Томаківка, вул. Лесі Українки, 17, передав заступнику начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_2 документ від 26.03.2024 року № 07-08/9-ДСК, який має гриф «Для службового користування». За отримання вказаного документу ОСОБА_2 розписалась у журналі «Обліку видачі справ і документів з грифом «Для службового користування». Громадянин ОСОБА_1 просив ОСОБА_2 передати вказаний документ головному спеціалісту з мобілізаційної та оборонної роботи виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровській області громадянину ОСОБА_3 . Проте, у порушення вимог п.56, 105, 107 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736, вказаний документ не був вкладений у конверт або упакований у такий спосіб, щоб виключити можливість його прочитання, у зв`язку з чим, із змістом вказаного документу ознайомилась громадянка ОСОБА_2 . Відповідно до вимог розділу 4 та п.4.1.1. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію, документу від 26.03.2024 року №07-08/9-ДСК надано гриф «Для службового користування». Згідно переліку працівників виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області від 12.04.2024 року вх.№ 55/27-393, які мають право працювати з службовою інформацією з грифом «Для службового користування» громадянка ОСОБА_2 не має права працювати із службовою інформацією з грифом «Для службового користування». На виконання вимог п.5,12 Інструкції № 736, громадянин ОСОБА_1 допущений до роботи із службовою інформацією з грифом «Для службового користування», у зв`язку з чим несе відповідальність, передбачену законом. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 створив умови, з яких стався виток інформації з грифом «Для службового користування». Враховуючи викладене, громадянин ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, невиконанням вимог чинних нормативних актів, що регламентують порядок обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, допустив розголошення службової інформації, що має гриф «Для службового користування». Правопорушення, вчинене громадянином ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст.212-5 КУпАП, а саме: порушення порядку зберігання і використання та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він займає посаду начальника відділу з питань оборонної та мобілізаційної роботи Нікопольської районної військової адміністрації Дніпропетровської області.

Громадянин ОСОБА_1 вважає, що з боку працівників СБУ було допущено ряд порушень. Так, порушено вимоги ч.2 ст.256 КУпАП, якої передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. До ОСОБА_4 02.04.2024 року надійшла інформація про порушення ним ст.212-5 КУпАП, а протокол було складено лише 22 травня 2024 року. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить інформацію про місце складання, яким є м. Дніпро, однак цей протокол був отриманий ним у с-щі Томаківка. Крім того, протокол містить посилання на місце скоєння правопорушення Томаківська селищна рада, яка розташована за адресою: смт. Томаківка, вул.Лесі Українки, 17. Однак, все відбувалося за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 , це місце розташування філії Нікопольської РДА.

Однак, ці порушення громадянин ОСОБА_1 не вважає значними, але звертає на це увагу суду.

Крім того, громадянин ОСОБА_1 суду пояснив, що ст.212-5 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації. Однак, той документ, який він розповсюджував, не містив жодної подібної інформації, а це був запит про надання інформації. Тобто, в цьому запиті була інформація про звернення до місцевих та міських голів, та якщо вони мають відповідну інформацію, то повинні надати її із дотримання вимог до ДСК. Дійсно саме ця інформація дійсно повинна бути для службового користування. Враховуюче саме це, голова комісії ОСОБА_5 прийняв рішення і цей запит зробити також для службового користування. Це було зроблено ним, щоб посадові особи, які будуть надавати відповіді, перейнялися, т.я., часто, коли відкритим текстом вони відправляють звернення, люди не звертають уваги на необхідність надання відповіді з грифом ДСК та надають інформацію також відкритим текстом.

Крім того, громадянин ОСОБА_1 суду пояснив, що цей запит він готував на виконання Розпорядження голови ОДА, яке є абсолютно відкритим, і там відсутній гриф ДСК. Спочатку він також думав зробити цю інформацію відкритою, але потім, порадившись з керівником, було прийнято рішення надати гриф ДСК. Таке рішення було прийнято з тією метою, щоб люди, які будуть надавати інформацію, розуміли свою відповідальність. Тобто, та інформація, яка містилася у запиті, за змістом була така, як і у Розпорядженні начальника обласної військової адміністрації № 121/0/527-24 від 26.03.2024.

Крім того, громадянин ОСОБА_1 суду пояснив, що у смт. Томаківка проходив захід, де були присутні представники всіх територіальних громад. Особи, які реєструвалися, отримували запити. Громадянка ОСОБА_2 зареєструвалася від Покровської міської ради, як заступник начальника Управління праці та соціального захисту населення. Після чого він запитав громадянку ОСОБА_6 , чи є в неї можливість передати запит ( документ ДСК) спеціалісту по профілю фахівцю з мобілізаційної роботи ОСОБА_3 . Вона надала відповідь, що зможе це зробити. Потім вона поставила у журналі свій підпис та отримала від цей документ. Документ був у вигляді одного аркушу та містив коротенький запит. Інформація знаходилася на одній сторінці. Цей аркуш він склав пополам, і саме у такому вигляді громадянка ОСОБА_6 його утримала особисто в руки. Цей аркуш не був вкладений у конверт та не був запечатаний. Документи ОСОБА_6 він не перевіряв, раніше її не знав.

Також громадянин ОСОБА_1 суду пояснив, що він та його колега ОСОБА_7 мають доступ до документів з грифом ДСК. Також ОСОБА_8 був упевнений в тому, що ОСОБА_6 зрозуміла саме кому необхідно передати цей документ. Ніяких письмових зобов`язань від ОСОБА_6 він не вимагав та не отримував, крім підписи у журналі.

За клопотанням громадянина ОСОБА_1 та його представника - адвоката Івахненка О.О. в судове засідання була викликана особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-5 КУпАП головний спеціаліст ВОДТ Управління СБУ у Дніпропетровській області підполковник ОСОБА_9 . Однак, від даної особи 17.06.2024 року на адресу Томаківського районного суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність у зв`язку з військової агресією російської федерації проти України, введенням у державі воєнного стану указом Президента України від 24.02.2022 року № 68/2022 і великим навантаженням по військовій службі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що займає посаду заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення ВК Покровської міської ради Дніпропетровської області. Так, 23 березня цього року свідок знаходилася у відрядженні, т.я. Дніпропетровська ОДА проводила заходи в Томаківській РДА на другому поверсі. Коли свідок знаходилась на другому поверсі в службовому кабінеті, до кабінету зайшов чоловік та запитав у неї чи вона з м.Покрова. На що свідок відповіла, що дійсно вона приїхала з м.Покрова. Після чого цей чоловік попросив свідка отримати пошту. Свідок та цей чоловік вийшли у фоє, яке знаходиться перед актовим залом. Потім цей чоловік відкрив журнал та попросив свідка поставила свій підпис. В цьому журналі свідок дійсно поставила свій підпис, вказала своє прізвище, ім`я, по батькові та дату. Після чого цей чоловік уточнив, чи працює вона з ОСОБА_10 . Свідок відповіла, що дійсно працює із цією особою. Потім цей чоловік надав свідку документ та попросив передати його ОСОБА_10 . Свідок отримала документ та й пішла. При цьому цей чоловік не уточнював відносно необхідності надання документу особисто в руки ОСОБА_10 . Документ був на одному аркуші формату А4. Свідок також пояснила, що особа, яка надала документ, не роз`яснювала свідку, що не можна з цим документом ознайомлюватися. Враховуючи те, що свідок разом із громадянином ОСОБА_10 часто виконують спільно контрольні завдання, свідок бігло продивилася зміст документу, щоб з`ясувати чи стосується він питань соціального захисту населення. Однак, документ містив інформацію, пов`язаною із військовими, чи розташування військового складу, чи розташування військової техніки. По дорозі в м.Покров приблизно о 15 годині свідок надала цей документ водію автомобіля ОСОБА_11 , щоб той передав його у ВК Покровської міської ради. Прізвище цієї особи свідок не знає, знає лише що він працює у ВК міської ради. Свідок вимушена була це вона зробила, оскільки її установа знаходиться на значній відстані від виконкому. У разі роз`яснення ОСОБА_8 необхідності надання даного документу ОСОБА_10 особисто в руки, вона б цей документ ніколи водію не віддавала.

Крім того, свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що їй невідомо, що таке ДСК, і ОСОБА_8 про це не казав. Він показав свідку графу в журналі, в якій необхідно було поставити підпис. На цей час свідку вже відомо, що таке ДСК. Раніше свідок ніколи не стикалася з такими документами, т.я. її установа не працює з таким видом документів.

Крім того, свідок суду пояснила, що її письмові пояснення складав працівник СБУ в приміщенні ВК в присутності керуючого справами. Працівник СБУ ставив запитання та уточнював їх. Свідок ознайомилася зі змістом письмових пояснень та поставила свій підпис. Працівнику СБУ свідок не казав, що отримала документ з грифом «для службового користування».

Крім того, на запитання головуючого , свідок суду пояснила, що в ході надання нею письмових пояснень з боку працівника СБУ ніякого тиску не було, в тому числі і тиску морального характеру. Свідок самостійно формувала свою думку, працівник СБУ лише уточняв обставини та фіксував відповіді свідка в письмовій формі.

Крім того, свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що на той час вона не знала, що це був ОСОБА_12 , з ним вона познайомилася тільки перед судовим засіданням.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що займає посаду ст.оперуповноваженого Нікопольського МВ УСБУ у Дніпропетровській області. Він дійсно 02 квітня цього року в службовому приміщені Покровської міської ради проводив опитування громадянки ОСОБА_2 .. Все що було вказано свідком, він зафіксував в письмовій формі. При цьому перекручування та змінювання інформації свідка - з його боку не було. Також з його боку ніякого тиску на свідка не було.

Крім того, свідок ОСОБА_13 пояснив, що громадянин ОСОБА_1 , надаючи інформацію громадянці ОСОБА_6 , повинен був виконати вимоги п. 11 Інструкції, а саме: відібрати письмові зобов`язання відносно нерозголошення цієї службової інформації, і саме з цього часу у громадянці ОСОБА_6 виникає відповідальність за витік службової інформації.

Також свідок суду пояснив, що громадянка ОСОБА_2 казала, що ознайомилася з цією інформацією. Після чого, оскільки вона не їхала до ВК міської ради, то надала документ водію ВК Покровської міської ради, а останній поклав його на «торпеду» автомобіля. Водія транспортного засобу свідок ОСОБА_14 також опитував, однак, підстави відсутності в матеріалах справи письмових пояснень цієї особи йому невідомі.

Крім того, свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що сам документ за №07-08/9-ДСК від 26.03.2024 року приєднати до матеріалів справи неможливо, це можливо зробити тільки після зняття грифу ДСК. Гриф ДСК не можна надавати інформації тільки для того, щоб посадові особи точніше або скоріше почали виконувати запити. Коли керівник ОСОБА_8 приймав рішення про необхідність надання інформації грифу ДСК, вже тоді він вбачав в документі наявність службової інформації.

Крім того, свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що в рамках оперативно-розшукової діяльності він знайомий з цією інформацію і вважає, що ця інформація є чутливою інформацією і на теперішній час може зацікавити ворога.

Крім того, свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що громадянин ОСОБА_1 займає таку посаду, на якій особа в цілому працює лише зі службовою інформацією. В даному випадку ним було порушено умови пакування, пересування, надсилання документу, який мав інформацію з грифом ДСК.

Суд, заслухав в судовому засіданні пояснення громадянина ОСОБА_1 , його представника адвоката Івахненка О.О., пояснення свідка ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_13 , вивчивши та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії № 21 від 22 травня 2024 року за ч.1 ст.212-4 КУпАП, письмові докази, приходить наступних висновків.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.212-4 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація:

1) що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;

2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Відповдно до ч.1 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є:

1) конфіденційна інформація;

2) таємна інформація;

3) службова інформація.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відповідно до ч.8 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Відповідно до п.1 Типової інструкції «Про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736 ця інструкція визначає єдині вимоги до ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації (далі - документи), що містять службову інформацію, зібрану під час провадження оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, діяльності у сфері оборони держави, та іншу службову інформацію (далі - службова інформація), в органах державної влади, інших державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим (далі - установи).

Відповідно до п. вищезазначеної Типової інструкції керівники структурних підрозділів здійснюють контроль за дотриманням порядку підготовки документів з грифом Для службового користування, їх зберігання і використання.

Відповідно до п.8 вищезазначеної ОСОБА_15 інструкції документам, що містять службову інформацію, присвоюється гриф Для службового користування.

Відповідно до п.9 вищезазначеної Типової інструкції питання щодо необхідності присвоєння документу грифа Для службового користування вирішується виконавцем або посадовою особою, яка підписує документ, відповідно до переліку відомостей та з дотриманням вимог частини другої статті 6 та статті 9 Закону України Про доступ до публічної інформації.

Відповідно до п.11 вищезазначеної Типової інструкції у разі виникнення необхідності в передачі (надсиланні) документів, що містять службову інформацію, юридичним особам, громадським об`єднанням без статусу юридичної особи та фізичним особам, на яких не поширюються вимоги цієї Інструкції, останні беруть на себе письмове зобов`язання стосовно нерозголошення отриманої службової інформації.

Відповідно до п.12 вищезазначеної Типової інструкції особи, винні у порушенні порядку ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, їх втраті або розголошенні службової інформації, що в них міститься, притягуються до дисциплінарної або іншої відповідальності, передбаченої законом.

Відповідно до п.13 вищезазначеної Типової інструкції під час роботи з документами з грифом Для службового користування застосовуються положення Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 р. № 55 (Офіційний вісник України, 2018 р., № 23, ст. 770), та ДСТУ 4163-2020, що регламентують порядок складення та оформлення організаційно-розпорядчих документів.

Відповідно до п.18 вищезазначеної Типової інструкції приймання та реєстрація документів з грифом Для службового користування, крім документів, зазначених в абзаці другому цього пункту, здійснюється централізовано службою діловодства.

Відповідно до п.21 вищезазначеної Типової інструкції вхідна кореспонденція з грифом Для службового користування розкривається працівником служби діловодства, відповідальним за діловодство стосовно документів, що містять службову інформацію. При цьому перевіряється відповідність кількості аркушів, примірників, додатків до документів та їх реєстраційних індексів зазначеним на конверті (пакованні) та у супровідному листі.

Відповідно до п.23 вищезазначеної Типової інструкції за відсутності вкладень або порушення їх цілісності (невідповідності кількості аркушів, додатків до документа), пошкодження конверта (паковання), що призвело до унеможливлення прочитання тексту документа або можливого несанкціонованого ознайомлення з його змістом, а також невідповідності реєстраційного індексу документа зазначеному на конверті (пакованні), документ не реєструється. При цьому складається акт за формою згідно з додатком 2 у двох примірниках, один примірник якого разом з отриманими документами надсилається відправникові, другий зберігається у службі діловодства.

Відповідно до п.32 вищезазначеної Типової інструкції тираж видання з грифом Для службового користування, підготовлений в установі, обліковується за одним порядковим номером у журналі за формою згідно з додатком 6.

Відповідно до п.43 вищезазначеної Типової інструкції у правому верхньому куті першої сторінки документа, що містить службову інформацію, проставляються гриф Для службового користування та номер примірника.

Відповідно до п.47 вищезазначеної Типової інструкції у разі надсилання документа більш як чотирьом адресатам складається список на розсилку, в якому зазначається перелік адресатів, проставляються номери примірників, що відправляються відповідним адресатам, а замість конкретних найменувань адресатів на документі робиться узагальнений напис.

Відповідно до п.56 вищезазначеної Типової інструкції документи з грифом Для службового користування, які надсилаються, повинні бути вкладені у конверти або упаковані у спосіб, який виключає можливість доступу та прочитання тексту чи реквізитів без порушення цілісності паковання.

Відповідно до п.57 вищезазначеної Типової інструкції на конвертах (пакованнях) зазначаються адреса та найменування установи-одержувача і відправника, реєстраційні індекси вкладених документів із проставленням відмітки ДСК. Забороняється зазначати прізвища і посади керівників установи-одержувача, а також прізвища виконавців документів і назви структурних підрозділів.

Відповідно до п.105 вищезазначеної Типової інструкції документи з грифом Для службового користування не дозволяється виносити за межі установи, крім випадків передачі документів на виконання у структурні підрозділи, що розташовуються поза межами основного приміщення установи, та у разі виникнення необхідності в їх узгодженні, підписанні в установах, розташованих у межах одного населеного пункту. Винесення документа з грифом Для службового користування за межі установи здійснюється на підставі резолюції керівника установи (його заступника) або керівника структурного підрозділу, в якому такий документ (його проект) підготовлено. При цьому документ повинен бути вкладений у конверт або упакований у такий спосіб, щоб виключити можливість його прочитання.

Відповідно до п.107 вищезазначеної Типової інструкції в окремих випадках, зокрема у разі термінового позапланового відрядження, керівник установи (його заступник) ставить на доповідній записці керівника відповідного структурного підрозділу резолюцію, згідно з якою дає дозвіл на перевезення документів з грифом Для службового користування до іншого населеного пункту за умови, що такі документи перевозяться групою у складі не менше двох працівників, які повинні виконувати роботу з ними з дотриманням заходів, що унеможливлюють несанкціоноване ознайомлення з текстом таких документів.

Незважаючи на невизнання провини громадянином ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП підтверджується зібраними доказами, які суд вважає належними та достатніми.

Згідно інформації голови Нікопольської райдержадміністрації начальника Нікопольської районної військової адміністрації ОСОБА_16 від 26.04.2024 року за № 197, адресованої на адресу Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області, згідно статті 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» до службової може належати така інформація: що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Відповідно до п.9 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736, питання щодо необхідності присвоєння документу грифу «Для службового користування» вирішується виконавцем або посадовою особою, яка підписує документ, відповідно до переліку відомостей та з дотриманням вимог частини другої статті 6 та статті 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Згідно пункту 5 згаданої інструкції, працівники, яким доручено опрацьовувати документ, що містить службову інформацію, визначаються керівником установи, його заступниками, керівниками структурних підрозділів у резолюції до такого документа.

Таким чином, отримання відповідного наказу про надання посадовій особі органу державної влади, окремого доступу до роботи до службової інформації, що має гриф обмеження «Для службового користування» не передбачено Типовою інструкцією про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736.

Лист Нікопольської районної військової адміністрації від 26.03.2024 року № 07-08/9-ДСК був виготовлений у кількості 9 примірників. Примірник № 6 вказаного листа згідно журналу обліку видачі справ і документів з грифом «Для службового користування» був виданий представнику Марганецької міської ради. Таким чином, надання примірника № 6 згаданого листа адміністрації не є можливим. Витяг з журналу надавався листом адміністрації від 18.04.2024 року № 181.

Згідно копії РОЗПОРЯДЖЕННЯ голови районної державної адміністрації № Р-9/0/321-24 від 10.04.2024 року «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 01 липня 2021 року № Р-83/0/321-21, на підставі Закону України «Про місцеві державні адміністрації», розпорядженням голови Нікопольської районної державної адміністрації від 24 березня 2021 року № Р-25/0/321-21 «Про затвердження у новій редакції Інструкції з діловодства в Нікопольській районній державній адміністрації», на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2016 року № 736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», з метою забезпечення єдиного порядку, обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв, які мітять службову інформацію та актуалізації даних:

-внести зміни до розпорядження голови Нікопольської райдержадміністрації від 01 липня 2021 року № Р-83/0/321-21 «Про затвердження комісії з питань роботи зі службовою інформацією у Нікопольській райдержадміністрації», виклавши склад комісії з питань роботи зі службовою інформацією у Нікопольській райдержадміністрації у новій редакції;

-додаток до розпорядження голови Нікопольської районної державної адміністрації від 01 липня 2021 року № Р-83/0/321-21 «Про затвердження комісії з питань роботи зі службовою інформацією у Нікопольській райдержадміністрації», визнати таким, що втратив чинність (а.с.9).

Згідно копії додатку до розпорядження голови Нікопольської райдержадміністрації №Р-9/0/321-24 від 10.04.2024 року, затвердженого начальником відділу діловодства та контролю районної державної адміністрації Оленою Скрипник, визначено склад комісії з питань роботи зі службовою інформацією у Нікопольській райдержадміністрації, де міститься інформація про те, що до складу цієї комісії входить ОСОБА_1 начальник відділу з питань оборонної та мобілізаційної роботи райдержадміністрації (а.с.10).

Згідно копії РОЗПОРЯДЖЕННЯ голови районної державної адміністрації № Р-83/0/321-21 від 01.07.2021 року ОСОБА_16 «Про затвердження комісії з питань роботи зі службовою інформацією у Нікопольській райдержадміністрації» на підставі Закону України «Про місцеві державні адміністрації» затверджено склад комісії з питань роботи зі службовою інформацією у Нікопольській райдержадміністрації згідно з додатком (а.с.11).

Згідно копії додатку до розпорядження голови Нікопольської райдержадміністрації № Р-83/0/321-21 від 01.07.2021 року, затвердженого начальником відділу діловодства та контролю районної державної адміністрації Оленою Скрипник, визначено склад комісії з питань роботи зі службовою інформацією у Нікопольській райдержадміністрації, де міститься інформація про те, що до складу цієї комісії входить ОСОБА_1 начальник відділу з питань оборонної та мобілізаційної роботи райдержадміністрації (а.с.12).

Згідно копії наказу Нікопольської районної державної адміністрації №НК -47/0/442-21 від 01.03.2021 громадянина ОСОБА_1 з 02 березня 2021 року призначено на посаду начальника відділу з питань оборонної та мобілізаційної роботи райдержадміністрації (а.с.15).

Згідно інформація голови Нікопольської районної державної адміністрації начальника Нікопольської районної військової адміністрації ОСОБА_16 № 181 від 18.04.2024 року на запит Управління СБУ, запит Нікопольської РДА (вих.№ 07-08/9-ДСК) був доведений до територіальних громад Нікопольського району шляхом особистого вручення під підпис працівникам територіальних громад, допущених до роботи з документами з грифом «Для службового користування» через журнал обліку видачі справ і документів з грифом «Для службового користування» (а.с.17-18).

Згідно переліку посадових осіб виконавчого комітету Покровської міської ради та структурних підрозділів, яким надається допуск до документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, наданого секретарем міської ради ОСОБА_17 на ім`я Т.в.о. начальника Управління СБУ у Дніпропетровській області, ОСОБА_18 , в список цих осіб входить громадянин ОСОБА_19 головний спеціаліст з мобілізаційної та оборонної роботи (а.с.20-22).

Так, ЖУРНАЛ «Обліку видачі справ і документів з грифом «Для службового користування» містить наступну інформацію: під номером 31 вказано «Лист до Покровської міської ради щодо списку»; в графі номер справи, видання, документа вказано «07-08/9- ДСК»; в графі номер примірника вказано «1»; в графі прізвище працівника вказано «27.03.24»; в графі підпис і дата отримання вказано « ОСОБА_2 » та наявний підпис особи; графи «повернення» та «Примітка» - відміток не мають (а.с.19).

Суд критично відносить до змісту абзацу 5 інформації голови Нікопольської райдержадміністрації начальника Нікопольської районної військової адміністрації ОСОБА_16 від 26.04.2024 року за № 197, адресованої на адресу Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області, та вважає, що ця інформація надана адресату помилково, оскільки не має неякого відношення до з`ясування обставин при розгляді протоколу відносно громадянина ОСОБА_1 .

В той же час вищезазначений документ підтверджує факт виготовлення 9 примірників Листа Нікопольської районної військової адміністрації від 26.03.2024 року № 07-08/9-ДСК.

Суд, аналізуючи такий письмовий доказ, як витяг із ЖУРНАЛУ «Обліку видачі справ і документів з грифом «Для службового користування», приходить висновку, що з боку громадянина ОСОБА_8 дійсно відбулася передача громадянці ОСОБА_2 документу 07-08/9- ДСК (з грифом для службового користування).

Крім того, факт передачі примірника № 5 документу 07-08/9- ДСК громадянці ОСОБА_2 у відкритому вигляді та той факт, що аркуш був складений навпіл та наданий без конвертування, підтвердила свідок ОСОБА_2 , а також не заперечував і сам громадянин ОСОБА_1 .

Крім того, суд не може прийняти до уваги твердження громадянина ОСОБА_1 відносно того, що документ № 07-08/9-ДСК від 26.03.2024 не містив ніякої службової інформації, оскільки цей запит був складений на підставі Розпорядження начальника обласної військової адміністрації № 121/0/527-24 від 26.03.2024 року, яким введено в дію РІШЕННЯ РАДИ ООБОРОНИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ від 26.03.2024 року, та цей документ не мав грифу ДСК, оскільки суду не надано доказів, що саме на виконання Розпорядження начальника обласної військової адміністрації № 121/0/527-24 від 26.03.2024 року було сформовано документ № 07-08/9-ДСК від 26.03.2024. Крім того, незалежно від змісту документу, на виконання якого було створено запит (як стверджує громадянин ОСОБА_1 і підтверджується витягом із ЖУРНАЛУ «Обліку видачі справ і документів з грифом «Для службового користування»), документ № 07-08/9-ДСК від 26.03.2024 станом на 27.03.2024 року мав статус ДОКУМЕНТУ з інформацією ДЛЯ СЛУЖБОВОГО КОРИСТУВАННЯ.

Для того, щоб цей документ відносився до документів, які не містить ніякої службової інформації, громадянину ОСОБА_1 необхідно було вирішити питання можливості застосування п. 87, п.89, п.90, п.91 Типової інструкції, якими передбачено, що рішення про скасування грифа Для службового користування чи його підтвердження приймається комісією з питань роботи із службовою інформацією установи - розробника документа або відповідною комісією установи-правонаступника чи установи вищого рівня, якщо установа - розробник документа припинила свою діяльність; рішення комісії з питань роботи із службовою інформацією оформляється протоколом, що підписується головою і секретарем комісії та набирає чинності з моменту затвердження протоколу керівником установи; у протоколі зазначаються види документів, їх реєстраційні дані, заголовки та номери за номенклатурою або описом справ, з яких знімається гриф Для службового користування або строк обмеження доступу до яких продовжено; про скасування грифа Для службового користування письмово повідомляються всі установи, яким надсилався такий документ. За потреби можуть надсилатися витяги з протоколу засідання комісії з питань роботи із службовою інформацією; на обкладинках справ та документах гриф Для службового користування погашається працівником служби діловодства (архівного підрозділу) установи шляхом його закреслення тонкою рискою та зазначення нижче на вільному від тексту місці дати і номера відповідного протоколу засідання комісії з питань роботи із службовою інформацією. Такі відмітки вносяться до реєстраційних та облікових форм, номенклатури та опису справ.

Саме на вищевикладені вимоги і наголошував в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 .

Крім того, із наданого адвокатом Івахненком О.О. суду копії Розпорядження начальника обласної військової адміністрації № 121/0/527-24 від 26.03.2024 року, слідує, що введено в дію РІШЕННЯ РАДИ ООБОРОНИ ДННІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ від 26.03.2024 року «Про деякі питання забезпечення безпеки та проведення заходів мобілізації людських і транспортних ресурсів на території Дніпропетровської області». Пунктом 4 даного документу передбачено, що начальникам районних військових адміністрацій, начальникові Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління, начальникові ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконуючому обов`язки заступника голови облдержадміністрації начальника обласної військової адміністрації, начальникові управління взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи обласної військової адміністрації необхідно організувати роботу щодо створення (ДСК) переліку об`єктів тимчасового розміщення військових формувань на відповідних територіях. Також необхідно провести звіряння отриманої інформації щодо переліку об`єктів тимчасового розміщення військових формувань з наявною інформацією Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління Військової служби правопорядку.

Таким чином, аналізуючи вищевикладений доказ, наданий адвокатом Івахненком О.О., та припускаючи, що дійсно в рамках виконання даного документу і був створений документ № 07-08/9-ДСК від 26.03.2024, а також враховуючи той факт, що указом Президента України від 24.02.2022 року № 68/2022 на території держави Україна введений воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє і в цей час, суд приходить висновку що цей письмовий доказ стосується саме об`єктів тимчасового розміщення військових формувань, і інформація, яка утворилася в ході виконання РІШЕННЯ РАДИ ООБОРОНИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ від 26.03.2024 року (це запити, відповіді, уточнення) - в умовах воєнного стану не може бути відкритою.

Крім того, суд також враховує той факт, що відповідно НАКАЗУ МІНІСТЕРСТВА З ПИТАНЬ РЕІНТЕГРАЦІЇ ТИМЧАСОВО ОКУПОВАНИХ ТЕРИТОРІЙ УКРАЇНИ № 309 від 22.12.2022 року «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 року за № 1668/39004, визначено ПЕРЕЛІК територій в Дніпропетровській області, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, зокрема це Нікопольський район:

-Марганецька міська територіальна громада, дата виникнення - 13.10.2023;

- Мирівська сільська територіальна громада за винятком с. Вищетарасівка, дата виникнення - 23.05.2023;

-с. Покровське Покровської сільської територіальної громади, дата виникнення можливості - 01.01.2023;

- с.Приміське Покровської сільської територіальної громади Нікопольського району, дата виникнення - 05.12.2022;

- с. Борисівка Червоногригорівської селищної територіальної громади, дата виникнення - 01.06.2023;

- с. Дмитрівка Червоногригорівської селищної територіальної громади- дата виникнення - 01.06.2023;

- с. Привільне Червоногригорівської селищної територіальної громади, дата виникнення - 31.05.2023.

Крім того, суд критично відноситься до твердження адвоката Івахненка О.О. відносно того, що інформація, викладена в документі № 07-08/9-ДСК від 26.03.2024 не була для службового користування, а для службового користування буде інформація, яка зібрана на виконання цього запиту, оскільки суд не має права ознайомлюватися та аналізувати інформацію, яка викладена в документі № 07-08/9-ДСК від 26.03.2024 (по причині відсутності у головуючого доступу до інформації з грифом ДСК), а повинен лише з`ясувати наявність чи відсутність у інформації грифу ДСК, яка викладена в документі.

Отже, склад правопорушення є матеріальним, коли правопорушення вважається вчиненим (закінченим) з моменту настання вказаних у законі наслідків.

Виникнення наслідків у виді розголошення інформації з обмеженим доступом в даному випадку підтверджується показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , витягом із ЖУРНАЛУ «Обліку видачі справ і документів з грифом «Для службового користування» з підтвердженням отримання громадянкою ОСОБА_2 документу № 07-08/9-ДСК від 26.03.2024, що автоматично означає створення громадянином ОСОБА_1 передумов до витоку службової інформації у неконтрольований обіг та відкриття доступу до змісту документу з інформацією грифом ДСК, а також можливого безперешкодного ознайомлення колу осіб, у яких відсутнє право на ознайомлення з документами, які мають інформацію з грифом ДСК.

Таким чином, будь-яких підстав для обґрунтованого сумніву у належності та допустимості наявних у справі доказів під час розгляду справи судом не встановлено.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить обгрунтованого та беззаперечного висновку про наявність в даному випадку події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, оскільки громадянином ОСОБА_1 дійсно було порушено п.56, п.105, п.107 Типової інструкції «Про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736, тобто вчинив правопорушення, яке кваліфікується як порушення порядку зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.212-5 КУпАП.

Однак, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 відсутня така кваліфікуюча ознака, як порушення порядку обліку документів, оскільки облік документів передбачає наявність чіткої системи реєстрації, тобто це процес збору документів. Кожен документ, що надходить або виходить, реєструється у спеціальному журналі або електронній системі, що дозволяє відстежувати документи, їх поточний статус та історію взаємодій.

Так, відсутність однієї кваліфікуючої ознаки правопорушення, не утворює законних підстав для виправдання особи за ч.1 ст.212-5 КУпАП, оскільки судом беззаперечно встановлено факт порушення зберігання та використання документів, які мають інформацію з грифом ДСК.

Відповідно дост. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Суд вважає, що невизнання своєї провини громадянином ОСОБА_1 та його заперечення відносно того, що хоча документ і мав інформацію з грифом ДСК, але за змістом не відносився до них, є необгрунтованими доводами та такими, які спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності. Такі заперечення не спростовують доказів його вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність громадянина ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про застосування до громадянина ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд зазначає, що згідно положень статті 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому, суд враховує той факт, що до категорії «посадових осіб» у розумінні п. 5 ст. 41 КЗпП України відноситься категорія працівників, визначених як «посадові особи» в статті 2 Закону України «Про державну службу», в статті 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», та як «службові особи» у примітці до статті 364 Кримінального кодексу України. Посадовими (службовими) особами вважаються особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.2002 № 5 організаційно-розпорядчими обов`язками (наявність яких є характерним для поняття «посадова особа») є обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Обираючи вид та міру стягнення, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, а також характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і саме те, що він є посадовою особою, суд приходить висновку про необхідність застосування до громадянина ОСОБА_1 штрафу в межах санкції ч.1 ст.212-4 КУпАП, а саме: мінімального адміністративного стягнення для посадових осіб.

Також суд приходить висновку, що в даному випадку саме таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 1, 7, 9, 33-35, 40-1, ч.1 212-5, 280, 283 -285, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 /одна тисяча двадцять/ гривень 00 копійок в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Дн-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0004001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Повний текст судового рішення (постанови) виготовлено 21.06.2024 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: Л. В. Колодіна