Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/985/24
Провадження № 3/945/768/24
ПОСТАНОВА
18 липня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В.; адвоката Сафронова Ю.І.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 894311 відносно ОСОБА_1 : 20.04.2024 о 10 годині, у АДРЕСА_1 , у магазині У дома, ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного податку, а саме: продала одну пачку сигарет Regina ОСОБА_3 за ціною 47 гривень, чим порушила ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального.
ОСОБА_1 , будучи допитаною у судовому засіданні, свою вину за складним відносно неї протоколом не визнала та пояснила суду, що письмові пояснення, долучені до матеріалів справи були написані нею зі слів дільничого, який повідомив, що якщо вона так не напише, то буде гірше. У той день, коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_1 на місці не було, і вона попросила свою племінницю подивитися за магазином. ОСОБА_1 повідомила, що у неї дійсно були сигарети, без марок акцизного податку, які вона придбала на центральному ринку, і якими вона розраховується з робочими, які у неї працюють, ОСОБА_1 вказує на те, що сигарети, без марок акцизного податку вона не продає, а ОСОБА_3 . ОСОБА_1 взагалі не знає.
Свідок ОСОБА_4 , будучи допитаною у судовому засіданні, надала суду такі пояснення. 20.04.2024 вона перебувала у магазині своєї тітки ОСОБА_1 , і її тітка від`їхала. В магазин до ОСОБА_4 прийшли працівники поліції та попросили продати цигарки. ОСОБА_4 сигарети не продавала.
Адвокат Сафронов Ю.І. у судовому засіданні вказував на недоведеність вини ОСОБА_1 та просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні: протокол про адміністративне правопорушення від 25.04.2024 (а. с. 1); рапорт (а. с. 2); пояснення ОСОБА_1 (а. с. 3); рапорт (а. с. 4); пояснення ОСОБА_1 (а. с. 5); пояснення ОСОБА_3 від 20.04.2024 (а. с. 6); копія паспорта ОСОБА_3 (а. с. 7); заява ОСОБА_3 про добровільну видачу сигарет Regina (а. с. 8); заява ОСОБА_1 про добровільну видачу сигарет KENT (а. с. 9); фотографії до адміністративного протоколу серії ВАВ 894311 від 25.04.2024 (а. с. 10); копія фотографій (а. с. 11-13); копія ліцензії (а. с. 14); копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних освб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а. с. 15); копія паспорта ОСОБА_1 (а. с. 16); копія витягу з реєстру територіальної громади (а. с. 17); квитація про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 63 (а. с. 19); рапорт (а. с. 20).
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено таке.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 1 статті 156 КУпАП за своїм змістом є нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.
Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Однак, при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вказаних вимог закону та не зазначено, яку конкретну норму порушила ОСОБА_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Саме по собі посилання на ст. 15 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального є безпідставним, оскільки Закон України саме з такою назвою законодавцем не прийнято.
Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, а тому складений відносно ОСОБА_1 протокол серії ВАВ № 894311 від 25.04.2024 не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Так, ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також надала пояснення, які суд сприймав безпосередньо, а тому суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 від 20.04.2024 та від 25.04.2024 (а. с. 3, 5), які суперечать поясненням, наданим у судовому засіданні.
Крім цього, ОСОБА_1 також заперечувала факт того, що вона здійснила продаж сигарет ОСОБА_3 , і що на цих сигаретах були відсутні марки акцизного податку. Так, з пояснень ОСОБА_3 (а. с. 6) не вбачається особа, яка здійснила продаж сигарет, без марок акцизного податку. За викладених мотивів, суд критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_3 (а. с. 6), а також заяви ОСОБА_3 (а. с. 8), оскільки з цієї заяви неможливо однозначно встановити, що сигарети, які ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції є тими самими сигаретами, які він придбав у ОСОБА_1 .
Тож, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно здійснила продаж тютюнових виробів кому-небудь, і на цих тютюнових виробах були відсутні марки акцизного податку.
Також, суд враховує і те, що ОСОБА_3 видав працівниками поліції сигарети марки Regina(а. с. 9, 10), у той час, як, пізніше, ОСОБА_1 добровільно видала працівникам поліції сигарети марки KENT (а. с. 9).
Копія паспорта ОСОБА_3 (а. с. 7), фотознімки (а. с. 11-13), копія ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (а. с. 14), копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а. с. 15); копія паспорта ОСОБА_1 (а. с. 16), копія витягу з реєстру територіальної громади (а. с. 17); квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 63 (а. с. 19) також не підтверджують того, що ОСОБА_1 дійсно здійснила продаж тютюнових виробів, на яких були відсутні марки акцизного податку.
Суд не бере до уваги рапорти поліцейського (а. с. 2, 4, 20), оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський діяв як службова особа, і свідчення тільки такої особи у справі не можуть вважатися об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконував функції забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Дослідивши у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суддя вважає, що у сукупності вони не підтверджують факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами, без марок акцизного збору.
Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 156, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова