Справа № 676/1441/24
Провадження № 3/676/707/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., з участю адвоката Семеньки В.М., особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Афіцької З.П., розглянувши в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду в режимі відеоконференції справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жолобне, Новоград Волинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Органи поліції ОСОБА_1 обвинувачували у тому, що він 27 лютого 2024 року о 11 год. 00 хв. в м. Кам`янець-Подільський по вул. Привокзальна,28/7, Хмельницької області, керував транспортним засобом MAN TGX 18/440 BLS державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (0,35%о), який зафіксовано технічним засобом Drager та відмовився проходити огляд в найближчому медичному закладі. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 27 лютого 2024 року в м. Кам`янець-Подільський керував транспортним засобом, по вул.Привокзальна, був зупинений поліцейськими, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager. На місці він погодився пройти огляд на стан спяніння, оскільки був переконаний, що тверезий, але приладом було зафіксовано факт перебування в стані алкогольного сп`яніння 0,35%, в медичний заклад спочатку поліцейські не пропонували їхати. Поліцейські виключили камери та стали складати протокол, але він не погодився з таким результатом приладу і пояснив, що бажає пройти огляд в медичному закладі. Тоді, один з поліцейських повідомив, що в лікаря такий же прилад, тому немає змісту їхати туди. Коли камери були відключені, поліцейські стали залякувати і переконувати його, що в лікарню не потрібно їхати, бо вони вже розпочали складати протокол і все зафіксували. Оскільки поліцейські відмовили йому, він вирішив самостійно поїхати в найближчий медичний заклад і пройти такий огляд. Тоді він відразу викликав таксі і поїхав до найближчої лікарні, де водіям проводять аналогічні огляди на стан сп`яніння. Під час огляду лікар проводив різні маніпуляції, оглядав його, а також давав прилад, який показав, що він тверезий. Результат приладу лікар підніс до відеокамери, яка знаходилась в приймальному відділенні на стіні. Візуальних ознак сп`яніння лікар під час огляду також не виявив, а тому склав висновок, що він тверезий. У висновок лікар вписав показники приладу, які свідчили, що він тверезий. Огляд в лікарні він пройшов в межах двох годин з моменту проходження огляду на місці зупинки.

Свідок, поліцейський ОСОБА_2 повідомив, що перебуваючи у наряді, 27 лютого 2024 року в м. Кам`янці-Подільському побачив, як по вул. Привокзальна, на жовтий сигнал світлофора рухався транспортний засіб MAN TGX 18/440 BLS державний номерний знак НОМЕР_2 . Вони, зупинили водія транспортного засобу. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 були ознаки сп`яніння. Запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився. При проходженні огляду за допомогою технічним засобом Drager було встановлено що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,35%о). Водій з показами приладу Drager не погодився, коли камери були вимкнені, водію пропонували пройти огляд в найближчому медичному закладі, проте, ОСОБА_1 відмовився, після чого було складено протокол. ОСОБА_1 покинув місце правопорушення і через дві години водій повідомив, що він у медичному закладі самостійно проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння і лікар не виявив ознак сп`яніння. В лікарню вони не поїхали, оскільки протокол вже був складений.

Завідуючий відділенням екстреної медичної допомоги приймального відділення, лікар ОСОБА_3 , який має право проводити огляди водіїв, повідомив, що 27 лютого 2024 року о 12 год. 20 хв. до медичного закладу звернувся ОСОБА_1 з проханням пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій пояснив, що з поліцейськими у нього виник конфлікт з приводу показів технічного засобу Drager, яким нібито було зафіксовано факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, але з показниками приладу він не погодився, проте, поліцейські не захотіли його доставляти в лікарню для огляду, тому він самостійно прибув до медичного закладу. При огляді на стан сп`яніння водія, будь-яких зовнішніх ознак сп`яніння у водія не було (не було запаху з порожнини рота, не було почервоніння обличчя та не було порушено реакцій і координація рухів). У медичній установі за допомогою приладу Алкон 8400 також було встановлено, що ОСОБА_1 був тверезий, показники приладу були 00. Після проходження огляду, було видрукувано чек, складено акт та висновок. Будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було. Заради об`єктивності він підніс прилад до відеокамери, яка встановлена у приймальному відділені.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , лікаря ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі через відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Об`єктивними доказами невинуватості ОСОБА_1 є відеозапис проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та висновки лікаря про відсутність ознак сп`яніння водія, який отримано в межах 2 годин після оспорювання водієм результатів огляду на місці зупинки.

З дослідженого у суді відеозапису вбачається, що він не був безперервним, він складається з 8-ми файлів, які на 3 різні бодікамери та на телефон одного з поліцейських. З такого відеозапису зрозуміло, що о 10 год. 44 хв., після зупинки транспортного засобу, водій ОСОБА_1 підійшов до службового автомобіля поліцейських та погодився пройти огляд на стан сп`яніння, водій був впевнений, що він тверезий та категорично заперечував поліцейському про те, що є запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 поводив себе впевнено, але став сумніватись у правомірності дій поліцейських і став наполягати проїхати до найближчого медичного закладу, оскільки не довіряв приладу «Драгер», але поліцейські переконували його у необхідності пройти огляд спочатку на місці зупинки, стверджували, що у лікаря аналогічний прилад, врешті, поліцейські переконали водія пройти огляд на місці. Після проходження огляду на місці, прилад Драгер показав 0,35%0, але ОСОБА_1 пояснив, що він не згідний з результатом, тому наполягав проїхати в лікарню, після цього поліцейські о 10 год. 57 хв. вимкнули відеозапис. З відеозапису з іншої бодікамери слідує, що поліцейський під час телефонного дзвінка з колегами повідомляє, що буде їхати з водієм в лікарню, оскільки той незгідний з показниками приладу Драгер. О 11 год. 52 хв. інший поліцейський оголосив протокол про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння з чим ОСОБА_1 також не погодився.

З відеозапису слідує, що поліцейські провели огляд з очевидними порушеннями вимог ст. 266 КУпАП, вони не доставили водія, який не погоджувався з результатами огляду на місці, до медичного закладу. Згідно ч.ч.3-5 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, на підставі ч.5 ст.266 КУпАП, огляд проведений поліцейськими на місці зупинки суд визнає недійсним, адже він проведений з порушенням ст. 266 КУпАП та спростований висновком лікаря.

Зазначені вище покази приладу Drager спростовані результатами повторного огляду водія в медичному закладі. Так, у висновку лікаря зазначено, що ОСОБА_1 не мав зовнішніх ознак сп`яніння, він був стійкий у позі Ромберга, міміка звичайна, хода звичайна, зіниці незмінені, запах алкоголю з рота відсутній, показники приладу Алкон U8300 показали «0». За результатами огляду лікар склав висновок, що водій тверезий. У суді лікар ОСОБА_3 підтвердив і наполягав на своїх висновках.

При прийнятті рішення суд також враховує, що водій пройшов повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння упродовж 2 годин з моменту первинного огляду, при цьому, такий огляд проведено в медичний установі, якій дозволено проводити такий огляд. Та обставина, що поліцейських не було на такому огляді не свідчить про підробку висновку лікарем. Підстав не довіряти висновкам та показанням лікаря ОСОБА_3 , який проводив огляд, у суд немає.

За таких обставин, зазначені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння у протоколі є надуманими, вони не підтверджуються наданими доказами, в тому числі і відеозаписом, який не був безперервним, а відтак містить сумнів у тому, що поліцейські проводили огляд у відповідності до ст. 266 КУпАП та відомчої Інструкції. Таким чином, обставини викладені в протоколі не підтверджуються наданими доказами.

Враховуючи викладене провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі п.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільський міськрайонного суду І.В.Драч