Справа № 476/527/24
Провадження № 3/476/349/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

07.06.2024 року о 12:00 годині ОСОБА_1 , який протягом року був підданий адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , висловлювався словами нецензурної лайки в адресу своєї дружини ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильтсво психологічного характеру, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

07.06.2024 року о 18:00 годині ОСОБА_1 , який протягом року був підданий адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, по АДРЕСА_1 порушив умови термінового заборонного припису серії АА № 33680, а саме заборона контактувати з постраждалою особою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

07.06.2024 року о 12:00 годині ОСОБА_1 , який протягом року був підданий адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , висловлювався словами нецензурної лайки в адресу своєї дружини ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 12.06.2024 року близько 15:00 години ОСОБА_1 будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не виконав терміновий заборонний припис від 07.06.2024 року, а саме не залишив місце проживання, заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої, заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою. ОСОБА_1 приходив до місця проживання постраждалої ОСОБА_2 , телефонував та погрожував фізичною розправою та залишився проживати в будинку дружини з дітьми, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

04.07.2024 року постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області вказані справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення тих самих дій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 361119/675 від 13.06.2024 року; серії ВАВ № 893667/657 від 07.06.2024 року; серії ВАВ № 893666/656 від 07.06.2024 року; серії ВАВ № 893668/655 від 07.06.2024 року;

- даними протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07.06.2024 року;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.06.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 07.06.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 13.06.2024 року;

- даними термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 336805 від 07.06.2024 року;

- даними постанови Єланецького районного суду Миколаївської області від 27.09.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 5 діб адміністративного арешту;

- копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 .

Таким чином, суд вважає, що в ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення тих самих дій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який продовжує вчиняти адміністративні правопорушення, з метою реалізації комплексного підходу до вирішення проблеми насильства, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Чернякова