справа № 489/2248/24
провадження № 3/489/1205/24
П О С Т А Н О В А
18 квітня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_1 25.03.2024 о 13:20 в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, 21-а, керуючи транспортним засобом Toyota Camry р/н НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Богоявленському від вул. Пограничної в бік вул. Будівельників, напроти будинку № 21-А, при перестроюванні з лівої смуги руху в праву, не надав перевагу в русі транспортному засобу Land Rover р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в правій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 10.3 ПДР України.
ОСОБА_1 був представлений адвокатом Курносенко Д.О.
ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про час до дату судових засідань був обізнаний. Захисник Курносенко Д.О. надав 17.04.2024 клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення розгляду справи, 20.05.2024 та 21.05.2024 від захисника надійшли клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у відрядженні та лікуванням ОСОБА_1 у стоматолога, 18.06.2024 р. від захисника надійшло клопотання про виклик свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , осіб які складали протокол та схему ДТП. При цьому ані захисник, ані особа яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явились.
З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, які встановлені в ст. 38 КУпАП та враховуючи те, що за клопотанням адвоката потерпілого, свідка ОСОБА_5 було викликано в судове засідання від 18.06.2024 та допитано, суд розцінює такі дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, як навмисне затягування розгляду справи, оскільки за весь час розгляду останніми не було надано жодних пояснень з приводу вчиненого адміністративного правопорушення. В задоволенні клопотання про виклик свідка Цветкова суд відмовляє внаслідок його недоцільності, оскільки останнім було складено лише протокол у справі про вчинене адміністративне правопорушення.
Також суд вважає, що справу можливо розглянути за наявними матеріалами справи.
В судових засіданнях був присутній потерпілий ОСОБА_2 , який був представлений захисником ОСОБА_6 Потерпілий в судових засіданнях надав пояснення по суті дорожньо-транспортної пригоди, які відповідають фактичним обставинам, які викладені останнім прі наданні пояснень працівникам поліції при складанні протоколу. Також потерпілим та його захисником було долучено відеозапис події ДТП, зроблений з камер зовнішнього спостереження.
Також судом було допитано свідка ОСОБА_5 - особу яка складала схему ДТП, який викликався до суду за клопотанням захисника потерпілого, та з урахуванням того що протокол містить заперечення ОСОБА_1 з приводу того, що працівниками поліції було здійснено невірні заміри на схемі ДТП. Так свідок ОСОБА_5 показав суду, що заміри було здійснено вірно, місце зіткнення було визначено вірно, оскільки там було виявлено осип фари та уламки бамперу. Також повідомив, що ОСОБА_1 при складанні протоколу спочатку повідомляв, що йому стало зле та він вирішив зупинитись, але після телефонної розмови з кимось ці покази змінив.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему до нього з якої вбачається, що при ширині проїзної смуги у 5 м, та враховуючи місце зіткнення на відстані 3,5 м та ширину транспортного засобу ОСОБА_1 , яка з відкритих джерел мережі Інтернет складає близько 1,8 м., тобто ОСОБА_7 рухався не у межах своєї смуги для руху, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , відео с камер спостереження на якому зафіксовано обставину ДТП, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Судом не приймаються до уваги пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оскільки останні протирічять та не узгоджуються з іншими доказами у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя