Єдиний унікальний номер 741/952/24
Провадження № 3/741/581/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 26 червня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення (протоколи серій ААД № 005785 та ААД № 005803), передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який ніде не працює, інваліда II групи,

встановив:

21 березня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що цього ж дня він керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

29 квітня 2024 року о 00 годин 05 хвилин на автодорозі с. Коломійцівка с. Софіївка ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем) «Daewoo Nexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункти 2.1 «а» та 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладені вимоги закону, справи про адміністративні правопорушення, сформовані на підставі протоколів про адміністративні правопорушення серій ААД № 005785 та ААД № 005803, підлягають розгляду судом в одному провадженні, а тому їх необхідно об`єднати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, пояснив, що він вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем. Він ( ОСОБА_1 ) продував прилад «Драгер», з результатом приладу згоден. Посвідчення водія він ( ОСОБА_1 ) купив через мережу «Інтернет». У нього ( ОСОБА_1 ) є посвідчення тракториста.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується також:

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається, що 29 квітня 2024 року ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 2,39 проміле;

- результатом тестування на алкоголь від 29 квітня 2024 року, з якого вбачається, що на час проведення огляду ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, прилад «Драгер» показав результат 2,39 проміле.

Пунктом 28 постанови Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року роз`яснено, що оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення. Не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

До протоколу не додано доказів того, що транспортний засіб (автомобіль) марки ««Daewoo Nexia»», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 , а тому суд не має підстав для накладення на нього додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Ураховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки вчинив правопорушення будучи особою з інвалідністю II групи.

Керуючись ст. 36, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 741/952/24 (провадження № 3/741/581/24) та № 741/953/24 (провадження № 3/741/582/24) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адімністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 741/952/24 (провадження № 3/741/581/24).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати ОСОБА_3 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі чотирьох тисяч восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв