Справа № 183/3760/24
№ 3/183/2527/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., розглянувши справу про адміністративнеправопорушення, яка надійшла з Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.183-1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 01.04.2024 не сплачує аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, яка утворилась за період з 30.03.2022 по 01.04.2024, у розмірі 48345 грн. 62 коп. та дитини ОСОБА_3 , 07.07.2020 року, що призвело до виконання заборгованості, яка утворилася за період з 30.03.2022 по 01.04.2024 у розмірі 48545, 62 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Так, 06.02.2018 року, набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», яким передбачено, адміністративну відповідальність за несплату аліментних платежів. Загальна заборгованість по аліментам на утримання дітей у період з 30.03.2022 по 01.04.2024 складає 96691,24 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня набрання чинності Закону, чимвчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу засобами поштового зв`язку та смс повідомленням, а також через офіційний сайт судової влади,про наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №71231254/24 від 02.04.2024, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2022 відносно ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_2 ;

- постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2022 відносно ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ;

- виконавчими листами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2022 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- копією пояснення ОСОБА_1 , відповідно до якого останній зобов`язався частково сплатити заборгованість по аліментам.;

- розрахунками заборгованості ОСОБА_1 по аліментам на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, як несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність

ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за

ч.1 ст. 173-2 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у видісуспільно корисних робіт, останній підписав та отримав вищевказаний протокол, відповідно до наданих письмових пояснень визнав факт вчинення даного адміністративного правопорушення, тому у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 183-1, 279, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 183-1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.О. Фролова