Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/916/24

Номер провадження 3/511/623/24

"03" червня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.02.2024 року о 00 год. 13 хв. в м. Роздільна Одеської області по вул. Тираспольській, біля будинку 23 керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20 д/з НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі Роздільнянській ЦРЛ у чергового лікаря та підтверджується висновком медичного закладу №7 від 27.02.2024 року 00:45, результат огляду становить 0,83% проміль. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Позиція особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 призначене на 03.06.2024 року не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надійшла заява від його представника ОСОБА_2 про розгляд справи без їх участі.

На адресу суду також надійшли письмові пояснення від його представника ОСОБА_2 , який діяв на підставі Доручення з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги від 17.04.2024 року , просив провадження у справі закрити в зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Наданими у справі доказами, на думку представника не доведена вина ОСОБА_1 та факт управління ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції при проведенні огляду в медзакладі не дотримана процедура медичного освідування особи, акт медичного огляду водія в лікарні не містить його підпису та інформації щодо приладу, за допомогою якого було проведено медичний огляд, на відеоматеріалах відсутні дані , які були відображені на приладі , за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 .

Так, оцінивши надані у справі докази, суд прийшов до наступного висновку.

Так ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Так відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так вина ОСОБА_1 на думку суду у вчиненні даного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 470520 від 27.02.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 27.02.2024 року о 00 год. 13 хв. в м. Роздільна по вул. Тираспольській, біля будинку 23 керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20 д/з НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі Роздільнянській ЦРЛ у чергового лікаря та підтверджується висновком медичного закладу №7 від 27.02.2024 року 00:45, результат огляду становить 0,83% проміль. Даний протокол підписаний правопорушником і в ньому надані письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він погоджується з тим, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вживав пиво;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7 від 27.02.2024 року, відповідно до якого огляд водія ОСОБА_1 проводився в КНП «Роздільнянська районна лікарня», результат огляду становить 0,83% ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки (а.с.5)

- відеозаписами даної події зі службової нагрудної камери поліцейського, які додані до протоколу та містяться на СД- диску , відповідно до яких ОСОБА_1 проходив медогляд в лікарні на стан алкогольного сп`яніння, результат позитивний.

- довідкою Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 28.02.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія отримував.

Доводи захисту щодо невинуватості ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі- Інструкції), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до Інструкції:

п. 3 - огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством;

п.9 - використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

п. 16 - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

п. 19 - акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Відтак, висновок щодо результатів медичного огляду водія транспортного засобу складається на підставі акту медичного огляду, який зберігається в закладі охорони здоров`я. Відповідно в акті повинні бути відображені дані щодо приладу, на якому проводилась перевірка водія на стан алкогольного сп`яніння, дані щодо його повірки.

В свою чергу у висновку така інформація не зазначається, що свідчить про необгрунтованість доводів представника ОСОБА_1 щодо недопустимості даного доказу в підтвердження винуватості ОСОБА_1 , так як в ньому не відображені дані щодо назви приладу та даних щодо його сертифікації та повірки.

В свою чергу клопотання від ОСОБА_1 або його представника про витребування акту медогляду суду не заявлялось, а відтак суд приймає наданий суду висновок медичного огляду як належний та допустимий доказ.

Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» також не зазначив жодних зауважень щодо неналежного медичного огляду його в медичному закладі.

Також суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 на висловлення незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, зважаючи на те, що з відеозапису з нагрудної боді-камери, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії вбачається, що жодних заперечень або зауважень щодо процедури огляду чи його результатів ОСОБА_1 не висловив.

Доводи захисту про не безперервність відеозапису з боді-камери поліцейського суд також відхиляє , так як фрагмент відеозапису, на якому зафіксовано проходження медогляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі його думка (позиція) щодо результату огляду та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські об`єктивно доводить факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відеозапис з нагрудної боді-камери, свідчить про дотримання працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Аналізуючи наявні у справі письмові докази, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605, 60 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106: код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UА0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.