Березівський районний суд Одеської області
23.07.2024
Справа № 494/1302/24
Провадження № 3/494/622/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 2 статті 173-2 та частиною 1 статті 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2024 року до Березівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні справи за протоколами серії ВАД № 302064 від 11 липня 2024 року за частиною 1 статті 190 КУпАП, серії ВАД № 105363 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, серії ВАД № 302063 від 11 липня 2024 року за частиною 2 статті 173-2 КУпАП щодо однієї і тієї ж самої особи - ОСОБА_1 .

19 липня 2024 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа за протоколом серії ВАД № 105328 від 15 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 КупАП.

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 22 липня 2024 року справу № 494/1307/24 (провадження № 3/494/624/24), справу № 494/1334/24 (провадження № 3/494/639/24), справу № 494/1305/24 (провадження № 3/494/623/24) об`єднано зі справою № 494/1302/24 (провадження № 3/494/622/24). Об`єднаній справі присвоєно № 494/1302/24 (провадження № 3/494/622/24).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11 липня 2024 року о 12 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , умисно висловлював нецензурну лайку, погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2 , що проживає разом з ним, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю та вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11 липня 2024 року о 18 год. 08 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру своїй дружині ОСОБА_2 а саме: ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному та фізичному здоров`ю, отже, вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Також ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11 липня 2024 року о 13 год. 00 хв. за місцем свого проживання АДРЕСА_1 зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ БМ 16 кал. № НОМЕР_1 без відповідних дозволених документів, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 190 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14 липня 2024 року о 23:00 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру своїй дружині ОСОБА_2 а саме: ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному та фізичному здоров`ю, отже, вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Встановлено, що постановою Березівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2023 року у справі № 494/2342/23 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений. Про причини неявки не повідомив, подав заяви, у яких просить розглядати справу за його відсутності. З протоколами про притягнення його до адміністративної відповідальності згоден.

З урахуванням того, що чинний КУпАП не передбачає обов`язкової участі під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, частиною 1 статті 190 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 був належно повідомлений та був обізнаний про час, день та місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибув, поважних причин неприбуття не повідомив, з урахуванням його заяв про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Розглянувши адміністративну справу суд дійшов наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до вимог частини 2 статті 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення і при цьому ті самі дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті - є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Згідно з пунктом 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується: протоколом серії ВАД № 302063 від 11 липня 2024 року, який ОСОБА_1 підписав без зауважень, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11 липня 2024 року, ОСОБА_3 від 11 липня 2024 року; протоколом серії ВАД № 105328 від 11 липня 2024 року, який ОСОБА_1 підписав без зауважень, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11 липня 2024 року, ОСОБА_3 від 11 липня 2024 року; ОСОБА_1 від 11 липня 2024 року; протоколом серії ВАД № 105363 від 15 липня 2024 року, який ОСОБА_1 підписав без зауважень, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15 липня 2024 року, ОСОБА_1 ; копією постанови Березівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2023 року у справі № 494/2342/23.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, оскільки він тричі вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо ОСОБА_2 та при цьому протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Частиною 1 статті 190 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Порядок отримання дозволів на зберігання і носіння вогнепальної зброї встановлюється інструкцією «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», яка затверджена наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року (далі Інструкція).

Відповідно до пункту 12.4 глави 12 розділу ІІ Інструкції, після придбання мисливської вогнепальної нарізної, гладкоствольної зброї, основних частин зброї, охолощеної, пневматичної, холодної зброї (крім холодної зброї - мисливських ножів, які придбані власниками мисливської вогнепальної зброї), пристроїв власник для отримання дозволу на їх зберігання та носіння повинен протягом десяти днів з дня придбання звернутися до відповідного органу (підрозділу) поліції в порядку, визначеному пунктом 12.5 цієї глави.

З огляду на матеріали справи ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 12.4 глави 12 розділу ІІ Інструкції зберігав без дозвільних документів мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ БМ 16 кал. № НОМЕР_1 , яка була виявлена працівниками поліції під час виїзду за повідомленням ОСОБА_2 про вчинення домашнього насильства щодо неї.

ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б спростовували чи доводили б його непричетність до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 302064 від 11 липня 2024 року; рапортом поліцейського СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області Іщенка М. М.; квитанцією № 014980 про прийняття зброї і боєприпасів; письмовими поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за частиною 1 статті 190 КУпАП, оскільки він за місцем свого проживання зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ БМ 16 кал. № НОМЕР_1 без відповідних дозволених документів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достовірні, належні та допустимі докази, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, частиною 1 статті 190 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з вимогами статті 33 КУпАП при накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність на ОСОБА_1 судом не встановлено; обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, частиною 2 статті 173-2, частиною 1 статті 190, статтями 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-2 КУпАП, частиною 1 статті 190 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ БМ 16 кал. № 65214/56004 конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA0015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Рябчун А. В.