СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4119/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., за участю секретаря судового засідання Хвостенка О.О., захисника - Попова М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 580035 та № 580036 від 27.05.2024, 16.05.2024 о 22:50 та 25.05.2024 о 22:45 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені стосовно нього, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні 09.07.2024 ОСОБА_1 заперечив обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 580035 та № 580036 від 27.05.2024.

У судовому засіданні 09.07.2024 захисник просив закрити провадження у справах стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є свідком у кримінальному провадженні № 0001442 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є працівниками поліції, а тому вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 580035 та № 580036 від 27.05.2024 сфальсифіковані з метою впливу на його підзахисного. Окрім того, у матеріалах справи відсутні докази винуватості ОСОБА_6 (зокрема пояснення свідків, понятих, відеозаписи), а письмові пояснення ОСОБА_1 , які відібрані дільничним ОСОБА_7 , ОСОБА_1 не читав, лише підписав.

У судовому засіданні свідок - дільничний офіцер поліції Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7. пояснив, що у дати та час, які вказані у протоколах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, про що складено рапорти дільничними офіцерами поліції та на підставі цих рапортів ним було оформлено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Письмові пояснення були ним відібрані у ОСОБА_1 особисто, останній був ознайомлений з ними та підписав їх самостійно, без жодного тиску, зауважень не висловлював.

У судовому засіданні свідок - ОСОБА_8 пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із сином - ОСОБА_1 . Так, у травні у вечірній час доби син знаходився вдома, навіть коли син - ОСОБА_1 десь затримувався, то він телефонував їй та повідомляв. Також пояснила, що нещодавно до них додому приходив невідомий їй чоловік, який представився дільничним, та під час розмови з її сином він погрожував ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , доводи захисника - Попова М.Г. , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 580035 та № 580036 від 27.05.2024, письмові пояснення від 27.05.2024 ОСОБА_1 , рапорти дільничного офіцера поліції Святошинського УП ГУНП в м. Києва лейтенанта поліції Сніцаренка В., рапорти дільничного офіцера поліції Святошинського УП ГУНП в м. Києва лейтенанта поліції Палькіної Я., та копія ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 06.03.2024 у справі 545/248/24, якою встановлено стосовно засудженого ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Згідно довідки від 27.05.2024 дільничного офіцера поліції Святошинського УП ГУНП в м. Києва Сніцаренка В., ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у судді сумнівів, а відтак суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Пояснення свідка ОСОБА_8 , надані у судовому засіданні, не спростовують обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 580035 та № 580036 від 27.05.2024, оскільки ОСОБА_8 зазначила, що її син іноді затримувався у вечірній час, про що повідомляв її у телефонному режимі.

Доводи захисника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються вищенаведеними матеріалами.

Суд критично відноситься до позиції сторони захисту в частині того, що ОСОБА_1 не читав пояснення, а лише підписав їх не ознайомившись зі змістом і розцінює її як намагання уникнути відповідальності ОСОБА_1 за вчинене.

Ч. 2 ст. 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Зважаючи на завдання КУпАП та мету адміністративного стягнення (ст. ст. 1 та 23 КУпАП), беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд приходить до висновку про накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51,00 грн.).

Ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 24, 27, 33, 187, 221, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн., який підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Святош.р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026009, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Святош.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37993783, банк отримувача -Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) -899998, рахунок отримувача UA0026009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, Святошинський районний суд міста Києва) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Кравець