ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 рокуСправа № 495/3913/24
Номер провадження 3/495/1886/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за частиною другою статті 130, частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

30.04.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №477243 від 24.04.2024 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 24.04.2024 о 19:29 по вулиці Миру, 67 села Маразліївка керував автомобілем марки «ВАЗ» д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота); від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена частиною другою статті 130 Кодексу.

Також 30.04.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №577236 від 24.04.2024 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 24.04.2024 о 19:29 по вулиці Миру, 67 села Маразліївка керував автомобілем марки «ВАЗ» д/з НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування ТЗ, повторно протягом року (попередня постанова БАБ 904768 від 12.02.2024), чим порушив вимоги пункту 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена частиною п`ятою статті 126 Кодексу.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився (03.05.2024, 10.06.2024, 19.07.2024), про дату, час і місце судового розгляду повідомлений під час оформлення адміністративних матеріалів, що засвідчено його власним підписом, а також шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання; причини неявки суду не повідомив; із клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Суд звертає у вагу, що під час оформлення адміністративних матеріалів, у тому числи протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції місце свого проживання; свою обізнаність про час, дату і місце першого судового засідання о 10:00 03.05.2024 ствердив власноручним підписом у протоколах.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130, частиною п`ятою статті 126 Кодексу, не визнається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , який не прибув на судові виклики.

Відповідно до частини п`ятої статті 126 Кодексу, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачається за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною п`ятою статті 126 Кодексу підтверджується наданими суду доказами у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №577236 від 24.04.2024; рапортом поліцейського від 24.04.2024; довідкою інспектора САП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області щодо неотримання посвідчення водія, повторності протягом року вчинення адміністративного правопорушення за статтею 126 Кодексу; інформацією з бази «АРМОР» про вчинення 12.02.2024 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною другою статті 126 Кодексу (керував ТЗ ВАЗ2104, д/з НОМЕР_1 без права керування); постановою серії ББА № 906021 від 24.04.2024 за частиною першою статті 126 Кодексу (не пред`явив реєстраційного документа на ТЗ, яким керував).

Санкція частини п`ятої статті 126 Кодексу за зазначене правопорушення передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

За результатами розгляду справи, суд встановив подію адміністративного правопорушення, склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 130 Кодексу, відповідальність за вказаною нормою настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Першочергово суд звертає увагу, що суть поставленого у провину ОСОБА_1 правопорушення, сформульована у протоколі від 24.04.2024, не містить кваліфікуючої ознаки повторність.

Питання визначення повторності, як невід`ємної частини складу правопорушення, чітко та повно врегульовані спеціальним нормативним актом вузької дії, а саме Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція). Відповідно п. 3 розділу І Інструкції повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Крім того, відповідно до п.п. 1, 4, 5 розділу VII Інструкції повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 2,3 ст. 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Як встановлено, за частиною першою статті 130 Кодексу ОСОБА_1 притягнуто постановою судді від 01.05.2024 у справі № 495/1237/24, яка набрала законної сили 14.05.2024.

Тобто, станом на дату оформлення протоколу № 477243 від 24.04.2024 за частиною другою статті 130 Кодексу, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу від 01.05.2024 у справі № 495/1237/24 не набрала законної сили.

Встановлені обставини вказують на відсутність повторності в діях ОСОБА_1 станом на дату оформлення протоколу № 477243 від 24.04.2024 за частиною другою статті 130 Кодексу, а отже, склад адміністративного правопорушення за вказаною нормою не доведено.

Згідно з пунктом 1 статті 247 Кодексу обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 36 Кодексу, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі статті 36 Кодексу справи 495/3914/24, 495/3913/24 об`єднано для розгляду в одному провадженні.

Визначаючи покарання в межах санкції частини п`ятої статті 126 Кодексу суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 Кодексу суд закриває на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу у зв`язку із відсутності події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33-35, 36, 130, 126, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

матеріали адміністративних справ №495/3914/24 (номер провадження 3/495/1887/2024) і №495/3913/24 (номер провадження 3/495/1886/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 130, частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження та справі присвоїти номер 495/3913/24 (номер провадження 3/495/1886/2024).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн (сорок тисяч вісімсот грн) із позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять (п`ять) років, без вилучення транспортного засобу.

Провадження у справі у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять грн 60 коп.).

Згідно із статтею 307 Кодексу штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно із статтею 308 Кодексу у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Ю.Ф.Волкова