Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/284/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Охременка А.В., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12 лютого 2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 13.01.2024 року о 21 год. 20 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Вокзальна, 37/16, керував транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6810» № 4400, результат огляду 0,70 ‰.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Охременко А.В., в інтересах ОСОБА_1 , 30 квітня 2024 року подав повторно апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

Поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт мотивує тим, що ОСОБА_1 , не був присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи копію постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 , та його адвокат Охременко А.В., не надсилали. Крім того захисник Охременко А.В., перебував у хворобливому стані, про що є медичний висновок.

Зі змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , ознайомився 13.02.2024 за допомогою державного реєстру судових рішень, після того як звернувся за юридичною допомогою до свого адвоката.

Крім того, апелянт зауважує, що протягом лютого місяця 2024 року (період подання апеляційної скарги) відбувалися численні сигнали повітряної тривоги, отже ОСОБА_1 , вимушений був перебувати в укритті за для свого захисту, що свідчить про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апелянт вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин.

Будучи повідомленими про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 , та його адвокат до суду апеляційної інстанції не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Суд наголошує, що безпосередня участь скаржника в судовому засіданні є його правом та бажанням, де функція суду полягає у своєчасному повідомленні про час і місце розгляду справи.

Таким чином судом забезпечено учасникам процесу доступ до суду та безпосередню участь в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїх рішеннях Верховний Суд.

Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30.10.2018 року (справа № 299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне : «Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» від 29.10.2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення».

Так, 27.02.2024 року, адвокат Охременко А.В., вперше звернувся з апеляційною скаргою на постанову Кіровського районного суду від 12.02.2024 року а також з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

12.03.2024 року постановою апеляційного суду було прийнято рішення про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Між тим, захисник адвокат Охременко А.В., 09.04.2024 року повторно подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження постанову Кіровського районного суду від 12.02.2024 року.

18.04.2024 року постановою апеляційного суду було прийнято рішення про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Також в постанові апеляційного суду зазначено, що рішення про поновлення строку на апеляційне оскарження вже прийнято раніше, дане рішення апеляційного суду є остаточним та підлягає виконанню.

Між тим, захисник адвокат Охременко А.В., втретє, 30.04.2024 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження постанову Кіровського районного суду від 12.02.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, оскільки ОСОБА_1 , та його адвокат були повідомлені про місце та час розгляду справи, що підтверджується довідкою (а.с. 20). Отже, ОСОБА_1 , та його адвокат були достовірно обізнані, що справа стосовно ОСОБА_1 , призначена та розглядається в Кіровському районному суді м.Кіровоградаа тому мали можливість з`ясувати наслідки розгляду справи, проте не скористалися своїми процесуальними правами.

Відповідно строки на апеляційне оскарження постанови суду, почали відраховуватися з 12.02.2024, та закінчилися 22.02.2024.

Посилання апелянта, як на підставу поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження на те, що він лише 26 лютого 2024 року ознайомився зі змістом судового рішення, є непереконливими, адже діючим КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням чи ознайомленням з копією судового рішення.

Відповідно до п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12 лютого 2024 рокуне можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали апелянту реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку.

Враховуючи, що з апеляційною скаргою на постанову судді від 12.02.2024 апелянт звернувся з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Крім цього апеляційний суд застерігає адвоката Охременка А.В., про недопущення зловживання своїми правами, та пунктів 7; 11; 19 «Правил адвокатської етики» і вбачає в його діях бажання не допустити до виконання рішення суду яке набрало законної сили.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Охременку А.В., у поновленні строку на оскарження постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд