Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 494/929/24
Провадження № 3/499/484/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2024 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. при підготовці до розгляду справи, яка надійшла з Березівського районного суду Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24.06.2024 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшла вищевказана справа з Березівського районного суду Одеської області на підставі постанови суду від 21.05.2024 року про направлення справи за підсудністю.

За частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі суворого додержання законності(частини 1, 2 статті 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається КУпАП та іншими законами України (частина2статті 246КУпАП).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 КУпАП, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (частина перша статті 257 КУпАП) за підвідомчістю справ про адміністративні правопорушення визначеною главою 17 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбаченістаттями 80, 81, 121 - 126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (частина 1, 2 статті 276 КУпАП).

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення та надіслання для розгляду до уповноваженого законом органу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження, а питання порядку направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Суд зазначає, що підсудність розгляду даної категорії справ визначається за місцем вчинення адміністративного правопорушення, місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Тому, задля дотримання порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення та додержання принципу законності, виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися статтею 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

За приписами частини 1, 3 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Суд констатує, що встановлені частиною 1 статті 34 КПК підстави за якими справа передана з іншого суду до Іванівського районного суду Одеської області відсутні, а суд не наділений повноваженнями, самостійно передавати справу до апеляційного або Верховного Суду, а також до суду за місцем проживання правопорушника чи за місцем обліку транспортних засобів або місцем вчинення правопорушення.

З огляду на положення статті 276 КУпАП та статті 34 КПК суд не вбачає підстав для самостійного визначення підсудності справи на стадії судового розгляду, яка визначена органом який фактично надіслав протокол до Березівського районного суду Одеської області.

Верховний Суд України, з цього приводу у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", роз`яснив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Суд зауважує, що відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції (далі - Конвенція) про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд наголошує, що за наведених обставин, правові підстави для розгляду справи Іванівським районним судом Одеської області відсутні, так як місце розгляду справи у відповідності з нормою частини 1 статті 276 КУпАП має визначатися органом, який склав протокол, а зміна підсудності на стадії судового розгляду, може бути приводом у подальшому для скасування судового рішення винесеного судом не уповноваженим законом, який не є судом в розумінні частини 1 статті 6 Конвенції.

Суд констатує, що за таких встановлених обставин справа не може бути розглянута Іванівським районним судом Одеської області, а питання підсудності має зрозуміло, без подвійних тлумачень вирішуватись управлінням патрульної поліції в Одеській області.

З огляду на зазначене справа розглянута бути не може, тому підлягає поверненню до управління для належного оформлення та вирішення питання щодо направлення справи за підвідомчістю.

Керуючись статтями 251, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 122-2 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Руслан ТИМЧУК