Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року м. Рівне

Справа № 570/549/24

Провадження № 33/4815/306/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 29 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 29 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. При винесенні оскаржуваної постанови судом не надано правової оцінки поданими ним клопотанню про відкладення розгляду справи та письмовим запереченням на протокол про адміністративне правопорушення, до яких ним додано відеодиск, на якому зафіксовано порушення поліцейськими його процесуальних прав під час складання протоколу. Зазначає, що у протоколі зазначено, що до нього додано відеодиск, що мало б підтверджувати факт керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, проте такий диск не додано до матеріалів справи. Матеріали справи не містять жодних доказів керування ним транспортним засобом 07.10.2023 року. Також вважає, що його огляд у медичному закладі проведено з порушенням вимог законодавства. Вказує, що у Висновку зазначено невірно дату його народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість «11.09.1989р.». Відтак, існують обґрунтовані сумніви у достовірності відомостей про перебування саме його у стані сп`яніння. При складанні протоколу 27.01.2024 року поліцейськими порушено його право на правову допомогу, його усні клопотання були проігноровані працівниками поліції, а письмове навіть не долучено до протоколу. Вказане підтверджено відеозаписом, відзнятого ОСОБА_1 27.01.2024 року на особистий мобільний пристрій. Вважає дії працівників поліції неправомірними. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Із цих підстав просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 413080 від 27.01.2024 року водій ОСОБА_1 07.10.2023 року о 17 год. 57 хв. на А/д Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне»155км. н.п. Обарів, керував транспортним засобом "Lincoln", н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі, що підтверджується Висновком на стан наркотичного сп`яніння №950. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП. До протоколу додано Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «РОЦПЗН» РОР № 950 від 09.10.2023 року.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Правопорушення визначеного у даному протоколі не вчиняв, у стані сп`яніння не перебував, інформація зазначена у висновку не збігається з інформацією щодо моєї особи. Протокол складено з порушенням процесуальних норм щодо місця його складання».

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 07.10.2023 року о 17 год. 59 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. У графі «Результати огляду» вказано «Висновок лікаря № 950»(а.с. 2).

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «РОЦПЗН» РОР № 950 від 09.10.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 07.10.2023 року о 18:40 хв. перебуває у стані наркотичного сп"яніння. Лікар, який проводив огляд ОСОБА_2 Обстежувана особа ОСОБА_1 ознайомився з результатом огляду, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 3).

Також в матеріалах справи міститься довідка ст. інспектора ВАП майора поліції Савіна В., про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с. 4).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Заперечуючи свою винуватість, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі вказував на те, що автомобілем не керував, а у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «РОЦПЗН» РОР № 950 від 09.10.2023 його дана народження вказана невірно.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що він не керував автомобілем 07.10.2023 року о 17 год. 57 хв. на А/д Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне»155 км. н.п. Обарів, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, в той день за кермом була дівчина, яка на момент, коли підійшли працівники поліції і направили його на освідування, пішла у магазин.

ОСОБА_1 не надав пояснень, чому він не зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення вказаних обставин, як водій автомобіля погодився їхати на освідування до медзакладу і при складанні протоколу жодним чином не заперечив того, що він був водієм автомобіля "Lincoln", н.з. НОМЕР_1 .ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КП «РОЦПЗН», саме як водій автомобіля.

На думку апеляційного суду, аргументи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем не підтверджуються жодними доказами, тому не спростовують висновків оскаржуваної постанови.

Не заслуговують на увагу доводи апеляції про те, що Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «РОЦПЗН» РОР № 950 від 09.10.2023 не має відношення до нього, оскільки дата народження у нього 11.09.1989 року, а у Висновку вказано 17.09.1989 року. З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні апеляційного суду, встановлено, що у саме у цей день і час, що вказані у Висновку, він був у медичнову закладі КП «РОЦПЗН» РОР на освідуванні з метою визначення стану наркотичного сп"яніння. Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «РОЦПЗН» РОР № 950 від 09.10.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 07.10.2023 року о 18 год. 40 хв. перебуває у стані наркотичного сп"яніння. Лікар, який проводив огляд ОСОБА_2 . Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проведено у присутності поліцейського ОСОБА_3 (а.с. 3).Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів заключний діагноз лікаря про те, що ОСОБА_1 07.10.2023 року о 18 год. 40 хв. перебуває у стані наркотичного сп"яніння.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 29 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.