П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №001892 від 05.05.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У вказаному протоколі вказано, що ОСОБА_1 05.05.2024 року о 23 годині 10 хвилин в с. Леськи, Черкаського району, Черкаської області, по вул. В. Євича, керував транспортним засобом «ВАЗ 21033», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичній установі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, обставини вказані у протоколі заперечив та пояснив, що він не перебував за кермом транспортного засобу «ВАЗ 21033», державний номерний знак НОМЕР_1 . За кермом перебував гр. ОСОБА_2 , про що чітко видно на відео, що наявне у матеріалах справи. Працівниками поліції не надано ніяких доказів того, що він ( ОСОБА_3 ) перебував за кермом автомобіля, чи що він помінявся місцями із ОСОБА_2 . На його неодноразові прохання на місці події надати йому відеодокази про те, що саме він був за кермом автомобіля, працівники поліції так і не надали такі докази. Просив його виправдати, а справу закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Самардіна А.О., яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримала позицію свого підзахисного, зазначила, що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу «ВАЗ 21033», державний номерний знак НОМЕР_1 . У матеріалах справи не містяться докази, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 вказаного автомобіля. Натомість за кермом знаходилася інша особа, а саме ОСОБА_2 , якого просила допитати як свідка.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив суду, що саме він, а не ОСОБА_1 , був за кермом автомобіля «ВАЗ 21033», державний номерний знак НОМЕР_1 . На відео це чітко видно. Він був тверезий. Він, як водій, а також ще двоє осіб, які знаходились в салоні автомобіля, чомусь не були опитані працівниками поліції на місці події.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, пояснення ОСОБА_1 , його адвоката Самардіної А.О., пояснення свідка ОСОБА_2 , приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395), протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

У підтвердження вини ОСОБА_1 Відділом поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надано до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №001892 від 05.05.2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 05.05.2024 року, рапорт та диск з відеозаписами.

Суд, всебічно та об`єктивно вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши надані до суду докази, в т.ч. відеозаписи, встановив наступне. До матеріалів справи надано відеозаписи, на яких містяться відео з бодікамер поліцейських. Суд констатує, що по справі відсутні докази керування 05.05.2024 року о 23 годині 10 хвилини ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 21033», державний номерний знак НОМЕР_1 , відсутні докази того, що Папушняк і Кульбашний пересідали з водійського на пасажирське сидіння і навпаки після зупинки працівниками поліції транспортного засобу чи під час руху транспортного засобу. На відеозаписах з камер поліцейських чітко видно, що за кермом автомобіля «ВАЗ 21033», д.н.з. НОМЕР_1 перебував гр. ОСОБА_2 . З відеозаписів вбачається, що на неодноразові прохання ОСОБА_1 на місці події надати йому відеодокази про те, що саме він був за кермом автомобіля, працівники поліції так і не надали такі докази, а у матеріалах справи такі докази відсутні. Також у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21033», вчинив якесь порушення ПДР, яке стало підставою для зупинки його транспортного засобу працівниками поліції. Інших протоколів/постанов про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 у матеріалах справи немає.

Тому, суд констатує, що факт керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 не доведено. Відповідно, враховуючи, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, факт відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, всебічно та об`єктивно вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , встановив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо вини особи ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в ході дослідження наданих суду доказів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі №707/1392/24 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області.

Суддя: О. М. Суходольський