Справа № 761/6940/24
Провадження № 3/761/2094/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кліщів Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця за контрактом в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 04.02.2024 о 00 год. 15 хв. керував автомобілем марки «Reno» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. О. Теліги, 2 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер Алкотест 7510», яким було підтверджено стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 з результатом тесту - 1,33 %.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував, що у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Так, останній вказав, що після роботи у комендантську годину повертався додому та був зупинений працівниками патрульної поліції. Враховуючи, що він підвозив пасажирів у нетверезому стані, в його автомобілі було чутно запах алкоголю, поліцейський відразу запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». На вказану пропозицію він погодився та після проведення огляду у ньогобуло встановлено 1.33 % алкоголю. При цьому, ОСОБА_1 стверджував, що не вживав алкоголь.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гармаш М.Ю. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи свої доводи тим, що працівниками патрульної поліції було порушено процедуру огляду на визначення стану сп`яніння, встановлену положеннями ст. 266 КУпАП, та не забезпечено останніми проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі. Крім того, адвокат вказав, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений відносно ОСОБА_1 не містить даних, що останній погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Гармаша М.Ю., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №3727637, дані тесту приладу «Драгер» від 04.02.2024, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оглянувши долучений до матеріалів справи СD-диск, надані на запит суду копію сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки, відомості про сервіс, градуювання та державну повірку, свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого газоаналізатора приладу «Драгер Алкотест», суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в ході дослідження доказів, зокрема з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, на місці зупинки пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», результат якого склав 1,33%. При цьому, після проведеного огляду, на запитання поліцейських чи погоджується він з результатами огляду, останній в чіткій формі, сказав, що «так» та не висловлював співробітникам поліції свою незгоду з проведеним оглядом, що також підтверджується і актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на якому міститься підпис ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи, що положеннями ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я, лише у разі незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції про незгоду з результатами приладу «Драгер», не висловлював вимогу на проведення його огляду лікарем в медичному закладі, доводи сторони захисту про недотриманням патрульними вимог ст. 266 КУпАП є неспроможними.

Крім того, судом встановлено, що прилад «Драгер Алкотест» має відповідний сертифікат, який відповідає затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, пройшов у строк відповідну державну повірку, сервіс та градуювання, у зв`язку із чим підстав для сумнівів, з урахуванням наведених доказів щодо результатів проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у суду не виникає.

В той же час, твердження ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкоголь та показник алкоголю в крові, встановлений за допомогоюприладу «Драгер», не відповідає дійсності, суд вважає, що останній таким чином намагається уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що ОСОБА_1 04.02.2024 о 00 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «Reno» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. О. Теліги, 2 в м. Києві порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що встановлена відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 130, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя