overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 131/1027/24
Провадження № 3/131/419/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 рокум. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувають справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП № 131/1027/24 та за ч.2 ст. 130 КУпАП № 131/1028/24.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені адміністративні матеріали стосуються однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, суд дійшов висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 5 ст. 126 КУпАП № 131/1027/24 та за ч.2 ст. 130 КУпАП № 131/1028/24 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний № 131/1027/24.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/2537/24
Провадження № 3/488/842/24
ПОСТАНОВА

25.07.2024 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності:

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 24.05.2024 року о 21:30 годині гр. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_2 , нецензурно виражався та вчинив фізичне насильство щодо гр. ОСОБА_2 , яка є його сестрою, тим самим вчинив психологічне та фізичне насильство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, у вчиненом покаявся, суду пояснив, що сварки з сестрою виникають через побутові справи, але вони вже примирились.

Потерпіла ОСОБА_2 надала заяву в якій підтвердила, що примирилась зі своїм братом ОСОБА_1 , просила не притягувати до адміністративної відповідальності останнього та обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин суд вважає правопорушення малозначним, а ОСОБА_1 таким, що може бути звільнений від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 505/2419/24
Провадження № 3/505/1840/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.07.2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19 травня 2024 року о 23 години 20 хвилини, гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру.

Крім того, 23 травня 2024 року, біля 21 години 52 хвилини, гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи перебуває заява в якій ОСОБА_1 винуза ст. 173-2 ч. 1 КУпАП визнав. Справу просив розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №106544 від 27 травня 2024 року, серія ВАД №106545 від 27 травня 2024 року, реєстрацію ЄО №4174 від 20 травня 2024 року, заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, терміновий заборонений припис стосовно кривдника серія АА №457540 від 27 травня 2024 року, копію паспорту ОСОБА_1 , роздруківку ІПНП «Цунамі», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 36 ч. 2, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн., на користь держави, отримувач коштів: ГУК в Одеській області /м.Подільськ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA0015746.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок - Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UА0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Провадження № 3/734/61/24 Справа № 734/4287/23
ПОСТАНОВА

іменем України

23 липня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення на строк до 3 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко
Справа № 676/3042/24
Провадження № 3/676/1185/24
ПОСТАНОВА

12 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , -

встановив:

01 травня 2024 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП матеріали справи № 676/3040/24 (провадження № 3/676/1183/24).

Крім того, в провадженні суду перебувають на розгляді протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП матеріали справи № 676/3041/24 (провадження № 3/676/1184/24), № 676/3042/24 (провадження № 3/676/1185/24), № 676/3043/24 (провадження № 3/676/1186/24), № 676/3044/24 (провадження № 3/676/1187/24) та № 676/3039/24 (провадження № 3/676/1182/24).

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають об`єднанню в одне провадження з підстав, передбачених у ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

постановив:

Матеріали справи № 676/3040/24 (провадження № 3/676/1183/24), № 676/3041/24 (провадження № 3/676/1184/24), № 676/3042/24 (провадження № 3/676/1185/24), № 676/3043/24 (провадження № 3/676/1186/24), № 676/3044/24 (провадження № 3/676/1187/24) та № 676/3039/24 (провадження № 3/676/1182/24) щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 676/3039/24 (провадження № 3/676/1182/24).

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 359/4433/24
Провадження № 3/359/2338/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській областіпро притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.04.2024 року о 16 год. 00 хв. по вул. П.Опришко, в с. Кучаків, Київської області, Бориспільський район, ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Постанову про примусовий привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання призначене на 23.07.2024 року, працівниками Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, не виконано.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними довідки АРМ 102 від 28.04.2024 року, даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.04.2024 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 28.04.2024 року.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
н/п 3/490/2402/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4796/24
П О С Т А Н О В А

09.07.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

16.05.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №ВАД339243 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи за ст. 187 ч.2 КУпАП присутність особи, що притягується до відповідальності, є обов`язковою та у разі ухилення від явки особу може бути піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 був сповіщений завчасно, не з`явився, про причини не явки не повідомив, то є підстави вважати що останній ухиляється, а за такого до нього може бути застосований примусовий привід.

Виконання приводу слід доручити працівникам органу, що склав протокол.

Керуючись ст. 268 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1 доставити приводом в приміщення Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв вул. Декабристів 41/12 кабінет №11 в судове засідання на 01.08.2024р. на 10:00г.

Виконання постанови про привід доручити працівникам ВП №5 МРУП ГУ НП в Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Дата документу 05.08.2024Справа № 554/7672/24
Провадження № 3/554/1982/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., при секретарі Гуренко Д.В., за участю прокурора Кондратенка Г.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Висоти І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 :

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають адміністративні матеріали справа №554/7672/24 провадження №3/554/1982/2024 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП та №554/7675/24 провадження №3/554/1983/2024 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Учасники процесу не заперечеували щодо об`єдання протоколів.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справи №554/7672/24 провадження №3/554/1982/2024 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП та №554/7675/24 провадження №3/554/1983/2024 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП - об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи №554/7672/24, провадження №3/554/1982/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 675/1228/24
Провадження № 3/675/514/2024
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

31 липня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., вивчивши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ст. 183-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

На розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 675/1228/24, № 675/1229/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна і та ж особа, слід об`єднати їх у одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи №№ 675/1228/24, 675/1229/24, провадження №№ 3/675/514/2024, 3/675/515/2024 відносно ОСОБА_2 об`єднати в одне провадження і присвоїти їм порядковий номер № 675/1228/24, провадження № 3/675/514/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 23 липня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України,не працюючу, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Романівського районного суду Житомирської області для розгляду направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №550194 від 20 березня 2024 року, де зазначено, що 19.03.2024 року близько 20 години ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1 вчинила домашнє психологічне насильство відносно співмешканця ОСОБА_2 , а саме ображала його образливими словами.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 частиною 1 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 частиною 1 КУпАП, ОСОБА_1 було вчинено 19 березня 2024 року, отже на час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення строк накладення на її адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

З урахуванням аналізу зазначених положень КУпАП суддя приходить до переконання, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою для закриття розпочатого провадження, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на встановлення винуватості особи і притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 33, 34, 247 пунктом 7, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частиною 1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Ковальчук