Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/19343/23

Провадження № 33/4815/481/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука Олега Лукича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Захарчук О. Л. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що місцевим судом не було допитано свідків, працівників поліції та не досліджено доказів сторони захисту. Вказує, що у зв`язку з технічними неполадками після зупинки, на автомобілі було увімкнуто аварійну сигналізацію для попередження інших учасників руху про несправності транспортного засобу, ОСОБА_1 зателефонував родичу та попросив допомогти у перевезенні транспортного засобу. Під час очікування родича, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, транспортним засобом не керував, стояв біля автомобіля. Вважає, що працівники поліції незаконно склали протокол відносно ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що в судовому засіданні ні він, ні ОСОБА_1 присутні не були, копія постанови отримана в суді - 23.04.2024 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 29.03.2024 року, апеляційна скарга подана - 02.05.2024 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Постановою Рівненського апеляційного суду від 16 травня 2024 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 , оскільки ним не було подано заяви про поновлення пропущених строків на апеляційне оскарження. Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Захарчуком О. Л. 22.05.2024 року подано повторно апеляційну скаргу, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що копію постанови суду він отримав - 23.04.2024 року. У матеріалах справи відсутні відомості про отримання копії постанови ОСОБА_1 . Згідно письмового клопотання, адвокат Захарчук О. Л. отримав копію постанови - 24.04.2024 року, про що засвідчив своїм підписом.

Зазначене свідчить, щострок на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Захарчук О. Л. не з"явились. Про час та місце слухання справи адвокат Захарчук О. Л. повідомлення з апеляційного суду отримав завчасно - 17.06.2024. будь-яких заяв та клопотань до суду ОСОБА_1 та його захисник не подали.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 286752 від 16.09.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 17 год. 40 хв. в м. Рівне, вул. Басівкутська, 1, керував транспортним засобом «Peugeot Partner» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №868 від 16.09.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій: 475573, 475621, 470132.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 7, 8).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 не надав пояснень по суті порушення, ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.09.2023 року 18 год. 13 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , підпис відсутній». Зазначене підтверджено підписами свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 16.09.2023 року о 18:20 направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м.Рівне, в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці,порушення координації рухів)(а.с. 5).

Відповідно до Висновку КП «РОЦПЗН» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 868 від 16.09.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 16.09.2023 року о 18 год. 48 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Лікар, який проводив огляд - Дюг Т. М. (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться:зобов`язання(а.с. 9),довідка(а.с. 10), відеодиск (а.с. 11).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена матеріалами справи.

Заперечення адвоката Захарчука О. Л. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом.

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 381942, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Peugeot Partner» н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 16.09.2023 року (а.с. 9).

Також в письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вказали, що 16.09.2023 року були свідками того, як водій ОСОБА_1 проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу «Peugeot Partner» н.з. НОМЕР_1 . Водій здійснював дії по ухиленню від проходження огляду (а.с. 7, 8).

Із наявного у матеріалах справи відеозапису із місця події на 1 хв. 07 сек. встановлено, що під час проходження огляду на запитання : "Ви своєю машиною керували?" ОСОБА_1 відповів: "Так". Окрім цього, на 01 хв.05 сек. відеозапису зафіксовано, що у медичному закладі ОСОБА_1 задавав запитання: "А якщо пив пиво, то скільки покаже?".

Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів заключний діагноз лікаря про те, що ОСОБА_1 16.09.2023 року о 18 год. 48 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи адвоката Захарчука О. Л. про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства при проведенні огляду ОСОБА_1 та оформленні щодо нього матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Захарчуку Олегу Лукичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука Олега Лукича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.