Справа № 569/5299/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИЛА:

28 лютого 2024 року близько 18 год. 22 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне на перехресті вул.С.Дем`янчука-Ст.Бандери-Д.Галицького, керуючи транспортним засобом «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав вищезазначене перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Dacia» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями, що виразились в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 28 лютого 2024 року близько 18 год. 22 хв. виїхав на перехрестя вул.С.Дем`янчука-Ст.Бандери-Д.Галицького на мигаючий зелений сигнал світлофора, однак водій транспортного засобу «Dacia» д.н.з. НОМЕР_2 не дав йому можливості закінчити маневр проїзду перехрестя, не надав дорогу та допустив зіткнення. ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що причиною ДТП є порушення водієм автомобіля «Dacia» - ОСОБА_2 правил дорожнього руху. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Штогрін В.С. в судовому засіданні вказала, що ДТП 28 лютого 2024 року близько 18 год. 22 хв. на перехресті вул.С.Дем`янчука-Ст.Бандери-Д.Галицького відбулося у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_1 .. Пояснила, що з відеозапису в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 під`їжав до перехрестя в той час як на світлофорі був мигаючий зелений покажчик, однак в момент виїзду на перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофора, а в момент зіткнення автомобілів на світлофорі був червоний сигнал для ОСОБА_1 .. Адвокат Штогрін В.С. вказала, що ОСОБА_2 виїжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофора та об`їжаючи автомобіль, що здійснював поворот ліворуч не міг передбачити, що з лівої сторони буде рухатися автомобіль, оскільки йому був забороняючий сигнал світлофора. Захисник ОСОБА_2 адвокат Штогрін В.С. вказала, що ДТП відбулося в наслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснення захисника підтримав, вказав, що їхав на зелений сигнал світлофора, правила дорожнього руху не порушував, а ДТП відбулося внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 ..

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, зокрема складений протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, відеоматеріали, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі схеми ДТП та пояснень учасників ДТП, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухалися в м.Рівне на перехресті вул.С.Дем`янчука-Ст.Бандери-Д.Галицького.

У відповідності до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.8.7 ПДР України, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

У відповідності до п. 8.7.3 в ПДР України,

зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Згідно п.8.7.3 ґ ПДР України, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Аналізуючи вказані положення ПДР України, суд приходить до висновку, що водій автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 всупереч даним правилам, під час руху транспортним засобом, а саме перед проїздом перехрестя повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, згідно положень ПДР України ОСОБА_1 перед проїздом перехрестя на миготливий зелений покажчик світлофора мав завчасно передбачити, що під час проїзду перехрестя буде увімкнений жовтий покажчик світлофора, що забороняє рух , однак він цього не зробив, чим створив перешкоду ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність осіб учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені обставини свідчать про те, що дії водія ОСОБА_1 перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками у вигляді ДТП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозаписів в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 в м.Рівне на перехресті вул.С.Дем`янчука-Ст.Бандери-Д.Галицького керуючи транспортним засобом «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №080452 від 28 лютого 2024 року, схемою місця ДТП від 28.02.2024 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 28.02.2024 року, відеозаписом в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про порушення вимог п. 2.3Б, 8.7.3ґ Правил дорожнього руху України та наявність складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП тому, відповідно до положень ст. 9 КУпАП ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, вважає за доцільне накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу - Отримувач ГУК у Рівненській області, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA 0017001, Код , Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу штраф УПП.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору - отримувач ГУК у Рівнен. обл. /Рівненська МТГ/ 22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA 0017527, Код , Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА