Справа № 4811/9/24
провадження №3/457/429/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої секретарем судового засідання Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, громадянки України, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 будучи секретарем Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, являючись суб`єктом відповідальності відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік 10.04.2024 року о 10 год. 58 хв. при граничному терміні 01.02.2024 року 00:00 год.

Окрім цього, ОСОБА_1 будучи секретарем Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, являючись суб`єктом відповідальності відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік 04.04.2024 року о 09 год. 45 хв. при граничному терміні 01.04.2024 року 00:00 год.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, суду пояснила, що вже сім років не здійснює свої посадові обов`язки, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною. У вчиненому щиро розкаялася, просила суд суворо не карати.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини викладені у висновку прокурора на підставі ст. 250 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши правопорушницю та її захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов?язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. Відповідно до пункту 2-7 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану", подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року. Суб?єкти декларування, зазначені у частинах сьомій - чотирнадцятій статті 45 цього Закону, подають відповідні декларації у строки, встановлені частинами сьомою - чотирнадцятою статті 45 цього Закону, якщо відповідні декларації не було подано раніше.

Як вбачається з доданих до протоколів матеріалів, то згідно наказу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 60/К від 09 червня 2015 року ОСОБА_1 з 09 червня 2015 року призначено на посаду секретаря судового засідання Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Оскільки, ОСОБА_1 09.06.2015 року було призначено на посаду секретаря судового засідання Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, вона була зобов`язана за змістом ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2022 рік до 00:00 год. 01.02.2024 року та за 2023 рік до 00:00 год. 01.04.2024 року.

Згідно даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, лише 10.04.2024 року о 10 год. 58 хв. Окрім цього ОСОБА_1 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, лише 04.04.2024 року о 09 год. 45 хв.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення № 387 від 10 травня 2024 року та № 388 від 10 травня 2024 року, а також пояснень ОСОБА_1 наданих начальнику ІСР у Львівській області ДСР НП України Р. Рибіцькому від 10.04.2024 року поважні причин щодо несвоєчасного подання декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022-2023 роки у ОСОБА_1 відсутні.

Зі змісту протоколів № 387 від 10 травня 2024 року та № 388 від 10 травня 2024 року вбачається, що управлінням стратегічних розслідувань у Львівській області, зазначено дату виявлення правопорушень 10 травня 2024 року, тобто дату складання протоколів.

З даним висновком, суддя не погоджується, оскільки в законодавстві чітко не визначено, що є моментом виявлення правопорушення, тоді як судова практика послідовно пов`язує цей момент з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28.02.2019 в справі №149/2498/17).

В матеріалах справи знаходяться листи управління стратегічних розслідувань у Львівській області за № 2221/55/112/01-2024 від 11.04.2024 року та які скеровувалися Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області про надання інформації стосовно секретаря судових засідань Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , у зв`язку з розглядом матеріалів щодо можливого порушення нею вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції».

Вказаний лист на думку судді, свідчить, що днем виявлення правопорушень вчинених ОСОБА_1 слід вважати 11 квітня 2024 року.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відтак принципове значення для правильного вирішення даної справи має визначення точної дати (дня) виявлення зазначених правопорушень, так як саме від цього часу відраховується відповідний строк.

Отже, з врахуванням того, що днем виявлення правопорушень є 11.04.2024 року, то термін притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не минув.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вже зазначалось, згідно ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за умови несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В даному випадку, факт несвоєчасності подачі відповідних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 встановлений за 2022 рік 10.04.2024 року о 10 год. 58 хв., при граничному терміні подачі декларації до 01.02.2024 року 00.00 год. та за 2023 рік 04.04.2024 року о 09 год. 45 хв., при граничному терміні подачі декларації до 01.04.2024 року 00:00 год.

Посилання правопорушниці на несвоєчасність подання декларації з підстав перебування у відпустці по догляду за дитиною до трьох річного віку, суддя вважає не заслуговує на увагу, оскільки вона працює на посаді секретаря судового засідання Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з 09.06.2015 року.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів доданих до протоколу:

-роздруківками про результати пошуку декларацій ОСОБА_1 , з яких вбачається, що щорічна декларація 2022 рік подана 10.04.2024 року о 10 год. 58 хв., а щорічна декларація за 2023 рік подана 04.04.2024 року о 09 год 45 хв.

-копією наказу № 60/К від 09.06.2015, про призначення секретаря судових засідань Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області;

-копією посадової інструкції секретаря судових засідань;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.04.2024 року.

Отже, докази здобуті під час розгляду даної справи є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, а отже не можуть бути визнані як малозначимі.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь її вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути необхідно з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст.ст. 2, 7, 9, 23, 33, 34, 40-1, 172-6, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 605 грн. (шістсот п`ять) грн. 60 коп судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк