overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/1363/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

03 липня 2024 року близько 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме: ображав останнього нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно зі ст. 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , який повідомлявся в протоколі про адміністративне правопорушення про розгляд справи 10 липня 2024 року о 10 год. 00 хв., в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд справи провести у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 562268 з додатками, в яких зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 646/7711/24
Провадження № 3/646/3506/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в особі судді Клімової Світлани Вікторівни розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Пісків Костопільського району Рівненської області, навідник, старший солдат по мобілізації ВЧ НОМЕР_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч. 3, ст.172-20 ч. 3, ст.. 172-20 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №646/7708/24 (провадження № 3/646/3504/2024), №646/7709/24 (провадження № 3/646/3505/2024), №646/7711/24 (провадження № 3/646/3506/2024) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-20 ч. 3, ст.172-20 ч. 3 та ст.. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-20 ч. 3, ст.172-20 ч. 3 та ст.. 172-20 ч. 3 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справи №646/7708/24 (провадження № 3/646/3504/2024), №646/7709/24 (провадження № 3/646/3505/2024), №646/7711/24 (провадження № 3/646/3506/2024) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-20 ч. 3, ст.172-20 ч. 3, 172-20 ч. 3 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №646/7708/24, провадження № 3/646/3504/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Клімова
Провадження № 3/947/3933/24
ПОСТАНОВА

05.07.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №107813 від 05.06.2024, складеним інспектором СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Зайнга Ю.Д. щодо громадянки України, неповнолітньої

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.06.2024, близько 16.00 год., перебуваючи в громадському місці на території дитячого майданчику за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, буд.7/3, що являється забороненим місцем для споживання алкогольних напоїв, вживала слабоалкогольний напій «Shake».

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлений належним чином. Надала клопотання про проведення судового засідання без її участі. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі. Як вбачається з матеріалів справи вину в адміністративному правопорушенні не оспорює.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.15-2 розділу IV-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95 (із змінами і доповненнями), розпивала алкогольний напій у забороненому місці, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер адміністративного правопорушення, дані про особу винної.

Відповідно до ст.24-1 КпАП України нахожу можливим застосувати до неї заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у виді догани.

Враховуючи, що до особи було застосовано захід впливу у виді догани та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24-1, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України, на підставі якої, з урахуванням положення ст.24-1 КпАП України застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у виді догани.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення

Суддя Борщов І. О.
Справа № 204/4973/24
Провадження № 3/204/1956/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду на розгляд одночасно надійшли дві справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП: № 204/4982/24 (провадження № 3/204/1961/24) та № 204/4973/24 (провадження № 3/204/1956/24).

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати вищевказані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, присвоївши справі один єдиний номер № 204/4973/24 (провадження № 3/204/1956/24).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП по справам № 204/4982/24 (провадження № 3/204/1961/24) та № 204/4973/24 (провадження № 3/204/1956/24). в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - № 204/4973/24 (провадження № 3/204/1956/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 592/8671/24
Провадження № 3/592/1857/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу,-

за ст.184 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2024 року о 21 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених ст.150 СК України батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: цього числа залишила сина без нагляду, зловживала алкогольними напоями, не доглядала останнього, що негативно впливає на здоров`я та розвиток дитини. Правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адмінітстративного стягнення.

У суд ОСОБА_1 не з`явилася, будучи сповіщеною про час та місце розгляду справи, однак, її вина повністю підтверджується матеріалами справи.

25.10.2023 року ОСОБА_1 вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, про що свідчить постанова Ковпаківського районного суду м. Суми, яка наявна в матеріалах справи (а.с.8)

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №: 3/752/5203/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 29.05.2024 року о 22 год. 48 хв. в м. Києві по вул. Каземіра Малевича, 86Д, керуючи транспортним засобом «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним перед виїздом з паркомісця, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на металеву перешкоду, а саме «Пристрій для паркування паркомісце», що призвело до отримання автомобілем механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б) та 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №855922, схемою місця ДТП та поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 189/1393/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.07.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, соціальний працівник ТЦ,

-за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 року, о 17:00 годині, в с. Великомихайлівка по вулиці Торгова Площа в громадському місці ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та образливо чіплялась до останньої.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №211186 від 04.06.2024 року, реєстраційним талоном-повідомленням про хуліганство від 29.05.2024 року, письмовими поясненнями та іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.8, 33,130,251,252,283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. (п`ятдесят одна гривня 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 570/5938/23
Номер провадження 3-в/570/23/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови Рівненського районного суду від 07 грудня 2023 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

19.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови суду в частині сплати штрафу на 5 (п`ять) місяців у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову. Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 про його скрутне майнове становище, а також із урахуванням розміру штрафу, який призначено судом, як адміністративне стягнення, суд вважає можливим у даному випадку розстрочити виконання постанови суду в частині сплати штрафу на 5 (п`ять) місяців.

Керуючись ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 283, 284, 301, 304, КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на строк 5 (п`ять) місяців, тобто по 8160 (вісім тисяч сто шістдесят) гривень щомісячно.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу у спосіб пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 365/420/24
Номер провадження: 3/365/220/24
П О С Т А Н О В А

12 липня 2024 року с-ще Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р. В., в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанця, громадянина України, уродженця м. Баку Азербайджан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання, призначені на 15:40 год. 26.06.2024 року та на 09:30 год. 12.07.2024 року, ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином. Про поважність причин неявки суд не повідомив.

Згідно положення ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ухиляється від суду та дана справа не може бути розглянута без його участі, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 примусовому приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У Х В А Л И В :

Доставити примусовим приводом особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до Згурівського районного суду Київської області в судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин 15 липня 2024 року, на розгляд адміністративного протоколу відносно нього за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виконання ухвали суду доручити СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хижний