Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1410/24 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Номер провадження №33/4805/652/24
Категорія ст.ст.122-4, 124, КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілої особи ОСББ «Перемоги 99» - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 18 березня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 18 березня 2024 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Відповідно до ст.36 КпАП України застосовано до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 08.01.2024 о 13 год 24 хв у м.Житомирі по вул.Перемоги, 99, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не обрав безпечної дистанції, та здійснив наїзд на шлагбаум, внаслідок чого авто та майно (шлагбаум) отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, 08.01.2024 о 13 год 24 хв у м.Житомирі по вул.Перемоги, 99, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на шлагбаум та залишив місце ДТП, до якої причетний, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн та змінити постанову у частині застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, застосувавши до нього стягнення у виді усного зауваження. Послався на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема зазначив, що визнає свою вину щодо збиття шлагбаума, про що свідчать його пояснення, і погоджується із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про вчинення ним ДТП. Однак, він не погоджується із протоколом про залишення місця ДТП. Вказав, що після 10-15 хвилин пошуку голови ОСББ домоволодіння, якому належить на праві власності збитий шлагбаум, він до опори стріли шлагбауму прикріпив скотчем листівку паперу, у якому зазначив своє прізвище, ім`я та по-батькові, а також номер телефону для контакту. Після чого, він поїхав за своєю дружиною, щоб довести її до автовокзалу, де вона мала сісти на маршрутку, яка відправлялася о 14 годині. Посилаючись на ст.ст.22, 33 КУпАП, просить врахувати суд, що він є пенсіонером, має вік 65 років, є особою з інвалідністю 3-ї групи та згідно довідки про доходи від 23.03.2024 його місячний дохід становить 2760 грн. Тому, з огляду на його особу, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, відсутність тяжких наслідків та завдання збитків державі, вважає вчинені ним правопорушення малозначними. Також вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 112-4 КУпАП не підтверджується матеріалами справи, а тому постанова у цій частині підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, а в частині визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП постанова підлягає зміні щодо застосування адміністративного стягнення у виді штрафу із застосуванням адміністративного стягнення у виді усного зауваження.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що копію оскаржуваної постанови не отримував, про її існування дізнався 27.03.2024 від працівників суду першої інстанції під час телефонної розмови.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , директора ОСББ «Перемоги 99» ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові є обґрунтованим, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким судом першої інстанції дана належна правова оцінка, та апелянтом не оспорюється.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що не в повній мірі було враховано судом першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції директор ОСББ «Перемоги 99» ОСОБА_2 пояснила, що пошкоджений ОСОБА_1 шлагбаум перебуває на балансі ОСББ. Загальна сума заподіяної шкоди становить 10897 грн, питання відшкодування якої вирішується у страховій компанії, де був застрахований автомобіль ОСОБА_1 Частину з цієї суми, зобов`язався погасити ОСОБА_1 . Просила врахувати його вік, інші обставини, які пом`якшують його відповідальність.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 повністю визнає свою вину, щиро кається у вчиненому, є пенсіонером та особою з інвалідністю, завдані ним збитки не є значними, апеляційний суд приходить до висновку, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним та вважає за можливе у відповідності до ст.22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

При цьому, апеляційний суд вважає, що це буде достатнім для його виправлення та недопущення скоєння ним правопорушень в майбутньому.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження за ст.122-4 КУпАП, апеляційний суд вважає такі обґрунтованими, враховуючи наступне.

Згідно із ст.122-4 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2024 серії ААД №695732 вбачається, що 08.01.2024 о 13 год 24 хв у м.Житомирі по вул.Перемоги, 99, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на шлагбаум та залишив місце ДТП, до якої причетний, чим порушив вимоги п.2.10 а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих 16.01.2024, 08.01.2024 він рухався на автомобілі ВАЗ 2112, номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Перемоги, 99, на парковці збив шлагбаум (а.с.4).

З приводу залишення місця ДТП пояснення ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 , 08.01.2024 до його дружини голови ОСББ «Перемоги 99» звернувся керівник компанії, який повідомив, що у 13:24 автомобіль ВАЗ сірого кольору, АM0959АО, збив шлагбаум та поїхав у невідомому напрямку (а.с.3).

Проте, особу, яка була очевидцем події, працівниками поліції не встановлено та не опитано, а пояснення ОСОБА_3 та протокол про адміністративне правопорушення не є достатніми доказами для безсумнівного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що випадково пошкодив шлагбаум, належний ОСББ, та, після пошуку голови ОСББ, він повідомив чоловікам, які перебували на місці події свої контактні дані і вимушений був поїхати завезти дружину на маршрутку. Умислу покидати місце ДТП та уникати відповідальності він не мав.

Така версія подій на даний час не спростована, а тому має бути прийнята на користь Гав ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи, що належних доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували те, що ОСОБА_1 умисно залишив місце події в матеріалах справи немає, апеляційний суд вважає, що за наслідками судового розгляду не доведено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, в діях останнього, а тому провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності в цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Богунського районного суду м.Житомира від 18 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 18 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 605,60 грн - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити йому усне зауваження, а провадження у справі у цій частині закрити.

Закрити провадження у справі в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич