Справа №: 307/2690/24
Провадження № 3/307/1193/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна справу, яка надійшла із Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого технічним керівником дільниці № 13 ТзОВ «Авто-Азов», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 13 червня 2024 року о 09 год. 00 хв. в м. Тячів по вул. Армійська, 129, Закарпатської області, Україна, будучи відповідальною посадовою особою технічним керівником дільниці 13 ТзОВ «Авто-Азов», номер в реєстрі ОТК 01740, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01740-00337-24 на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 412D-ПЕ, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код або номер кузова (рами) НОМЕР_2 з порушенням Порядку проведення ОТК (Вимог), а саме: невірно зазначив категорію транспортного засобу та вніс до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів категорія ТЗ М 2, а згідно даних Єдиного державного реєстру МВС, повна маса становить 5 500 кг, таким чином транспортний засіб належить до категорії М 3, що є порушенням п. 12 Порядку проведення ОТК та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2012 року за № 137, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом смс-повідомлення у додаток «Viber», про причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому суд розглянув справу в його відсутності на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП як видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, підтверджена даними, що містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 564854 від 25 червня 2024 року, в якому підтверджено, що ОСОБА_1 13 червня 2024 року о 09 год. 00 хв. в м. Тячів по вул. Армійська, 129, Закарпатської області, Україна, будучи відповідальною особою технічним керівником дільниці № 13 ТзОВ «Авто-Азов», номер в реєстрі ОТК 01740, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01740-00337-24 на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 412D-ПЕ, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код або номер кузова (рами) НОМЕР_2 з порушенням Порядку проведення ОТК (Вимог), а саме: невірно зазначив категорію транспортного засобу та вніс до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів категорія ТЗ М 2, а згідно даних Єдиного державного реєстру МВС, повна маса становить 5 500 кг, таким чином транспортний засіб належить до категорії М 3, що є порушенням п. 12 Порядку проведення ОТК та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2012 року за № 137;

- в повідомленні про порушення законодавства заступника начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (Філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях) ОСОБА_2 .

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника ОСОБА_1 , який є посадовою особою, вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360, 00 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 127-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360, 00 (Одна тисяча триста шістдесят гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 гривень (Шістсот п`ять гривень 60 коп.) до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області: Сойма М.М.