Справа № 156/606/24
Провадження № 3/156/465/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевська І. Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Іваничі) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки сел. Іваничі Володимирського району Волинської області, українки, громадянки України, заміжні, на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою та мешканки: АДРЕСА_1 , згідно з відомостями протоколу - непрацевлаштованої,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

учасники справи:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася,

захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Білецька Інна Миколаївна,

про права передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 10, 63 Конституції України особі роз`яснено,

в с т а н о в и в :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 196841 від 21 травня 2024 року, 20.05.2024 року о 23:05 год в сел. Іваничі по вул. Грушевського водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом CITROEN C4 PICASSO, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, із результатом 1,46 ‰, тест № 2133. Від керування транспортним засобом відстронена.

Констатовано, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ІІ. Пояснення учасників справи

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи шляхом доставлення відповідного повідомлення у додаток «Viber», для участі у судовому засіданні не прибула.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Беручи до уваги те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 достеменно знала про складання відносно неї адміністративного протоколу і що розгляд справи відбудеться в Іваничівському районному суді Волинської області, проте не вжила жодних заходів для явки до суду, у судовому засіданні інтереси ОСОБА_1 представляє захисник адвокат Білецька І.М., тому суддя вважає, що є всі підстави для прийняття справедливого, законного та неупередженого рішення без участі такої.

Разом з тим, суд бере до уваги позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , викладену у поданих 18.07.2024 року письмових заперечннях щодо протоколу про адміністративне правопорушення. Так, згідно із заперечннями, ОСОБА_1 заперечує факт перебування її у стані алкогольного сп`яніння та стверджує, що її огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6810", який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів па території України. Крім того, ОСОБА_1 наполягає, що 20.05.2024 року о 23: 05 в сел. Іваничі по вул. Грушевського вона не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, пояснювала поліцейським, що твереза. Оскільки операції щодо приладу Drager Alcotest 6810 «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») не здійснені вчасно, то за рахунок забруднення вимірювальних трактів (через конденсацію мікро часток жиру з парів видиху людини, потрапляння мікро часток пилу, тощо) та дрейфу параметрів (у тому числі короткотермінові та довготермінові дрейфи за рахунок перепаду температур, вологості, змін зі сплином часу чутливості /старіння/ електрохімічного сенсора, тощо) результати тесту вийшли невірні з долею ймовірності та у межах, що залежать від таких факторів, як: стан, вік та зношеність сенсора, умови зберігання приладу і умови вимірювання (температура, вологість), інтенсивність використання приладу, тощо. Про цей факт свідчить зафіксована в чеку температура повітря: +21 градусів тепла, хоча при цьому вірним мав би бути показник температури +15 градусів тепла, а також рекомендації щодо використання вказаного приладу. Крім цього, поліцейським грубо порушено наявну спеціальну процедуру перевірки показів аналізатора (в т.ч. необхідне дотримання певних умов: витримати в умовах перевірки прилад не менше 2 год), у зв`язку з чим результат тестування не можна брати до уваги так як вказаний результат міг статися в результаті збою в роботі пристрою. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово вказувала, що алкоголь не вживала, а тому була впевнена, що тест нічого не покаже і робила багато видихів. З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 просить справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутістю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є адвокат Білецька І.М., повноваження якого підтверджуються наявним у матеріалах справи ордером серії АС № 1096323 від 29.05.2024 року. Таким чином, під час розгляду цієї справи без участі ОСОБА_1 такій забезпечено право на захист, оскільки її інтереси представляє адвокат. Крім того участь в судовому засіданні захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності здатна в повній мірі забезпечити відповідно до статтей 245, 280 КУпАП з`ясування судом, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Білецька І.М. просила про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУПАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з мотивів, викладених у відповідному клопотанні від 18.07.2024 року.

Так, у клопотанні захисник стверджує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснено за допомогою технічного засобу, не дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, простроченого та з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

ДП «Укрметртестстандарт» та обласні метрологічні центри виконують роботи з повірки приладів Drager Alcotest, то захисник вважає, що відповідно до п.2, п.3, п.4 Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №1242 від 30.06.2020, ДП «Укрметртестстандарт» та обласні метрологічні центри, в тому числі ДП «Київоблстандартметрологія» не мають права на проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») для приладів Drager Alcotest.

Сертифікованим виробником Drager методика, обладнання, програмне забезпечення, РПЧ-коди, сертифікати про навчання та щодо повноважень: для виконання регулювання (градуювання), технічного обслуговування та ремонту, оформлення будь-яких документів щодо приладів, а також продажу приладів Drager Alcotest та мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standart жодним іншим підприємствам в Україні, окрім ексклюзивного уповноваженого представника ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл», не надавалися, а якщо операції «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») не здійснені вчасно, то за рахунок забруднення вимірювальних трактів (через конденсацію мікро часток жиру з парів видиху людини, потрапляння мікро часток пилу, тощо) та дрейфу параметрів (у тому числі короткотермінові та довготермінові дрейфи за рахунок перепаду температур, вологості, змін зі сплином часу чутливості /старіння/ електрохімічного сенсора, тощо) результати тесту можуть виходити за межі допустимої похибки (дані будуть невірні) з долею ймовірності та у межах, що залежать від таких факторів, як: стан, вік та зношеність сенсора, умови зберігання приладу і умови вимірювання (температура, вологість), інтенсивність використання приладу, тощо.

Щодо принципу дії алкотестера "Драгер" захисник вказує, що він фіксує вміст алкоголю не в крові (як є в Інструкції), а у видимих парах етанолу в повітрі. В Інструкції із застосування такого алкотестеру так і виявлено: портативний цифровий аналізатор пар етанолу в повітрі, що видно. Необґрунтованість протоколу за ст. 130 КУпАП за перевищення 0,2 проміле, зафіксоване на місці алкотестером, можна довести нормами чинного законодавства. Перевищення норми слід застосовувати саме при наявності алкоголю в крові, а не в парах етанолу.

Крім того, у всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові відповідно до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається. Тобто мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно з нормою міжнародного права, повинна становити 0,25 мг на літр повітря, що видно це 0,25 %.

Оцінюючи встановлені факти та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані про відбір крові у ОСОБА_1 , а наявні відомості лише про те, що проба недозволеного в Україні, простроченого газоаналізатора Drager Alcotest 6810 позитивна, то за відсутності лабораторних досліджень крові, захисник вважає, що стверджувати, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, не можна. Разом з тим звертає увагу суду, що згідно з п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб па стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 в переліку сертифікованих, а отже і дозволених для використання, не значиться. Термін дії сертифікату на даний прилад закінчився 10.02.2015. Таким чином, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, а тому показники газоаналізатора Drager Alcotest 6810 відповідно до ст. 266 КУпАП та п. 22 Інструкції, на думку захисника, вважаються недійсними та не можуть вважатися допустимим доказом.

З огляду на наведене, один адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без належного підтвердження його іншими доказами, не може безумовно свідчити про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а тому, на переконання захисника, відсутній склад правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, при цьому усі сумніви повинні бути віднесені на користь особи, яка притягається до відповідальності, відповідно провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУПАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІІ. Застосоване судом законодавство

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено в ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно до частини 1 статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає, зокрема, у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну Поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735: огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 ч. 1 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного (наркотичного) сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 частин 1 визначено, що огляд проводиться двома альтернативними способами: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 року Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

ІV. Висновок суду

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суддя, заслухавши позицію захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази у справі, переглянувши додані до справи диски з відеофайлами з боді-камер поліцейських, дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З огляду на зміст протоколу про адміністративні правопорушення від 21.05.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , та заперечення нею своєї вини, службові особи територіального органу Національної поліції повинні довести той факт, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Протокол серії ААД № 196841 від 21.05.2024 року складений уповноваженою на те посадовою особою, в межах наданих їй повноважень, відповідає вимогам ст. ст. 255, 256 КУпАП та в силу ст. 251 КУпАП є доказом у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 196841 від 21.05.2024 року у якому викладені обставини і суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапортом № 1074 від 21.05.2024 рокупро зупинення 20.05.2024 року під час патрулювання сел. Іваничі нарядом Проект 12 транспортного засобу, водій якого ймовірно перебуває у стані алкогольного сп`яніння; місце скоєння вул. Грушевського, буд. 2;

- постановою серії ЕНА № 2197029 від 21.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом CITROEN C4 PICASSO, д.н.з. НОМЕР_2 із несправним правим габаритним ліхтарем;

- тестом Drager «Alcotest 6810» № НОМЕР_3 ОСОБА_1 , результат якого позитивний 1,46 ‰;

- письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, згідно з яким ОСОБА_1 20.05.2024 року о 23:30 год направлено на огляд до КНП «Іваничівська багатопрофільна лікарня», у зв`язку із позитивними результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 на огляд в лікарню не доставлялася;

- письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24 годин;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager «Alcotest 6810» згідно з яким огляд водія проба позитивна, результат тесту 1,46 ‰. З результатом тесту ОСОБА_1 згідна;

- письмовою розпискою ОСОБА_2 від 21.05.2024 року про зобов`язання доставити до місця проживання ОСОБА_1 транспортний засіб Сітроен С4, д.н.з. НОМЕР_2 . Посвідчення водія категорі «В» у ОСОБА_2 наявне.

- оптичними дисками DVD-R із відеозаписами з місця події, яка відбулась 20.05.2024 року (а.с.21).

Так на відеозаписі № UDDSE0692 зафіксовано факт керування ОСОБА_1 20.05.2024 року у нічний час доби (23 год 05 хв.) транспортним засобом CITROEN C4 PICASSO, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Грушевського в сел. Іваничі із несправним правим габаритним ліхтарем.

Із відеозапису № 00000__0008A слідує, що працівник поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_3 після зупинення автомобіля CITROEN C4 PICASSO, д.н.з. НОМЕР_2 підійшов, відрекомендувався, повідомив про здійснення відеофіксації обставин події та повідомив водійку про причини зупинки транспортного засобу несправність правого габаритного ліхтаря. В ході розмови з водійкою поліцейський виявив у неї ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі. ОСОБА_1 не надала чіткої відповіді працівнику поліції щодо її згоди чи незгоди на проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Надалі з відеозапису прослідковується поведінка ОСОБА_1 , яка направлена на уникнення проходження нею огляду на стан сп`яніння.

Хід огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки зафіксовано на відеозаписах № 0000000__0020 та № 0000000__0021.

Так, на відеозаписі № 0000000__0020 з 00 хв 00 сек по 42 хв 38 сек. зафіксовано дії ОСОБА_1 , направлені на уникнення проходження нею огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. При цьому працівник поліції неодноразово пропонував їй проїхати до медичного закладу з метою проходження нею огляду на стан сп`яніння.

З 42 хв 39 сек. відеозапису № 0000000__0020 зафіксовано початок процедури проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager «Alcotest 6810»: ОСОБА_1 продула мундштук алкотестера, який показав позитивний результат 1,46 ‰, про що поліцейський оголосив ОСОБА_1 .

Відеозапис № 0000000__0021 є логічним продовженням відеозапису № 0000000__0020 та на такому зафіксовано факт згоди ОСОБА_1 з позитивним результатом 1,46 ‰ і відмова такої щодо проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Поліцейський констатує, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння і оголошує, що відносно неї буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надалі поліцейський оголосив ОСОБА_1 її права та обов`язки, передбачені ст. 63 КУпАП та ст. 268 КУпАП.

На відеозаписах № 0000000__0001 та № 0000000__0003 зафіксовано обставини складення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 .

Надані поліцією відеозаписи отримані поліцейським відповідно до вимог Закону України "Про Національну поліцію" є безперервними та узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отримані у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, а тому є належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення і жодних сумнівів своєї достовірності у суду не викликає.

Доводи захисника стосовно того, що газоаналізатор «Drager alkotest 6810» не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування Міністерства охорони здоров`я України та Держспоживстандартом і є несертифікованим приладом, а тому докази перебування водія у стані сп`яніння не є допустимими, суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження. Так на виконання постанови суду від 25.06.2024 року, до матеріалів справи було надано Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальнох техніки № П 51 QM 0666 083 23 виданого Державним підприємством Київським обласний науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації ДП "КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ" на газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» Зав. № ARАМ-3578, чинне до 06 червня 2024 року та Свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0808 083 23 виданого Державним підприємством Київським обласним науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації ДП "КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ" на прилад «Alcotest 6810» Зав. № ARАМ-3578, чинне до 13 червня 2025 року. Згідно з такими свідоцтвами засіб вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» Зав. № ARАМ-3578 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 "Метерологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки. Розділ експлуатаційної документації". Оскільки прилад проходив державну повірку Державним підприємством "Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», та визнаний таким, що відповідає нормам стандартизації, суд вважає належним та допустимим доказом результат проходження огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Аlkotest 6810», як і застосування вказаного приладу.

Відповідно до листа Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04.04.2017 № 28-10/60 Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 (далі - Закон України), засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери), виробництва компанії Drager Safeti AG & CO KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі, за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік. Таким чином, вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності, а також відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Як вбачається із роздруківки з приладу Drager останнє калібрування газоаналізатора Alkotest 6810 прилад № ARАМ-3578, із застосуванням якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 20.05.2024 року, відбувалося 06.06.2023 року, що свідчить про те, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам встановленим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747. Поряд з цим, як слідує з відеозапису ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - приладу "Drager Alcotest 6810" не заявляла жодних зауважень щодо справності такого приладу.

Твердження захисника про забруднення вимірювальних трактів та дрейфу параметрів "Drager Alcotest 6810" і як наслідок вихід результатів тесту ОСОБА_1 за межі допустимої похибки, свідченням чого захисник вважає неправильно зафіксовану у чеку температуру повітря (+21 °C, замість +15 °C) є неоґрунтованими та безпідставними. Так, відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими. При цьому суд враховує, що прилад Drager не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодніх умов. Таким чином, температура навколишнього середовища може не співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

Щодо уповноваженого сертифікованого виробником Drager сервісного центру, регулювання (градуювання) та повірки, калібровки та вчасності здійснення операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») суддя зазначає, що у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ "АТЗТ Компанія " Saturn Data International ", який є офіційним представником виробника, на медичні вироби "Газоаналізатори Drager Alсotest", зокрема газоаналізатор " Drager "Alcotest 6810". На офіційному сайті ТОВ "АТЗТ Компанія " Saturn Data International ", який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій "Сервісне технічне обслуговування", "Градуювання" та "Повірка" принаймні 1 раз на 12 місяців. Максимальний інтервал між "Сервісним технічним обслуговуванням", "Градуюванням" та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування). Отже, оскільки останнє калібрування даного приладу " Drager Аlcotest 6810" було проведено 06.06.2023 року, то станом на дату проходження ОСОБА_1 , а саме 20 травня 2024 року, огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився, тому відсутні підстави допускати, що операції «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») не здійснені вчасно. Посилання захисника про те, що ДП «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП "Київоблстандартметрологія» не має права на проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання» приладів Drager Alcotest 6810 є слушними, проте вказані операції даним підприємством не проводились, а проведена процедура повірки (калібрування) газоаналізатора Drager Alcotest 6810, заводський №ARАМ-3578, як того вимагає чинне законодавство.

У зв`язку із викладеним доводи ОСОБА_1 та її захисника про недійсність отриманого результату огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів не заслуговують на увагу.

Висловлюючи сумніви щодо достовірності показників приладу Drager під час проведення огляду ОСОБА_1 , захисник посилалася також на Конвенцією про дорожній рух від 08.11.68 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 року, де зазначається, країни які ратифікували дану Конвенцію повинні у своєму національному законодавстві містити спеціальні положення, які закріплюють допустиму норму алкоголю в крові для керування автомобілями, перевищення якої є недопустимим і за це передбачається відповідна санкція. У всіх інших ситуаціях, де відсутні вищезазначені спеціальні положення максимальний рівень алкоголю в крові не повинен перевищувати 0,50 грам чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається. З цього приводу слід вказати, що у пункті 7 Розділу II «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року зазначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Таким чином національне законодавстві містить спеціальні положення, які закріплюють допустиму норму алкоголю в крові для керування автомобілями, перевищення якої є недопустимим і за це передбачається відповідна санкція (допустима норма 0,2 проміле). Тому, такі доводи захисника не заслуговують на увагу.

Слід вказати, що встановлений приладом у ОСОБА_1 вміст алкоголю 1,46 проміле значно перевищує допустимі показники алкоголю (більше 0,2 проміле алкоголю в крові), навіть із врахуванням можливої похибки приладу, яким проводилось вимірювання показників, яка згідно з даними наданого суду свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальнох техніки № П 51 QM 0808 083 23 виданого Державним підприємством Київським обласним науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації ДП "КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ, на прилад «Alcotest 6810» в діапазоні вимірювань від 0,84 ‰ до 5 ‰ становить +-5%. У даному випадку при показнику Драгера 1,46‰, 5% похибки становить 0,0730 ‰, і навіть з урахуванням такої похибки показник алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі значно перевищував допустимий.

Щодо зауваження захисника про те, що кількість проміле алкоголю у крові і у видихуваному повітрі не є одне й те саме слід звернути увагу, що згідно з п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як слідує з наявного уматеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та із дослідженого відеозапису № 0000000__0021 ОСОБА_1 погодилася з позитивним результатом тесту 1,46 ‰ і відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Щодо огляду на стан сп`яніння шляхом здачі аналізу крові, суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735 обов`язковий забір крові передбачений тільки у випадку, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, а також для проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Крім того, відповідно до вказаної Інструкції порядок та методику проведення дослідження визначає лікар, а не особа, яка проходить огляд. Тому, твердження захисника щодо відсутності у матеріалах справи даних про відбір у ОСОБА_1 крові та відсутності лабороторних досліджень крові є безпідставними.

Всі інші доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Білецької І.М. суддя вважає безпідставними, та такими, що не спростовують висновків судді про те, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням встановленої процедури, а результати огляду мали цифровий показник значно більший за 0,2 проміле, заперечень щодо результату огляду на місці порушниця не мала, з показником тесту 1,46 проміле погодилася на місці зупинки транспортного засобу. Про наведене свідчить сукупність досліджених судом доказів, підстав ставити під сумнів які у судді немає.

Разом з тим суддя не може не звернути увагу на зафіксовану на відеозаписах зухвалу поведінку порушниці, яка проявлялася в її метушливості, викрикуванні, образах та нецензурній лайці до працівників поліції. ОСОБА_1 при розмові з працівниками поліції метушилася, то сідала, то виходила з автомобіля, неодноразово брала молодшого сина на руки, а старшого за руку і хотіла покинути місце зупинення транспортного засобу та пішки піти додому, залишивши автомобіль на узбіччі дороги. На вимоги поліцейських заспокоїтися та пройти огляд на стан сп`яніння протягом тривалого часу не реагувала.

Таким чином, дослідивши вищевказані докази та перевіривши доводи сторони захисту, суддею не встановлено порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами).

Також суддею враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржувала, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, - суду не скеровувала.

Окремо слід наголосити, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За таких обставин, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

На переконання суду, інформація, що міститься на відеозаписах, є достатньою для того, щоб зробити висновок про те, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки докази її вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах, що були повно та всебічно досліджені.

V. Накладення стягнення

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення суддя виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення правопорушниці до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки її вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом», та цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб. Крім того, суддя не може залишити поза увагою той факт, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння в той час, коли в салоні автомобіля перебували її малолітні діти, і такими своїми діями поставила під загрозу не лише своє життя та здоров`я, а й життя та здоров`я власних дітей, що є безвідповідальним та неприпустимим.

Суддею враховано характер вчиненого правопорушення, яке містить в собі суспільно-небезпечне діяння: дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху (водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а у цьому випадку ще й малолітнім дітям ОСОБА_1 ), загрожує їх життю, здоров`ю, тяжких імовірних наслідків; дані про особу (до адміністративної відповідальності правопорушниця притягується вперше), майновий стан (не працевлаштована, на утриманні двоє малолітніх дітей), ступінь її вини, поведінку правопорушниці під час та після вчинення правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень.

Згідно з довідкою поліцейського СРПП ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капрала поліції Петровської Ю., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 07.03.2023 року видано посвідчення водія серії НОМЕР_4 . Отже, суд застосовує до порушника додаткове стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

VІ. Судові витрати

Відповідно до змісту ст.40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 39-1, 40-1, 283-285, 268, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому цієї постанови. Реквізити для спрати штрафу: отримувач коштів: ГУДКСУ у Волинській області; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0003001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та потерпілою особою протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Суддя І. Є. Малюшевська