Справа № 489/3915/24
Провадження № 3/489/1772/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

05 липня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, згідно з протоколом проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №873302 від 03.05.2024, 03.05.2024 о 00.57 год. в м. Миколаєві по проспекту Центральному, 286, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "VOLVO S40", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів), в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі.

ОСОБА_1 у судові засідання 18.06.2024 та 05.07.2024 жодного разу не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Про час та місце судового засідання повідомлявся судовими повістками, по телефону, повідомленням в месенджері «Вайбер» та шляхом оголошення на сайті судової влади. Таким чином, судом вжито достатніх та вичерпних заходів для виклику особи до суду для реалізації свого права на захист від пред`явленого йому обвинувачення у вчиненні адміністративних правопорушень, реалізуючи яке ОСОБА_1 уклав договір із адвокатом Гагною Д.Г. про захист його інтересів при розгляді даної справи.

В судове засідання з`явився захисник Ганга Д.Г., шляхом взяття участі в режимі відео конференції з допомогою власних засобів відеозв`язку, який подав письмові заперечення проти протоколу та просив закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи не було доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також йому не були роз`яснені гарантовані положеннями КУпАП права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не роз`яснені наслідки відмови особи від огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2024; відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського; довідку відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області від 03.05.2024), суддя дійшов таких висновків.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 2, 3 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з вимогами пункту 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС.

Пункт 3 зазначеного Порядку передбачає можливість проведення огляду як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені нормами законодавства України, в тому числі і Правилами дорожнього руху України, пунктом 2.5 яких зобов`язано водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідженням відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських встановлено, що за вказаних у протоколі обставин ОСОБА_1 керував транспортним засобом та на неодноразові законні вимоги поліцейських пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, після оголошення виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння, які, на думку поліцейського, були в ОСОБА_1 , останній відмовився, незважаючи на роз`яснення поліцейським, що у такому разі відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

При цьому під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував факт наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, наявність яких підтверджувалося також зафіксованою на відеозаписах його нестійкою ходою та порушенням координації рухів.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що перед складенням протоколу поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Також при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом без будь-яких зауважень з приводу інкримінованого йому правопорушення, про що свідчать його підписи та пояснення у протоколі, не виклавши при цьому жодних заперечень проти нього.

Крім того, зміст відеозаписів свідчить про те, що відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах відповідно до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію". Відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису. При цьому тривалість та зміст відеозаписів дозволяють встановити повні та необхідні відомості щодо обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Також складений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. ОСОБА_1 в тексті протоколу не виклав будь-яких заперечень проти інкримінованого йому правопорушення та підписав його без зауважень.

При цьому суддя не погоджується з доводами сторони захисту, що матеріалами справи не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом поза розумним сумнівом, та оцінює їх критично, як намагання уникнути особою відповідальності за вчинене порушення, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи.

Так, з досліджених відеозаписів вбачається, що поліцейські безпосередньо виявили транспортний засіб, який рухався по місту у вказані у протоколі дату та час, після чого стали його переслідувати та під`їхали до місця його зупинки після спливу досить короткого періоду часу, який складає декілька десятків секунд. Той факт, що на відеозаписі не зафіксований номерний знак транспортного засобу та безпосереднє керування ним ОСОБА_1 , не свідчить про недоведеність факту його керування даним автомобілем, оскільки на відеозаписі зафіксовано, що одразу після приїзду поліцейських до місця, де зупинився транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , саме останній вийшов з водійського місця, а інші особи, які знаходилися в салоні вказаного автомобіля, розміщувалися на пасажирських місцях.

Далі, згідно з відеозаписами, на запитання поліцейських, чому ОСОБА_1 не зупинився на їхню вимогу, останній одразу погоджувався з тим, що керував автомобілем, та жодним чином не заперечував факту керування транспортним засобом, а відповів, що не зупинився, тому що не бачив жодних сигналів про необхідність зупинки ним транспортного засобу на вимогу поліцейських. Таким чином, вказані обставини дійсного руху транспортного засобу за вказаних у протоколі обставин, факту перебування ОСОБА_1 на місці водія вказаного транспортного безпосередньо одразу після його зупинки, перебування поруч з ним на передньому пасажирському місці іншого чоловіка, виключають будь-які сумніви у доведеності того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин.

Подальше заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортного засобу, які він став висловлювати поліцейським лише після того, як останні зазначили про наявність у нього ознак сп`яніння та вимагали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, свідчать про намагання уникнути відповідальності за вчинене діяння.

Також дані відеозаписів спростовують твердження захисника, що особі не були роз`яснені її права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та наслідки відмови від огляду на стан сп`яніння, оскільки на відео чітко зафіксовано, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 гарантовані ст. 63 Конституції право не свідчити проти себе та близьких осіб, а також права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно зі ст. 268 КУпАП.

У свою чергу, ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими та складення протоколу про адміністративне правопорушення будь-яких клопотань, зокрема про залучення захисника, не подавав.

Натомість під час судового розгляду складеного відносно нього протоколу ОСОБА_1 був залучений захисник, який реалізував свої права на виклад власної позиції сторони захисту з приводу інкримінованого особі правопорушення, що, у свою чергу, свідчить на забезпечення права особи на захист під час розгляду даної справи та встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення та його винуватість у скоєному.

Згідно з довідкою УПП в Миколаївській області від 03.05.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно керувала транспортним засобом та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 КУпАП, яка містить безальтернативний вид накладення стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 36, 252, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко