П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., за участі представника Закарпатської митниці ДФС Селеш О., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Закарпатська обл., м.Тячів, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: тимчасово не працює, паспорт НОМЕР_1 , виданий 12.05.2023 року, орган,що видав 2122

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

встановив:

З протоколу про порушення митних правил №0568/30500/23, вбачається, що 28.05.2023 року о 17 год.19 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці заїхав автобус міжнародного сполучення, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , з яким в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 , що їхала з України в Чехію у приватних справах.

Управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці опрацьовувалась інформація баз даних Закарпатської митниці щодо ввезення громадянами транспортних засобів з іноземною реєстрацією в режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

Так, відповідно до баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, 19.08.2022 року громадянкою України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , було ввезено на митну територію України через митний пост «Дякове» Закарпатської митниці транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Transporter», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 .

Під час ввезення вказаного транспортного засобу, як підставу для переміщення через митний кордон України громадянка ОСОБА_4 подала до митного контролю паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , в якому наявні відмітки про прийняття на консульський облік (постійне проживання) у Консульстві України в Брно.

Відповідно до інформації наявної в базах даних АСМО «Інспектор» під час перетину митного кордону України громадянка ОСОБА_5 митниці заявила адресу проживання: АДРЕСА_2 .

В ході проведення контрольно-перевірочних заходів було направлено лист Консульству України в Брно від 13.03.2023 №7.7-1/7.7-20-01/12/2031 з метою підтвердження або спростування факту перебування громадянки ОСОБА_6 на консульському обліку в Консульстві України в Брно, як такої, що постійно там проживає.

Консульство України в Брно листом від 13.03.2023 №61325/17-522/5-28249 повідомило Закарпатську митницю, що проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постійному консульському обліку в Консульстві України в Брно не перебуває та жодні відмітки у паспорті ОСОБА_7 посадовими особами Консульства України в Брно не проставлялися.

Штамп «Прийнятий на консульський облік Консульства України в Брно» не використовується в установі з 21.01.2021 року. Круглі печатки також не відповідають тим, які використовуються в Консульстві України в Брно. Наявні на штампах підписи не належать співробітникам Консульства, які працювали в установі на дату, зазначену у штампі.

Також, повідомлено, що 22.05.2022 року Консульство України в Брно не здійснювало прийом громадян, оскільки дата 22.05.2022 року припадає на вихідний день-неділю.

В наданому поясненні від 28.05.2023 ОСОБА_1 зазначила, що 19.08.2022 року вона завезла на територію України транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Transporter», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 . Працівникам митниці для митного оформлення вона надала паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , в якому наявні відмітки про постійне місце проживання на території Чеської республіки.

В паспорті громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , який був наданий ОСОБА_1 на сторінці №3 наявні два штампи, дві печатки та підписи посадових осіб Консульство України в Брно про прийняття на консульський облік Консульства України в Брно на постійне проживання 22.05.2022 року.

Після митного оформлення та ввезення на митну територію України вказаного автомобіля громадянка ОСОБА_1 згідно наданого пояснення передала транспортний засіб знайомому громадянину ОСОБА_8 . Місцезнаходження ввезеного автомобіля громадянці ОСОБА_1 не відоме.

Під час ввезення 19.08.2022 на митну територію України транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Transporter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , VIN-код НОМЕР_5 громадянка України ОСОБА_1 здійснювала декларування вказаного транспортного засобу в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» та, як підставу для оформлення у вказаний митний режим, подала до митного контролю паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_3 з підробленими підписами, штампами та печатками Консульства України в Брно про прийняття на консульський облік в Консульстві України в Брно на постійне проживання з 22.05.2022 року.

Вартість транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Transporter» згідно Інтернет - ресурсу www.tipcars.com, становить 568000 чеських крон, що станом на 28.05.2023 року по курсу НБУ становить 942766,40 грн.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Transporter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , VIN-код НОМЕР_5 з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу як підстави для його переміщення підроблених документів.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статтею 483 Митного кодексу України.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2023 року провадження по справі закрито у зв`язку з передачею матеріалів справи органу досудовго розслідування.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року апеляційну скаргу задоволено частково, скасовано постанову суду від 02 жовтня 2023 року та призначено розгляд справи у суді першої інстанції.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Представник Закарпатської митниці ДФС Селеш О., в судовому засіданні протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст.483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Виходячи з вищевказаних положень діючого законодавства, вбачається, що: - об`єктом правопорушення за ч.1 ст.483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю; - об`єктивною стороною передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю; - суб`єктом правопорушення є громадяни-декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.; - суб`єктивна сторона за ч.1 ст.483 МК України передбачає умисел, тобто винна у скоєнні правопорушення особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для кваліфікації дій за ч.1 ст.483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те чи настали від цього шкідливі наслідки.

Як роз`яснено у п. п. 5, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 №8(зі змінами), незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролюце їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №0568/30500/23 від 28 травня 2023 року, поясненнями ОСОБА_1 від 28 травня 2023, фотоматеріалами, доповідною запискою ОСОБА_9 від 28 травня 2023 року, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2023 року, постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та те, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України доведена, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, письмові пояснення, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього стягнення необхідне та достатнє для досягнення ст.23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті ч.1 ст. 483 МК України, за якою кваліфіковано правопорушення.

Разом з тим, з 05.01.2024 року набрав чинності Закон України, яким внесено зміни в ст.483 МК України та пом`якшено стягнення за вчинення даного правопорушення.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Наразі санкція ч.1 ст.483 МК України передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

З наведеного вбачається, що санкція ч.1 ст.483 МК України є альтернативною, суд вирішуючи питань про накладення адміністративного стягнення наділений правом застосовувати одну із двох вищезазначених санкцій.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ст.483 МК України, а саме: штраф у розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.483 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят відсотків вартості товару, що становить 471 383 (чотириста сімдесят одна тисяча триста вісімдесят одна) грн. 20 коп.. з конфіскацією безпосереднього предмету правопорушення, а саме транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Transporter» реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , VIN-код НОМЕР_5 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Запропонувати ОСОБА_1 добровільно в 15-денний строк після вручення копії постанови сплатити штраф.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.С. Дегтяренко