Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3473/24
Провадження № 3/332/2077/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2024 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП Запорізької області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 809984 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 26.05.2024 р. о 19-34 годині в м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пров. Боковий, буд. 5, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №809985 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.05.2024 р. о 19-34 годині в м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пров. Боковий, буд. 5, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під час зустрічного руху з автомобілем Chevroley Aveo д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ААД № 904532, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.05.2024 р. о 19-34 годині в м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пров. Боковий,буд. 5, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на транспортний засіб Chevroley Aveo д.н.з. НОМЕР_3 , залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 А ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше

адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що адміністративні протоколи складені відносно однієї і тієї ж особи, фактичні обставини стосуються одних і тих же правовідносин та вони пов`язанні між собою, з метою більш повного, об`єктивного розгляду справи, дані справи обєднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки у зазначений у протоколі день і час він не керував вказаним транспортним засобом, суду подав письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Суду пояснив, що під час вчинення ДТП за адресою: м. Запоріжжя, пров. Боковий, буд. 5 автомобілем керував його син ОСОБА_2 , який під час спілкування з поліцейськими повідомив, що саме він керував автомобілем та скоїв ДТП, у цей час ОСОБА_1 знаходився на вулиці біля будинку № 5 по пров. Боковому у м. Запоріжжі у дгуга в гостях та вживав алкоголь.

У судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час допиту ОСОБА_2 повідомив суду, що 26.05.2024 р., без дозволу батька, узяв автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 та о 19-34 годині за адресою: м. Запоріжжя, вул. Електрична, буд 245, він керуючи цим транспортним засобом, під час зустрічного руху з автомобілем Chevroley Aveo д.н.з. НОМЕР_3 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце ДТП, після чого зупинив автомобіль за адресою м. Запоріжжя, пров. Боковий, буд. 5.

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ., який пояснив, що під час зіткнення автомбіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля Chevroley Aveo д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував потерпілий, він не бачив хто був за кермом автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , він наздогнав автомобіль Chevroley Aveo д.н.з. НОМЕР_3 вже за адресою: м. Запоріжжя, пров. Боковий, буд. 5. Після ДТП він викликав поліцію та після приїзду наряду за вказаною адресою він побачив вже припаркований автомобіль за кермом якого нікого не було. Біля автомобіля були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Хто був за кермом, йому не відомо.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності зібрані у справі докази та покази допитаного у судовому засіданні свідка та потерпілого, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, встановлено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суб`єктом зазначеного правопорушення є водій транспортного

засобу.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 809984 від 26.05.2024 року; рапорт співробітника поліції; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення; пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_3 , довідку адмінпрактики про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП; компакт-диск з відеозаписом фіксації правопорушення.

Згідно із роз`ясненнями викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду № 5 від 23.12.2005 року, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функції водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання водіїв-учнів, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатися.

Так, з досліджених в ході розгляду справи наданих суду письмових доказів судом не встановлено достовірних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , відносно якого складені адміністративні протоколи, керував зазначеним у протоколах транспортним засобом, достатні дані, які б відображали вчинення останнім адміністративних правопорушень, відсутні.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 , попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, показав, що 26.05.2024 року він керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент вчинення ДТП та до зупинки автомобіля і прибуття співробітників поліції, в цей час ОСОБА_1 , перебував за адресою зупинки автомобіля.

З оглянутих відеоматеріалів, які додано до протоколу, судом не встановлено даних, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_1 , відносно якого складено адміністративні протоколи, керував зазначеним у ньому автомобілем .

На переконання суду, долучені до адміністративного матеріалу докази є сумнівним та не підтверджують наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Інших доказів, які б свідчили про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, співробітниками патрульної поліції суду не надано.

Оцінивши докази, долучені до справи, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

інкримінованого ОСОБА_1 .

Враховуючи, що матеріалами справи не підтверджується керування ОСОБА_1 о

19-34 годині в м. Запоріжжя транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , суд

також приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, інкримінованих ОСОБА_1 .

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях

ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, відсутні подія і склад

адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Погрібна